ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Справа № 902/725/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни - адв. Дмитрійчук А.А., пред-к Шевчук Л.М.

відповідача Липовецької міської ради - нач. від. Гула А.А.

відповідача Вінницької обласної державної адміністрації - нач. від. Страшок О.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг - не з`явилися

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Липовецької міської ради

на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 р.

постановлене у м. Вінниця, повний текст складено 17.04.2025 р.

у справі № 902/725/24 (суддя Міліціанов Р.В.)

за позовом фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни

до відповідачів:

1. Липовецької міської ради

2. Вінницької обласної державної адміністрації

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг

2. Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України

про визнання поновленим договору оренди та визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 07.04.2025 р. Господарський суд Вінницької області частково задоволив позов фізичної особи-підприємця Шевчук Любові Архипівни у справі № 902/725/24 за позовом фізичної особи-підприємця Шевчук Л.А. до відповідачів Липовецької міської ради та Вінницької обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2004 р. та про визнання незаконним та скасування рішення Липовецької міської ради від 23.05.2024 р. № 1889 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг та Сектору у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України.

Суд ухвалив рішення про визнання укладеною фізичною особою-підприємцем Шевчук Любов Архипівною та Липовецькою міською радою додаткової угоду до договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2004 р. зі змінами, внесеними додатковою угодою, укладеною на підставі рішення Липовецької міської ради від 28.12.2010 р. № 46, та додатковою угодою від 30.08.2017 р. № 91/1/03-04 у відповідній редакції. Суд відмовив у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення Липовецької міської ради від 23.05.2024 р. № 1889.

Відповідно до ухвали від 22.04.2025 р. Господарський суд Вінницької області визнав зловживанням процесуальними правами подану фізичною особою-підприємцем Шевчук Любов`ю Архипівною заяву про залучення Вінницької обласної державної адміністрації співвідповідачем у справі та залишив без розгляду таку заяву позивачки /а.с. 178 181 у т.3/, виснувавши, що позивачем не пред`явлено до Вінницької обласної державної адміністрації жодних позовних вимог.

Крім того, згідно з додатковим рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 р. у даній справі, підлягає стягненню з Липовецької міської ради на користь фізичної особи підприємця Шевчук Любов Архипівни 1211,20 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Суд ухвалив залишити за позивачкою 8478,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Липовецька міська рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, передчасним, таким, яке прийняте судом без дослідження наявних у матеріалах справи доказів, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також, таким що не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує, що Господарським судом Вінницької області належним чином не враховано та залишено поза увагою наступні обставини:

- порушено правила підсудності цієї справи господарському суду, і судом першої інстанції залишено поза увагою доводи відповідача стосовно того, що позивачем не надано жодних доказів про те, що даний спір стосується гр. Шевчук Л. А. у статусі фізичної особи підприємця, тоді як предметом спору у цій справі є визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2004 р., укладеного гр. Шевчук Л. А. та Липовецькою міською радою, і на момент прийняття міською радою оспорюваного рішення позивачка перебувала у статусі фізичної особи;

- Липовецька міська рада не являється розпорядником земельної ділянки водного фонду, площею 29,09 га. з кадастровим номером :01:002:0165;

- згідно паспорта водного об`єкта, виготовленого позивачем, назва річки на які знаходиться ставок - р. Соб, ліва притока р. Південний Буг, басейн р. Південний Буг і в свою чергу річка Південний Буг є річкою загальнодержавного значення, оскільки протікає через декілька областей України, тому спірний водний об`єкт має статус загальнодержавного значення, відповідно земельна ділянка належить до земель державної власності. При цьому Господарський суд Вінницької області, залучивши Вінницьку обласну військову адміністрацію у процесуальному статусі співвідповідача до участі у справі № 902/725/24 відповідно до ч. 5 ст. 30 ГПК України, мав передати дану справу на розгляд до господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ;

- судом невірно встановлено фактичні обставини по справі. Стверджує, що суд першої інстанції безпідставно застосував норми ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції станом на 01.01.2004 р., тоді як ст. 33 Закону України «Про оренду землі» підлягала застосуванню в редакції станом на 08.05.2019 р. на день звернення позивачки до міської ради із заявою про поновлення договору оренди;

- об`єкт оренди позивачем після припинення договору не використовувався. Вважає, що на користь відсутності наміру гр. Шевчук Л. А. виконувати рішення і поновлювати орендні відносини є припинення підприємницької діяльності останньої. доводить таким чином, що дія договору припиняється у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 р. у справі № 902/725/24.

Позивач фізична особа-підприємець Шевчук Любов Архипівна подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, такою, що не спростовує висновки суду першої інстанції, не містить спростування викладених в оскарженому рішенні суду фактів та не доводить порушення норм матеріального та процесуального права у рамках розгляду справи.

Стверджує, що відсутність статусу фізичної особи-підприємця у позивача протягом певного часу не свідчить про нездійснення нею рибогосподарської діяльності, більше того - здійснення такої діяльності підтверджено доказами по справі (квитанціями про сплату орендної плати та актами зариблення, тощо).

Вважає, що даний господарський спір не підсудний господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, оскільки клопотання про залучення співвідповідачем було залишено без розгляду судом першої інстанції на підставі ухвали суду від 22.04.2025 р.

Доводить, що оскільки право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0165 за Вінницькою обласною військовою адміністрацією в Реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було, тоді як право власності на таку земельну ділянку зареєстровано за Липовецькою територіальною громадою, відсутні правові підстави стверджувати що розпорядником ставка на р. Соб, площею 29,09 га, який розташований в межах м. Липовець, Вінницького району, Вінницької області та земельної ділянки :01:002:0165 є Вінницька обласна військова адміністрація.

Просить залишити апеляційну скаргу Липовецької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.08.2025 р. без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 07.08.2025 р. у справі № 902/725/24 без змін.

Відповідач Вінницька обласна військова адміністрація також подала відзив на апеляційну скаргу у якому вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною.

Вважає, що позовні вимоги до обласної військової адміністрації не пред`являлись, тому судом першої інстанції не порушено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Доводить, що розташування ставка на річці Соб, яка є лівою притокою річки Південний Буг, яка у свою чергою є річкою загальнодержавного значення жодним чином не свідчить, що водний об`єкт ставок є водним об`єктом загальнодержавного значення, оскільки ставок, річка Соб, річка Південний Буг є окремими водними об`єктами.

Просить апеляційну скаргу Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 р. у справі № 902/725/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Басейнове управління водних ресурсів річки Південний Буг та Сектор у Вінницькій області Державного агентства водних ресурсів України відзиви на апеляційну скаргу не подали і не забезпечили явку представників у судові засідання 01.07.2025 р. та 15.07.2025 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 221 зв. у т. 3, а.с. 1, 69 у т.4/.

Зважаючи, що судом вжиті необхідні заходи для завчасного повідомлення учасників про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів керується нормами ст. 270 ГПК України і вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі представників третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 15.07.2025 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Представник позивача та представник відповідача Вінницької обласної військової адміністрації заперечили проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів враховує, що додатки до позовної заяви на 107 аркушах не були роздруковані та долучені до паперового примірника даної справи Господарським судом Вінницької області у зв`язку з недостатнім фінансуванням потреб на придбання паперу та його відсутності. Електронний примірник позовної заяви з додатками наявний у КП «Діловодство спеціалізованого суду» у даній справі, і колегія суддів переглядає дану справу у змішаному форматі - паперовому та електронному.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

17.08.2004 р. Шевчук Олександр Іванович як орендар та Липовецька міська рада як орендодавець уклали договір оренди землі № 37/03-02, який зареєстрований у Державному реєстрі земель 13.11.2006 р. за № 0.

Відповідно до п. 1, 2 договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водного фонду площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, яка розташована в межах населеного пункту міста Липовець, Липовецького району, Вінницької області.

Відповідно до п. 8 договору оренди землі договір укладено на 15 років до жовтня 2019 року. Після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з рішенням від 28.12.2010 р. Липовецька міська вирішила переглянути розмір орендної плати земельних ділянок водного фонду орендарям, зокрема, Шевчуку Олександру Івановичу та внести зміни в пункт 9 договору оренди землі № 37/03-02 від 17.08.2004 р. та викласти його в наступній редакції: «З 01 січня 2011 року орендна плата вноситься у грошовій формі в сумі 380 грн. за 1 га за земельну ділянку водного фонду площею 29,09 га, що становить 11054 гри. 20 коп. на рік.». На виконання зазначено рішення сторони уклали додаткову угоду, відповідно до якої внесли зміни до п. 9 договору оренди землі № 37/03-02 від 17.08.2004 р. та виклали її в наступний редакції : «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: у грошовій формі в розмірі 380 грн, за 1 га, що становить 11 054,20 грн.».

30.08.2017 р. у зв`язку із смертю ОСОБА_1 Липовецька міська рада як орендодавець та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду № 91/1/03-04 "Про заміну сторони орендаря", якою внесли зміни до вступної частини договору оренди землі № 37/03-02, замінивши сторону орендаря громадянина ОСОБА_1 на нового орендаря громадянку ОСОБА_2 та виклали в новій редакції розділ договору «Реквізити сторін».

Шевчук Любов Архипівна з 23.05.2019 р. по 16.01.2020 р. та з 13.06.2024 р. по даний час зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець та має основний вид економічної діяльності - прісноводне рибальство.

08.05.2019 р. Шевчук Любов Архипівна подала до Липовецької міської ради заяву про поновлення термін дії договору оренди землі № 37/03-02 на 25 років з розміром орендної плати 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до рішення від 28.05.2019 р. № 589 Липовецька міська рада вирішила поновити договір оренди землі № 37/03-02 від 17.08.2004 р. з фізичною особою - підприємцем Шевчук Любов`ю Архипівною шляхом укладання договору оренди водного об`єкта з річною орендною платою в розмірі 1% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років, для рибогосподарських потреб, після виготовлення та погодження паспорта водного об`єкта. Одночасно орган місцевого самоврядування доручив міському голові підписати вище зазначений договір оренди водного об`єкта, а фізичній особі - підприємцю Шевчук Любові Архипівні в 30-денний строк зареєструвати договір оренди водного об`єкта в установленому законодавством порядку після його підписання сторонами та погодження Державним агентством водних ресурсів України.

Договір не був укладений і зареєстрований в установленому законодавством порядку до 13.05.2024 р.

13.05.2024 р. Шевчук Любов Архипівна подала до Липовецької міської ради заяву з проханням підписати проект додаткової угоди до договору оренди землі № 37/03-02 від 17.08.2004 р.

Згідно з рішенням від 23.05.2024 р. № 1889 Липовецька міська рада вирішила, зокрема: включити до переліку земельних ділянок для продажу права оренди на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону земельну ділянку водного фонду комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, площею 29,0900 га, кадастровий номер :01:002:0165, для рибогосподарських потреб (10.07), що розташована в м. Липовець Вінницького району Вінницької області; встановити стартовий розмір річної орендної плати 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; торги провести в порядку згідно з чинним законодавством України; затвердити проект договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, згідно з додатком; відкликати рішення Липовецької міської ради від 28.05.2019 р. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду».

Відповідно до рішення від 20.06.2024 р. № 1942 Липовецька міська рада вирішила відмовити гр. Шевчук Любові Архипівні у поновленні договору оренди землі водного фонду № 37/03-02 від 17.08.2004 р. на земельну ділянку площею 29,0900 га з кадастровим номером :01:002:0165 та укладеного 17.04.2004 р. договору оренди водного об`єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду № 37 для рибогосподарських потреб, розташованого в межах м. Липовець Вінницького району Вінницької області, та відмовити у підписанні додаткової угоди до договору оренди землі № 37/03-02 від 17.08.2004 р.

28.06.2024 р. ФОП Шевчук Л.А. подала до Господарського суду Вінницької області позовну заяву до Липовецької міської ради з вимогами про :

- визнання поновленим договору оренди № 37/03-02 від 17.08.2024 р., укладеного Шевчуком О.І. та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 р. за № 0, зі змінами внесеними додатковою угодою, укладеною на підставі рішення Липовецької міської ради від 28.12.2010 р. № 46 та додатковою угодою від 30.08.2017 р. № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років;

- визнання незаконним та скасування рішення Липовецької міської ради Вінницького району від 23.05.2024 р. № 1889 "Про продаж права оренди на земельну ділянку комунальної власності в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону, що розташована в м. Липовець, Вінницький район, Вінницька область";

- зобов`язання Липовецької міської ради укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, у редакції наданій позивачем.

Ухвалою від 02.07.2024 р. Господарський суд Вінницької області відкрив провадження у справі № 902/725/24 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

25.07.2024 р. позивач ФОП Шевчук Л.А. подала до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову, у якій доповнила позовні вимоги новою вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Липовецької міської ради від 20.06.2024 р. № 1942 «Про відмову у поновленні договору оренди землі водного фонду гр. Шевчук Любові Архипівні» /а.с. 97 105 у т.1/.

Господарський суд Вінницької області 25.07.2024 р. протокольною ухвалою задоволив клопотання позивачки про зміну предмета спору та продовжив розгляд справи з урахуванням такої заяви /а.с. 106 у т.1/.

12.11.2024 р. позивач ФОП Шевчук Л.А. знову подала до суду першої інстанції заяву про зміну предмета позову, у якій просила суд прийняти нову редакцію пункту 2 та 4 прохальної частини позовної заяви, а саме:

« 2. Визнати поновленим договір оренди № 37/03-02 від 17.08.2004 р., укладений Шевчуком Олександром Івановичем та Липовецькою міською радою, який зареєстровано у Державному реєстрі земель 13.11.2006 р. № 0, зі змінами внесеними додатковою угодою, укладеною на підставі рішення Липовецької міської ради від 28.12.2010 р. № 46 та додатковою угодою від 30.08.2017 р. № 91/1/03-04, з річною орендною платою в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, терміном на 25 років»;

« 4. Зобов`язати Липовецьку міську раду Вінницького району укласти із Шевчук Л.А. договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - ставком, що розташований на земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, в відповідній редакції із зазначенням розміру орендної плати 12% від нормативно - грошової оцінки» /а.с. 133 140 у т.2/.

Відповідно до ухвали від 13.11.2024 р. Господарський суд Вінницької області задоволив клопотання позивачки про зміну предмета спору та продовжив розгляд справи з урахуванням такої заяви /а.с. 157 161 у т.2/.

09.12.2024 р. позивач ФОП Шевчук Л.А. подала до суду першої інстанції клопотання щодо повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні та про залучення до справи Вінницької обласної військової адміністрації як співвідповідача /а.с. 180 182 у т.2/.

Обґрунтовуючи клопотання залучення Вінницької обласної військової адміністрації як співвідповідача ФОП Шевчук Л.А. послалася на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту інтересів власників земельних часток (паїв), а також застосування адміністративної процедури у сфері земельних відносин, який набрав чинності 08.11.2024 р. та яким доповнено Перехідні положення Земельного кодексу України пунктом 24-1 наступного змісту: всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності.

За змістом клопотання позивачка доводила, що водний об`єкт, який розташований на спірній земельній ділянці площею 29,09 га з кадастровим номером :01:002:0165, має статус загальнодержавного значення, відповідно - така земельна ділянка належить до державної власності, і розпорядником спірної земельної ділянки та водного об`єкту є Вінницька обласна військова адміністрація у відповідності до норм ст. 122 Земельного кодексу України розпоряджається земельними ділянками державної власності.

Відповідно до ухвали від 10.12.2024 р. Господарський суд Вінницької області задоволив клопотання позивачки, залучив до участі у справі № 902/725/24 Вінницьку обласну військову адміністрацію у процесуальному статусу співвідповідача та повернувся до стадії підготовчого судового засідання /а.с. 192 198 у т.2/.

Залучення Вінницької обласної військової адміністрації до участі у справі як відповідача суд першої інстанції обґрунтував тим, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є процесуальним правом позивача, оскільки він звертається до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, та саме позивач визначає особу (осіб), якій пред`являє вимогу. В ухвалі від 10.12.2024 р. суд зазначив, що установлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до ухвали від 22.01.2025 р. Господарський суд Вінницької області задоволив усне клопотання представника відповідача Вінницької обласної військової адміністрації та вирішив здійснювати розгляд справи № 902/725/24 спочатку /а.с. 237 241 у т.2/.

31.01.2025 р. відповідач Вінницька обласна державна адміністрація подав до суду першої інстанції додаткові пояснення, у яких, зокрема, послався на норми ч. 5 ст. 30 ГПК України і заявив, що справу необхідно передати на розгляд до господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ /а.с. 1 4 у т.3/.

Суд першої інстанції відповідно до оскаржуваного рішення від 07.04.2025 р. частково задоволив позов, виснувавши про віднесення розгляду спору у даній справі до предметної юрисдикції господарського суду з урахуванням характеру спірних правовідносин, статусу позивача у спірних правовідносинах як суб`єкта господарювання, цільового призначення спірної земельної ділянки та мети її використання для риборозведення, рибогосподарських потреб, що є різновидами господарської діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у даній справи виник при укладенні господарського договору, де позивачка діє як суб`єкт господарювання, а тому справа належить до юрисдикції господарських судів, оскільки відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Судом враховано при цьому, що позивачка ОСОБА_2 на час звернення із позовною заявою до господарського суду (станом на подання даного позову) зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець та має основний вид економічної діяльності - прісноводне рибальство. Отже, суд першої інстанції правомірно виснував про юрисдикцію господарського суду щодо позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням виключної підсудності.

Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатись за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Норми статті 30 ГПК України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Згідно з ч. 5 ст. 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Отже, Господарський суд міста Києва є єдиним судом, до виключної підсудності якого віднесено справи, відповідачем у яких є, зокрема, обласна державна адміністрація, і будь-який інший суд неуповноважений здійснювати розгляд відповідної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 р. у справі № 918/572/19 та від 04.02.2020 р. у справі № 914/240/18, і колегія суддів враховує такий правовий висновок відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалою від 10.12.2024 р. задоволив клопотання позивачки та залучив до участі у справі № 902/725/24 Вінницьку обласну військову адміністрацію як відповідача, внаслідок чого справа стала підсудна Господарському суду міста Києва, тому Господарський суд Вінницької області у відповідності до норм п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 31 ГПК України зобов`язаний був передати справу на розгляд іншого суду.

Натомість суд першої інстанції всупереч вищенаведеним нормам ст..30, 31 ГПК України та без урахування правових висновків Верховного Суду у аналогічних правовідносинах розглянув спір по суті з порушенням правил виключної підсудності, у зв`язку з чим рішення у даній справі підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 279 ГПК України із передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оцінюючи заперечення позивачки на апеляційну скаргу, колегія суддів відзначає, що не має процесуального значення ухвала Господарського суду Вінницької області, постановлена 22.04.2025 р., за змістом якої суд першої інстанції після ухвалення рішення по суті спору виснував про залишення без розгляду заяви/клопотання позивачки про залучення Вінницької обласної військової адміністрації як відповідачем/співвідповідачем у даній справі, оскільки процесуальне рішення щодо такого клопотання вже прийнято із повернення до стадіі підготовчого судового засідання, відповідно, суд першої інстанції, встановивши відсутність підставних позовних вимог до відповідача мав в порядку ст..237-238 ГПК України ухвалити рішення про відмову у позові до такого відповідача.

Суд першої інстанції, залучивши Вінницьку обласну військову адміністрацію як відповідача у справі, в ухвалі від 10.12.2024 р. зазначив, що установлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок є правильним, оскільки саме під час розгляду справи по суті суд має з`ясувати обставини справи, дослідити на підставі доказів обгрунтованість позовних віимог і, приймаючи рішення, зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з відповідачів.

Оскільки суд апеляційної інстанції виснував про скасування рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 р. у цій справі, то додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 р. також підлягає скасуванню з урахуванням такого.

Відповідач Липовецька міська рада в апеляційній скарзі не зазначає про оскарження додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 р.

Натомість колегія суддів зазначає, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 р. у справі № 904/8884/21 і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, ч.4 ст. 236 ГПК України.

Враховуючи, що справа № 902/725/24 направляється до Господарського суду міста Києва і судовий розгляд не закінчений по суті спору колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 279, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Липовецької міської ради задоволити частково.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 07.04.2025 р. та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 22.04.2025 р. у справі № 902/725/24 скасувати.

Справу № 902/725/24 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складений 29.07.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.