УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1247/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Алданова С. О., Євсіков О. О., Корсак В. А.

від 20.06.2025

за позовом Фонду державного майна України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан Гарант"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", Національне антикорупційне бюро України, Дніпровська міська рада

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера": Міністерство оборони України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

до Фонду державного майна України

про визнання припиненими зобов`язань за п. 11.1.2 договору та зміни зобов`язань за п. 11.2.2 договору,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 у справі № 904/1247/24; справу № 904/1247/24 направити для подальшого розгляду до Північного апеляційного господарського суду. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції з формальних причин повернув апеляційну скаргу, порушивши норми процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

З касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" та оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 у справі № 904/1247/24 вбачається, що:

- протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" про закриття провадження у справі;

- 15 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про роз`яснення протокольної ухвали від 11.02.2025 у справі № 904/1247/24;

- протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 відмовлено у роз`ясненні протокольної ухвали від 11.02.2025 у справі № 904/1247/24;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити протокольну ухвалу від 11.02.2025 у справі № 904/1247/24;

- ухвалою від 20.06.2025 Північний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 904/1247/24.

Повертаючи апеляційну скаргу Північний апеляційний господарський суд зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" оскаржується ухвала, яка відповідно до частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини 2 статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання про роз`яснення судового рішення, відповідно до частин 1 та 2 якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту частини 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження"

У цьому випадку протокольна ухвала Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, про роз`яснення якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтера" подане клопотання, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення (пункт 20 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, пункт 20 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України є правозастосовним у випадках, коли заява про роз?яснення подана на судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та за результатами розгляду якої суд здійснив розгляд заяви по суті та постановив ухвалу про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі № 925/632/19.

Водночас Господарський суд міста Києва протокольною ухвалою від 27.05.2025 відмовив у задоволенні клопотання про роз`яснення протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 904/1247/24, як такого, що не належить до розгляду за правилами статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість в касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" наполягає на тому, що до його заяви з огляду на саму лише форму звернення та назву (незалежно від її відповідності по суті заяві, яка має розглядатися за правилами статті 245 Господарського процесуального кодексу України, та змісту процесуальної дії, передбаченої вказаною статтею) застосовується така ж форма процедури оскарження і перегляду, що передбачена для заяв про роз`яснення судового рішення.

Поряд із цим, суд не повинен процесуально однаково реагувати як на ту дію учасника справи, яка за своїм змістовим наповненням та формою має розглядатися за правилами статті 245 Господарського процесуального кодексу України, так і на ту дію, до якої приписи статті 245 Господарського процесуального кодексу України не застосовні, бо це створить підґрунтя та умови для зловживання процесуальними правам.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене Північний апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстави для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 904/1247/24 згідно із пунктом 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, адже остання подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 у справі № 904/1247/24 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Суд звертає увагу, що більшість доводів касаційної скарги стосуються саме протокольної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 у справі № 904/1247/24, а тому Судом не приймаються до уваги, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 у справі № 904/1247/24 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера".

Суд також звертає увагу на частину 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1247/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова