ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання : Газарової Є.Д. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1936/25) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Струтинської Ірини Ігорівни у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023 (в режимі відеоконференції 31.07.25р.)

від боржника: Ляшенко Р.В., адвокат , ордер серії АМ №1120021 від 05.03.2025

від фізичної особи ОСОБА_2 : Ляшенко Р.В. , адвокат, ордер серії АМ № 1022316 від 11.02.2022

взяв участь: Дідківський А.С., приватний виконавець, посвідчення № 0763

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.12.2024 у справі №906/392/23 задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни. Тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.

Північно-західний апеляційний господарський суду постановою від 24.02.2025 лютого 2025 року ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23, залишив без змін.

У заяві від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1936/25) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Струтинської Ірини Ігорівни ( далі - Заява про скасування обмеження у праві виїзду).

Заява про скасування обмеження у праві виїзду мотивована , серед іншого, тим, що 05.03.2025 приватним виконавцем Дідківським Андрієм Савелійовичем закінчено виконавче провадження № 74705734 з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 .

Процесуальною підставою для подання цієї заяви визначено ст. 441 ЦПК України , а можливість її застосування в господарському процесі - правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11щодо аналогії процесуального права.

Процесуальною підставою для прийняття Заяви про скасування обмеження у праві виїзду до розгляду у судовому засіданні за правилами господарського судочинства є ч.3 ст. 169 ГПК України.

На стадії прийняття до розгляду Заяви про скасування обмеження у праві виїзду, виникла процесуальна необхідність вчинити наступні процесуальні дії.

Так, згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду термін "провадження" застосується до наказного, позовного та окремо провадження, а також до апеляційного і касаційного провадження. Разом з тим, термін "провадження" також застосовується до виконавчого провадження. Аналіз терміну "провадження" у контексті цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що зазначений термін означає як зібрання певних документів, які були предметом судового розгляду (справи), так і комплекс певних процесуальних дій у системі. Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушення прав особи ( постанова від 18.05.2020 у справі № 643/5556/14-ц).

Верховний Суд в ухвалі від 10.04.2025 у цій справі виклав наступні мотиви: "Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_2 не залучено як учасника справи №906/392/23 під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій, а оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані". Оскільки ОСОБА_2 не була залучена до участі в якості учасника справи судом першої та апеляційної інстанції, а скаржником не доведено, що безпосередньо судом апеляційної інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України вищезазначена особа, яка не брала участі у справі, не наділена правом на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №906/392/23".

З метою дотримання процесуальних прав керівника юридичної особи Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи, Суд ухвалою від 09.07.2025 залучив її як учасника провадження з розгляду Заяви про скасування обмеження у праві виїзду, яку призначив до розгляду в судовому засіданні 24.07.2025 р. о 11:00. Одночасно постановив стягувачу фізичній особі Пожидаєву Костянтину Едуардовичу та приватному виконавцю Дідківському А.С. у строк до 16 липня 2025 включно подати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заяву про скасування обмеження у праві виїзду розглянуто по суті за участю представника боржника та фізичної особи ОСОБА_2 , адвоката Ляшенко Р.В. та приватного виконавця Дідківського А.С.

Заслухавши учасників провадження з розгляду питання скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за кордон, Суд дійшов висновку Заяву про скасування обмеження у праві виїзду залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 Кодексу. Мотиви Суду.

1. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України застосовується судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення на строк до повного виконання такого судового рішення ( ст. 337 Кодексу).

2. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження ( ч.4 ст. 337 Кодексу, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

3. Ухвалою від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" () Струтинську Ірину Ігорівну (РНПП НОМЕР_1 ) до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С.

4. 21.01.2025 за вх. № г/с 683/25 зареєстровано повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-90104/18/24-вих. від 30.12.2024 про внесення 30.12.2024 до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Струтинської Ірини Ігорівни (РНПП НОМЕР_1 ) на виконання ухвали суду від 17.12.2024 ( а с. 110, т.5).

5.Суд встановив, що 10.03.2025 супровідним листом №2406 від 05.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. подав до Суду постанову про закінчення виконавчого провадження № 74705734 від 05.03.2025 (оригінал) з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 та наказ № 906/392/23 від 27.02.2024 (оригінал) (а.с. 112-115, т.5). Суд встановив, що матеріали виконавчого провадження № 74705734 містять докази направлення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. правоохоронним органам повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. В свою чергу, станом на 24.07.2025 в матеріалах цієї справи відсутній витяг з ЄРДР, що містить відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 23.12.2024, в тому числі , на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира 31.12.2024 у справі № 295/19389/24.

6. Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, зокрема ст. 41 Закону № 1404-VIII (див. підпункти 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 74705734 від 05.03.2025 в судовому порядку не оскаржено.

Відповідність останньої вимогам ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII в межах провадження про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон Судом не оцінюється.

7. Щодо правових наслідків закінчення виконавчого провадження № 74705734.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05. 2025 у cправі № 2/1522/11652/11 зазначає, що зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

Наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені в абз. 1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" і є такими: у разі закінчення виконавчого провадження [...], повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З наведеного вище вбачається, що виконавцем самостійно скасовуються вжиті ним заходи щодо виконання рішення.

8. Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України здійснюється шляхом постановлення судом ухвали за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження ( ч.4 ст. 337 Кодексу, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову ( ч.2 ст. 337 Кодексу).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ч.1 ст. 145 Кодексу).

За правилом ч. 6 ст. 441 ЦПК України заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглянута Судом за участю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С.

9. Закриття провадження у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову ( ч.9 ст. 145 Кодексу).

Закінчення виконавчого провадження № 74705734 на підставі чинної постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 є підставою для скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України.

10. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в п.73 ухвали від 15.11.2024 у справі №910/13175/23 зазначила, що з аналізу норми (порядку розміщення відповідних принципів) ч.3 ст.2 ГПК, так і з суті самих принципів, закріплених у ній, вбачається, що саме принцип верховенства права (одним із аспектів якого є принцип правової визначеності) є важливішим по відношенню до інших принципів, а тому, за наявності певної конкуренції між ними, перевага повинна надаватися саме забезпеченню принципу верховенства права.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду, перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі інших позовів, заяв про закриття провадження у справі тощо ( постанова від 29.06.2021 у справі № 904/3405/19).

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є наявність у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 23.07.2025 року задовольнив заяву керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1933/25) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжите ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. в межах виконавчого провадження № 74705734, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025.

Примірник ухвали про скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України Суд постановив надіслати Державній прикордонній службі України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 42, 169, п.3 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1936/25) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянство України), вжитого ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 , залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. в межах виконавчого провадження № 74705734, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025.

Ухвала набрала законної сили 31.07.2025 та підлягає оскарженню на підставі ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу , 2 -4 стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Дідківському А.С. через Електронний суд

5- фізичній особі Струтинській І.І. через Ел. каб адвоката Ляшенко Ружени