ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1608/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши заяву від 21.07.2025 Фізичної особи-підприємця Солдатенка Олексія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Солдатенка Олексія Євгеновича, м. Харків
до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків
про стягнення 418 931,48 грн.
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Солдатенко Олексій Євгенович (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (надалі - відповідач) про стягнення 418931,48грн., з яких: 333200,00грн. основного боргу, 23324,00грн. пені, 11972,08грн. 3% річних, 50435,40грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.07.2025 у даній справі вказаний позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 333200,00грн. основного боргу, 11662,00грн. пені, 11917,46грн. 3% річних, 50435,40грн. інфляційних нарахувань, 5026,52грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

22 липня 2025 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він, враховуючи часткове задоволення позову, просить стягнути з відповідача на свою користь 7992,00грн. витрат на професійну правничу допомогу. До даної заяви додано відповідні докази, якими позивач обґрунтовує понесення вказаних судових витрат.

Ухвалою від 22.07.2025 дану заяву прийнято до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві вказує, що ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00грн., однак, враховуючи часткове задоволення позову, він просить суд стягнути дані судові витрати з відповідача у розмірі 7992,00грн.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання правничої допомоги від 09.05.2025, укладеного між позивачем та адвокатом Будьоним В.М., Акту надання правничої допомоги №1 від 21.07.2025 на суму 8000,00грн., Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №214 від 08.04.2011, Ордеру на надання правничої допомоги серії АХ №1276491 від 21.07.2025.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданого позивачем Акту надання правничої допомоги №1 від 21.07.2025 вбачається, що адвокатом були надані послуги на загальну суму 8000,00грн., що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: попередній аналіз матеріалів на предмет визначення способу захисту порушених прав Клієнта; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості із розрахунком стягуваних сум. Гонорар адвоката за надання правничої допомоги у даній справі в розмірі 8000,00грн. також був узгоджений сторонами в фіксованому розмірі в п.4.4 Договору про надання правничої допомоги від 09.05.2025.

Слід зауважити, що позивачем не надано доказів оплати вищевказаних послуг, однак у нього існує обов`язок щодо їх оплати в порядку, визначеному пунктом 5.1 Договору про надання правничої допомоги від 09.05.2025.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

За таких обставин, позивачем доведено належними доказами факт понесення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, на загальну суму 8000,00грн.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 18.07.2025 у даній справі позов було задоволено частково, відповідно до приписів частин 4, 9 статті 129 ГПК України вищевказані судові витрати позивача слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також з урахуванням висновку суду про те, що спір у справі в частині вимог про стягнення пені виник внаслідок неправильних дій відповідача, тобто в сумі 7992,00грн.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 21.07.2025 Фізичної особи-підприємця Солдатенка Олексія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (61003, м.Харків, пр.Героїв Харкова, буд.10/12, код 14078902) на користь Фізичної особи-підприємця Солдатенка Олексія Євгеновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 7992,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 29.07.2025.

Суддя М.В. Калантай