УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа №910/5343/25
за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави

до Державної служби геології та надр України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатвапняк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокарпати"

про визнання недійсними результати електронного аукціону, договору купівлі-продажу, спеціального дозволу та застосування правових наслідків недійсності правочину,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5343/25 за позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатвапняк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокарпати", у якому просить суд:

- визнати недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону UA-PS-2021-02-16-000040-1 від 18.03.2021;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування вапняків Новоселицьке родовище, яке знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області від 12.04.2021 № 1/2 - п - 21;

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами Новоселицьке родовище від 21.05.2021 № 6508, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатвапняк», з урахуванням змін, внесених наказом № 147 від 25.04.2025 Державної служби геології та надр України;

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 2 260 000 грн, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатвапняк», за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 21.05.2021 № 6508.

Через систему "Електронний суд" 23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатвапняк" надійшов відзив, у якому відповідач просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофілд трейд" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

Через систему "Електронний суд" 15.07.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшли заяви про зміну предмету позову та про залучення у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофілд трейд" ().

Через систему "Електронний суд" 23.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатвапняк" надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

В підготовчому засіданні 23.07.2025 суд поставив на обговорення подані сторонами у справі заяви.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив прийняти до розгляду заяву Закарпатської обласної прокуратури про зміну предмету позову та здійснювати подальший розгляд справи з наступними позивними вимогами:

- про визнання недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону UA-PS-2021-02-16-000040-1 від 18.03.2021;

- про визнання недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування вапняків Новоселицьке родовище, яке знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області від 12.04.2021 № 1/2 - п - 21;

- про визнання недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами Новоселицьке родовище від 21.05.2021 № 6508, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатвапняк», з урахуванням змін, внесених наказом № 147 від 25.04.2025 Державної служби геології та надр України;

- про визнання недійсним договір купівлі-продажу права на користування надрами відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 6508 від 21 травня 2021 року, укладеного 14.03.2025 між ТОВ «Закарпатвапняк» та ТОВ «Агрофілд Трейд»;

- про застосування правових наслідків недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 2 260 000 грн, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатвапняк», за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 21.05.2021 № 6508.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зміну позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви Закарпатської обласної прокуратури про залучення у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофілд трейд" (), а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатвапняк" від 23.05.2025 про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд трейд" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

На розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду знаходиться справа № 922/3456/23 за позовом прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Аудитслужби до СКП «Харківзеленбуд» та ПП «ЛСВ «Моноліт» про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, оформленого протоколом його засідання від 13.11.2019 № 338, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозицію приватного підприємства «ЛСВ Моноліт».

- визнання недійсним договір про закупівлю товарів від 25.11.2019 №627, укладений між СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради і ПП «ЛСВ МОНОЛІТ».

- стягнення з ПП «ЛСВ МОНОЛІТ» на користь СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 2 370 000, 00 грн.

- стягнення з Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради одержані ним за рішенням суду 2 370 000, 00 грн. в дохід держави.

Підставами виникнення спору у справі № 922/3456/23 стало вчинення юридичними особами антиконкурентних узгоджених дій, внаслідок яких змагання між зазначеними суб`єктами господарювання під час підготовки та участі у торгах не відбувалося.

У постанові ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 наведені критерії для порівняння подібності правовідносин. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії.

З наданих сторонами пояснень та наявних у справі доказів можна дійти висновку, що підставами позову заявленого Керівником Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріяновим Володимиром Борисовичем зазначено:

- вчинення антиконкурентних узгоджених дії щодо спотворення результатів аукціону, чим було порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції;

- вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства,

Отже, під час вирішення спору в даній справі необхідно встановити наявність/відсутність антиконкурентних узгоджених дій між учасниками аукціону, які були направлені на спотворення результатів аукціону.

У той же час, у справі № 922/3456/23 також підлягають встановленню обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів тендера (торгів); вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Таким чином, справа № 922/3456/23, яка знаходиться на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду та справа № 910/5343/25 є подібними зокрема за

- предметом позову, - визнання недійсними правочину;

- підставами позову, - вчинення антиконкурентних узгоджених дій та вчинення правочину, що суперечить інтересам держави і суспільства;

- наслідками визнання недійсними правочину, - стягнення коштів в дохід держави;

- доказами, що подані прокурором, - рішення Антимонопольного комітету України/ його територіального органу;

При цьому, у справі № 922/3456/23 на вирішення Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду було поставлено питання про відступ від висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також від висновку про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/5343/25 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/5343/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатвапняк" від 23.05.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд трейд" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2.

2. Задовольнити заяву Закарпатської обласної прокуратури від 15.07.2025 про зміну предмету позову.

3. Продовжити розгляд справи з наступними позовними вимогами про:

- визнання недійсними результати електронного Аукціону, оформленого протоколом про результати Аукціону UA-PS-2021-02-16-000040-1 від 18.03.2021;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування вапняків Новоселицьке родовище, яке знаходиться в Ужгородському районі Закарпатської області від 12.04.2021 № 1/2 - п - 21;

- визнання недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами Новоселицьке родовище від 21.05.2021 № 6508, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатвапняк», з урахуванням змін, внесених наказом № 147 від 25.04.2025 Державної служби геології та надр України;

- визнання недійсним договір купівлі-продажу права на користування надрами відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 6508 від 21 травня 2021 року, укладеного 14.03.2025 між ТОВ «Закарпатвапняк» та ТОВ «Агрофілд Трейд»;

- застосування правових наслідків недійсності правочину, визначені ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, визнавши за державою право власності на грошові кошти в сумі 2 260 000 грн, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатвапняк», за придбання спеціального дозволу на користування надрами від 21.05.2021 № 6508.

4. Задовольнити клопотання Закарпатської обласної прокуратури від 15.07.2025 про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд трейд" () у якості співвідповідача.

5. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофілд трейд" () до участі у справі у якості співвідповідача-3.

6. Зобов`язати позивача та відповідачів протягом двох днів надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд трейд" копію позовної заяви та відзивів з доданими до них документами, докази чого надати суду в строк до 20.08.2025.

7. Відповідачу-3 у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

8. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатвапняк" про зупинення провадження у справі від 23.07.2025.

9. Зупинити провадження у справі № 910/5343/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

10. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна