номер провадження справи 17/54/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2025 Справа № 908/1238/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1238/25

за позовною заявою: акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича буд. 127

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс", 72541, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Червоне, вул. Привольна, буд. 49

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення 5 159 502,19 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Візіренко Ж.С., довіреність від 27.01.25 № ДП 24701/25-0025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1238/25 за позовною заявою АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Агролюкс", відповідач-1, до ОСОБА_1 , відповідач-2 та до ОСОБА_2 , відповідач-3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.02.22 № 21-12KS0002 у розмірі 5 159 502,19 грн, а саме: 4 418 896,90 грн заборгованості за кредитом та 740 605,29 грн проценти за користування кредитом.

Ухвалою від 08.07.25 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/1238/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.25 о 12 год. 30 хв.

15.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-3 надійшло клопотання за вих. № 15/07, в якому останній просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 22.07.25 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/1238/25 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.07.25 судом залишено без задоволення клопотання представника відповідача-3 (сформоване в системі «Електронний суд» 15.07.25 за вих. № 15/07) про участь у судовому засіданні 22.07.25 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по справі № 908/1238/25, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

20.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача-3 надійшло клопотання (пояснення) за вих. № 20/07, разом з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому останній визнає позов частково тільки в сумі основного боргу 4 418 896,90 грн та просить суд зупинити провадження у справі № 908/1238/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Представники відповідачів 1-3 в судове засідання 22.07.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.07.25 на питання головуючого, представник позивача усно заперечила проти задоволення клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 908/1238/25.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача 3 зазначив, що (дослівно):

«…Однією з ключових обставин, що має значення для правильного вирішення спору, є те, що місцезнаходженням Відповідача є місто Мелітополь Запорізької області. Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Мелітопольської міської територіальної громади належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій з дати окупації - 25.02.2022.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються виконання грошових зобов`язань суб`єктом господарювання, який зареєстрований та знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Наразі на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 908/1162/23, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у даній справі.

Подібність правовідносин обґрунтовується таким:

1. Предмет правового регулювання: Як у справі № 908/1162/23 (стягнення боргу за поставлену електроенергію), так і у даній справі (стягнення кредитної заборгованості), спір виник з приводу виконання договірних господарських зобов`язань.

2. Ключові норми права, що підлягають застосуванню: Вирішення обох спорів залежить від тлумачення та застосування положень статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII (далі - Закон № 1207-VII), які встановлюють особливості здійснення господарської діяльності на ТОТ.

3. Спільне правове питання: В ухвалі про передачу справи № 908/1162/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду від 17.01.2025 (яку ВП ВС ухвалою від 12.03.2025 повернула на розгляд ОП КГС ВС) було визначено наявність виключної правової проблеми щодо застосування норм статей 13 та 13-1 Закону № 1207-VII до правовідносин, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24 лютого 2022 року територіях України. Це питання є центральним і для нашої справи.

4. Подібність фактичних обставин: В обох справах сторона (споживач/боржник) знаходиться у м. Мелітополь, тобто на території, що окупована після 24.02.2022, і спір стосується правових наслідків такої окупації для договірних відносин.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2025 (як зазначено в наданому зразку клопотання) справу № 908/1162/23 призначено до розгляду.

Враховуючи, що правовий висновок Верховного Суду у справі № 908/1162/23 щодо застосування статей 13 та 13-1 Закону № 1207-VII до правовідносин на територіях, окупованих після 24.02.2022, буде обов`язковим для врахування судами нижчих інстанцій згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України, розгляд даної справи до формування такого висновку є передчасним. Зупинення провадження у справі сприятиме забезпеченню правової визначеності, єдності судової практики та уникненню ухвалення рішення, яке може суперечити майбутній позиції Верховного Суду. …»

Розглянувши в засіданні 22.07.25 клопотання представника відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 908/1238/25 (проти якого усно заперечила представник позивача), судом відмовлено у його задоволенні з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вказане суд виходить з того, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 3 ст. 195 ГПК України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали у справі № 908/1238/25, а також приймаючи до уваги те, що:

- ухвалою від 08.07.25 судом було закрито підготовче провадження у справі № 908/1238/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.25 о 12 год. 30 хв.;

- станом на момент подання клопотання про зупинення провадження, підготовче провадження вже було закрито;

- предметом спору у справі № 908/1238/25 Господарського суду Запорізької області є стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором від 07.02.22 № 21-12KS0002, а предметом спору у справі № 908/1162/23 Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є стягнення боргу за поставлену електроенергію;

- правовідносини, що склались між сторонами у справі № 908/1238/25 та у справі № 908/1162/23 Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є відмінними за своїм змістом, предметом та підставами виникнення;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1238/25, з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, можливо подати лише на етапі підготовчого провадження;

- наведені у клопотанні підстави для зупинення провадження у цій справі суперечать положенням визначеним ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Крім того, в засіданні 22.07.25 представник позивача надала усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні та заявлено усне клопотання про оголошення перерви (перенесення) судового засідання на іншу дату, для надання відповідних письмових пояснень (заперечень).

Частиною 2 ст. 216 ГПК України передбачено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, а також приймаючи до уваги те, що представник відповідача 3 адвокат Безух А.М. у своєму клопотанні (сформованому у системі «Електронний суд 20.07.25 за вих. № 20/07) зазначає про те, що не знаходиться у м. Запоріжжі і не може прийняти участь в судовому засіданні 22.07.25, а його клієнт (Ківа Людмила Миколаївна) фактично позбавлена права доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність правових підстав та необхідність оголошення перерви в розгляді справи № 908/1238/25 до 13.08.25 о 12 год. 00 хв.

При цьому, судом враховано, що:

- адвокат Безух А.М. у доданих до наведеного вище клопотання додатках посилається на договір про надання юридичних послуг від 10.07.25 (укладений у м. Запоріжжі між замовником ОСОБА_2 та виконавцем адвокатом Безух А.М. місцезнаходженням якого (ст. 5 договору) є: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 35). А тому, твердження вказаного представника на те, що він не може прийняти участь в судовому засіданні 22.07.25, на переконання суду, не позбавляє його права і обов`язку бути присутнім в наступному судовому засіданні у цій справі. Тим більше, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона (і він, як представник відповідача 3 у цій справі), несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій;

- адвокат Безух А.М. у своєму клопотанні (сформованому у системі «Електронний суд 20.07.25 за вих. № 20/07) вказує на те, що ТОВ «Агролюкс» не визнає розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий позивачем у цій справі... При цьому, до справи не надано доказів на підтвердження того, що вказаний представник вправі представляти інтереси ТОВ «Агролюкс» в межах цієї справи яке є відповідачем 1 у ній (справа № 908/1238/25).

Згідно із ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 120, 195, 202, ч. 2 ст. 216, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в розгляді справи № 908/1238/25 до 13.08.25 о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінетах № 214 та № 219 корпус 1).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

2. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

3. Інформацію про дату, час та місце судового засідання розмістити на сторінці офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/) у розділі "Громадянам. Оголошення про виклик".

4. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 22.07.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун