ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1198/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача Позігун А.І., Могила С.М.,

від відповідача Порхун В.М.,

від третіх осіб:

1) ОСОБА_1 Панченко С.В.,

2) ОСОБА_2 - не з`явився,

3) державного реєстратора Кофанової А.В. не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний реєстратор Вознесенської районної державної адміністрації Кофанова Анастасія Володимирівна, про визнання недійсними рішень загальних зборів підприємства та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» про визнання недійсними рішень загальних зборів членів ПСП «Нова Зоря», оформлених протоколом № 10 від 02.02.2018 р., та скасування реєстраційної дії, проведеної державним реєстратором Вознесенської районної державної адміністрації Кофановою А.В. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: «Державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, 06.02.2028 08:50:20, 2001498, Інші зміни. Зміна складу або інформації про засновників. Зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Вознесенська районна державна адміністрація».

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що при проведенні загальних зборів членів ПСП «Нова Зоря», оформлених протоколом № 10 від 02.02.2018 р., було порушено порядок оформлення виходу учасника з ПСП «Нова Зоря», оскільки ОСОБА_3 як учасник товариства про час та місце проведення засідання зборів не повідомлявся, на засіданні зборів не був присутнім та за прийняття відповідних рішень не голосував, належна частки прибутку за 2018 рік йому не виплачувалася.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2024 р. по справі № 915/1198/24 вказану позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 05.11.2024 р. о 09:50, залучено до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

23.10.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 12837/24), згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також 23.10.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. № 12841/24).

29.10.2024 р. від представника позивача Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 13163/24), згідно з якою позивач наполягає на задоволенні позову.

11.11.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 13871/24), згідно з яким відповідач просив залучити до участі у справі №915/1198/24 приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інну Миколаївну в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Також 11.11.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 13874/24).

11.11.2024 р. від третьої особи ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 13934/24), згідно з якими третя особа заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Крім того, 11.11.2024 р. від третьої особи ОСОБА_2 до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 13938/24), за містом яких заявником зазначено про неможливість прибути в судове засідання та фактично викладено пояснення щодо обставин справи.

У зв`язку з перебуванням головуючої у даній справі судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 25.11.2024 по 16.12.2024 ухвалою суду від 11.11.2024 підготовче засідання у справі № 915/1198/24 було відкладено на 17 грудня 2024 року о 13:30.

10.12.2024 від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15573/24) про вступ у справу як представника ОСОБА_1 .

11.12.2024 від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 15620/24), в якому заявник просить суд залучити до матеріалів справи № 915/1198/24:копію договору № 26/11/24-АІ від 26.11.2024 року, копію Адвокатського запиту № 26/11/24-АІ від 26.11.2024 року;копію відповіді нотаріуса Франкевич І.М. № 279/01-16 від 03.12.2024 року, а також витребувати у приватного нотаріуса Франкевич Інни Миколаївни довідку про вчинені нею 02.02.2018 року нотаріальні дії, в якій зазначити, в якому фактичному порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були підписані наступні документи:

- заява ОСОБА_3 від 02.02.2018 року з проханням вивести його зі складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (засвідчено підпис ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за № 135);

- заява ОСОБА_2 від 02.02.2018 року з проханням вивести його зі складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (засвідчено підпис ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 134);

- протокол № 10 загальних зборів учасників (засновників) приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» від 02.02.2018 року (засвідчено підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстрі за № № 131, 132);

- статут Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (нова редакція) код ЄДРПОУ 18 року (засвідчено підпис ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 133),

а також повідомити інші відомі їй обставини підписання цих документів.

17.12.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15919/24), згідно з якою відповідач надав до матеріалів справи оригінал заяви ОСОБА_2 від 07.11.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2024 р. по справі № 915/1198/24 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 15.01.2025 р. о 14:00. Також вказаною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М. довідку про вчинені нею 02.02.2018 нотаріальні дії, в якій зазначити в якому фактичному порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були підписані наступні документи:

- заява ОСОБА_3 від 02.02.2018 з проханням вивести його зі складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (засвідчено підпис ОСОБА_3 , зареєстровано в реєстрі за № 135);

- заява ОСОБА_2 від 02.02.2018 з проханням вивести його зі складу учасників (засновників) Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (засвідчено підпис ОСОБА_2 , зареєстровано в реєстрі за № 134);

- протокол № 10 загальних зборів учасників (засновників) приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» від 02.02.2018 (засвідчено підписи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстрі за № № 131, 132);

- статут Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря» (нова редакція) код ЄДРПОУ 18 року (засвідчено підпис ОСОБА_1 , зареєстровано в реєстрі за № 133),

а також повідомити інші відомі їй обставини підписання цих документів.

18.12.2024 р. від третьої особи ОСОБА_2 до господарського суду надійшли уточнюючі пояснення (вх. № 16005/24).

30.12.2024 р. від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Панченка С.В. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 16487/24).

Також 30.12.2024 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 16504/24).

06.01.2025 р. від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич І.М. до господарського суду надійшли пояснення (вх. № 97/25).

15.01.2025 р. від представника позивача Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 553/25), згідно з якою позивач просить відкласти підготовче засідання з огляду на тимчасову непрацездатність представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2025 р. по справі № 915/1198/24 залишено без розгляду клопотання ПСП «Нова зоря» (вх. № 13871/24) про залучення до участі у справі приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Франкевич Інни Миколаївни в якості третьої особи без самостійних вимог, на стороні відповідача, та відкладено підготовче засідання на 11.02.2025 р. о 12:00.

06.02.2025 р. . від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1800/25), в якому відповідач просить провести підготовче засідання у справі № 915/1198/24, призначене на 11.02.2025 року о 12:00, без участі представника відповідача.

11.02.2025 р. від представника позивача Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 2076/25).

Також 11.02.2025 р. від представника позивача ОСОБА_6 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 2078/25), згідно з яким позивач просить проводити судове засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 р. по справі № 915/1198/24 додаткові пояснення ОСОБА_3 (вх. № 2076/25) залишено без розгляду, закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2025 р. об 11:00.

Так, у судовому засіданні господарського суду 11 березня 2025 року по справі №915/1198/24 за участю представників сторін і третьої особи ОСОБА_1 судом було протокольно оголошено перерву до 09 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 11.03.2025 р. повідомлено третю особу ОСОБА_2 в порядку ст. 120 ГПК України.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1198/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/1198/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 р. вказану справу № 915/1198/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 11:40.

15.05.2025 від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Могили С.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 7360/25), в яких позивач висловив свою незгоду з поясненнями, наданими третіми особами та надав пояснення щодо порушень, допущених, на його думку, при проведенні загальних зборів учасників ПСП Нова Зоря від 02.02.2018 р.

Також 15.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача (вх. № 7369/25), згідно з яким відповідач просив підготовче засідання, призначене на 15.05.2025 р., проводити без участі представника відповідача у зв`язку з його зайнятістю в іншій судовій справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 р. по справі № 915/1198/24 підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 р. о 14:15, враховуючи неявку представників відповідача та третьої особи ОСОБА_8 у підготовче засідання. Також вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу надати суду пояснення щодо повідомлення учасників ПСП Нова Зоря про проведення загальних зборів від 02.02.2018р.

05.06.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 8497/25), згідно з якими відповідач надав пояснення щодо проведення загальних зборів ПСП Нова Зоря від 02.02.2018 р.

Наразі під час підготовчого засідання 05.06.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження, враховуючи доводи позивача та необхідність витребування у відповідача додаткових доказів по справі стосовно звільнення позивача з посади виконавчого директора та розгорнутий витяг з ЄДРЮО станом на передодні проведення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р. у справі № 915/1198/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 11.07.2025 р. о 15:00.

07.07.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_5 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 10061/25), згідно з якою відповідач надав до матеріалів справи розгорнутий витяг з ЄДРЮО станом напередодні проведення загальних зборів та повідомив, що ОСОБА_3 не призначався на посаду виконуючого директора ПСП "Нова Зоря" на підставі наказу №4 від 08.06.2011 року, про що, на думку відповідача, свідчить витяг з книги протоколів засідань правління (реєстрації наказів) ПСП "Нова Зоря" (колишнього СГВК "Трикрати"), а саме аркуш 16 книги. Як стверджує відповідач, на вказаному аркуші зареєстровано наказ за номером 9 від 31.01.2011 р. про звільнення директора ПСП "Нова Зоря" та призначення директором ОСОБА_1 . Наступним за черговістю наказ під номер 10 було зареєстровано 30.06.2011 р., яким встановлено посадовий оклад працівників.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 11 липня 2025 року по справі №915/1198/24 за участю представників позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_1 судом було протокольно оголошено перерву до 14 липня 2025 року о 10 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою від 11.07.2025 р. повідомлено третю особу ОСОБА_2 в порядку ст. 120 ГПК України.

14.07.2025 р. від представника позивача Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 10372/25), в якій позивач додатково наводить обставини щодо порядку відступлення учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі товариства, передбаченого статтею 147 ЦК України та статтею 53 Закону України «Про господарські товариства», з посиланням на практику Верховного Суду.

14.07.2025 р. від представника позивача Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про відвід судді Ільєвої Л.М. (вх. № 10376/25).

Також 14.07.2025 р. від представника позивача Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10378/25), згідно з яким позивач просив відкласти проведення судового засідання, призначеного на 14.07.2025 р. в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача. Також позивач зазначив, що не заперечує проти розгляду заяви про відвід судді без його участі.

Крім того, 14.07.2025 р. від представника позивача Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 10379/25), згідно з яким позивач надав до матеріалів справи довідку про перебування на лікуванні з 14.07.2025 р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р. по справі № 915/1198/24 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Ільєвої Л.М. (вх. № 10376/25 від 14.07.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.07.2025 р. у справі № 915/1198/24 заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну підстав позову (вх. № 10372/25 від 14.07.2025 р.) повернуто заявнику на підставі ч. 5 ст. 46 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Вознесенської районної державної адміністрації Кофанову Анастасію Володимирівну, зобов`язано позивача направити третій особі копію позову з додатками з урахуванням ст. 42 ГПК України та встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову. Також вказаною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 30.07.2025 р. о 16:00.

18.07.2025 р. від представника позивача Могили С.М. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 10623/25). Так, позивач зазначає, що на його думку, оскільки, ані заява ОСОБА_3 від 02.02.2018 адресована загальним зборам ПСП «Нова Зоря», ані протокол загальних зборів учасників (засновників) ПСП «Нова Зоря» від 02.02.20218, не містить волевиявлення підтвердженого підписами двох сторін, то рішення загальних зборів учасників та державна реєстрація змін до статуту, внаслідок чого ОСОБА_3 було виведено зі складу учасників підприємства, а його частка у розмірі 35% статутного капіталу перейшла у власність ОСОБА_1 , були здійснені без належних правових підстав. Також позивачем разом з поясненнями надано до суду копії наказу від 01.06.2011 «Про призначення виконавчого директора ОСОБА_3 », протоколу №3 загальних зборів засновників ПСП «Нова Зоря» від 25.05.2011 р., протоколу №4 загальних зборів засновників ПСП «Нова Зоря» від 01.01.2014 р., протоколу №5 загальних зборів засновників ПСП «Нова Зоря» від 01.01.2015 р., та підтвердження направлення пояснення ОСОБА_2 на 1 арк.

21.07.2025 р. від представника позивача ОСОБА_6 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну підстав позову (вх. № 10667/25). Так, в обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що зважаючи на те, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів членів ПСП «Нова Зоря», що відбулися 02.02.2018, проведення яких здійснювалося всупереч встановленому порядку, порушено права позивача, адже незаконно позбавлено можливості розпоряджатися своєю часткою, відтак ефективним захистом порушеного права є визнання недійсним відповідного рішення. З огляду на вказане, рішення загальних зборів, оформлене протоколом загальних зборів за №10 від 02.02.2018 членів ПСП «Нова Зоря», прийняте з порушенням вимог законодавства та Статуту, а тому є недійсним та підлягає скасуванню.

30.07.2025 р. від представника позивача ОСОБА_6 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 11175/25), згідно з яким позивач повідомив, що 30.07.2025 від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення щодо окремого питання, тому позивач просить суд визнати необхідним та дозволити подати додаткові пояснення ОСОБА_2 щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, до матеріалів справи. Так, до клопотання позивача було надано скановану копію додаткових пояснень щодо окремого питання, підписаних третьою особою ОСОБА_2 , згідно з якими третя особа надала пояснення щодо протоколів загальних зборів засновників ПСП «Нова Зоря» № 4 від 01.01.2014 та № 5 від 01.01.2015.

В підготовче засідання, призначене на 30.07.2025 р., представник третьої особи - ОСОБА_2 та третя особа - державний реєстратор Вознесенської районної державної адміністрації Кофанова Анастасія Володимирівна не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 р. судом протокольною ухвалою відмовлено позивачу у прийнятті додаткових пояснень позивача від 18.07.2025 р. (вх. № 10623/25), оскільки питання, викладені у вказаних поясненнях, не стосуються предмету позову. Також судом відмовлено у долученні до справи в якості доказів додані позивачем до клопотання (вх. № 11175/25 від 30.07.2025) копії протоколів загальних зборів засновників ПСП «Нова Зоря» № 4 від 01.01.2014 та № 5 від 01.01.2015.

Наразі під час підготовчого засідання 30.07.2025 р. судом розглянуто заяву позивача про зміну предмету позову від 21.07.2025 р. (вх. № 10667/25), за результатами чого суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як з`ясовано судом, у поданій заяві про зміну підстав позову (вх. № 10667/25 від 21.07.2025 року) позивачем фактично не змінено підстави позову, а лише доповнено позов новими обставинами, що не є зміною підстав позову. Так, відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Отже, враховуючи те, що при збереженні позивачем первісних обставин (фактичних підстав позову) позивач наводить в обґрунтування позову також інші обставини щодо порядку відчуження частки у статутному капіталі ТОВ, це не свідчить про зміну позивачем підстав позову. Відтак, судом долучено до матеріалів справи вищевказану заяву позивача від 21.07.2025 року, але судом розцінено таку заяву не як зміна підстав позову.

Так, у підготовчому засіданні 30.07.2025 р. представники сторін та третьої особи ОСОБА_1 зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1198/24 за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нова зоря», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний реєстратор Вознесенської районної державної адміністрації Кофанова Анастасія Володимирівна, про визнання недійсними рішень загальних зборів підприємства та скасування реєстраційних дій.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 05 вересня 2025 року о 14:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 01.08.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва