ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1795/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бров Міт Агро» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 20А, оф. 11; )

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Войтовське» (07452, Київська обл., Броварський р-н, с. Зоря, вул. Гагаріна, буд. 1; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Вовк Я.Р.

Представники учасників у справі не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Бров Міт Агро» від 28.05.2025 б/№ (вх. № 6007) про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Войтовське».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 вказану заяву прийнято до розгляду; проведення підготовчого засідання призначено на 24.06.2025.

16.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява арбітражного керуючого Кобельника О.С. (кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором) від 16.06.2025 № 16/6 (вх. № 6247) про згоду на участь у даній справі про банкрутство.

20.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Бров Міт Агро» від 20.06.2025 б/№ (вх. № 8561/25) про відкладення підготовчого засідання.

24.06.2025 в судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.06.2025 підготовче засідання відкладено на 22.07.2025.

25.06.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшов відзив Боржника від 24.06.2025 б/№ (вх. № 8777/25) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

21.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ «Бров Міт Агро» від 21.07.2025 № 21/07 (вх. № 10188/25), з урахуванням уточнення від 21.07.2025, про відкладення підготовчого засідання.

22.07.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшло клопотання Боржника від 22.07.2025 б/№ (вх. № 10233/25) про проведення судового засідання за відсутності представника.

22.07.2025 в судове засідання представники сторін не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ТОВ «Бров Міт Агро» про відкладення підготовчого засідання, судом встановлено, що в обґрунтування клопотання Заявник зазначає про неможливість забезпечити участь представника адвоката Сендеги Т.Р. в судовому засіданні у зв`язку з відрядженням.

Крім того Заявник в клопотанні зазначив, що Північним апеляційним господарським судом у справі № 911/2996/24 постановлено ухвалу про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим, у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги СТОВ «Войтовське» та залишення рішення суду першої інстанції без змін, заборгованість СТОВ «Войтовське» перед ТОВ «Бров Міт Агро», на підставі якої подано заяву про банкрутство Боржника, за Договором № БМА1/04-23 від 18.04.2023, набуде статусу безспірної, відповідно існуватимуть підстави для визнання кредиторських вимог та введення процедури розпорядження майном Боржника.

За наслідком розгляду вказаного клопотання ТОВ «Бров Міт Агро» про відкладення підготовчого засідання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки викладені в клопотанні обставини не є підставою для відкладення підготовчого засідання у справі про банкрутство.

При цьому суд враховує обмеженість строку підготовчого засідання згідно КУзПБ, а також те, що ТОВ «Бров Міт Агро» не було позбавлене права направити іншого представника в судове засідання.

В судовому засіданні судом не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню підготовчого засідання.

Розглянувши подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи (ч. 2 ст. 39 КУзПБ).

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ;

2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).

Так, в заяві Заявник ТОВ «Бров Міт Агро» просить суд:

- відкрити провадження у справі про банкрутство СТОВ «Войтовське»;

- визнати грошові вимоги ТОВ «Бров Міт Агро» до Боржника СТОВ «Войтовське» в сумі 2507917,93 грн;

- ввести процедуру розпорядження майном СТОВ «Войтовське» та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кобельника О.С.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

18.04.2023 між ТОВ «Бров Міт Агро» (Виконавець) та СТОВ «Войтовське» (Замовник) укладено Договір виконання сільськогосподарських робіт №БМА 1/04-23 (далі - Договір)

За даним Договором Виконавець зобов`язується власними силами (технікою разом з персоналом Виконавця) своєчасно та якісно виконати роботи на об`єктах (полях) Замовника, а Замовник зобов`язується своєчасно прийняти роботи за якістю та об`ємами та здійснити оплату виконаних Виконавцем робіт у відповідності до умов цього Договору (п. 2.1. Договору).

Детальний перелік робіт та об`єм їх виконання зазначається в актах здачі-приймання виконаних робіт. Ціна роботи за цим Договором є твердою і включає відшкодування всіх витрат Виконавця та плату за виконану ним роботу (п. 2.2. Договору).

18.09.2023 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору на виконання сільськогосподарських робіт №1/04-23 від 18.04.2023, а саме визначили об`єми послуг, що надаватимуться Виконавцем та передбачили, що детальний перелік робіт, їх виконання та ціна зазначається в актах здачі-приймання виконаних робіт.

Заявником надано Акти надання послуг № 44 від 26.04.2023 на суму 150600,00 грн, № 61 від 31.05.2023 на загальну суму 557651,89 грн, № 71 від 30.06.2023 на загальну суму 141600,92 грн, № 73 віл 31.07.2023 на суму 222252,54 грн, № 75 від 31.08.2023 на суму 121451,39 грн, № 85 від 30.09.2023 на загальну суму 1166655,00 грн, № 101 від 31.10.2023 на загальну суму 2047230,00 грн (проте акт не було повернуто з підписом).

Боржник власні зобов`язання виконав лише частково, 11.10.2023 Боржником сплачено за Актом № 85 - 240000,00 грн.

Отже Заявник стверджує, що загальна вартість наданих послуг за Договором від 18.04.2023, що надана Боржнику, становить 4407441,74 грн, сума заборгованості Боржника перед Заявником (Кредитором) становить 4167441,74 грн з яких 2120211,74 грн підтверджується первинними бухгалтерськими документами та 2047230,00 грн, на яку у ТОВ «Бров Міт Агро» відсутні належно оформлені первинні бухгалтерські документи (Акт № 101 від 31.10.2023).

08.04.2025 рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/2996/24 задоволено позовні вимоги ТОВ «Бров Міт Агро» до СТОВ «Войтовське» про стягнення заборгованості за Договором виконання сільськогосподарських робіт №БМА 1/04-23 від 18.04.2023 в сумі 2120211,74 грн - основного боргу, 173862,81 грн - інфляційних втрат, 78094,65 грн - 3% річних, 106010,58 грн штраф та 29738,15 грн витрат із сплати судового збору. Загалом за вказаним рішенням стягнуто з Боржника 2507917,93 грн.

Судом першої інстанції видано ТОВ «Бров Міт Агро» судовий наказ на його виконання. Вказаний наказ пред`явлено до виконання до приватного виконавця Ніколаєва Сергія Вікторовича (ВП №78058424).

19.05.2025 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Войтовське» залишено без руху.

Проте в подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Войтовське» на рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2996/24, розгляд справи призначено на 16.07.2025.

Згідно наданого ТОВ «Бров Міт Агро» протоколу судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі № 911/2996/24, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про призначення судової експертизи.

Боржник СТОВ «Войтовське» в поданому відзиві заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство і просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Узагальнені доводи Боржника є наступними.

Заявником ТОВ «Бров Міт Агро» надано недостовірну інформацію щодо розміру кредиторських вимог, оскільки приватним виконавцем Ніколаєвим С.В. в межах ВП №78058424 було стягнуто з Боржника грошові кошти в розмірі 128241,75 грн; у власності Боржника наявні транспортні засоби в кількості 5 одиниць, а також у володінні перебувають земельні ділянки в кількості загалом 38 одиниць.

Боржник зазначає, що СТОВ «Войтовське» є сільськогосподарським підприємством, а тому його прибуток носить сезонний характер, що зумовило відсутність грошових коштів на рахунках через збільшення вартості посівних матеріалів, добрив, хімікатів тощо.

Крім того СТОВ «Войтовське» зазначає, що у ТОВ «Бров Міт Агро» наявна заборгованість перед СТОВ «Войтовське» в розмірі 7148889,84 грн, щодо якої наразі розглядається судова справа № 911/1218/25.

Як вже зазначено вище, завдання підготовчого засідання господарського суду у справі про банкрутство полягає у перевірці обґрунтованості заяви кредитора або боржника щодо наявності ознак неплатоспроможності. Крім цього, господарський суд перевіряє правовий статус боржника та відсутність перешкод для порушення провадження у справі. Предметом підготовчого засідання є з`ясування наявності підстав які надають кредитору чи боржнику можливість ініціювати провадження у справі про банкрутство, тобто ознак загрози неплатоспроможності та виникнення обставин неплатоспроможності.

Наявність заперечень боржника щодо визнання боргу під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство без наявності вирішеного спору (рішення суду) з цього приводу у позовному провадженні, є безумовною і самостійною підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство, що підтверджено численними та усталеними правовими висновками і Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і Палати з розгляду справ про банкрутство цього ж Касаційного господарського суду, які в силу ч.4 ст. 234 ГПК України, підлягають врахуванню під час розгляду справ судами.

Статтею 39 КУзПБ передбачено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2042/20).

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

- процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

- матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 908/1336/23.

Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно правового висновку щодо застосування ч. 6 ст. 39 КУзПБ, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.03.2025 у справі 907/600/24 (п.п. 8.7.- 8.9.), зазначено: «Поряд з викладеним Суд зазначає про відмінності між вирішенням «спору про право» між кредитором та боржником у розумінні ч.: ст. 39 КУзПБ та вирішенням питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, так як існують процесуальні особливості здійснення кожного із таких проваджень. Основні відмінності між двома наведеними провадженнями полягають:

1) у різних формах господарського судочинства:

- позовне провадження для вирішення спору про право, п. 2 ч.1 ст. 12 ГПК України):

- у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ, для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема у підготовчому засіданні (ч.6 ст. 12 ГПК України, ч.1 ст.2, ст. 39 КУзПБ);

2) у відмінних процесуальних строках здійснення кожного із таких проваджень:

- 90 днів для вирішення спору про право у позовному провадженні, що є загальним процесуальним строком, визначеним законом та обумовленим наявністю передбачених законом окремих основних стадій розгляду такої справи: підготовче провадження, врегулювання спору за участю судді, розгляд справи по суті, кожна з яких має строк її проведення (ч.3 ст. 177, ст.ст. 183, 190, ч.ч.1, 2 ст. 195, ст. 248 ГПК України тощо), однак який може зазнавати змін за встановлених процесуальним законом підстав та умов;

- 14 днів для проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) не пізніше 20 днів (ч.2 ст. 35 КУзПБ);

3) у відмінних процесуальних заходах /діях, які має право та може застосувати суд під час здійснення кожного із названих проваджень, оскільки, зокрема вчинення таких процесуальних дій як призначення експертизи, виклик свідків, залучення до участі інших учасників у справі задля оцінки їх прав і обов`язків щодо предмета спору, врегулювання спору за участю судді, зупинення провадження у справі тощо допускається лише у справах позовного провадження, однак не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зумовлено, зокрема і визначеним законом строком здійснення кожного із відповідних проваджень.

У зв`язку з викладеним Суд доходить висновку, що встановлення між сторонами спору про право у розумінні ч.6 ст. 39 КУзПБ відбувається як шляхом здійснення судом матеріально-правової оцінки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора до боржника (п.п. 8.6, 8.7), так і шляхом визначення судом належної процесуальної форми судочинства (з урахуванням строків, процесуальних заходів/дій), застосування якої потребує суд та вимагається за процесуальним законом для дослідження та оцінки обґрунтованості заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника як підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, якщо для дослідження та оцінки судом обґрунтованості таких вимог процесуальний закон вимагає та суд потребує тих процесуальних строків, заходів /дій та, відповідно, форми провадження, що відповідає виключно позовному провадженню, і без їх застосування суд позбавлений можливості дослідити, оцінити та встановити обґрунтованість заявлених ініціюючим кредитором вимог до боржника у справі, то є підстави для ствердження про існування між зазначеними учасниками спору про право у розумінні ч.6 ст. 39 ГПК України, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відповідною заявою кредитора.

У доповнення до наведеного Суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 73, 74 ГПК України щодо порядку розподілу між сторонами тягаря доказування у господарському процесі, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування простроченого непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

У цих висновках Суд звертається до правової позиції, сформульованої судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 з посиланням на також на висновки Верховного Суду в постанові від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20)».

Як встановлено судом у даній справі, заявлені вимоги ґрунтуються на Договорі виконання сільськогосподарських робіт № БМА 1/04-23 від 18.04.2023.

Заявник ТОВ «Бров Міт Агро» звернувся до Господарського суду Київської області з відповідною позовною заявою про стягнення з Боржника СТОВ «Войтовське» заборгованості за вказаним договором.

При цьому, як вбачається з наданих Заявником ТОВ «Бров Міт Агро» доказів, на даний час відповідний спір не вирішено по суті, зокрема судом апеляційної інстанції призначено судову експертизу.

Відтак, вказані вище обставини свідчать про наявність невирішеного між сторонами спору про право за спірними правовідносинами (за процесуальним критерієм, у зв`язку з розглядом справи № 911/2996/24); вказаний спір існує станом на дату підготовчого засідання і існував (не був вирішений остаточно) станом на дату звернення ТОВ «Бров Міт Агро» до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «Войтовське».

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «Бров Міт Агро» від 28.05.2025 б/№ (вх. № 6007) про банкрутство СТОВ «Войтовське» з підстав наявності спору про право, отже вказана заява ТОВ «Бров Міт Агро» залишається без задоволення.

Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство СТОВ «Войтовське», заява арбітражного керуючого Кобельника О.С. про участь у справі про банкрутство Боржника, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Бров Міт Агро» від 28.05.2025 б/№ (вх. № 6007) про банкрутство СТОВ «Войтовське».

2. Заяву арбітражного керуючого Кобельника О.С. про участь у даній справі про банкрутство залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення і підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повна ухвала підписана 28.07.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний