УХВАЛА

про забезпечення позову

30.07.2025Справа № 910/9392/25
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

про забезпечення позову

у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД»

про стягнення збитків в сумі 9 540 900,00 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УКРНАФТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» про стягнення збитків в сумі 9 540 900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як стягувач у зведеному виконавчому провадженні № 74627960 з примусового виконання судових рішень про стягнення з відповідача коштів, за наслідками виконавчих дій придбав через веб-сайт Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, майно відповідача - сиру нафту у кількості 3000 т та відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, перерахував на рахунок відповідача кошти податку на додану вартість у розмірі 9 540 900,00 грн. Однак, відповідач в порушення вимог законодавства не зареєстрував податкову накладну, кошти податку на додану вартість у розмірі 9 540 900,00 грн до Державного бюджету України не перерахував, чим завдав позивачу збитків у розмірі не включеного розміру податку на додану вартість до податкового кредиту.

Одночасно із указаним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД», які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, ), в межах суми позову - 9 540 900,00 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що підставою звернення із даним позовом до суду про стягнення збитків у розмірі 9 540 900,00 грн стало невиконання відповідачем вимог Податкового кодексу України та не реєстрація податкової накладної. Позивач зазначає, що ним було виявлено із матеріалів виконавчого провадження, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» витратило частину коштів з перерахованої позивачем суми 9 540 900,00 грн податку на додану вартість на власні потреби. Відтак, позивач вважає, що у даному випадку наявні обґрунтовані підстави вважати, що відповідач і надалі зможе використовувати кошти з суми 9 540 900,00 грн для власних цілей, ігноруючи необхідність відшкодувати Акціонерному товариству «УКРНАФТА» збитки. Крім того, позивачем повідомлено, що відповідач є боржником у 18 виконавчих провадженнях; фактично не здійснює господарської діяльності, тоді як його статутний капітал становить 100,00 грн, чим додатково підтверджуються ризики використання коштів у розмірі 9 540 900,00 грн не для виконання податкових зобов`язань. За доводами позивача, накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 9 540 900,00 грн унеможливить протиправне їх використання останнім та забезпечить ефективне поновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (надалі також - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Відповідний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача 9 540 900,00 грн збитків, завданих не реєстрацією податкової накладної, внаслідок чого позивача було позбавлено на отримання сум податкового кредиту.

Виконання в майбутньому судового рішення у справі за позовом позивача про стягнення 9 540 900,00 грн, у випадку задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому, на думку суду, застосування заходу забезпечення позову, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Так, судом взято до уваги, що згідно з наданої позивачем виписки по особовим рахункам відповідача з 14.04.2025 по 21.07.2025, відповідач після дати отримання від позивача на рахунок НОМЕР_1 суми коштів у розмірі 9 540 900,00 грн здійснював неодноразові відрахування коштів на власні цілі та не здійснив перерахування зазначеної суми податку на додану вартість до Державного бюджету України.

Вказане свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на витрачання коштів, які були перераховані позивачем як податок на додану вартість.

Суд бере до уваги, що можливість відповідача у будь-який момент розпорядитися наявними на його рахунках грошовими коштами, є беззаперечною, а тому таке розпорядження в майбутньому може утруднити виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

За наведених обставин, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» у межах заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку, що такі заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними, співмірними з заявленими позовними вимогами та відповідають предмету спору, спрямовані на запобігання виникненню можливих перешкод для виконання рішення суду у разі задоволення позову, у той час як невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що у даному випадку буде забезпечено збалансованість інтересів сторін та обрані заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача його права на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають займатися господарською діяльністю, а лише обмежують його право на період дії таких заходів вільно користуватися грошовими коштами в межах ціни позову.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

У даному випадку, на момент постановлення ухвали, суд не вбачає підстав для застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що відсутні докази того, що відповідні заходи можуть призвести до негативних наслідків для відповідачів чи інших осіб.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «УКРНАФТА» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» (вул. Дніпроводська, 1-А, оф. 1, м. Київ, 04077; ідентифікаційний код 39726825), які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, ідентифікаційний код 20953647), у межах суми позову 9 540 900,00 грн.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею 30.07.2025 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову становить три роки - до 30.07.2028.

Стягувачем за цією ухвалою є Акціонерне товариство «УКРНАФТА» (пров. Несторівський, 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 00135390)

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТРЕНД» (вул. Дніпроводська, 1-А, оф. 1, м. Київ, 04077; ідентифікаційний код 39726825)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Тамара Юріївна Трофименко