СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/2082/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (вх. №1432) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2082/24

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Польська, 2А, м. Полтава, Полтавська область, 36008

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", вул. Кириченко Раїси, 1, м. Полтава, 36000

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (скорочено ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 1 372 472,47 грн за Договором підряду виконання робіт № 31-05-24/1 від 31.05.2024, з яких: 1 368 308,00 грн - попередня оплата, 4 164,47 грн - 3% річних (з урахуванням прийнятої заяви про уточнення позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2082/24 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 1 368 308,00 грн - попередньої оплати, 4 164,47 грн - 3% річних та 10 293,54 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором підряду щодо здійснення ним 50% попередньої оплати у сумі 1 368 308,00 грн, однак відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором підряду у встановлений строк визначені Договором роботи не виконав, на вимогу позивача кошти у розмірі 1 368 308,00 грн не повернув. Також суд перевірив нарахування 3% річних у розмірі 4 164,47 грн та визнав його математично правильним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:

- суд першої інстанції не врахував форс-мажорні обставини, які передбачені були п.8.1 Договору підряду. Означене, на думку скаржника, є підставою для відкладення строку виконання зобов`язання;

- відповідно до п.2.3 Договору, підрядник повинен до початку проведення робіт розробити та узгодити з замовником проект виконання робіт. Станом на зараз Проект виконання робіт замовником не узгоджений, тому підрядник не міг приступити до виконання робіт на об`єкті за Договором.

08.07.2025 від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" надійшов відзив, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В обґрунтування відзиву вказує, що позиція відповідача відрізняється від поведінки у суді першої інстанції, адже Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" у своєму відзиві на позов визнало познало позовні вимоги повністю, а представник відповідача у судовому засіданні від 10.04.2025 підтримав цю позицію. Наведене свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

Детально рух у справі на стадії апеляційного перегляду відображено в процесуальних документах суду.

У судове засідання від 28.07.2025 з`явився представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго".

На початку засідання колегією суддів встановлено, що від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник на дату і час засідання буде знаходитись у відрядженні у Львівській області. Взяти участь у відеоконференції представник також не зможе через перебування в дорозі. Інших представників для участі у засіданні по справі №917/2082/24 апелянт не зможе направити до суду.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого клопотання про відкладення з огляду на наступне.

За приписами ч. 11 ст.270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 28.07.2025 у цій справі уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка".

Окрім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 28.07.2025 за відсутності уповноваженого представника відповідача у зв`язку з тим, що його відсутність не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки процесуальну позицію сторони викладено у апеляційній скарзі, а участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача, за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини справи.

31.05.2024 між ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Замовник) та ТОВ "Ремтехналадка" (Підрядник) було укладено Договір № 31-05-24/1 підряду про виконання робіт: ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. Реконструкція ділянки теплової мережі ТК13-ТК14-ТК15 від котельні по вул. Соборності, 42 в м. Полтава, Коригування (далі Договір підряду, а.с. 5-8).

Відповідно до п.1.1 Договору підряду Замовник доручає в межах договірної ціни, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами, засобами, матеріалами, комплектуючими виробами виконати та здати за завданням відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору у встановлений строк роботи, а Замовник зобов`язається прийняти і оплатити закінчені роботи.

Договором підряду передбачено такі види робіт: ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, реконструкція ділянки теплової мережі ТК13-ТК14-ТК15 від котельні по вул. Соборності, 42 в м. Полтава та зроблено коригування.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору підряду термін виконання робіт (згідно попереднього графіка виконання робіт (Додаток № 2) до 30 вересня 2024 року. Термін виконання робіт може переглядатися при виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін. Рішення про зміну термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою.

Вартість робіт (ціна Договору) та порядок розрахунків узгоджено у розділі 3 Договору, а саме пункт 3.3 Договору передбачає, що договірна ціна (Додаток №1) є динамічною, що визначена у кошторисній документації і становить 2 736 616,00 грн.

За п. 3.6 Договору розрахунки здійснюються наступним чином: Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі до 50% від загальної вартості робіт згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3, здачі виконавчої документації Замовнику протягом 90 календарних днів.

Підрядник зобов`язаний, зокрема, інформувати Замовника про хід виконання робіт; повідомляти Замовника у найкоротші строки про можливість сповільнення та/або зупинення виконання робіт з будь-яких причин, в тому числі і незалежних від нього обставин передати результат роботи Замовнику за Актом (підп. 4.4.6, 4.4.7 Договору підряду).

У випадку виникнення причин зупинки/затримки роботи, що призведе до порушення термінів виконання робі по Договору. Підрядник зобов`язаний не пізніше ніж за два тижні попередити листом Замовника про причини зупинки/затримки роботи та вказати термін завершення робіт (підп. 4.4.13 Договору підряду).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядником при виконанні та здачі робіт він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов`язань за кожен день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати він також, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. Розмір санкцій обчислюється від суми (вартості) невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання до моменту його виконання (п. 6.3 Договору підряду).

Згідно пункту 11.1 Договору підряду, цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками Сторін і діє до 31 грудня 2024 року.

Додатками до цього Договору сторони підписали Договірну ціну (Додаток № 1, а.с. 8, зворотня сторона-9) та Попередній графік виконання робіт (Додаток № 2, а.с. 9 зворотня сторона).

06.06.2024 року на виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором підряду на підставі рахунку № 36 від 03.06.2024 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" (Замовник) платіжною інструкцією № 276039 від 06.06.2024 року було перераховано ТОВ "Ремтехналадка" (Підрядник) попередню оплату у загальній сумі 1 368 308,00 грн.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи (копія рахунку а.с. 10, копія виписки по особовому рахунку позивача а.с. 11) та відповідачем визнається.

Листами від 18.07.2024 № 46.07-02/4151, від 29.07.2024 № 46.07-02/4354 позивач звертався до відповідача про надання інформації стосовно оплаченого авансового платежу: про надання підтверджуючих документів про придбання товарів за умовами Договору підряду (а.с. 12, 13).

Направлення означених листів позивачем та отримання їх відповідачем підтверджується матеріалами справи (а.с. 15-20) та останнім не спростовується.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не надав реагування на вказані вище листи та станом на 01.08.2024 не розпочав виконання робіт за Договором підряду, позивач 06.08.2024 направив на електронну адресу відповідача листа від 06.08.2024 № 46.07-02/4433 щодо повернення авансового платежу до 08.08.2024 (а.с. 14).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення цього листа відповідачеві, проте дана обставина відповідачем не спростовується.

Враховуючи відсутність реагування з боку відповідача на означені листи, неповернення авансового платежу та той факт, що виконання робіт не розпочато, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" 1 372 472,47 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 31.05.2024 року між сторонами Договору №31-05-24/1 підряду про виконання робіт, з яких: 1 368 308,00 грн - неповернутої попередньої оплати та 4 164,47 грн - 3% річних нарахованих з 01.10.2024 по 08.11.2024.

Відповідач у своєму відзиві (вх. № 16962 від 13.12.2024) визнає позовні вимоги повністю та не заперечує проти повернення позивачу суми боргу з врахуванням 3% річних від простроченої суми за Договором підряду про виконання робіт від 31.05.2024 № 31-05-24/1 в сумі 1 372 682,10 (один мільйон триста сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 10 копійок) та просить суд сприяти врегулюванню спору мирним шляхом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з підрядника суми попередньої (авансової) оплати, наданої за договором будівельного підряду, у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань, а також нарахованих 3% річних.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до вимог ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського України (далі - ГК України) передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з будівельного підряду.

За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (ст. 877 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом вище, у п. 3.6 Договору підряду сторони узгодили, що розрахунки за цим Договором здійснюються наступним чином: Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі до 50% від загальної вартості робіт згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться Замовником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3, здачі виконавчої документації Замовнику протягом 90 календарних днів.

У п. 2.1 Договору підряду сторони визначили термін виконання робіт до 30 вересня 2024 року.

Матеріали справи містять докази на підтвердження прийняття на себе відповідачем зобов`язань щодо виконання підрядних робіт в термін до 30.09.2024, проте доказів виконання їх у вказаний термін чи доказів щодо зміни термінів виконання робіт суду не надано, на наявність таких сторони не посилаються.

Отже, позивач належним чином виконав зобов`язання за вищезазначеним Договором підряду щодо здійснення ним 50% попередньої оплати у сумі 1 368 308,00 грн. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором підряду у встановлений строк визначені цим Договором підряду роботи не виконав, на вимогу позивача кошти у розмірі 1 368 308,00 грн не повернув. Дана обставина відповідачем не заперечувалась та визнавалась ним у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано встановив факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором підряду, що підтверджується як письмовими доказами, так і визнанням позову самою стороною відповідача. Позивач, у свою чергу, належним чином виконав свої договірні обов`язки, здійснивши попередню оплату, проте не отримав жодного результату робіт, передбачених договором.

У зв`язку з цим суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в цій частині.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що ґрунтуються на матеріалах справи, нормах чинного законодавства України та відповідають вимогам процесуального права.

Також суд першої інстанції, здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4 164,47 грн 3% річних за період з 01.10.2024 по 08.11.2024, правомірно визнав його математично правильним (з урахуванням прийнятої заяви про уточнення позовних вимог) з огляду на таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що у п. 6.3 Договору підряду сторони узгодили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядником при виконанні та здачі робіт він сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов`язань за кожен день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати він також, крім сплати штрафних санкцій, повертає Замовнику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. Розмір санкцій обчислюється від суми (вартості) невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання до моменту його виконання.

Відповідно п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1 368 308,00 грн неповернутої попередньої оплати та 4 161,47 грн 3% річних підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не врахував форс-мажорні обставини, які передбачені були п.8.1 Договору підряду. Означене, на думку скаржника, є підставою для відкладення строку виконання зобов`язання.

З цього приводу колегія суддів вказує на таке.

Відповідно до п.8.1 Договору, при настанні обставин непереборної сили, що призводять до неможливості повного або часткового виконання сторонами зобов`язань за цим договором, а саме: воєнного або надзвичайного стану, стихійного лиха, страйку, блокади та інших, подібних до них обставин, строк виконання зобов`язань за цим договором відкладається на час, протягом якого діятимуть такі обставини.

Згідно з п.1 ст.617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Аналізуючи вищенаведені пункт Договору та ст.617 ЦК, колегія суддів вказує, що для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання мають бути дві умови:

- наявність форс-мажорних обставин, які мали місце у відповідний період;

- доведення причинного зв`язку між цими обставинами та неможливістю виконання конкретного зобов`язання у строк.

Натомість, аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували факт виникнення таких обставин у відповідача в межах строку виконання робіт (до 30.09.2024), зокрема:

- відсутні офіційні повідомлення відповідача на адресу позивача про настання обставин непереборної сили;

- не надано жодних документів, виданих уповноваженим органом (зокрема Торгово-промисловою палатою України), які б засвідчували наявність форс-мажору;

- відповідач не обґрунтував, чому саме обставини, на які він посилається, унеможливили виконання договірних робіт;

- не вказано жодного конкретного форс-мажорного факту, який б припадав на період прострочення або впливав на можливість повернення попередньої оплати.

Крім того, слід зазначити, що форс-мажор звільняє сторону лише від відповідальності, але не від самого зобов`язання, яке має бути виконане після припинення дії таких обставин, якщо інше не передбачено договором.

Таким чином, відсутність належних доказів, які б підтверджували факт дії форс-мажорних обставин у конкретний період і їхній вплив на невиконання обов`язків відповідачем, унеможливлює застосування положень пункту 8.1 Договору та статті 617 ЦК України як підстави для звільнення від відповідальності або зміни строків виконання зобов`язань.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про наявність форс-мажорних обставин непідтвердженими та юридично необґрунтованими.

Також апелянт вказує, що відповідно до п.2.3 Договору, підрядник повинен до початку проведення робіт розробити та узгодити з замовником Проект виконання робіт. Станом на зараз Проект виконання робіт замовником не узгоджений, тому підрядник не міг приступити до виконання робіт на об`єкті за Договором. Означене, на його скаржника, вказує на бездіяльність замовника і порушення умов договору безпосередньо вплинуло на можливість виконання робіт.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до вказаного скаржником пункту Договору, саме на підрядника покладено обов`язок ініціативно розробити проект, подати його замовнику на погодження та забезпечити всі передумови для початку виконання робіт. Замовник у цьому випадку виступає не як активний виконавець, а як особа, що здійснює погодження документу, поданого підрядником.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що підтверджують факт розробки підрядником Проекту виконання робіт, передачі його на погодження замовнику або звернень з вимогою погодити такий Проект у конкретні строки. Також не надано доказів, які б свідчили про те, що замовник відмовлявся або затягував погодження, порушуючи договірні зобов`язання.

Навпаки, з листування сторін та матеріалів справи вбачається, що замовник неодноразово звертався до відповідача з вимогою надати документи, що підтверджують виконання зобов`язань або намір їх виконати, зокрема, у частині оплаченого авансу. Відповідач залишив ці звернення без належного реагування, не надав підтверджень початку будь-яких дій із реалізації договору.

Таким чином, відсутність погодженого Проекту виконання робіт обумовлена не діями чи бездіяльністю замовника, а саме пасивною поведінкою підрядника, який не ініціював належну реалізацію договору і не довів належного дотримання п. 2.3 Договору.

Відповідно, посилання апелянта на нібито порушення з боку замовника є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи, а відтак не може бути визнано судом апеляційної інстанції як обґрунтована підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка". Доводи апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а рішення Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2082/24 має бути залишена без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2082/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 31.07.2025.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук