номер провадження справи 16/22/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.2025 Справа № 908/2465/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, ) на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (вих.№ 252606-1 від 26.06.2025), матеріали справи №908/2465/22

Кредитор Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» (Проїзд Індустріальний, 1, м.Авдіївка, Донецька область, 86065; )

Боржник Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), скорочене найменування ПрАТ «ММК ім.Ілліча»

про банкрутство

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (49038, м.Дніпро, пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4)

За участі представників учасників /в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду/:

від скаржника ТОВ «Анвітрейд» - адвокат Лазоренко В.І., ордер на надання правничої допомоги

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство Боржника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; ), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном Боржника, розпорядником майна Боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №193 від 28.02.2013).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

У справі триває процедура розпорядження майном боржника та розгляд у попередньому засіданні вимог кредиторів, які заявили свої вимоги до Боржника у відповідності до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

27.06.2025 суд отримав у справу скаргу кредитора ТОВ «Анвітрейд» на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (вих.№ 252606-1 від 26.06.2025).

Ухвалою від 02.07.2025 скаргу ТОВ «Анвітрейд» суд прийняв та призначив до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2025 об 11.30. Враховуючи задоволену в рамках справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» заяву розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. про участь в засіданнях по справі в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, засідання призначено в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.07.2025, задовольнивши подану заяву ТОВ «Анвітрейд» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вих.б/н від 23.07.2025), суд дозволив взяти участь в засіданнях з розгляду скарги в такому режимі поза межами приміщення суду представнику цього Товариства адвокату Лазоренку І.В.

Засідання 29.07.2025 відбулось за участі представника ТОВ «Анвітрейд» та розпорядника майна в режимі відеоконференції та зафіксовано за допомогою технічного засобу відео- та звукозапису «vkz.court.gov.ua».

Представник ТОВ «Анвітрейд» підтримував доводи скарги та просив скаргу задовольнити.

Розпорядник майна проти скарги заперечував.

За наслідками засідання, після заслуховування учасників, вивчення матеріалів справи, суд скаргу ТОВ «Анвітрейд» вирішив, після оголошеної перерви у повідомлений час проголосив присутнім вступну та резолютивну частини постановленої ухвали.

Передусім зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» () в порядку ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства та у встановлений строк заявило свої вимоги до ПрАТ «ММК ім.Ілліча», звернувшись до суду із заявою з вимогами до боржника (б/н від 18.01.2023), вимоги ТОВ «Анвітрейд» стали предметом розгляду у попередньому засіданні суду.

Ухвалою від 07.06.2023 у справі № 908/2465/22 суд визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 9Б, ) до Боржника частково - в розмірі 14 313 080,26 грн основного боргу, 879 262,15 грн неустойки та в розмірі 5368,00 грн судового збору. Вимоги в розмірі 424 132,43 грн неустойки відхилені.

Отже, ТОВ «Анвітрейд» набуло статус учасника провадження у справі № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - кредитора та повну процесуальну дієздатність у цій справі.

У скарзі ТОВ «Анвітрейд» (далі, також Скаржник) звернуло увагу на встановлену частиною 2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства тривалість процедури розпорядження майном боржника 170 днів, про встановлені у ч.3 ст.44 КУзПБ зобов`язання розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

За змістом скарги наведено, що за період з 07.06.2023 по 25.06.2025 тобто більше ніж за 2 роки з дня визнання грошових вимог ТОВ «Анвітрейд» (отримання статусу кредитора) розпорядником майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не надсилався Скаржнику жодний звіт про його діяльність, не надавалася інформація щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі №908/2465/22, в телефонному режимі він також відмовляється повідомляти представнику кредитора будь-яку інформацію, у зв`язку з чим 23 квітня 2025 року представник ТОВ «Анвітрейд» - адвокат Лазоренко Ігор Володимирович звернувся до розпорядника майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» - арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича з адвокатським запитом про надання інформації про діяльність розпорядника майна щодо виявлення та збереження майна Боржника, проведення інвентаризації майна Боржника та визначення його вартості, фінансового стану боржника та ходу провадження у справі про банкрутство №908/2465/22. Однак, 08.05.2025 розпорядником майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем була надана відповідь на адвокатський запит, згідно з якою відмовлено в надані представнику кредитора ТОВ «Анвітрейд» запитуваної інформації з посиланням на те, що у арбітражного керуючого відповідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутній обов`язок у наданні відповіді на адвокатський запит, оскільки в переліку відсутній такий суб`єкт як фізична особа суб`єкт незалежної професійної діяльності.

Таку відповідь ТОВ «Анвітрейд» вважає неправомірною, оскільки адвокат звернувся до нього саме як до законного представника Боржника в інтересах кредитора ТОВ «Анвітрейд», а отже права кредитора є порушеними.

Посилаючись на наведене, Скаржник просить:

1) Визнати виконання арбітражним керуючим Соколом Олексієм Юрійовичем покладених на нього ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 року у справі №904/2465/22 повноважень розпорядника майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (), неналежним;

2) Визнати дії арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича щодо відмови 08.05.2025 року (вих. №01-32/07-05) в наданні представнику кредитора ТОВ «Анвітрейд» незаконними (протиправними), тобто такими, що суперечать вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 9 ч. 3 ст. 44 КУзПБ;

3) Зобов`язати розпорядника майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надати представнику ТОВ «Анвітрейд» - адвокату Лазоренку Ігорю Володимировичу в повному обсязі інформацію та підтверджуючі документи, запитувані ним в адвокатському запиті від 23.04.2025;

4) Зобов`язати розпорядника майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича провести інвентаризацію активів боржника та визначення їх ринкової вартості у відповідності до вимог законодавства;

5) Зобов`язати розпорядника майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича провести аналіз фінансово-господарського стану підприємства у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006;

6) Зобов`язати розпорядника майна ПрАТ «ММК ім. Ілліча» арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надати кредитору ТОВ «Анвітрейд» інформацію разом з підтверджуючими документами щодо результатів проведення інвентаризації активів Боржника та визначення їх ринкової вартості, а також аналізу фінансово-господарського стану Боржника.

Представленими матеріалами справи підтверджується, що адвокат Лазоренко Ігор Володимирович, діючи від імені ТОВ «Анвітрейд» на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1297314 від 23.04.2025, звернувся до розпорядника майна ПрАТ «ММК ім.Ілічча» з адвокатським запитом в порядку ст.20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому зазначив, що станом на 23.04.2025 у Кредитора (ТОВ «Анвітрейд») відсутня інформація про те, які заходи вчиняються розпорядником майна Боржника з метою погашення кредиторських вимог ТОВ «Анвітрейд», враховуючи що просив надати певну інформацію по справі № 908/2465/22 з документами в підтвердження.

Зокрема, адвокат просив надати інформацію про проведення інвентаризації майна Боржника, про дебіторську заборгованість та вартість активів, відомості про проведення експертизи (оцінки) збитків, що були завдані Боржнику в зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та про вжиті заходи до їх стягнення. Також адвокат просив надати фінансову звітність (баланси) ПрАТ «ММК ім.Ілліча» за період з 01.01.2022 по 31.12.2024, актуальний реєстр грошових вимог кредиторів (проміжний звіт арбітражного керуючого); повідомити, який загальний розмір грошових вимог кредиторів був погашений за час процедури розпорядженням майном Боржника і за рахунок чого, та який розмір грошових вимог кредиторів залишається непогашеним.

У адресованому адвокату Лазоренку Ігорю Володимировичу листі від 08.05.2025 вих.№01-32/07-05 «Щодо розгляду адвокатського запиту від 23.04.2025 №б/н» розпорядник майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча» арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович зазначив про відсутність в нього обов`язку щодо надання відповіді в порядку ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в переліку суб`єктів, яким може бути скерований адвокатський запит, наведеному у цій нормі, відсутній такий суб`єкт як фізична особа суб`єкт незалежної професійної діяльності, а тому письмове звернення адвоката для арбітражного керуючого не є адвокатським запитом.

В той же час розпорядник майна Боржника у згаданому листі визнав за можливе звернути увагу адвоката на положення ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів та наслідків введення мораторію одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, в тому числі право боржника під час процедури розпорядження майном задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які не поширюється дія мораторію.

Реагування розпорядника майна на звернення адвоката Лазоренка І.В. з адвокатським запитом суд вважає таким, що має під собою підставне підґрунтя.

Згідно з частиною 1 (п.1) ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон про адвокатуру) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема - звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За визначенням ч.1 ст.24 Закону про адвокатуру адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

За приписом ч.2 ст.24 Закону про адвокатуру орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч.1 ст.10 Кодексу України з процедур банкрутство арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном (ч.1 КУзПБ).

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (ч.1 ст.44 КУзПБ).

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника (ч.11 ст.44 КУзПБ).

Тлумачення наведених норм дозволяє дійти висновку, що Законом про адвокатуру імперативно визначено коло суб`єктів, до яких може бути спрямований адвокатський запит, і це коло не охоплює арбітражного керуючого розпорядника майна, який є суб`єктом з особливим статусом у процедурі розпорядження майном підприємства-боржника, у відношенні якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Окремо звертається увага, що відповідно до ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

У судовій процедурі розпорядження майном підприємство-боржник залишається діючим, рівно так залишаються діючими (однак з певними обмеженнями, передбаченими у ч.5, 7 ст.44 КУзПБ) повноваження органів управління та керівника підприємства-боржника.

Отже, твердження Скаржника про те, що розпорядник майна ПрАТ «ММК ім.Ілліча» арбітражний керуючий Сокол О.Ю. є законним представником Боржника є помилковим.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. не є ні керівником, ні органом управління ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та не має повноважень останніх.

Звернення до розпорядника майна Боржника у формі адвокатського запиту є некоректним, не узгоджується з наведеними правовими нормами, а тому правові підстави для визнання дій арбітражного керуючого Сокола О.Ю. щодо відмови у наданні інформації та документів на адвокатський запит представника Скаржника та зобов`язання розпорядника майна Боржника надати представнику Скаржника адвокату Лазоренку І.В. запитувані в адвокатському запиті від 23.04.2025 інформацію та документи відсутні.

Щодо інших вимог скарги зазначається наступне.

За вимогами абзаців 6, 11 ч.3 ст.44 КУзПБ, на положеннях яких наголошує Скаржник, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22, якою господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча», суд зобов`язав призначеного розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. з урахуванням введеного в Україні воєнного стану провести інвентаризацію майна боржника, провести аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках, представити документи за результатами.

Отже, вимоги скарги в частині зобов`язання розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника та визначити його вартість, провести відповідний аналіз не є обґрунтованими, по-перше, через те, що такі дії, які передбачає КУзПБ, суд розпорядника майна вчинити вже зобов`язав.

По-друге, інвентаризацію майна Боржника розпорядник майна провів, із супровідним листом вих.№01-32/08-06 від 05.06.2023 для долучення до матеріалів справи про банкрутство № 908/2465/22 розпорядник майна направив суду матеріали за результатами інвентаризації (інвентаризаційні описи, протоколи, інш.) у 23 томах.

Аналіз фінансово-господарського стану, діяльності Боржника, в тому числі в розрізі встановлення наявності/відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства арбітражний керуючий Сокол О.Ю. на цей час дійсно не провів і це підтвердив особисто в судовому засіданні, однак на цей час з цього не слідує висновок про неналежне виконання розпорядником майна своїх повноважень, зважаючи на те, що на цей час в рамках провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ще триває розгляд у попередньому засіданні вимог конкурсних кредиторів, які заявили свої грошові вимоги до Боржника відповідно до частини 1 ст.45 КУзПБ та у встановлений у ній строк, що пов`язано з великою кількістю кредиторів, роботою господарського суду в умовах воєнного стану.

Тому суд в даному випадку не знаходить ґрунтовним й наголошення Скаржника на положеннях ч.2 ст.44 КУзПБ, де передбачено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Необхідно зазначити, що хоча КУзПБ й передбачає граничний 170-денний строк процедури розпорядження майном боржника, в той же час не передбачає наслідків спливу цього строку і процедура розпорядження майном у справі про банкрутство боржника триває доти, поки не будуть виконані всі завдання та цілі цієї процедури.

Не слід також залишати поза увагою й положення пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, у якому установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити процедурні строки, в тому числі строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство, процедури розпорядження майном.

Стосовно доводів Скаржника про недотримання арбітражним керуючим Соколом О.Ю. вимог абзацу 10 ч.3 ст.44 КУзПБ, згідно з положеннями якого розпорядник майна зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Як вже докладніше приводилось, Скаржник вказує, що протягом більш як двох років з дня отримання ним статусу кредитора розпорядник майна не надсилав йому жодного звіту про діяльність, не надавав інформації щодо фінансового стану Боржника та ходу провадження у справі № 908/2465/22.

Проте, за змістом та вимогами абз.10 ч.3 ст.44 КУзПБ звіти про діяльність розпорядник майна має подавати на розгляд комітету кредиторів та суду, але не окремим кредиторам.

Комітет кредиторів у справі наразі не утворений, оскільки триває попереднє засідання, суду розпорядник майна звітує.

Взагалі з аргументів Скаржника щодо ненадсилання йому розпорядником майна звітів, ненадання йому інформації щодо фінансового стану Боржника та ходу провадження у справі вбачається, що Скаржник викривлено тлумачить зміст щойно згаданої норми.

Норма абз.10 ч.3 ст.44 КУзПБ як не передбачає обов`язку розпорядника майна надсилати звіти окремим кредиторам, так і не передбачає безумовного обов`язку надавати (направляти) їм інформацію щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Водночас, не заперечується, що за змістом цієї норми розпорядник майна має розкривати інформацію щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі на відповідне звернення кредиторів.

Разом з тим, право на таке звернення кредиторів з наступним наданням інформації розпорядником майна не слід розуміти як право кредитора вимагати від розпорядника майна надання документів, в розрізі скарги матеріалів інвентаризації та аналізу фінансово-господарського стану, які ним надані/мають бути надані суду, у справу про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відтак Скаржник, який набув статус кредитора з повною процесуальною дієздатністю, був вправі подати суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 908/2465/22 та отримати можливість ознайомитись з матеріалами інвентаризації.

Таким чином, скарга в частині зобов`язання розпорядника майна надати кредитору ТОВ «Анвітрейд» документи щодо результатів інвентаризації активів Боржника та визначення їх вартості, а також аналіз фінансово-господарського стану Боржника також є необґрунтованою.

Крім наведеного не можна залишити поза увагою, що ставлячи вимогу про зобов`язання розпорядника майна провести аналіз фінансово-господарського стану Боржника, який, на відміну від інвентаризації, не проведений, Скаржник фактично перебирає на себе контролюючу функцію господарського суду у справі про банкрутство, що не є підставним.

За таких викладених обставин у їх сукупності, скаргу ТОВ «Анвітрейд» на дії та бездіяльність розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Сокола О.Ю. суд залишив без задоволення.

Керуючись ст.2, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» на дії та бездіяльність розпорядника майна арбітражного керуючого Сокола О.Ю. (вих.№ 252606-1 від 26.06.2025) залишити без задоволення.

Копії даної ухвали надіслати скаржнику та його представнику, боржнику, розпоряднику майна до електронних кабінетів у системі «Електронний суд» ЄСІКС.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними у ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2025.

Суддя Р.А.Ніколаєнко