РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/6826/24 (761/45053/23)
За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович - 1

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" - 2

ОСОБА_2 - 3

про визнання правочину недійсним та стягнення сплачених коштів

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () про банкрутство.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.11.2024 № 761/45053/23 справу передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2025 справу № 761/45053/23 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 28.05.25; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України; запропоновано третім особам надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 закрито підготовче провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення сплачених коштів в межах справи № 910/6826/24; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 30.07.25.

В судовому засіданні представник відповідача надали пояснення по суті та виступила із промовою у судових дебатах.

Судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2021 між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ОСОБА_1 укладено договір №13431987 про відступлення прав вимоги за кредитним договором.

Предметом вказаного Договору стало відступлення на користь ОСОБА_1 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, яке належало йому на підставі Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора №04/12-20-3 від 04.12.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», яке належало останній на підставі Договору факторингу №1050-Ф від 14.03.2018, укладеного з Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» за Кредитним договором №0430/08/12-AL7v від 23.09.2008, який укладений між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 .

За вказаним договором позивач зобов`язався перерахувати на користь відповідача грошову в розмірі ціни Договору, який укладено між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 суму в розмірі ціни договору, а саме 600000,00 грн.

При цьому загальна сума заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором станом на дату укладення Договору за інформацією відповідача складала 849652,46 грн.

Відступлення прав вимоги мало відбутись після перерахування позивачем грошових коштів в повному обсязі в розмірі ціни Договору.

16.10.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. накладено арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , тому позивач погодився на укладання Договору, яким було установлено строки перерахунку грошових коштів до 18.06.2021.

Позивач перерахував грошові кошти на рахунок відповідача частинами, на суму 548 000,00 грн.

Позивач зазначає, що 13.09.2021, наступного дня після сплати останнього платежу, позивач дізнався, що 06.08.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. обтяження боржника ОСОБА_3 припинено. Саме через це позивач відмовився здійснювати останній платіж на суму 52000 грн. та став вимагати пояснень щодо своїх сумнівів та інформації, про яку дізнався.

17.09.2021 позивач направив на адресу відповідача Заяву про повернення раніше внесених на рахунок відповідача коштів.

Відповідач відмовився повертати внесені позивачем грошові кошти.

27.03.2023 адвокат Герасименя О.Ю. звернувся із адвокатським запитом до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про стан всіх виконавчих проваджень, які перебувають в його провадженні відносно боржника ОСОБА_3

01.04.2023 від приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. надійшла відповідь за №5093 про результати розгляду адвокатського запиту, з якої позивачу стало відомо про те, що виконавче провадження №66351652 було завершено 06.08.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, позивачу також стало відомо про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься інформація про судовий спір між відповідачем та боржником ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.07.2021 Дергачівський районний суд Харківської області у справі №619/1498/21 ухвалив рішення, з тексту якого позивачу стало відомо про факти, які відповідач приховав від позивача та при укладанні спірного договору ввів його в оману.

Зі змісту вказаного судового рішення стало відомо, що 21.01.2021 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинив виконавчий напис (реєстрація в реєстрі за №34) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором на користь відповідача.

Не погодившись із вказаним виконавчим написом, 19.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідним позовом.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. був вчинений виконавчий напис №34 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у сумі 227074,52 грн. згідно кредитного договору №0430/08/12-АЬ7у від 23.09.2008, укладеного з Акціонерним Комерційним Банком «Форум» (правонаступник ПАТ «Банк Форум»). Правонаступник усіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Форум» з вказаним кредитним договором стало ТОВ «Фінансова Компанія «Женева» на підставі договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018, правонаступником якого у подальшому стало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора №04/12-20-3 від 08.12.2020. Стягнення заборгованості здійснювалося за період з 09.12.2017 по 09.12.2020. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості 3% річних за період 09.12.2017 по 09.12.2020 - 28011,47 грн.; пені за період з 09.12.2019 по 29.02.2020 - 199063,05 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості становила 227 074,52 грн.

Суд встановив, що ТОВ «Вердикт Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису, не надав докази існування заборгованості, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки, як убачається з кредитного договору №0430/08/12-AL7v від 23.09.2008, кредитні кошти надавалися ОСОБА_3 строком до 22.09.2015.

Дергачівський районний суд Харківської області 07.07.2021 у справі №619/1498/21 ухвалив рішення, яким визнав виконавчий напис, вчинений 21.01.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., зареєстрований в реєстрі за №34, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 227074,52 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Дергачівським районним судом Харківської області у справі №619/1498/21 було встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за твердженням останнього, складала 227 074,52 грн.

В той же час, 17.02.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за Договором №13431987 про відступлення прав вимоги за кредитним договором відступило ОСОБА_1 право вимоги боргу з ОСОБА_3 в розмірі 849 652,46 грн.

Відповідно до положень ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Таким чином, правові підстави набуття Відповідачем грошових коштів відсутні.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір №13431987 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, укладений 17.02.2021 між відповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) 548 000 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 6 553,60 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 04.08.2025

Суддя А.М.Івченко