ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2025 р. Справа № 906/1034/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Юрчук М.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідрейд Компані" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2025 (повний текст - 30.06.2025) у справі №906/1034/24 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (с-ще Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідрейд Компані" (м.Харків)

про стягнення 499584,10грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.2025 у справі №906/1034/24 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідрейд Компані" про стягнення 499584,10 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 108140,05 грн пені; 36704,50 грн 7% штрафу за порушення строків поставки товару; 104947,50 грн штрафу за поставку товару неналежної якості; 7493,76 грн судового збору. Відмовлено в позові в частині стягнення 108140,05 грн пені, 36704,50 грн 7% штрафу за порушення строків поставки товару та 104947,50 грн штрафу за поставку товару неналежної якості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрідрейд Компані" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Листом від 22.07.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області. 31.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апелянт просить скасувати рішення в частині стягнення пені в сумі 108140,05 грн, 36704,50 грн 7% штрафу за порушення строків поставки товару, 104947,50 грн штрафу за поставку товару неналежної якості та прийняти нове, яким зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на 99%.

З огляду на оскаржувану суму, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні відповідачем апеляційної скарги становить 4496,25 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2025 у справі №906/1034/24 до ухвалення рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що підстави для такого відстрочення апелянт не зазначає.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті) за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, яких з огляду на майновий стан суд може відстрочити сплату судового збору. Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, звертаючись до господарського суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" мало б керуватись наведеними нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Натомість норми п.1-2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 60).

Таким чином, клопотання є необгрунтованим, тому у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити. Відсутність доказів сплати судового збору є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Скаржник до апеляційної скарги не додав доказів надіслання такої апеляційної скарги позивачу.

Отже, скаржник у відповідності до статті 42 ГПК України зобов`язаний надіслати апеляційну скаргу з додатками позивачу до його електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" або листом з описом вкладення, однак, такі докази у апеляційній скарзі відсутні.

Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, скаржником не виконані вимоги ст.258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідрейд Компані" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідрейд Компані" на рішення Господарського суду Житомирської області від 17.06.2025 у справі №906/1034/24 залишити без руху.

3. Запропонувати скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрідрейд Компані" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надати суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу до його електронного кабінету або листом з описом вкладення.

4. Ухвалу направити скаржнику.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Юрчук М.І.