УХВАЛА

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/8244/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коноваленко Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 37993783)

про визнання недійною додаткової угоди, у справі

за позовом Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код 37993783)

до Фізичної особи-підприємця Коноваленко Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 75 974,31 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Фізичної особи-підприємця Коноваленко Тетяни Вікторівни про стягнення 75 974,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 2430/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 26.03.2021, за період з 01.01.2025 по 31.05.2025, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 60 639,30 грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Крім того, внаслідок прострочення виконання грошових зобов`язань, позивач нарахував до стягнення з відповідача штраф 15% у розмірі 8 727,65 грн, пеню у розмірі 4 257,66 грн, 3% річних у розмірі 420,82 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 928,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

18.07.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Фізичної особи-підприємця Коноваленко Тетяни Вікторівни (далі - позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву про визнання недійною додаткової угоди №2430/19-2 від 23.01.2025 до договору № 2430/19 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, для розміщення рекламного засобу від 26.03.2021.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов пунктів 6.9., 6.10 договору підставами для зміни розміру плати, проведення перерахунку та коригування розміру плати, інших тарифів, що впливають на розмір плати за тимчасове користування місцем, є рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), при цьому ФОП Коноваленко Т.В мала отримати таке рішення за 15 днів до дня укладення додаткової угоди; також в самій додатковій угоді зазначено, що плата піднімається у зв`язку із необхідністю застосування коригуючого коефіцієнта, зазначеного в пункті 2.3. Порядку визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, для розміщення рекламних засобів, однак зазначеним пунктом жодним чином не регламентується порядок зміни плати за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва. Таким чином, за твердженням позивача за зустрічним позовом, вимога Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укласти додаткову угоду про зміну розміру плати за тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами за попередні роки є повністю необґрунтованою і незаконною.

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви здійснюється після виходу судді з відпустки.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд дійшов висновку, що подана до суду зустрічна позовна заява є взаємопов`язаною з первісним позовом, відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172, 173, 180 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення зустрічної позовної заяви відсутні.

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/8244/25 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Коноваленко Тетяни Вікторівни до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійною додаткової угоди.

Керуючись статтями 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коноваленко Тетяни Вікторівни до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №910/8244/25.

3. Здійснювати розгляд справи №910/8244/25 за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження у справі.

4. Підготовче засідання за зустрічним позовом разом з первісним позовом призначити на 03.09.2025 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду відзив на зустрічну позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності 04.08.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин