ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2021/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про стягнення заборгованості у розмірі 352 460,00 грн.

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Микитюк Анатолій Іванович (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ТОВ "УКРАЇНКА"

Представник третьої особи Нечитайло Тарас Віталійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 352 460,00 грн.;

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 матеріали позовної заяви №904/4841/22 (904/2021/25) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2025 прийнято справу №904/4841/22 (904/2021/25) до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу №904/4841/22 (904/2021/25) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу; протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України. Позивачу: протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

19.05.2025 до суду від представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшло клопотання від 19.05.2025 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

19.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2025 до суду від відповідача Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича надійшло клопотання від 18.05.2025 про розгляд справи №904/4841/22 (904/2021/25) в порядку загального позовного провадження.

19.05.2025 до суду від представника третьої особи - адвоката Нечитайло Т.В. надійшло клопотання від 19.05.2025 про задоволення клопотання відповідача про розгляд справи №904/4841/22 (904/2021/25) в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 20.05.2025 клопотання представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 19.05.2025 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, клопотання відповідача Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича від 18.05.2025 про розгляд справи №904/4841/22 (904/2021/25) в порядку загального позовного провадження - задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4841/22 (904/2021/25) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.06.2025р. о 12:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 178 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позовну заяву, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

11.06.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

11.06.2025 до суду від представника третьої особи надійшло клопотання від 10.06.2025 про витребування у Відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі:36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн., призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»), надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

11.06.2025 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2025 клопотання представника третьої особи від 10.06.2025 про витребування у Відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі:36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн., призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документів (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»), надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - прийнято до розгляду. Заяву відповідача від 11.06.2025 про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Відкладено підсумкове засідання на 17.07.2025р. о 12:15год.

У зв`язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. у відпустці з 15.07.2025 по 18.07.2025, судові засідання призначені на 17.07.2025р. зняти з розгляду.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2025 перенесено підсумкове засідання на 31.07.2025р. о 12:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. Відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу та третій особі, надати суду заперечення на клопотання третьої особи про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів, надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

31.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та заперечення на відповідь на відзив та на клопотання третьої особи про призначення експертизи.

В підготовче засідання 31.07.2025 відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В підготовче засідання 31.07.2025 з`явились представники позивача та третьої особи.

В підготовчому засіданні судом постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 31.07.2025 матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник позивача доповів суду обґрунтування поданої позовної заяви.

Представником третьої особи в судовому засіданні були надані пояснення по суті позову.

Також, в судовому засіданні судом заслухано клопотання третьої особи про витребування у відповідача оригіналів доданих до відзиву на позов доказів у справі, а саме 36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн.

Так, в обґрунтування поданого клопотання про витребування, представник третьої особи зазначив, що позовні вимоги Позивача полягають у тому, що він протягом 2020-2021 років здійснив перерахування коштів на рахунок Відповідача загалом на суму 352 460,00 грн. 9-ма різними траншами із призначенням платежів як оплата за с/г продукцію на підставі двох договорів: № СГ 3/11/20 від 3.11.2020 року та № 07/12-20-ПШ від 07.12.2020 року.

Однак, жодних належних правових підстав для таких перерахувань не існувало, а тому заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 352 460,00 грн.

На вимогу погашення боргу Відповідач жодним чином не відреагував, заборгованості не погасив та підтверджуючих документів не надав, що змусило Позивача звернутися за захистом своїх прав до суду із позовом до Відповідача про стягнення 352 460,00 грн.

Відповідачем надано відзив на позов та в якості доказів 36 квитанцій Позивача до прибуткових касових ордерів за період вересень-жовтень 2021 року, відповідно до яких Відповідач нібито вніс в касу Позивача 36 разів готівку здебільшого по 10 000,00 грн. із однаковим призначенням для операції: «повернення коштів», для чого 36 днів поспіль (за винятком вихідних) з`являвся до Позивача для передачі готівки.

36 копій квитанцій до прибуткових касових ордерів нібито мали б підтверджувати факт повернення коштів на загальну суму 352 460,00 грн. у касу Позивача у вересні-жовтні 2021 року.

Позивач у відповіді на відзив детально аргументував, чому він вважає, що жодного повернення коштів не було, а подані докази є недостовірними, оскільки на переконання позивача та третьої особи Відповідач є заінтересованою особою відносно до Позивача.

Відповідач також визнає, що протягом 2020-2021 років ТОВ "Українка" здійснило перерахування коштів на рахунок Відповідача загалом на суму 352 460,00 грн. 9-ма різними траншами із призначенням платежів як оплата за с/г продукцію на підставі двох договорів: № СГ 3/11/20 від 3.11.2020 року та № 07/12-20-ПШ від 07.12.2020 року, але жодного із вказаних договорів Відповідач не надає, а зазначає лише про те, що «грошові кошти перераховувались мені на закупівлю с/г продукції».

За Договором № СГ 3/11/20 від 03 листопада 2020 року, Позивач здійснив лише одне перерахування коштів платіжною інструкцією № 104 від 15 грудня 2020 року на суму 3 350,00 грн., але третя особа не уявляє, яку саме продукцію міг закупити Відповідач аж на 3 350,00 грн.

Решта 8 платежів були здійснені у 2021 році на загальну суму 349 110,00 грн. згідно іншого Договору № 07/12-20-ПШ від 07.12.2020 року.

Відповідач також зазначає, що реалізувати закупівлю с/г продукції сторони не змогли через те, що 23.02.2021 року новим керівником Позивача ТОВ «Українка» став Строган Костянтин Сергійович, який нібито наприкінці травня 2021 року направив Відповідачу вимогу про повернення коштів підприємству, хоча копії вимоги Відповідач не надав.

Однак, дане твердження відповідача не узгоджується із обставинами справи, оскільки Відповідач у строк із 15 грудня 2020 року по кінець травня 2021 року так і не спромігся закупити сільгосппродукцію на суму 3 350,00 грн. за Договором № СГ 3/11/20 від 03 листопада 2020 року.

Якщо ж припустити, що закупівля була призупинена (абстрагуючись від того, як можна призупинити те, що було виконано на момент призупинення на нуль цілих нуль сотих відсотка) через призначення 23.02.2021 року нового керівника Позивача, пана Строгана, то як пояснити, що після цього призначення Позивач ще 5 разів здійснював перерахування коштів Відповідачу за сільгосппродукцію за Договором № 07/12-20-ПШ від 07.12.2020 року, зокрема: 60 200,00 грн. платіжною інструкцією 37 від 01.03.21, 100,00 грн. - платіжною інструкцією 41 від 02.03.21, 10,00 грн. платіжною інструкцією 42 від 13.04.21, 300,00 грн. - платіжною інструкцією 40 від 13.05.21 та 300,00 грн. платіжною інструкцією 44 від 07.06.2021.

Навіть коли взяти до уваги, що пан Строган нібито звернувся до Відповідача із вимогою про повернення коштів (якої не існує) в кінці травня 2021 року, то і після цієї дати Позивач також здійснив перерахунок коштів 300,00 грн. платіжною інструкцією 44 від 07.06.2021. Звертаємо увагу суду також і на комічність деяких перерахунків на 300 грн., 100 грн. і навіть 10 грн. на думку третьої особи мова йшла просто про необхідність «обнуління» банківського рахунку Позивача (через ризик стягнення тощо).

Крім того, Відповідач хоче запевнити суд, що він 36 днів поспіль у строк з 01 вересня 2021 року по 21 жовтня 2021 року (тобто щодня майже протягом 2-х місяців, за винятком вихідних днів) вносив у касу Позивача готівку, здебільшого по 10 000,00 грн. із однаковим призначенням для операції: «повернення коштів».

Так, місцезнаходженням Позивача у спірний період відповідно до даних ЄДР є 52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Українка, ВУЛ.ШЕВЧЕНКА, будинок 66, що зображене на фото у відповіді на відзив. Вказані будівлі є занедбаними та непридатними для експлуатації гаражами (приміщеннями). Очевидно, що тут навряд чи могла розташовуватися каса Позивача, однак припустимо, що вона розташовувалася десь у с. Українка.

Відстань від с. Українка до м. Дніпро складає приблизно 50 км і займає 1,5 год їзди автомобілем із врахуванням складності руху та часу на оформлення касових операцій (припускаємо, що Відповідач не пересувається громадським транспортом). Тобто, Відповідачу знадобилося подолати 3 600 км для того, аби 36 разів прибути для передачі 352 460,00 грн. готівки, для чого витратити 108 годин (4,5 повні доби) та 11 520,00 грн. (360 літрів * 32 грн.) на пальне, без врахування амортизації авто.

Заявник не заперечує, що така діяльність є фізично можливою, Заявник стверджує, що така діяльність позбавлена здорового глузду, оскільки альтернативним варіантом повернення коштів був би один-єдиний банківський переказ, який зайняв би 1 хвилину, а не 108 годин, і навіть не у Відповідача, а у його бухгалтера, і коштував би 10 грн., а не 11 520,00 грн.

Представник третьої особи також повідомив, що Відповідач, ОСОБА_1 , є власником великої кількості сільгоспвиробників (і не тільки) із загальним земельним банком орієнтовно у 20 000 30 000 га, що за середньозваженими показниками рентабельності сільського господарства може складати близько 10 млн. доларів прибутку на рік (за умови правильної роботи). Крім цього, пан Кисіль володіє зерновими складами, компаніями-перевізниками та зернотрейдерами. У власності ФОП Кисіля С.В. є 6 об`єктів нерухомості (у т.ч. квартири у м. Дніпро), 54 земельні ділянки, 3 елітні автомобіля (BMW, PORSCHE). Пан Кисіль є (чи був) депутатом Дніпропетровської обласної ради.

Таким чином, навіть якби Відповідач і проживав би поблизу офісу Позивача, і в такому разі передача готівки у касу 36 разів поспіль не мала б жодного раціонального пояснення, не говорячи вже про поїздку для цього із м. Дніпро до с. Українка.

Представник третьої особи звернув також увагу на те, що Відповідач, фабрикуючи докази (квитанції до прибуткових касових ордерів), дуже ретельно нумерував їх для уникнення попадання на вихідний день (субота чи неділя), що мало б додатково підтвердити реальність передачі готівки в касу Позивача. Однак, у 2021 році 14 та 15 жовтня були неробочими днями, оскільки 14 жовтня 2021 року був святковим (День захисника України), у зв`язку із чим перенесення робочого дня з 15.10.2021 р. (п`ятниця) на 23.10.2021 р. (субота) було рекомендоване роботодавцям у розпорядженні КМУ від 30.09.2020 р. № 1191-р.

Додатково представник третьої особи, просить суд взяти до уваги факти умисного приховування касової документації Позивача від ліквідатора, що зазначені у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у даній справі про банкрутство № 904/4841/22 ОСОБА_2 зобов`язано передати ліквідатору Позивача документи, печатки, а також майнові активи Позивача, в результаті чого 04 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 77069954.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від виконання ухвали суду, в результаті чого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було прийнято дві постанови про накладення штрафу на користь держави: від 18.02.2025 року у розмірі 1700,00 грн. та від 04.03.2025 року у розмірі 3 400,00 грн.

Таким чином, печатка Позивача знаходиться у володінні Відповідача, він досьогодні має можливість підписати будь-які документи від імені Відповідача. Натомість, касові документи Позивача, які могли б підтвердити чи спростувати надходження готівки в касу Позивача, умисно та протизаконно приховуються від ліквідатора Позивача колишнім керівником ОСОБА_2 та фактичних бенефіціарним власником ОСОБА_1 (Відповідачем).

При цьому, в межах даної справи про банкрутство судом також розглядається справа № 904/4841/22 (904/2124/25) за позовом Позивача до ОСОБА_3 (власниці 28,50% у статутному капіталі Позивача) про стягнення 1 824 226,43 грн., частина яких також була перерахована Позивачем на закупівлю сільгосппродукції.

ОСОБА_3 заявила також про повернення вказаних коштів, які також нібито підтверджуються квитанціями до прибуткових касових ордерів, однак ці квитанції мають зовсім інший формат, підписантів, а також нумерацію, хоча і складалися в приблизно однаковий період, а іноді в один і той же день. Див Додаток № 1 до Клопотання.

Двома особами надані дві квитанції за 30 вересня 2021 рік, які мають абсолютно різний формат, різних підписантів (Гордійчук С.В. як головний бухгалтер та касир та Строган К.С. як директор та головний бухгалтер), а також різні порядкові номери: № 10 та № 329, що дає всі підстави стверджувати, що ці документи НЕ можуть бути касовими документами одного і того ж підприємства.

Представник третьої особи просив суд взяти до уваги обставини, викладені у листі Третьої особи до ліквідатора Позивача, зокрема про 113 позитивних судових рішень щодо фраудаторних угод за участі підприємств та учасників Групи Кисіля та наявність 13 кримінальних проваджень щодо підробки документів та використання завідомо підроблених доказів.

А отже, зважаючи на вищенаведене, представник третьої особи просить суд витребувати у Відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі: 36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн.

Представник позивача підтримав клопотання представника позивача про витребування оригіналів

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дійшов наступного висновку.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Визначаючись із правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 86 ГПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, оскільки квитанції про сплату відповідачем 352 460,00грн. які є предметом спору надані суду в електронній копії, господарський суд вважає за доцільне клопотання третьої особи про витребування у Відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі: 36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн. - задовольнити.

Витребувати у відповідача - Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі: 36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, в судове засідання, яке відкладено на 02.09.2025р. о 12:00год.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Також, оскільки наразі існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють закінчити підготовче засідання, господарський суд вважає за доцільне відкласти підсумкове засідання.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти відкладення підготовчого засідання.

Також, представником третьої особи заявлено усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, господарський суд заслухавши пояснення присутніх представників сторін, прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування необхідності продовження строку підготовчого провадження на 30 днів представник третьої особи посилався на те, що наразі існують обставини для продовження троку підготовчого провадження, оскільки наразі у відповідача витребувані оригінали доказів, після надання яких можливий розгляд клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Представник позивача підтримав позицію представника третьої особи та також просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне усні клопотання представників позивача та третьої особи про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 02.09.2025р. о 12:00 год. з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. усного клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4841/22 (904/2021/25) відкладеного на 02.09.2025р. о 12:00 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 91, 99, 177, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Усні клопотання представників позивача та третьої особи про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 02.09.2025р. о 12:00год.

Судове засідання призначене на 02.09.2025р. о 12:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Клопотання третьої особи про витребування у Відповідача оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі: 36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн. - задовольнити.

Витребувати у відповідача - Фізичної особи-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінали доданих до відзиву на позов доказів у справі: 36 квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка» за період вересень-жовтень 2021 року на загальну суму 352 460,00 грн.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кисіля Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, в судове засідання, яке відкладено на 02.09.2025р. о 12:00год.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

До засідання подати:

Позивачу: надати суду у разі наявності додаткових пояснень, заперечень, клопотань та заяв.

Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду у разі наявності додаткових пояснень, заперечень, клопотань та заяв.

Третій особі - надати суду у разі наявності додаткових пояснень, заперечень, клопотань та заяв.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 31.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко