УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/17727/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 310 383 727,93 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овід Вінд" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - Підприємство, відповідач, скаржник) про стягнення 310 383 727,93 грн заборгованості за продану електричну енергію за "зеленим" тарифом, з яких: 248 961 470,82 грн основного боргу, 36 021 559,49 грн пені, 15 123 494,52 грн штрафу, 4 635 882,71 грн 3% річних та 5 641 320,39 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов`язання за договором від 02.08.2018 № 15398/0 в частині здійснення розрахунків за електричну енергію, поставлену за "зеленим" тарифом у жовтні 2021 року, січні-березні 2022 року та серпні 2022 року-вересні 2023 року, у зв`язку з чим у Підприємства утворилася заборгованість у заявленому до стягнення розмірі.

Господарський суд міста Києва рішенням від 26.02.2024 закрив провадження у справі в частині стягнення 46 353 210,82 грн боргу та відмовив у позові в частині стягнення 264 030 517,11 грн.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 18.12.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь Товариства 202 608 260 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн 3% річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат та ухвалив у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 залишив без змін.

Верховний Суд у постанові від 04.03.2025 задовольнив частково касаційну скаргу Підприємства, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 у частині вирішення позовних вимог про стягнення основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат, а справу в скасованій частині передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд за результатами нового розгляду справи постановою від 05.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 16.06.2025) рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 скасував у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 202 608 260,00 грн основного боргу, 4 635 882,71 грн 3% річних, 5 641 320,39 грн інфляційних втрат, та ухвалив у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив частково; закрив провадження в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу у розмірі 128 561 423,92 грн; стягнув з відповідача 74 046 836,08 грн основного боргу, 1 132 372,10 грн 3% річних, 2 221 260,61 грн інфляційних втрат; у стягненні 3% річних у розмірі 3 503 510,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 3 420 059,78 грн відмовив. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції додатковою постановою від 03.07.2025 заяву Товариства про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, задовольнив частково, стягнув з Підприємства на користь позивача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, у задоволенні решти вимог відмовив.

Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025, в якій просить таку постанову скасувати в частині задоволення заяви про розподіл судових витрат, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу повністю.

Колегія суддів перевірила матеріали касаційної скарги і дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував статті 126, 129, 221 ГПК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2020 у справі № 922/1964/21, від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, у постановах Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19, від 10.11.2022 у справі № 910/2024/21, від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18, від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 06.12.2023 у справі № 905/493/22, від 26.11.2024 у справі № 916/2168/22, від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував порушення позивачем порядку подання доказів понесених судових витрат, а також те, що такі докази подані з пропуском строку на їх подання до суду, не в повній мірі врахував доводи відповідача про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, часом, витраченим на виконання робіт (наданих послуг).

Враховуючи обґрунтування Підприємством випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17727/23 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 та здійснити перегляд оскаржуваної постанови у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 21 серпня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Витребувати матеріали справи № 910/17727/23 з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Рогач

Судді Г. Мачульський

Є. Краснов