СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Харків Справа № 20/116б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників сторін:

апелянта не з`явився

кредиторів не з`явився

боржника не з`явився

арбітражного керуючого не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вх.№1269 Л/2)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 (повна ухвала складена 22.05.2025, суддя Ковалінас М.) у справі №20/116б

за заявою Головного управління ДПС у Луганській області, Управління Пенсійного Фонду України в Старобільському районі Луганської області

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар", с. Титарівка Старобільського району Луганської області,

про банкрутство

встановив:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2007 порушено провадження у справі №20/116б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АгроСтар (ідентифікаційний код 32456968, вул. Комарова, буд. 4-А, с. Титарівка Старобільського району Луганської області), згідно положень ст. ст 1, 8, 11, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2008 у справі №20/116б затверджено реєстр вимог кредиторів у складі кредиторів:

- УПФУ в Старобільському районі Луганської області у сумі 101558,97 грн, в тому числі 20323,70 грн неустойки;

- Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області у сумі 159877,55 грн, в тому числі 5625,57 грн неустойки;

- Старобільського районного центру зайнятості у сумі 12277,85 грн;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському та Біловодському районах Луганської області у сумі 471,41 грн.;

- ВАТ Райффайзен Банк Аваль у сумі 1760267,73 грн, в т.ч. 1500000,00 грн -основний борг; 261698,61 грн - заборгованість по відсоткам; 16624,97 грн - пеня; 119195, 89 грн- пеня; 1010595,89 грн, в т.ч. 800000,00 грн - основний борг; 136000,00 грн - заборгованість по відсоткам; 8403,46 грн - пеня; 66191,78 грн.пеня;

- Заборгованість по заробітній платі у сумі 86125,81 грн;

- Заборгованість по аліментам у сумі 1419,96 грн.

Постановою Господарського суду Луганської області від 02.10.2008 у справі №20/116б боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю АгроСтар, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Роя О.А., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 закрито провадження у справі №20/116б про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар", ідентифікаційний код 32456968, вул. Комарова, буд. 4-А, с. Титарівка Старобільського району Луганської області; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 17.09.2007. Постановлено державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/116б про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар", ідентифікаційний код 32456968, вул. Комарова, буд. 4-А, с.Титарівка Старобільського району Луганської області.

Зокрема, прийнявши до уваги, що провадження у справі №20/116б про банкрутство СТОВ АгроСтар на стадії ліквідації триває майже 17 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд дійшов висновку, що вказані обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не погодилось з ухвалою Господарського суду Луганської області та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

-здійснити заміну кредитора у справі №20/116б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар" з Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області (93404, Луганська область, м. Сіверодонецьк, вул. Шевченка, 9, );

- скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі №20/116б про закриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар";

- справу розглянути без участі уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суд посилається на те, що прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частина 8 ст.48 КУзПБ.). Апелянт зазначає, що кредитором - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, вживались заходи для скликання засідання комітету кредиторів у справі №20/116б про банкрутство СТОВ АгроСтар, які не дали позитивного результату. Неодноразові намагання суду визначити ліквідатора у справі шляхом звернення із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" також не дали позитивного результату. Однак, зазначає скаржник, Довідка від уповноваженого органу, щодо подальшої неможливості автоматизованого відбору іншого кандидата арбітражного керуючого до суду не надходила що, на думку апелянта, дає змогу зробити висновок про можливість суду повторно здійснити запит для визначення іншого ліквідатора у справі шляхом автоматичного відбору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Скаржник вказує, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено про строковий характер процедури банкрутства. У відповідності до приписів ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Однак, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №15/471-б Суд наголосив, що КУзПБ містить норму про 12- місячний тривалість ліквідаційної процедури, натомість закон не встановлює закінчення такого строку як підставу для закриття банкрутства, оскільки цей строк може бути збільшено з огляду поведінку учасників (оскарження судових рішень), особливості самого боржника тощо.

Також на думку скаржника, перелік підстав, зазначених у ст. 90 КузПБ є достатньо вичерпним і не містить посилання на інші законні підстави для закриття провадження у справі.

Скаржник просить врахувати обставини, які ускладнюють проведення ліквідаційної процедури по справі, але які не залежать від волі сторін та не є ознакою їх пасивної поведінки, такі як: настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції, введення в дію Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який неодноразово продовжувався та діє дотепер. На всій території Луганської області ідуть активні бойові дії, внаслідок яких частина території Луганської області була втрачена разом з документацією первинних кредиторів, правонаступником яких є Головне управління.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 для розгляду справи №20/116б визначено колегію суддів у складі: Лакіза В.В. (головуючий суддя-доповідач), суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи №20/116б. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

12.06.2025 матеріали справи №20/116б надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, у зв`язку з щорічною відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду справи №20/116б визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 у справі №20/116б. Розгляд справи призначено на 16.07.2025. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань (зокрема, заперечень та міркувань з приводу заявленого скаржником клопотання про заміну кредитора у справі № 20/116б) - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, у зв`язку із відпусткою суддів Мартюхіної Н.О. та судді Медуниці О.Є., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

В судове засідання 16.07.2025 учасники справи не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Апелянт - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в апеляційній скарзі просив здійснювати розгляд справи за відсутністю свого представника.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги подане апелянтом клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, враховуючи належне повідомлення судом інших учасників справи, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Щодо клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганські області заміну кредитора у справі №20/116б про банкрутство СТОВ АгроСтар з Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області (93404, Луганська область, м. Сіверодонецьк, вул. Шевченка, 9, ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2008 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого між інших, включено вимоги ініціюючого кредитора - УПФУ в Старобільському районі Луганської області у сумі 101558,97 грн, в тому числі 20323,70 грн неустойки.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 988 від 21.12.2016 про «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі та Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі - в Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області ().

Постановою Кабінету Міністрів України №925 від 09.10.2020 про «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання, який є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 925, реорганізовано, зокрема, Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ().

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну кредитора у справі №20/116б.

Щодо обставин по суті спору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2007 за заявою Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, порушено провадження у справі №20/116б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АгроСтар( с. Титарівка Старобільського району Луганської області) через неспроможність останнього сплатити податкову заборгованість перед бюджетом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2008 у справі №20/116б затверджено реєстр вимог кредиторів , у складі вимог наступних кредиторів:

- УПФУ в Старобільському районі Луганської області у сумі 101558,97 грн, в тому числі 20323,70 грн неустойки;

- Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області у сумі 159877,55 грн, в тому числі 5625,57 грн неустойки;

- Старобільського районного центру зайнятості у сумі 12277,85 грн;

- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському та Біловодському районах Луганської області у сумі 471.41 грн.;

- ВАТ Райффайзен Банк Аваль у сумі 1760267,73 грн, в т.ч. 1500000,00 грн -основний борг; 261698,61 грн - заборгованість по відсоткам; 16624,97 грн - пеня; 119195, 89 грн- пеня; 1010595,89 грн, в т.ч.: 800000,00 грн - основний борг; 136000,00 грн -заборгованість по відсоткам; 8403,46 грн - пеня; 66191,78 грн.пеня.

- Заборгованість по заробітній платі у сумі 86125,81 грн;

- Заборгованість по аліментам у сумі 1419,96 грн.

Постановою Господарського суду Луганської області від 02.10.2008 у справі №20/116б СТОВ АгроСтар визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Роя О.А., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2010 замінено кредитора ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Луганської обласної дирекції на його правонаступника ПАТ Райффайзен Банк Авальв особі Луганської обласної дирекції.

Строк ліквідаційної процедури у справі №20/116б та повноваження ліквідатора Роя О.А. судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 03.09.2009, від 15.03.2010, від 23.09.2010, від 13.12.2010, від 14.03.2011, від 18.07.2011, від 14.10.2011, від 14.03.2012, від 13.08.2012, від 03.12.2012, від 10.06.2013, від 02.12.2013 ).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2014 розгляд справи №20/116б відкладено у засіданні суду на 21.08.2014, але у призначений час судове засідання не відбулося, у зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №181 справа №20/116б про банкрутство СТОВ АгроСтар, вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 розгляд справи призначено у засіданні суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2015 частково відновлено матеріали справи №20/116Б.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.10.2015 замінено кредитора, Старобільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Старобільську ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (0).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2017 замінено кредитора ПАТ Райффайзен Банк Аваль, на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2017 у справі №20/116б замінено кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (); замінено кредитора у справі №20/116б, ТОВ ФК Довіра та Гарантія, на його правонаступника - ТОВ Швидкі фінансові рішення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 у справі №20/116б замінено кредитора, Старобільську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 28.04.2015, від 20.05.2015, від 23.06.2015, від 20.08.2015, від 13.10.2015, від 17.11.2015, від 28.01.2016, від 10.03.2016, від 19.05.2016, від 16.06.2016, від 15.09.2016, від 17.11.2016 від 24.01.2017, від 04.04.2017, від 18.05.2017, від 22.06.2017, від 25.07.2017, від 24.10.2017, від 23.11.2017, від 25.01.2018, від 20.03.2018, від 22.05.2018, від 31.07.2018, від 19.10.2018, від 04.12.2018, від 14.03.2019, від 30.05.2019, від 30.07.2019, від 07.10.2019, від 21.11.2019, від 14.01.2020, від 12.03.2020, від 14.03.2020, від 21.05.2020, від 21.07.2020, від 06.10.2020, від 08.12.2020 розгляд справи відкладено.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а тому, відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ провадження у справі здійснювалось відповідно до положень Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.04.2020 у справі №20/116б замінено кредитора, Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області.

З матеріалів справи вбачається, що неодноразово (ухвалами суду від 07.10.2019, 21.11.2019, від 12.03.2020, від 21.05.2020, 21.07.2020, від 06.10.2020) ліквідатора зобов`язано та встановлено йому строк для подання до Господарського суду Луганської області поточного звіту щодо стану здійснення ліквідаційної процедури попередньо розглянутий та схвалений комітетом кредиторів та уточнений реєстр вимог кредиторів у справі №20/116б про банкрутство СТОВ "АгроСтар", у зв`язку з правонаступництвом.

Явка ліквідатора банкрута Роя О.А., представників кредиторів та учасників у судове засідання вказаними ухвалами визнано судом обов`язковою.

Ухвали суду надіслані ліквідатору Рою О.А., банкруту, кредиторам у справі.

Вимоги суду ліквідатором та кредиторами не виконані.

Ухвалою від 06.10.2020 суд попередив учасників справи, що у разі систематичного невиконання вимог суду щодо надання витребуваних відомостей й документів та не прибуття у призначені судові засідання до ліквідатора банкрута та кредиторів можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п. 1-2 ч. 1 ст. 135 ГПК України) та/або постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2021 у справі №20/116б відсторонено арбітражного керуючого Роя О.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута СТОВ АгроСтар.

Ухвалами від 23.02.2021, від 15.04.2021 Господарський суд Луганської області зобов`язав комітет кредиторів надати суду рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар", з наданням доказів згоди арбітражного керуючого на участь у справі (заява про призначення ліквідатором, копія свідоцтва арбітражного керуючого, договір страхування тощо). Зобов`язано прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, привести у відповідність до вимог ч.6 ст.48 КУзПБ склад комітету кредиторів; відповідно до ч.ч. 5-6, 8 ст.48 КУзПБ вирішити питання щодо подальшого проведення ліквідаційної процедури.

Також повторно попереджено сторони про наслідки невиконання вимог суду щодо надання витребуваних відомостей і документів та не прибуття у призначені судові засідання.

Листом від 22.06.2021 кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області повідомлено суд, що кредитором було організовано засідання комітету кредиторів у справі №20/116б, яке було призначено на 18.06.2021 за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк. пр-т Космонавтів, буд.16. офіс 201, кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №2673 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

На засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів 154,6. Отже, засідання комітету кредиторів є неправомочним (протокол комітету кредиторів від 18.06.2021 б/н додається) (а.с. 181-186 т.5).

Від кредитора ГУ ДПС у Луганській області надійшов лист б/н, б/д з додатками, у якому повідомлено, що на виконання вимог суду кредитор прийняв участь в засіданні комітету кредиторів СТОВ АгроСтар у справі №20/116б, яке відбулось 18.06.2021.

Враховуючи, що на засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів 154,6, засідання комітету кредиторів є неправомочним (протокол комітету кредиторів від 18.06.2021 б/н додається) (а.с. 188 194 т.5).

Оскільки пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора до суду надані не були, суд повторно звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б, на які було отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Дранченко В.М. (свідоцтво від 26.02.2013 №407) (а.с.195-196 т5), та Зайцева Д. С. (свідоцтво від 04.03.2013 №342) (а.с. 219-220 т5), Стук І.М. (свідоцтво від 29.01.2013 №127) (а.с. 21-22 т6), яким було запропоновано надати заяви про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б, а також було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б (ухвала суду від 01.07.2021, від 12.08.2021, від 19.10.2021, від 14.12.2021, від 17.02.2022).

Жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №20/116б в якості ліквідатора СТОВ "АгроСтар".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 29.03.2022, яке не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2024 у справі №20/116б замінено кредитора, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, вул.Шевченка, 9, м.Сєвєродонецьк Луганської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні, а також зобов`язано комітет кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б.

Враховуючи відсутність арбітражного керуючого у справі №20/116б, який має виконувати повноваження ліквідатора СТОВ "АгроСтар" суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами (повторно) для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б, на які отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Іванкова В.М. (свідоцтво від 15.04.2013 №773) (а.с. 148-149 т6), Стрельченко Ю.В. (свідоцтво від 08.02.2013 №56)(а.с. 168-169 т6) та Пасько Г.М. (свідоцтво від 26.06.2027 №1824)(а.с. 192-193 т6), яким було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №20/116б про банкрутство СТОВ АгроСтар (ухвали суду від 28.05.2024, від 26.09.2024, від 06.02.2025 ).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Іванков В.М. надав до суду заяву від 24.06.2024 01-14/31 про відмову від участі у справі № 20/116б в якості ліквідатора СТОВ АгроСтар (а.с. 157 т.6).

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Стрельченко Ю.В. не надала до суду заяви про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №20/116б про банкрутство СТОВ АгроСтар .

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Пасько Г.М. надала до суду заяву від 18.02.2025 б/н про відмову від участі у справі № 20/116б в якості ліквідатора СТОВ АгроСтар (а.с. 205 т.6).

Ухвалами Господарського суду Луганської області 28.05.2024, від 18.07.2024, від 26.09.2024, від 28.11.2024, від 06.02.2025 та від 11.03.2025 було зобов`язано комітет кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б.

Представники кредиторів у судові засідання не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до суду не надали.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав за необхідне закрити провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство СТОВ "АгроСтар" є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі про банкрутство СТОВ "АгроСтар" порушено 17.09.2007 на підставі положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (п. 2 Розділу "Перехідні та прикінцеві положення" КУзПБ).

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Водночас, колегія суддів наголошує, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.

Частиною 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (пункт 5 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Як було встановлено вище, ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2021 у справі №20/116б відсторонено арбітражного керуючого Роя О.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута СТОВ АгроСтар.

Вирішуючи питання щодо відсторонення ліквідатора в порядку п.1 ч.4 ст.28 КУПБ суд виходив з того, що кредитори у справі, проявляють байдужість щодо руху справи, у т.ч. не вимагають у ліквідатора банкрута звітів щодо проведення ліквідаційної процедури, а також не ініціюють збори комітету кредиторів для вирішення питання щодо подальшого руху справи.

Судом також враховано, що ліквідаційна процедура у справі №20/116б триває з 2008 року, тобто більше десяти років, проте відомості щодо виявлення та реалізації активів банкрута, задоволення вимог кредиторів у суду відсутні.

Як виснував суд, арбітражний керуючий Рой О.А. востаннє був присутнім у засіданні суду, яке відбулось 02.06.2014, але з моменту відновлення роботи Господарського суду Луганської області - з 06.04.2015, арбітражний керуючий Рой О.А. жодного разу не прибув у призначені судові засідання, а саме - 20.08.2015, 13.10.2015, 17.11.2015, 28.01.2016, 10.03.2016, 19.05.2016, 16.06.2016, 15.09.2016, 17.11.2016, 24.01.2017, 04.04.2017, 18.05.2017, 25.07.2017, 24.10.2017, 23.11.2017, 25.01.2018, 20.03.2018, 22.05.2018, 31.07.2018, 19.10.2018, 04.12.2018, 14.03.2019, 30.05.2019, 30.07.2019, 07.10.2019, 21.11.2019, 14.01.2020, 12.03.2020, 14.04.2020, 21.05.2020, 21.07.2012, 06.10.2020, 18.12.2020; матеріали щодо проведення ліквідаційної процедури у справі надавались суду в останнє 31.07.2018 (поточний звіт ліквідатора від 31.07.2018 та протокол комітету кредиторів від 04.06.2018 №61), з яких вбачається, що комітетом кредиторів вирішено: прийняти до відома поточний звіт ліквідатора за травень 2018; питання щодо списання з балансу трактору ДжонДір балансовою вартістю 14978,50 грн вирішено розглянути на наступному засіданні комітету кредиторів за присутності заставного кредитора; питання щодо створення фонду з погашення заборгованості з виплат послуг та витрат ліквідатора вирішити на наступних зборах комітету кредиторів.

Вважаючи, що такі дії свідчать про невиконання арбітражним керуючим Роєм О.А. повноважень ліквідатора, за ініціативою суду арбітражного керуючого Роя О.А. було відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Вказана ухвала суду кредиторами не оскаржувалась.

Матеріали справи також свідчать, що ухвалами від 23.02.2021, від 15.04.2021 Господарський суд Луганської області зобов`язав комітет кредиторів надати суду рішення комітету кредиторів (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ «АгроСтар», з наданням доказів згоди арбітражного керуючого на участь у справі (заява про призначення ліквідатором, копія свідоцтва арбітражного керуючого, договір страхування тощо). Зобов`язано прийняти участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, привести у відповідність до вимог ч.6 ст.48 КУзПБ склад комітету кредиторів; відповідно до ч.ч. 5-6, 8 ст.48 КУзПБ вирішити питання щодо подальшого проведення ліквідаційної процедури.

Також надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б комітет кредиторів було зобов`язано ухвалами від 28.05.2024, від 18.07.2024, від 26.09.2024, від 28.11.2024, від 06.02.2025 та від 11.03.2025. Тобто, суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором СТОВ АгроСтар відповідно до вимог ст. 28, 48 КУзПБ.

Разом з цим, вимоги ухвал суду (належним чином оформлені протоколи зборів кредиторів, засідань комітету кредиторів) з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ «АгроСтар», кредиторами не виконані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство СТОВ "АгроСтар", зокрема не приймали участі у відповідних судових засіданнях; питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) кредиторами не вирішено; матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 23.02.2021 (дата відсторонення Роя О.А від виконання повноважень ліквідатора СТОВ АгроСтар) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.

Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, місцевим господарським судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №20/116б. Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №20/116б до суду не надходило.

Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції від 13.05.2025 кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №20/116б кредиторами до суду не надана.

Встановлене вказує на пасивну поведінку кредиторів у справі, відсутність зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду не подавалося.

Колегія суддів наголошує, що приписи Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною.

Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (пункт 5 частини 5 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4 частини 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (частина 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (стаття 73 Кодексу України з процедур банкрутства), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Як особа зацікавлена у задоволенні наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо.

Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство так і КУзПБ, мають строковий характер.

Зокрема, у відповідності до частини 1 статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк що не перевищує 12 місяців

Ліквідаційна процедура у даній справі триває з 02.10.2008, тобто майже 17 років, але до теперішнього часу її не завершено.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Боттацці проти Італії").

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції".

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі "Парінов проти України", в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі "розумного строку", а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ??належного урядування?? і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ???Рисовський проти України??).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Беручи до уваги, що судове провадження у справі №20/116б про банкрутство СТОВ АгроСтар триває з 17.09.2007, та на стадії ліквідаційної процедури з 02.10.2008, тобто майже 17 років, ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредиторів у справі, а саме, неприйняття внаслідок бездіяльності кредиторами (комітетом кредиторів) рішення про обрання арбітражного керуючого після його відсторонення та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі; безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про банкрутство СТОВ АгроСтар відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України).

Крім того, чинний у справі про банкрутство мораторій упродовж тривалого часу забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника, а тому, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру вимог кредиторів і не можуть бути задоволені майже 17 років через дію мораторію у справі про банкрутство.

Вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

В цій частині колегія суддів спирається на правову позицію щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції Верховного Суду викладених у постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, де Верховний Суд вказав:

"27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження"…

…"35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то "відсутність предмета спору" (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.".

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим та справедливим прийняття судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі про банкрутство СТОВ АгроСтар відповідно до загальних процесуальних норм та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15).

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.

Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Поряд з цим, слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство СТОВ АгроСтар із указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції дотримано баланс, інтереси жодного з кредиторів, в тому числі апелянта, враховуючи встановлені у справі обставини, не порушені.

Щодо посилання скаржника на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №15/471-б, то правові позиції, викладені у названій постанові, не є релевантними до обставин цієї справи, оскільки відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 у справі №20/116б слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарськи суд, -

ухвалив:

Здійснити заміну кредитора у справі №20/116б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроСтар" з Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області (93404, Луганська область, м. Сіверодонецьк, вул. Шевченка, 9, ).

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 13.05.2025 у справі №20/116б залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.07.2025.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов