ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4742/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Бублича А.В.

Представники:

Розпорядник майна: Савченко Б.Г. (арбітражний керуючий);

Від ТОВ "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА ПТАХОФАБРИКА": Потьомкін С.О. (адвокат);

Від ОСОБА_1 : Коненко О.С. (адвокат);

Від ОСОБА_2 : Князьська Н.А. (адвокат);

Від ОСОБА_3 ,: Кравченко Т.Т. (адвокат);

Від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс": Тута І.В. (адвокат);

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2024 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз Агро Дніпро" залишено без руху. Заявнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви.

06.11.2024 через систему "Електронний суд" від заявника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшла заява про усунення недоліків у заяві на виконання вимог ухвали господарського суду від 04.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 прийнято заяву ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз Агро Дніпро" та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2024 відкрито провадження у справі №904/4742/24 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" про визнання банкрутом ТОВ "Союз Агро Дніпро". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 14.05.2025. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Союз Агро Дніпро" арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича. Призначено попереднє засідання суду на 21.01.2025.

25.11.2024 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз Агро Дніпро", №74687.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 відкладено розгляд грошових вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та оголошено перерву у попередньому засіданні до 10.03.2025.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2025 визнано ТОВ "Фінансова компанія "ПОЛІС", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Агро Дніпро". Підсумкове засідання призначено на 15.04.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 відкладено підсумкове засідання на 13.05.2025 та зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Союз Агро Дніпро" арбітражного керуючого Савченка Б.Г. надати відповідні документи.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2025 відкладено підсумкове засідання на 23.06.2025.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2025 призначено підсумкове засідання на 08.07.2025.

04.07.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання про визнання ТОВ "Союз Агро Дніпро" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі №904/4742/24 та призначення ліквідатором ТОВ "Союз Агро Дніпро" арбітражного керуючого Куліченка М.В., звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ "Союз Агро Дніпро" за період з 25.11.2024 по 03.07.2025, заява про залишення без розгляду заяви про призначення ліквідатором ТОВ "Союз Агро Дніпро" арбітражного керуючого Савченка Б.Г. (вих.№02-17/54 від 02.04.2025) та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Союз Агро Дніпро" та відшкодування витрат.

07.07.2025 до суду від арбітражного керуючого Куліченко М.В. надійшли заяви про участь у справі №904/4742/24.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшли додаткові пояснення.

07.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025 призначено до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Савченка Б.Г. до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2025.

17.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Савченка Б.Г.

Розглянувши в судовому засіданні 28.07.2025 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Савченка Б.Г. з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_2 (вх.№20317/25 від 13.05.2025) в частині відсторонення арбітражного керуючого Савченка Б.Г. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, заслухавши представників сторін, господарський суд визначив наступне.

У поданій скарзі (з урахуванням додаткових пояснень від 13.05.2025) ОСОБА_2 просить суд відсторонення арбітражного керуючого Савченка Б.Г. від виконання повноважень розпорядника майна боржника через заінтересованість та винести окрему ухвалу, яку за результатами розгляду скарги на бездіяльність направити для реагування в Офіс Генерального прокурора України або прокурору Київської області.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилається на те, що Розпорядником майна належним чином не було виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі № 904/4742/24, якою було зобов`язано Розпорядника майна до 09.05.2025 надати документи, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація переходу права власності на об`єкти нерухомості (в т.ч. земельні ділянки), що належали ТОВ "Союз Агро Дніпро" та були відчужені протягом 3 років до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Також скаржник зазначає про пов`язаність арбітражного керуючого, ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (ідентифікаційний код 38994463) та Боржника через Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Поліс" (ідентифікаційний код 38982154), керівником та власником якого є керівник та власник Боржника.

Окремо ОСОБА_2 посилається на те, що розпорядник майна приховав від суду відомості щодо фактичного погашення заборгованості шляхом переоформлення земельних ділянок ТОВ «Інфініті» на пов`язані з ТОВ «ФК «Поліс» юридичні особи до укладення Мирової угоди в справі про банкрутство №Б3/081-12/24, що істотно впливає на розмір кредиторських вимог ТОВ «ФК «Поліс» в справі №904/4742/24, які не оспорювались розпорядником майна (арбітражним керуючим) Савченко Б.Г.

Систематизуючи обставини, на які посилається ОСОБА_2, господарський суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1, 4 і 6 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 наведеного кодексу арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Господарський суд зазначає, що приписами ч. 4 ст. 28 КУзПБ законодавець закріпив право учасника провадження у справі про банкрутство та комітету кредиторів боржника звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, а до повноважень суду - відсторонення арбітражного керуючого, в тому числі ліквідатора, від виконання повноважень у відповідний строк.

Водночас клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності під час виконання повноважень арбітражного керуючого та інше.

Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КУзПБ).

У випадку подання клопотання про відсторонення арбітражного керуючого його задоволення є правом суду, а не обов`язком. Таке клопотання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеному в постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15 законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

За правовим висновком Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №922/3369/19 господарський суд першої інстанції, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за вчасною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, визначені пунктами 1-6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до приписів ч.3 ст.44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі № 910/18129/17).

Тому, рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п.п. 1-6 абз. 2 ч.4 ст.28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Господарський суд зазначає, що скаржником при поданні скарги на арбітражного керуючого в повній мірі не враховано належність письмових пояснень розпорядника майна (вих. № 02-17/61 від 07.05.2025) на виконання ухвали господарського суду від 15.04.2025.

Посилання скаржника на формальність зазначених письмових пояснень є необґрунтованими та не спростованими відповідними доказами, оскільки розпорядник майна ТОВ "Союз Агро Дніпро" надав детальні відомості щодо порядку, періоду та підстав звернення іпотекодержателями стягнення на земельні ділянки, які раніше належали Боржнику, а також надав отримані від Боржника копії документів, які підтверджують вказані обставини.

Принагідно суд звертає увагу, що зі змісту інформаційних довідок з ДРРП, наявних в матеріалах справи №904/4742/24 про банкрутство Боржника, вбачається наявність в ДРРП інформації про державну реєстрацію іпотек щодо земельних ділянок, за якими Боржник є іпотекодавцем, однак їхніми власниками є треті особи, а не Боржник.

Щодо пов`язаності арбітражного керуючого Савченка Б.Г., ініціюючого кредиторо - ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (ідентифікаційний код 38994463) та Боржника через ТОВ "ФК Поліс" (ідентифікаційний код 38982154) суд зазначає, що заявлені правовідносини є предметом розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (від 22.07.2025 та 23.07.2025 відповідно) про визнання ТОВ "ФК "Поліс" (ідентифікаційний код 38994463) заінтересованою особою відносно боржника.

Однак варто зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КУзПБ вбачається, що порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), про що господарський суд виносить ухвалу.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/ або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Отже, стаття 1 Кодексу України про банкрутство щодо заінтересованих осіб стосовно боржника зобов`язує визначати повноваження здійснювати управлінський вплив на сторін правочину.

Відповідно до п.30 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

В обґрунтування заявлених міркувань ОСОБА_2 посилається на те, що на сайті ТОВ "Селепей, Волковецький та Партнери" (ідентифікаційний код юридичної особи 35529766) зазначено, що партнерами є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та арбітражний керуючий Савченко Богдан Григорович.

В свою чергу щодо пов`язаності арбітражного керуючого Савченка Б.Г. з кредиторами та Боржником, господарський суд вважає зазначити про те, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Селепей, Волковецький та Партнери" (ідентифікаційний код юридичної особи 35529766) зазначено, що засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керівником є ОСОБА_5 , підписантами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «СОЮЗ АГРО ДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи 32619605) зазначено, що єдиним учасником та керівником є ОСОБА_6 .

Господарським судом було досліджено витяги з ЄДР щодо ТОВ «ФК Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38982154) станом на 26.07.2023 (переддень дати "видалення" інформації про бенефіціарних власників Товариства, як зазначає ОСОБА_2 в Додаткових поясненнях) та 01.11.2021 (дата за орієнтовно три роки до відкриття провадження у справі № 904/4742/24 про банкрутство ТОВ "Союз Агро Дніпро").

У відповідний період (орієнтовно за три роки до відкриття провадження у справі №904/4742/24 про банкрутство ТОВ "Союз Агро Дніпро") учасником та керівником ТОВ «ФК Поліс» (ідентифікаційний код 38982154) є ОСОБА_6 .

Тобто у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» саме ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюють контроль над ініціюючим кредитором ТОВ «ФК «Поліс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38994463).

В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Арбітражний керуючий Савченко Б.Г. відносно ініціюючого кредитора та Боржника є незалежними, самостійним та непов`язаним суб`єктом, що підтверджується інформацією з Реєстру, зокрема, впродовж понад трирічного періоду, який передував відкриттю провадження у справі №904/4742/24 та підлягає аналізу відповідно до ст. 1 Кодексу.

Окремо у скарзі ОСОБА_2 зазначено про те, що в даний час слідчим відділом Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області (за місцем розташування земельних ділянок) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 21.05.2021 року предметом якого є зловживання повноваженнями особи, яка надає публічні послуги. Також скаржником заявлено вимогу про винесення окремої ухвали за результатами розгляду скарги на бездіяльність та направлення її для реагування в Офіс Генерального прокурора України або прокурору Київської області.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду в постанові від 01.02.2022 по справі №750/3192/14.

Також, господарський суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Аналогічної правової позиції дотримується суд касаційної інстанції у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, про які зазначає заявник не встановлені у передбаченому законом порядку.

Щодо інших аргументів скаржників суд вважає за необхідне зазначити, що певні недоліки в роботі арбітражного керуючого при здійсненні покладених повноважень не свідчать про невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей, що відповідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ може бути підставою для його відсторонення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Савченка Б.Г. з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_2 (вх.№20317/25 від 13.05.2025) в частині відсторонення арбітражного керуючого Савченка Б.Г. від виконання повноважень розпорядника майна боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 28, 60-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність арбітражного керуючого Савченка Б.Г. з урахуванням додаткових пояснень ОСОБА_2 (вх.№20317/25 від 13.05.2025) в частині відсторонення арбітражного керуючого Савченка Б.Г. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя С.В. Мартинюк