ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/876/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання : Газарової Є.Д.

розглянувши заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно від 07.07.2025 за №51-85-4974 вих-25 (вх. г/с №01-44/2024/25 від 08.07.2025) у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1. Житомирської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Панченка Ігоря Миколайовича

3. Фізичної особи-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича

про скасування державної реєстрації прав, визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,

за участю представників сторін:

від позивача: Рудченко М.М., прокурор, посвідчення № 071186 від 01.03.2023

від відповідача-1:Никончук К.В., юрисконсульт, посвідчення №1481, довіреність від 01.04.2025,

від відповідача-2: не прибув,

від відповідача-3: Давиденко В.В, адвокат, ордер серії АМ №1143910 від 28.07.2025

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до 1. Житомирської міської ради, 2. фізичної особи Панченка Ігоря Миколайовича, 3. фізичної особи-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №449 від 24.12.2021 "Про припинення права користування, надання права користування земельними ділянками та затвердженням документацій із землеустрою" в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Панченку Ігорю Миколайовичу земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0062;

- визнати недійсним договір оренди землі №19 від 11.02.2022 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0062;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Житомирській міській об`єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :05:027:0062;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:027:0062 за фізичною особою-підприємцем Кульчицьким Володимиром Віталійовичем (запис про інше речове право №46741399);

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та фізичну особу-підприємця Панченка Ігоря Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :05:027:0062 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040;

- скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича на об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040 (номер відомостей про речове право: 50643688).

Правові підстави позову: ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 124,134,152 ЗК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Підстави представництва: ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 29.07.2025 ( далі - Суд, Прокурор, Міська рада, ФОП Панченко І.М. та ФОП Кульчицький В.В. ).

Одночасно з позовною заявою Прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку/ОНБ від 07.07.2025 за №51-85-4974 вих-25 (вх. г/с №01-44/2024/25 від 08.07.2025)( далі за текстом - Заява про забезпечення позову від 08.07.2025).

Суд ухвалою від 09.07.2025 постановив розглянути Заяву про забезпечення позову від 08.07.2025 у підготовчому засіданні 29.07.2025.

Прокурор у Заяві про забезпечення позову від 08.07.2025 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :05:027:0062;

- об`єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040.

Заява про забезпечення позову від 08.07.2025 мотивована тим, що в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0062 розміщений ОНБ з відсотком готовності 11% (РНОНМ 040), будівництво якого є самочинним. Оскільки право власності на самочинно збудований об`єкт не може бути набутим, тому не може бути набутим право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений у неконкурентний спосіб на підставі абз. 2 ч.2 ст. 134 ЗК України ( відповідна правова позиція викладена ВПВС у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20). Як підтверджують подані до позову докази, щодо ОНБ зі ступенем готовності 11% (РНОНМ 040) між ФОП Панченко І.М. та ФОП Кульчицький В.В. укладено договір купівлі-продажу № 2168 від 15.06.2023, а рішенням Міської ради від 15.04.2025 за № 1388 змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0062 площею 0,12 га із земель загального користування на землі для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, а також змінено орендаря цієї земельної ділянки з ФОП Панченко І.М. на ФОП Кульчицький В.В., відповідно.

Накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:027:0062 унеможливить розпорядження Міською радою такою земельною ділянкою у спосіб зміни орендарів , надання у власність, поділу тощо.

Накладання арешту на ОНБ з відсотком готовності 11% (РНОНМ 040) унеможливить зміну його власників, продовження його будівництва чи здійснення нового будівництва в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:027:0062.

Заява про забезпечення позову від 08.07.2025 оплачена судовим збором у розмірі 3028,00грн.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 Прокурор підтримав доводи Заяви про забезпечення позову від 08.07.2025, просить забезпечити позов визначеними заходами. Представник Міської ради в усній формі заперечила проти вжиття заходів забезпечення позову у визначений Прокурором спосіб. Представник ФОП Кульчицького В.В. також в усній формі заперечив щодо наявності підстав для застосування процесуального інституту забезпечення позову, та, окрім цього, висловив позицію щодо зміни визначених заходів забезпечення позову, у разі, якщо Суд дійде висновку про обґрунтованість їх вжиття.

Процесуальна позиція Суду - Заяву про забезпечення позову від 08.07.2025 задовольнити частково. Мотиви Суду.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 викладено, зокрема, таке:

« 18. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова ВПВС від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

19. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

20. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі № 910/72/20, від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

21. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення».

У справі № 905/448/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, фактично, уточнила попередній висновок про застосування положень процесуального законодавства щодо вжиття заходів забезпечення позову, виснувавши, що доведення стороною обставин вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо), про які йде мова у постанові Верховного Суду від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, може бути однією з підстав для застосування заходів забезпечення позову, однак не є обов`язковою підставою для їх застосування (постанови Верховного Суду від 10.01.2024 зі справи №910/268/23, від 08.07.2024 зі справи № 916/143/24).

Стала та актуальна практика Верховного Суду у господарських справах зводиться до того, що арешт майна за своєю суттю є тимчасовим заходом, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам (див. п. 40 постанови ВПВС від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, постанови Верховного Суду від 03.12.2021 у справі №910/4777/21, від 11.12.2023 у справі №922/3528/23, від 17.06.2022 у справі №908/2382/21).

Водночас Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 у цивільній справі №643/12369/19 виснував, що арешт майна - це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, а заборона на відчуження майна - перешкода у вільному розпорядженні майном. Арешт майна та заборона відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, які за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном.

Верховний Суд у наведеній справі зауважив, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Оскільки така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2021 у цивільний справі №643/12369/19, Суд в господарській справі приймає до уваги відмінність арешту квартири як нерухомого майна, чим обмежується право користування нею фізичними особами для проживання, та арешту об`єкту незавершеного будівництва, яким обмежується правомочність користування ним у спосіб подальшого будівництва, а також правомочність розпорядження у спосіб відчуження тощо.

Тобто метою заходу забезпечення щодо арешту майна є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду спору по суті суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц, від 13.03.19р. у справі № 916/3245/17).

Предмет позову - це певна матеріально-правова позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів ( постанова ВПВС від 15.06.21р. у справі № 904/5726/19).

Прокурор просить зобов`язати ФОП Кульчицького В.В. (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ФОП Панченка І.М. (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :05:027:0062 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - незавершеного будівництва реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040.

Отже , ОНБ (РНОНМ 040) - є предметом спору, а вимога про його знесення - предметом позову, який кореспондує способу захисту - усунення перешкод в користування майном.

З врахуванням правової позиції КГС ВС, викладеної у постанові від 13.03.2024 у справі № 915/1439/21, боржником за вимогою про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво.

Суд також зауважує на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 про те, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Одним із критеріїв для застосування зазначеного процесуального інституту є співмірність заходів забезпечення позову.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу /відповідачам здійснювати певні дії (постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18).

Арешт віднесений до видів обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості (п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

З врахуванням викладеного, Суд поділяє доводи Прокурора, що співмірним до предмету спору у цій справі є забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, яким обмежуються правомочності користування та розпорядження ним. Натомість встановлення заборони на відчуження об`єкта незавершеного будівництва перешкодить лише вільному розпорядженню ним , тоді як об`єкт арешту має бути збереженим до визначення його подальшої долі без зміни фізичних та технічних характеристик.

Водночас Суд зауважує, що питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Окрім того, учасники справи не позбавлені права, відповідно до положень статті 145 ГПК України, звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, якщо вважають їх, зокрема, неспівмірними чи такими, що порушують їх права, або внаслідок виявлення нових обставин, які впливають на необхідність забезпечення позову.

У Заяві про забезпечення позову від 08.07.2025 Прокурор просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:027:0062 з метою унеможливлення розпорядження Міською радою такою земельною ділянкою у спосіб зміни орендарів , надання у власність, поділу тощо.

Суд не поділяє такі доводи Прокурора.

Так, згідно з ч. 15 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт незавершеного будівництва перехід прав на земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт, здійснюється за правилами, встановленими цією статтею, за умови державної реєстрації права власності на такий об`єкт незавершеного будівництва у порядку, визначеному законом.

За останні роки Верховний Суд чітко сформував практику, яка говорить про те, що «все, що збудоване на земельній ділянці, слідує за нею». Зараз в Україні діє принцип: якщо є земельна ділянка і споруда на ній, то будь-яке відчуження, перехід права на будівлю чи споруду має відповідати і переходу права на земельну ділянку. Цей принцип встановлений як на рівні законодавства, так і на рівні судової практики ( до прикладу, постанова ВПВС від 15.11. 2023 року у справі № 916/1174/22).

Тому накладення Судом арешту на ОНБ (РНОНМ 040), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:027:0062, є достатнім заходом забезпечення позову у цій справі.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскільки механізм ст. 31-1 "Особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає порядок здійснення реєстраційних дій на підставі судових рішень, а згідно з ч.2 ст.144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. З урахуванням відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 433530950 від 01.07.2025 примірник ухвали про забезпечення позову направляється судом на електронну адресу Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради та в паперовій формі засобами поштового зв`язку. Оригінал виконавчого документу - стягувачу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 07.07.2025 за №51-85-4974 вих-25 (вх. г/с №01-44/2024/25 від 08.07.2025) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт до набрання законної сили рішенням у справі № 906/876/25 на об`єкт незавершеного будівництва (фундамент) літерою "А", відсоток готовності 11% (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 040, номер запису про право власності 44459863 від 10.10.2021), що розташований на земельній ділянці площею 0,12 га з кадастровим номером: :05:027:0062 за адресою: Житомирська область, місто Житомир, проспект Незалежності, 61-ж, категорія земель: землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення, вид цільового призначення: 12.11 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, яка на праві оренди передана фізичній особі - підприємцю Кульчицькому Володимиру Віталійовичу ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на підставі договору оренди землі № 19 від 11.02.2022 строком дії до 12.02.2027, укладеного з орендодавцем Житомирською міською радою (), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 433530950 від 01.07.2025.

3.Стягувачем за цією ухвалою суду є: Житомирська окружна прокуратура (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,2, ).

Боржником за цією ухвалою суду є: Фізична особа-підприємець Кульчицький Володимир Віталійович ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) .

4.Оригінальний примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, направити стягувачу, належним чином засвідчену копію ухвали - боржнику та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирьської міської ради у паперовій формі.

Ухвала суду про забезпечення позову підписана та набрала законної сили - 01.08.2025, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.07.2025 у справі № 906/1349/24 становить три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок -ру (через Ел. суд) + оригінальний примірник , 3- Житом. м/раді (через Ел. суд), 4- ф/о Панченку І.М. (рек з повідомл), РНОКПП НОМЕР_2 , 5- ФОП Кульчицькому В.В. (рек. з повідомл), РНОКПП НОМЕР_1 + через Ел. суд адвокату

6- Відділу державної реєстрації речов. прав на нерух. майн. та їх обт. Житом. м/р (рек. з повід.) на адресу: м. Житомир, вул. Б.Лятошинського, 15-Б та на ел. пошту: