ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Справа№ 910/13753/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Левченко С.І. - адвокат, посвідчення № КВ61174;за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 (повний текст - 01.04.2025)

у справі № 910/13753/24 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ"

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) у якому просив суд (у редакції заяви від 08.01.2025 про зміну предмету позову) зобов`язати ОСОБА_1 за актом-приймання передачі передати ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ":

- печатку ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ";

- протоколи правління та ревізійної комісії ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;

- протоколи загальних зборів учасників ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;

- оригінали документів бухгалтерського обліку ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;

- оригінали господарських договорів, укладених ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" з іншими учасниками цивільних правовідносин за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;

- всі накази і розпорядження голови правління ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;

- журнали реєстрації наказів і розпоряджень голови правління ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" та журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ", вхідну і вихідну кореспонденцію за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;

- оригінали документів, що містять інформацію про річну фінансову звітність ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року;

- оригінали кадрової документації ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (особові справи працівників, їх заяви, трудові книжки тощо) за період з 25.03.2023 року по 26.03.2024 року, а також будь-які інші документи, які б свідчили про господарську діяльність кооперативу, правовстановлюючі документи на об`єкти нерухомого майна, що належать ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ";

- договір № 514/24 від 25.03.2024 року, укладений з Адвокатським бюро "Валько Ігор та партнери" (ідентифікаційний код 41444099) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо);

- договір, укладений з Фізичною особою-підприємцем Запорожським Артемом Валерійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо);

- договір, укладений з Фізичною особою-підприємцем Сафроновим Валерієм Анатолійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) та всю документацію на виконання даного договору(акти, накладні тощо);

- договір №24/03-01 від 24.03.2024 року, укладений з Фізичною особою-підприємцем Кунічик В`ячеславом Володимировичем (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) та всю документацію на виконання даного договору (акти, накладні тощо).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 позов задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 за актом-приймання передачі передати на користь ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" перелік документів та печатку, згідно вимог позивача.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 20.04.2025 (через Електронний суд) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 21.04.2025), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі №13753/24 від 20.03.2025 року. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Гаражно-будівельного кооперативу "ПЕЧЕРСЬКИЙ" до ОСОБА_1 в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

28.04.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/13753/24. Розгляд справи призначено на 03.06.2025.

28.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься в режимі відеоконференції.

03.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/13753/24 до 23.06.2025, в режимі ВКЗ.

30.06.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/13753/24 на 09.07.2025, в режимі ВКЗ.

09.07.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: повний текст рішення по справі № 910/9396/24. В поданому клопотанні відповідач зазначив, що вказане рішення фактично унеможливлює виконання рішення суду по справі № 910/13753/24 на фоні інших порушень, допущених судом першої інстанції.

09.07.2025 суд у судовому засіданні заслухав пояснення відповідача щодо поданого клопотання про залучення нових доказів (повного тексту постанови) та дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, для можливості іншій стороні ознайомитись з повним текстом постанови у справі № 910/9396/24 та надання своїх міркувань.

Розгляд справи відкладався, зокрема 09.07.2025 - на 30.07.2025.

В судове засідання 30.07.2025 з`явились представник лише відповідача. Представник відповідача подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, з прийняттям нового - про відмову в позові повністю. Представник позивача в судове засідання 29.07.2025 не з`явився. Суд двічі запрошував учасника підключитись до відеоконференції, однак вказаного здійснено так і не було. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву в розумінні ч. 5 ст. 197 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін: узгодження учасниками провадження продовження строку розгляду справи), враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

У поданій апеляційній скарзі відповідач зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з урахуванням наступного.

Так, апелянт зазначив, що він приступив до виконання обов`язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" 25.03.2023 згідно даних з реєстру та наказу ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" №1 від 25.03.2023.

Разом з цим, у період з 01.01.2022 по 25.03.2023 спірні документи були відсутні в володінні ОСОБА_1 , та не можуть бути надані позивачеві, оскільки після призначення відповідача головою ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" в приміщенні адміністрації кооперативу не було знайдено жодного документу, пов`язаного з діяльністю ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ", у зв`язку із чим, 15.05.2023 відповідач подав до Голосіївського районного відділу Національної поліції в м. Києві заяву щодо шахрайських дій, розкрадання коштів та майна головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_2 ;

При цьому, скаржник зазначив, що ОСОБА_1 перебував на посаді голови правління кооперативу з 23.03.2023 по 27.05.2023 та мав передати документи лише за цей період, а не до 26.03.2024 року.

Водночас, апелянт вважає, що до документації ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" за період з березня 2023 року по березень 2024 року, то її частина залишилась в офісному приміщенні адміністративної будівлі ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ", доступ до якого заблоковано новим головою ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_3 . В цій частині скаржник зазначив, що судом було неодноразово проігноровано той факт, що позивачем не надано жодного документу (акти, пояснення свідків, відео/фото фіксація), який би підтверджував відсутність вказаних документів, а також доказів наявності витребуваних матеріалів у розпорядженні апелянта.

Таким чином, скаржник вважає, що аналізуючи підстави ухвалення рішення судом першої інстанції, вбачається формалізм та небажання суду враховувати той факт, що позивачем подана позовна заява, яка не містить будь-яких доказів на підтвердження встановлення факту знаходження витребуваних документів у апелянта, виходячи з обставин, на які послався останній. Суд першої інстанції проігнорував та самоусунувся від дослідження доказів, наданих апелянтом, а саме, стосовно того, що витребувані документи перебувають у приміщенні кооперативу, до якого апелянт не має доступу з вини нового керівника, з часу звільнення апелянта та втратою над ними контролю та доступу до них, передача документів майна та посади не відбулась саме через блокування доступу.

А тому відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою з урахуванням наступного.

Так, щодо доводів скаржника в частині того, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував відсутність вказаних документів, а також доказів наявності витребуваних матеріалів у розпорядженні апелянта, зазначив, що дані ствердження апелянта спростовуються відсутністю акту прийому-передачі документації від звільненого голови правління (відповідача) до новопризначеного.

Таким чином, позивач вважає, що колишній керівник (голова правління) за актом приймання-передавання має передати новопризначеному керівнику всі документи, які знаходяться в діловодстві кооперативу. Враховуючи наведене, саме на голову правління, як на керівника, покладена відповідальність за організацію бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та збереження оброблених документів, регістрів і звітності.

Відповідач з моменту призначення на посаду подавав фінансову звітність, приймав на роботу працівників, нараховував заробітну плату, видавав накази, підписував договори тощо. На підтвердження факту того, що до 26.03.2024 року саме ОСОБА_1 виконував обов`язки голови правління ГБК «Печерський» наявна податкова звітність, що була підписана відповідачем і подавалась ним до податкової служби. Проте, всі ці документи новопризначеному голові правління відповідач не передав.

А тому з урахуванням викладеного, позивач вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильно дійшов до висновку про задоволення позову.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом першої інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, на підставі №1 від 25.03.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" з 25.03.2023.

27.05.2023 відбулися загальні збори членів ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (рішення оформлені протоколом №2 від 27.05.2023), на яких було прийнято рішення про припинення неправомірного виконання обов`язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_1 та виключення ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань. Також на вказаних загальних зборах членів ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" обрано головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_3 .

Згідно із наказом №1/24 від 26.03.2024 на підставі протоколу загальних зборів членів ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" №2 від 27.05.2023 ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" з 26.03.2024.

Державні реєстраційні зміни до відомостей про юридичну особу відбулись 26.03.2024.

26.03.2024 головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_5 , членом правління ОСОБА_6 , членом ревізійної комісії ОСОБА_7 складено акт від 26.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 не передав новому голові правління первинну та бухгалтерську документацію, накази, трудові книжки, матеріальні цінності, установчі документи, протоколи загальних зборів, списки власників та членів кооперативу, печатку та інші документи, необхідні для здійснення статутної та господарської діяльності ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ".

21.08.2024 голова правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_3 повідомив відповідача про необхідність передачі такого новому голові правління в п`ятиденний строк з моменту отримання зазначеної вимоги. Відповідно до трекінку АТ "Укрпошта" рекомендованого поштового відправлення №951 зазначена вимога була отримана відповідачем 26.08.2024.

29.09.2024 у відповідь на зазначену вимогу від 21.08.2024 відповідач направив на адресу ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" поштовим засобом зв`язку відповідь (вих.№ГБК-26.08.2024 від 26.08.2024), в якій відмовив у наданні запитуваних документів. Зазначені обставини слугували підставою для звернення позивача з цим позовом до господарського суду.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 16 Закону України "Про кооперацію" виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Відповідно до п.36 Статуту ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" в редакції від 20.05.2002, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, керівним органом діяльності кооперативу є правління кооперативу на чолі з головою правління.

Отже, голова правління ГБК є посадовою особою ГБК та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю кооперативу після обрання на цю посаду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою перевірки обґрунтованості позовних вимог в частині витребування документів у відповідача як колишнього керівника, слід з`ясувати, по-перше, питання виникнення у такого керівника обов`язку передати вказані документи у зв`язку з усуненням його з посади.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що між сторонами наявні судові спори щодо оскарження рішень загальних зборів відповідача щодо зміни правління кооперативу.

Так, в межах справи № 910/9396/24 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Кооперативу, оформленого протоколом Загальних зборів членів Кооперативу від 27.05.2023 № 2, та скасування реєстраційної дії № 028014700, проведеної 26.03.2024 державним реєстратором Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації Іванишиною Л.І. щодо Кооперативу.

Господарський суд міста Києва рішенням від 13.03.2025 у справі №910/9396/24 у задоволенні позову відмовив. Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/9396/24 задоволено в частині ОСОБА_1 ; рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 у справі №910/9396/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_8 до Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії - відмовлено; визнано недійсним рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» від 27.05.2023, оформлені протоколом № 2 загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», підписаний ОСОБА_3 , як головою зборів та ОСОБА_9 , як секретарем зборів, справжність підписів яких засвідчена нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Богданом Петровичем, зареєстровано в реєстрі 19.03.2024 за № 719,720; скасовано реєстраційну дію 26.03.2024 о 09:48:54, № 028014700, проведену державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Іванишиною Л.І. щодо юридичної особи ГБК «Печерський», а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.03.2024 09:48:54, 028014700, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Іванишина Л.І., Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація».

При цьому, при розгляді вказаної справи було встановлено, що враховуючи положення статті 15 Закону №1087-IV, встановивши порушення порядку скликання та проведення позачергових оспорюваних загальних зборів членів кооперативу, неповідомлення позивача 1, як члена та голову правління кооперативу, про проведення вказаних зборів, що позбавило його можливості взяти участь у цих зборах, а також те, що загальні збори членів кооперативу 27.05.2023 не були правомочними вирішувати питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу від 27.05.2023, оформлених протоколом №2.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення, оформлені протоколом №2 від 27.05.2023, на яких було прийнято рішення про припинення неправомірного виконання обов`язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_1 та виключення ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також обрання головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_3 - було неправомірним. Вказані обставини враховуються судом апеляційної інстанції на підставі ст. 75 ГПК України при розгляді даної справи.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що 19.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду першої інстанції було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9396/24.

Так, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та входять до предмету доказування у справі, що розглядалась, а об`єктивна неможливість розгляду справи до закінчення розгляду справи №910/9396/24 та набрання законної сили рішенням суду у цій справі - відсутня. А вирішення справи № 910/9396/24 жодним чином не впливає на вимогу позивача про зобов`язання відповідача передати документи кооперативу, які є власністю кооперативу.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість вказаних висновків суду першої інстанції, оскільки в даній справі до предмету доведення не входить дослідження питання правомірності проведених загальних зборів, яке було предметом розгляду в іншій господарській справі № 910/9396/24, через що суд не застосував помилково. Таким чином суд першої інстанції повинен був на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у даній справі через об`єктивну неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду справи №910/9396/24. Водночас таке незупинення - є порушенням норм процесуального права оскільки воно (це порушення) призвело до неправильного вирішення справи.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.36 статуту ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" в редакції від 20.05.2002, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, керівним органом діяльності кооперативу є правління кооперативу на чолі з головою правління. Таким чином, голова правління ГБК є посадовою особою ГБК та його виконавчим органом, здійснює управління поточною діяльністю кооперативу після обрання на цю посаду.

При цьому, згідно із статтею 8 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням встановлення в межах іншої господарської справи обставин незаконності рішення, оформленого протоколом №2 від 27.05.2023, на якому було прийнято рішення про припинення неправомірного виконання обов`язків голови правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" ОСОБА_1 та виключення ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також обрання головою правління ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ" Дубовика Миколу Миколайовича - фактично відсутні підстави для зобов`язання відповідача передати документи ГБК "ПЕЧЕРСЬКИЙ", оскільки апелянта неправомірно було усунуто з посади голови кооперату. І саме до його повноважень входить здійснення управління поточною діяльністю кооперативу. А тому позовні вимоги були передчасно задоволені судом першої інстанції фактично через відмову у задоволенні обґрунтованого клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду іншої справи.

По-друге, приймаються доводи скаржника щодо безпідставності вимог про витребування спірних документів за період з 01.01.2022 по 25.03.2023, оскільки такі спірні документи були відсутні у володінні ОСОБА_1 , та не могли бути надані позивачеві. В матеріалах справи відсутні докази на обгрунтування позовних вимог у розумінні ст. 74, 76-79, 80, 86, 269 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин - позовні вимоги про зобов`язання відповідача за актом-приймання передачі передати ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" зазначені документи та печатку - є необґрунтованими. А тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню (на підставі ч. 2 ст. 277, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277 ГПК України) з прийняттям нового - про відмову в позові.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норми процесуального права, а також нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення - є порушення норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

9. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275 - 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/13753/24 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі №910/13753/24 - скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в позові повністю.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "ПЕЧЕРСЬКИЙ" (адреса: 01013, м. Київ, вул. Покільська, буд 4; ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 910/13753/24 повернути до суду першої інстанції, доручивши видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім