ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство неплатоспроможність

"30" липня 2025 р. Справа № 911/2339/25

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» про відкриття провадження у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фокур

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» звернулось Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фокур.

Ухвалою від 28.07.2025 Суд ухвалив: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» залишити без руху; запропоновано заявнику в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 30 280,00 грн;

- інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника;

- доказів авансування ініціюючим кредитором на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому 72 000,00 грн або відповідної угоди, укладеної між ініціюючим кредитором та обраним ним арбітражним керуючим про виконання повноважень у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений КУзПБ.

Таким чином, залишаючи заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, заява підлягає прийняттю до розгляду.

29.07.2025 до Суду від ініціюючого кредитора надійшли заяви про усунення недоліків.

Так, з метою усунення недоліків поданої заяви про відкриття провадження у справі про суду надано пояснення, відомості та документи щодо пунктів 1- 3 резолютивної частини Ухвали від 28.07.2025.

Однак, дослідивши подані матеріали, Суд дійшов до висновку, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, у частині виконання п. 3 резолютивної частини ухвали від 28.07.2025 заявник пояснює, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, були надані додатки, серед яких містилась угода з арбітражним керуючим про відстрочення сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Фокур» та було повторно надано Договір про відстрочення сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Фокур» від 10.07.2025.

Так, у вказаному Договорі від 10.07.2025 містяться, зокрема, наступні умови.

Цей Договір визначає порядок оплати винагороди арбітражного керуючого за три місяці за виконання повноважень у справі про банкрутство ТОВ «Фокур» (Код ) - три розміри мінімальної заробітної плати за кожен місяць (п. 1 Договору).

Арбітражний керуючий зобов`язаний надавати господарському суду Київської області звіти про проведену роботу у справі про банкрутство ТОВ «Фокур» та звіти про винагороду у справі про банкрутство ТОВ «Фокур» (п. 2.2. Договору).

Оплата послуг арбітражного керуючого за три місяці становить 72 000,00 грн. починаючи з дати його призначення ухвалою господарського суду (п. 3.1. Договору).

ТОВ «ФК «Прометей Фінанс» вносить винагороду арбітражного керуючого у розмірі 72 000,00 грн. на рахунок арбітражного керуючого до закриття процедури розпорядження майном боржника (п. 3.2. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами, та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань (п. 4.1. Договору).

Згідно з ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, третьою, четвертою та сьомою статті 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; використання примусової праці забороняється; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідне положення кореспондується зі ст. 30 КУзПБ, яка імперативно встановлює, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство, визначено ст. 30 КУзПБ.

Так, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Перелік документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство визначений, зокрема, абз. 3 ч. 2 ст. 34 КУзПБ.

Так, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 34 КУзПБ, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Таким чином, розмір авансування на депозитний рахунок суду винагороди розпорядника майна складає не менше 72 000,00 грн.

При цьому, законодавством не передбачено можливості зміни порядку авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг арбітражного керуючого за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цієї особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає гарантіям оплати праці, відповідно до ч.2 та ч.6 ст.43 Конституції України.

Доказів авансування винагороди арбітражного керуючого заявником не надано.

Як альтернативний варіант, законодаством передбачено можливість звернення з заявою до суду про відкриття провадження у справі про банкрутство без надання доказів авансування винагороди арбітражного керуючого. Так, відповідно до пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії в Україні воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Отже, законодавець передбачив можливість відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за його заявою без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду, проте за умови надання суду копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття. При цьому законодавець обмежив лише максимальний розмір такої винагороди.

Тобто, законодавець під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування не лише надав боржнику право на укладення боржником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття, а й надав право протягом дії цього періоду виплачувати винагороду керуючому реструктуризацією на умовах, визначених цією угодою.

З огляду на зазначене заявник має надати суду:

- або докази внесення на депозитний рахунок суду оплати послуг розпорядника майна у встановленому законодавством розмірі;

- або копію укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття.

Проте, ініціюючим кредитором надано ані доказів внесення на депозитний рахунок суду оплати послуг розпорядника майна у встановленому законодавством розмірі, ані укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд доходить до висновку, що ініціюючим кредитором не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. ст. 174, 176 ГПК України та КУзПБ.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 28.07.2025 щодо усунення недоліків заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прометей Фінанс» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фокур і додані до неї документи.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк