ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. Справа №914/597/23(914/1531/25)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.,

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від ДП "Одеський морський торговельний порт": не з`явився;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях: Басюк Т.В.;

арбітражний керуючий: Абрамов В.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" б/н від 29.05.2025 (вх. №01-05/1647/25 від 30.05.2025) та матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях б/н від 02.06.2025 (вх. №01-05/1668/25 від 02.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025

у справі № 914/597/23(914/1531/25) (суддя Цікало А.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" (вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003)

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, буд.15, м. Одеса, 65048)

про: визнання недійсними правочинів щодо односторонньої відмови від договорів оренди державного майна

в межах справи № 914/597/23

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвал суду першої інстанції.

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд". Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури розпорядження майном боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд") введеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2023 р. Повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" виконує арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович.

Ухвалою суду від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/597/23 за заявою Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд"; визнано вимоги кредитора - Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" "MADISON PACIFIC TRUST LIMITED" у розмірі 80362788,57 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ "Металзюкрайн Корп Лтд"; розпорядником майна ТзОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" призначено арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича; встановлено арбітражному керуючому Абрамову Віталію Валерійовичу розмір основної винагороди розпорядника майна та джерела її сплати; попереднє засідання суду призначено на 27.04.2023 р.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Металзюкрайн Корп Лтд" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 16.03.2023 р. за № 70241.

19.05.2025 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 1712 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича надійшла позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання недійсними правочинів, оформлених повідомленнями від 20.02.2025 р. № № 11-06-00806, 11-06-00801, 11-06-00803, 11-06-00805, 11-06-00802, щодо односторонньої відмови від Договорів оренди нерухомого державного майна від 12.09.2003 р. № КД-4301, від 20.11.2018 р. № ДФ-431, від 01.09.2010 р. № ДФ-269, від 20.11.2018 р. № ДФ-430, від 06.01.2011 р. № ДФ-290, укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд".

Господарським судом встановлено , що позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Позов обґрунтований тим, що ні укладеними договорами оренди, ні законодавством України не передбачено права орендодавця на розірвання договорів оренди в односторонньому порядку без звернення до суду. Предметами Договорів оренди нерухомого майна є нерухоме майно, яке отримано позивачем в оренду для здійснення господарської діяльності. Втрата позивачем орендованого майна призведе до неможливості здійснення ним основної господарської діяльності, що в свою чергу призведе до втрати позивачем доходу, який міг збільшити його активи (ліквідаційну масу).

Одночасно з пред`явленням позову, Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Металзюкрайн Корп Лтд" в особі розпорядника майна арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича 19.05.2025 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю фірмою "Металзюкрайн Корп Лтд", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" вчиняти дії щодо передачі та/або вилучення або прийнятті нерухомого майна, яке орендує позивач на підставі договорів оренди нерухомого державного майна, визнання недійсними правочинів щодо односторонньої відмови від яких є предметом даного спору.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" вчиняються дії щодо повернення майна з оренди та передачі такого майна в оренду іншим особам. Заявник стверджує, що є достатньо обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може спричинити передачу нерухомого майна в оренду іншим особам, що унеможливить виконання судового рішення у даній справі та призведе до порушення прав позивача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі №914/597/23(914/1531/25) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/597/23(914/1531/25). Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд". Залучено Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" (пл Митна, буд. 1, м. Одеса, 65082; ідентифікаційний код 01125666) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Призначено підготовче засідання на 19.06.25 р. об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Відзив повинен відповідати вимогам ст.165 ГПК України. Встановлено позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам ст. 166 ГПК України. Встановлено відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Заперечення повинно відповідати вимогам ст. 167 ГПК України. Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строк у 10 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання пояснення щодо позову. Пояснення повинно відповідати вимогам ст. 168 ГПК України. 9. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" про забезпечення позову.

Пунктом 10. оскаржуваної Ухвали Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

10.1 Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код 19349403) вчиняти дії щодо передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (ідентифікаційний код 43015722) та Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код 01125666), а Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (ідентифікаційний код 43015722) та Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код 01125666) - щодо вилучення в або прийнятті від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код 19349403) наступного нерухомого майна:

- загальною площею 50140,3 кв.м, а саме: відкритий вантажний склад (інв. №061544), площею 5673,0 кв.м; склад тиловий (інв. №061533), площею 9153,0 кв.м; тилові вантажні площадки (інв. №061530), площею 11337,0 кв. м; відкритий вантажний склад №11 (інв. №061538), площею 15615,0 кв.м; нежитлові приміщення будівлі складу №8 (інв. №061500), площею 5752,8 кв.м; частина площі складу навіс №13 (інв. №066571), площею 1158,8 кв.м; будівля допоміжна в тилу причалу №7 (інв. № 069502), площею 66,0 кв.м; будівля санвузлу літ. "П" (інв. №072508), площею 39,7 кв.м; нежитлові приміщення будівлі для побуту на Деволанівській, літ. "А" (інв. №072500), площею 967,0 кв.м; будівля служб двоповерхова, літ. "Н" (інв. №061700), площею 197,8 кв.м; нежитлові приміщення будівлі побутових приміщень, літ. "К 1" (інв. №072501), площею 180,2 кв.м.;

- загальною площею 53,00 кв. м, а саме: нежитлові приміщення будівлі санвузла (інв. №072508, реєстровий № 01125666.1.АААИГА251) в тилу причалу №7, за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/2;

- загальною площею 849,70 кв. м (реєстрові №№01125666.1.АААИГА140, 01125666.1.АААИГА504, 01125666.1.АААИГВО83), а саме нежитлові приміщення у будівлі побутових приміщень (інв. №072501), площею 198,00 кв.м; будівля ремонтно - механічного цеху (інв. №069503), площею 81,20 кв.м; нежитлові приміщення у будівлі службових приміщень 1-го району (інв. №066562), площею 570,5 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- нежитлові приміщення підвалу, які розташовані в будівлі (інв. 066562), загальною площею 37,30 кв. м, за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд.1/1;

- площі в торці Червоних пакгаузів (інв. №060025) площею 2573,00 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/2;

10.2 Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (ідентифікаційний код в ) та Державному підприємству "Одеський морський торговельний порт" (ідентифікаційний код в ) вчиняти дії щодо передачі будь-кому, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" (ідентифікаційний код в ), в користування чи на зберігання наступного нерухомого майна, а також дії, спрямовані на виникнення, зокрема, але не виключно, на підставі договору послуг публічного зберігання, прав використання наступного нерухомого майна будь-ким, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД":

- загальною площею 50140,3 кв. м, а саме: відкритий вантажний склад (інв. №061544), площею 5673,0 кв.м; склад тиловий (інв. №061533), площею 9153,0 кв.м; тилові вантажні площадки (інв. №061530), площею 11337,0 кв. м; відкритий вантажний склад №11 (інв. №061538), площею 15615,0 кв.м; нежитлові приміщення будівлі складу №8 (інв. №061500), площею 5752,8 кв.м; частина площі складу навіс №13 (інв. №066571), площею 1158,8 кв.м; будівля допоміжна в тилу причалу №7 (інв. № 069502), площею 66,0 кв.м; будівля санвузлу літ. "П" (інв. №072508), площею 39,7 кв.м; нежитлові приміщення будівлі для побуту на Деволанівській, літ. "А" (інв. №072500), площею 967,0 кв.м; будівля служб двоповерхова, літ. "Н" (інв. №061700), площею 197,8 кв.м; нежитлові приміщення будівлі побутових приміщень, літ. "К 1" (інв. №072501), площею 180,2 кв.м.;

- загальною площею 53,00 кв. м, а саме: нежитлові приміщення будівлі санвузла (інв. №072508, реєстровий №01125666.1.АААИГА251) в тилу причалу №7, за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1/2;

- загальною площею 849,70 кв. м (реєстрові №№01125666.1.АААИГА140, 01125666.1 .АААИГ А504, 01125666.1.АААИГВО83), а саме нежитлові приміщення у будівлі побутових приміщень (інв. №072501), площею 198,00 кв.м; будівля ремонтно - механічного цеху (інв. №069503), площею 81,20 кв.м; нежитлові приміщення у будівлі службових приміщень 1-го району (інв. №066562), площею 570,5 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1/1;

- нежитлові приміщення підвалу, які розташовані в будівлі (інв. 066562), загальною площею 37,30 кв. м, за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд.1/1;

- площі в торці Червоних пакгаузів (інв. №060025) площею 2573,00 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/2.

Стягувач: Арбітражний керуючий Абрамов Віталій Валерійович а/с 133, м. Київ, 01033 РНОКПП НОМЕР_1

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" вул. Головатого отамана, буд. 67/69, м. Одеса, 65003 ідентифікаційний код 19349403

Боржник-2: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вул. Велика Арнаутська, буд. 15, м. Одеса, 65048 ідентифікаційний код 43015722

Боржник-3: Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" пл Митна, буд. 1, м. Одеса, 65082 ідентифікаційний код 01125666.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі призведе до того, що орендоване майно буде передане в оренду іншим суб`єктам господарювання, що зумовить спір між ними та позивачем за право користування таким майном, таким чином унеможлививши вирішення спору в межах одного судового провадження.

Також, місцевий господарський суд зазначив, що обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо повернення майна з оренди та передачі такого майна в оренду іншим особам, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення позову.

У зв`язку із наведеним вище, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони позивачу, відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо повернення майна з оренди та передачі такого майна в оренду іншим особам.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ІІІ особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" оскаржило таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі №914/597/23(914/1531/25) в частині вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою з відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" в особі - розпорядника майна Абрамова Віталія Валерійовича.

Зазначає, що вживаючи заходів забезпечення позову у даній справі, суд не врахував того що, забороняючи ДП «Одеський порт» виконувати умови договорів про надання послуг публічного зберігання, він фактично поставив під сумнів правомірність укладення оспорюваних правочинів та спонукав сторони до невиконання умов укладеного ними договорів, які на час прийняття оскаржуваних судових рішення недійсними не визнавалися.

Також вказує, що судове рішення у даній справі не відповідає процесуальним нормам, що регулюють питання застосування заходів забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема вимог щодо укладених договорів про надання послуг публічного зберігання; втручанням у господарську діяльність ДП «Одеський порт», доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

23.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" надійшов відзив б/н від 20.06.2025 (вх. № 01-04/4897/25) на апеляційну скаргу ДП "Одеський морський торговельний порт" в якому позивач зазначає, що на момент вжиття заходів забезпечення позову деякі такі договори уже були укладені, про що прямо стверджує Третя особа у своїй апеляційній скарзі. Копії договорів додані до апеляційної скарги Третьої особи. Відповідно, існує ризик того, що без заходів забезпечення позову Третя особа продовжить укладати такі договори.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі №914/597/23(914/1531/25).

Ухвалою суду від 18.06.2025 призначено розгляд справи на 01.07.2025.

Також, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях оскаржило таке в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі №914/597/23(914/1531/25) в частині вжиття заходів забезпечення позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову Товариству з обмеженою з відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД" в особі - розпорядника майна Абрамова Віталія Валерійовича.

Зазначає, що такі заходи забезпечення позову фактично зводяться до вирішення справи по суті та задоволення заявлених позовних вимог, оскільки, не дивлячись на односторонню відмову відповідача від договору оренди, яка наразі оскаржується позивачем та відсутність рішення по суті, яким би такі вимоги було задоволено, Регіональним відділенням фактично буде вжито заходи забезпечення позову, які є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки такі заходи надають позивачеві безперешкодний доступ до орендованого майна та користування ним задля забезпечення власних потреб.

04.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" надійшов відзив б/н від 03.07.2025 (вх. № 01-04/5231/25) на апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому позивач зазначає, що існує значний ризик того, що без заходів забезпечення позову в цій справі Третя особа укладе додаткові договори про надання послуг публічного зберігання або прийме нові заявки за існуючими договорами і, таким чином, заставить все Орендоване майно вантажем ТОВ «Одеський портовий оператор» чи інших юридичних осіб, який не можна буде прибрати без їх згоди у разі поновлення дії договору оренди, що буде наслідком задоволення позову в цій справі. У такому випадку поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливим.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях б/н від 02.06.2025 (вх. №01-05/1668/25 від 02.06.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі № 914/597/23(914/1531/25), призначено розгляд справи на 01.07.2025 та об`єднано розгляд апеляційних скарг Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в одне апеляційне провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено розгляд справи на 22.07.2025.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Скрипчук О.С.

У судовому засіданні 22.07.2025 представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях підтримав доводи апеляційних скарг з підстав викладених у них. Арбітражний керуючий заперечив щодо доводів апеляційних скарг з підстав викладених у відзивах на апеляційні скарги. ДП «Одеський порт» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про час, дату та місце розгляду справи було належним чином повідомлено.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно із ч.9 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у тому числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Виходячи з викладеного, частину дев`яту статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.

При цьому розпорядник майна не має ані власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ані власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного).

Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 та у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №910/15043/21 (910/13122/22).

Колегія суддів в даному випадку погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що розпорядник майна вправі звертатись від імені боржника до суду з даним позовом, оскільки він діє як законний процесуальний представник боржника.

Частиною 1 та абзацом 1 частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, господарський суд дійшов до правомірного висновку, що даний спір підлягає розгляду Господарським судом Львівської області за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України в межах справи № 914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" (позивача).

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (постанови Верховного Суду від 05.07.2023 у справі №910/2795/20, від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" звернулось до суду у даній справі з позовною вимогою немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібні правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного спору є визнання недійсними правочинів щодо односторонньої відмови від договорів оренди нерухомого майна.

Апеляційний господарський суд зазначає, що заборона відповідачеві вчиняти дії, спрямовані на позбавлення позивача можливості користуватися нерухомим майном, жодним чином не свідчить про тотожність заявленим позовним вимогам, чим спростовуються доводи скаржників, наведених у апеляційних скаргах.

Господарський суд дійшов до висновку , що даний спір за своєю сутністю є спором щодо права позивача користуватись нерухомим майном котре передано йому в оренду за договорами оренди, від яких відповідач відмовився в односторонньому порядку.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" вчиняються дії щодо передачі нерухомого майна в оренду іншим особам. Зазначене підтверджується розміщенням на інтернет ресурсі "prozorro.продажі" оголошення про передачу в оренду через аукціон нерухомого майна, зокрема, "службове приміщення 1 р-ну" (інв. № 066562), загальною площею 175,8 кв.м, за адресою: м. Одеса, Митна площа, 1/1" (https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-419/, номер лоту: 53285, ID:LLE001-UA-419 | 6805edf6c0a6131a4fa16720). Дата проведення аукціону: 23.05.2025 р. Зазначене приміщення є предметом договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.09.2010 №ДФ-269 (обліковий номер 80), на підставі якого позивач отримав в оренду, зокрема, нежитлові приміщення у будівлі службових приміщень 1-го району (інв. № 066562), площею 570,5 кв.м.

Зазначене приміщення є предметом договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 01.09.2010 №ДФ-269 (обліковий номер 80), на підставі якого Позивач отримав в оренду, зокрема нежитлові приміщення у будівлі службових приміщень 1-го району (інв. №066562), площею 570,5 кв.м.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову в цій справі призведе до того, що орендоване майно буде передане в оренду іншим суб`єктам господарювання, що зумовить спір між третіми особами та Позивачем за право користування, таким чином унеможлививши вирішення спору в межах одного судового провадження.

Окрім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що втрата права користування орендованим майном може спричинити суттєве погіршення платоспроможності Позивача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, оскільки предметом договорів оренди є нерухоме майно, а саме портова інфраструктура: склади, вантажні площадки, допоміжні, побутові та службові приміщення, будівлі ремонтно - механічного цеху, приміщення підвалу, які отримані позивачем в оренду з метою розміщення складу, надання комплексу навантажувально-розвантажувальних робіт, розміщення офісу, здійснення виробничої діяльності, розміщення майстерень, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт автомобілів, техніки, для господарських потреб, зберігання виробничого такелажу.

Втрата Боржником переліченого вище майна призведе до того, що останній не зможе здійснювати свою основну господарську діяльність у результаті чого постраждають майнові права та інтереси як Боржника, так і його кредиторів.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а отже місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп Лтд" про забезпечення позову шляхом заборони позивачу, відповідачу та третій особі вчиняти дії щодо повернення майна з оренди та передачі такого майна в оренду іншим особам.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі №914/597/23(914/1531/25) в частині вжиття заходів забезпечення позову (п. 9, 10, п.п. 10.1 - 10.2 ухвали) ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржників не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг слід залишити за скаржниками.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" б/н від 29.05.2025 (вх. №01-05/1647/25 від 30.05.2025) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях б/н від 02.06.2025 (вх. №01-05/1668/25 від 02.06.2025) - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі №914/597/23(914/1531/25) в частині вжиття заходів забезпечення позову (п. 9, 10, п.п. 10.1 - 10.2 ухвали) - залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 29.07.2025

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Скрипчук О.С.