ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2025 року м. Черкаси справа № 925/1065/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Нікітіна Г.М. - керівник;

відповідача: Костюкович Ф.Ф. адвокат за ордером;

від третьої особи ПІВКП "Галокс" : Бублій М.В. самопредставництво;

від третьої особи "Творча спілка народних та художніх промислів": не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР" (м. Черкаси) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОКАВТО" (м. Черкаси) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння відповідача, майна підприємства об`єднання громадян "ЮЗЕР" Всеукраїнської громадської організації інвалідів користувачів психіатричної допомоги "ЮЗЕР", яке знаходиться в приміщенні підвалу за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 149/23, а саме:

1) одна пресформа для виготовлення корпусу для медичного матрацу реанімації (стаціонарний), ціна 997560,00 грн;

2) одна пресформа для виготовлення деталі кружка, ціна 498780, 00 грн;

3) одна пресформа для виготовлення деталі ролік, ціна 720460, 00 грн;

4) одна пресформа для виготовлення деталі корпус для медичного матрацу реанімації (мобільний), ціна 609620, 00 грн;

5) одна пресформа для виготовлення деталі водяного фільтра 498780,00 грн;

6) одна пресформа для виготовлення деталі галета, ціна 997560, 00 грн;

7) одна пресформа для виготовлення деталі на комбайн, ціна 332520, 00 грн;

8) одна пресформа для виготовлення взвойок, ціна 504000, 00 грн;

9) одна пресформа для виготовлення деталей з різьбою, ціна 336000, 00 грн;

10) одна пресформа для виготовлення деталі гайка спеціальна (чотирьохмісна), ціна 168000, 00 грн;

11) один блок універсальний для пакетів, ціна 224000, 00 грн;

12) тридцять деталей кріплення ГБО (комплекти), ціна 7560, 00 грн;

13) чотириста пластмасових деталей Галета, ціна 22400, 00 грн;

14) дві металоконструкції для обладнання змішувача пластмасової плівки з піском, ціна 23968, 00 грн;

15) дві тисячі кг пластмаси в мішках, ціна 168000, 00 грн;

16) три зварювальних апарати, ціна 12012, 00 грн;

17) п`ять тисяч шістсот пластмасових деталей, ціна 46200, 00 грн;

18) п`ять комплектів заготовок до вітрогенераторів, ціна 34120, 00 грн;

19) сім пресформ для виготовлення деталей з пластмас, ціна 1288000, 00 грн;

20) одна дробилка для пластмаси 34000, 00 грн;

21) сто двадцять дев`ять вузлів та деталей до гальванічних ліній та бар-нів, ціна 217432, 08 грн;

22) вісім будівельних стійок для наливних стель, ціна 19200, 00 грн;

23) десять балонів для вуглекислоти, кисню, аргону, ціна 3000, 00 грн;

24) два горна, ціна 40000, 00 грн;

25) три наковальні, ціна 9000, 00 грн;

26) один металічний стіл, ціна 1000, 00 грн;

27) два інструмент (болгарка, тиски, молоток, кувалда), ціна 2000, 00 та 1000, 00 грн;

28) один наконечник відбійного молотка, ціна 1000, 00 грн;

29) шість зубил, ціна 300, 00 грн;

30) два електрода, ціна 400, 00 грн;

31) один молоток кузнярський, ціна 100, 00 грн;

32) дві електродрелі, ціна 2000, 00 грн;

33) одна електропилка, ціна 1000, 00 грн;

34) п`ятдесят заготовок металічних, ціна 2000, 00 грн;

35) один сейф, ціна 1000. 00 грн;

36) один шкаф дерев`яний, ціна 1000, 00 грн;

37) три циркулярні деревообробні верстати, ціна 9000,00 грн;

38) три фугувальних деревообробних верстати, ціна 15000, 00 грн;

39) один токарний деревообробний верстат, ціна 5000, 00 грн;

40) один довбальний деревообробний верстат, ціна 2000, 00 грн;

41) п`ять електродвигунів, ціна 5000, 00 грн;

42) один гончарний круг, ціна 15000, 00 грн;

43) одна глином`ялка вальцева, ціна 15000, 00 грн;

44) три печі муфельні для випічки (великі), ціна 150000, 00 грн;

45) чотири печі муфельні для випічки (малі), ціна 60000, 00 грн;

46) одна тисяча вугілля чорного в мішках поліпропіленових білих, ціна 7000, 00 грн;

47) п`ятнадцять одиниць швейного обладнання, ціна 75000,00 грн.

Разом устаткування на загальну суму 8 182 972, 08 грн.

Ухвалою від 04.03.2025 суд прийняв до розгляду заяву позивача від 01.02.2025 року про уточнення позовних вимог (щодо ідентифікуючих ознак майна) та про його витребування за адресою вул. Смілянська, 149/23 та за будь-якою іншою адресою.

Відносини сторін унормовані Договором оренди нежитлового приміщення № 01112021/21 від 01.11.2021.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В засіданні 19.03.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.04.2025 суд зупинив провадження у справі № 925/1065/24 до часу завершення апеляційного розгляду скарги представника позивача Нікітіної Г.М. на ухвалу суду від 17 квітня 2025 року про накладення штрафу, оскільки витребовувалися всі матеріали справи.

Постановою від 03 липня 2025 року ПАГС скасував ухвалу суду від 17.04.2025 року, тому провадження у справі було поновлено і засідання для продовження розгляду справи по суті було призначено на 18 липня 2025 року.

14 липня 2025 року суд отримав дві заяви ідентичного змісту від 12.07.2025 за підписом представника позивача про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1065/24.

Ці дві заяви представника позивача Нікітіної Г.М. про відвід (як одну за фактичним змістом) ухвалою від 16.07.2025 суд визнав зловживанням процесуальними правами з боку позивача в порядку п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України (а.с. 15 том 6) і залишив її без розгляду.

Оскільки заяви про відвід були обґрунтовані отриманням позивачем ухвали суду від 10.07.2025 року про поновлення провадження у справі, то суд в ухвалі від 16.07.2025 року в черговий раз роз`яснив представнику позивача, що незгода із процесуальними діями чи рішеннями суду не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК). Ніякими іншими обставинами для відводу заяви позивача обґрунтовані не були.

18 липня 2025 року судом зареєстровано заяву позивача від 17.07.2025 (а.с. 47 том 6) з проханням зупинити провадження у справі до проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями і вирішення питання з розгляду заяви Заявника від 12.07.2025 по справі № 925/1065/24 про відвід судді, іншим суддею.

Даною заявою представник позивача вказує, що їй відомо про розгляд 16.07.2025 судом у складі судді Спаських Н.М. заяви позивача від 12.07.2025 (зареєстрована судом 14.07.2025) про відвід судді від розгляду справи № 925/1065/24. На думку позивача, ця заява, як подана суду раніше ніж за 3 дні до проведення засідання 18.07.2025, мала б розглядатися іншим суддею (ніж Спаських Н.М,), якщо суд прийде до висновку про необґрунтованість відводу.

З цих підстав позивач вважає порушеними правила автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Спаських Н.М.

В засіданні представник позивача заяву підтримує і просить задовольнити.

Представник третьої особи ПІВКП "Галокс" підтримує позицію позивача.

Представник відповідача просить у задоволенні клопотання по заяві позивача від 17.07.2025 про зупинення провадження у справі до часу повторного автоматизованого розподілу справи і розгляду заяви позивача від 12.07.2025 про відвід - відмовити.

Подана позивачем заява від 17.07.2025 (а.с. 47 том 6) про зупинення провадження до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

За правилами ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії розгляду її по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Позивач же подав заяву про зупинення провадження на підставі п.5) ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Даною нормою передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під цю норму ситуація із необхідністю "повторного автоматизованого розподілу справи" для вирішення заяви позивача від 12.07.2025 про відвід - взагалі не підпадає.

Ухвалою від 16.07.2025 (а.с. 15 том 6) суд у складі судді Спаських Н.М. повністю завершив вирішення питання про заявлений відвід шляхом оцінки його як зловживання процесуальними правами з боку позивача і залишив його без розгляду в порядку ст. 43 ГПК України.

Якби натомість у резолютивній частині цієї ухвали суд оцінив чергову заяву позивача як необґрунтований відвід по ст. 39 ГПК, то таку заяву дійсно слід було б передавати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Рішення про передачу заяви про відвід на розгляд іншому судді приймається в тій же ухвалі, де в резолютивній частині має міститися висновок суду про необґрунтованість відводу.

Однак таких обставин щодо чергової заяви позивача про відвід, датованої 12.07.2025, немає в наявності.

Без першочергового розгляду заяви про відвід суддею Спаських Н.М. (за результатами чого відвід визнається необґрунтованим або визнається зловживанням процесуальними правами і залишається без розгляду чи повертається заявнику), заява про відвід не може відразу передаватися на розгляд іншому суду.

Суд застосував саме норму ст. 43 ГПК України при визнанні чергової заяви позивача про відвід від 12.07.2025 зловживанням процесуальними правами.

Тому в такому випадку, всі процесуальні дії щодо заяви позивача від 12.07.2025 року, вже завершено саме суддею Спаських Н.М. у належний процесуальний спосіб.

Отже, на даний час ніяких підстав для проведення канцелярією суду повторного розподілу справи № 925/1065/24 для нового вирішення заяви позивача від 12.07.2025 про відвід немає.

Справу на повторний авторозподіл суд під головуванням судді Спаських Н.М. також не передавав, щоб під цю незавершену процедуру позивач міг просити зупиняти провадження у справі.

Отже у задоволенні заяви від 17.07.2025 позивачу слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 39, 195, 227, 228, 234 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 17.07.2025 за підписом керівника позивача Нікітіної Г.М. про зупинення провадження у справі № 925/1065/24 до проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2025 року.

Суддя Н.М. Спаських