УХВАЛА

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/16870/23 (910/11857/20)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в межах справи № 910/16870/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - Авіакомпанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Аеропорт) про визнання такими, що не підлягають виконанню, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (далі - третя особа) виконавчих написів, а саме:

1) від 24.04.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1254;

2) від 14.05.2020, зареєстрованих у реєстрі за № № 1442, 1443, 1444;

3) від 21.05.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 519;

4) від 11.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за № № 1759, 1760, 1761;

5) від 26.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за № № 2014, 2015;

6) від 30.07.2020 зареєстрованих у реєстрі за № № 2599, 2597, 2600, 2601, 2602, 2603, з посиланням на положення статей 612, 613 Цивільного кодексу України, статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Позовна заява мотивована тим, що векселі, на яких вчинено оспорювані виконавчі написи, належним чином не опротестовані третьою особою, оскільки нотаріус не перевірив фактів пред`явлення відповідачем векселів до сплати позивачу та належним чином не пред`являв позивачу вимог про їх оплату, умова про сплату процентів за векселями є ненаписаною, Авіакомпанія не прострочила оплати за векселями і зобов`язання з оплати векселів не є безспірними.

Рішенням від 27.01.2021 господарський суд міста Києва вказаний позов задовольнив; визнав такими, що не підлягають виконанню, оспорювані виконавчі написи.

Постановою від 07.06.2021 Північний апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 скасував, прийняв нове судове рішення, яким у позові відмовив.

Постановою від 04.11.2021 Верховний Суд рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 07.06.2021 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду господарський суд міста Києва від 10.02.2022 позов Авіакомпанії до Аеропорту задовольнив повністю, визнав такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Каплуном Ю. В.:

- від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254;

- від 14.05.2020 зареєстровані в реєстрі за № № 1442, 1443, 1444;

- від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519;

- від 11.06.2020 зареєстровані в реєстрі за № № 1759, 1760, 1761;

- від 26.06.2020 зареєстровані в реєстрі за № № 2014, 2015;

- від 30.07.2020 зареєстровані в реєстрі за № № 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Постановою від 05.06.2024 Північний апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2022 залишив без змін.

Постановою від 02.10.2024 Верховний Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі 910/11857/20 скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

28.10.2024 року матеріали справи № 910/11857/20 надійшли до господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, передано за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11857/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2024 справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); запропоновано третій особі надати пояснення.

17.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2025 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.25.

09.04.2025 від відповідача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 відкладено підготовче засідання на 21.05.25 ; визнано явку представника позивача в судове засідання призначене на 21.05.25 о 12:40 год. обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в межах справи № 910/16870/23 залишено без розгляду.

23.05.2025 від відповідача надійшла заява про скасування забезпечення та розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 по справі № 910/11857/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

23.06.2025 від відповідача повторно надійшла заява про розподіл судових витрат.

Відповідач просить суд стягнути з позивача всі понесені ДП МА «Бориспіль» судові втрати відповідача у даній справі щодо сплати судових зборів за подання апеляційних та касаційних скарг, зокрема суму коштів у розмірі 160 592, 80 грн.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви на підставі такого.

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Загальні правила розподілу судових витрат визначені статтею 129 ГПК України, згідно з частинами першою та дев`ятою якої судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю" або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду поставляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - Авіакомпанія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Аеропорт) про визнання такими, що не підлягають виконанню, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Вікторовичем (далі - третя особа) виконавчих написів, а саме:

1) від 24.04.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 1254;

2) від 14.05.2020, зареєстрованих у реєстрі за № № 1442, 1443, 1444;

3) від 21.05.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 519;

4) від 11.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за № № 1759, 1760, 1761;

5) від 26.06.2020, зареєстрованих у реєстрі за № № 2014, 2015;

6) від 30.07.2020 зареєстрованих у реєстрі за № № 2599, 2597, 2600, 2601, 2602, 2603, з посиланням на положення статей 612, 613 Цивільного кодексу України, статті 87 Закону України "Про нотаріат", статті 1 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Рішенням від 27.01.2021 господарський суд міста Києва вказаний позов задовольнив; визнав такими, що не підлягають виконанню, оспорювані виконавчі написи.

Постановою від 07.06.2021 Північний апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 скасував, прийняв нове судове рішення, яким у позові відмовив.

Постановою від 04.11.2021 Верховний Суд рішення господарського суду міста Києва від 27.01.2021 та постанову Північного апеляційного Господарського суду від 07.06.2021 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду господарський суд міста Києва від 10.02.2022 позов Авіакомпанії до Аеропорту задовольнив повністю, визнав такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Каплуном Ю. В.:

- від 24.04.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1254;

- від 14.05.2020 зареєстровані в реєстрі за № № 1442, 1443, 1444;

- від 21.05.2020 зареєстрований в реєстрі за № 1519;

- від 11.06.2020 зареєстровані в реєстрі за № № 1759, 1760, 1761;

- від 26.06.2020 зареєстровані в реєстрі за № № 2014, 2015;

- від 30.07.2020 зареєстровані в реєстрі за № № 2600, 2602, 2603, 2601, 2599, 2597.

Постановою від 05.06.2024 Північний апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2022 залишив без змін.

Постановою від 02.10.2024 Верховний Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі 910/11857/20 скасував, а справу направив на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

28.10.2024 року матеріали справи № 910/11857/20 надійшли до господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, передано за підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/11857/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2024 справу передано судді Івченко А.М.

Питання розподілу судових витрат за подання відповідачем апеляційних та касаційних скарг вирішувалися апеляційним та касаційним судом.

Так, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 було видано наказ Господарським судом міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/11857/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню в межах справи № 910/16870/23 залишено без розгляду на підставі неявки позивача у судові засідання.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи.

Витрати відповідача на судовий збір у апеляційному та касаційному провадженні були спричинені ініціюванням ним оскарження судових рішень і не є витратами, які підлягають стягненню з позивача внаслідок залишення позову без розгляду під час третього розгляду справи.

Окрім цього, до заяви про розподіл судових витрат відповідачем не додано доказів (платіжних інструкцій) вказаних витрат.

На підставі чого, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко