ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

30.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1125/23
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» м. Чорноморськ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» м. Дніпро

2. ОСОБА_1 м. Дніпро

про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн74коп

Суддя Новікова Р.Г.

Новікова Р.Г.

представники:

від позивача (стягувача): не з`явився

від відповідача 1 (боржника 1): не з`явився

від відповідача 2 (боржника 2): Кононович О.М. на підставі ордеру серія АЕ №1399056 від 26.06.2025, адвокат

приватний виконавець: Русецька О.О. посвідч. №0296 від 08.02.2019

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 з позовом про солідарне стягнення суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп та заборгованості за процентами в розмірі 277231грн74коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024, суд частково задовольнив позовні вимоги:

- закрив провадження у справі в частині солідарного стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 80000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- стягнув солідарно з ТОВ «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп, суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149932грн02коп;

- стягнув з ТОВ «Омнік Інновейшн» на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп;

- стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 23219грн50коп;

- відмовив у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 47299грн72коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23 суд видав накази від 17.01.2024.

На адресу суду 04.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» скарга ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Скаржник стверджував, що є неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у Звіті про оцінку майна; є протиправною оцінка майна, визначена у Звіті про оцінку майна, оскільки оцінка проведена з порушенням встановлених законом правил та процедур. Тому скаржник просив:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у складених 02.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна квартири, загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу.

- визнати протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу.

Скаржник зазначив, що на підставі винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. постанови від 28.03.2025 ВП №74652878 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні описане майно та накладений арешт на нерухоме майно, що належить боржнику - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,72кв.м.

Скаржник вказав, що згідно з винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. постановою від 14.04.2025 ВП №74652878 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання до участі у виконавчому провадженні залучено суб`єкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця Багрова Дмитра Олеговича (сертифікат, виданий Фондом державного майна України 25.07.2024 №348/2024).

Скаржник пояснив, що суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа - підприємець Багров Д.О. склав 02.05.2025 звіт про оцінку майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,72кв.м., житловою площею 27,2кв.м. Відповідно до цього звіту ринкова вартість квартири дорівнює 788900грн (без урахування ПДВ).

Скаржник стверджував, що 26.06.2025 отримав Звіт про оцінку майна та Висновок до вказаного звіту разом з листом приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 10.06.2024 №50405.

Скаржник вказав, що оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Скаржник послався на пункти 50, 51, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», статтю 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та зазначив, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Скаржник зазначив, що суб`єкт оцінювання особисто не оглядав внутрішнє приміщення об`єкта оцінки (до звіту додані тільки фото вхідних дверей квартири, яка оцінюється); зауважень щодо допуску його до об`єкта з метою проведення вказаного дослідження не висловлював; оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження; не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. Оцінка виконувалась лише за наданими документами, з урахуванням візуального огляду ззовні будинку. Дослідження було проведено не в повному обсязі. Це є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Скаржник вказав, що порушення оцінювача, допущені під час складання Звіту, є безумовною підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця з проведення оцінки майна, а також визнання протиправною оцінку майна, визначену у Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна від 02.05.2025.

Також скаржник просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріали з виконавчого провадження №74652878 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 суд прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни; призначив судове засідання для розгляду скарги на 23.07.2025; запропонував позивачу(стягувачу), відповідачу 1 та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні надати до суду у строк до 18.07.2025 письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни; запропонував скаржнику надати до суду письмові пояснення, в яких навести правові підстави витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріалів з виконавчого провадження №74652878 щодо боржника ОСОБА_1 .

На адресу суду 17.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява позивача(стягувача) від 17.07.2025 про надання на виконання ухвали суду від 07.07.2025 письмових пояснень разом додатками та підтвердженням направлення цих пояснень на адресу скаржника та приватного виконавця.

Водночас, разом із заявою позивача від 17.07.2025 на адресу суду надійшли лише довіреність від 25.09.2024 №293, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, скріншот електронної поштової скриньки позивача(стягувача).

На адресу суду 21.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява скаржника від 21.07.2025 про залишення без розгляду клопотання Петрова Володимира Юрійовича щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №74652878 від 05.04.2024.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник послався на наявність у матеріалах справи постанови від 05.04.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №74652878, постанови від 28.03.2025 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №74652878, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.04.2025 по ВП №74652878, звіту про оцінку майна та висновку до звіту про оцінку майна.

На адресу суду 21.07.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 21.07.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича.

В обґрунтування поданого клопотання приватний виконавець послався на те, що - не володіє спеціальними знаннями щодо проведення та методології оцінки майна; звіт про оцінку майна наданий суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Багровим Дмитром Олеговичем.

На адресу суду 22.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення скаржника від 22.07.2023 щодо клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 21.07.2025.

Скаржник зазначив, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Скаржник вказав, що процесуальним законодавством не передбачено залучення третьої особи до участі у справі на стадії виконання судового рішення.

Скаржник пояснив, що скарга боржника не стосується питань, які потребують спеціальних знань. Боржник не зачіпає питання методології оцінки майна, а лише зауважує на тому, що приватний виконавець не забезпечив доступ до квартири боржника. Тому оцінка була здійснена без урахування реального стану об`єкта оцінки. Зазначена у звіті вартість нерухомого майна є значно заниженою, на думку боржника.

На адресу суду 22.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 22.07.2025 на скаргу Петрова Володимира Юрійовича від 04.07.2025.

Приватний виконавець Русецька О.О. повідомила, що на підставі заяв стягувача та виконавчих документів 05.04.2024 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження до виконання та відома. На адресу боржника постанова про відкриття виконавчого провадження направлена рекомендованим листом 08.04.2024 (наступний робочий день після відкриття). Станом на поточну дату боржник не подав декларацію про майно та не вчинив дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що на адресу сторін виконавчого провадження 26.03.2025 направлялось попередження про проведення виконавчих дій. За результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення (№523) 28.03.2025 зафіксована «невдала спроба вручення», поштове відправлення вручено одержувачу 09.04.2025.

Приватний виконавець Русецька О.О. вказала, що постанова від 28.03.2025 про опис та арешт майна боржника (квартири АДРЕСА_2 ) направлена на адресу боржника рекомендованим листом 31.03.2025. За результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення №650 постанова вручена боржнику 16.04.2025.

Приватний виконавець Русецька О.О. пояснила, що того ж дня за місцем знаходження нерухомого майна був залишений виклик боржника з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця на 02.04.2025 для надання пояснень та документів щодо причин невиконання судового рішення та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Боржник та його представник жодного разу не з`явились до офісу приватного виконавця, ігноруючи обов`язки покладені Законом та судовим рішенням на сторони виконавчого провадження.

Приватний виконавець Русецька О.О. вказала, що 14.04.2025 була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання та направлена на адресу суб`єкта оціночної діяльності та сторонам виконавчого провадження. За результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення №998 постанова вручена боржнику 30.04.2025.

Приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що боржник був обізнаний про проведені виконавчі дії у виконавчому провадженні, але свідомо не приймав участі у проведенні виконавчих дій та протягом строку виконання виконавчого документу не вчиняв дій, спрямованих на повне чи часткове погашення заборгованості.

Приватний виконавець Русецька О.О. повідомила, що 10.06.2025 на адресу офісу приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна боржника. Того ж дня на адреси сторін направлено повідомлення про оцінку з копією звіту рекомендованим повідомленням про вручення. За результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення №910 повідомлення вручено боржнику 26.06.2025.

Приватний виконавець Русецька О.О. стверджувала, що при проведенні виконавчих дій вчинені всі необхідні дії для повідомлення боржника про хід виконавчого провадження, у тому числі, про прийняття постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та про результати проведеної оцінки. Під час вчинення виконавчих дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна, зокрема під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна, приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби чи офісу приватного виконавця, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом уповноваженого органу. Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Приватний виконавець Русецька О.О. вказала, що під час підготовки звіту про оцінку майна (спірної квартири) суб`єкт господарювання встановив всі економічно-планувальні характеристики майна, місце розташування, підібрав аналоги, які мають схожу площу з об`єктом оцінки та розташовані у місті Дніпро. Ознайомившись зі звітом про оцінку спірного майна, боржник не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звітів з оцінки спірного нерухомого майна. Скаржник не довів належними та допустимими доказами те, що визначена в оспорюваних звітах вартість майна є заниженою порівняно з ринковою і не навів доводів з цього приводу.

Приватний виконавець Русецька О.О. зазначила, що скаржник не зазначив, які саме права чи свободи як боржника були порушені діями приватного виконавця щодо організації і проведення оцінки спірного майна в межах виконавчого провадження. Приватний виконавець повідомляв боржника про заплановані виконавчі дії, а також просив надати доступ до майна. Оскільки скаржник не надав доступу до спірного майна, оцінка майна здійснювалася за порівняльним підходом.

На адресу суду 22.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення скаржника від 22.07.2025 щодо письмових пояснень стягувача(позивача).

Скаржник зазначив, що скарга мотивована тим, що:

- ціна зазначена у Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна (квартири) не відповідає дійсній ринковій вартості зазначеного нерухомого майна та є заниженою;

- суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна без виїзду для реального її огляду, у зв`язку з чим Звіт про оцінку майна та Висновок до звіту про оцінку майна (квартири) є незаконним;

- реалізація майна (квартири) за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків боржнику та стягувачу, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна;

- опис об`єкта оцінки містить розбіжності та суперечності, недостатньо інформації щодо ідентифікації місця розташування об`єкта, зокрема відсутня інформація щодо поверху, на якому знаходиться об`єкт оцінки;

- описана технічна характеристика будинку, його конструктивів, в якому розташований об`єкт оцінки, наявна інформація про ознаки фізичного зносу об`єкта оцінки, але не надані документи на підтвердження цих висновків. Це унеможливлює ідентифікацію об`єкта оцінки та порушує абз. 1, 5 п. 53 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440;

- у звіті використано один методичний підхід - порівняльний метод аналогів продажу, відмова від використання інших методів суб`єктом оціночної діяльності не обґрунтована. Це порушує п. 37 Національного стандарту №1;

- наведені описи підходів оцінки не відповідають вимогам Національних стандартів №1 та №2. Застосований порівняльний підхід проведений з порушенням вимог пунктів 16, 47-49 Національного стандарту №1; у порушення п. 56 Національного стандарту №1 відсутня письмова заява оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки);

- обсяг зібраної та проаналізованої інформації в додатках недостатній для проведення оцінки об`єкта. У додатках відсутня інформація про об`єкт, необхідна для його ідентифікації та здійснення оцінки та підтвердження іншої інформації, необхідної для оцінки об`єкта, що порушує пункти 52, 54, 56 Національного стандарту №1;

- не проведений аналіз ринку подібного майна, що порушує пункти 52, 53 Національного стандарту №1. Відсутня інформація про ринок нерухомості в районі розміщення об`єкта оцінки, про рівень інвестиційної привабливості населеного пункту, де розташований об`єкт оцінки, про подібні об`єкти, ціни пропонування яких використовувалися в порівняльному підході до оцінки об`єкта оцінки;

- в межах порівняльного підходу не проведені оціночні процедури, визначені пунктом 19 Національного стандарту №2. Не проведений аналіз інформації про пропонування подібного нерухомого майна, зіставлення об`єкта оцінки з об`єктами порівняння. Відібрані об`єкти порівняння не є подібними до об`єкта оцінки за місцем розташування (поверховість), за площами;

- відсутня фотофіксація, яка би підтверджувала зазначений оцінювачем знос будинку;

- у тексті Звіту та Висновку і додатках відсутня інформація про курс НБУ станом на дату оцінки. Це може привести до помилкового переводу валюти у гривні за меншим курсом, та вплинути на подальші розрахунки.

Скаржник вказав, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можна в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Станом на 23.07.2025 суд не отримував від позивача(стягувача) письмові пояснення щодо скарги ОСОБА_1 від 04.07.2025.

У судовому засіданні від 23.07.2025 представниця скаржника підтримала правову позицію, викладену письмово. Також просила задовольнити заяву від 21.07.2025 про залишення без розгляду клопотання про витребування документів від приватного виконавця.

Приватний виконавець Русецька О.О. заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 від 04.07.2025 та заявила усне клопотання про поновлення строку для подання заперечень на скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025, пославшись на значене навантаження та перебування у відрядженні. Також приватний виконавець Русецька О.О. підтримала подане клопотання про залучення до участі у справі суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 суд

- задовольнив заяву скаржника від 21.07.2025 та залишив без розгляду клопотання скаржника про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О матеріалів з виконавчого провадження №74652878 щодо боржника ОСОБА_1 ;

- відмовив у задоволенні клопотання приватного виконавця Русецької О.О. від 21.07.2025 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича;

- продовжив розгляд скарги на 20днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 30.07.2025.

Усне клопотання приватного виконавця про поновлення пропущеного строку на подання заперечень залишилось на розгляді суду.

На адресу суду 23.07.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника скаржника про долучення письмових пояснень стягувача, що надійшли до електронної скриньки представника скаржника.

На адресу суду 30.07.2025 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання представника стягувача від 30.07.2025 про долучення письмових пояснень від 17.07.2025 про незгоду із задоволенням скарги Петрова Володимира Юрійовича від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Представник стягувача зазначив, що ПАТ «МТБ БАНК» складав та надсилав письмові пояснення від 17.07.2025 на скаргу ОСОБА_1 . Це підтверджується заявою банку від 17.07.2025, яку отримав Господарський суд Дніпропетровської області, а також запереченнями скаржника на письмові пояснення ПАТ «МТБ БАНК» від 17.07.2025.

Представник стягувача просив долучити письмові пояснення позивача (стягувача) до матеріалів справи; провести судове засідання по справі, призначене на 30.07.2025, за відсутності представника позивача (стягувача).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2025 суд запропонував позивачу(стягувачу), надати до суду у строк до 18.07.2025 письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Письмові пояснення стягувача від 17.07.2025 надійшли на адресу суду 30.07.2025, тобто за межами встановленого судом строку. Стягувач не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на подання письмових пояснень. Тому суд залишає без розгляду письмові пояснення стягувача від 17.07.2025.

Розглянувши клопотання приватного виконавця Русецької О.О. про поновлення пропущеного строку на подання заперечень, суд його задовольняє та поновлює строк на подання заперечень на скаргу Петрова В.Ю. від 04.07.2025.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2024, суд частково задовольнив позовні вимоги:

- закрив провадження у справі в частині солідарного стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 80000грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- стягнув солідарно з ТОВ «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суму боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп, суму боргу зі сплати процентів в розмірі 149932грн02коп;

- стягнув з ТОВ «Омнік Інновейшн» на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 23219грн50коп;

- стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 23219грн50коп;

- відмовив у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення суми боргу зі сплати процентів в розмірі 47299грн72коп.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2023 у справі №904/1125/23 суд видав накази від 17.01.2024.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (далі приватний виконавець) виніс постанови від 05.04.2024 ВП №74664105, від 05.04.2024 ВП №74652878 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» витрат зі сплати судового збору у розмірі 23219грн50коп та про солідарне стягнення з ТОВ «Омнік Інновейшн» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суми боргу зі сплати кредиту в розмірі 2946001грн66коп, суми боргу зі сплати процентів в розмірі 149932грн02коп.

Ці постанови направлялись на адресу скаржника рекомендованим листом 08.04.2024 (на наступний робочий день після відкриття) трекінг поштового відправлення №697.

У подальшому, ці два окремих виконавчих провадження були об`єднані приватним виконавцем у зведене виконавче провадження №74664151.

Відповідно до постанови від 12.04.2024 ВП №74652878 про арешт майна боржника приватний виконавець наклав арешт на нерухоме майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 (квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 ) у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 3373630грн68коп. Постанова направлялась на адресу боржника - ОСОБА_1 .

Також приватний виконавець направляв на адресу боржника - ОСОБА_1 виклик від 12.04.2024 та зобов`язував боржника з`явитись до приватного виконавця 24.04.2024 та надати, зокрема, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки , з наданням копій підтверджуючих документів; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності.

Згідно з поясненнями приватного виконавця боржник за викликом не з`явився, не надав приватному виконавцю будь-які документи чи пояснення.

У березні 2025року приватний виконавець направив на адресу боржника та стягувача попередження від 23.03.2025 відповідно до статей 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» про необхідність:

- прибути боржнику та/або представнику боржника, представнику стягувача 28.03.2025 об 11год.00 хв., за адресою - м. Дніпро, вул. Роторна, буд.17, кв. 5 для опису та арешту майна боржника (квартири, загальною площею 43,3кв.м., місцезнаходження - АДРЕСА_1 );

- сторонам забезпечити особисту присутність або присутність представників при проведенні виконавчих дій, забезпечити наявність технічної та правовстановлюючої документації на вказане у даній вимозі майно, що належить боржнику;

- боржнику (представнику боржника) забезпечити вільний (безперешкодний) доступ до визначеного даної вимогою майна та надати вказане майно для опису та арешту;

- стягувачу (представнику стягувача) забезпечити на момент прибуття приватного виконавця за вказаною адресою засоби технічної можливості прийняття вказаного майна та прийняття на відповідальне зберігання майна боржника, у разі відсутності представників останнього.

У попередженні від 23.03.2025 звернено увагу, що неприбуття боржника за місцем знаходження майна, що підлягає опису та арешту за місцем проведення виконавчих дій не є перешкодою для їх проведення.

Попередження від 23.03.2025 було направлено 26.03.2025 на адресу сторін виконавчого провадження (трекінг поштового відправлення 523). За результатами відстеження за трек-номером на офіційному сайті АТ «Укрпошта» 28.03.2025 відбулась «невдала спроба вручення», попередження від 23.03.2025 було вручено одержувачу(боржнику) 09.04.2025.

У подальшому, приватний виконавець виніс постанову від 28.03.2025 ВР №74652878 про опис та арешт майна боржника (квартири загальною площею 43,72кв.м, місцезнаходження - м. Дніпро, вул. Роторна, буд.17, кв. 5) за відсутності боржника, представників боржника та стягувачу та у присутності двох понятих. Постанова від 28.03.2025 ВП №74652878 направлялась на адресу боржника (Петрова Володимира Юрійовича) рекомендованим листом та згідно з результатами пошуку за трек-номером поштового відправлення №650 була вручена боржнику 16.04.2025.

Згідно з поясненнями приватного виконавця 28.03.2025 за місцем знаходження нерухомого майна був залишений виклик приватного виконавця від 27.03.2025 про зобов`язання боржника (Петрова Володимира Юрійовича) з`явитись до приватного виконавця 02.04.2025 і надати перелік документів, тотожний наведеному у виклику від 12.04.2024. Боржник або його представник не з`явились до офісу приватного виконавця.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Суду не надані докази досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо визначення вартості майна боржника (квартири загальною площею 43,72кв.м, місцезнаходження - АДРЕСА_1 ).

Відповідно до постанови від 14.04.2025 ВП №74652878 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватний виконавець призначив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Багрова Дмитра Олеговича для визначення вартості описаного та арештованого майна постановою про опис та арешт майна боржника від 28.03.2025. Приватний виконавець попередив суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця Багрова Дмитра Олеговича про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець Багров Дмитро Олегович (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25.07.2024 №348/2024; кваліфікаційне свідоцтво МІБ при ФДМУ МФ від 11.07.2009 №7014) ознайомлений з постановою 21.04.2025.

Згідно з результатами відстеження за трек-номером поштового відправлення 998 на офіційному сайті АТ «Укрпошта» постанова від 14.04.2025 ВП №74652878 вручена боржнику 30.04.2025.

Після отримання 10.06.2025 приватний виконавець разом з листом від 10.06.2025 направив на адресу сторін виконавчого провадження звіт про оцінку майна боржника від 02.05.2025, отриманий боржником 26.06.2025 (згідно з результатами відстеження за трек-номером поштового відправлення 910 на офіційному сайті АТ «Укрпошта»).

Відповідно до Висновку до звіту про оцінку майна від 02.05.2025, складеного суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем, ринкова вартість об`єкта оцінки (квартири загальною площею 43,72кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) дорівнює 788900грн (без ПДВ).

У звіті про оцінку про оцінку майна від 02.05.2025 зазначено, що датою огляду є 02.05.2025, датою оцінки - 02.05.2025, датою складання звіту - 02.05.2025. При визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець Багров Д.О. використовував порівняльний підхід. Строк дії звіту 6 місяців з моменту підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем Багровим Д.О.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

У постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

У цій справі скаржник (боржник) фактично не погоджується із результатами визначення вартості нерухомого майна та оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

У статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) є обов`язковим у разі, коли така оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі - Національний стандарт №1) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442 (далі - Національний стандарт №2), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватись відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту №1 для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19.12.2019 у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18, тощо.

У матеріалах справи відсутні доказів того, що приватний виконавець чи суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець Багров Д.О. зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ до об`єкта оцінки (квартири загальною площею 43,72кв.м, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) для його об`єктивної оцінки. Тому не відповідають дійсності посилання у звіті про оцінку майна від 02.05.2025 на те, що огляд об`єкта оцінки відбувався 02.05.2025.

Обов`язок оцінювача щодо здійснення особистого огляду об`єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавством. При цьому у звіті про оцінку майна від 02.05.2025 відсутні обґрунтовані, вмотивовані та аргументовані міркування суб`єкта оціночної діяльності щодо неможливості особистого огляду об`єкта оцінки.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна.

Таким чином оцінка спірного майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.

Враховуючи викладене, суд визнає протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Д.О. Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу.

Як зазначалось раніше, статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Таким чином законодавством визначено порядок оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна, а саме в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення шляхом звернення до суду.

При цьому аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії приватного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті приватний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зі змісту Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2023 у справі №909/121/22.

Під час здійснення спірного виконавчого провадження приватним виконавцем дотримані вимоги статей 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження, тому відсутні підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни з проведення оцінки майна, визначеної у складених 02.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна квартири, загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу.

Керуючись нормами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», статтями 13, 14, 73, 74, 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Петрова Володимира Юрійовича від 04.07.2025 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни у справі №904/1125/23 задовольнити частково.

Визнати протиправною оцінку майна, визначену у складених 02.05.2025 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем Звіті про оцінку майна та Висновку до звіту про оцінку майна квартири загальною площею 43,72кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Петрову Володимиру Юрійовичу.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвали складена 04.08.2025

Суддя Р.Г. Новікова