ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 Справа № 911/1488/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали справи

у справі № 911/1488/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс», м. Київ,

до відповідача: Фермерського господарства «Петрівське ПВ», м. Львів,

предмет позову: стягнення 123 379, 21 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору поставки від 06.10.2020,

за участю представників:

позивача: Глазов Олексій Олегович (в режимі відеоконференції),

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс» 30.04.2025 звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Петрівське ПВ" про стягнення 123 379, 21 грн.

1.2. Ухвалою суду від 01.05.2025 надіслано справу за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області. Господарський суд Львівської області отримав матеріали справи 05.06.2025 і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Матвіїву Р.І.

1.3. Ухвалою суду від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 09.07.2025.

1.4. Ухвалою суду від 04.07.2025 позивачу забезпечено участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

1.5. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

1.6. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.7. У судовому засіданні 30.07.2025 в режимі відеоконференцзв`язку взяв участь представник позивача. Відповідач не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду від відповідач не надходило.

1.8. Відповідач обов`язку з реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» не виконав.

1.9. Відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та ухвалу виклик у судове засідання, що були надіслані судом на адресу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (79067, Львівська обл., місто Львів, вул.Бескидська, будинок 33).

1.10. Конверт, адресований на адресу відповідача з ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», поштове відправлення з ухвалою викликом у судове засідання від 09.07.2025 повернулось за «відсутності адресата за вказаною адресою».

1.11. З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи суд додатково звертався до відповідача телефонограмою по номеру телефону +050 331 983, що вказаний у договорі поставки. Однак телефонограму не було прийнято адресатом.

1.12. Крім того, суд надсилав ухвалу виклик на адресу електронної пошти відповідача @ukr.net, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

1.13. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.14. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.15. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

1.16. Інших адрес для листування, крім юридичної, сторона суду не повідомила.

1.17. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

1.18. Крім цього, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Частинами 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17.

1.19. Враховуючи зазначене, з огляду на повторну неявку відповідача, обізнаного про судовий розгляд справи, враховуючи забезпечення судом реальної можливості участі в судових засіданнях, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи через повторну неявку сторони та вважає за доцільне вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.20. У судовому засіданні 30.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по договору поставки товару. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив поставку товару, оплаченого позивачем. Загальний розмір неповернутої суми передоплати становить 90 000, 00 грн, стягнення якої є предметом спору. Крім того, на суму основного боргу позивач здійснив нарахування 15 605, 46 грн інфляційних втрат, 4 016, 71 грн 3 % річних та 13 757, 04 грн неустойки.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, право участі в судових засіданнях не реалізував, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс» як покупцем (надалі по тексту рішення - позивач) і Фермерським господарством «Петрівське ПВ» як постачальником (надалі по тексту рішення - відповідач) 06.10.2020 укладено договір поставки № 061020-КУК, предметом якого є передача у власність товару - кукурудзи 3 класу врожаю 2020 року.

3.2. Порядок розрахунків погоджено сторонами в розділі 5 договору. Так, покупець здійснює оплату 80 % вартості товару упродовж одного банківського дня з моменту надання рахунку - фактури та підписаного договору поставки, 20 % - упродовж 2 банківських днів після реєстрації постачальником податкової накладної / розрахунку коригування до накладної в ЄРПН. Покупець має право притримати оплату 20 % вартості поставленого товару до моменту реєстрації постачальником податкової накладної / розрахунку коригування до накладної в ЄРПН.

3.3. Відповідно до специфікації № 1 загальна вартість товару становить 241 666,50 грн, строк поставки товару - до 13.10.2020, загальна кількість товару - 50,00 метричних тонн, +- 5 %.

3.4. Відповідно до специфікації № 2 від 06.05.2021 покупець здійснює передоплату у розмірі 289 999,80 грн упродовж одного банківського дня з моменту надання підписаного договору та рахунку - фактури; строк поставки товару - до 20.10.2021.

3.5. Відповідно до специфікації № 3 від 14.05.2021 покупець здійснює передоплату у розмірі 255 000,00 грн упродовж одного банківського дня з моменту підписання специфікації та рахунку - фактури; строк поставки товару - до 20.10.2021.

3.6. Позивач як покупець здійснив платежі:

- 06.10.2020 на суму 243 599,83 грн з призначенням - оплата за кукурудзу згідно з рахунком № 27 від 06.10.2020,

- 09.10.2020 на суму 46 399,97 грн з призначенням - оплата за кукурудзу згідно з рахунком № 27 від 06.10.2020,

- 18.05.2021 на суму 255 000,00 грн з призначенням - оплата за кукурудзу згідно з рахунком № 10 від 17.05.2021, тобто всього на суму 544 999,80 грн.

3.7. Сторони підписали видаткові накладні:

- № 17 від 16.11.2021 на суму 136 513,79 грн,

- № 18 від 17.11.2021 на суму 130 998,08 грн,

- № 19 від 20.11.2021 на суму 139 917,58 грн, тобто всього на суму 407 429,45 грн.

3.8. Відповідач здійснив повернення надлишково сплачених коштів: 25.10.2023 в сумі 17 570, 35 грн, 06.11.2023 в сумі 20 000,00 грн, 14.02.2024 в сумі 10 000,00 грн, тобто всього на суму 47 570,35 грн.

3.9. Сторонами складено та підписано акти звірки взаємних розрахунків:

- за період 01.11.2021 - 02.02.2022, заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс» 137 570, 35 грн;

- за період 2023 року, заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс» 100 000, 00 грн.

3.10. Крім того, до справи долучено акт звірки, за період 06.10.2020 - 10.04.2025, не підписаний відповідачем, згідно з яким станом на 10.04.2025 заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс» становить 90 000,00 грн.

3.11. Позивач звертався до відповідача із претензією від 25.10.2023 про повернення надлишково перерахованих грошових коштів за кукурудзу в сумі 137 570, 35 грн.

3.12. Окрім того, до справи долучено докази надсилання 18.04.2025 відповідачу претензії про сплату 90 000, 00 грн боргу, 15 605, 46 грн інфляційних втрат, 4 016, 71 грн 3 % річних, 13 757, 04 грн неустойки.

3.13. Відповіді на претензії у матеріалах справи немає.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

4.2. Як встановлено судом вище, спір у справі виник внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань з поставки товару, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору був передплаченим позивачем.

4.3. Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.4. Аналізуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем у справі договору поставки суд зазначає, що п. 5.1. договору визначено обов`язок покупця здійснити оплату 80 % вартості товару протягом 1 банківського дня з моменту надання рахунку фактури та підписаного договору поставки, 20 % протягом 2 банківських днів після реєстрації постачальником податкової накладної/ розрахунку коригування до податкової накладної в ЄРПН.

4.5. Позивач не долучив до справи рахунки фактури, виставлені відповідачем, водночас здійснив оплату товару 06.10.2020 на загальну суму 544 999, 80 грн, призначення платежів «оплата за кукурудзу згідно з рахунком № 27 від 06.10.2020, № 10 від 17.05.2021».

4.6. У п. 4.1. договору погоджено, що поставка товару здійснюється партіями у строки, визначені у відповідних специфікаціях.

4.7. У специфікаціях № 2, 3 до договору визначено строк поставки товару до 20.10.2021.

4.8. Сторонами підписано видаткові накладні від 16.11.2021, 17.11.2021, 20.11.2021 на загальну суму 407 429, 45 грн.

4.9. Крім того, відповідач у період 25.10.2023 - 14.02.2024 здійснив повернення надлишково сплачених позивачем коштів на загальну суму 47 570, 35 грн.

4.10. Отже залишок коштів, оплачених позивачем, на які відповідач не здійснив поставку товару, становить 90 000, 00 грн.

4.11. Правовою підставою заявлених позивачем позовних вимог про стягнення коштів є норма ст. 670 та ст. 1212 Цивільного кодексу України.

4.12. Відповідно до частини першої статті 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

4.13. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

4.14. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

4.15. Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

4.16. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

4.17. Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

4.18. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 Цивільного кодексу України «Купівля-продаж» і тому як правова підстава такого повернення не може бути застосована статтю 1212 Цивільного кодексу України (такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

4.19. Щодо реалізації покупцем права, передбаченого ст. 670 Цивільного кодексу України, вимоги у продавця повернення сплаченої за непоставлений товар грошової суми, суд зазначає таке.

4.20. До справи долучено претензію позивача, адресовану відповідачу від 25.10.2023 про повернення надлишково перерахованих грошових коштів за кукурудзу в сумі 137 570, 35 грн. Суд зауважує, що позивач не долучив доказів надсилання такої претенції відповідачу поштою.

4.21. Водночас, суд враховує, що між позивачем та відповідачем проводилось електронне листування. Зокрема, до справи долучено листи, адресовані позивачу (надісланні на адресу ел. пошти позивача, вказану у договорі - ) відповідачем (з адреси ел. пошти відповідача, вказаної у договорі - ).

4.22. У листі від 25.10.2023 відповідач намір повернення передплати. Однак у період 25.10.2023 - 14.02.2024 здійснив часткове повернення коштів у сумі 47 570,35 грн.

4.23. Доказів повернення 90 000, 00 грн сплачених позивачем коштів, на яку відповідач не поставив товар, у справі немає.

4.24. Позивач також долучив претензію, адресовану відповідачу, про сплату боргу 123 275, 65 грн, що складається з 90 000, 00 грн основного боргу, 13 757, 04 грн неустойки, 15 605, 46 грн інфляційних втрат та 4 016, 71 грн 3 % річних. Згідно з трекінгом поштових відправлень, що долучено до позовної заяви, поштове відправлення з претензією не було отримано адресатом.

4.25. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.26. Оскільки відповідачем не виконав обов`язку з повернення сплаченої суми коштів за непоставлений товар у сумі 90 000, 00 грн, суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення основного боргу.

4.27. Крім суми основного боргу, позивач заявив до стягнення неустойки в розмірі 13 757, 04 грн, 15 605, 46 грн інфляційних втрат, 4 016, 71 грн 3 % річних.

4.28. Як визначено у ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.29. Так, відповідно до п. 7.2 договору у випадку прострочення терміну передачі товару постачальником, вказаного в п. 4.1. договору, постачальник сплачує покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості партії товару, щодо якої виникло порушення.

4.30. Суд враховує, що відповідач порушив зобов`язання з поставки товару на суму 137 570, 35 грн у строк до 20.10.2021. А тому вважає, що позивач правомірно реалізував передбачене у п. 7.2 договору право на нарахування пені за прострочення терміну передачі товару постачальником. Такий розрахунок є арифметично правильним, а тому заявлена сума неустойки підлягає стягненню з відповідача.

4.31. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.32. Позивач зазначає, що початком прострочення обов`язку із повернення 90 000, 00 грн попередньої оплати за непоставлений товар є 02.11.2023, з огляду на незадоволення відповідачем вимоги про повернення коштів від 25.10.2023.

4.33. Позивач зазначає, що період прострочення становить 544 дні, тобто 02.11.2023 - 28.04.2025.

4.34. За наслідком перерахунку заявленого до відшкодування розміру інфляційних втрат та 3 % річних у калькуляторі підрахунку заборгованості та штрафних санкцій Інформаційно-аналітичного центру «Ліга», суд втсановив, що інфляційні втрати позивача становлять 16 344, 70 грн, що є більшим, аніж заявлено до стягнення. Отже вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню у заявленому розмірі 15 605, 46 грн. Розрахунок 3 % річних здійснено позивачем у завищеному розмірі, зокрема, до стягнення підлягає сума 3 % річних в розмірі 4 016, 71 грн.

4.35. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 422, 40 грн покладається на відповідача.

4.36. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тому сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн (3 028 * 0,8).

4.37. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, є підставою для її повернення за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Петрівське ПВ» (79067, Львівська обл., місто Львів, вул.Бескидська, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 42954039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроальянс» (03083, місто Київ, проспект Науки, будинок 54-Б, нежилі прим.№1 - №14, груп. прим. №379-А, ідентифікаційний код 31026448) 90 000, 00 грн основного боргу, 15 605, 46 грн інфляційних втрат, 4 016, 71 грн 3 % річних, 13 757, 04 грн неустойки та 2 422, 40 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.08.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.