ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/239/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В, розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Міністерства освіти і науки України

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Малинського фахового коледжу

3) Фізичної особи-підприємця Дзюбенко Олени Михайлівни

про визнання недійсним договору оренди майна та повернення нежитлового приміщення

в засіданні суду прийняла участь прокурор Дереча І. В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до відповідачів про:

- визнання недійсним укладеного між ними додаткового договору №7 від 19.04.2021 про внесення змін до договору оренди №1659 від 22.05.2015 (з урахуванням змін від 16.05.2016, 19.05.2017, 28.07.2017, 17.11.2017, 09.11.2018, 15.11.2019) щодо продовження терміну його дії шляхом викладення у новій редакції;

- зобов`язання ФОП Дзюбенко О. М. повернути коледжу за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлове приміщення будівлі магазину площею 123,8 кв. м, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Гамарня, вул. М. Маклая, буд. 8-а.

В обґрунтування позову прокурор з посиланням на ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" зазначає, що Малинський фаховий коледж є навчальним закладом, оренда об`єктів та майна якого можлива лише у випадках оренди для надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Разом з тим, відповідач 3) здійснює діяльність, що не відповідає цим приписам вказаного Закону України.

Ухвалою від 25.02.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду (а. с. 148 у т. 1).

17.03.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позов (а. с. 153 - 160 у т. 1).

18.03.2025 до суду надійшли відзиви на позовну заяву, відповідно, від відповідача 3) (а. с. 161 - 182 у т. 1) та відповідача 2) (а. с. 184 - 190 у т. 1).

Ухвалою від 21.03.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 25.04.2025 о 12:00, повторно витребував у позивача письмові пояснення щодо позову (а. с. 195 у т. 1).

31.03.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла заява з копіями документів (а. с. 196 - 206 у т. 1).

31.03.2025 до суду від Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ФОП Дзюбенко О.М. (а. с. 207 - 219 у т. 1).

21.04.2025 до суду від позивача надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 220 - 232 у т. 1).

Ухвалою від 25.04.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 23.05.2025, відклав підготовче засідання на 16.05.2025 о 11:00 (а. с. 238 у т. 1).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 16.06.2025 о 11:30 за клопотанням відповідача 3) (а. с. 240 - 241; 243 - 244 у т. 1).

16.06.2025 до суду від відповідача 3) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та продовження строків розгляду справи (вх. г/с №01-44/1786/25) та про поновлення строків для подачі доказів у справі (вх. г/с №01-44/1788/25) (а.с. 1-5; 7 у т.2).

Ухвалою від 16.06.2025 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотання відповідача 3) про поновлення строку для долучення доказів на 10.07.2025 о 11:30 (а. с. 12, 13 у т. 2).

Ухвалою від 10.07.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 29.07.2025 о 16:30 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у м. Житомирі.

25.07.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неотриманням відповіді від Міністерства освіти і науки України щодо можливості внесення змін до договору оренди від 22.05.2025 (а. с. 21 - 30 у т. 2).

У судовому засіданні прокурор щодо клопотань ФОП Дзюбенко О.М. про поновлення строку для долучення доказів та їх долучення до матеріалів справи, а також щодо відкладення розгляду справи не заперечила.

Розглянувши клопотання відповідача 3) від 16.06.2025 про долучення доказів до матеріалів справи, продовження строків розгляду справи (вх. г/с №01-44/1786/25) та про поновлення строків для подачі доказів у справі (вх. г/с №01-44/1788/25), суд зазначає таке.

У клопотанні про долучення доказів та продовження строків розгляду справи (вх. г/с №01-44/1786/25), відповідач 3) просить долучити до матеріалів справи копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Дзюбенко О. М. та копії листа, адресованого РВ ФДМУ, з відміткою про його отримання, а також продовжити строки розгляду справи для отримання відповіді на листа, адресованого РВ ФДМУ (а. с. 1 - 5 у т. 2).

У клопотанні про поновлення строків розгляду справи (вх. г/с №01-44/1788/25) відповідач 3) просить суд долучити до матеріалів справи докази, які подані до клопотання від 16.06.2025 про долучення доказів у зв`язку з тим, що представник відповідача 3) лише в день судового засідання отримав відповідні повноваження, а належні докази можуть бути підставою для усунення порушень, викладених у позовній заяві.

Згідно з ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За ч. 1,3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту цієї норми випливає, що за заявою учасника може бути поновлений тільки строк, який встановлений законом і який сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Дослідивши наведені відповідачем 3) обґрунтування причин неможливості подання долучених до клопотання від 16.06.2025 (вх. г/с №01-44/1786/25) доказів раніше, зокрема, з дотриманням строку встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, враховуючи, що необхідність у долученні зазначених доказів виникла з метою повного, об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін та забезпечення сторонам передбаченого ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за доцільне поновити відповідачу 3) пропущений процесуальний строк для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи клопотання відповідача 1), слід продовжити підготовче провадження у справі за межами строків, визначених ст.177 ГПК України та відкласти підготовче засідання. Керуючись ст. 169, 233 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Дзюбенко Олени Михайлівни від 16.06.2025 (вх. г/с №01-44/1786/25) про поновлення строку для подання доказів у справі та від 16.06.2025 (вх. г/с №01-44/1788/25) про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання суду на "19" серпня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.07.2025.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

3 - Коростенській окружній прокуратурі на ел. пошту:

4 - позивачу Електронний суд

5 - Регіональному відділенню ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях Електронний суд

6 - Малинському фаховому коледжу Електронний суд

7 - ФОП Дзюбенко О. М. на електронну адресу представника: НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1