УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 128/789/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області

до Фермерського господарства "Родина Щетиніних - шлях до комунізму",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Вінницька районна державна адміністрація, 2) Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 01.07.2025 у справі №128/789/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 128/789/17 залишено без змін. Поновлено виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 у справі №128/789/17.

15.07.2025 від ОСОБА_1 до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору за подання касаційної скарги у сумі 57 333, 76 грн. Заявник вважає, що Суд, ухвалюючи остаточне рішення у даній справі, повинен був здійснити перерахунок зайво сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги та ухвалити рішення про її повернення.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат за результатом перегляду судових рішень.

Водночас постановою Верховного Суду від 01.07.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі № 128/789/17 залишено без змін.

З огляду на наведене, враховуючи, що Верховний Суд постановою від 01.07.2025 у цій справі не ухвалював нового рішення, не змінював рішення по справі, то і правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у порядку статті 244 ГПК України - відсутні.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Відтак, стаття 244 ГПК України не регулює питання щодо повернення судового збору, зокрема надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду, як вважає заявник, яке, у свою чергу, врегулювано нормами частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі №128/789/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай