ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23 липня 2025 року Справа № 903/535/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П. розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Софт Продакшн, м. Луцьк

про стягнення 180163,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Рудченко Є.Д. (діє в порядку самопредставництва),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

20.05.2025 сформовано в системі Електронний суд і зареєстровано в Господарському суду Волинської області позовну заяву Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю Софт Продакшн про стягнення 180163,00 грн. пені.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції на нього було накладено штраф у розмірі 180163,00 грн. і строк добровільної сплати штрафу сплинув 15.01.2025.

Ухвалою суду від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено 18 червня 2025 року, відповідачу встановлено строк до 16.06.2025 для подачі відзиву на позов.

Ухвалу суду від 26.05.2025 про відкриття провадження у справі направлено сторонам до їх електронних кабінетів 26.05.2025, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 26.05.2025 (а.с. 40).

Відповідач в судове засідання 18.06.2025 не з`явився, відзиву на позов не подав.

Позивач у судовому засіданні 18.06.2025 висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 18.06.2025 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду 23.07.2025.

Ухвалу суду від 18.06.2025 направлено сторонам до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронних листів від 19.06.2025.

В судове засідання 23.07.2025 відповідач не з`явився.

Позивач в судовому засіданні 23.07.2025 позов підтримав.

Судом враховано, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору, а тому 23.07.2025 судом було вирішено спір за відсутності представника відповідача на підставі ч.9 ст.165 ГПК України, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи № 145-26.13/73-24 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Софт Продакшн» (ідентифікаційний код 39602713) законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 12.09.2024 № 321-р, яким визнано, що ТОВ «Софт Продакшн» вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 25.10.2023 № 145 29.3/03-11284е у встановлений ним строк; накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Продакшн» штраф у розмірі 180 163,00 грн. (а.с. 31-34).

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію рішення № 321-р, яке було надіслано Комітетом відповідачу разом із супровідним листом від 27.09.2024 № 145-26.13/03-9436-е, на адресу відповідача , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Волинська область, Луцький район, м. Луцьк, вул. Конякіна, будинок 2, було повернуто до відділення з відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 18).

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкфенції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання., органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про рішення № 321-р було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 05.11.2024 № 224 (7884) (а.с. 19).

Отже, рішення № 321-р вважається таким, що отримано відповідачем 15.11.2024.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідач не скористався наданим йому статтею 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» правом на оскарження рішення № 321-р в судовому порядку, а отже, останнє відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений рішенням № 321-р на Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Продакшн», підлягав сплаті з урахуванням приписів статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 15.01.2025 включно.

Відповідно до ч. 8 та 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз. 1 ч. 3 цієї статті (двомісячний строк для сплати штрафу), рішення органу Комітету не виконується, Голова Комітету видає наказ про примусове виконання рішення органу Комітету, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу;- наказ Голови Комітету про примусове виконання рішення органу Комітету , прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом , який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Комітетом видано наказ про стягнення з відповідача штрафу у дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений до примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідач рішення № 321-р у судовому порядку не оскаржував.

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно із частиною п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Як зазначає позивач, станом на дату звернення з позовом до суду жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Продакшн» не подавало.

Також відповідач не подав доказів оплати штрафу й пені суду.

Звертаючись з позовом до суду, позивач нарахував відповідачу пеню за прострочення сплати штрафу за період з 16.01.2025 по 12.05.2025 включно (117 днів), виходячи з розрахунку: 2702,44 грн. х 117 дні = 316185,48 грн.

Розмір пені за один день прострочення визначена наступним чином:

180163,00 грн. (розмір штрафу, накладеного рішенням № 321-р) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2702,44 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи наведену вимогу Закону, позивач заявив до стягнення 180163,00 грн. пені.

У п. 37 постанови від 16.06.2022 у справі №917/530/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що накладений рішенням №783-р на товариство штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані АМК на підставі Закону № 2210 та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені є обґрунтована, підтверджена матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягає до задоволення.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст.129 ГПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у розмірі сплаченого позивачем судового збору 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 77, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Продакшн» (вул. Конякіна, буд. 2, м. Луцьк, 43023, ідентифікаційний код 39602713) пеню у розмірі 180 163 грн. 00 коп., зарахувавши її у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UА0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Продакшн» (вул. Конякіна, буд. 2, м. Луцьк, 43023, ідентифікаційний код 39602713) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767, отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UА0001719) 2 422 грн. 40 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду впродовж 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення виготовлено і підписано 25.07.2025.

Суддя І. О. Якушева