ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/596/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглядаючи справу №916/596/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛА ПРЕЗЕНТ» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 8; )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мазур Юлії Петрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1 075 481,00 грн;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛА ПРЕЗЕНТ», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мазур Юлії Петрівни про стягнення грошових коштів у розмірі 1 075 481,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на виявлення дебіторської заборгованості при проведенні аудиту на суму 1 075 481,00 грн за договорами про надання консультаційних послуг № 1 від 01.08.2022 та № 1507/23-1 від 15.07.2023, укладеними з відповідачем. Вказує, що здійснив авансові платежі за договорами на загальну суму 1 075 481,00 грн, в той час як станом на 07.05.2024 послуги за договорами відповідачем не надано, акти про їх надання відсутні.

Позивач також зазначає, що ним подавався аналогічний позов до ФОП Мазур Ю.П., який ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2024 у справі № 916/2180/24 залишено без розгляду. В ході розгляду вказаної справи відповідачем було надано відзив та пред`явлено оригінали документів на підтвердження надання послуг та, відповідно, виконання умов вищезазначених договорів. Ознайомившись вперше зі змістом представлених документів, не погоджуючись з такими документами, стороною позивача було ініційовано складання заяви свідка ОСОБА_1 , який підтвердив, що не має відношення до наданих документів та готовий прибути в судове засідання для надання відповідних пояснень.

Ухвалою від 24.02.2025 відкрито провадження по справі 916/596/25 за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 24.07.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.09.2025 о 12:00.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Згідно з ч. 2 ст. 66 ГПК свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

За приписами ч. 5 ст. 120 ГПК України вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Протокольною ухвалою від 24.07.2025 суд, встановивши необхідність допитку свідка ОСОБА_1 , нотаріально засвідчена заява якого наявна у матеріалах справи, викликав вказаного свідка для допиту у судовому засіданні.

Крім того варто зазначити, що з 29.07.2025 по 05.09.2025 суддя перебуватиме у заздалегідь запланованій щорічній відпустці згідно з попередньо затвердженим графіком відпусток.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст. 89, 120, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Викликати для допиту свідка ОСОБА_1 у судове засідання з розгляду справи № 916/596/25 по суті, яке призначене на "16" вересня 2025 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛА ПРЕЗЕНТ» забезпечити явку свідка ОСОБА_1 у судове засідання.

3. Повідомити ОСОБА_1 про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4. Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

5. Запронувати позивачу або іншим уповноваженим особам, від яких залежить або може залежати явка свідка ОСОБА_1 , у разі неможливості забезбечення його явки у судове засідання, надати до суду письмові пояснення з обгрунтуванням причин неможливості прибуття свідка до суду.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підялгає.

Суддя Р.В. Волков