ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Справа№ 910/11051/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Годованець Л.Ю., Поліщук О.В.

від відповідачів: Костюк О.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

розглянувши клопотання про призначення судової технічної експертизи

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025, повний текст рішення складено 03.03.2025

у справі № 910/11051/24 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант"

про стягнення 316 833,26 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перебуває справа № 910/11051/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025.

06.05.2025 (через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням про призначення судової експертизи позивач зазначає, що був позбавлений можливості надати дане під час розгляду справи судом першої інстанції, із врахуванням, що Господарським судом міста Києва було проведено лише 2 судових засідань, у першому поновлено строки відповідачу на подання відзиву, а у другому винесено рішення. Як вбачається з ухвал у цій справі та запису судових засідань, Господарським судом міста Києва не було повідомлено сторін на якому етапі відбувається процесуальний розгляд справи та на якому судовому засіданні має відбутися винесення рішення. Крім того, висновки суду в Оскаржуваному рішенні зроблена без належних та допустимих доказів на підставі лише одних припущень. Викладені у рішенні суду першої інстанції питання не досліджувалися Господарським судом м. Києва у судови засіданні, а про такі результати дослідження та висновки, позивач дізнався лише коли отримав повний текст оскаржуваного рішення.

21.05.2025 (через систему «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи. Відповідач зазначає, що як вбачається з матеріалів справи при підготовці позову в обґрунтування позовних вимог позивачем було проведено товарознавчу експертизу за результатом якої виготовлено висновок №В-477 від 15.05.2024. В подальшому в процесі висловлення заперечень на позовну заяву з посиланням на необґрунтованість доводів та доказів, що їх підтверджують відповідачем ставився під сумнів вказаний висновок як доказ поставки неякісної продукції відповідачем з чим погодився місцевий суд. Разом з тим обґрунтування представника позивача щодо підстав для поновлення строку для подачі вказаного клопотання щодо можливих допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права містять недостовірні данні, оскільки під час судового розгляду справи 25.02.2025 судом додатково з`ясовувалося питання щодо наявності клопотань чи доповнень до судового розгляду, на що представник позивача відповіла, що таких клопотань у неї не має, а отже твердження щодо неможливості їх подання позивачем до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього є безпідставними.

У судовому засіданні 29.07.2025 представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи, в свою чергу представник відповідача заперечував проти задоволення такої заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про призначення судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна зазначити всі вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема щодо необхідності призначення експертизи, вже в самій скарзі або одночасно з її поданням.

Наведені обставини свідчать про недотримання вимог процесуальної форми, установленої ГПК України для апеляційного перегляду, а також про відсутність поважних причин пропуску строку для звернення з таким клопотанням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів поважності причин пропуску строку для подачі клопотання, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання позивача про призначення у даній справі судової технічної експертизи, всупереч ст. 258 ГПК України, не було подано разом із апеляційною скаргою, то колегія суддів залишає подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі № 910/11051/24.

2. Клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі № 910/11051/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 31.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко