ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

21 липня 2025 року Справа № 5016/267/2011(18/2)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

учасники справи відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 5016/267/2011(18/2) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім (), у якій:

кредитори:

1) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській область (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020);

2) Публічне акціонерне товариство Банк Форум (Бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100);

3) Миколаївський міський центр зайнятості (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001);

4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

5) Товариство з обмеженою відповідальністю БаГор-Форт (вул. Карла Лібкнехта, 12, кв. 39, м. Миколаїв, 54001);

6) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім (; вул. Карла Лібкнехта, 12/39, м. Миколаїв, 54001);

ліквідатор: арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович (а/с 8, м. Миколаїв, 54017)

заявник (кредитор): Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа 5016/267/2011(18/2) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім (далі - ТОВ ЛК Гольфстрім).

Наразі у справі здійснюється процедура ліквідації, повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий Пляка С.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 465 від 05.03.2013).

Матеріали справи містять заяву представника кредитора у справі ОСОБА_3 (від 16.06.2021 вх. № 9199/21) про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2020 в частині зазначення черговості вимог кредитора.

Ліквідатором Плякою С.В. до суду подано відзив на заяву (вих..№ 02-01/219 від 21.05.2025), у якому викладено заперечення на заяву щодо виправлення описки, оскільки заявниця не набула статусу заставного кредитора, тому черговість задоволення вимог не порушена.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до положень статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У даному випадку суд не вбачає необхідності розглядати заяву про внесення виправлень в судовому засіданні.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2020 суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 02.07.2020 було задоволнено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕСТА від 10.05.2019 про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва та замінено кредитора у справі № 5016//567/2011(18/2) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім Публічне акціонерне товариство Банк Форум () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕСТА (попереднє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста) (вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080; ) в частині вимог у сумі 46 122 364,91 грн.

Цією ж ухвалою було задоволено заяву ОСОБА_3 від 10.02.2020 про здійснення в даній справі процесуального правонаступництва та замінено кредитора у справі № 5016//567/2011(18/2) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Гольфстрім Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста (вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, 04080; ) на правонаступника ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині вимог у сумі 46 122 364,91 грн.

В ухвалі судом указано, що вимоги ОСОБА_3 у сумі 46 122 364,91 грн. підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів до IV черги 35 372 591, 37 та 10749773,54 грн. до VI черги, оскільки при укладенні договору про відступлення права вимоги сторони не уклали договорів щодо відступлення прав за договором застави.

ОСОБА_3 вважає, що судом допущено описку при зазначенні судом черг задоволення грошових вимог.

Касаційний господарський суд ВС у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 пояснив особливості застосування статті 243 ГПК України щодо виправлення описок та арифметичних помилок у судових рішеннях. Так, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: 1) встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); 2) технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Суд зазначає, що звернення особи має бути викладено максимально чітко та недвозначно, у відповідності до вимог процесуального закону щодо порядку подання та розгляду такого звернення. Ані в суду, ані в інших учасників судового процесу не має виникати сумнівів щодо того, яке саме питання вирішується і чи підлягає воно вирішенню взагалі.

У даному ж випадку зі змісту заяви ОСОБА_3 взагалі неможливо встановити, в чому саме судом допущено описку в ухвалі суду від 02.07.2020 про здійснення процесуального правонаступництва.

У судові засідання ОСОБА_3 чи її представники не з`являються, що унеможливлює з`ясування суті заяви.

Також суд вважає необхідним зазначити, що визначена судом в ухвалі від 02.07.2020 черговість задоволення грошових вимог ОСОБА_3 повністю відповідає матеріалам справи в частині процесуального правонаступництва.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 (вх. № 9199/21 від 16.06.2021) про виправлення описки в ухвалі суду від 02.07.2020 в частині зазначення черговості вимог кредитора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.М.Давченко