ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1957/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Вільногірськ, Дніпропетровської обл.

до Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ, Кам`янського р-ну, Дніпропетровської обл.

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 11.05.2022 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки № 04/06/20/1-СГ від 04.06.2020, укладеної між Верхньодніпровською міської радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 28.04.2025 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1957/25, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.05.2025.

14.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.07.2025 та відкладено підготовче засідання до 01.07.2025, про що постановлено ухвалу від 27.05.2025.

27.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю проведення переговорів з метою врегулювання спору.

30.06.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Господарським судом задоволено зазначені вище клопотання сторін та відкладено підготовче засідання до 22.07.2025, про що постановлено ухвалу від 01.07.2025.

21.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. У вказаному клопотанні ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" просить розглянути справу без участі його представника.

21.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій останній підтримує клопотання ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позову без розгляду, та просить справу розглянути без участі представника Верхньодніпровської міської ради.

Представники сторін у підготовче засідання 22.07.2025 не з`явились, проте, останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується залученими до матеріалів справи довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 01.07.2025) до електронних кабінетів ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" та Верхньодніпровської міської ради 03.07.2025 08:06.

Розглянувши у підготовчому засіданні 22.07.2025 клопотання позивача про залишення позову без розгляду господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що вказане вище клопотання подано позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає можливим його задовольнити та залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Верхньодніпровської міської ради про визнання додаткової угоди недійсною без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене вище, сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Верхньодніпровської міської ради про визнання додаткової угоди недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.07.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко