УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/857/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі

за позовом Керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації

до Баштанського міжрайонного управління водного господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан"

про визнання недійсним договору, зобов`язання повернути у розпорядження держави земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Керівник Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Баштанської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Баштанського міжрайонного управління водного господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис Бисан" про:

- визнання недійсним договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткової угоди до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Управлінням водного господарства та ТОВ "Оазис Бисан" (далі - спірний договір; договір від 08.01.2014 № 2);

- зобов`язання ТОВ "Оазис Бисан" повернути у розпорядження держави в особі Баштанської райдержадміністрації з правом постійного користування Управління водного господарства земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га, кадастровий номер 0:01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище", яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району та використовується товариством на підставі договору на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи "Явкинське водосховище" від 08.01.2014 № 2 та додаткової угоди до нього від 24.01.2020 № 7.

Справа розглядалась судами неоноразово.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/857/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2023 у справі № 915/857/20 скасовано. Позов задоволено. Вирішено:

- визнати недійсним договір на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану у регулюючій ємкості добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище» від 08.01.2014 № 2 та додаткову угоду до нього від 24.01.2020 № 7, укладені між Баштансьим міжрайонним Управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» повернути у розпорядження держави в особі Баштанської районної державної адміністрації, з правом постійного користування Управління каналів річки Інгулець, земельну ділянку водного фонду площею 105,16 га (із загальної площі земельної ділянки 166,03 га з кадастровим номером :01:000:0460), на якій розташована регулююча ємкість добового регулювання Явкинської зрошувальної системи «Явкинське водосховище», яка знаходиться за межами села Явкине Баштанського району, та використовується Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазис Бисан» на підставі вищевказаного договору та додаткової угоди до нього.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6 306,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з Управління каналів річки Інгулець на користь Миколаївської обласної прокуратури 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

Стягнуто з ТОВ «Оазис Бисан» на користь Миколаївської обласної прокуратури 6 306,00 грн витрат по сплаті судового збору за касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20.

До Верховного Суду від Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційних скарг на судові рішення у справі №915/857/20. Заявник зазначає, що судовий збір, згідно платіжних інструкцій № 894 від 20.05.2021 на суму 57 273,52 грн та № 2806 від 27.12.2022 на суму 57 273,52 грн, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом за подання касаційних скарг на зазначені вище судові рішення у цій справі.

Обґрунтовуючи зазначену заяву, прокурор зазначає, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у цій справі витрати по сплаті судового збору за подання касаційних скарг згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладено на відповідачів виходячи з позовних вимог немайнового характеру. Отже прокурором надмірно сплачено судовий збір у справі № 915/857/20 за вимоги майнового характеру.

Верховний Суд, розглянувши заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У частині другій статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За змістом частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За подання касаційних скарг у цій справі Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури згідно платіжним інструкціям № 894 від 20.05.2021 на суму 57 273,52 грн та № 2806 від 27.12.2022 на суму 57 273,52 грн було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку з викладеним, заява Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору згідно з платіжним інструкціями № 894 від 20.05.2021 на суму 57 273,52 грн та № 2806 від 27.12.2022 на суму 57 273,52 грн підлягає задоволенню, а переплачений судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України у розмірі 48 865,52 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, згідно з платіжним дорученням № 894 від 20.05.2021 та у розмірі 48 865,52 грн, сплаченого за подання вдруге касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 згідно з платіжним дорученням № 2806 від 27.12.2022.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника керівника Одеської обласної Прокуратури про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути Заступнику керівника Одеської обласної Прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, ) з Державного бюджету України 48 865,52 грн (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) сплаченого судового збору в більшому розмірі за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 915/857/20, згідно з платіжним дорученням № 894 від 20.05.2021.

3. Повернути Заступнику керівника Одеської обласної Прокуратури (вул. Італійська, 3, м. Одеса, 65026, ) з Державного бюджету України 48 865,52 грн (сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) сплаченого судового збору в більшому розмірі за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 915/857/20, згідно з платіжним дорученням № 2806 від 27.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак