ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Справа№ 910/3838/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід судді Козир Т.П.

у справі № 910/3838/22

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 (повний текст складено 06.02.2025)

у справі № 910/3838/22 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика»

про стягнення 2 017 947, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про стягнення 2 017 947, 92 грн відмовлено повністю. Понесені позивачем судові витрати покладено на позивача.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 910/3838/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 задоволено заяву суддів Євсікова О.О., Алданової С.О. та Корсака В.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/3838/22, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що 02.05.2023 порушено провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» і на момент автоматизованого розподілу справа № 910/3838/22 належала до категорії спорів, розгляд яких здійснюється суддями третьої судової палати, до якої судді Євсіков О.О., Корсак В.А., Алданова С.О. не входять.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до свого провадження, призначено розгляд справи на 21.07.2025.

24.07.2025 (час реєстрації - 17:50:41) від розпорядника майна ТОВ «ТЛК «Арктика» - арбітражного керуючого Баранова Т.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Козир Т.П.

Вказана заява була обґрунтована тим, що при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 21.07.2025 представником ТОВ «ТЛК «Арктика» встановлено існування обставин очевидно упередженого ставлення судді Козир Т.П. до позивача, яке виключає можливість подальшої участі судді у вирішенні даного спору, оскільки влаштований судом допит та намагання з`ясувати виключно від апелянта (позивача) обставин щодо не вчинення дій, які він не зобов`язаний був вчинити, а вчинення таких дій віднесено до обов`язку місцевого суду, із не поставленням таких питань іншому учаснику судового процесу, свідчить про незвичайне (упереджене) ставлення судді Козир Т.П. до апелянта (позивача).

Також заявник зазначив, що окремої уваги заслуговують слова судді Козир Т.П. про «стоїть питання порушення адвокатської етики», що свідчить про наперед сформоване уявлення судді не тільки про поведінку адвоката апелянта (позивача), а й про порушення ним професійної етики.

При цьому, на думку заявника в порушення власного порядку ведення судового засідання (щодо поділу виступу відповідача на 2 блоки - процесуальний і матеріальний) після влаштованого допиту представника апелянта (позивача), суддя Козир Т.П. оголосила двомісячну перерву, також зобов`язано адвоката апелянта (позивача) надати договір на правничу допомогу і надати докази коли і яким чином повідомлявся суд про введення процедури банкрутства щодо його клієнта, також зобов`язано арбітражного керуючого Баранова Т.О. надати суду докази коли і яким чином він інформував суд першої інстанції і адвоката про порушення справи про банкрутство, жодного аналогічного питання іншому учаснику судом не поставлено. При цьому на думку заявника причиною таких дій є подана арбітражним керуючим Барановим Т.О. дисциплінарна скарга на суддю Козир Т.П. за наслідками її поведінки при розгляді справи № 910/12118/22, постановою у якій Верховний Суд судове рішення, ухвалене під головуванням судді Козир Т.П., скасував як незаконне.

Отже заявник вважає, що подальший розгляд справи суддею Козир Т.П. є неможливим, адже суддя не може зберігати неупереджене відношення до всіх учасників судового процесу та ухвалити об`єктивне рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2025 визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ТОВ «ТЛК «Арктика» судді Козир Т.П. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід судді Козир Т.П. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Хрипуна О.О., суддів Коробенко Г.П. та Іоннікової І.А.

Згідно з п. 7, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 № 09.1-08/1805/25 у зв`язку з участю судді Іоннікової І.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у навчанні призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3838/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 у зв`язку з участю судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у навчанні з 29.07.2025 по 31.07.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід судді Козир Т.П. передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Хрипуна О.О., суддів Коробенко Г.П. та Кравчук Г.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3838/22 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

За змістом ч.ч. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи ст.ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що підставою для заявлення відводу є недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України та те що у судовому засіданні 21.07.2025 суддя Козир Т.П. влаштувала допит представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» та не поставила жодного аналогічного питання представнику АТ «Ощадбанк».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Однак, жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Козир Т.П. під час розгляду справи № 910/3838/22 до заяви не додано, а наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» підстави для відводу судді ґрунтуються виключно на припущеннях, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Одночасно колегія суддів зазначає, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді (ведення процесу судового засідання) та з постановою у справі № 910/12118/22, яка було прийнята колегією суддів апеляційного господарського суду під головуванням судді Козир Т.П., однак згідно з положеннями ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід судді Козир Т.П. від розгляду справи № 910/3838/22, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаної судді, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» про відвід судді Козир Т.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 910/3838/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук