ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/1121/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - Семенець К.О.,

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" - Гуртовенко Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025 (суддя Давидюк В.К.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 (колегія суддів: Маціщук А.В., Бучинська Г.Б., Василишин А.Р.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Княжичі" (далі - ОСББ "Княжичі")

про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Суть спору

1. У 2022 році було зареєстровано ОСББ "Княжичі".

2. ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , співвласники якого створили ОСББ "Княжичі".

3. У 2022 році загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі" прийняли рішення облаштувати паркан/огорожу по периметру прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму на в`їзді до території будинку.

4. У 2024 році загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі" прийняли рішення про порядок фінансування обраного проекту з встановлення паркану воріт/шлагбауму з облаштування прибудинкової території.

5. ОСОБА_1 , вважаючи, що вказані рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі" прийняті з порушенням законодавства, порушують його права як співвласника, звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними.

6. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.

7. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані рішення судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

8. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:

- чи був дотриманий порядок повідомлення про скликання та проведення загальних зборів (застосування ч.3 ст.10 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку");

- чи був дотриманий баланс інтересів власників житлових та нежитлових приміщень на загальних зборах;

- чи обґрунтовано суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні клопотання про призначення експертизи, чи забезпечили дотримання принципів змагальності та рівності сторін (застосування статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).

9. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких мотивів.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 12.01.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано юридичну особу - ОСББ "Княжичі".

11. 23.12.2021 установчі збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 затвердили статут ОСББ "Княжичі", за умовами якого:

- ОСББ "Княжичі" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (багатоквартирних будинків) АДРЕСА_2 відповідно до Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") (п.1);

- метою створення, завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння і користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та при будинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (розд.ІІ);

- органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п.1 розд.ІІІ);

- вищим органом управління об`єднання є загальні збори; загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання; загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік (п.2 розд.ІІІ);

- до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення обмежень на користування спільним майном (п.3 розд.ІІІ);

- загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або не менш як три представники від об`єднання; правління не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного; час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (п.5 розд.ІІІ);

- у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники; інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника; загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників (п.6 розд.ІІІ);

- кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності; загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п.7 розд.ІІІ);

- рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування; рішення вважається прийнятим, якщо за нього більше половини загальної кількості співвласників (їх представників) проголосувало; рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"); загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (п.8 розд.ІІІ);

- якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої п.8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах; письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів; якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими (п.9 розд.ІІІ);

- під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (п.10 розд.ІІІ);

- рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників; рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання; загальні збори своїми рішеннями можуть у будь-який час скасувати або визнати таким, що втратило чинність, рішення будь-якого іншого статутного органу об`єднання, зокрема, правління та ревізійної комісії (ревізора) об`єднання; рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту у місцях загального користування будинку; співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки; рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку (п.11 розд.ІІІ).

12. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04.11.2024 ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень загальною площею 190,4 кв. м та 175,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на зазначені нежитлові приміщення зареєстровано за ОСОБА_1 16.08.2023.

13. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 набув право власності на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення загальною площею 190,4 кв. м на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №48/49 від 11.11.2019 та акту приймання передачі від 20.10.2021, які укладені Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Атошник" (далі - ОК "ЖБК "Атошник") та ОСОБА_1 .

14. Для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 175,4 кв. м ОСОБА_1 подав договір купівлі-продажу майнових прав №33 від 29.11.2018, укладений ОК "ЖБК "Атошник" та ОСОБА_2 , довідку про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.12.2021 та довідку про членство у кооперативі від 29.12.2021, які видані ОК "ЖБК "Атошник", акт приймання передачі від 29.12.2021, який укладено ОК "ЖБК "Атошник" та ОСОБА_1 та договір про відступлення права вимоги від 29.12.2021, який укладений ОК "ЖБК "Атошник", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

15. 09.08.2022 відбулося засідання правління ОСББ "Княжичі", яке оформлене протоколом №3 та на якому затвердили порядок денний загальних зборів ОСББ "Княжичі" на 31.08.2022, зокрема, у п.7 порядку денного визначено "Прийняття рішення облаштувати паркан/огорожу по периметру прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму на в`їзді до території будинку за адресою: АДРЕСА_3 ".

16. Згідно з відомістю отримання повідомлень про установчі збори власниками квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 як власник парковочного місця №15 був повідомлений про збори ОСББ "Княжичі" 17.08.2022, про що свідчить його підпис на цій відомості.

17. 31.08.2022 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі", оформлені протоколом №3 від 10.09.2022. За змістом протоколу загальна кількість співвласників ОСББ "Княжичі" 61 (шістдесят один), у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 27 (двадцять сім) осіб. З урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування - 52 (п`ятдесят дві) особи.

18. Загальні збори з питання порядку денного №7 прийняли рішення облаштувати паркан/огорожу по периметру прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму на в`їзді до території будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

19. За підсумками голосування (з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування) за прийняття рішення щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території та автоматичних воріт (шлагбауму на в`їзді до території будинку за адресою АДРЕСА_3 (питання №7 порядку денного) проголосувало "за" - 51 співвласник, що складає 83,6% голосів усіх співвласників будинку; "проти" - 1 (один), що складає 1,6% голосів усіх співвласників будинку.

20. На час проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі" 10.09.2022 ОСОБА_1 був власником нежитлових приміщень у будинку по АДРЕСА_3 .

21. Відповідно до додатку №1 до протоколу №3 "Результати письмового опитування" вбачається, що ОСОБА_1 не голосував за таке рішення з питання №7 порядку денного - щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території та автоматичних воріт (шлагбауму на в`їзді до території будинку за адресою АДРЕСА_3 ), про що свідчить прочерк проти його прізвища.

22. 07.06.2024 відбулося засідання правління ОСББ "Княжичі", яке оформлене протоколом №12 і на якому затвердили порядок денний на загальні збори ОСББ "Княжичі" 28.06.2024, зокрема у п.5 порядку денного призначено розгляд "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території ОСББ "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту".

23. 21.06.2024 Департамент містобудування та земельних відносин у листі №1061/11 з приводу встановлення паркану та автоматичних воріт/шлагбауму на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 повідомлено, що питання встановлення паркану (огородження прибудинкової території) в межах відведеної ОСББ "Княжичі" земельної ділянки визначається співвласниками багатоквартирного будинку з врахуванням обмежень і обтяжень щодо використання цієї ділянки та відповідно до Закону "Про благоустрій населених пунктів", ДБН Б.2.2-12:20192019 "Планування та забудова територій" та ДБН Б.2.5:2011 "Благоустрій території", Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 23.09.2021 №286; Житомирська міська рада звернула увагу, що проведення робіт з встановлення паркану з воротами/шлагбаумом необхідно погодити з відповідними службами інженерної інфраструктури міста та Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

24. 28.06.2024 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі", оформлені протоколом №6 від 28.06.2024.

25. Згідно з протоколом загальна кількість співвласників ОСББ "Княжичі" 63 (шістдесят три). У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 33 (тридцять три) особи. З урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування - 55 (п`ятдесят п`ять) осіб.

26. Позивач до позовної заяви долучив копію з протоколу №6 від 28.06.2024, який не містить повної інформації щодо обговорення питань порядку денного, тобто - фактично є витягом з протоколу. Зміст цього витягу відповідає змісту належним чином завіреної копії повного тексту протоколу загальних зборів №6 від 28.06.2024, який був надав суду відповідач.

27. Зі змісту протоколу зборів вбачається, що зокрема, розглядалося питання порядку денного №5 "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території ОСББ "Княжичі" за адресою: АДРЕСА_3 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту". У протоколі зазначено, що питання порядку денного №5 направлено на виконання рішення загальних зборів від 31.08.2022, коли більшістю у 83,6% голосів усіх співвласників було вирішено облаштувати паркан навколо прибудинкової території.

28. На загальних зборах були презентовані проекти підрядників і обрано комерційну пропозицію ФОП Потапенко Михайла такого змісту : профільної труби, відкатні ворота - 480 000,00грн.; профільної труби, шлагбаум - 440 000,00 грн; сітки, відкатні ворота - 296 000,00 грн.; з сітки, шлагбаум - 240 000,00 грн.

29. Загальні збори з питання порядку денного №5 прийняли рішення про порядок фінансування обраного проекту в такий спосіб :

5.1. Використати залишок коштів разового внеску на резервному фонді в сумі 107 864,84 грн на встановлення паркану воріт/шлагбауму з облаштування прибудинкової території ОСББ "Княжичі" за адресою: вул. Князів Острозьких, 59". "За" проголосувало 51 (п`ятдесят одна) особа, що складає 80,9% голосів усіх співвласників будинку; "проти" - (чотири) особи, що складає 6,3% голосів усіх співвласників будинку.

5.2. Затвердити разовий цільовий внесок на встановлення паркану-огорожі/шлагбаумів/воріт/хвірток навколо прибудинкової території ОСББ "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 в сумі 6200,00 (шість тисяч двісті грн., 00 коп) з квартири/нежитлового приміщення. За прийняття вказаного рішення голосували: "за" - 50 (п`ятдесят осіб) осіб, що складає 79,4% голосів усіх співвласників будинку; "проти" - 5 (п`ять) осіб, що складає 7,9% голосів усіх співвласників будинку.

30. ОСОБА_1 був повідомлений про скликання 28.06.2024 загальних зборів, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта", але участі у зборах та в голосуванні не брав, оскільки перебував за кордоном, що також підтверджено відмітками у закордонному паспорті позивача.

31. 01.08.2024 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції листом від №12670/41/28/01-2024 проінформувало ОСББ "Княжичі" про те, що на виконання Законів "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух" і "Про автомобільні дороги" надана схема організації дорожнього руху при експлуатації багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_3 , розглянута працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та погоджена в межах повноважень.

Короткий зміст позовних вимог

32. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у якому просить суд:

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "Княжичі", які відбулися 10.09.2022, з питання порядку денного №7 "Прийняття рішення щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму до території будинку";

- визнати недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ "Княжичі", які відбулися 28.06.2024, з питання порядку денного №5 "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території ОСББ "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту";

- стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45 000,00 грн.

33. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що рішеннями загальних зборів ОСББ "Княжичі", які оформлені протоколом №3 від 10.09.2022 з питання порядку денного №7 "Прийняття рішення облаштувати паркан/огорожу по периметру прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму на в`їзді до території будинку за адресою: АДРЕСА_3 " та протоколом №6 від 28.06.2024 з питання порядку денного №5 "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/шлагбауму з облаштування прибудинкової території ОСББ "Княжичі" за адресою: АДРЕСА_3 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту", порушуються його права, а саме, погіршують умови використання належного йому на праві приватної власності нежитлового приміщення, тому такі рішення мають бути визнані недійсними. Вважає, що такі рішення прийняті з порушенням статей 1, 4, 14, 15, 18 Закону "Про ОСББ" та норм законодавства при будівництві паркану, зокрема, посилається на необхідність погодження таких робіт з відповідними службами інженерної інфраструктури міста та управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції.

34. Позивач вказує, що про прийняті рішення він дізнався з листа суборендаря приміщення - ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" від 01.10.2024. Наголошував, що прийняті рішення щодо встановлення паркану зі шлагбаумами суттєво порушують права позивача, а саме: погіршують умови використання майна, оскільки відповідач парканом, хвіртками та шлагбаумами має намір закрити територію навколо багатоквартирного будинку, чим обмежить вихід до території осіб, які отримують послуги в нежитловому приміщенні ОСОБА_1 , що обмежить право здійснення позивачем або орендарем приміщення господарської діяльності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

35. Господарський суд Житомирської області рішенням від 06.02.2025, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, у задоволенні позову відмовив.

36. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- проведенню загальних зборів 31.08.2022 та 28.06.2024 передували засідання правління ОСББ "Княжичі", на яких були погодженні відповідні порядки денні на загальні збори, і порядок денний був дотриманий, що відповідає ч.3 ст.10 Закону "Про ОСББ" та положенням п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі";

- ОСОБА_1 кожного разу був повідомлений про дату, час і місце загальних зборів, а також про порядок денний, що не заперечується позивачем;

- спірні рішення загальних зборів від 28.06.2024 та від 31.08.2022 були підтримані більшістю співвласників багатоквартирного будинку з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування, що відповідає ч.13 ст.10 Закону "Про ОСББ" та п.8 розд.ІІІ статуту ОСББ;

- загальні збори ОСББ, на яких були прийняті оспорювані рішення, були проведені за наявності кворуму з питань, що віднесені до компетенції загальних зборів згідно з положеннями п.3 розд.ІІ та пунктів 2-3 розд.ІІІ статуту ОСББ і відповідно до норм ст.4 Закону "Про ОСББ";

- рішення прийняті переважною більшістю голосів усіх співвласників будинку шляхом поіменного голосування, як це передбачено положеннями п.8 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі", і таким чином рішення прийняті відповідно до статуту, що передбачає дотримання балансу інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ;

- відсутні підстав для втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників відповідно до ст.10 Закону "Про ОСББ" та положень статуту.

- прийняттю рішення загальними зборами 28.06.2024 передувало звернення правління ОСББ до Житомирської міської ради, про що і листом Департаменту містобудування та земельних відносин від 21.06.2024 повідомлено, що питання встановлення паркану (огородження прибудинкової території) в межах відведеної ОСББ "Княжичі" земельної ділянки визначається співвласниками багатоквартирного будинку з врахуванням обмежень і обтяжень щодо використання цієї ділянки; Житомирська міська рада звернула увагу, що проведення робіт з встановлення паркану з воротами/шлагбаумом необхідно погодити з відповідними службами інженерної інфраструктури міста та Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції;

- встановлення паркану погоджено в межах повноважень Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, відповідно до листа від 01.08.2024;

- позивач хоча і заявляє про необхідність дотримання норм Закону "Про благоустрій населених пунктів", ДБН 25.02.2025 р. 12 Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та ДБН Б.2.-5:2011"Благоустрій території", Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 23.09.2021 №286, жодним чином не доводить, що прийняті загальними зборами рішення не відповідають чинному законодавству;

- позивач не довів, яким чином встановлення паркану обмежить право користування чи має ознаки дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника - позивача, оскільки встановлення паркану/воріт/шлагбауму як облаштування прибудинкової території будинку "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 в межах виділеної земельної ділянки має бути однаковим для усіх співвласників багатоквартирного будинку;

- та обставина, що суборендар ТОВ "Епіцентр К" відмовився від договору суборенди належного позивачеві приміщення (укладеного з орендодавцем ОСОБА_3 ), не є достатньою підставою для висновку про дискримінацію конкретного співвласника чи порушення норм статей 14 та 15 Закону "Про ОСББ", оскільки права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, тоді як власник нежитлового приміщення зобов`язаний враховувати, що належне йому приміщення є вбудованим саме у житловий будинок, відповідно, експлуатація/користування таким нежитловим приміщенням має відбуватись із розумінням того, що така будівля споруджена з дотриманням відповідних вимог закону та призначена в першу чергу для постійного у ній проживання;

- позивач не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, законних інтересів як власника нежитлових приміщень та прав і законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають скасування прийнятого рішення. Тоді як задоволення позовних вимог матиме негативні наслідки для співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких було спрямовано на прийняті рішення в законний спосіб.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

37. 05.05.2025 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

38. ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначає, що:

- позиція судів попередніх інстанцій, у розумінні належного повідомлення позивача про проведення зборів ОСББ, не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 10.05.2018 у справі №906/592/17, де зазначено, що особа яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів; спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення; ця позиція є усталеною практикою Верховного Суду;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.01.2025 у справі №916/1143/21 (позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, адже голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, а тому у даному випадку не має значення розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується; можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування); подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 05.11.2020 у справі №910/12792/19, від 10.10.2019 у справі №916/1807/17;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.12.2019 у справі №904/5002/18 щодо застосування ст.13 ГПК (суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (п.4 ч.3 ст.2 ГПК), суть якого визначена у ст.13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом);

- суди попередніх інстанцій не врахували висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.10.2019 у справі №910/13556/18, щодо застосування ст.13 ГПК, а саме, принцип змагальності (ст.13 ГПК) і принцип рівності сторін (ст.7 ГПК), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції; вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною;

- суди попередніх інстанцій не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, яка залишила без змін судові рішення про визнання недійсною угоди, укладеної між ОСББ та ФОП про надання останньою послуг з управління багатоквартирним будинком; вказала, що суди дійшли правильного висновку про те, що оспорюваний договір не відповідає приписам статей 10, 12-14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статей 9-11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

39. 23.06.2025 до Верховного Суду надійшов відзив ОСББ "Княжичі", в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

40. У відзиві ОСББ "Княжичі" зазначає, зокрема, таке:

- про проведення загальних зборів ОСББ "Княжичі", які відбулися 28.06.2024, скаржника було повідомлено шляхом надсилання на його адресу рекомендованого листа, про що свідчить копія фіскального чеку АТ "Укрпошта"; цей спосіб повідомлення передбачений п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі", тому є належним;

- під час розгляду справи позивач не заперечив про отримання ним повідомлень про проведення загальних зборів 31.08.2022 та 28.06.2024, на чому також наголосив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові;

- ОСОБА_1 , уклавши договір про відступлення права вимоги від 29.12.2021, набув певні майнові права, а не самий об`єкт нерухомого майна як такий, що був введений в експлуатацію та зареєстрований у встановленому законом порядку; висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач був власником приміщень, не призвів до неправильного вирішення спору;

- позивач не довів, яким чином встановлення паркану обмежить право користування чи має ознаки дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника;

- сам позивач підтверджує той факт, що його приміщення використовуються безпосередньо орендарем - ОСОБА_3 , а отже права та інтереси безпосередно ОСОБА_1 оскаржуваними рішеннями зборів ОСББ порушуватись не можуть;

- та обставина, що суборендар ТОВ "Епіцентр К" відмовився від договору суборенди належного позивачеві приміщення, не є достатньою підставою для висновку про дискримінацію конкретного співвласника чи порушення статей 14 та 15 Закону "Про ОСББ";

- підставою для відмови позивачу в позові не слугували ті обставини, що голос позивача не мав впливу на прийняті оскаржувані рішення;

- щодо заявленого клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи: суди попередніх інстанцій правильно відмовили у його задоволенні, оскільки питання, які поставлені в клопотанні про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, не стосуються предмету доказування у цій справі;

- оскільки позивач на стадії подання позову не заявляв жодних клопотань про надання судом додаткового строку для подання доказів, а в разі неможливості самостійно подати певні докази - клопотань про витребування будь-яких доказів та клопотань про призначення у справі судових експертиз, то його клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягало;

- всі доводи ОСОБА_1 є такими, що направлені на спробу здійснити переоцінку доказів та встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що виходить за межі компетенції Верховного Суду.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

41. Верховний Суд ухвалою від 16.06.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 09.07.2025.

42. У судовому засіданні 09.07.2025 Верховний Суд оголосив перерву на 16.07.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо повідомлення про скликання та проведення загальних зборів

43. Суди попередніх інстанцій зазначили, що проведенню загальних зборів 31.08.2022 та 28.06.2024 передували засідання правління ОСББ "Княжичі", на яких були погодженні відповідні порядки денні на загальні збори, і порядок денний був дотриманий, що відповідає ч.3 ст.10 Закону "Про ОСББ" та положенням п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі"; ОСОБА_1 кожного разу був повідомлений про дату, час і місце загальних зборів, а також про порядок денний, що не заперечується позивачем.

44. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що позиція судів попередніх інстанцій, у розумінні належного повідомлення позивача про проведення зборів ОСББ, не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 10.05.2018 у справі №906/592/17 (особа яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів; спосіб повідомлення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення).

45. Скаржник наголошує, що ОСББ "Княжичі" лише формально дотрималося способу повідомлення співвласників, яке не мало на меті реального повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів. На думку ОСОБА_4 , суди попередніх інстанцій не надали належну правову оцінку доказам, які підтверджують перебування ОСОБА_1 за межами України як на момент направлення повідомлення (15.06.2024), так і на момент проведення самих зборів (28.06.2024), що підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті та свідчить про неможливість ознайомлення позивача з відповідним повідомленням.

46. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Княжичі" зазначає, що про проведення загальних зборів ОСББ "Княжичі", які відбулися 28.06.2024, скаржника було повідомлено шляхом надсилання на його адресу рекомендованого листа, про що свідчить копія фіскального чеку АТ "Укрпошта"; цей спосіб повідомлення передбачений п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі", тому є належним; під час розгляду справи позивач не заперечив про отримання ним повідомлень про проведення загальних зборів 31.08.2022 та 28.06.2024, на чому також наголосив суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові.

47. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

48. Відповідно до частин 1, 3 ст.10 Закону "Про ОСББ" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

49. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч.4 ст.6 Закону "Про ОСББ").

50. За умовами п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі" загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або не менш як трьома представники від об`єднання; правління не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів; у повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного; час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

51. Посилаючись на постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 10.05.2018 у справі №906/592/17, скаржник вказує, що особа яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів; спосіб повідомлення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

52. Як встановили суди попередніх інстанцій, 09.08.2022 відбулося засідання правління ОСББ "Княжичі", яке оформлене протоколом №3 та на якому затвердили порядок денний загальних зборів ОСББ "Княжичі" на 31.08.2022, зокрема, у п.7 порядку денного визначено "Прийняття рішення облаштувати паркан/огорожу по периметру прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму на в`їзді до території будинку за адресою: АДРЕСА_3 ".

53. Згідно з відомістю отримання повідомлень про установчі збори власниками квартир та нежитлових приміщень будинку за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_1 як власник парковочного місця №15 був повідомлений про збори ОСББ "Княжичі" 17.08.2022, про що свідчить його підпис на цій відомості.

54. 31.08.2022 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі", оформлені протоколом №3 від 10.09.2022, на яких з питання №7 порядку денного було вирішено облаштувати паркан/огорожу по периметру прибудинкової території та автоматичних воріт/шлагбауму на в`їзді до території будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

55. 07.06.2024 відбулося засідання правління ОСББ "Княжичі", яке оформлене протоколом №12 і на якому затвердили порядок денний на загальні збори ОСББ "Княжичі" 28.06.2024, зокрема у п.5 порядку денного призначено розгляд "Презентації/вибір проекту встановлення паркану/воріт/шлагбауму по облаштуванню прибудинкової території ОСББ "Княжичі" за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 59 та затвердження разового цільового внеску для реалізації вибраного проекту".

56. 28.06.2024 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі", оформлені протоколом №6 від 28.06.2024. ОСОБА_1 був повідомлений про скликання 28.06.2024 загальних зборів, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта", але участі у зборах та в голосуванні не брав, оскільки перебував за кордоном, що також підтверджено відмітками у закордонному паспорті позивача.

57. Отже, проведенню загальних зборів 31.08.2022 та 28.06.2024 передували засідання правління ОСББ "Княжичі", на яких були погодженні відповідні порядки денні на загальні збори, що відповідає ч.3 ст.10 Закону "Про ОСББ" та положенням п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі".

58. Як встановили суди попередніх інстанцій, ОСОБА_1 кожного разу був повідомлений про дату, час і місце загальних зборів, а також про порядок денний.

59. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує наявність повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ "Княжичі", призначених на 28.06.2024, втім вважає таке повідомлення формальним, а не реальним, оскільки на момент повідомлення та проведення зборів він перебував за кордоном. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належну правову оцінку, зокрема, тому, що перебування його за кордоном свідчить про неможливість ознайомлення позивача з відповідним повідомленням.

60. Суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 був повідомлений про скликання загальних зборів на 28.06.2024, що підтверджується копією фіскального чеку АТ "Укрпошта", але участі у зборах та в голосуванні не брав, оскільки перебував за кордоном, що також підтверджено відмітками у закордонному паспорті позивача.

61. Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що у п.5 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі" передбачені такі способи повідомлення співвласника про проведення загальних зборів: 1) вручення повідомлення під розписку або 2) направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку.

62. Перебування співвласника нежитлового приміщення за кордоном на момент направлення йому повідомлення про проведення загальних зборів та безпосередньо станом на дату проведення таких зборів не свідчить про недотримання ОСББ "Княжичі" вимог статуту щодо способу направлення повідомлення.

63. Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСББ "Княжичі" дотрималося п.5 розд.ІІІ статуту щодо повідомлення співвласників про проведення загальних зборів. Крім того, суди встановили наявність кворуму на загальних зборах ОСББ "Княжичі", а також те, що спірні рішення загальних зборів від 28.06.2024 та від 31.08.2022 було підтримано більшістю співвласників багатоквартирного будинку. Це, в свою чергу, свідчить про те, що повідомлення про проведення загальних зборів було реальним.

64. З урахуванням цього, доводи ОСОБА_1 про те, що ОСББ "Княжичі" лише формально дотрималося способу повідомлення співвласників, яке не мало на меті реального повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів, не знайшли свого підтвердження.

Щодо комерційної пропозиції підрядників

65. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, яка залишила без змін судові рішення про визнання недійсною угоди, укладеної між ОСББ та ФОП про надання останньою послуг з управління багатоквартирним будинком; вказала, що суди дійшли правильного висновку про те, що оспорюваний договір не відповідає приписам статей 10, 12-14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статей 9-11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

66. Верховний Суд відхиляє ці доводи скаржника.

67. Суди попередніх інстанцій встановили, що 28.06.2024 на загальних зборах були презентовані проекти підрядників і обрано комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_5 такого змісту : профільної труби, відкатні ворота - 480 000,00 грн; профільної труби, шлагбаум - 440 000,00 грн; сітки, відкатні ворота - 296 000,00 грн; з сітки, шлагбаум - 240 000,00 грн.

68. Скаржник вважає, під час проведення загальних зборів 28.06.2024 були допущені порушення, зокрема, не було проведено голосування щодо затвердження конкретного проєкту встановлення паркану/воріт/шлагбауму серед запропонованих варіантів, що виключає можливість вважати такі дії як законно схвалені загальними зборами.

69. ОСОБА_1 вказує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19 залишила без змін судові рішення про визнання недійсним угоди, укладеної між ОСББ та ФОП про надання останньою послуг з управління багатоквартирним будинком; вказала, що суди дійшли правильного висновку про те, що оспорюваний договір не відповідає приписам статей 10, 12-14 Закону "Про ОСББ" та статей 9-11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

70. Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

71. Тобто, касаційний перегляд з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

72. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

73. Проаналізувавши висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, на яку посилається скаржник, суд касаційної інстанції вважає, що вона стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається.

74. Так, предметом спору у справі №906/1308/19 було визнання недійсним договору про надання послуг, укладеного ОСББ "Лесі Українки 38" та ФОП Козловою Л.Б. Позивач вказував на те, що рішення про передачу будинку на обслуговування ФОП Козлової Л. Б. загальні збори не приймали, з умовами спірного договору мешканців будинку не ознайомлено, якість надання послуг погіршилась, вартість послуг безпідставно завищено, що порушує права позивачів та мешканців будинку як споживачів послуг обслуговування будинку, які мали надаватися за спірним договором.

75. У цій же справі спірні правовідносини не стосуються передачі будинку на обслуговування компанії або фізичній особі-підприємцю; позивач не вказує, що був укладений договір на управління багатоквартирним будинком. З урахуванням цього, правовідносини у цій справі та справі №906/1308/19 не є подібними.

Щодо балансу інтересів

76. Суди попередніх інстанцій зазначили про наявність кворуму на загальних зборах та про те, що спірні рішення загальних зборів від 28.06.2024 та від 31.08.2022 були підтримані більшістю співвласників багатоквартирного будинку; рішення прийняті відповідно до статуту, що передбачає дотримання балансу інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ.

77. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 12.01.2023 у справі №916/1143/21 (позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, адже голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати); зазначає, що подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 05.11.2020 у справі №910/12792/19, від 10.10.2019 у справі №916/1807/17.

78. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Княжичі" зазначає, що позивач не довів, яким чином встановлення паркану обмежить право користування чи має ознаки дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника; сам позивач підтверджує той факт, що його приміщення використовуються безпосередньо орендарем - ОСОБА_3 , а отже права та інтереси безпосередно ОСОБА_1 оскаржуваними рішеннями зборів ОСББ порушуватись не можуть; та обставина, що суборендар ТОВ "Епіцентр К" відмовився від договору суборенди належного позивачеві приміщення, не є достатньою підставою для висновку про дискримінацію конкретного співвласника чи порушення статей 14 та 15 Закону "Про ОСББ"; підставою для відмови позивачу в позові не слугували ті обставини, що голос позивача не мав впливу на прийняті оскаржувані рішення.

79. Верховний Суд частково погоджується з цими доводами скаржника з огляду на таке.

80. Статтею 4 Закону "Про ОСББ" передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

81. Відповідно до ст.10 Закону "Про ОСББ" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. До компетенції правління, зокрема, відноситься скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

82. За умовами статуту ОСББ "Княжичі" кожний співвласник (його представник) під час голосування має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності; загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п.7 розд.ІІІ).

83. Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування; рішення вважається прийнятим, якщо за нього більше половини загальної кількості співвласників (їх представників) проголосувало; рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"); загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них (п.8 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі").

84. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої п.8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах; письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів; якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими; під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування (пункти 9, 10 розд.ІІІ статуту ОСББ "Княжичі").

85. Як встановили суди попередніх інстанцій, з протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі" від 31.08.2022 вбачається, що загальна кількість співвласників - 61 особа; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 27 осіб; з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування - 52 особи.

86. З протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Княжичі" від 28.06.2024 вбачається, що загальна кількість співвласників - 63 особи; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 33 особи; з урахуванням голосів, поданих на зборах співвласників, і голосів співвласників, отриманих під час проведення письмового опитування - 55 осіб.

87. ОСОБА_1 зазначає, що рішення про встановлення огорожі навколо прибудинкової території було фактично ухвалене більшістю власників квартир, які, користуючись кількісною перевагою, прийняли рішення, що істотно порушує права меншості - власників нежитлових приміщень. На його думку, такий підхід є порушенням принципу справедливості та добросовісності у здійсненні прав та обов`язків співвласників, передбаченого як ст.18 Закону "Про ОСББ", так і загальними положеннями цивільного законодавства.

88. Скаржник також вказує, що внаслідок встановлення паркану власники комерційних приміщень фактично були поставлені у такі умови, за яких стає неможливим або суттєво ускладненим використання належного їм майна за його цільовим призначенням - як магазину, аптеки, спортзалу, кафе тощо. Це становить пряме обмеження їхнього права власності, гарантованого статтями 317, 319 Цивільного кодексу України, відповідно до яких власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

89. Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі №916/1143/21, на яку посилається скаржник, зазначив, що позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням, адже голосуванню передує обговорення усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що, за певних обставин, може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, а тому у цьому випадку не має значення розмір частки позивача у статутному капіталі товариства щодо її достатності для суттєвої зміни рішення, що оскаржується. Можливою є ситуація, коли учасник, який володіє невеликою часткою у статутному капіталі товариства, своїми пропозиціями до порядку денного, виступом відносно пропозицій з голосування питань порядку денного, тощо, переконавши іншого (інших) учасника в правоті своєї позиції, шляхом голосування, при наявності необхідного кворуму голосів у таких учасників для прийняття рішень, може змінити хід голосування. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/6983/17, від 06.03.2018 у справі №907/167/17, від 05.11.2020 у справі №910/12792/19, від 10.10.2019 у справі №916/1807/17.

90. Розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів, суд у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 та від 16.08.2023 у справі №904/1711/22.

91. Суд першої інстанції у цій справі вважав, що позивач не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, законних інтересів як власника нежитлових приміщень та прав і законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають скасування прийнятого рішення; вимога про задоволення позовних вимог несе негативні наслідки для співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких було спрямовано на прийняті рішення.

92. Суд апеляційної інстанції вказав, що оскільки оспорювані рішення загальних зборів, оформлені відповідними протоколами, прийняті відповідно до статуту ОСББ "Княжичі", то це свідчить про дотримання балансу інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ; позивач не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, законних інтересів як власника нежитлових приміщень та прав і законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку.

93. Верховний Суд вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними, оскільки ані суд першої, ані суд апеляційної інстанцій не врахували того, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень, які використовуються в комерційних цілях, не встановили обставин порушення/не порушення прав позивача оспорюваними пунктами рішень загальних зборів.

94. Зазначивши про врахування принципу пропорційності, справедливої рівноваги (балансу) між інтересами одного співвласника на протидію інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку, суди попередніх інстанцій не визначили, яким чином досягається такий баланс інтересів.

95. Адже позивач посилався та надавав докази того, що проєкт будівництва, до якого залучалися кошти всіх інвесторів як в житлову, так і в нежитлову нерухомість, не містив такої умови як закрита територія, огороджена парканом, шлагбаумами та пропускною системою для людей та автотранспорту. Режим прибудинкової території є вагомою складовою, яка враховується інвестором при придбанні комерційної нерухомості.

96. Так само і власники житлової нерухомості, придбаваючи квартири у будинку, не могли не розуміти, що в будинку передбачено розміщення об`єктів комерційної нерухомості, що дає як певні переваги для таких інвесторів (наявність магазину, аптеки чи фітнес-залу тощо), так і може потягнути певні незручності (відвідування сторонніми особами не лише комерційних об`єктів, але й місць загального користування будинку, прибудинкової території, паркування автотранспорту).

97. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що перед придбанням нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку він ознайомився з проектом будинку, на якому було відображено проїзд між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 і на момент придбання нежитлових приміщень в проекті будинку не було передбачено наявність паркану. Перед фасадною частиною будинку було зображено прибудинкову територію з ландшафтним дизайном та місцями для відпочинку.

98. Втім, цим доводам та доказам ОСОБА_1 фактично не була надана оцінка. Суди мали встановити, чи мали особи, які вклали кошти у будівництво комерційної нерухомості, правомірні очікування щодо наявності відкритої території навколо будинку.

99. Водночас, навіть якщо первісний проєкт будівництва не містив відомостей про закриту територію, співвласники в подальшому могли ухвалити на загальних зборах рішення про будівництво паркана. Це питання стосується використання прибудинкової території і входить до повноважень ОСББ з управління спільним майном співвласників.

100. При цьому, ухвалюючи таке рішення ОСББ мало діяти з урахуванням інтересів власників комерційної нерухомості, тобто пропускний режим, який встановлено ОСББ, не має перешкоджати ефективному використанню об`єктів комерційної нерухомості, які розташовані в будинку (обмежувати доступ потенційних споживачів, клієнтів, автотранспорту).

101. Верховний Суд звертає увагу, що за умовами ст.18 Закону "Про ОСББ" об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

102. Враховуючи наведене вище, висновки судів про дотримання балансу інтересів власника нежитлових приміщень та інтересів інших співвласників багатоквартирного будинку є передчасними.

Щодо проведення експертизи

103. Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вказавши, що для вирішення спору у цій справі відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення будівельно-технічної експертизи.

104. Суд апеляційної інстанції вважав клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим і відмовив у призначенні судової будівельно-технічної експертизи у справі; суд вказав, що предметом спору у цій справі є визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Княжичі" від 10.09.2022 та від 28.06.2024, тоді як у клопотанні про призначення експертизи позивач прагне довести недотримання нормативів при встановлені паркану, тому питання, які позивач просить поставити на вирішення експерту, не пов`язані з предметом позову, і висновок експерта з питань, означених позивачем, не буде належним і допустимим доказом у цій справі.

105. У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, щодо застосування ст.13 ГПК (суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (п.4 ч.3 ст.2 ГПК)); від 01.10.2019 у справі №910/13556/18, щодо застосування ст.13 ГПК, а саме, принцип змагальності (ст.13 ГПК) і принцип рівності сторін (ст.7 ГПК), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції.

106. ОСОБА_1 зазначає, що він заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення технічної можливості доступу до його комерційного приміщення після встановлення паркану, а також ступеня обмеження його права власності, проте суд відмовив у задоволенні такого клопотання та не мотивував, з яких причин воно є необґрунтованим або недоцільним, чим допустив порушення обов`язку повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

107. У відзиві на касаційну скаргу ОСББ "Княжичі" зазначає, що суди попередніх інстанцій правильно відмовили у його задоволенні, оскільки питання, які поставлені в клопотанні про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, не стосуються предмету доказування у цій справі.

108. Верховний Суд частково погоджується з доводами скаржника з огляду на таке.

109. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частини 1, 2 ст.98 ГПК).

110. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.3 ст.98 ГПК).

111. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

112. Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

113. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 1, 3 ст.13 ГПК).

114. Згідно зі ст.14 ГПК ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

115. Верховний Суд у постанові від 01.10.2019 у справі №910/13556/18, на яку посилається скаржник, вказав, що принцип змагальності (ст.13 ГПК) і принцип рівності сторін (ст.7 ГПК) тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції; вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

116. Верховний Суд у постанові від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, на яку посилається скаржник, зазначив, що суди, відмовивши у позові з підстав недоведеності, фактично поклали ризик настання негативних наслідків, пов`язаних з невчиненням процесуальних дій (не проведення судової експертизи), на позивача, чим порушили принцип змагальності сторін (п.4 ч.3 с.2 ГПК), суть якого визначена у ст.13 цього Кодексу та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

117. Втім, у справі №904/5002/18 клопотання про призначення експертизи було заявлено у спорі про заміну продукції неналежної якості і стягнення коштів та було обґрунтоване тим, що проведення експертизи необхідно для з`ясування дійсної якості поставленого товару та встановлення причин, характеру та часу виникнення недоліків товару.

118. У цій же справі предметом спору є визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Княжичі" від 10.09.2022 та від 28.06.2024 щодо облаштування паркану навколо прибудинкової території, вибору його проекту та затвердження разового внеску для реалізації проекту. У клопотанні про призначення експертизи позивач ставив питання щодо дотримання/недотримання нормативів при встановлені паркану.

119. Суди попередніх інстанцій встановили, що прийняттю рішення загальними зборами 28.06.2024 передувало звернення правління ОСББ до Житомирської міської ради та Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

120. ОСОБА_1 наголошував, що відповідно до Генерального плану міста Житомир, затвердженого рішенням міської ради від 30.11.2016 №454 "Про затвердження Генерального плану міста Житомира" частина земельної ділянки (площею 0,0572 га) знаходиться в зоні вулиць в червоних лініях (ТР-2) АДРЕСА_4 ; питання встановлення паркану (огородження прибудинкової території), в межах відведеної ОСББ "Княжичі" земельної ділянки, визначається співвласниками багатоквартирного будинку з врахуванням обмежень і обтяжень щодо використання цієї ділянки та відповідно до Закону "Про благоустрій населених пунктів", ДБН 25.02.2025 12 Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та ДБН Б.2.-5:2011"Благоустрій території", Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 23.09.2021 №286.

121. З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що Білий С.С. пропонував поставити такі запитання на вирішення будівельно-технічної експертизи:

- чи існує безперешкодний доступ власників та відвідувачів покупців/отримувачів послуг, спецтранспорту ДСНС, КНП "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", транспорту служб інженерної інфраструктури міста (ЖФ ТОВ "Газорозподільні мережі України", Житомирський РЕМ, КП "Житомиртеплокомуненерго", КП "Житомирводоканал") до нежитлових приміщень за №57, загальною площею 190,4 кв. м та №58, загальною площею 175,4 кв. м, які розташовані на першому поверсі будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира у зв`язку з будівництвом паркану по периметру прибудинкової території земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0008, яка виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира;

- які можливі шляхи усунення перешкод для забезпечення безперешкодного доступу із земель загального користування до нежитлових приміщень №57, загальною площею 190,4 кв. м та №58, загальною площею 175,4 кв. м, які розташовані на першому поверсі будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира із забезпеченням можливості для проходу людей та під`їзду автотранспорту та спецтранспорту до існуючих входів в приміщення;

- чи відповідає наявна огорожа (паркан) по периметру прибудинкової території земельної ділянки з кадастровим номером :03:010:0008, яка виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира, Закону "Про благоустрій населених пунктів", ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та ДБН Б.2.-5:2011"Благоустрій території", Правил благоустрою території Житомирської міської об`єднаної територіальної громади, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 23.09.2021 №286;

- чи враховані відповідачем при встановленні паркану обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки кадастровий номер :03:010:0008, яка виділена для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку №59 по вул. Князів Острозьких м. Житомира, у зв`язку з тим, що частина зазначеної земельної ділянки (площею 0,0572 га) знаходиться в зоні вулиць в червоних лініях (ТР-2) вул. Князів Острозьких.

122. Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5).

123. Скаржник вказує, що вирішення поставлених Білим С.С. питань дало б змогу встановити всі обставини, що мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, з`ясувати, чи дозволено положеннями законодавства облаштовувати паркан на території багатоквартирного будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :03:010:0008; чи буде наявна можливість доступу до його комерційного приміщення після встановлення паркану, а також ступеня обмеження його права власності.

124. Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій належним чином не обґрунтували відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, а посилання суду апеляційної інстанції на те, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експерту, не пов`язані з предметом позову, є помилковими.

125. Оскільки позивач звернувся з відповідним позовом ще на стадії, коли паркан не був збудований і позов був забезпечений судом першої інстанції шляхом заборони здійснювати таке будівництво, то своєчасне вирішення судом питання про наявність встановлених законом обмежень щодо будівництва паркана на прибудинковій території і визнання оскаржуваних рішень недійсними сприяло би вирішенню конфлікту між позивачем та ОСББ на тій стадії, яка не вимагала знесення паркану у випадку, якщо б його будівництво суперечило приписам чинного законодавства.

126. Суд, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експертизи, тим не менше самостійно не оцінив надані докази і не надав відповіді на ключові доводи скаржника щодо існування обмежень на будівництво паркана на прибудинковій території.

127. Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (п.3 ч.3 ст.310 ГПК).

128. Тому, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

129. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

130. За приписами п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

131. Відповідно до ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд 1) не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК, 2) необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

132. Неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також порушення ними норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст.300 ГПК).

133. Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).

134. З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з`ясування тих питань, на які колегія суддів звернула увагу вище в цій постанові.

Судові витрати

135. З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.02.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі №906/1121/24 скасувати.

3. Справу №906/1121/24 направити на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець