ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2025 року м. Дніпро Справа № 20/20/10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та

клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025р.

(суддя Федько О.А., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 26.06.2025р.),

прийняту за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК-7», м.Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 18.06.2025 від Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» надійшла заява вх. №12486/08-08/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.06.2025) про визнання наказу №20/20/10, виданого 15.10.2010р. Господарським судом Запорізької області в частині стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь ТОВ «ПІК-7» основного боргу розмірі 39000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025р. у справі №20/20/10 у задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», про визнання наказу від 15.10.2010р., виданого Господарським судом Запорізької області у справі №20/20/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з КП «ВРЕЖО №7» на користь ТОВ «ПІК-7» 390 000,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025р. у справі №20/20/10 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 390 000,00 грн. задовольнити. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгунтування якого заявник посилається на те, що 07.07.2025 р. у м. Запоріжжя неодноразово лунала повітряна тривога та згодом місто зазнало ворожої атаки, про що наявна інформація на сайті Запорізької обласної державної адміністрації, працівники КП «ВРЕЖО №7» переховувалися у сховищі, що вплинуло на порушення строків на оскарження ухвали суду на один день.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дармін М.О., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №20/20/10.

Матеріали справи №20/20/10 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2025р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.06.2025р. у справі №20/20/10 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2422 грн. 40 коп..

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга є такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, а надані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 255, 262, 263, 267, 268, 269,270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 08.10.2025р. о 17:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Повідомити учасників справи про можливість розгляду справи Центральним апеляційним господарським судом в режимі відеоконференцзв`язку, за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних, а також без участі представників сторін, за наявності відповідних заяв (клопотань) від усіх учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус