ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

24 липня 2025 року Справа № 915/176/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання експерта № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК», вул. Ленінградська, буд.113, м. Миколаїв, 54044

електронна пошта:

представник позивача: Вербицький Олексій Дмитрович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ», вул.Ключова, 7-А, м.Миколаїв, 54036

електронна пошта:

про: стягнення 1 480 465,49 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМА ЛОДЖИСТИК» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.02.2025 (вх.№1710/25 від 05.02.2025) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» - 1 480 465,49 грн. - відшкодування збитків спричинених позивачу.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання умов Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022, в частині своєчасної поставки товару. Вказує, що позивачем було здійснено оплату товару у сумі 760 188,00 грн. згідно виставленого відповідачем рахунку, проте відповідач товар не поставив, кошти не повернув. У зв`язку з не поставкою відповідачем товару позивач на підставі п.6.1 Договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 50% від вартості не поставленого товару у сумі 380 093,00 грн., а також інфляцію на підставі ст.625 ЦК України у розмірі 340 184,49 грн.

Ухвалою суду від 19.02.2025, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.05.2025 було призначено у справі №915/176/25 комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів), проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.1 Воєнна, 2-а, м. Миколаїв, 54003).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання:

2.1. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) ___» певною особою - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №1 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла)__» певною особою - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поставки №23/02/2022 від 23 лютого 2022р. певною особою - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у «Специфікації» (Додаток №1 до Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 року) певною особою - ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.7. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) ___» певною особою - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.8. Чи виконано підпис у Рахунку на оплату №125 від 23 лютого 2022р. у графі: «виписав(ла) __» певною особою - ОСОБА_2 чи іншою особою?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

3.1 Чи нанесено відтиск печатки у графі «постачальник» розділу «Реквізити сторін» Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 (т.2 арк.2, 3), у графі «Постачальник» Специфікації №1 від 25.10.2022 (т.2 арк.4), у графі «Виписав» рахунку на оплату №1 від 23.02.2022 (т.2 арк.5), у графі «Виписав» рахунку на оплату №125 від 23.02.2022 (т.2 арк.7) печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

3.2. Чи нанесено відтиск печатки у графі «постачальник» розділу «Реквізити сторін» Договору поставки №23/02/2022 від 23.02.2022 (т.2 арк.2, 3), у графі «Постачальник» Специфікації №1 від 25.10.2022 (т.2 арк.4), у графі «Виписав» рахунку на оплату №1 від 23.02.2022 (т.2 арк.5), у графі «Виписав» рахунку на оплату №125 від 23.02.2022 (т.2 арк.7) однією і тією самою печаткою?

Вказаною ухвалою провадження у справі зупинено до одержання результатів експертиз.

17.07.2025 до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/115/05/5-11926-2025 від 14.07.2025, з яким експертною установою направлено суду Клопотання експерта № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 про надання у розпорядження експерта:

- вільних зразків підпису ОСОБА_1 у 10-15 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить чітко зазначити їх назву, датування, графи та аркуші справи у яких розміщуються підписи ОСОБА_1

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 10-15 аркушах. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить зазначити на яких аркушах справи вони знаходяться;

- якщо у матеріалах справи наявні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1, експерт просить в переліку документів, які будуть надаватися у якості вказаних зразків, чітко зазначити їх назву і датування, а також назви граф, у яких розміщуються підписи ОСОБА_1;

- вільних зразків підпису ОСОБА_2 у 10-15 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить чітко зазначити їх назву, датування, графи та аркуші справи у яких розміщуються підписи ОСОБА_2;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 на 10-15 аркушах. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, прошу зазначити на яких аркушах справи вони знаходяться.;

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_2, виконаних від імені ОСОБА_1 на 10-15 аркушах;

- якщо у матеріалах справи наявні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2, експерт просить в переліку документів, які будуть надаватися у якості вказаних зразків, чітко зазначити їх назву і датування, а також назви граф, у яких розміщуються підписи ОСОБА_2;

- вільних зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮ-ТЕХ-ОІЛ» у 10-15 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить зазначити які саме документи можливо використовувати у якості зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮ-ТЕХ-ОІЛ» та на яких аркушах справи та у яких графах вони знаходяться;

- експериментальних зразків відбитків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮ-ТЕХ-ОІЛ» у 10-15 аркушах. Якщо такі документи містяться у матеріалах справи, експерт просить зазначити на яких аркушах справи вони знаходяться.

Крім того, у вказаному клопотанні експерт повідомив про те, що відповідне клопотання необхідно задовольнити в повному обсязі впродовж 45-ти календарних днів з дня його реєстрації у канцелярії Миколаївського НДЕКЦ; виконання призначеної судової почеркознавчої експертизи до задоволення клопотання експерта призупинено.

Судом враховано, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення клопотання експерта до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 120, 230, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/176/25 поновити.

2. Розгляд клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/115-25/11188 від 14.07.2025 призначити в судовому засіданні на 14.08.2025 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

3. ЗОБОВ`ЯЗАТИ Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» у строк до 11.08.2025 надати суду:

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 у 5 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2 у 5 оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваних документів.

4. ЗОБОВ`ЯЗАТИ Товариство з обмеженою відповідальністю «БІО-ТЕХ-ОІЛ» забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання 14.08.2025 об 11:00.

5. Копію ухвали додатково надіслати Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України до відома.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук