ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/256/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглядаючи за правилами загального позовного провадження справу за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Релігійної громади Української Православної Церкви в м. Рівне (Свято-Успенська) про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - Управління) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Релігійної громади Української Православної Церкви в м. Рівне (Свято-Успенська) (далі - Громада) про витребування майна з чужого незаконного володіння, згідно якого позивач просить: зобов`язати відповідача повернути будівлю церкви Успіння Богородиці, загальною площею 114 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 113 (далі- будівля церкви), шляхом виселення.

Ухвалою від 31.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.04.2025.

У ході розгляду справи, згідно ухвали від 18.06.2025, за результатами розгляду справи у підготовчому засіданні, було задоволено клопотання відповідача та застосовано ч.6 ст. 164 ГПК України, внаслідок чого позовну заяву Управління залишено без руху, надано 5-денний строк на усунення недоліків позовної зяви (долучити оцінку будівлі церкви; надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості будівлі церкви).

Залишаючи позов без руху суд керувався тим, що предметом позову (тобто матеріально-правовою вимогою, з якою Управління звернулося до суду) є витребування майна з чужого незаконного володіння (зобов`язати відповідача повернути з незаконного володіння будівлю церкви Успіння Богородиці, загальною площею 114 кв.м. за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 113, шляхом виселення).

Отож, суд зобов`язаний застосувати до даного позову норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано порядок витребування майна у добросовісного/недобросовісного набувача.

20.06.2025 від відповідача надійшли клопотання про залучення членів релігійної громади: Антонова Ю.З. і Рожкова Д.С. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.06.2025 від Управління надійшла заява про зміну предмета позову, згідно якої позивач просить замінити віндикаційну позовну вимогу щодо витребування майна з чужого незаконного володіння на негаторну: зобов`язати Релігійну громаду Української православної церкви в м. Рівне (Свято-Успенська) усунути перешкоди в користуванні майном - будівлею церкви Успіння Богородиці загальною площею 114 кв м за адресою: м. Рівне, вул. Шевченка, 113, шляхом виселення.

Зважаючи, що недоліки позовної заяви (відсутність доказів сплати грошових коштів у розмірі вартості спірного майна), згідно положень ч.4 ст. 164 ГПК України, мають місце у позовах про витребування нерухомого майна, позивач вважає, що за результатом зміни предмета позову, відпала необхідність для внесення депозиту на рахунок суду, а відтак - позовна заява недоліків не містить.

01.07.2025 від Релігійної громади надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, згідно яких відповідач вважає процесуально некоректним подання заяви про зміну предмету позову в той час, коли позовна заява залишена без руху. Суд не може розглядати таку заяву по суті до моменту усунення недоліків первісного позову та відкриття провадження у справі. За переконанням відповідача, після того, як позивач усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк та суд продовжить розглдя справи та призначить засідання, лише тоді позивач матиме право подати заяву про зміну предмету позову (якщо це відповідатиме вимогам ст. 46 ГПК). У свою чергу, невиконання вимог суду про усунення недоліків, зазначених у відповідній ухвалі, призводить до повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, Релігійна громада просить залишити без розгляду заяву Управління про зміну предмета позову і позовну заяву у даній справі.

Згідно з ч.ч.12,13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки повний текст ухвали про залишення без руху позовної заяви від 18.06.2023 отримано Управлінням 23.06.2025, відтак останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 30.06.2025.

Згідно Табелю обліку робочого часу Господарського суду Рівненської області, суддя Романюк Ю.Г. у період з 24.06.2025 по 28.07.2025 включно, перебувала у запланованій щорічній відпустці.

Таким чином, станом на 29.07.2025 суду належить встановити чи було позивачем усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, та вирішити питання щодо продовження розгляду справи або залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку обставинам, які були причиною залишення позовної заяви Управління без розгляду та формі, у якій останнє заявило про усунення її недоліків (подання заяви про зміну предмета позову), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1 ст. 2 ГПК України).

Як зазначалось вище, після відкриття провадження у справі, предметом якої є витребувння майна з ужого незаконного володіння, судом було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч.6 ст. 164 ГПК України і ухвалою від 18.06.2025, останньому надано можливість їх усунути (надати документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості будівлі церкви).

При цьому, позовна заява, на період, який надавався Управлінню для усунення виявлених недоліків - залишена без руху.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості будівлі церкви та до матеріалів справи не долучено.

При цьому, ГПК України не передбачає можливості розгляду заяви про зміну предмету позову у період, коли позовну заяву залишено без руху, а усунення недоліків встановлено в судовому рішенні (ухвалі від 18.06.2025).

В розрізі даного питання суд звертає увагу позивача на ч.3 ст. 2 ГПК України, згідно з якою суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

До основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін. Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Таким чином, посилання Управління на те, що наявність заяви про зміну предмета позову виключає необхідність виконання вимог ухвали суду від 18.06.2025, судом відхиляються як такі, що не відповідають приписам чинного процесуального законодавства, а відтак суд констатує, що позивачем недоліки позовної заяви у строк і спосіб, зазначені в ухвалі від 18.06.2025 - не усунуто: доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості будівлі церкви - до матеріалів справи не долучено, а тому наявні підстави, відповідно до ч.13 ст. 176 ГПК України, для залишення такої позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу сторін на те, що залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи в суді без ухвалення рішення по суті, коли виявлені обставини, що перешкоджають подальшому розгляду, але можуть бути усунуті. Це означає, що суд не розглядає справу по суті, а припиняє розгляд, однак позивач має право повторно звернутися до суду з аналогічним позовом після усунення перешкод.

Оскільки провадження у даній справі завершено шляхом залишення позовної заяви Управління без розгляду, прийняті судом та не розгляднуті у процесі підготовчого провадження процесуальні заяви та клопотання сторін, також слід залишити без розгляду, а саме: - заяву відповідача про долучення доказів/документів від 09.06.2025;

- 2 клопотання відповідача про залучення членів релігійної громади: Антонова Ю.З. і Рожкова Д.С. до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;

- заяву позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради до Релігійної громади Української Православної Церкви в м. Рівне (Свято-Успенська) про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №918/265/25 - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

3. Заяву Релігійної громади Української Православної Церкви в м. Рівне (Свято-Успенська) відповідача про долучення доказів/документів - залишити без розгляду.

4. Клопотання Релігійної громади Української Православної Церкви в м. Рівне (Свято-Успенська) про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без розгляду.

5. Клопотання Релігійної громади Української Православної Церкви в м. Рівне (Свято-Успенська) про залучення Рожкова Д.С. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - залишити без розгляду.

6. Заяву Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради про зміну предмета позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК