УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/4038/25

За позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, вул.Портова, будинок 7)

до Державного підприємства "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки" (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14)

про стягнення 2 358 750,35 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Машник К.В.;

Від відповідача: Сербін А.О.;

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки" (далі-відповідач) стягнення 2 358 750,35 грн, 2 000 000,00 грн - основа сума боргу, 284 611,12 грн - індекс інфляції, 74 139,23 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 позовну заяву Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" залишено без руху.

11.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.05.2025.

06.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача та відповідача у підготовче засідання 12.05.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 відкладено підготовче засідання на 02.06.2025.

26.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник відповідача у підготовче засідання 02.06.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 02.06.2025 заявляв усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд у підготовчому засіданні 02.06.2025 постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 23.06.2025.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.06.2025 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача у підготовчому засідання 23.06.2025 не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору мирним шляхом.

Суд у підготовчому засіданні 23.06.2025 постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для врегулювання спору мирним шляхом, підготовче засідання відкладено на 21.07.2025.

08.07.2025 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору на підставі ч.1,4 ст. 130 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 задоволено заяву Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача 21.07.2025 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про затвердження мирової угоди.

Представник відповідача 21.07.2025 у підготовчому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про затвердження мирової угоди.

Судом 21.07.2025 у підготовчому засіданні розглянув клопотання представника відповідача про затвердження мирової угоди та вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що до прийняття рішення у справі сторонами подано письмову заяву про затвердження мирової угоди, укладену позивачем та відповідачем, яка стосується виключно їх прав та обов`язків, відповідає фактичним обставинам і доказам по справі, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження по справі, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Судом також встановлено, що зазначена мирова угода скріплена печатками сторін та підписана уповноваженими особами, зокрема, з боку позивача - в.о. директора Віталієм Малюк, та з боку відповідача - в.о. генерального директора Олександром Котій.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання представника відповідача про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається із вищевказаного клопотання, заявник вказав, що під час переговорів по укладенню мирової угоди, сторонами обговорювалося питання щодо порядку повернення судового збору сплаченого ДП «ІЗМ МТП» за подання позову у розмірі 28 305,00 грн. Сторони дійшли згоди про повернення 50 % сплаченого судового збору з бюджету, решту 50 % відсотків сплачує відповідач на користь позивача.

Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що у пункті 5 мирової угоди сторони вирішили питання щодо суми судових витрат.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Отже, виходячи вищевикладене, приписи Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на укладення мирової угоди до прийняття рішення у даній справі та затвердження її судом, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору, стягнувши з відповідача 50 % судового збору у розмірі 14 152 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят два) грн. 50 коп., та повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні даного позову, а саме 14 152,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.129, 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державного підприємства "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки" про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Державним підприємством "Ізмаїльський морський торговельний порт" та Державним підприємством "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки", в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА СТОРІН У СПРАВІ № 910/4038/25

м. Київ « 30» червня 2025 р.

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» () в особі в.о. директора Малюка Віталія Вікторовича (далі - Позивач або ДП «ІЗМ МТП»), та

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ''ГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ЦИФРОВІЗАЦІЇ ТА КІБЕРБЕЗПЕКИ" () в особі в.о. Генерального директора Котія Олександра Юрійовича (далі - Відповідач або ДП «ГЦЦК»), разом - Сторони,

що є сторонами у справі № 910/4038/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська область, Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, вул. Портова, будинок 7) до Державного підприємства "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки" (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14) про стягнення 2 358 750,35 грн., на підставі ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення даної Мирової угоди та просимо суд її затвердити на наступних умовах:

1. Ця Мирова угода укладається з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та стосується лише прав та обов`язків Сторін, що є предметом спору в цій справі, а саме: заборгованість ДП «ГЦЦК» перед ДП «ІЗМ МТП» в сумі 2 000 000 (два мільйони) грн. 00 коп. за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16.11.2021 року та штрафні санкції за законом: 74 139 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять дев`ять) грн. 23 коп. - 3 % річних, 284 611 (двісті вісімдесят чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 12 коп. - інфляційні втрати.

2. Ця Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

3. Відповідач визнає наявність простроченої заборгованості перед Позивачем за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16.11.2021 року у розмірі 2 000 000, 00 грн. та штрафні санкції за законом: 74 139,23 грн. - 3 % річних, 284 611,12 грн. - інфляційні втрати.

4. Сторони домовляються про розстрочення погашення заборгованості у розмірі 2 358 750,35 грн. на наступних умовах:

4.1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу суму заборгованості частинами згідно з наступним графіком:

№ платежу Термін сплати Сума, грн.
1.До 25.08.202550 000,00
2.До 25.09.202550 000,00
3.До 25.10.202550 000,00
4.До 25.11.202550 000,00
5.До 25.12.202550 000,00
6.До 25.01.202650 000,00
7.До 25.02.202650 000,00
8.До 25.03.202650 000,00
9.До 25.04.202650 000,00
10.До 25.05.202650 000,00
11.До 25.06.202650 000,00
12.До 25.07.2026100 000,00
13.До 25.08.2026100 000,00
14.До 25.09.2026100 000,00
15.До 25.10.2026100 000,00
16.До 25.11.2026100 000,00
17.До 25.12.2026100 000,00
18.До 25.01.2027100 000,00
19.До 25.02.2027100 000,00
20.До 25.03.2027100 000,00
21.До 25.04.2027100 000,00
22.До 25.05.2027100 000,00
23.До 25.06.2027100 000,00
24.До 25.07.2027100 000,00
25.До 25.08.2027100 000,00
26.До 25.09.2027100 000,00
27.До 25.10.2027100 000,00
28.До 25.11.2027100 000,00
29.До 25.12.2027108 750,35
Разом:2 358 750,35

4.2 Платежі здійснюються Відповідачем шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Позивача згідно з наступними реквізитами:

- Отримувач: Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт»;

- Код ;

- П/р за стандартом ІВАN: НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк», МФО банку 322313.

4.3 Сторони погодили, що Відповідач залишає за собою право погасити заборгованість достроково, шляхом збільшення щомісячних платежів або шляхом сплати іншої, відмінної від графіку погашення суми, в межах заборгованості.

4.4 У разі порушення Відповідачем строків сплати будь-якого з платежів, передбачених п. 4.1 цієї Мирової угоди, Позивач має право вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення непогашеної заборгованості у примусовому порядку.

5. Цю Мирову угоду складено українською мовою у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу, один додається до матеріалів справи №910/4038/25, яка перебуває у провадженні Господарського суду м. Києва та по одному для кожної Сторони.

6. РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИС СТОРІН:

Позивач ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ''ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ " Адреса реєстрації: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7 Ідентифікаційний код: 01125815 IBAN НОМЕР_2 (UАН) у АТ «Укрексімбанк» В.о.директора_________________Віталій МАЛЮКВідповідач ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ''ГАЛУЗЕВИЙ ЦЕНТР ЦИФРОВІЗАЦІЇ ТА КІБЕРБЕЗПЕКИ" Адреса реєстрації: 01135, м. Київ, проспект Берестейський, 14 Ідентифікаційний код: 34963949 IBAN НОМЕР_3 (UAH) в АТ "Райффайзен Банк" В.о.генерального директора _______Олександр Котій

3. Дана ухвала набирає законної сили 21.07.2025 та є виконавчим документом у розумінні статей 4 та 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 2 червня 2016 року №1404-VIII), який може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили.

Стягувач: Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, вул.Портова, будинок 7; ).

Боржник: Державне підприємство "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки" (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14, ).

4. Повернути Державному підприємству "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, вул.Портова, будинок 7, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 152 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят два) грн. 50 коп, сплаченого згідно платіжної інструкції № 20 від 20.03.2025.

5. Стягнути з Державного підприємства "Галузевий центр цифровізації та кібербезпеки" (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14, ) на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, вул.Портова, будинок 7, ) судовий збір у розмірі 14 152 (чотирнадцять тисяч сто п`ятдесят два) грн. 50 коп.

6. Закрити провадження у справі №910/4038/25

7. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 22.07.2025.

Суддя М.Є. Літвінова