УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14598/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив"

про відмову від позову

у справі №910/14598/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Smart Holding (СУ) LTD (Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України,

про визнання протиправним та скасування наказу в частині,

за участю представників учасників справи:

позивача - Просенюк С.М.,

відповідача - Рєпкін Н.І.,

третьої особи-1 - Кладіков М.П.,

третьої особи-2 - Власова Г.П.,

третіх осіб 3, 4, 5, 6 - Бабіч О.І.,

третьої особи-7 - не з`явився,

третьої особи-8 - Захаров О.В., Сучкова А.М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" (далі - ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив", позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - Міністерство, відповідач):

- про визнання наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" незаконним та скасувати його в частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) реєстраційної дії від 06.01.2023 №012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною (далі також - приватний нотаріус) та пункту 6 в частині виконання вказаного пункту 2 наказу;

- про скасування в ЄДР реєстраційної дії від 02.05.2023 №014049907 "Скасування реєстраційної дії" проведену Матей В.Ю. , Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив";

- про зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в ЄДР реєстраційну дію від 06.01.2023 №012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив" проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025, у справі №910/14598/23 позов ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив" задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1562/5 "Про задоволення скарги" в частині пункту 2 щодо скасування в ЄДР реєстраційної дії від 06.01.2023 № 012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив". Скасовано в ЄДР реєстраційну дію від 02.05.2023 №014049907 "Скасування реєстраційної дії", проведену Матей В.Ю. , Департаментом державної реєстрації Міністерства юстиції України, в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив". Зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в ЄДР реєстраційну дію від 06.01.2023 №012020582 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною в частині державної реєстрації змін до відомостей про керівника та місцезнаходження ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/14598/23, ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив", Міністерство юстиції України та Служба безпеки України звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами. Зокрема, ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив" просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмовлених позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову. Міністерство юстиції України у поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позову. У свою чергу, Служба безпеки України просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/14598/23 та викласти їх у редакції касаційної скарги.

4. Ухвалами Верховного Суду від 19.05.2025 відкрито касаційне провадження у справі №910/14598/23 за касаційними скаргами ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив", Міністерства юстиції України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025; справу призначено до судового розгляду.

5. ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив" 22.07.2025 через «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про відмову від позовної заяви у справі №910/14598/23, в якій просить Суд:

1) прийняти відмову від позову,

2) визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/14598/23,

3) закрити провадження за касаційними скаргами ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив", Міністерства юстиції України та Служби безпеки України у справі №910/14598/23.

Вказана заява підписана адвокатом Просенюком Сергієм Миколайовичем, що діє на підставі ордеру серії ВН №1492318 від 25.03.2025, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги від 31.03.2023.

6. Дослідивши вказану заяву про відмову від позову, Верховний Суд відзначає таке.

6.1. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів відзначає, що відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову є формою реалізації диспозитивності господарського судочинства.

Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із принципів господарського судочинства.

Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, тому позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді касаційної інстанції, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 ГПК України.

У свою чергу, підставами для відмови судом у задоволенні заяви про відмову від позову є:

1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову);

2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Схожий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №925/2151/14, від 08.10.2020 у справі №910/5084/16 тощо.

6.2. Так, Судом встановлено, що подана заява про відмову від позову підписана адвокатом Просенюком Сергієм Миколайовичем, повноваження якого не обмежені та підтверджені матеріалами справи, а також доданими до заяви документами.

В судовому засіданні (яке відбулось 23.07.2025) Суд роз`яснив сторонам, правові наслідки відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, згідно з якою повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Станом на дату постановлення цього судового рішення на адресу Суду заперечень інших осіб щодо прийняття відмови від позову у справі №910/14598/23 не надходило.

Отже, ураховуючи нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також ураховуючи, що заява від позову підписана та подана уповноваженою особою позивача, якому Суд роз`яснив наслідки відповідної процесуальної дії, а зазначена відмова від позову є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого положеннями статтею 14 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив" про відмову від позову.

6.3. Відповідно до частини третьої статті 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З огляду на зазначене Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову, з огляду на що Суд визнає нечинними судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у цій справі.

У зв`язку з наведеними касаційні скарги ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив", Міністерства юстиції України та Служби безпеки України у справі №910/14598/23 не підлягають розгляду Судом.

7. Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Дана норма кореспондується зі змістом частини четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається з роздруківки платіжної інструкції від 18.03.2025 №68744 за подання касаційної скарги ТОВ "Смарт-Мерітайм Актив" у справі №910/14598/23 сплачено судовий збір у розмірі 12 883, 20 грн.

За таких обставин, скаржнику підлягає поверненню 50% сплаченої ним суми судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, що становить 6 441,60 грн.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" про відмову від позову у справі №910/14598/23 задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм Актив" від позову у справі №910/14598/23.

3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі №910/14598/23.

4. Закрити провадження у справі №910/14598/23.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт-Мерітайм (73000, місто Херсон, вулиця Карантинний острів, будинок 1, ) з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з платіжної інструкції від 18.03.2025 №68744, у розмірі 6 441,60 грн (шість тисяч чотириста сорок одна гривня 60 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко