РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025Справа № 910/13996/24

За позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"

до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 10.07.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (далі - АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект", позивач) надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (далі - ПрАТ "СМУ № 24", відповідач) про стягнення 30 592 389,15 грн., що складається з авансового платежу - 25 623 366,57 грн., інфляційних втрат - 3 557 694,68 грн. та 3 % річних - 1 411 327,90 грн.

В обґрунтування позову АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" зазначає, що відповідно до умов договору субпідряду № 4127 від 28.12.2018 ним був здійснений авансовий платіж відповідачу за виконання робіт на об`єкті будівництва: Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт»), однак, відповідач допустив порушення умов договору, в частині розроблення та непогодження проекту виконання робіт, а також термінів їх виконання, у зв`язку з чим у позивача виникло право на повернення суми авансу в частині невиконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання. Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

27.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що на виконання умов договору ним було виконано частину робіт, проте, оскільки позивачем не було погоджено переданого йому проекту виконання робіт (далі - ПВР), то подальше виконання робіт за договором субпідряду № 4127 від 28.12.2018 є неможливим. Отже, вважав, що у даному випадку невиконання робіт було зумовлено невиконанням позивачем власного обов`язку. Також вказав, що повернення авансу у невиконаній роботами частині є окремим зобов`язанням субпідрядника, яке забезпечено банківською гарантією, тому позивач не позбавлений можливості отримати кошти авансу за її рахунок.

31.12.2024 від АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" надійшла відповідь на відзив, а 13.01.2025 - від ПрАТ "СМУ № 24" доповнення до відзиву

12.03.2025 позивач подав клопотання про письмове опитування відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, у якому виклав запитання до ПрАТ "СМУ № 24".

18.03.2025 від відповідача надійшли письмові відповіді на запитання викладені у клопотанні позивача про письмове опитування, разом з додатковими доказами, а 19.03.2025 та 14.04.2025 - від позивача додаткові пояснення на ці письмові відповіді.

Також 10.04.2025 від голови правління ПрАТ "СМУ № 24" Гуторова С.П. надійшли письмові відповіді на опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України.

17.04.2025 відповідачем були надані заперечення на додаткові пояснення позивача від 14.04.2025.

28.04.2025 від відповідача, а 24.06.2025 від позивача - надійшли письмові пояснення по справі, яких сторони наполягали на своїй позиції по суті справи.

16.04.2025 від відповідача надійшла заява про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розглянувши клопотання про здійснення розгляду справи № 910/13996/24 у закритому судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, наведені відповідачем обставини не є тими обставинами, які в розумінні приписів ст. 8 Господарського процесуального кодексу України є підставами для здійснення розгляду справи в закритому судовому засіданні.

Також було відмовлено, як необгрунтованому, у поданому разом з позовом АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" клопотанні про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТ «Українська оборонна промисловість», яке уповноважене здійснювати управління корпоративними правами щодо господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі.

Так, відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, враховуючи предмет спору та обґрунтування заявленого АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" клопотання, суд не встановив достатніх та належних підстав для залучення до участі у справі АТ «Українська оборонна промисловість», а тому вважав, що рішення у даній справі не вплине на права або обов`язки вказаної особи, вона не буде наділена новими правами та не буде змінені її наявні права та/або обов`язки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи призначено по суті.

У судове засідання по суті розгляду справи 10.07.2025 представники сторін не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Під час розгляду справи по суті представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, зазначених у відзиві, вважав, що позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 між АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" (підрядник) та ПрАТ "СМУ № 24" (субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 4127 (далі - договір), відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, встановлених договором та додатками до нього, підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкту будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт), далі іменовані «роботи», а підрядник - прийняти виконані роботи в строк та належним чином оформлені субпідрядником роботи та оплатити їх на умовах договору. Даний договір укладений на підставі договору № від 10.10.2018 між підрядником та Акціонерним товариством «Укртрансгаз», в особі філії «Дирекція з будівництва та реконструкції газотранспортної системи» АТ «Укртрансгаз» (далі - замовник та/або АТ «Укртрансгаз») (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору об`єкт будівництва «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт) розташований за адресою: Україна, Київська обл., Яготинський район, с. Ничипорівка, вул. Богдана Хмельницького, 40/5 (далі - об`єкт).

Згідно з п. 1.3 договору роботи передбачається виконувати в обсягах передбачених технічними і якісними характеристиками об`єкта будівництва (додаток № 1 до договору). Основними складовими виконання робіт передбачено: підготовчі роботи, у тому числі роботи з підготовки території під будівництво; будівельні роботи; монтаж технологічного та допоміжного обладнання; роботи з пусконалагоджування змонтованого допоміжного обладнання; поставка матеріалів, допоміжного обладнання, конструкцій та виробів; забезпечення спільно з замовником та підрядником введення об`єкту в експлуатацію.

Графік виконання робіт (додаток № 3), в якому визначається терміни виконання всіх видів (етапів та/або черг) робіт, передбачених цим договором, підписується обома сторонами одночасно з укладенням цього договору та є його невід`ємною частиною (п. 1.5 договору).

Ціна договору визначена на підставі договірної ціни (додаток № 2 до договору), що визначається на основі кошторисів, калькуляцій, розрахунків та є невід`ємною частиною договору і становить 755 925 292,43 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що повний обсяг підготовчих робіт, будівельних робіт, робіт з монтажу технологічного та допоміжного обладнання і пусконалагоджування змонтованого обладнання має бути виконаний субпідрядником до 31.07.2020, при виконанні сторонами графіку виконання робіт, що є додатком № 3 до договору.

Роботи виконуються субпідрядником у відповідності до графіку виконання робіт (додаток № 3) (п. 5.2 договору).

Порушення субпідрядником строку виконання робіт, зазначених у п. 5.1 договору, є простроченням виконання субпідрядником робіт цілому (п. 5.3 договору).

Виконані роботи приймаються щомісячно в цілому (п. 6.1 договору). Роботи в цілому приймаються після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства та всією належним чином оформленою звітною та іншою документацією, визначеною договором та додатками до нього для всіх етапів (черг) робіт (п. 6.2 договору).

Акти, визначені даним розділом, складаються субпідрядником. Підрядник підписує акти у випадку відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту їх отримання від субпідрядника (п. 6.9 договору). У випадку виявлення зауважень підрядник протягом 5 робочих днів з моменту отримання від підрядника відповідних актів складає лист зауважень з аргументами та конкретизацією невідповідностей/недоліків та надає його субпідряднику для усунення зауважень (п. 6.10 договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється підрядником на умовах викладених в п. 7.4 договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника, вказаний у договорі після підписання відповідних актів виконаних робіт (п. 7.3 договору).

Оплата робіт здійснюється у такому порядку: підрядник здійснює авансування у розмірі 25 % від ціни договору, що складає 188 981 323,11 грн. протягом 10 календарних днів з моменту отримання від субпідрядника оригіналів належним чином оформленого рахунку та безумовної безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу на суму 188 981 323,11 грн. (п. 7.4.1 договору).

Оплату виконаних робіт підрядник проводить проміжними платежами на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 в строк не пізніше 40 календарних днів згідно п. 7.3 договору за вирахуванням: - суми, що пропорційна відсотку раніше сплаченого авансу відповідно до п. 7.4.1; - 10 % кожного акту виконаних робіт, що утримується підрядником до моменту введення об`єкта в експулатацію (п. 7.4.2 договору).

Остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 40 календарних днів з моменту введення об`єкта в експлуатацію відповідно до чинного законодавства та отримання замовником сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта, або іншого документу чинного на момент його отримання в уповноваженому органі з питань архітектурно-будівельного контролю (п. 7.4.3 договору).

У подальшому, до договору сторони вносили зміни шляхом укладення додаткових угод, зокрема, в частині: ціни договору, що становить 143 897 373,69 грн. (п. 2.1, в редакції додаткової угоди № 14 від 26.10.2020), терміну виконання повного обсягу робіт - до 30.06.2022 (п. 5.1, в редакції додаткової угоди № 15 від 01.09.2021).

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору позивач перерахував відповідачу авансовий платіж на загальну суму 65 000 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 3253 від 25.04.2019, № 3757 від 20.05.2019, № 4839 від 13.06.2019, № 6035 від 05.07.2019, № 3 від 02.08.2019

У свою чергу, у жовтні 2020 субпідрядником на виконання умов договору субпідряду були виконані роботи на загальну суму 43 751 814,92 грн., що підтверджується актами-приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2020, підписаних сторонами без зауважень.

Отже, враховуючи утримання 10 % від виконаних робіт на суму 43 751 814,92 грн., що становить 4 375 181,49 грн., невикористаним відповідачем залишився аванс у сумі 25 623 366,57 грн. (65 000 000,00 грн. - 43 751 814,92 грн. + 4 375 181,49 грн.).

Також оскільки відповідач протягом встановленого договором строку не виконав всього обсягу робіт, то позивач листами від 28.12.2022 та від 20.03.2024 звернувся до відповідача з вимогою, у якій просить відповідача повернути суму невикористаного авансу 25 623 366,57 грн.

У відповідь на вимогу від 28.12.2022, відповідач листом від 09.01.2023 повідомив позивача, що підстав для повернення невикористаного авансу немає, оскільки роботи за договором продовжують виконуватись, а повернення авансу було зумовлено невиконанням АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" власних зобов`язань з надання дозволу на виконання робіт.

Позивач, не погоджуючись з такими доводами відповідача звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти задоволення позову, ПрАТ "СМУ № 24" вказує, що підстав для повернення суми невикористаного авансу немає, оскільки відповідачем було розроблено проект виконання робіт (ПВР), проте, оскільки вказаний ПВР не був погоджений підрядником відповідно до п. 8.4.20 договору, то відповідач не мав можливості у подальшому здійснювати виконання робіт за договором.

Відповідно до ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Згідно з ч. 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як унормовано ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.5 договору у випадку якщо субпідрядник не виконує або виконує неналежним чином договір, авансовий платіж у непогашеній його виконаними роботами частині, повертається субпідрядником підряднику протягом 5 робочих днів з дати отримання субпідрядником вимоги підрядника в порядку, передбаченому умовами банківської гарантії повернення авансового платежу у непогашеній його частині, підрядник має право задовольнити свої вимоги за рахунок гарантії повернення авансового платежу. У разі невиконання підрядником повернення авансового платежу у непогашеній його частині, підрядник має право задовольнити свої вимоги за рахунок гарантії повернення авансового платежу.

Так, як було встановлено судом, відповідно до п. 1.1 договору субпідрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкту будівництва: «Реконструкція компресорної станції «Яготин» (Будівельні роботи та поточний ремонт) розташований за адресою: Україна, Київська обл., Яготинський район, с. Ничипорівка, вул. Богдана Хмельницького, 40/5.

Згідно з п. 1.3 договору основними складовими виконання робіт передбачено: підготовчі роботи, у тому числі роботи з підготовки території під будівництво; будівельні роботи; монтаж технологічного та допоміжного обладнання; роботи з пусконалагоджування змонтованого допоміжного обладнання; поставка матеріалів, допоміжного обладнання, конструкцій та виробів; забезпечення спільно з замовником та підрядником введення об`єкту в експлуатацію.

Відповідно до п. 5.1 договору, в редакції додаткової угоди № 11 від 18.08.2020, повний обсяг робіт має бути виконаний субпідрядником до 30.06.2022.

Проте, як було встановлено судом, роботи у повному обсязі та у визначений договором строк не були виконані відповідачем.

Посилання відповідача на п. 8.4.20 договору, відповідно до якого субпідрядник зобов`язаний своїми силами та за свій рахунок забезпечити розробку та погодження проекту виконання робіт (ПВР) з керівництвом КС «Яготин» та підрядником у повній відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», суд не приймає та зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.2.2 договору субпідрядник на підставі виданої підрядником проектної документації розробляє проект виконання робіт з забезпеченням виконання робіт відповідно до вимог державних будівельних норм і погоджує його в зацікавлених (уповноважених) підприємствах, організаціях, установах, органах.

З матеріалів справи вбачається та цього не заперечується сторонами, що листом від 11.11.2020 АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" звертався до відповідача з вимогою надати проект виконання робіт. У відповідь на цей лист відповідач повідомив, що для розроблення проекту виконання робіт, йому необхідно отримати від позивача проектну документацію на стадії «Р», яку просив в найкоротші строки передати субпідряднику.

Позивач листами від 24.12.2020, від 06.04.2021, від 20.05.2021, від 24.05.2021 звертався до відповідача, у яких просив надати на погодження проект виконання робіт; передав на попереднє опрацювання проектну документацію стадії РД; повідомив про нараду, на якій буде розглядатись питання, зокрема, розробки ПВР.

Листом від 04.06.2021 відповідач, за результатами наради, направив позивачу сертифікати відповідності на фасонні частини, які будуть задіяні при реалізації проекту «Реконструкція компресорної станції «Яготин».

У подальшому, позивач листом № 251 від 05.10.2021 направив для підписання додаткову угоду № 15, якою були внесені зміни в частині строку дії договору до 31.12.2022. Цим же листом відповідач повідомив відповідача, що кошторисної документації розроблення на підставі проекту «Робоча документація», відповідачем не було передано позивачу.

Листом від 02.02.2022 відповідачем був наданий АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" проект виконання робіт. Проте, листами від 04.02.2022, від 11.02.2022 позивач повідомив відповідача про неможливість погодження вказаного проекту виконання робіт з огляду на невідповідність його технічним характеристикам, узгодженість з існуючим обладнанням та місцевості.

У свою чергу, відповідач заперечує проти отримання вказаних листів, вказує, що про їх існування він дізнався лише під час розгляду даної справи, проте, суд відхиляє такі доводи відповідача, оскільки, умови договору покладаються саме на субпідрядника обов`язок розроблення та погодження проекту виконання робіт з керівництвом відповідача та КС «Яготин», а тому, саме, ПрАТ "СМУ № 24" зобов`язаний був вчиняти дії для погодження відповідного проекту, у тому числі звертатись з запитом щодо питання погодження/непогодження позивачем вже переданого АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" ПВР. Проте, відповідних дій відповідачем вчинено не було, як і не було вчинено відповідачем дій з погодження ПВР з керівництвом КС «Яготин».

При цьому, як вже зазначалось судом, відповідачу було достеменно відомо, що роботи у повному обсязі мали б бути виконані відповідачем у строк до 30.06.2022 відповідно до додаткової угоди № 15 від 01.09.2021. А відповідно до п. 8.4.14 договору субпідрядник зобов`язаний інформувати підрядника у письмовій формі про виявлення неможливості отримання очікуваних результатів робіт з причин, що не залежать від субпідрядника.

Так само суд відхиляє доводи відповідача про те, що на виконання п. 8.2.2 договору підрядником не був переданий субпідряднику будівельний майданчик, у зв`язку з чим субпідрядник не міг приступити до виконання подальших етапів робіт, оскільки будь-яких листів стосовно невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором, відповідачем не надано, а про невиконання позивачем умов договору субпідряду відповідач заявив під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 73, 74, 76-79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вирогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності зі встановленими обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для неповернення авансу у сумі 25 623 366,67 грн. відповідно до договору субпідряду № 4127 від 28.12.2018.

Доводи відповідача про те, що позивач має здійснити погашення неповернутого авансу за рахунок банківської гарантії, суд вважає безпідставними, оскільки умови договору передбачають право підрядника на вчинення таких дій, а не його обов`язок. При цьому, умови банківських гарантій повернення авансового платежу за договором визначають відносини між бенефіціаром, принципалом та гарантом, а не підрядником та субпідрядником в частині повернення/неповернення невикористаного авансу ПрАТ "СМУ № 24" позивачу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Оскільки доказів виконання робіт на суму 25 623 366,57 грн. чи повернення позивачу авансу на цю суму відповідач не надав, суд вважає, що вимоги АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" про стягнення авансового платежу у сумі 25 623 366,57 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 3 557 694,68 грн. та 3 % річних у сумі 1 411 327,90 грн., нараховані на суму авансу 25 623 366,57 грн., суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.

У даному випадку позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати і 3 % річних на суму коштів авансу, які є грошовою сумою та які перераховуються згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за роботи, що мали б бути виконані. Отже, оскільки правовідношення, в якому у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу суму авансу, є грошовим зобов`язанням, то на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Нарахування на суму боргу інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Вказані висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19), № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 3 557 694,68 грн. та 3 % річних у сумі 1 411 327,90 грн., тобто, у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позов АТ "НВКГ "Зоря" - "Машпроект" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління № 24" (03118, місто Київ, проспект Лобановського, будинок 96, ) на користь Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" (54018, Україна, місто Миколаїв, проспект Богоявленський, будинок, 42а, ) авансовий платіж у сумі 25 623 366 (двадцять п`ять мільйонів шістсот двадцять три тисячі триста шістдесят шість) грн. 57 коп., інфляційні втрати у сумі 3 557 694 (три мільйона п`ятсот п`ятдесят сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 68 коп., 3 % річних у сумі 1 411 327 (один мільйон чотириста одинадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 90 коп., судовий збір в сумі 367 108 (триста шістдесят сім тисяч сто вісім) грн. 67 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 липня 2025 року.

Суддя О.В. Котков