РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2025Справа №910/5143/25
за позовом Чумака Артема Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс»

про ліквідацію юридичної особи,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Солонюк К.Г.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Чумак Артем Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс» про ліквідацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42249361, Україна, 02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 7-А) та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс» () Чумака Артема Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ), встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в два місяці з дня оприлюднення рішення щодо припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідентифікаційний код юридичної особи 42249361) 16.06.2018 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Космолікс», керівником та засновником якого вказано Чумака Артема Володимировича ( АДРЕСА_1 ). Разом із тим, позивач жодного відношення до вказаної юридичної особи не має та не мав намірів створювати вказане Товариство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято до розгляду справу №910/5143/25 та призначено підготовче засідання на 21.05.2025.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, враховуючи відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс» електронного кабінету, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України копія ухвали від 29.04.2025 про відкриття провадження у справі №910/5143/25 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 7-А, .

Проте, вищевказане відправлення з трек-номером 958 підприємством поштового зв`язку вручене відповідачу не було та повернулося на адресу суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення терміну зберігання тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання заявником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Суд також звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25.01.2006 року № 1-5/45 в цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Протокольною ухвалою суду від 21.05.2025 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті позовних вимог на 23.07.2025.

У судовому засіданні 23.07.2025 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

В судовому засіданні 23.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно листа слідчого управління Національної поліції України Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14.03.2025 №93 аз/20/02-2025:

- в системі ІП "Єдиний облік" ІКС "Інформаційний портал Національної поліції України" наявна інформація про реєстрацію 31.03.2017 у відділі поліції №3 (Приморський) Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області факту втрати громадянином Чумак Артемом Володимировичем , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в потязі сполученням Київ-Маріуполь документів, а саме: паспорту громадянина України - серія та номер не відомі, посвідчення водія - серія та номер не відомі, та військовий квиток - серія та номер не відомі (ЄО №2742);

- 11.04.2017 прийнято рішення про списання матеріалу до справи за №2222-4/104-2017, згідно Закону України "Про звернення громадян", після їх розгляду працівниками карного розшуку зазначеного відділу поліції;

- слідчим СВ відділі поліції №3 (Приморський) Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відомості про вказаний факт до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносили та досудове розслідування не розпочиналось;

- згідно ІП "Втрачений документ" ІКС ІПНП України паспортний документ серії НОМЕР_2 у розшуку не перебував.

Згідно листа Державної міграційної служби України від 19.03.2025 на ім`я Чумака Артема Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приморським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України у Донецькій області 05.04.2017 оформлено паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , замість втраченого паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , оформленого Кіровським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області 15.04.1997 на ім`я Чумака Артема Володимировича , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 вважається недійсним з 31.03.2017 в зв`язку із втратою.

За доводами позивача, під час заповнення річної декларації за 2024 рік, ним виявлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.06.2018 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Космолікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42249361), керівником та засновником якого вказано Чумака Артема Володимировича ( АДРЕСА_1 ).

Разом з тим, позивач стверджує, що ним не вчинялись будь-які дії для реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс», що свідчить про те, що товариство створене поза його волею.

При цьому, позивач не має можливості самостійно припинити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс», так як своїми конклюдентними діями підтвердить своє відношення до підприємства і ліквідація тягне за собою надання перевіряючим та реєстраційним органам певного пакету документів необхідного для ліквідації, який позивач надати не в змозі, через відсутність будь-якого відношення до відповідача та нерозуміння у кого знаходяться в наявності первинні фінансово-господарські, реєстраційні документи, печатка підприємства тощо.

Вказане зумовило звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі №3-649гс15.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовуються недотриманням норм чинного законодавства під час створення та реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42249361), оскільки створення та реєстрація вказаної юридичної особи здійснені поза волевиявленням Чумака Артема Володимировича , який згідно відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є його засновником та керівником, та з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Загальний порядок створення юридичної особи унормовано статтею 87 ЦК України, відповідно до частини четвертої якої, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Відповідно до пунктів 4, 6 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - являє собою офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У свою чергу, порядок ліквідації господарського товариства на загальних підставах передбачений статтями 110 - 112 ЦК України, відповідними нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно із частиною першою статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

Як встановлено вище єдиним учасником, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ «Космолікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42249361) є Чумак Артем Володимирович .

Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації юридичної особи, зокрема:

1) заява про державну реєстрацію створення юридичної особи. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, утвореної в результаті поділу, виділу, додатково зазначаються відомості про відокремлені підрозділи в частині їх належності до юридичної особи - правонаступника. У заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи приватного права може зазначатися, що вона діє на підставі модельного статуту;2--1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи;

2) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника;

2-1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення засновників, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про створення юридичної особи;

4) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку), відомості про особу (осіб), яка має право представляти громадське формування для здійснення реєстраційних дій (ім`я, дата народження, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку);

5) установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження реєстраційної справи ТОВ «Космолікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42249361) є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація.

Однак, згідно листа Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за підписом заступника голови Павла Бабія, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію ТОВ «Космолікс» () було здійснено державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Турбою Іриною Валентинівною; до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації документи, що були підставою для проведення державної реєстрації вище зазначених юридичних осіб, у паперовому вигляді станом на 12.03.2025 на зберігання не надходили.

Згідно листа Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області від 01.04.2025 №02-28/415:

- 27.03.2018 року Коровинською сільською радою прийнято рішення сесії №20/15 про створення КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради з юридичного адресою: с. Коровинці, вул. Київська, 41, Недригайлівський район Сумська область, однак за вказаною адресою підприємство не знаходилось та не здійснювало діяльності;

- 02.10.2019 Коровинською сільською радою прийнято рішення сесії №28/21 про припинення діяльності КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради (), 07.10.2019 дане рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР);

- 21.01.2021 до ЄДР внесено запис про припинення юридичної особи КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради ();

- до Коровинської сільської ради не передавались жодні документи КП «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради () та Коровинська сільська рада не є зберігачем реєстраційних справ по юридичних особах, фізичних особах-підприємцях та громадських формуваннях.

Згідно листа Роменської районної державної адміністрації Сумської області від 02.04.2025 №01-33/1715, станом на 01.04.2025 до них реєстраційна справа ТОВ «Космолікс» () на зберігання не надходила.

Вказане свідчить, що на момент розгляду даної справи місце знаходження реєстраційної справи ТОВ «Космолікс» () є невідомим.

Згідно зі статтею 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:

реєстрація (перереєстрація) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

нереєстрація в державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством;

реєстрація (перереєстрація) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

реєстрація (перереєстрація) та провадження фінансово-господарської діяльності без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Таким чином, ст. 55-1 Господарського кодексу України містить ознаки (критерії), за якими юридична особа чи діяльність фізичної особи-підприємця можуть бути визнані фіктивними, тобто такими, в яких зовнішня організаційно-правова форма не відповідає її суті та меті створення. Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/25343/15 (№К/9901/31854/18).

Суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду України, що була висловлена під час вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 55-1, 56 Господарського кодексу України, статей 8, 27 Закону №755-IV, зокрема, в постанові від 30.09.2015 року у справі №21-1575а15-1, норми матеріального закону не пов`язують визнання ознак фіктивності юридичної особи з обов`язковим встановленням вини в діях особи (осіб), яка зареєструвала таку особу, чи попереднього кримінального провадження і постановлення обвинувального вироку щодо осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, тобто злочин, передбачений Кримінальним кодексом України.

У разі здійснення суб`єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб`єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб`єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу (статті 247 Господарського кодексу України).

Згідно листа Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України від 17.03.2025 №16/26-15-12-08-08, останній поданий звіт ТОВ «Космолікс» () є податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2019 року від 07.03.2019, підписана електронним підписом керівника Чумака Артема Володимировича, отриманим в АЦСК ТОВ "Центр сертифікації ключів України".

З наданої ТОВ "Центр сертифікації ключів України" інформації листом від 27.03.2025 №1/27-03-2025 вбачається, що заява на отримання сертифікату кваліфікованого електронного підпису подана Чумаком Артемом Володимировичем 02.08.2018, на підставі паспорта серії НОМЕР_2 , який згідно листа Державної міграційної служби України від 19.03.2025 вважається недійсним з 31.03.2017 в зв`язку із втратою.

Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про наявність ознак фіктивності ТОВ «Космолікс» ().

Приписами ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Так, згідно ч. 1 ст. 247 Господарського кодексу України у випадках, встановлених законом, до суб`єкта господарювання може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді його ліквідації за рішенням суду.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 2 статті 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

За приписами п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.6 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» спрощена процедура державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації проводиться, зокрема, на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, якщо таке рішення прийнято судом після 1 липня 2004 року, і в разі якщо голова ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи або ліквідатор юридичної особи протягом трьох років з дати оприлюднення повідомлення про постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з банкрутством юридичної особи, не надав суб`єкту державної реєстрації документи, необхідні для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Так, позивач просить ліквідувати юридичну особу - ТОВ «Космолікс» () через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/ 19.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін.

Європейський суд з прав людини, у справі "Delcourt v. Веlgіum", зазначив, що "...стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права...".

Тобто, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За змістом ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Оскільки під час розгляду даної справи судом було встановлено наявність ознак фіктивності створення ТОВ «Космолікс» (), враховуючи приписи ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд дійшов висновку про припинення юридичної особи - ТОВ «Космолікс» ().

Що стосується вимоги позивача про призначення ліквідатором ТОВ «Космолікс» () Чумака Артема Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та встановлення строку для задоволення кредиторами своїх вимог в два місяці з дня оприлюднення рішення щодо припинення юридичної особи, то вона не підлягає задоволенню оскільки ТОВ «Космолікс» не мало правосуб`єктності, через фіктивне створення, а тому ліквідація товариства на підставі пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України не передбачає таких дій як призначення ліквідатора та встановлення строків для кредиторів.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 123, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Чумака Артема Володимировича - задовольнити частково.

2. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Космолікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42249361, Україна, 02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 7-А) в примусовому порядку шляхом ліквідації через допущені при її створенні порушення вимог чинного законодавства.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Космолікс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42249361, Україна, 02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 7-А) на користь Чумака Артема Володимировича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 30.07.2025.

Суддя Н.І. Зеленіна