РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/6826/24 (405/1282/25)

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про стягнення коштів

в межах справи № 910/6826/24

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОСБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіперіон ДК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () про банкрутство.

Ухвалою Ленінського районного суду в м. Кропивницький від 24.04.2025 справу № 405/1282/25 передано до Господарського суду міста Києва у складі судді Івченко А.М.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 справу № 405/1282/25 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач, відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачеві від бухгалтерії по місцю роботи стало відомо, що на підприємство, де він працює, поштовим зв`язком надійшла постанова від 15.09.2020 про звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню НОМЕР_2, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем. Вказану постанову головний бухгалтер Філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» Кропивницька регіональна дирекція дозволила Позивачеві лише сфотографувати.

Відповідно до вказаної постанови від 15.09.2020 в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 по примусовому виконанню виконавчого напису №12112 від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 22 647,13 грн.

Позивач зазначає, що Постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 Позивач не отримував, так як в постанові від 15.09.2020 зазначено крім адреси реєстрації Позивача, ще адреса у м. Києві, але за вказаною у м. Києві Позивач ніколи не проживав та ніколи не був зареєстрований за вказаною адресою.

З реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що виконавче провадження НОМЕР_2 відкрито 18.08.2020.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було оскаржено до суду. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року та постановою Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі №340/4040/20, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 18 серпня 2020 року ВП НОМЕР_2.

Судами у справі №340/4040/20 встановлено, що так як ОСОБА_1 проживає та зареєстрований у м. Кропивницькому, то виконавчий напис мав виконуватись за його місцем проживання.

Виконавчий напис №12112 від 16.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 22 647,13 грн. був оскаржений за місцем його виконання до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2021 у справі №405/8590/20, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 16.07.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 12112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року у сумі 21 997,13 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 650,00 грн.

В межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №12112 від 16.07.2020 року з Позивача стягнуті грошові кошти у розмірі 9 843,81 грн., з яких:

- 8 340,74 грн. - борг за виконавчим документом, яка перерахована на рахунок стягувана;

- 669,00 грн. - витрати виконавчого провадження;

- 834,07 грн. - основна винагорода приватного виконавця.

Відповідач не повернув Позивачу безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 8 340,74 грн.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Таким чином, правові підстави набуття Відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

Оскільки підстава набуття Відповідачем грошових коштів відпала у зв`язку із визнанням виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню безпідставно набуті грошові кошти.

Такий висновок підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року у справі № 357/7293/22: «Отже, встановивши, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з ОСОБА 1 на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що отримані ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» кошти на підставі вказаного виконавчого напису, підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України».

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті кошти в розмірі 8 340,74 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 30.07.2025

Суддя А.М.Івченко