СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1639/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх. №1580 П/1, на рішення господарського суду Полтавської області від "27" травня 2025 р. (повний текст складено 30.05.25, суддя Пушко І. І. ) у справі №917/1639/24

за позовною заявою ОСОБА_2 , м. Полтава,

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВАТУТИНЕЦЬ-1», м. Полтава,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , м. Полтава,

2) Департамент з питань реєстрації, м. Полтава,

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ВАТУТИНЕЦЬ-1» від 16.08.2018 року; про скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від "27" травня 2025 р. у справі №917/1639/24 задоволено позов .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуального строку оскарження.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 ГПК України , суд апеляційної інстанції відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі , апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх. №1580 П/1, на рішення господарського суду Полтавської області від "27" травня 2025 р. у справі №917/1639/24 , залишив без руху з вказаних у неї підстав , а саме - надати докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адресу відповідача по справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВАТУТИНЕЦЬ-1», м.Полтава, третій особі - Департаменту з питань реєстрації, м.Полтава .

Апеляційний суд зазначає , що 24.07.2025 до канцелярії суду надійшла заява скаржника щодо виконання попередньої ухвали апеляційного суду , однак у означеній заяві відсутні належні докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення на адреси відповідача по справі та 2 третій особі.

Заявником зокрема були долучені поштові накладні від 07.07.2025 за №№728, 736 , що не є доказами направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі в розумінні положень статті 259 ГПК України .

Апеляційний суд зазначає , що 25.07.2025 до канцелярії суду надійшли заперечення від представника позивача, в яких він зазначає щодо невиконання апелянтом вимог попередньої ухвали апеляційного суду та недодержання норм процесуального права , просить повернути означену апеляційну скаргу .

Судова колегія зауважує , що відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац 1 частини сьомої статті 42 ГПК України ).

Відтак апелянт надсилає кожній стороні по справі копії апеляційної скарги разом з усіма додатками та окремими листами з описом вкладення (з наданням останніх листів з описом вкладення до апеляційного суду у якості доказів такого направлення ).

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано належних доказів її направлення відповідачу по справі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВАТУТИНЕЦЬ-1», м. Полтава, третій особі - Департаменту з питань реєстрації, м. Полтава (листом з описом вкладення кожній стороні по справі , або до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд".)

Отже апелянтом у відповідний процесуальний строк не було надано належних доказів на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України та частини 4 статті 174 ГПК України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що у встановлений судом термін недоліки апеляційної скарги не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , за вх. №1580 П/1, на рішення господарського суду Полтавської області від "27" травня 2025 р. у справі №917/1639/24 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток: апеляційна скарга з додатками .

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов