УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025Справа № 910/6154/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК-БІЗТРЕЙД»

Здолбунівського ліцею № 6 Здолбунівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 133928,90 грн,

Представники:

від прокуратури Синюк І.А.

від позивача не прибули

від відповідача-1 Тарасова А.Є.

від відповідача-2 не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВОК-БІЗТРЕЙД» (відповідача-1) та Здолбунівського ліцею № 6 Здолбунівської міської ради (відповідача-2) про визнання недійсними додаткових угод до договору № 2405-2024/1 про постачання електричної енергії споживачу від 24.05.2024 (додаткові угоди № 1 від 01.07.2024, № 2 від 05.08.2024, № 3 від 09.09.2024, № 4 від 18.10.2024, № 5 від 04.11.2024, № 6 від 10.12.2024, № 7 від 27.12.2024) та стягнення 133928,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між позивачем та відповідачем додаткових угод до договору було порушено вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме змінено ціну електроенергії у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі.

Суд своєю ухвалою від 20.05.2025 відкрив провадження у справі № 910/6154/25, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що відповідачі укладали оспорювані додаткові угоди з урахуванням середньозважених цін на ринку електричної енергії (цінові довідки Харківської торгово-промислової палати).

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

09.04.2025 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, вимога про визнання недійсними ряду додаткових угод щодо внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії споживачу № 16/12-21Ее від 16.12.2020 у зв`язку з тим, що, на думку позивача, при укладенні наведених угод було порушено імперативні приписи частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже справи № 910/6154/25 та № 920/19/24 мають подібний предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, а відносини мають однакове матеріально-правове регулювання.

У пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15ц (провадження № 14-737цс19), зазначено: «під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин».

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166 с20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Правовідносини, в рамках яких виник спір у справах № 920/19/24 та у справі № 910/6154/25 стосуються правомірності додаткових угод до договорів постачання електричної енергії споживачу. Правовою підставою для визнання цих угод недійсними є порушення частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

При перегляді справи № 920/19/24 Великою Палатою буде надана відповідь щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в аспекті питання про те, чи дозволяють приписи зазначеної норми збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

Отже, як за суб`єктним складом сторін (позови прокурорів до переможців публічних закупівель), за змістом правовідносин (порядок збільшення ціни предмета закупівлі), так і за об`єктами (товар (електрична енергія) правовідносини у справі № 920/19/24 та у справі № 910/6154/25 є подібними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/6154/25 до закінчення касаційного перегляду справи № 920/19/24.

Ухвала набрала законної сили 21.07.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2025.

Суддя С. А. Ковтун