ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2054/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни, м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати на виконання умов договору поставки, складеного за спрощеною процедурою у загальному розмірі 518 176,69 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Лисак П.О., адвокат;

від відповідача: Степанов І.В., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни (далі-відповідач) попередню оплату на виконання умов договору поставки, складеного за спрощеною процедурою, згідно платіжних інструкцій №3528 від 01.12.2022 та №3564 від 29.12.2022 у загальному розмірі 518 176,69 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 402 127,20 грн., 3% річних у розмірі 27 810,72 грн., збитки від інфляції у розмірі 88 238,77 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 772,65 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

06.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшла відповідь на відзив.

20.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни оригінали договору поставки товару № 1/122022 від 01.12.2022 року, видаткових накладних № 02т-245 від 29.12.2022 року, № 02т-243 від 19.12.2022 року, № 02т-245 від 01.12.2022 року, № 02т-244 від 23.12.2022 року, та довіреностей № 1 від 19.12.2022 року, № 1 від 23.12.2022 року, № 1 від 29.12.2022 року.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач надав до суду у якості доказів підроблені документи, для підтвердження доводів Позивача візуальний огляд надасть можливість в цьому переконатися, тому, існує необхідність витребувати у Відповідача оригінал договору поставки товару № 1/122022 від 01.12.2022 року, видаткових накладних № 02т-245 від 29.12.2022 року, № 02т-243 від 19.12.2022 року, № 02т-245 від 01.12.2022 року, № 02т-244 від 23.12.2022 року, та довіреностей № 1 від 19.12.2022 року, № 1 від 23.12.2022 року, № 1 від 29.12.2022 року, для огляду та ознайомлення та для вирішення питання щодо призначення експертизи зазначених документів. Оскільки оригіналу примірника оригінал договору поставки товару № 1/122022 від 01.12.2022 року, видаткових накладних № 02т-245 від 29.12.2022 року, № 02т-243 від 19.12.2022 року, № 02т-245 від 01.12.2022 року, № 02т-244 від 23.12.2022 року, та довіреностей № 1 від 19.12.2022 року, № 1 від 23.12.2022 року, № 1 від 29.12.2022 року, у Позивача в наявності не має тому, відповідно до статей 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2025 відмовлено задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Скеля" про витребування доказів.

29.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Гокунь Анни Петрівни оригінали договору поставки товару № 1/122022 від 01.12.2022 року, видаткових накладних № 02т-245 від 29.12.2022 року, № 02т-243 від 19.12.2022 року, № 02т-245 від 01.12.2022 року, № 02т-244 від 23.12.2022 року, та довіреностей № 1 від 19.12.2022 року, № 1 від 23.12.2022 року, № 1 від 29.12.2022 року.

30.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

03.06.2025до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2054/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.06.2025 о 11:00 год.

24.06.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів.

25.06.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу пояснення свідка.

25.06.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 25.06.2025 представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.07.2025 о 14:45 год.

02.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про залучення доказів.

02.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справу.

02.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про перерву у підготовчому судовому засіданні.

02.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як представника.

У призначене підготовче судове засідання 02.07.2025 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 15.07.2025 о 11:30 год.

15.07.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

У призначене підготовче судове засідання 15.07.2025 представник відповідача не з`явися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 30.07.2025 о 14:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 30.07.2025 судом розглянуто та задоволено клопотання про витребування доказів (а.с. 99-101).

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 01.09.2025 включно.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.08.2025 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 31.07.2025.

Суддя В.Г. Бєлік