УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/815/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат

у справі № 906/815/24

за позовом ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі частки та перерозподіл часток,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 24.07.2025 у справі №906/815/24 касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2025, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 12.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 з підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), - закрито. В іншій частині касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 19.02.2025, додаткове рішення господарського суду Житомирської області від 12.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №906/815/24 залишено без змін.

28.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі №906/815/24.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2025 вищезазначене клопотання у цій справі передано для розгляду колегії суддів: ОСОБА_4 - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 29.07.2025 № 32.2-01/1696, у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №906/815/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 для розгляду справи №906/815/24 визначено склад колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кролевець О.А.

Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат у справі №906/815/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат у справі № 906/815/24 та здійснити його розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення, заперечення на відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець