УХВАЛА

25 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 905/512/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт"

до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"

про стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Донецької області рішенням від 12.12.2022 у справі №905/512/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" до Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 240 300 грн, пеню - 20 856,72 грн, інфляційне збільшення - 33 354,33 грн, 3% річних - 2 903,35 грн, а також судовий збір в сумі 4 461,22 грн.

2. 20.04.2023 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

3. До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега пласт" б/н від 06.04.2023, за змістом якої стягувач в порядку норм ст.336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просив стягнути з Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", яке має заборгованість перед Приватним акціонерним товариством "Завод обважнювачів" згідно з рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі №925/731/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" 301 875,62 грн боргу в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2022 по справі №905/512/22.

4. Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.04.2025 у справі №905/512/22 задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

5. Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

6. 15.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, у якій просить її скасувати, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.04.2025 залишити без змін.

7. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.

8. На виконання вимог абз.2 ч.2 ст.287 та п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права; зазначає, що суд не надав оцінку всім обставим справи та, зокрема, доводам позивача, що за договорами постачання електричної енергії неможливе відступлення права вимоги, оскільки це суперечить Закону "Про ринок електричної енергії", що свідчить про порушення норм матеріального права; суд не надав оцінку, що при відступлення права вимоги не було передано акти приймання-передачі, які є первинним документами та підтверджують заборгованість за договором постачання електричної енергії; суд не взяв до уваги, що наказ, виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 29.11.2022 у справі №905/599/22, перебуває на виконанні щодо всієї суми заборгованості та наказ не визнаний таким, що не підлягає виконанню в частині відступленої суми; наказ, виданий на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.01.2025 у справі №925/731/18 не визнаний таким, що не підлягає виконанню; вказаний наказ не перебуває на виконанні, однак строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив та становить три роки, що не позбавляє стягувача можливості пред`явити його до виконання протягом трьох річного терміну.

9. Скаржник посилається, зокрема, на положення Закону "Про ринок електричної енергії", постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" від 14.03.2018 №312, ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України, статей 236, 328, 336 ГПК, а також на висновки Верховного Суду.

10. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

11. Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №905/512/22.

2. Призначити до розгляду справу №905/512/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Пласт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.08.2025.

4. Витребувати в Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/512/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець