ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/889/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши позовну заяву Рахівської міської ради, м. Рахів,

до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Рахів,

про скасування (видалення) запису про державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (національній кадастровій системі) і у Поземельній книзі та про скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки,

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рахівська міська рада (далі позивач), від імені та в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1139987 від 27.08.2024) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом від 30.10.2024 до Костинчак Ольги Василівни (далі відповідач), згідно з яким просить: - скасувати (видалити) запис про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0087, загальною площею 0,0008 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель і торгівлі, яка розташована по АДРЕСА_1 , у Державному земельному кадастрі (національній кадастровій системі) і у Поземельній книзі; - скасувати державну реєстрацію речового права оренди зазначеної земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, дата реєстрації 22.02.2023 року, підстава реєстрації договір оренди між Костинчак Ольгою Василівною та Рахівською міською радою № 88 від 2003 року.

Ухвалою суду від 23.12.2025 р. позовну заяву Рахівської міської ради, м. Рахів, до відповідача: фізичної особи ОСОБА_1 , м. Рахів, про скасування (видалення) запису про державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (національній кадастровій системі) і у Поземельній книзі та про скасування державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, - повернуто без розгляду.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 10.03.2025 р. апеляційну скаргу Рахівської міської ради б/н від 30.12.2024 року (вх. №01-05/3780/24 від 30.12.2024 року) задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 23.12.2024 року у справі №907/889/24 та справу №907/889/24 направлено для розгляду до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2025 р.

До початку судового засідання 13.05.2025 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Ухвалою суду від 13.05.2025 р. відкладено підготовче засідання на 28.05.2025 р.

Ухвалою суду від 28.05.2025 р. відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 р.

10.07.2025 р. на поштову адресу суду надійшла заява відповідача, про визнання позовних вимог та про проведення розгляду справи за її відсутності.

Позивач Рахівська міська рада, м. Рахів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач фізична особа Костинчак Ольга Василівна, м. Рахів згідно поданої заяви, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо їх задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

У судовому засіданні 15.07.2025 року, за результатами підготовчого провадження відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом підписано рішення без його проголошення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2003 сторонами укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір), за умовами якого Рахівська міська рада (орендодавець, позивач) на підставі рішення міської ради від 31.07.2003 надала, а Костинчак О.В. (орендар, відповідач) прийняла у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , для розміщення малої архітектурної форми для торгівлі періодичними виданнями.

Згідно додаткових угод від 15.07.2008 та від 23.05.2013 договір оренди продовжувався, востаннє до 08.08.2023.

Враховуючи умови пункту 4 договору оренди (згідно з яким підставою його припинення є закінчення строку), враховуючи відсутність заяви орендаря за два місяці до закінчення договору про бажання продовжити строк дії договору на новий термін, позивач стверджує про припинення договору 08.08.2023.

20.02.2023 відділом №6 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в Державному земельному кадастрі (національній кадастровій системі) було зареєстровано земельну ділянку загальною площею 0,0008 га, по АДРЕСА_1 , цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель і торгівлі та присвоєно кадастровий номер: :01:001:0087 (далі земельна ділянка). Така земельна ділянка була зареєстрована на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка була розроблена фізичною особою підприємцем Яцюк Олегом Володимировичем на підставі заяви фізичної особи підприємця Костинчак О.В. від 06.02.2023.

27.02.2023 державним реєстратором Рахівської міської ради Закарпатської області Петращук Іваном Васильовичем на підставі заяви Костинчак О.В. від 22.02.2023 і розробленої ФОП Яцюк О.В. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), у Державному реєстрі речових прав було зареєстровано за відповідачем право оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0087 на підставі договору оренди від 08.08.2003 та додаткових угод від 15.07.2008 та від 23.05.2013.

З долученого до позовної заяви Витягу з державного реєстру речових прав № від 27.02.2023 підтверджено реєстрацію за відповідачем права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0087, площею 0,0008 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236) на підставі договору оренди від 08.08.2003 та додаткових угод від 15.07.2008 і від 23.05.2013, зазначена дата закінчення дії договору 08.08.2023, з правом пролонгації, а також вказані відомості про суб`єкта речового права: орендар Костинчак Ольга Василівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , орендодавець Рахівська міська рада, .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач стверджує про незаконну державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0087 площею 0,0008 га та незаконну державну реєстрацію за відповідачем права оренди на земельну ділянку, оскільки:

- згідно договору оренди від 08.08.2003 та додаткових угод від 15.07.2008 і від 23.05.2013 відповідачу (орендарю по договору) в оренду передавалася земельна ділянка площею 0,00075 га, однак у Державному земельному кадастрі (національній кадастровій системі) та у подальшому за відповідачем зареєстровані відповідно земельна ділянка і право оренди на земельну ділянку більшою площею - 0,0008 га;

- під час реєстрації земельної ділянки та права оренди були порушені права позивача, так як встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на підставі розробленої технічної документації із землеустрою відбулося без узгодження, погодження та затвердження Рахівською міською радою меж, конфігурації та точного розташування земельної ділянки;

- відповідач сама, без представника позивача (який є фактичним власником земельної ділянки) у порушення вимог статті 83 Земельного кодексу України звернулася до державного реєстратора з заявою від 22.02.2023 за реєстраційним номером №54212755 щодо реєстрації за Рахівською міською радою права власності та реєстрацію за нею права оренди на земельну ділянку;

- наявність реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі за відповідачем свідчить про порушення прав позивача як власника земельної ділянки комунальної власності, обмеження його у праві правомірного очікування щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки таке право є складовою частиною майна.

За змістом ст. ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У той же час, відповідачем подано заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують викладені в позові обставини, а також прийняте судом визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

Суд враховує, що заява про визнання позову підписана самим відповідачем фізичною особою ОСОБА_1 та така заява не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відтак, судом було дотримано приписи ч. 2 ст. 191 ГПК України щодо перевірки повноважень на визнання позову представником відповідача.

Крім того, суд наголошує на наслідках відповідної процесуальної дії, як визнання позову.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

В той же час, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено особливий порядок розподілу судових витрат, зокрема, у випадку визнання відповідачем позову.

Так, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму містить і частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на подану заяву позивача, 50% сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила, тобто позивача, за ухвалою суду (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 191, 195, ч. 1 ст. 202, ст.ст.231, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати (видалити) запис про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0087, загальною площею 0,0008 га, цільове призначення: 03.07 для будівництва та обслуговування будівель і торгівлі, яка розташована по вулиці Миру, місто Рахів, Закарпатської області у Державному земельному кадастрі (національній кадастровій системі), Поземельній книзі;

3. Скасувати державну реєстрацію речового права оренди за значеної земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, дата реєстрації 22.02.2023 року, підстава реєстрації договір оренди між Костинчак Ольгою Василівною та Рахівською міською радою № 88 від 2003 року.

4.Стягнути з Костинчак Ольги Василівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП № НОМЕР_1 ) на користь Рахівської міської ради, (90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 34, ) суму 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 29.07.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі