ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 Справа № 914/942/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Антимонопольного комітету України (надалі - АМК або Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Рітейл» (надалі - ТОВ «Кінг Рітейл» або Відповідач),
про:стягнення 326' 984,00 грн,
за участю представників:
позивача:Марченко Х. А.,
відповідачане з`явилися.
I. ПРОЦЕДУРИ

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 326' 984,00 гривень.

2. Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.04.2025. Відповідач не отримав цю ухвалу та така повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 53-54).

3. Для повідомлення Відповідача про розгляд цієї справи суд вчиняв низку дій:

3.1. Скеровував йому телефонограми від 28.04.2024 (а. с. 55) та від 27.05.2025 (а. с. 63) на номер телефону, що зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (НОМЕР_1). Телефонограму не прийнято. Оператор телефонного зв`язку повідомив, що абонент не в мережі.

3.2. Скеровував йому ухвалу про відкриття провадження від 31.03.2025 на встановлену із сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1) (а. с. 64).

3.3. Витребовував у Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції пояснення щодо вжитих заходів та причин невручення поштового відправлення 609.

4. Акціонерне товариство «Укрпошта» листом від 09.06.2025 (а. с. 74) повідомило, що рекомендований лист № 609 від 06.04.2025 року на адресу ТОВ «Кінг Рітейл» надійшов 08.04.2025 року до відділення № 19 м. Львів з індексом 79019. Порядок доставки поштових відправлень ТОВ «Кінг Рітейл» з Укрпоштою не узгоджувався, уповноважені не визначені, вивіска з назвою ТОВ «Кінг Рітейл» за адресою вул. Яблонської Софії, 15, кв.14, відсутня. Повідомлення про надходження листа вкладено в абонентську поштову скриньку. Оскільки за листом до відділення № 19 м. Львів ніхто не звернувся, лист повернуто на адресу відправника 22.04.2025 року.

5. Ухвалою від 30.04.2025 суд відклав підготовче засідання на 28.05.2025.

6. Ухвалою від 28.05.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання на 18.06.2025.

7. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 18.06.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.07.2025.

8. Однак у зв`язку з перебуванням судді Рима Т. Я. у відпустці в період з 21.07.2025 по 23.07.2025 судове засідання не відбулося.

9. Ухвалою від 24.07.2025 суд призначив судове засідання на 31.07.2025.

10. В судовому засіданні 31.07.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

11. Позивач прийняв рішення № 288-р від 22.08.2024 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнав, що Відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

12. За вчинене правопорушення цим рішенням на Відповідача накладено штраф у розмірі 326'984,00 гривень.

13. Відповідач не сплатив штраф у строки, що стало підставою для нарахування йому пені.

14. Предметом позову є стягнення 326'984,00 грн пені.

15. Підставою позову є невиконання обов`язку зі сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

16. Позивач зазначив у позові, що очікує зазнати 3' 923,81 грн витрат на оплату судового збору.

Заперечення відповідача

17. Відповідач не надав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

18. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

19. Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

20. Згідно із статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

21. Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

22. АМК прийняв рішення від 22.08.2024 № 288-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі Рішення від 22.08.2024) (а. с. 32-35), яким визнав, що Відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації АКУ на вимогу заступника Голови АКУ - державного уповноваженого від 13.02.2023 № 128-29.3/09-893 у встановлений ним строк. Цим рішенням АКУ наклав на Відповідача штраф у розмірі 326'984,00 гривень.

23. Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

24. Позивач скеровував Відповідачеві прийняте рішення разом із супровідним листом від 30.08.2024 (а. с. 36-37). У цьому ж листі Позивач повідомив про необхідність сплати штрафу. Однак Відповідач не отримав вказане відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується відповідною відміткою відділення АТ «Укрпошта» на поштовому конверті (а. с. 28).

25. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення немає можливості … рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

26. Рішення від 22.08.2024 було офіційно оприлюднене у газеті «Урядовий кур`єр» від 18.10.2024 № 212 (7872) (а. с. 39-40). Отже, вважається врученим Відповідачу 28.10.2024.

27. Останнім днем встановленого двомісячного строку на сплату штрафу з урахуванням вихідних днів є 29.12.2024 включно.

28. Відповідач не оскаржував Рішення від 22.08.2024 та воно та набрало законної сили.

29. Згідно з частинами 8 та 9 статті 56 «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

30. Докази сплати штрафу у розмірі 326'984,00 грн згідно з Рішенням від 22.08.2024 як в добровільному, так і в примусовому порядку в матеріалах справи відсутні.

31. Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

32. Перевіривши розрахунки пені Позивача, суд погоджується з такими, а тому до стягнення підлягає 326'984,00 грн пені, нарахованої за несплату штрафу за Рішенням від 22.08.2024.

IV. СУДОВІ ВИТРАТИ

Розподіл витрат на оплату судового збору

33. Витрати на оплату судового збору покладаються на Відповідача на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінг Рітейл» (адреса: 79019, Львівська область, місто Львів, вулиця Яблонської Софії, будинок 15, квартира 14, ідентифікаційний код 44512082) на користь Антимонопольного комітету України (адреса: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, ідентифікаційний код 00032767) 326'984 (триста двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп пені (у дохід Державного бюджету України) та 3'923 (три тисячі дев`ятсот двадцять три) грн 81 коп відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.08.2025.

Суддя Рим Т.Я.