ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2025 року м. Дніпро Справа № 922/2667/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Комаров М.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р.

у справі № 922/2667/23

за позовом:

Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут",

м. Харків,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011",

м. Харків,

про стягнення 221 956,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" заборгованості за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 року по червень 2022 року у сумі 120 216,98 грн., пені за період з червня 2022 року по січень 2023 року у сумі 70 601,47 грн., 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5 826,67 грн., індексу інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25 310,96 грн. та судового збору у сумі 3 329,34 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 р. у справі № 922/2667/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" заборгованість за спожиту електричну енергію за період з квітня 2022 р. по червень 2022 р. у сумі 120 216,98 грн., пеню за період з червня 2022 р. по січень 2023 р. у сумі 70 601,47 грн., 3% річних за період з червня 2022 р. по квітень 2023 р. у сумі 58 26,67 грн., індекс інфляції за період з серпня 2022 р. по квітень 2023 р. у сумі 25 310,96 грн. та судовий збір у сумі 3 329,34 грн..

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.02.2025 р. у справі № 922/2667/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 р. у справі № 922/2667/23 - скасовано частково. Ухвалено нове рішення у відповідній частині, викладено абзац 4 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" - 3% річних за період з червня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 5 826,67 грн., індекс інфляції за період з серпня 2022 року по квітень 2023 року у сумі 25 310,96 грн. та судовий збір у сумі 2274,47 грн. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 р. у справі № 922/2667/23 залишено без змін.

05.05.2025 р., через систему "Електронний суд", до Центрального апеляційного господарського суду вдруге звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" із заявою, в якій просить переглянути постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23, у зв`язку з нововиявленими обставинами. Задовольнити заяву, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23 та ухвалити нову постанову, якою рішення Господарському суду Харківської області від 28.08.2023 р. у справі № 922/2667/23 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" відмовити у повному обсязі. Одночасно, в заяві заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що нововиявленими обставинами в даному випадку є визнання договору № 026348 від 01.01.2019 р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Буд 2011» та Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут», відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 р. за договором № 026348 від 01.01.2019 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів. Таке визнання договору про постачання електричної енергії здійснювалось в рамках розгляду справи № 922/468/22, де ТОВ «Консалт-Буд 2011» разом з іншими третіми особами з самостійними вимогами на предмет спору були заявлені відповідні вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" наголошує, що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 р. по справі № 922/468/22, позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи - підприємця Мігунова Володимира Івановича, Приватного підприємства «АН «Рестріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт- Буд 2011», Обслуговуючого кооперативу «КІМ», Обслуговуючого кооперативу «Дубки-Харків» задоволено, зокрема: визнано договір № 026348 від 01.01.2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 р. за договором № 026348 від 01.01.2019 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю " Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів; визнано договір № 026348 від 01.01.2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю " Консалт-Буд 2011" та Акціонерним товариством "Харківобленерго", відповідно до умов якого здійснюється розподіл електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А, таким, що укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 р., за тарифами, встановленими для побутових споживачів. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 р. апеляційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 р. у справі № 922/468/22 без змін.

Отже, Заявник зазначає, що у зв`язку з набранням 19.02.2025 р. законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 р. у справі № 922/468/22, було остаточно визначено на яких правових підставах виникли взаємовідносини між ТОВ «Консалт-Буд 2011» та ПрАТ «Харківенергозбут», а саме на яких умовах діє Договір про постачання електричної енергії від 01.01.2019 р. № 026348 укладений між ТОВ «Консалт-Буд 2011» та ПрАТ «Харківенергозбут». При цьому чітко визначено що такий договір укладений з метою розподілу електроенергії, що постачається побутовим споживачам з оплатою такого розподілу електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 р., за тарифами, встановленими для побутових споживачів. Оскільки, ані суду, ані учасниками справи не було достеменно відомо під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції про те, що договір № 026348 від 01.01.2019 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснюється постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16-А визнано таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам з оплатою електричної енергії, що постачається з 01.01.2019 р. за договором № 026348 від 01.01.2019 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю " Консалт-Буд 2011" та Приватним акціонерним товариством "Харківенергозбут", за цінами, встановленими для побутових споживачів, та ці обставини є вкрай важливими при визначенні тарифу та формуванні рахунків на оплату електричної енергії, які безпосередньо були покладені в основу судового рішення по даній справі, є всі праові підстави для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшов відзив на заяву, в якому Позивач не погоджується з доводами заяви, вважає її безпідставною, оскільки станом на момент ухвалення рішення Господарського суду Харківської області від 28.08.2023 р. та на момент ухвалення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23 судом було досліджено питання застосування Позивачем тарифу на електричну енергію для ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011». Разом із тим, обставини того, що Договір про постачання електричної енергії споживачу № 026348 від 01.01.2021 р., укладений між ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» та ПрАТ "Харківенергозбут", відповідно до умов якого здійснювалося постачання електричної енергії для об`єкта за адресою: місто Харків, вулиця Дерев`янка, будинок 16А, таким, що укладений з метою постачання електроенергії побутовим споживачам, виникли (змінилися) тільки після ухвалення рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 922/2667/23, а отже не могли бути враховані судом при його ухваленні. Такі обставини є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Крім того, у відзиві Позивач посилається на те, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично стосуються повторного дослідження обставин справи № 922/2667/23, що вже були встановлені судом під час її розгляду, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися судом першої та апеляційної інстанції в процесі розгляду цієї справи, що відповідно до вимог процесуального закону не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Водночас, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання відповідачем нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно частини 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Товариство також наголошує на тому, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, оскільки відповідні обставини не існували на момент розгляду справи № 922/2667/23 та були встановлені рішенням суду 23.10.2023 р. у справі № 922/468/22, яке набрало законної сили лише 19.02.2025 р., у зв`язку з чим заява ТОВ «КОНСАЛТ-БУД 2011» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23 залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Після усунення недоліків заяви, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2025 р. поновлено строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23. Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23. Призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2025 р..

Заявник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

Представник Позивача присутній у судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду заяви, повідомивши апеляційний суд про скасування Верховним Судом рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 р. по справі № 922/468/22 та направлення вказаної справи на новий розгляд.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням такого.

Заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною ).

Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом. При цьому, позиція Заявника достатньо повно викладена в його заяві.

Матеріали справи містять обсяг відомостей достатній для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

А отже, у зв`язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю представника Відповідача, за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 23.07.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в заяві, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі вказаної норми Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23, у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами Заявник вважає обставини встановлені у рішенні Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 р. по справі № 922/468/22, залишеному без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 р..

Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини 2 ст. 320 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

У вищезазначеному висновку апеляційний суд звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 р. у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 р. у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 р. у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 р. у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 р. у справі № 922/1026/19.

При цьому слід враховувати, що за своєю суттю нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17 ).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 р. у справі № 127/10129/17 ).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 р. у справі № 9901/819/18).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях у суді будь-якої з інстанцій або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону. ( постанова Верховного Суду від 21.12.2021 р. у справі № 904/6670/20 ).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 р. у справі Правєдная проти Росії ", від 06.12.2005 р. у справі Попов проти Молдови № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття нововиявлені обставини. ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) ( рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України, від 09.06.2011 р. у справі Желтяков проти України).

Враховуючи викладене вище, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Визначені законодавчо як нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином доведені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень - постановою Верховного Суду від 15.07.2025 р. у cправі № 922/468/22 касаційні скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго" та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2025 р. і рішення Господарського суду Харківської області від 23.10.2023 р. у справі № 922/468/22 скасувано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Отже, судові рішення на які посилався Заявник в якості нововиявлених обставин, скасовані Верховним Судом, що свідчить про безпідставність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23.

Водночас перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема в силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Аналогічний підхід висловлено і Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.05.2021 р. у справі № 752/4995/17, від 10.01.2024 р. у справі № 280/4284/22.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд заяви покладаються на Відповідача згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23 за нововиявленими обставинами.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025 р. у справі № 922/2667/23 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим Суд зазначає, що дана ухвала прийнята колегією суддів 23.07.2025р. зі складанням і підписанням вступної та резолютивної частини. Повний текст виготовлено 28.07.2025р., у строк, передбачений ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у зв`язку із перебуванням судді Чус О.В. у відпустці з 28.07.2025р. до 01.08.2025р., повний текст ухвали підписується 04.08.2025р., після її повернення з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін