ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Ходаківської І.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13

За заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" ;2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

За заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/12257/13 за заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 та заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой", арбітражної керуючої Тищенко Оксани Іванівни і Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено та підписано 09.05.2025) відмовлено у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" ;2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 повністю. Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №910/12257/13 заходи забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13 про відмову у задоволенні позову щодо визнання недійсними результатів аукціону. Постановити нове рішення, яким визнати недійсними результатаи аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" що відбувся 15 листопала 2019 року, був організований Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр", щодо лоту № 1: Цілісного майнового комплексу, розташованого за будівельною адресою: м.Київ, Святошинський район, проспект Перемоги,131 (секція № 1) реалізованого за ціною:2 463 713 грн 50 коп.без ПДВ.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 про скасування заходів забезпечення позову. Залишити в силі заходи забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" - вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу:78 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , доля будівельних матеріалів не визначена; 100 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_2 . Судові витрати покласти на особу, відносно якої вживаються заходи забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятими ухвалами Господарського суду від 20.01.2020 (згідно прохальної частини апеляційної скарги), 09.12.2024 та рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Витребувати у Товарна біржа " Всеукраїнський торгівельний центр" докази. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13,скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ". Судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 витребувано справу № 910/12257/13 у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження витребувано справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

10.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13 - залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, розгляд справи призначено на 29.07.2025 о 14:45 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено та підписано 09.05.2025) у справі № 910/12257/13, розгляд справи призначено на 29.07.2025 о 15:00 год.

17.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявник просить суд прийняти заяву до розгляду, відвести суддів Станіка С.Р., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/12257/13, а справу № 910/12257/13 передати на повторний автоматизований розподіл.

В свою чергу, суддя Станік С.Р. перебував у відпустці 18.07.2025 та 21.07.2025, а суддя Остапенко О.М. - 18.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025:

- визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Станіку С.Р.;

- визнано частково обгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. та відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали;

- матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді: Сотніков С.В та Остапенко О.М. від розгляду справи №910/12257/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г., в частині розгляду відводу судді Станіку С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Станіка С.Р. (головуючий) від розгляду справи №910/12257/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.

31.07.2025 від судді Пантелієнка В.О. надійшла заява про самовідвід у справі, обґрунтована наявністю підстави, яка виключає можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025:

- заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 задоволено;

- відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025;

- матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.

Також, 01.08.2025 канцелярією Північного апеляційного господарського суду зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13.

Узагальнено заявник наголошував на тому, що визначення складу суду у справі № 910/12257/13 відбулось з істотним порушенням закону та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо відводу судді Пантелієнка В.О. мотивована тим, що вказаного суддю відведено від розгляду справи №910/12257/13 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо відводу судді Пантелієнка В.О. залишає без розгляду, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 вже задоволено заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025, та відведено вказаного суддю від розгляду зазначеної справи за поданими апеляційними скаргами.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи мотивована тим, що вказаний суддя не входить до судової палати, спеціалізацією якої є розгляд справ про банкрутство.

Щодо вказаного доводу заявника щодо підстав для відводу судді Коробенка Г.П., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025, яке введено в дію з 01.04.2025, затверджено редакцію Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді (далі - АСДС), яку розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (далі - Положення), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та інших нормативно-правових актів. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (п. 1.1, 1.2 Засад використання АСДС).

П.п. 2.3.21. п. 2.3 Положення визначено, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Велика Палата Верховного Суду здійснює розгляд справ (заяв/скарг) у складі всіх суддів, які обрані до Великої Палати Верховного Суду, у яких не закінчився строк, на який вони були обрані до Великої Палати, а також мають повноваження щодо участі у засіданнях Великої Палати у день проведення таких засідань (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо).

Якщо збори суддів визначили персональний склад постійних колегій суддів, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу цієї колегії.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Результатом автоматизованого визначення складу колегії суддів є протокол автоматизованого визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

П.п. 2.3.22 п. 2.3 Положення визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

П.п. 2.3.43. п. 2.3 Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.21 цього Положення.

Також, розділом 4 Засад використання АСДС визначено наступне:

- 4.1. Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС відповідно до правил, визначених підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення.

- 4.2. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді).

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток № 1).

- 4.3. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.

- 4.4. У разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.

- 4.5. У разі надходження декількох апеляційних скарг у справі, після визначення судді-доповідача (головуючого судді) (колегії суддів) у даній судовій справі, інші скарги передаються згідно з Положенням раніше визначеному системою судді-доповідачу (головуючому судді)(складу суду).

Також, п. 6.3 Засад використання АСДС визначено, що у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному автоматизованою системою судді-доповідачу (головуючому судді) у цій судовій справі, якщо апеляційне провадження не закінчено.

З огляду на викладене, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.

У вказаному протоколі від 30.07.2025 наведено підстави виключення суддів Північного апеляційного господарського суду з автоматизованого розподілу, а також наведено суддів, які брали участь у розподілі і не були виключені з такого з підстав, обумовлених п. 3.2, п.. 4.1-4.5 Засад використання АСДС, і відповідне визначення судді - учасника колегії Коробенка Г.П. відбулось у відповідності до п.п. 2.3.22, п.п.2.3.43 п. 2.3 Положення за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 № 09.1-08/1825/25, та зазначених Засад використання АСДС.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.

Отже, вказаними протоколами від 30.07.2025 відповідну справу передано раніше визначеному складу суду у відповідності до п. 6.3 Засад використання АСДС, зокрема колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О., а отже, відповідне визначення судді - учасника колегії Коробенка Г.П. відбулось у відповідності до п.п. 2.3.22, п.п. 2.3.43 п. 2.3 Положення та зазначених Засад використання АСДС.

З огляду на викладене, доводи заявника в частині того, що визначення складу суду у справі № 910/12257/13 щодо судді Коробенка Г.П. відбулось з істотним порушенням закону та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - є необгрунтованими та безпідставними, оскільки визначення судді - учасника колегії Коробенка Г.П. відбулось у відповідності до п.п. 2.3.22, п.п. 2.3.43 п. 2.3 Положення та зазначених Засад використання АСДС.

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Коробенка Г.П., у зв?язку з чим вирішення питання про відвід судді Коробенка Г.П. підлягає вирішенню іншим складом суду в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишити без задоволення.

2. Визнати необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» щодо відводу судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишити без розгляду.

4. Матеріали справи №910/12257/13 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді І.П. Ходаківська

Г.П. Коробенко