ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2025 Справа № 914/1864/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України,
до відповідача-1:Приватного підприємства «Тім Лео»,
до відповідача-2:Приватного підприємства «Тім Лев»,
третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»,
про:усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації.
В судовому засіданні взяли участь представники:
прокурор:Рогожнікова Н. Б.,
позивача:Примаченко К. В.,
відповідача-1:Ящинський А. Л.,
відповідача-2:Ящинський А. Л.,
третя особа:Левадна Ю. Г.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позов Заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Міністерства економіки України до Приватного підприємства «Тім Лео» та Приватного підприємства «Тім Лев» про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації.

2. Ухвалою від 18.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив 30.07.2025. Цією ж ухвалою залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

3. Суд установив, що на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 918/938/23 в подібних правовідносинах. У підготовчому засіданні 30.07.2025 суд з`ясував думку учасників справи щодо необхідності зупинення провадження у цій справі до перегляду палатою справи № 918/938/23. Представники сторін не заперечили такої можливості.

При постановленні ухвали суд керувався таким

4. Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

5. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

6. Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

7. Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

8. Предметом позову у цій справі є:

8.1. Усунення перешкод у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту (сховищем № 48700) шляхом його повернення на користь держави в особі Міністерства до державної власності з незаконного володіння ПП «Тім Лео» та ПП «Тім Лев».

8.2. Скасування державної реєстрації права спільної часткової власності ПП «Тім Лео» та ПП «Тім Лев» на об`єкт нерухомості за реєстраційний номером 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме торгівельний центр, що за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Академіка Сахарова, 45, з одночасним припиненням їх права приватної власності на захисну споруду цивільного захисту (сховище № 48700).

9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сховище № 48700 є об`єктом цивільного захисту, який відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного майна» та Кодексу цивільного захисту України належить до державної власності та не може бути предметом приватизації. Оскільки споруда не вибула з державної власності прокурор, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21, а також Верховного Суду, викладену у постановах від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24 та інших, звернувся саме з негаторним позовом.

10. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 справу № 918/938/23 передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що апеляційним судом зроблений висновок про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю три роки, що відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22.

11. Поряд з цим у низці інших постанов, а саме: від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, дійшов висновку про те, що вимога про повернення в державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, що в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що в випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади в подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння.

12. Касаційний господарський суд також зазначив, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена в праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.

13. 3 огляду на це Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, в ухвалі від 26.02.2025 у справі № 918/938/23 зазначив, що наразі у Касаційному господарському суді існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 Цивільного кодексу України в спорах, пов`язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної в державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.

14. Таким чином, суд касаційної інстанції при розгляді справи № 918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 918/938/23 та від 11.09.2024 у справі № 906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає необхідним відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені в постановах ВС: від 08.11.2023 у справі № 918/1141/22, від 12.06.2024 у справі № 918/744/23, від 27.11.2024 у справі № 922/221/24, від 11.12.2024 у справі № 927/1089/23, від 16.01.2025 у справі № 922/660/24 та від 29.01.2025 у справі № 927/1128/23.

15. Ухвалою від 11.03.2025 судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 918/938/23 прийняла до розгляду і призначила розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

16. Станом на дату цієї ухвали справа № 918/938/23 перебуває на розгляді судової палати (текст постанови ще не виготовлено).

17. Зважаючи на вказане, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

18. Варто звернути увагу і на ту обставину, що Верховний Суд у справах № 914/1889/24, № 927/589/24, № 927/412/24, № 922/3535/24, № 922/2484/24 та інших зупинив касаційне провадження до перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1864/25 до закінчення перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/938/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2025.

Суддя Рим Т.Я.