ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1818/25

Господарський суд Одеської області у складі суддіПінтеліної Т.Г., при секретарі судового засідання Боднарук І.В., розглянувши справуза позовом Національний банк України; (вул. Інститутська,9, м.Київ,01008, )

до відповідача: Приватне підприємство "ФАВОРИТ" ( 67832, Одеська область, Одеський район, селище міського типу Великодолинське, вул. Чорноморська, будинок 1, )

про виселення

За участю Представника

Позивача Каранфілової О.В. (зал)

Відповідача Мартинчук В.В. (зал)

В С Т А Н О В И В:

08.05.2025р. Позивач Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача Приватного підприємства "ФАВОРИТ", в якому просить господарський суд прийняти рішення , яким виселити Приватне підприємство "ФАВОРИТ" з цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, м.Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, будинок 34, реєстраційний номер 01.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається нате, що є власником вказаного цілісного майнового комплексу, державна реєстрація права власності Національного банку на Цілісний майновий комплекс за реєстраційним номером 01 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав за № 384427738 від 26.06.2024р., а Відповідач знаходиться у спірному приміщенні без будь-яких правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2025р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2025 р.

26.05.2025р. від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

До суду надійшла заява Позивача про залишення відзиву без розгляду.

Як встановлено судом, Відповідачем надіслано відзив на позовну заяву до електроного суду 26.05.2025р. у строк визначений ухвалою суду. Відзив прийнято та долучено до матеріалів справи

Разом з відзивом на позовну заяву від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" (6, 65027, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.110) та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 09.06.2025р., керуючись ст.ст.120,182,183,202,234 ГПК України, суд підготовче засідання відклав на 07.07.2025р.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі № 916/1818/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" (6, 65027, Україна, Одеська обл., м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, буд.110).

Суд запропонував третій особі подати до суду пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, щодо відзиву на позов протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позов, оформлені відповідно до вимог ст. 168 ГПК України, надіслати копію пояснень та доданих до них доказів позивачу та відповідачу одночасно з надісланням відповіді суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

Суд зобов`язав сторін надіслати третім особам примірники заяв по суті справи з усіма додатками, докази надсилання надати до суду.

Також суд витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" наступні докази у справі № 916/1818/25:

- договір суборенди від 01 лютого 2021 року, укладений між Приватним підприємством "Фаворит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" та додатковуугоду до цього договору від 29 грудня 2023 року;

- договір оренди від 01 лютого 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Секьюріті Групп" та Публічним акціонерним товариством "Одесапродконтракт" та додаткову угоду до цього договору від 29 грудня 2023 року.

Витребувані судом докази суду не надані.

05.06.2025р. позивач надав відповідь на відзив.

03.07.2025р. Відповідач подав заяву про зупинення провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2727/24. Відповідне обгрунтування наведено у тексті заяви Відповідача.

У судовому засіданні 07.07.2025р. оголошено перерву до 15.07.2025р.

15.07.2025р. Позивач надіслав заперечення на заяву Відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Суд зазначає, що 15.07.2025р. засідання не відбулось через оголошення масштабної повітряної тривоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 234-235 ГПК України, суд ухвалою від 15.07.2025р. розгляд справи призначив на 28.07.2025р.

В судове засідання 28.07.2025р. прибули представники сторін. Суд розглянув клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (вхідний № 21106/25 від 03.07.2025р).

Цією Заявою про зупинення провадження у справі ПП «ФАВОРИТ» повідомило, що з 22 липня 2024 року та по цей час на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 916/2727/24 за Позовом Публічного акціонерного товариства «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» (надалі «ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ») до НБУ, Міністерства юстиції України, Державного підприємства «СЕТАМ»: про визнання недійсним та скасування результатів електронного аукціону (торгів) щодо продажу ЦМК; визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів) щодо ЦМК; визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію ЦМК, як предмета іпотеки; визнання недійсним Свідоцтва про придбання ЦМК з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на ЦМК за Державою Україна в особі НБУ із одночасним припиненням права власності Держави України в особі НБУ на ЦМК (надалі «Позовна заява»).

Як випливає з обставин справи № 916/2727/24 та не заперечується НБУ у позовній заяві по справі № 916/1818/25 ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» було попереднім власником ЦМК та право власності на ЦМК перейшло від ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» до Держави Україна в особі НБУ у відповідному виконавчому провадженні на виконання судового рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/302/16.

Як випливає з процесуальних заяв ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по суті справи № 916/2727/24 (копії та електронні копії з КЕП додаються) у межах справи № 916/2727/24 ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» намагається повернути собі права власника ЦМК.

Провадження у справі № 916/2727/24 було вікрите Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05 серпня 2024 року у справі № 916/2727/24 (електронна копія з КЕП додається).

Відповідач зазначає, що основним аргументом позову ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по справі № 916/2727/24 є те, що ЦМК перейшло у власність Держави Україна в особі НБУ за ціною, що була визначена оцінкою що є недійсною. При цьому питання недійсності оцінки ЦМК було предметом окремого розгляду по справі № 916/302/16 на стадії судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 916/302/16 за участю ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», НБУ та інших осіб.

Важливість належного встановлення факту дійсності/недійсності оцінки ЦМК за вартісними показниками якої ЦМК перейшло у власність НБУ для вирішення справи № 916/2727/24 та, як наслідок, самої залежності вирішення справи № 916/2727/24 від вирішення справи № 916/302/16 в частині вимог щодо визнання недійсною оцінки ЦМК підтверджується, зокрема, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 листопада 2024 року у справі № 916/2727/24 (електронна копія з КЕП додається), якою провадження у справі № 916/2727/24 було зупинено до закінчення розгляду справи № 916/302/16.

Відповідач повідомив, що вимоги ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» про визнання недійсною оцінки ЦМК по справі № 916/302/16 за вартісними показниками якої ЦМК перейшов у власність Держави Україна в особі НБУ було задоволено та остаточно законність та обґрунтованість відповідних судових рішень судів першої та другої інстанцій підтверджено Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2025 року у справі № 916/302/16 (електронна копія з КЕП додається).

Таким чином, вірогідність того, що після розгляду справи № 916/2727/24 ЦМК буде повернуто у власність ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» є істотною.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст.ст. 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому у відповідності до п.5 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі має бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі N 917/349/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 906/750/21).

Як випливає з зазначеного вище, предметом дослідження у справі № 916/2727/24 є встановлення обставин законності отримання Державою України в особі НБУ у власність ЦМК, що є передумовою виникнення у НБУ права на захист прав власника, яка є вже предметом розгляду у справі № 916/1818/25.

Саме це обумовлює неможливість розгляду справи № 916/1818/25 до вирішення пов`язаної з нею справи № 916/2727/24, оскільки задоволення або незадоволення позовних вимог у зазначеній справі може суттєво вплинути на результати розгляду справи № 916/1818/25.

Відповідач заявляє, що від результатів вирішення справи № 916/2727/24 об`єктивно залежить результат вирішення справи № 916/1818/25 оскільки у випадку задоволення позову ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по справі № 916/2727/24 НБУ втратить права власника на ЦМК та відповідно відпаде єдина правова підстава позову НБУ у справі № 916/1818/25 положення ст. 391 ЦК України вже не можуть бути застосовані для захисту прав НБУ.

У випадку ж задоволення Господарським судом Одеської області по справі № 916/1818/25 позову НБУ та фактичного виселення ПП «ФАВОРИТ» з ЦМК до остаточного вирішення питання про приналежність ЦМК призведе до необхідності ініціювання ПП «ФАВОРИТ» окремих судових процесів задля поновлення прав ПП «ФАВОРИТ» у випадку задоволення позову ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по справі № 916/2727/24.

При цьому під час виселення ПП «ФАВОРИТ» буде нести значні витрати з демонтажу та вивезення з ЦМК приналежного йому майна які не є доцільними та припустимим до моменту розгляду позову ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» по справі № 916/2727/24.

Відповідач окремо зазначає, що з боку ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ», як власника ЦМК, за весь період користування ПП «ФАВОРИТ» ЦМК яких-небудь претензій та вимог до

ПП «ФАВОРИТ» щодо звільнення ним ЦМК не надходило.

Усі документи на які є посилання у цій Заяві ПП «ФАВОРИТ» про зупинення провадження у справі містяться у ЄСІТС у матеріалах електронних справ № 916/302/16, № 916/2727/24, учасником яких є НБУ та є у розпорядженні НБУ.

Оригінали документів на які є посилання у цій Заяві ПП «ФАВОРИТ» про зупинення провадження у справі зберігаються у ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» та були надані ПАТ «ОДЕСАПРОДКОНТРАКТ» з ЄСІТС з матеріалів електронних справ № 916/302/16, № 916/2727/24.

Враховуючи викладене, Відповідач просить задовольнити заяву про зупинення провадження у справі № 916/1818/25 задовольнити та зупинити провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили рішення у справі № 916/2727/24.

Розглянувши вищевказане клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши обставини справи, предмет та підстави позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які повинні бути встановлені судом у межах іншої справи, та які, в силу приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, матимуть преюдиційне значення для вирішення спору по суті.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018р. по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Досліджуючи питання про існування підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, господарський суд виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині 1, пунктах 1, 4, 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 зауважив, що за приписами пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2727/24, оскільки обставини, що будуть встановлені у справі № 916/2727/24 будуть мати важливе значення для вирішення справи № 916/1818/25

Керуючись п.п. 5 ч.1 ст.227, ст.ст. 229, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі (вхідний № 21106/25 від 03.07.2025р). задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/1818/25 до набрання законної сили рішення у справі № 916/2727/24.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Т.Г. Пінтеліна