РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2025справа №910/5923/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5923/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (вул. Івана Франка, буд. 14, м. Миколаїв, 54000; ідентифікаційний код 39397396)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) та

Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029 ; ідентифікаційний код 20992104)

про визнання недійсними та скасування рішень від 28.05.2024 №65/35-р/к і від 27.02.2025 №54-р,

за участю представників:

позивача - Синяченка В.П. (ордер від 15.03.2025 серія АР №1250413);

відповідача-1 - Рудченка Є.Д. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача-2 - Фінєєва Д.С. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом»).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсними та скасування:

- рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 28.05.2024 №65/35-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №56-10/2021 (далі - рішення №65/35-р/к);

- рішення АМК від 27.02.2025 №54-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.05.2024 №65/35-р/к у справі №56-10/2021» (далі - рішення №54-р).

Позовні вимоги мотивовано тим, що у відповідності до приписів статей 59, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) рішення №65/35-р/к і №54-р підлягають визнанню недійсними, оскільки при прийнятті рішення №54-р АМК не було враховано, що у рішенні №65/35-р/к Відділенням АМК не були доведені обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права.

2. Стислий виклад заперечень Відділення АМК

27.05.2025 Відділення АМК подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- у своїй позовній заяві Товариство заявляє дві позовні вимоги щодо визнання недійсними та скасування рішень №65/35-р/к і №54-р, але, при цьому, фактично оспорює обставини, пов`язані із встановленням наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним саме рішення №65/35-р/к, згідно з яким дії Товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лидер Строй» (далі - ТОВ «Лидер Строй»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірінгова компанія» (далі - ТОВ «Інжинірінгова компанія»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ричмаркет» (далі - ТОВ «Ричмаркет») визнані антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів торгів за 12 закупівлями, що є порушеннями, передбаченими пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону;

- рішення №65/35-р/к одержано Товариством 10.06.2024, а отже в силу приписів статті 60 Закону двомісячний строк оскарження вказаного рішення закінчився 12.08.2024 (10.08.2024 та 11.08.2024 припадали на вихідні), а тому не має права на поновлення такого строку;

- вказана обставина є самостійною підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення №65/35-р/к;

- доводи позивача щодо обставин, пов`язаних із встановленням наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення №65/35-р/к (по суті оскаржуваного рішення), у зв`язку із тим, що вони заявлені після закінчення строку, передбаченого статтею 60 Закону, не можуть братись до уваги;

- Відділенням АМК доведено, а Товариством не спростовані висновки, зазначені у рішенні №65/35-р/к, що Товариство, ТОВ «Лидер Строй», ТОВ «Інжинірінгова компанія» та ТОВ «Ричмаркет» у період проведення торгів не тільки не конкурували між собою на відповідному товарному ринку, а здійснювали спільну господарську діяльність, при цьому, безпосередньо беручи участь у торгах, обмінювались інформацією та координували свою діяльність, що і обумовило кваліфікацію дій цих суб`єктів як антиконкурентні узгоджені дії під час проведення таких торгів, що і встановлено АМК відповідно до рішення №54-р.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив Відділення АМК

Товариство 03.06.2025 подало суду відповідь на відзив Відділення АМК, в якій вказало, що відзив Відділення АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених Товариством обставин та правових підстав позову.

4. Стислий виклад заперечень Відділення АМК на відповідь на відзив

Відділення АМК 06.06.2025 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклало доводи відзиву на позов та, зокрема, зазначило про те, що під час розгляду справи №56-10/2021 необхідності у призначенні експертизи не виникало, адже обставини щодо спільного використання однієї ІР-адреси та схожості документів і електронних файлів встановлені на підставі інших засобів доказування, що у сукупності із іншими доказами у цій справі виключає будь-яке співпадіння обставин, які встановлюють вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

5. Стислий виклад заперечень АМК

30.05.2025 АМК подав суду відзив на позов, в якому вказав, що:

- рішення №54-р жодним чином не порушує та не обмежує право позивача на свободу господарських відносин з іншими учасниками; проте під час розгляду даної категорії справ слід враховувати специфіку процедури перевірки судом рішення АМК на предмет доведеності встановлених обставин у порядку, визначеному статтею 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), який полягає у встановленні вірогідності доказів, наведених АМК, на противагу доказам, наведених позивачем;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство не використало своє право спростувати встановлені АМК факти погодженості поведінки учасників під час підготовки та участі в торгах, які в сукупності стали підставою для кваліфікації дій позивача як порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону;

- рішенням №54-р було встановлено, що Відділення АМК належним чином, повно й всебічно дослідило сукупність обставин, які свідчать про вчинення антиконкурентних узгоджених дій Товариства, ТОВ «Лидер Строй», ТОВ «Інжинірінгова компанія» та ТОВ «Ричмаркет»;

- АМК всебічно, повно, об`єктивно дослідив матеріали справи №56-10/2021 і рішення №65/35-р/к, яким надана правильна юридична оцінка;

- Товариство не спростувало висновків про неправильність кваліфікації Відділенням АМК його дій за пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, а тому АМК дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни, скасування рішення №65/35-р/к, передбачених статтею 59 Закону.

6. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 задоволено заяву Товариства про забезпечення позову; до набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі наказу АМК від 18.04.2025 №65/36-Ю у виконавчому провадженні НОМЕР_22, відкритому Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01.05.2025.

Відділення АМК 30.05.2025 подало суду копії матеріалів справи №56-10/2021, які мають значення для розгляду даної справи по суті, у тому числі рішення №65/35-р/к (у паперовому вигляді).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 задоволено заяву Товариства про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2025.

Представник позивача у судовому засіданні 28.07.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-2 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Позивач 28.07.2025 подав суду клопотання про:

- повернення до стадії підготовчого провадження;

- призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- залучення до участі у справі ТОВ «Лидер Строй», ТОВ «Інжинірінгова компанія» та ТОВ «Ричмаркет» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення наведених клопотань.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, оскільки у Товариства було достатньо часу для подання клопотань про призначення у справі судової експертизи та залучення до участі у справі третіх осіб, та залишив без розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи та залучення до участі у справі ТОВ «Лидер Строй», ТОВ «Інжинірінгова компанія» та ТОВ «Ричмаркет» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача на підставі статті 118 ГПК України.

Також представник позивача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні.

Представник відповідача-1 залишив вирішення наведеного питання на розсуд суду, а представник відповідача-2 заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні та надав слово представнику позивача.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.07.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №65/35-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Військовою частиною НОМЕР_1 (Одеська область; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; далі - Замовник 1) на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщень будівлі військового містечка № НОМЕР_3 за генеральним планом №1, код за ДК 021:2015:99999999-9: не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-06-06-000028-b [далі - Торги 1]) (пункт 1 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТВО «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщення спеціального призначенця №4 будівлі військового містечка №117 за генеральним планом №1, код за ДК 021:2015:99999999-9: Не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-08-22-002970-c [далі - Торги 2]) (пункт 4 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 4 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 5 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: кабелів берегового живлення для військових кораблів, код за ДК 021:2015:31320000-5: Електророзподільні кабелі (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-03-28-000022-b [далі - Торги 3]) (пункт 7 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 8 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: шкіперського, технічного та аварійно-рятувального майна (закупівля запасних частин для проведення після гарантійного технічного обслуговування), код за ДК 021:2015:34310000-3: Двигуни та їх частини (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-29-007973-c [далі - Торги 4]) (пункт 10 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 10 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 11 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю послуг з поточного ремонту приміщень будівлі військового містечка №117 за генеральним планом №1, код за ДК 021:2015:99999999-9: не відображене в інших розділах (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-03-31-000495-c [далі - Торги 5]) (пункт 13 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 13 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 67 499 грн (пункт 14 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: запасних частин для бойових кораблів та катерів (закупівля компресорів та компресорного обладнання), код за ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-10-11-003461-b [далі - Торги 6]) (пункт 16 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 16 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 17 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Військовою частиною НОМЕР_4 (Одеська область; ідентифікаційний код НОМЕР_5 ; далі - Замовник 2) на закупівлю товарів: автоматизований електрокомпресор, код за ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори (оголошення про проведення опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2019-10-17-003573-b [далі - Торги 7]) (пункт 19 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 19 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 20 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Військовою частиною НОМЕР_6 (Одеська область; ідентифікаційний код НОМЕР_7 ; далі - Замовник 3) на закупівлю послуг: з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (послуг з відновлення та ремонту штабних машин спеціального призначення: машини штабної МШ-4320 НОМЕР_23 на базі УРАЛ-4320 шасі НОМЕР_24, машини штабної МШ-4320 №б/н на базі УРАЛ-4320 шасі № НОМЕР_8 , машини штабної МШ-4320 №б/н на базі УРАЛ-4320 шасі № НОМЕР_9 та причепу штабного ПШ-4 №б/н на базі 2-ПН-4, шасі № НОМЕР_10 , причепу штабного ПШ-4 №б/н на базі 2-ПН-4, шасі № НОМЕР_11 , причепу штабного ПШ-4 №б/н на базі 2-ПН-4, шасі № НОМЕР_12 , причепу штабного ПШ-4 №б/н на базі НОМЕР_13 , шасі № НОМЕР_14 ), код за ДК 021:2015:50630000-0: Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального; призначення (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-01-007807-a [далі - Торги 8]) (пункт 22 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 22 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 67 466 грн (пункт 23 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 3 на закупівлю послуг: з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (відновлення та ремонт штабних машин спеціального призначення: розкладного кузову-фургону «СЕФ» штабної машини МШР-4310 №1507/4, розкладного кузову-фургону «СЕФ» штабної машини МШР-4310 НОМЕР_25 та причепу штабного ПШ-4 №б/н на базі 2-ПН-4, шасі № НОМЕР_14 ), код за ДК 021:2015:50630000-0: Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-07-01-002741-a [далі - Торги 9]) (пункт 25 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 25 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 26 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 3 на закупівлю послуг: з відновлення та ремонту машин спеціального призначення: машини штабної МШ-4320 №б/н на базі УРАЛ-4320, шасі НОМЕР_26, код за ДК 021:2015:50630000-0: Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-09-16-008363-a [далі - Торги 10]) (пункт 28 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 28 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 8 955 грн (пункт 29 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Ричмаркет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю: товарів: шкіперського, технічного та аварійно-рятувального майна (закупівля насосів для дизельних двигунів 7Д6 та 7Д12), код за ДК 021:2015:42120000-6: Насоси та компресори (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-05-28-004108-b [далі - Торги 11]) (пункт 31 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 31 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 32 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- визнано, що Товариство і ТОВ «Ричмаркет» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Замовником 1 на закупівлю товарів: запасних частин для бойових кораблів та катерів (закупівля охолоджувачів для дизельних двигунів 7Д6 та 7 Д12), код за ДК 021:2015:31140000-9: Градирні (оголошення про проведення відкритих торгів, опубліковано на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель https://prozorro.gov.ua/, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2020-05-28-004245-b [далі - Торги 12]) (пункт 34 резолютивної частини рішення №65/35-р/к);

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 34 резолютивної частини рішення №65/35-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 35 резолютивної частини рішення №65/35-р/к).

Не погоджуючись із рішенням №65/35-р/к Товариство звернулося до АМК з заявою про його перегляд.

АМК рішенням №54-р залишив рішення №65/35-р/к без змін.

Так, Товариство вважає, що рішення №65/35-р/к прийнято: при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; при недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; при порушенні та неправильному застосуванні норм матеріального права (пункту 1 статті 50 Закону), що призвело до прийняття неправильного рішення.

Окрім того, позивач вважає, що висновки в рішенні №65/35-р/к про визнання вчинення Товариством, ТОВ «Лидер Строй», ТОВ «Інжинірінгова компанія» і ТОВ «Ричмаркет» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спрямовані на спотворення результатів Торгів мають імовірний характер, ґрунтуються на помилкових припущеннях, що відповідно до статті 59 Закону є підставою для скасування рішення №65/35-р/к.

Разом з тим, під час розгляду справи Відділенням АМК встановлені обставини, які свідчать про вчинення відповідачами в антимонопольній справі антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), що підтверджено і результатами перевіри АМК, а саме:

· Товариством і ТОВ «Лидер Строй» у Торгах 1-4:

- спільне використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціони Торгів 1-4;

- спільне використання однієї ІР-адреси для подання податкової звітності, в тому числі у період проведення Торгів 1-4;

- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків;

- спільне використання однієї електронної поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України та однієї ІР-адреси для доступу до такої поштової скриньки;

- спільне використання одних номерів телефонів та наявність з`єднань у період Торгів 1-4 між номерами мобільного зв`язку, що використовувались Товариством і ТОВ «Лидер Строй»;

- подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 1-4 в один день з одного авторизованого електронного майданчика;

- послідовне здійснення Товариством і ТОВ «Лидер Строй» оплати послуг електронного майданчику з метою участі у Торгах 1-4;

- одночасний вхід Товариства і ТОВ «Лидер Строй» в аукціони Торгів 1-4;

- синхронність дій Товариства і ТОВ «Лидер Строй» під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період проведення Торгів 1-4;

- спільні особливості в оформленні документів Товариством і ТОВ «Лидер Строй», завантажених для участі у Торгах 1-4;

- наявність трудових відносин одних і тих же фізичних осіб з Товариством і ТОВ «Лидер Строй» у період Торгів 1-4;

- наявність господарських відносин між Товариством і ТОВ «Лидер Строй»;

- обмін фінансовою допомогою між Товариством і ТОВ «Лидер Строй», а також ТОВ «Лидер Строй» та суб`єктом господарювання, пов`язаним відносинами контролю з іншим учасником;

- пов`язаність учасників через третіх осіб;

· Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія» у Торгах 5-10:

- спільне використання однієї ІР-адреси під час входу в аукціони Торгів 5-10 та завантаження власних тендерних пропозицій;

- спільне використання однієї ІР-адреси для подання податкової звітності, в тому числі у період проведення Торгів 5-10;

- використання однієї ІР-адреси для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків;

- використання однієї ІР-адреси для доступу Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія» до власних електронних поштових скриньок, які мають спільні реєстраційні дані;

- наявність з`єднань у період Торгів 5-10 між номерами мобільного зв`язку, що використовувались Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія»;

- одночасний вхід Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія» в аукціони Торгів 5-10;

- синхронність дій Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія» під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період після проведення Торгів 5-10;

- спільні особливості в оформленні документів Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія», завантажених для участі у Торгах 5-10;

- спільні властивості електронних файлів, завантажених Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія» до системи електронних закупівель Торгів 5-10;

- наявність трудових відносин одних і тих же фізичних осіб з Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія»;

- наявність господарських відносин між Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія»;

- обмін фінансовою допомогою між Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія» у період до та після проведення Торгів 5-10;

· Товариством і ТОВ «Ричмаркет» у Торгах 11-12:

- використання однієї ІР-адреси з метою входу в аукціони Торгів 11-12;

- використання одних ІР-адрес для доступу Товариства і ТОВ «Ричмаркет» до власних електронних поштових скриньок;

- послідовний вхід Товариства і ТОВ «Ричмаркет» в аукціони;

- спільні властивості електронних файлів, завантажених Товарисивом і ТОВ «Ричмаркет» до системи електронних закупівель Торгів 11-12;

- обставини, які свідчать про технічну участь одного з учасників Торгів 11-12;

- реєстрація місцезнаходження ТОВ «Ричмаркет» за адресою розташування нежитлових приміщень, що належать конкуренту, та інші обставини, що свідчать про можливість обміну інформацією між учасниками.

Враховуючи те, що предметом доказування в антимонопольній справі №56-10/2021 мало місце вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час 12 закупівель, з яких у Торгах 1-4 брали участь Товариство і ТОВ «Лидер Строй», у Торгах 5-10 - Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія», а у Торгах 11-12 - Товариство і ТОВ «Ричмаркет», оцінка доказів у їх сукупності та взаємозв`язку здійснювалось як по кожній окремо закупівлі, так і узагальнено по цим групам закупівель, у зв`язку із чим, встановлена пов`язаність вказаних суб`єктів господарювання, відсутність між ним конкуренції, скоординована та узгоджена діяльність під час участі у Торгах.

Торги 1-4 проводились відповідно з 06.06.2019 по 22.07.2019, з 22.08.2019 по 24.09.2019, з 28.03.2020 по 05.05.2020, з 29.07.2020 по 17.09.2020, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між Товариством і ТОВ «Лидер Строй»; Торги 5-10 проводились відповідно з 31.03.2020 по 21.04.2020, з 11.10.2019 по 30.10.2019, з 17.10.2019 по 28.10.2019, з 01.07.2020 по 20.07.2020, з 01.07.2020 по 20.07.2020, з 16.09.2020 по 05.10.2020, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія»; Торги 11-12 проводились відповідно з 28.05.2020 по 06.07.2020, з 28.05.2020 по 06.07.2020, в яких встановлені антиконкурентні узгоджені дії між Товариством і ТОВ «Ричмаркет».

Пов`язаність суб`єктів господарювання Товариства і ТОВ «Лидер Строй» під час Торгів 1-4 є беззаперечною, адже така пов`язаність мала місце через фізичних осіб, які одночасно перебували у трудових відносинах із обома суб`єктами господарювання, а також були засновниками іншого суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю «Салют» (далі - ТОВ «Салют»):

- ОСОБА_1 , який відповідно до витягів з ЄДР станом на 06.06.2019 та 29.07.2020, а також даних, наданих Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області листом від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі), був керівником Товариства та одночасно перебував у трудових відносинах з ТОВ «Лидер Строй» (в період з 01.01.2019 по 31.12.2020), що підтверджується також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області листом від 14.04.2021 №1400-0604-5/26277 (вх. від 21.04.2021 №65-01/313-Кі) на посаді комерційного директора, про що повідомлено листом ТОВ «Лидер Строй» від 15.10.2022 №7 (вх. від 26.10.2023 №65-01/1984), а також згідно з витягами з ЄДР станом на 06.06.2019, 22.08.2020 та 29.07.2020 значиться як засновник (учасник) ТОВ «Салют»;

- ОСОБА_2 , яка відповідно до ЄДР станом на 06.06.2019 та 29.07.2020, а також даних, наданих Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області листом від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі), була засновником та керівником ТОВ «Лидер Строй» та одночасно перебувала у трудових відносинах з Товариством (в період з 01.01.2019 по 31.12.2020), що підтверджується також Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області листом від 14.04.2021 №1400-0604-5/26277 (вх. від 21.04.2021 №65-01/313-Кі) на посаді юрисконсульта, про що повідомлено Товариством листом від 29.10.2023 №217/01 (вх. № 65-01/2067 від 06.11.2023; додається), а також згідно з витягами з ЄДР станом на 06.06.2019, 22.08.2020 та 29.07.2020 значиться як засновник (учасник) та керівник ТОВ «Салют»;

- ОСОБА_3 , яка одночасно перебувала у трудових відносинах (в період з 01.01.2019 по 31.12.2020) як з Товариством на посаді головного бухгалтера, так і з ТОВ «Лидер Строй» на посаді бухгалтера, що підтверджується обома цими суб`єктами господарювання у згаданих листах.

Обмін інформацією між Товариством і ТОВ «Лидер Строй» під час Торгів 1-4 підтверджуються також встановленими обставинами щодо:

- використання одних і тих же номерів телефонів стаціонарного та мобільного зв`язку: НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , які зазначались на бланках документів, завантажених до системи електронних закупівель з метою участі у Торгах 1-4: першим - ТОВ «Лидер Строй», другим - Товариство, та у Формі №1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», поданої до органів Державної податкової служби України, але навпаки: першим вказувалося Товариство, а другим - ТОВ «Лидер Строй»; при цьому, номер телефону НОМЕР_16 закріплено за споживачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Ера» (лист Приватного акціонерного товариства«Датагруп» від 16.08.2023 №62555 [вх. від 22.08.2023 №65-01/380-Кі]), керівником якої відповідно до витягу з ЄДР від 06.07.2023 є ОСОБА_1 - особа, через яку пов`язані суб`єкти господарювання - Товариство і ТОВ «Лидер Строй»; номер же мобільного телефону НОМЕР_15 закріплено за контрактним абонентом Товариством, що підтверджується листом ТОВ «Лайфселл» від 22.12.2021 №6854-д (вх. від 10.01.2022 №65-01/33-Кі);

- ведення телефонних переговорів під час Торгів 1-4 з телефонного номеру НОМЕР_17 , який використовувався Товариством для реєстрації 19.07.2019 на електронному майданчику zakupki.prom.ua, про що повідомлено ТОВ «Закупки.пром.уа» (лист від 21.05.2021 №551/05 [вх. від 21.05.2021 №65-01/1398]) із з`єднанням з телефонним номером НОМЕР_18 , який згідно з листом Приватного акціонерного товариства «Київстар» від 28.12.2021 №34720/01 (вх. від 10.01.2022 №65-01/28-Кі) закріплено за споживачем: ОСОБА_2 - засновник та керівник ТОВ «Лидер Строй» та особа, через яку пов`язані суб`єкти господарювання - Товариство і ТОВ «Лидер Строй»; встановлено з`єднання між вже згаданими номерами НОМЕР_17 та НОМЕР_15, а також НОМЕР_15 та НОМЕР_18.

Використання Товариством і ТОВ «Лидер Строй» при здійсненні своєї господарської діяльності, в тому числі і під час Торгів 1-4:

- однієї ІР-адреси: НОМЕР_19 , яка належала у період з 22.05.2019 по 17.08.2020 абоненту ОСОБА_4 - дружині ОСОБА_1 (відповідно до інформації, повідомленої Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 07.05.2021 №329-08.5-28 [вх. від 13.05.2021 №65-01/364-Кі]), що є особою, через яку пов`язані суб`єкти господарювання - Товариство і ТОВ «Лидер Строй», а також

- однієї поштової скриньки з метою надання звітності до органів державної податкової служби України: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» згідно з листом від 28.12.2021 №756/01/01-08 (вх. від 05.01.2022 №65-01/20-Кі) зареєстрована на ім`я Ірини Трофимової - особи, через яку пов`язані суб`єкти господарювання - Товариство і ТОВ «Лидер Строй»,

додатково підтверджують відсутність конкуренції, ведення спільної господарської діяльності, узгодженості дій.

Належність ІР-адреси НОМЕР_19 ОСОБА_4 встановлено відповідно до відповідей провайдера ПП «Дикий Сад» (листи від 17.05.2021 №170521/05 [вх. від 24.05.2021 №65-01/386-Кі] та від 18.08.2023 №180823/02 [вх. від 05.09.2023 №65-01/1609]), а використання цієї ІР-адреси обома суб`єктами господарювання - Товариством і ТОВ «Лидер Строй» в ході ведення господарської діяльності підтверджено:

під час входу в аукціони Торгів 1-4 - листами ДП «Прозорро» від 07.04.2021 №206/01/988/04 (вх. від 07.04.2021 №65-01/996); від 11.08.2021 №206/01/1870/04 (вх. від 13.08.2021 №65-01/2101) та від 03.08.2023 №206/01/1175/04 (вх. від 04.08.2023 №65-01/1421);

для подання податкової звітності - листом Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі);

для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків - листами АТ «Комерційний Індустріальний Банк» від 29.12.2021 №05.3.2-1455/БТ (вх. від 04.01.2022 №65-01/18-Кі), АТ «Державний експертно-імпортний банк України» від 29.12.2021 №БТ/0620000/6352-21 (вх. від 04.01.2022 №65-01/2-Кі), АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 16.12.2021 №76600-216-БТ (вх. від 20.12.2021 №65-01/875-Кі), АТ «Державний ощадний банк України» від 22.12.2021 №46/12-11/1/8897/12930-БТ (вх. від 29.12.2021 №65-01/924-Кі), АТ КБ «Приватбанк» від 16.12.2021 №20.1.0.0.0/7-211214/16119 (вх. від 28.12.2021 №65-01/910-Кі).

Пов`язаність господарювання Товариства і ТОВ «Лидер Строй» також підтверджуються сталими господарськими відносинами між ними, що підтверджується інформацією, наданою Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області листом від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 (вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі), та обміном фінансовою допомогою між Товариством і ТОВ «Лидер Строй» за даними рахунку ТОВ «Лидер Строй» у АТ «Ощадбанк», що підтверджується інформацією про рух грошових коштів, наданою листом АТ «Ощадбанк» від 22.12.2021 №46/12-11/1/8897/12930-БТ (вх. від 29.12.2021 №65-01/924-Кі).

Факти обміну інформацією та координації своєї діяльності безпосередньо під час Торгів 1-4 також підтверджено:

- подання тендерних пропозицій для участі у Торгах 1-4 в один день з одного авторизованого електронного майданчика (лист ДП «Прозорро» від 07.04.2021 №206/01/988/04 [вх. від 07.04.2021 №65-01/996]);

- послідовне здійснення Товариством і ТОВ «Лидер Строй» оплати послуг електронного майданчику з метою участі у Торгах 1-4 (лист ТОВ «Закупки.пром.уа» від 21.05.2021 №551/05 [вх. від 21.05.2021 №65-01/1398]);

- одночасний вхід Товариства і ТОВ «Лидер Строй» в аукціони Торгів 1-4 (лист ДП «Прозорро» від 07.04.2021 №206/01/988/04 [вх. від 07.04.2021 №65-01/996]);

- синхронність дій Товариства і ТОВ «Лидер Строй» під час здійснення власної фінансово-господарської діяльності у період проведення Торгів 1-4: подання податкової звітності в один і той же день з невеликою різницею у часі з використанням однієї електронної поштової скриньки та ІР-адреси (лист Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області листом від 13.04.2021 №3509/5/14-29-12-01-09 [вх. від 15.04.2021 №65-01/298-Кі]);

- спільні особливості в оформленні документів Товариства і ТОВ «Лидер Строй», завантажених для участі у Торгах 1-4.

Аналогічні обставини, які підтверджені перерахованими доказами, встановлюють вчинення антиконкурентних узгоджених дії у Торгах 5-10 та 11-12 між відповідно Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія», та Товариством і ТОВ «Ричмаркет».

При цьому, в більшості випадків для координації дій між зазначеними суб`єктами використовувались ті ж самі ресурси:

- Одні і ті ж ІР-адреси НОМЕР_19 та НОМЕР_20 , які належали відповідно у період з 22.05.2019 по 17.08.2020 та з 18.08.2020 по 05.11.2020 абоненту ОСОБА_4 - дружині ОСОБА_1 - керівника Товариства, що використовувались під час входу в аукціон Торгів 5-10 і Торгів 11-12, та завантаження власних тендерних пропозицій, для подання податкової звітності, для доступу до автоматизованої системи обслуговування банківських рахунків, до власних електронних поштових скриньок відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2;

- один і той же номер телефону НОМЕР_17 з метою реєстрації та подальшого використання електронних поштових скриньок Товариства і ТОВ «Інжинірінгова компанія»: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Більш того, номери телефону НОМЕР_17 та НОМЕР_15 використовувалися Товариством для переговорів із ТОВ «Інжинірінгова компанія» під час Торгів 5-10 шляхом з`єднання із номером телефону НОМЕР_21 , який зазначався ТОВ «Інжинірінгова компанія» під час здійснення господарській діяльності, в тому числі на бланках документів, завантажених ТОВ «Інжинірінгова компанія» з метою участі у Торгах 5-10, як контактний номер телефону в системі дистанційного обслуговування банківського рахунку ТОВ «Інжинірінгова компанія», та був закріплений за контрактним абонентом ОСОБА_5 (лист ПрАТ «ВФ Україна» від 16.12.2021 №02/КІ-Б/341 [вх. від 21.12.2021 №65-01/893-Кі]). При цьому, ОСОБА_5 , який одночасно був керівником ТОВ «Інжинірінгова компанія» (відповідно до витягів з ЄДР станом на 11.10.2019 та станом на 16.09.2020) та заступником директора Товариства (листом ТОВ «Миколаївська Ера» від 29.10.2023 №217/01 [вх. від 06.11.2023 №65-01/2067]), є фізичною особою, через яку пов`язані ці суб`єкти господарювання під час Торгів 5-10.

Спільна господарська діяльність встановлена між Товариством і ТОВ «Інжинірінгова компанія», яка здійснювалась шляхом укладення господарських договорів та обміну фінансової допомоги, а також Товариством і ТОВ «Ричмаркет», що виражалась у здійсненні господарських операцій під час Торгів 11-12, використанні ТОВ «Ричмаркет» з метою ведення власної господарської діяльності поштової адреси: вул. Індустріальна, 7, м. Миколаїв, 54040 (витяг з ЄДР станом на 28.05.2020), за якою зареєстровані виробничі приміщення його конкуренту у Торгах 11-12 - Товариства (лист ТОВ «Миколаївська Ера» від 29.10.2023 №217/01 [вх. від 06.11.2023 №65-01/2067]), послідовне використання приміщення за адресою: вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54001: ТОВ «Ричмаркет» - до Торгів 11-12, Товариством - під час цих Торгів. Крім того, відсутність конкуренції під час Торгів 11-12 між Товариством та ТОВ «Ричмаркет» вказує, що останнім не завантажені всі необхідні документи, визначені тендерною документацією, що унеможливлює прийняття пропозиції така учасника навіть, якщо вона є найбільш вигідною для замовника.

Що ж до доводів Товариства про те, що воно не порушило законодавство, укладаючи трудові договори з фізичними особами, які є працівниками інших суб`єктів господарювання, то питання порушення / дотримання трудового законодавства не є предметом дослідження у справі про захист економічної конкуренції, а наявність встановлення наявності трудових відносин має значення для встановлення / спростування факту пов`язаності суб`єктів господарювання в розумінні Закону, що і має значення для справи про захист економічної конкуренції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, рішення №65/35-р/к отримано Товариством 12.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням з штрихкодовим ідентифікатором №849 про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження пощивача.

Законом особі надано можливість оскаржити рішення відділення АМК до суду або ж звернутися із заявою про перевірку відповідного рішення АМК.

До суду з даним позовом Товариство згідно з відміткою канцелярії суду звернулося 12.05.2025 (позовну заяву сформовано в системі «Електронний суд» 11.05.2025).

Тобто позивачем пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону двомісячний строк на оскарження рішення №65/35-р/к.

Строк оскарження рішення №54-р Товариством не пропущено.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У пункті 1 статті 50 Закону вказано, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У підпунктах 8.2 і 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що з урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого Закону для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод).

Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом АМК ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання; спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом АМК.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу АМК. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу АМК щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

Зокрема, суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу АМК докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган АМК має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо). На відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Згідно з частинами першою, другою і п`ятою статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право:

залишити рішення без змін;

змінити рішення;

скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині;

скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

ВИСНОВКИ

Отже, як Відділенням АМК при прийнятті рішення №65/35-р/к, так і АМК при його перевірці та прийняття рішення №54-р було належним чином встановлено, що Товариство і ТОВ «Лидер Строй», Товариство і ТОВ «Інжинірінгова компанія» та Товариство і ТОВ «Ричмаркет» у період проведення Торгів, не тільки не конкурували між собою на відповідному товарному ринку, а здійснювали спільну господарську діяльність, при цьому, безпосередньо беручи участь у Торгах, обмінювались інформацією та координували свою діяльність, що і обумовило кваліфікацію дій цих суб`єктів як антиконкурентні узгоджені дій під час проведення таких Торгів, що і встановлено рішенням №54-р.

Відтак, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними рішення №65/35-р/к та рішення №54-р, враховуючи пропуск Товариством строку оскарження рішення №65/35-р/к, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (вул. Івана Франка, буд. 14, м. Миколаїв, 54000; ідентифікаційний код 39397396) до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767) та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, буд. 32, м. Одеса, 65029 ; ідентифікаційний код 20992104) про визнання недійсними та скасування рішень від 28.05.2024 №65/35-р/к і від 27.02.2025 №54-р.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Ера» (вул. Івана Франка, буд. 14, м. Миколаїв, 54000; ідентифікаційний код 39397396).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.07.2025.

Суддя Оксана Марченко