ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
04.08.2025 Справа №905/1149/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро
до Приватного підприємства «Містері», м.Краматорськ Донецької області
про стягнення 132903,14грн боргу за спожиту електроенергію, 4216,24грн 3% річних, 8661,26грн інфляційних
без виклику/повідомлення сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Містері», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 132903,14грн боргу за спожиту електроенергію, 4216,24грн 3% річних, 8661,26грн інфляційних (позов поданий через систему «Електронний суд»).
Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив у справі №905/1149/24 спрощене позовне провадження без виклику сторін.
21.05.2025 позивач подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 21.05.2025 (вх.№01-41/5127/25, з додатками; а.с.72-74), в якій повідомив, що 22.04.2025 відповідач повністю погасив 132903,14грн заборгованості за спожиту у травні, червні та серпні 2023 року електричну енергію за договором №1620, а нараховані 3% річних, інфляційні та судовий збір підлягають стягненню. До заяви позивач надав сформовану засобами Клієнт-банку виписку за 22.04.2025 по своєму особовому рахунку.
01.07.2025 позивач подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 01.07.2025 (вх.№4450/25, з додатками; а.с.75-78) про закриття провадження у справі №905/1149/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору (далі Заява позивача). До Заяви позивач надав сформовану засобами Клієнт-банку виписку за 22.04.2025 по своєму особовому рахунку і зображення частини листа відповідача про коригування призначень платежів.
07.07.2025 на електронну пошту суду надійшла сканована копія підписаної директором і скріпленої печаткою відповідача заяви №1 від 07.07.2025 (вх.№4553/25, з додатками, без накладення електронного підпису; а.с.80-85) про закриття провадження у справі №905/1149/24 у зв`язку з відсутністю предмета спору (далі Заява відповідача), в якій відповідач повідомив, що не має заперечень проти викладеного в Заяві позивача. До Заяви відповідач надав скановану копію листа №3 від 29.06.2025 на адресу позивача про коригування призначень платежів, яку не скріпив електронним підписом.
Розглянувши матеріали справи, суд
Щодо Заяви позивача.
У Заяві позивач повідомив таке. 22.04.2025 на його розрахунковий рахунок відповідач здійснив три платежі: 100000,00грн, 100000,00грн та 106231,33грн, що підтверджується випискою за 22.04.2025 по особовому рахунку позивача. На електронну адресу позивача відповідач надіслав лист [номер і дату листа позивач не повідомив], у якому зазначив, яким чином слід розподілити сплачені кошти, а саме: 132903,14грн на погашення заборгованості за спожиту в періоди травень, червень та серпень 2023 року електричну енергію, 2422,40грн компенсація за сплачений судовий збір, 4216,24грн сплата 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання, 8661,26грн інфляційні втрати, залишок коштів розподілити на оплату рахунку №32/1620 від 18.04.2025. Це свідчить про відсутність спору між сторонами щодо предмета позову.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
За загальним правилом, визначеним у ч.2 ст.58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.
За приписами ст.60 ГПК України повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1); довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч.3); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч.9).
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності; підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України (ч.ч.1-3 ст.61 ГПК України).
За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків (п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/99 від 08.04.1999).
Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Із Довіреності вбачається, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» уповноважив Чайку Сергія Геннадійовича представляти інтереси Товариства з усіх питань, пов`язаних з діяльністю Товариства, з правом здійснення від імені Товариства юридичних дій, зокрема: представляти інтереси Товариства в господарських судах з усіма правами, наданими законодавством учаснику судового процесу, за виключенням, зокрема, права підписання заяви про залишення позову без розгляду, відзиву позову, визнання чи відмови повністю або частково від позову, зменшення розміру позовних вимог.
Із системного аналізу змісту Довіреності випливає, що вона містить дозвіл на підписання заяв по суті спору і з процесуальних питань та вчинення процесуальних дій у суді, але обмежує право представника на підписання заяв, подання яких може призвести до зменшення обсягу позовних вимог довірителя або до припинення процедури їх розгляду судом.
Незважаючи на те, що згідно з процесуальним законом закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду чи відкликання, відмова від позову, чи зменшення розміру позовних вимог є різними правовими процедурами і мають різні наслідки, формальна різниця між ними не змінює того, що закриття провадження у справі є значущою процесуальною дією, яка впливає на права сторін судового спору. Отже, для вчинення такої процесуальної дії представник має бути наділений чітко визначеними повноваженнями, які прямо підтверджують його право на подання відповідної заяви.
Оскільки Довіреність виключає права на підписання заяв про залишення позову без розгляду, відзив позову, відмову повністю або частково від позову, зменшення позовних вимог, то в Довіреності мають бути чітко зазначені будь-які інші процесуальні дії щодо зменшення обсягу позовних вимог довірителя або припинення процедури їх розгляду судом.
У Довіреності відсутня чітка вказівка на право представника підписувати/подавати заяви про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд розцінює зміст Довіреності як такий, що не надає представникові право подавати до суду заяви про закриття провадження у справі.
Отже, Заява позивача не відповідає вимогам процесуального закону.
Щодо Заяви відповідача.
У Заяві відповідач повідомив, що 29.06.2025 направив на електронну пошту позивача лист №3 від 29.06.2025 про уточнення призначення трьох платежів, здійснених 22.04.2025 на суми 106231,33грн, 100000,00грн та 100000,00грн.
Сканований паперовий оригінал Заяви відповідача містить власноручний підпис директора Приватного підприємства «Містері» і відтиск печатки названого підприємства.
За вимогою абз.1 ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч.3 ст.91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.
На порушення наведених приписів процесуального закону подана електронною поштою Заява відповідача не скріплена електронним підписом особи, що її подала, про що відповідальний працівник суду склав довідку №4453/25 від 07.07.2025 (а.с.86).
Отже, Заява відповідача не відповідає вимогам процесуального закону.
Щодо відсутності предмета спору.
За змістом виписки за 22.04.2025 по особовому рахунку позивача (а.с.73, 76) від імені відповідача 22.04.2025 здійснено три оплати на загальну суму 306231,33грн (100000,00грн, 100000,00грн та 106231,33грн) з призначеннями платежів: «Компенсація за спожиту електричну енергію згідно з договором №1620 ПП Містері».
Адресованим позивачеві листом №3 від 29.06.2025 (а.с.77, 81, 84) відповідач уточнив призначення платежів, здійснених 22.04.2025, з метою усунення непорозумінь попросив частину сплачених коштів вважати такими, що:
- спрямовані на погашення 132903,14грн заборгованості за періоди травень, червень та серпень 2023 року, які входять до предмету судового розгляду у справі №905/1149/24,
- компенсують 2422,40грн судового збору, 4216,24грн 3% річних та 8661,26грн інфляційних втрат;
- залишок коштів просив розподілити на оплату рахунку №32/1620 від 18.04.2025 [названий рахунок відсутній в матеріалах цієї справи].
Сканована паперова копія листа містить власноручний підпис директора Приватного підприємства «Містері» і відтиск печатки названого підприємства.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Наявні у матеріалах справи документи (а.с.73, 76, 77, 81, 84) дозволяють суду дійти висновку про те, що у справі №905/1149/24 відсутній предмет спору і провадження в ній підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).
Керуючись ст.ст.73, 86, 231 (п.2 ч.1, ч.3), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити провадження у справі №905/1149/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро, до Приватного підприємства «Містері», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 132903,14грн боргу за спожиту електроенергію, 4216,24грн 3% річних, 8661,26грн інфляційних.
2. Суд враховує, що позивач має кабінет у системі «Електронний суд», до якого ухвала буде доставлена автоматично; крім того, ухвала буде направлена позивачу на зазначені в позові адреси електронної пошти.
Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд», ухвалу направити відповідачу на адресу електронної пошти, зазначену в заяві-приєднанні до договору про постачання електричної енергії споживачу, а також засобами поштового зв`язку на адресу державної реєстрації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (04.08.2025) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Суддя О.М. Шилова

надр. 2 прим.: 1 у справу,

1 відповідачу