ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3031/24

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013", м. Дніпро

Відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Інженерна,1", м. Дніпро

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

За участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , м. Дніпро

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та припинення права володіння

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Риженко Марина Сергіївна, посвідчення № 612 від 30.06.2025, самопредставництво

Від відповідача-1: Чернецька Олена Анатоліївна, посвідчення № 0404 від 11.02.2015, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

Представник третьої особи - 1: не з`явився

Представник третьої особи - 2: не з`явився

Представник третьої особи - 3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013", Відповідача-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про:

- усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1, шляхом знесення самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальна площа - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м. (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 01) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013";

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" відповідним правом на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 99 у будинку АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 01, номер речового права: 24041387);

- визнання недійсним та скасування повідомлення про початок будівельних робіт від 04.06.2018, серія ДП 14, видавник: Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради.

- визнання недійсним та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 15.08.2019, серія та номер: ДП25, видавник: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради;

- визнання недійсним договору іпотеки від 28.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., за реєстровим № 2791 в частині передачі в іпотеку об`єктів нерухомого майна, а саме: будівля магазину літ. Б1 загальною площею - 64 кв.м., будівля магазину літ.В1 загальною площею 64,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 1, прим. 99 та припинити запис про іпотеку 44711188;

- припинення запису про обтяження, тип: заборона на нерухоме майно за номером: 44710793, що зареєстрований на підставі договору іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим № 2791.

Рішенням від 23.09.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3031/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3031/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2025 касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 у справі №904/3031/24 скасовано.

Справу №904/3031/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

08.05.2025 справа № 904/3031/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 справу № 904/3031/24 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 13.05.2025 прийнято справу № 904/3031/24 до свого провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.06.2025.

30.05.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Клопотання обгрунтоване тим, що спірний Договір іпотеки від 28.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., за реєстровим № 2791 було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжинірінг-2013" як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем.

Позивач вважає, що рішення суду у справі № 904/3031/24 стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .

02.06.2025 від відповідача-1 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення по справі.

03.06.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач-1 проти позову заперечив, просив застосувати строки позовної давності.

Відповідач-2 та треті особи в судове засідання своїх представників не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою від 03.06.2025 задоволено заяву позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів ОСОБА_1 . Залучено в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідачів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Відкладено підготовче засідання на 24.06.2025.

24.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі-3 копії позовної заяви.

Судове засідання 24.06.2025 не відбулося в зв`язку з ракетним обстрілом міста Дніпра.

Ухвалою від 24.06.2025 призначено підготовче засідання на 29.07.2025.

Ухвалою від 25.06.2025 направлено запит Шевченківській районній у місті Дніпро раді про надання протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відома суду адреса: АДРЕСА_2 ).

04.07.2025 від ОСОБА_1 надійшли пояснення на позовну заяву.

04.07.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 .

23.07.2025 від адміністрації Шевченківської районної у місті Дніпро ради надійшла відповідь на запит.

29.07.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості надати суду нові докази у справі.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідач-2 та Треті особи в судове засідання свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не обґрунтовано неможливість надання доказів під час підготовчого засідання, зважаючи на заперечення позивача та тривалий розгляд справи, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення підготового засідання.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 29.07.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 19.08.2025 о 12:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №2-403за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 04.08.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко