ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/4008/25

за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 4 800,01 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області, 23.07.2025 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" суми основного боргу у розмірі 4 800,01 грн.

Заява обґрунтована порушенням боржником своїх зобов`язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № BKV_54 від 18.06.2014 зі сплати вартості наданих послуг.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності/порушення його права.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне виконання договору, а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи дотримання заявником норм чинного законодавства, заяву Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" суми основного боргу у розмірі 4800,01 грн. - слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 12, 147, 148, 150, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження у справі.

2.Видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Тренд" (місцезнаходження: 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, будинок 68; ідентифікаційний код: 38896483) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (місцезнаходження: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3; ідентифікаційний код: 19199961) суми основної заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг № BKV_54 від 18.06.2014 в розмірі 4800,01 грн. та витрат з оплати судового збору у розмірі 242,24 грн.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025 та не може бути оскаржена.

Суддя М.О. Ніколенко