ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.07.2025м. СумиСправа № 920/1471/24(592/5343/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи №920/1471/24 (592/5343/25)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; РНОКПП НОМЕР_2 ).

про скасування арешту майна,

Справа розглядається без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання та просить скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.04.2025 передано матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про скасування арешту майна до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2025 справу № 920/1471/24 (592/5343/25) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 06.05.2025 відкрито провадження у справі № 920/1471/24 (592/5343/25) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, вирішено розгляд справи № 592/5343/25 здійснювати в межах справи № 920/1471/24 про банкрутство Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, в окремому позовному провадженні, сторонам надано строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Також ухвалою було залучено до участі у справі у якості третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича.

08.05.2025 представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву про скасування арешту майна від 08.05.2025 (вх.№2162), відповідно до якої просить суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Також до заяви надано докази надсилання арбітражному керуючому Дроботу Д.М. копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 14.05.2025 прийнято уточнену позовну заяву позивача про скасування арешту майна від 08.05.2025 (вх.№2162) до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, ухвала суду від 06.05.2025 про відкриття провадження у справі доставлена до Електронного кабінету відповідача 07.05.2025.

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної справи Господарським судом Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 233, ст. 252 ГПК України розгляд справи з постановленням рішення (вступної та резолютивної частини) закінчений 14.07.2025.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, ); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; свідоцтво № 2070 від 12.12.2022).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

В обгрунтування позовної заяви (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач посилається на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 у справі №1806/5086/12, яким серед іншого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні ряду злочинів, та залишено чинним арешт, накладений на майно засуджених, до відшкодування стягнутої з них шкоди та судових витрат.

Серед арештованого майна засуджених значиться квартира, зареєстрована під номером АДРЕСА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.10.2022 за об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Підставою даного обтяження вказана постанова слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіярова А.Г. про накладення арешту на майно від 21.10.2011.

Власником вказаного майна зазначено ОСОБА_2 .

Таким чином, 21.10.2011 слідчим СУ УМВС України в Сумській області Бухтіяровим А.Г. на підставі постанови про накладення арешту на майно від 21.10.2011 в рамках кримінальної справи за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ряду злочинів накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , який в подальшому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 у справі №1806/5086/12 залишено чинним до відшкодування стягнутої шкоди та судових витрат.

Відповідно до Довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 14.02.2023 право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 №3009, при цьому зазначена частка власності 1/1.

Так, за договором купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 №3009 продавцями є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продали, а покупець ОСОБА_3 , яка купила квартиру номер АДРЕСА_3 (п.1). Право власності на квартиру переходить до Покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.13).

Таким чином, 09.04.2002 право власності на частку квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 перейшло від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , а отже станом на день винесення постанови про арешт майна 21.10.2011 у ОСОБА_2 не було права власності на даний об`єкт нерухомого майна.

21.10.2011 слідчим СУ УМВС України в Сумській області Бухтіяровим А.Г. арешт на підставі постанови про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 був накладений необґрунтовано, а отже, на думку позивача, він підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_1 не була учасником кримінального провадження, а арешт накладено на відповідне майно у кримінальному провадженні, тому позивач звернувся до суду з вимогою про скасування арешту нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Виходячи з наведеного, визначення відповідачів, предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. аналогічні висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц(пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 24.06.2021 у справі №904/1039/20).

При цьому пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання як до відповідача про скасування арешту нерухомого майна.

Арешт накладено на нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , на підставі постанови слідчого СУ УМВС України в Сумській області Бухтіярова А.Г. про накладення арешту на майно від 21.10.2011 в рамках кримінальної справи, який залишено вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2012 у справі №1806/5086/12.

Право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.04.2002 №3009.

Отже, арешт на нерухоме майно накладено слідчим СУ УМВС України в Сумській області Бухтіяровим А.Г. (постанова про накладення арешту на майно від 21.10.2011).

Визначений позивачем у якості відповідача - Акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання не є власником спірного нерухомого майна, потерпілим у кримінальному провадженні, особою, що вчиняє реєстраційні дії тощо, позивачем не доведено наявності обов`язку Товариства відповідати за визначеними позовними вимогами.

Позивач у даній справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Умовами ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Таким чином, за наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що позивачем подано позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за такими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є безпідставними, не підтвердженими належними доказами і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича, про скасування арешту майна відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне рішення підписане 28.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді з 27.06.2025 по 11.07.2025 та з 22.07.2025 по 25.07.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко