СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/3876/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання, Погребняк А. М.,

позивача , Мироненко С. С.,

відповідача , не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №887 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "27" березня 2025 р. (повний текст складено 09.04.25, суддя Жигалкін І. П. ) у справі № 922/3876/24

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків ,

до ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ "УРАН", м. Харків ,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від "27" березня 2025 р. у справі №922/3876/24 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів, яке закріплено протоколом №09-11/2023 від 09.11.2023 року в частині затвердження "рішення про примусове виключення з членів Кооперативу боржників, визначених у Додатку №1 до Протоколу №08-11/2023 Засідання Правління "Список боржників Кооперативу станом на 08.11.2023 року" від 08.11.2023 року, на підставі п.6.16.4 Статуту Кооперативу" в частині виключення з членів кооперативу ГБК "Уран" ОСОБА_1 . Вирішено усунути перешкоди у праві користування цегляним гаражним приміщенням АДРЕСА_2, ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Гаражно- будівельний кооператив «УРАН» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального, без урахування усіх обставин справи. Зокрема посилається на відсутність доказів, які підтверджували, що позивача було прийнято у члени кооперативу. Крім того, звертає увагу суду, на відсутність такого приміщення, як цегляне гаражне приміщення № НОМЕР_4, що унеможливлює виконання рішення в цій частині.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх. №887 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2025 р. у справі № 922/3876/24 , встановлено учасникам справи строк до 08.05.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі № 922/3876/24 з Господарського суду Харківської області.

Відповідно до приписів частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до наказу Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 №03 «Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану» встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема:

- тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду;

- запроваджено з 01.04.2022 роботу Східного апеляційного господарського суду у віддаленому режимі. Режим роботи суду може бути змінений з урахуванням об`єктивних обставин загострення збройної агресії (у тому числі ведення бойових дій) на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду;

- рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: ;

- забезпечено приймання та опрацювання вхідної кореспонденції, що надходить до суду засобами електронного зв`язку. У разі відсутності об`єктивної можливості дотримання приписів процесуального законодавства та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідні дії здійснювати після усунення обставин, що зумовили таку неможливість.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого у статті 273 Господарського процесуального кодексу України.

07.05.2025 р. від позивача по справі через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 р. розгляд справи було призначено на 23.06.2025 р.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.20225 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 03.07.2025 р.

02.07.2025 р. через систему Електронний суд від позивача по справі надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.07.2025 р.

У судових засіданнях, приймали участь представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу), заслухавши представників сторін, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини справи

Фізична особа ОСОБА_1 (Позивач) посилається на те, що був учасником Гаражно-будівельного кооперативу «УРАН» (Відповідач, ГБК «Уран») з моменту державної реєстрації кооперативу (12.09.1995 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ГБК "УРАН" - , 14.06.2006 внесено запис №0026845),

Рішенням Загальних зборів членів ГБК «Уран», протоколом №1 від 26 листопада 2016 року затверджено Статут кооперативу у редакції 2016 року.

Статтею 1.7 Статуту кооперативу визначено, що місцезнаходженням кооперативу є місто Харків, провулок Партизанський, будинок 1-а. Земля кооперативу складається з ділянок під гаражем кожного члену кооперативу і доріг території двору, проїзних частин між гаражними боксами. Загальна площа земельної ділянки кооперативу складає 1,5726 га, яку надала кооперативу Харківська міська рада Харківської області. (ст. 2.1 Статуту).

Позивач зазначає, що мав у власному користуванні цегляне гаражне приміщення НОМЕР_4 за адресою 61054, АДРЕСА_1.

08.11.2023 року на засіданні Правління кооперативу були прийняті рішення, оформлені протоколом №08-11/2023 (а.с. 146) за результатом розгляду наступних питань порядку денного:

1. Обрання робочих органів Засідання;

2. Виключення з членів кооперативу;

3. Прийняття у члени Кооперативу.

По другому питанню слухали: ОСОБА_2 , який доповів, що відповідно до рішення Правління, оформленого Протоколом №25-08/2023 засідання Правління, було складено списки боржників Кооперативу, які не виконують свої обов`язки перед Кооперативом по сплаті обов`язкових та чергових членських внесків (експлуатаційних та цільових) протягом 12-ти місяців.

Всім боржникам у відповідності до статті 6.19. Статуту Кооперативу було надіслано відповідні повідомлення (рекомендованим листом з повідомленням) про розгляд питання про примусове виключення таких боржників з членів Кооперативу на позачергових Загальних зборах членів Кооперативу, що відбудуться 09.11.2023 та з пропозицією врегулювати питання заборгованості до дати проведення вказаних позачергових Загальних зборів членів Кооперативу.

Внаслідок проведених процедур складено Список боржників Кооперативу станом на 08.11.2023, що надається на розгляд Правління, з метою прийняття рішення про виключення боржників з членів Кооперативу на підставі п.6.16.4 Статуту Кооперативу та подальшого затвердження такого рішення позачерговим Загальним зборам членів Кооперативу відповідно до ст. 6.17 Статуту.

З третього питання: не розглядати питання про включення осіб до членів кооперативу, у зв`язку з відсутністю нових заяв на вступ до членів кооперативу.

Рішення засідання Правління членів ГБК «УРАН», оформленим протоколом №08-11/2023 від 08.11.2023 року направлене на примусово виключення з членів Кооперативу боржників, визначених у Додатку №1 до Протоколу.

Позивач зазначає, що про вищевикладені обставини стали йому відомі у 2024 році після інциденту, втручання невідомих осіб до гаражного приміщення НОМЕР_4 за адресою 61054, АДРЕСА_1. У зв`язку з чим було здійснено проникнення до приміщення Позивача та замінено замок. Викрадено належне йому та його родині майно на орієнтовну суму 166360грн.

За фактом вчинення злочину в період з 12.06.2024 року по 30.07.2024 року за адресою АДРЕСА_1 було розпочато кримінальне провадження за №0001177.

Керівництвом кооперативу в телефонному режимі повідомлено Позивача, що з листопада 2023 року його було примусово виключено з учасників кооперативу у зв`язку з заборгованістю по сплаті цільових внесків до кооперативу.

На думку Позивача з боку Відповідача здійснені порушення під час прийняття рішення про примусове виключення з членів кооперативу боржників, визначених у Додатку №1 до протоколу №08-11/2023, на засіданні Правління 08.11.2023 року, де у зазначеному Додатку № 1 вказані не точні дані Позивача, при цьому відсутня конкретна персональна інформація щодо особи, відсутня сума заборгованості, періоду несплати коштів та підписів всіх присутніх членів правління на зборах Правління 08.11.2023 року. Отже, такий протокол від 08.11.2023 року №08-11/2023 є неналежним і недопустимим доказом, а також не міг слугувати підставою для виключення Позивача зі складу членів ГБК «Уран», а отже, навіть при встановленні факту проведення Загальних зборів в подальшому та виключення Позивача з членів кооперативу, таке рішення прямо порушує вимоги законодавства та Статуту та має бути визнане недійсним в судовому порядку.

Також, Позивач посилається на те, що при прийнятті рішення кооперативу про виключення Позивача з членів кооперативу доцільним також є встановлення кворуму на Загальних зборах. Прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону.

Отже на думку Позивача у зв`язку з порушенням з боку Відповідача вимог законодавства та прав першого, вважає, що слід визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів, яке закріплено протоколом №09-11/2023 від 09.11.2023 року в частині затвердження "рішення про примусове виключення з членів Кооперативу боржників, визначених у Додатку №1 до Протоколу №08-11/2023 Засідання Правління "Список боржників Кооперативу станом на 08.11.2023 року" від 08.11.2023 року, на підставі п.6.16.4 Статуту Кооперативу" в частині виключення з членів кооперативу ГБК "Уран" ОСОБА_1 .

З обґрунтування викладеного у позові, Позивачем зазначено, що з моменту заснування ГБК «Уран», а саме з 2006 року, сплачував абсолютно всі внески, які потребував кооператив. На момент створення кооперативу, жодних гаражних приміщень, огорож, якісних доріг на ділянці кооперативу не було. Позивач самотужки збудував гаражне приміщення АДРЕСА_1 , яким користувався до того, як Відповідач безпідставно позбавив його такого права. Таким чином, на даний час Позивач позбавлений гаражу, який він самотужки збудував та яким законно користувався останні 18 років.

Позивач вказує про порушення відповідачем вимог закону та установчих документів кооперативу під час скликання Загальних зборів кооперативу, що, в свою чергу є підставою для визнання недійсним рішення про виключення його з членів кооперативу.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів, яке закріплено протоколом №09-11/2023 від 09.11.2023 року в частині затвердження "рішення про примусове виключення з членів Кооперативу боржників, визначених у Додатку №1 до Протоколу №08-11/2023 Засідання Правління "Список боржників Кооперативу станом на 08.11.2023 року" від 08.11.2023 року, на підставі п.6.16.4 Статуту Кооперативу" в частині виключення з членів кооперативу ГБК "Уран" ОСОБА_1 .

Та прийнято рішення про усунення перешкод у праві користування цегляним гаражним приміщенням АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Рішення обґрунтовано висновком суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Гаражно-будівельний кооператив "Уран" є підприємством колективної власності, діяльність якого підпадає під правове регулювання Закону України «Про кооперацію» (далі - Закон), яким, зокрема, визначено особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами, з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.

Законодавство про кооперацію ґрунтується на нормах Конституції України і Цивільного кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актах з питань кооперації (ст. 5 Закону).

Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог Господарського кодексу України, інших законодавчих актів (ст.94 ГК України).

Стаття 3 Закону України «Про кооперацію» унормовано, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити, зокрема, такі відомості: умови і порядок вступу до кооперативу та виходу чи виключення з нього; форми участі членів кооперативу в його діяльності; порядок скликання загальних зборів тощо.

У статті 12 Закону України «Про кооперацію» визначені основні права члена кооперативу, серед яких: участь у господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; одержання кооперативних виплат та виплат на паї; одержання паю у разі виходу з кооперативу в порядку і в строки, визначені його статутом; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу, забезпечується, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим у статті 15 Закону України «Про кооперацію» та Статутом кооперативу.

Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. У разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів (зборів уповноважених) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів (зборів уповноважених), зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19 та від 05.07.2022 у справі № 911/2269/20.

В обґрунтування позовних вимог про визнання частково недійсними рішення позачергових зборів позивач посилається на наступне:

- не повідомлення його як члена товариства про встановлення однієї з підстав щодо можливості виключення Позивача з членів товариства (пункт 6.19 Статуту);

- не повідомлення Позивача про дату, час та місце проведення зборів;

- не дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства.

З матеріалів справи убачається, що повідомлення про проведення загальних зборів 09.11.2023 було складене та надіслане 19.10.2023р. (тобто за 20 діб).

Пунктом 6.19 Статуту ГБК «Уран» встановлено, що у разі наміру примусового виключення члена кооперативу згідно п.6.16. цього Статуту, Правління кооперативу направляє йому рекомендований лист з повідомленням або телеграму-претензію на адресу, за якою даний член кооперативу зареєстрований в спеціальному журналі (списках) на підставі поданих ним документів. У листі вказуються підстави прийняття такого рішення, день розгляду даного питання на Загальних зборах (зборах Уповноважених) членів кооперативу, а також запрошується особисто цей член кооперативу для участі у розгляді питання на вищезгаданих Зборах щодо виключення його із членів кооперативу. Розгляд питання на Загальних зборах (Зборах Уповноважених) членів кооперативу про примусове виключення члена кооперативу відбувається не раніше ніж за 30 днів з дня відправлення листа або телеграми-претензії. Дане рішення може бути розглянуте на зборах при відсутності члена кооперативу, який виключається, за умови документального підтвердження направлення йому листа або телеграми-претензії, в яких запрошується така особа на вказані збори, та відсутності обґрунтованого письмового клопотання до Правління кооперативу (Голови Правління) про перенесення дати розгляду питання або його заяви про розгляд матеріалів по даному питанню без його присутності. (а.с. 30).

Відповідачем не спростовані доводи Позивача, що його не попередили про необхідність сплати необхідних внесків та про проведення зборів не раніше ніж за 30 днів. Не надано доказів належного повідомлення та отримання такого повідомлення саме Позивачем.

Таким чином, Позивач не мав змогу підготуватися до зборів (Позачергових) належним чином.

Матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повідомлення з боку Правління кооперативу у письмовій формі Позивача про можливість виключення його з членів кооперативу у зв`язку з несплатою членських внесків, що передбачено умовами Статуту.

Тому, Позивач не міг ігнорувати і повідомлення Правління, оскільки з боку останнього таке повідомлення було відсутнє. А отже у Правління відсутні і повноваження примусово виключення Позивача із членів кооперативу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №916/2584/18, від 06.02.2020 у справі №906/307/19, у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення Позивача про можливе виключення з членів Кооперативу, про належне повідомлення проведення зборів 08.11.2023-09.11.2023.

З огляду на наведене, позовні вимоги позивача про визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів, яке закріплено протоколом №09-11/2023 від 09.11.2023 року в частині затвердження "рішення про примусове виключення з членів Кооперативу боржників, визначених у Додатку №1 до Протоколу №08-11/2023 Засідання Правління "Список боржників Кооперативу станом на 08.11.2023 року" від 08.11.2023 року, на підставі п.6.16.4 Статуту Кооперативу" в частині виключення з членів кооперативу ГБК "Уран" ОСОБА_1 є такими, що підлягали задоволенню.

Що твердження заявника апеляційної скарги про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що він був членом гаражно-будівельного кооперативу «УРАН» .

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 сплачував членські внески за гараж НОМЕР_4, що підтверджується платіжними інструкціями наданим до матеріалів справи ( т.с.1 а.с.156 -159) .

Доказів повернення зазначених сум матеріали справи не містять.

У матеріалах справи наявна копія звернення відповідача до позивача щодо наявності заборгованості з оплати членських внесків .

Крім того, сама поведінка відповідача щодо прийняття рішення про виключення позивача із членів кооперативу, свідчить про те, що відповідач визнавав ту обставину, що позивач був членом гаражно- будівельного кооперативу «УРАН».

Таким чином, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 не доведено, що він є членом гаражно-будівельного кооперативу «УРАН» спростовується як діями відповідача, так і документами, які було надано відповідачем до матеріалів справи.

Що стосується позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні гаражним приміщенням № НОМЕР_4.

Відповідно до приписів статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У рішенні по справі суд першої інстанції зазначив про те, що вимоги про усунення перешкоди у праві користування та розпорядження цегляним гаражним приміщення НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_2 , суд задовольняє частково, з підстав недоведеності (відсутності належних та допустимих доказів) з боку Позивача, стосовно того, що ним було збудовано гаражне приміщення АДРЕСА_3 за адресою АДРЕСА_2 , яким користувався до того, як Відповідач безпідставно позбав його такого права.

Судова колегія також зазначає, що у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують існування спірного приміщення саме за № НОМЕР_4, а також що саме відповідач вчиняє перешкоди у його користуванні.

Так, з заяви ОСОБА_3 до правоохоронних органів убачається, що неправомірні дії здійснювалися відносно гаражного приміщення ( гаражного боксу № НОМЕР_1 ) - а.с.52-54.

З протоколу огляду убачається, що місце огляду є гаражний бокс № НОМЕР_2 , який перебуває у другому ряді ГБК «УРАН». Будь яких пошкоджень замка або воріт не виявлено.

Матеріали справи не містять доказів, що гаражне приміщення № НОМЕР_4 є тотожнім гаражному приміщенню НОМЕР_1 та гаражному приміщенню НОМЕР_2.

З огляду на наведене, позові вимоги в цій частині, не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі прийнято судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення по справі - скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні гаражним приміщенням, з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційне задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "УРАН", м.Харків, на рішення Господарського суду харківської області від 27.03.2025 у справі № 922/3876/24 - задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 27.03.2025 у справі №922/3876/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкоди у праві користування цегляним гаражним приміщенням НОМЕР_4 за адресою : АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення по справі залишити без змін.

3.Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "УРАН" (адреса: пров.Партизанський, 1А, м. Харків, 61150, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму судового збору за позов у розмірі 2422,40 грн.

4.Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "УРАН" (адреса: пров.Партизанський, 1А, м. Харків, 61150, ) суму судового збору за апеляційний розгляд у розмірі 1816,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 25.07.2025.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов