РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2025Справа № 910/2934/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» (бул. Лесі Українки, буд. 34, кім. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41298774)

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_2

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» (бул. Лесі Українки, буд. 34, кім. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41298774)

до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1

про зобов`язання прийняти товар

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Кравцов Віктор

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача (Відповідача за зустрічним позовом)

Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі за текстом - ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» (далі за текстом - ТОВ «Альфа Сек`юріті», Відповідач) про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_2 невикористаного авансового платежу в межах виконання державного контракту (договору) про закупівлю № 290/07-24-ХП від 04.07.2024 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування первісних вимог Позивач зазначає, що ним здійснено попередню оплату на користь Відповідача за поставку товару.

Однак, такий товар Відповідачем не поставлено, а відповідні акти приймання товару не підписані, що свідчить про наявність підстав для стягнення суми попередньої оплати, на яку поставка товару не здійснена.

В ході розгляду справи, Позивачем зменшено розмір позовних вимог до суми 31 038 264 грн у зв`язку із добровільним поверненням решти суми Відповідачем.

Заперечення Позивача щодо заявлених зустрічних вимог гуртуються на неможливості прийняття товару в силу невідповідності останнього вимогам по якості, зокрема технічних характеристикам: ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Стислий виклад позиції Відповідача (за зустрічним позовом)

Відзив на позовну заяву Відповідачем не подано, однак із заявлених ним зустрічних вимог вбачається, що на переконання сторони Позивачем безпідставно зупинено прийняття товару, який поставлено Відповідачем у встановлений договором строк.

На спростування доводів Позивача щодо неналежної якості останнього Відповідачем надано три протоколи лабораторних випробувань, в силу чого у Позивача існують обов`язки прийняти товар у кількості 42 402 шт.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 позовну заяву ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 763 153, 92 грн; обґрунтований розрахунок суми ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.03.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

02.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Альфа Сек`юріті» до ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якій ТОВ «Альфа Сек`юріті» просить суд зобов`язати ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийняти товар у кількості 42 402 штук від ТОВ «Альфа Сек`юріті» згідно з Контрактом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ «Альфа Сек`юріті» залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення її недоліків шляхом подання до суду вірнозазначеної ціни зустрічного позову та докази доплати судового збору у розмірі 370 036, 77 грн.

14.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2025 зустрічну позовну заяву ТОВ «Альфа Сек`юріті» прийнято суддею до свого провадження, вирішено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати спільно з первісним позовом, підготовче засідання призначено на 28.04.2025.

25.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Відповідача про долучення доказів часткової сплати заявленої до стягнення суми.

28.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Підготовче засідання 28.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

02.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 підготовче засідання призначено на 12.05.2025.

07.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від Відповідача.

12.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази від Відповідача для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 судом оголошено перерву до 26.05.2025.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 судом відмовлено у задоволення клопотання Відповідача пор долучення додаткових доказів для долучення їх до матеріалів справи, поданих до суду 12.05.2025.

У підготовчому засіданні 26.05.2025 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 09.06.2025.

У судовому засіданні 09.06.2025 судом оголошено перерву до 16.06.2025.

У судовому засіданні 16.06.2025 судом оголошено перерву до 02.07.2025.

У судовому засіданні 02.07.2025 суд перейшов до стадії стадії ухвалення рішення, дата проголошення якого визначена судом 14.07.2025.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 14.07.2025 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.07.2024 між ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Замовник) та ТОВ «Альфа Сек`юріті» (Постачальник, Відповідач) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику «Куртка костюма утеплювача, Вид 2» (35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Специфікацією до Договору погоджено обсяг закупівлі товару, а саме:

1. Куртка костюма утеплювача, вид 2, у кількості 21 500 штук на суму (без ПДВ) 13 115 000 грн;

2. Куртка костюма утеплювача, вид 2, у кількості 35 000 штук на суму (без ПДВ) 21 350 000 грн;

3. Куртка костюма утеплювача, вид 2, у кількості 40 000 штук на суму (без ПДВ) 24 400 000 грн.

Виробник вказаного товару визначено ТОВ «Альфа Сек`юріті», Україна, не раніше 2023 року, технічні характеристики: ІНФОРМАЦІЯ_3

Загальна вартість вказаного товару погоджено - 70 638 000 грн з ПДВ.

Згідно пункту 4.1. Договору (в редакції Додаткової угоди № 1 від 31.10.2024) строком поставки Товару є: 7 000 штук до 18.11.2024 включно; 26 000 штук до 23.11.2024 включно; 53 500 штук до 03.12.2024 включно.

Датою поставки товару вважається дата, вказана отримувачем у Акті приймання товару згідно з Додатком № 4 по Договору.

Товар за кількістю поставляється Отримувачу після приймального контролю (якості) представниками Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України (пункт 6.1 Договору).

Відповідно до пункту 6.5 Договору здійснення контролю за якістю Товару регламентується Додатком 3 до цього Договору та складається з наступних етапів: - затвердження контрольного зразка; - приймальний контроль Товару за якістю.

Додатком № 3 до Договору закріплено вимоги до товару та порядок здійснення контролю за якістю товару.

Пунктом 7.2 Додатку № 3 до Договору закріплено процедуру затвердження контрольного зразка.

Для здійснення приймального контролю товару за якістю Постачальник зобов`язаний надати Представнику Центрального управління не менше двох зразків Товару, які перевірені у Випробувальній лабораторії на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації, та супровідні документи до них.

Перевірка зразків Товару здійснюється комісією з перевірки зразків Товару (далі - комісія).

Комісія здійснює перевірку зовнішнього вигляду, конструкції, комплектності, лінійних вимірів та маркування зразків Товару, а також супровідних документів до них на відповідність вимогам нормативної або/та технічної документації та зразку-еталону (у разі його наявності, що передбачена нормативною або/та технічною документацією) в спеціально обладнаному приміщенні.

Строк проведення перевірки комісією становить не більше п`яти робочих днів з дня отримання зразків Товару та супровідних документів до них.

У разі відповідності зразків Товару комісія складає акт перевірки зразків товару та супровідних документів до них, затверджує їх шляхом підписання ярлика та опломбовує.

Затвердження зразків Товару здійснюється після їх погодження зі структурним підрозділом Міністерства оборони України або Генерального штабу Збройних Сил України, який сформував потребу на закупівлю. Затверджені зразки Товару є контрольними зразками, характеристики яких прийняті за основу під час виготовлення та контролю Товару за якістю.

Відповідно до пункту 7.3 Додатку № 3 до Договору встановлено, що приймальний контроль товару за якістю складається з наступних етапів: перевірка зразків товару у випробувальній лабораторії; технічний огляду товару.

Кожна партія товару, яка представлена постачальником для здійснення приймального контролю за якістю, на будь-якому його етапі, повинна бути ідентифікована та мати окреме маркування (на маркуванні кожної одиниці товару з партії повинен бути зазначений номер партії).

Номери партій не повинні повторюватись.

Кількість одиниць товару в партії, з якої здійснено відбір для проведення лабораторних випробувань, та кількість одиниць товару в партії, представленої для проведення технічного огляду, повинна бути однаковою

Підпунктом 7.3.2 пункту 7.3 Додатку № 3 до Договору визначено, що представник Центрального управління якості Міністерства оборони України за участі представника Постачальника та Замовника (у разі присутності) опечатує відібрані зразки та складає акт відбору зразків Товару. Відібрані зразки Товару для проведення лабораторних випробувань не входять до загальної кількості партії Товару та замінюються Постачальником на аналогічні.

У разі незгоди з результатами лабораторних випробувань, після письмового повідомлення Замовника та Центрального управління, Постачальник може ініціювати повторний відбір зразків Товару відповідно до вимог цього Договору та перевірку не менше ніж у трьох інших Випробувальних лабораторіях або повторно надає відібрані зразки Товару до Випробувальної лабораторії для проведення не менше ніж трьох лабораторних випробувань згідно з визначеним Обсягом перевірки. Результати таких лабораторних випробувань є остаточними. Відповідність Товару вимогам нормативної або/та технічної документації встановлюється за результатами більшості позитивних висновків випробувальних лабораторій (крім засобів індивідуального захисту, де всі зразки повинні витримати лабораторні дослідження щодо балістичної стійкості).

Якщо за результатами перевірки Товару у Випробувальній лабораторії виявлено невідповідність Товару вимогам нормативної або/та технічної документації, приймання Товару не здійснюється та повторний приймальний контроль Товару за якістю проводиться відповідно до вимог цього Договору, після письмового повідомлення Замовника та Центрального управління Постачальником про усунення невідповідності Товару.

Відповідно до підпункту 7.3.3 пункту 7.3 Додатку № 3 до Договору після отримання результатів лабораторних випробувань Постачальник письмово повідомляє Замовника та Представника Центрального управління про дату поставки партії товару та доставляє партію товару до місця проведення технічного огляду товару, що визначене Замовником.

Під час технічного огляду Товару Замовник (у разі присутності) та Представник Центрального управління перевіряють пакування, маркування, зовнішній вигляд, конструкцію, комплектність, лінійні виміри Товару на відповідність вимогами нормативної або/та технічної документації і контрольному зразку.

Для здійснення технічного огляду застосовується вибірковий контроль партії товару.

Результати приймального контролю товару за якістю оформлюються актом приймального контролю товару за якістю та засвідчуються підписом та печаткою представника органу контролю (ЦУКЯ) та замовника (у разі присутності).

В акті приймального контролю товару за якістю чітко та зрозуміло зазначаються всі порушення та невідповідності (несправності), які були виявлені під час здійснення технічного огляду та кількість одиниць товару із невідповідностями (несправностями).

Відповідно до підпункту 7.3.4 пункту 7.3 Додатку № 3 до Договору результати приймального контролю Товару за якістю оформлюються актом приймального контролю Товару за якістю та засвідчуються підписом та печаткою (за наявності) представника Центрального управління та Замовника (у разі присутності). В Акті приймального контролю Товару за якістю чітко та зрозуміло зазначаються усі порушення та невідповідності, які були виявлені під час здійснення приймального контролю Товару за якістю та кількість одиниць товару із невідповідностями.

Після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача, та Постачальник передає Замовнику визначені пунктом 6.7 Договору документи.

Згідно пункту 13.1 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами та дії протягом строку, вказаного в Специфікації (Додаток 1) - 31.12.2024, а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки Товару - до повного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту № 685 від 11.12.2024 Постачальником передано Замовнику 4 200 одиниць товару на загальну суму 3 074 000 грн., що сплачена Замовником 14.12.2024 згідно платіжної інструкції № 22476.

Згідно акту № 702 від 18.12.2024 року Постачальником передано Замовнику 5 420 одиниць товару на загальну суму 3 967 440 грн., що поставлені Замовником в рахунок попередньої оплати.

Вказані акти підписані сторонами без зауважень.

26.12.2024 за вих. № 917 Відповідач звернувся до Позивача з проханням розглянути звернення на отримання попередньої оплати в розмірі 67 563 600 грн.

Наказом ДП «ІНФОРМАЦІЯ_1» прийнято рішення про здійснення попередньої оплати за Договором у розмірі 67 563 600 грн з ПДВ, на строк до 31.01.2025 на закупівлю продуктів харчування, що погоджено Міністерством оборони України відповідно до резолюції № 4248 від 27.12.2024.

28.12.2024 Позивачем здійснено попередню оплату у сумі 67 563 600,00 грн на небюджетний рахунок Відповідача, відкритий в органах Державної казначейської служби України згідно платіжної інструкції № 234441

Згідно доводів Позивача станом на строк 31.01.2025, так і станом на дату звернення до суду з позовом товар на суму сплаченої попередньої оплати Відповідачем поставлено не було, що стало підставою для звернення 03.02.2025 на адресу Позивача направлено лист за вих. № 2165/603/06-2025 щодо порушення строку закриття попередньої оплати та необхідності повернення невикористаних коштів.

Відповіді на звернення позивача, відповідачем не надано.

03.03.2025 Позивачем направлено лист за вих. № 2165/1337/06-2025 про повернення суми невикористаної попередньої оплати за Договором в розмірі 63 596 160,00 грн.

Листом від 04.03.2025 № 39 Відповідачем надано відповідь, з якої вбачається, що строки поставку затримані у зв`язку із необхідністю пройти лабораторні випробування у зв`язку із незаконними діями Центрального управління контролю якості Міністерства оборони України, при тому що вчасно посталений товар перебуває на складському зберіганні в очікуванні проходження вхідного контролю.

Так, вимоги за первісним позову гуртуються на тому, що Позивачем сплачено на користь Відповідача 67 563 600 грн., з яких Відповідачем використано (здійснено поставку) на суму 3 967 440 грн, а тому сума 63 593 160 грн підлягає стягненню з Відповідача.

В подальшому розмір вимог Позивачем зменшено до суми 31 038 264 грн у зв`язку із добровільним поверненням Відповідачем суми 32 557 896 грн.

Так, станом на дату вирішення спору вимоги за первісним позовом складаються суму 31 038 264 грн.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, Відповідач зазначає, що згідно підпункту 7.3.2 пункту 7.3 Додатку № 3 до Договору представниками Центрального управління якості Міністерства оборони України і Відповідачем відібрано зразки з поставленого Товару у кількості 52 022 шт. для перевірки його якості у випробувальних лабораторіях.

За результатами цих випробувань якість Товару у кількості 31 452 шт. відповідала вимогам технічної специфікації, протоколами випробувань, а тому 11.12.2024 та 18.12.2024 Позивачем прийнято Товар у кількості 9 620 шт.

Однак, Відповідач стверджує, що з 16.12.2024 Позивачем призупинено приймання товару за Договором у зв`язку зі звернення Центрального управління якості Міністерства оборони України до Відповідача з листом від 16.12.2024 № 220/62/2260 з вимогою провести додаткову перевірку товару саме у ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».

Відповідач погодився на проведення додаткової експертизи, за результатами якої 23.12.2024 складено протокол, згідно з яким якість товару за Договором, не відповідає вимогам технічної специфікації.

Не погоджуючись з такими результатами, 20.02.2025 відповідно до підпункту 7.3.2 Додатку № 3 до Договору ініційовано проведення повторного лабораторного випробування у трьох випробувальних лабораторіях, за результатами яких встановлено, що якість товару відповідає технічній специфікації та умовам Договору.

Відтак, Відповідач у зустрічному позові просить суд зобов`язати Позивача прийняти товар у кількості 42 402 шт., оскільки останній пройшов успішні лабораторні випробування і повністю відповідає вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

З метою дотримання порядку здійснення контролю за якістю представниками територіального центру контролю якості речового майна Центрального регіону, представника Відповідача здійснено відбір зразків товару для проведення лабораторних випробувань, а саме:

- № 1 від 27.11.2024 здійснено відбір з партії товару № 1 у кількості 8 490 шт, у кількості - 8 штук. Відібрані зразки опломбовані пломбою № 3468607;

- № 2 від 02.12.2024 здійснено відбір з партії товару № 1 у кількості 7 990 шт, у кількості - 8 штук. Відібрані зразки опломбовані пломбою № 3468164;

- № 3 від 12.12.2024 здійснено відбір з партії товару № 1 у кількості 7 490 шт, у кількості - 8 штук. Відібрані зразки опломбовані пломбою № D77076732;

- № 3 від 06.01.2025 здійснено відбір з партії товару № 1 у кількості 7 482 шт, у кількості - 8 штук. Відібрані зразки опломбовані пломбою № Н 13817631.

Згідно протоколу випробування продукції № 1114-Л/24 від 29.11.2024 зразки продукції, відібрані Актом № 1 від 27.11.2024 відповідають вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча», технічної специфікації МОУ на предмети для речового забезпечення.

Згідно протоколу випробування продукції № 1133-Л/24 від 05.12.2024 зразки продукції, відібрані Актом № 2 від 02.12.2024 відповідають вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча», технічної специфікації МОУ на предмети для речового забезпечення.

Згідно протоколу випробування продукції № 1147-Л/24 від 16.12.2024 зразки продукції, відібрані Актом № 3 від 12.12.2024 відповідають вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча», технічної специфікації МОУ на предмети для речового забезпечення.

Враховуючи зазначене, Актом № 1/391 приймального контролю товару за якістю від 11.12.2024 представниками органу контролю та представником постачальника прийнято за якістю товар у кількості 4 200 штук. з партії товару, з якої здійснено відбір згідно Акту № 1 від 27.11.2024.

Актом приймання товару № 685 від 11.12.2024 Постачальником передано товару у кількості 4 200 штук, а Отримувачем прийнято такий товар на загальну суму 3 074 400 грн.

Згідно повідомлення - підтвердження № 393 від 11.12.2024 ВЧ НОМЕР_1 матеріальні цінності (куртки у кількості 4 200 штук) отримано, прийнято на відповідальне зберігання та оприбутковано.

Видаткова накладні № 17 від 11.12.2024 на суму 3 074 400 грн на поставку товару (куртки у кількості 4 200 штук) підписано Постачальником та Отримувачем без зауважень та претензій.

Актом № 3/401 приймального контролю товару за якістю від 18.12.2024 представниками органу контролю та представником постачальника прийнято за якістю товар у кількості 5 420 штук. з партії товару, з якої здійснено відбір згідно Акту № 3 від 12.12.2024.

Актом приймання товару № 702 від 18.12.2024 Постачальником передано товару у кількості 5 420 штук, а Отримувачем прийнято такий товар на загальну суму 3 967 440 грн.

Згідно повідомлення - підтвердження № 403 від 18.12.2024 ВЧ НОМЕР_1 матеріальні цінності (куртки у кількості 5 420 штук) отримано, прийнято на відповідальне зберігання та оприбутковано.

Видаткова накладна № 18 від 18.12.2024 на суму 3 967 440 грн на поставку товару (куртки у кількості 5 420 штук) підписано Постачальником та Отримувачем без зауважень та претензій.

Листом від 16.12.2024 № 220/62/2260 Центральне управління контролю якості Міністерства оборони України звернулось до Відповідача з проханням надати зразки товару за Договором для проведення додаткового дослідження у випробувальній лабораторії ДП «Укрметртестстандарт» для встановлення відповідності їх якісним критеріям.

Актом № 1 від 16.12.2024 відбору зразків товару для проведення лабораторних досліджень працівниками відділу організації приймання речового майна управління контролю якості речового майна ЦУКЯ та представником Відповідача здійснено відбір зразків у кількості 3 штуки з партії товару № 1. Зразки опломбовано пломбою № D93167955.

Згідно протоколу випробувань № 2631/01187-ЛП/24 від 23.12.2024, виготовленого ДП «Укрметртестстандарт» надані на дослідження зразки, відібрані Актом № 1 від 16.12.2024 відбору зразків товару для проведення лабораторних досліджень - не відповідає вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча», зокрема надані на дослідження товари містять повітропроникність 485 мм/с при допустимій нормі не менше 600 мм/с.

Не погоджуючись з такими результатами лабораторних випробувань, Відповідач листом від 20.02.2025 № 39 звернувся до Позивача та ЦУКЯ про ініціювання ним перевірки продукції в лабораторних умовах у відповідності до пункту 7.3.2 Додатку № 3 до Договору у трьох випробувальних лабораторіях.

Актом № 70 від 21.02.2025 відбору зразків товару для проведення лабораторних випробувань на підставі листа постачальника від 20.05.2025 № 38 з частини партії товару у кількості 20 570 штук відібрано 8 штук для направлення до випробувальної лабораторії. Відібрані зразки опломбовано пломбою № 3468451.

З метою виконання пункту 7.3.2 Додатку № 3 до Договору Відповідачем до зустрічного позову надано три протоколи випробувань, а саме:

- № 70 від 28.02.2025, складений ТОВ «ВЛ «Харпластмас», згідно якого зразки товару надані для проведення лабораторного випробування Актом відбору № 69 від 21.02.2025 (пломба № 3468452) відповідають вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча»;

- № 188-Л/25 від 03.03.2025, складений ДП «Львівстандартметрологія», згідно якого зразки товару надані для проведення лабораторного випробування Актом відбору № 68 (пломба № 3468453) відповідають вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча»;

- № 64161.25 від 13.03.2025, складений ДВЦ «Електронмаш», згідно якого зразки товару надані для проведення лабораторного випробування Актом відбору № 69 від 21.02.2025 відповідають вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча»;

- № 2025.00.03.18.11 від 18.03.2025, складений ТОВ «Академтест», згідно якого зразки товару надані для проведення лабораторного випробування Актом відбору № 70 від 21.02.2025 ( пломба № 3468451) відповідають вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча».

В силу викладеного вище, Відповідач стверджує, що товару у кількості 42 402 штуки (52 022-9620) є належної якості, відповідає вимогам згідно Договору, а відтак має бути прийнятий Позивачем.

Із даною вимогою Відповідач звернувся до Позивача із листом від 19.03.2025 № 42, у відповідь на який Позивач листом повідомив, що 05.03.2025 за вих. № 2165/1413/06-25 на адресу Відповідача направлено лист про розірвання Договору в силу чого згідно пункту 15.2.1 Договору він вважається розірваним в односторонньому випадку з наступного календарного дня з дня направлення повідомлення про розірвання, а тому договірні зобов`язання між сторонами є припиненими.

Заперечуючи щодо викладеного у відзиві, Позивачем до відзиву долучено:

- Акт № 1 від 21.01.2025 приймального контролю товару за якістю, згідно якого представниками органу контролю в присутності представника Відповідача здійснено приймальний контроль товару за якістю, за результатами якого забраковано 2 285 одиниць товару, згідно Акту відбору зразків товару від 02.12.2024 № 2;

- Акт № 3 від 21.01.2025 приймального контролю товару за якістю, згідно якого представниками органу контролю в присутності представника Відповідача здійснено приймальний контроль товару за якістю, за результатами якого забраковано 4 235 одиниць товару, згідно Акту відбору зразків товару від 06.01.2025 № 3.

Долучені Позивачем до відзиву на зустрічну позовну заяву протоколи випробувань не стосуються спірних правовідносин, а Позивачем не надано пояснень в цій частині, в силу чого такі докази не приймаються судом до уваги про розгляді справи, також не приймаються до уваги долучені Відповідачем докази виконання перед Позивачем договірних зобов`язань з метою підтвердження своєї добросовісності з аналогічних підстав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Контракту, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою від є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) та частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 671 якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Частиною 1 статті 673 ЦК України закріплено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно частини 1 та 2 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

В силу викладеного, суд зазначає, що умовами Договору закріплено вимогу щодо асортименту та якості товару, який мав постачатися Відповідачем, зокрема і закріплено його процедуру прийняття про якості та кількості.

З Додатку № 3 до Договору та пункту 6.1 Договору вбачається, що першочерговим є здійснення контролю якості товару представника ЦУКЯ МОУ, яке складається зі стадії затвердження контрольного зразку та приймальний контроль товару за якістю.

Як встановлено судом вище, відбір зразків товару для проведення лабораторних випробувань здійснено згідно наступних актів:

- № 1 від 27.11.2024 здійснено відбір з партії товару № 1 у кількості 8 490 шт, у кількості - 8 штук. Відібрані зразки опломбовані пломбою № 3468607;

- № 2 від 02.12.2024 здійснено відбір з партії товару № 1 у кількості 7 990 шт, у кількості - 8 штук. Відібрані зразки опломбовані пломбою № 3468164;

- № 3 від 12.12.2024 здійснено відбір з партії товару № 1 у кількості 7490 шт, у кількості -8 штук. Відібрані зразки опломбовані пломбою № D77076732;

- № 3 від 06.01.2025 здійснено відбір з партії товару № 1 у кількості 7 482 шт, у кількості - 8 штук. Відібрані зразки опломбовані пломбою № Н 13817631.

Згідно протоколів випробування продукції № 1114-Л/24 від 29.11.2024, № 1133-Л/24 від 05.12.2024 та № 1147-Л/24 від 16.12.2024 вказані вище зразки товарів з партії № 1 загальною кількістю 31 452 штук відповідають вимогам Технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча».

Факт відповідності також підтверджується діями Позивача (отримувача товару) щодо прийняття частини товару Актом приймання товару № 685 від 11.12.2024 (зразки відібрані Актом № 1 від 27.11.2024) та Актом приймання товару № 702 від 18.12.2024 (зразки відібрані Актом № 3 від 12.12.2024).

При цьому суду є незрозумілим причини такого вибіркового прийняття, оскільки фактично належність товару встановлено у відповідності до вимог Договору (з урахуванням додатків).

Проведення додаткової експертизи на підставі листа від 16.12.2024 № 220/62/2260, на переконання суду є безпідставним, таким що не передбачено умовами Договору та без належного обґрунтування його необхідності.

Погодження Постачальника на проведення такої експертизи не свідчить про її належність, а тому її результати не можуть бути законними оскільки фактично вчинені в результаті суб`єктивної поведінки представників Позивача (в особі контролюючого органу щодо якості товару).

Вказаний лист містить посилання лише на пункти технічної специфікації, які закріплюються вимоги до продукції. Натомість вагомі та обґрунтовані підстави для проведення додаткової експертизи відсутні в силу чого не можуть впливати на спірні правовідносини.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи дати, в якій здійснювався відбір зразків та інформацію зафіксовану в таких актах, суд дійшов висновку, що товар у кількості 31 452 штук відвантажено Відповідачем Позивачу в межах дії Договору, які відповідають вимогам технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча» згідно проведених лабораторних випробувань по таким партіям товару.

Враховуючи часткове прийняття Позивачем (отримувачем) такого товару у кількості 9 620 штук, забракування частини такого товару - 6 520 штук, Позивач має прийняти товар у кількості 15 312 штук, як такий що відповідає встановленим вимогам в частині якості такої продукції.

Що стосується іншої частини продукції у кількості у кількості 20 570 штук, відбір зрізків якої здійснено згідно Актом № 70 від 21.02.2025 суд зазначає наступне.

Як встановлено судом вище, відбір зразків з партії товару у кількості 20 570 штук здійснено за ініціативою Відповідача на підстав підпункту 7.3.2 пункту 7 Додатку № 3 до Договору та за результатами негативного протоколу випробувань № 2631/01187-ЛП/24 від 23.12.2024, виготовленого ДП «Укрметртестстандарт».

Вказаним пунктом закріплено право Постачальника у разі незгоди з результатами лабораторних випробувань ініціювати повторний відбір зразків товару та перевірку не менше ніж у трьох інших випробувальних лабораторіях, а такі результати є остаточними.

Так, Відповідачем за участю представників органу контролю якості здійснено відбір зразків для здійснення випробувань, належність яких Відповідач підтверджує протоколами випробувань: № 70 від 28.02.2025, складений ТОВ «ВЛ «Харпластмас»; № 188-Л/25 від 03.03.2025, складений ДП «Львівстандартметрологія»; № 188-Л/25 від 03.03.2025, складений ДП «Львівстандартметрологія»; № 64161.25 від 13.03.2025, складений ДВЦ «Електронмаш»; № 2025.00.03.18.11 від 18.03.2025, складений ТОВ «Академтест».

Дослідивши надані Відповідачем протоколи випробувань судом встановлено, що лише протокол № 2025.00.03.18.11 від 18.03.2025, складений ТОВ «Академтест» містить посилання на Акт відбору № 70 від 21.02.2025 (пломба № 3468451), згідно якого і здійснювався відбір, однак містить позиції, по яким надана продукція не відповідає вимогам (повітропроникність, товщина полотна).

Решта наданих Відповідачем протоколів випробувань містить посилання на акти відбору (№ 68, 69), які відсутні в матеріалах справи, а відтак судом не вбачається можливості встановити їх приналежність до спірних правовідносин та чи стосуються останні спірної поставки.

Відтак, продукція у кількості 20 570 штук не відповідає вимогам технічної специфікації A01XJ.30655-291:2020 (01) «Куртка костюмна утеплююча», а тому і не може бути прийнята Позивачем.

Додатково суд звертає увагу, що дослідження питання поставки у визначені Договором строки та порядок розірвання такого Договору наразі судом не досліджується оскільки не входить до предмету дослідження та не впливає на здійснені судом висновки.

В сукупності зазначеного, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми вартості непоставленого товару та товару поставленого неналежної якості, що за підрахунками суду становить - 19 829 880 грн (31 038 264 - 11 208 384 грн (вартість товару з урахуванням ПДВ, який Позивач має прийняти згідно даного рішення 15 312 штук)).

Суд звертає увагу сторін, що 15 312 штук продукції відвантажено до закінчення дії Договору (припинення зобов`язань між сторонами), а матеріали справи не містять належних доказів того, що такий товар не відповідає вимог якості, визначених Договором, з урахування часткового прийняття товару Позивачем без зауважень а претензій (у кількості 9 620 штук).

Крім того, при відвантаження товару у кількості 15 312 штук Позивачем (уповноваженим представником) та прийняття 9 620 штук товару Позивачем не заявлено про не надання Відповідачем необхідних товаросупровідних документів, на що сторони Позивача посилається у відзиві на зустрічну позовну заяву, а тому доводи останнього в цій частині не є підтвердженими.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені судом обставини за сукупністю наданих доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено факт використання Відповідачем суми попередньої оплати не у повному обсязі, що є підставою для часткового задоволення позову.

Доводи Відповідача за зустрічним позовом в частині постачання товару за Договором належної якості також є обґрунтованими лише в частині, що свідчить про виникнення у Позивача обов`язку з прийняття такого товару, а відтак і наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи зменшення Позивачем розміру позовних вимог, частина судового збору підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Витрати Відповідача на професійну правничу допомогу наразі судом не розглядаються оскільки у зустрічному позові сторона заявила про подання додаткових доказів понесення таких витрат у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» (бул. Лесі Українки, буд. 34, кім. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41298774) на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 заборгованість - 19 829 880 (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн та судовий збір - 297 448 (двісті дев`яносто сім чотириста сорок вісім) грн 20 коп.

3. У задоволенні іншої частини первісного позову - відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» - задовольнити частково.

5. Зобов`язати Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 прийняти товар у кількості 15 312 (п`ятнадцять тисяч триста дванадцять) штук від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» (бул. Лесі Українки, буд. 34, кім. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41298774) згідно з Державним контрактом (Договором) про закупівлю №290/07-24-PM від 04.07.2024.

6. Стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Сек`юріті» (бул. Лесі Українки, буд. 34, кім. 26, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 41298774) судовий збір в розмірі - 134 500 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн.

7. У задоволенні іншої частини зустрічного позову - відмовити.

8. Повернути Державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1 з Державного бюджету України судовий збір - 488 368 (чотириста вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім) грн 44 коп.

9. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 31.07.2025

Суддя Антон ПУКАС