УХВАЛА

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/6004/23

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №910/6004/23

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське - К"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про стягнення 24 803 250,73 грн, -

Представники учасників справи:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (заявник): не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське - К" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення 24 803 250,73 грн., з них: основного боргу - 23 345 590,44 грн., пені - 1 375 151,22 грн., 3% річних - 82 509,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/6004/23, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське - К" 23 345 590,44 грн. основного боргу, 1 375 151,22 грн. пені, 82 509,07 грн. 3% річних та здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03.09.2024 касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/6004/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі № 910/6004/23 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/6004/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/6004/23 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 19-21А; ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Переселенське - К" (09246, Київська обл., Кагарлицький р-н, село Переселення, вулиця Комунарська, будинок 1; ) 135 000,00 грн (сто тридцять п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.16.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

17.07.2025 матеріали справи № 910/6004/23 надійшли до Господарського суду міста Києва.

18.07.2025 на викання додаткової постанови ПАГС від 26.06.2025 судом видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 призначено заяви представника боржника призначено на 23.07.2025.

Представники стягувача та боржника 23.07.2025 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що додатковою постановою ПАГС від 26.06.2025 з відповідача стягнуто на користь позивача 135 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник зазначає, що у зв`язку із добровільним виконанням додаткової постанови ПАГС від 26.06.2025 у справі №910/6004/23, виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі №824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як підтверджено доданою до заяви платіжними дорученнями № 20043688 від 14.07.2025 відповідач сплатив на користь позивача 135 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями. 232- 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати такими, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 18.07.2025 року про примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 у справі №910/6004/23.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя М.Є. Літвінова