ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/62/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.09.1997;

Гуменюк О.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1018888 від 15.01.2025;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особа-підприємця Репецької Галини Вікторівни

до Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області

про визнання права оренди

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання за нею права оренди на ставок площею 42,3415 га, розташований за межами с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:1006 за договором оренди водного об`єкта від 07.06.2018, укладеного між Житомирською обласною державною адміністрацією (наразі - Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області) та Фізичною особою-підприємцем Репецьким Федором Миколайовичем, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнання за нею права оренди Гідротехнічної споруди за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селища району, укладеного 27.12.2017 між Фізичною особою-підприємцем Репецьким Федором Миколайовичем та Никонівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області (наразі - Гришковецькою селищною радою Бердичівського району Житомирської області), в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Фізична особа-підприємець Репецький Федір Миколайович був орендарем водного об`єкта № 19 - ставка площею 42,3415 га згідно договору від 07.06.2018 та Гідротехнічної споруди для обслуговування даного ставка від 27.12.2017.

Після смерті ОСОБА_3 його дружина ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Гришковецької сільської ради з заявою від 13.08.2024 щодо внесення змін до договорів оренди в частині заміни орендаря.

Рішенням Гришковецької сільської ради від 04.12.2024 в задоволенні такої заяви було відмовлено, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 20.03.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшов письмовий виступ в судових дебатах, згідного якого позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.07.2025 через систему "Електронний кабінет" від відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на те, що згідно договору оренди водного об`єкта №19 від 07.06.2018 його дія припиняється у разі припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Дана підстава підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких підприємницька діяльність Репецького Ф.М. припинена.

15.08.2024 до ради звернулася Репецька Галина Вікторівна із заявою про внесення змін до договору оренди шляхом спадкування з посиланням на факт смерті її чоловіка.

04.12.2024 року відбулося чергове засідання сесії Гришковецької селищної ради під час якого депутатами було вирішено проголосувати проти запропонованої заміни сторони у Договорах оренди.

На думку відповідача, з урахуванням положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", передача майна в оренду можлива виключно на конкурсних засадах шляхом проведення електронного аукціону. Отже, укладення нового договору з будь-якою особою, в тому числі з позивачкою, без додержання вищезазначеної процедури є неможливим і незаконним.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив.

08.07.2025 через систему "Електронний кабінет" від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляджу справи, оскільки уповноважений представник Гришковецької сільської ради Солом`яна Вікторія Вадимівна перебуває на лікарняному після отримання травми, на підтвердження чого суду подано електронний лікарняний лист.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, а за необхідності, у судове засідання міг з`явитися безпосередньо керівник.

Неможливість такої заміни представника, як і неможливість прийняття участі керівника та неможливість розгляду справи за відсутності представника та/або керівника відповідача підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Однак, відповідачем таких доказів не надано.

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання 26.05.2025 явка представника відповідача обов`язковою не визнавалась і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2017 між Фізичною особою-підприємцем Репецьким Федором Миколайовичем та Никонівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області (орендодавець) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селища району, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне окреме індивідуальне визначене майно - Гідротехнічна споруда, площею 42,341 га, розміщене на території Никонівської сільської ради (п.п. 1.1. договору від 27.12.2017).

Майно передається в оренду для обслуговування даного ставка (п.п. 1.2. договору від 27.12.2017).

Згідно п.п. 10.1. договору від 27.12.2017) останній укладено строком на 10 років, що діє з 01.01.2018 до 31.12.2027 включно.

Також п.п. 10.6. договору передбачає, що чинність цього договору припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі орендованого майна;

- достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

- банкрутства орендаря;

- ліквідації орендаря - юридичної особи;

- у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа).

07.06.2018 між Житомирською обласною державною адміністрацією (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Репецьким Федором Миколайовичем укладено договір оренди водного об`єкта №19 від 07.06.2018, відповідно до якого предметом даного договору є ставок площею 42,3415 га, розташованого за межами с. Кукільня, Бердичівського району Житомирської області, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:1006 строком на 10 років.

Згідно п.п. 39 договору від 07.06.2018 дія договору припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

- ліквідації юридичної особи - орендаря або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Дія договору припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Внаслідок проведеної реформи децентралізації утворено Гришковецьку територіальну громаду, до складу якої увійшла, зокрема, і Никонівська сільська рада.

Відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного Кодексу України (ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021) дана земельна ділянка являється власністю територіальної громади Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Віктора Анатолійовича єдиними спадкоємцями, які звернулися для успадкування всього майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Також матеріли справи містять постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Житомирської області Богатирчука Віктора Анатолійовича, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право оренди водного об`єкта, що знаходиться за межами с. Кукільня Бердичівського району Житомирської області з посиланням на пункт 39 договору від 07.06.2018 та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , як дружина померлого, звернулася до Гришковецької селищної ради Бердичівського району із заявою від 13.08.2024 про внесення змін до згаданих вище договорів оренди щодо зміни сторони Орендаря.

В свою чергу, Юстимчук Марія Федорівна, яка є донькою ОСОБА_2 , звернулася до Гришковецької сільської ради з заявою, в якій повідомляє, що не заперечує проти внесення змін до договорів оренди від 27.12.2017 та 07.06.2018 в частині заміни орендаря на Репецьку Галину Вікторівну.

Після отримання заяви позивача відповідачем 08.10.2024 винесено питання заміни орендаря за договорами оренди від 27.12.2017 та від 07.06.2018 на розгляд постійної комісії з питань земельних відносин, планування територій, будівництва, архітектури, благоустрою, охорони пам`яток, історичного середовища, транспорту, житлово-комунального господарства та комунальної власності. У результаті розгляду комісія дійшла висновку про необхідність доопрацювання порушеного питання, у зв`язку з чим дане питання не було винесене на розгляд сесії.

Щодо рішення постійної комісії позивача було повідомлено листом від 10.10.2024 року вих. №960.

04.12.2024 року відбулося чергове засідання сесії Гришковецької селищної ради, під час якого депутатами було вирішено проголосувати проти запропонованої заміни сторони у Договорах оренди.

Підставою для такої відмови в зміні умов загаданих вище договорів стало припинення діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що є підставою для припинення дії договорів оренди від 27.12.2017 та 07.06.2018.

ОСОБА_1 було надано повне роз`яснення відповідного рішення та його правових підстав листом від 13.12.2024 року вих. №1201.

З метою захисту своїх прав та інтересів позивач, набувши статус фізичної особи-підприємця, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно зі статтею 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою (стаття 5 Закону України "Про оренду землі").

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених ЗК України, ЦК України, Законом України "Про оренду землі" та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців), до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частини 4-5 статті 1268 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до статті 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (стаття 51 ЦК України).

За змістом норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться, зокрема, в разі смерті фізичної особи-підприємця. При цьому фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Таким чином, фізична особа-підприємець - це статус, який фізична особа може набути або втратити.

Згідно із частиною першою статті 781 ЦК України договір найму припиняється в разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга статті 792 ЦК України).

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено припинення договору оренди землі у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною четвертою статті 32 Закону України "Про оренду землі" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

За змістом частини першої статті 7 Закону України "Про оренду землі" право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

Якщо умовами договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами, не передбачається заборона переходу права на оренду в порядку спадкування, то спадкоємці орендаря (фізичної особи-підприємця) після смерті останнього можуть успадкувати право на оренду земельної ділянки, яка є предметом договору від 07.06.2018.

Разом з тим, суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено наявність двох спадкоємців за законом - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Заяву ОСОБА_4 від 13.08.2024 щодо надання згоди на внесення змін до договорів оренди від 27.12.2017 та від 07.06.2018 щодо заміни орендаря ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , суд оцінює критично.

Вважаючи договір оренди водного об`єкту від 07.06.2018 складовою спадщини, та зважаючи на приписи ст. 1218 та ч. 2 ст. 1268 ЦК України, право оренди має бути успадковане також двома спадкоємцями - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , Тобто порушення такого права має місце відносно двох осіб, а не лише позивача.

Також суд проаналізувавши посилання позивача в позові на ст. 14 Закону України "Про аквакультуру" та висновком щодо того, що суб`єктами орендних відносин, а саме орендарями водних об`єктів, можуть виступати виключно юридичні особи чи фізичні особи - підприємці, вважає такий помилковим.

Норми наведеної статті жодним чином не забороняють передачу водних об`єктів в оренду фізичним особам.

Також, господарський суд звертає увагу на те, що спір щодо заміни орендаря в договорах від 27.12.2017 та 07.06.2018 виник саме на підставі спадкового права.

Як зазначалося раніше, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

І такими спадкоємцями є саме фізичні особи.

Тобто спір у справі виник відносно фізичних осіб, як громадянин, а не як ФОП.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що доказів того, що спірні правочини порушують права позивача, як фізичної особи-підприємця, тобто суб`єкта господарювання, матеріали справи не містять. Позовні вимоги, спрямовані на захист порушеного права фізичної особи, що є спором про право цивільне та має приватноправовий характер та підлягає захисту в порядку цивільного судочинства за позовом фізичних осіб, а не ФОП.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.07.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список відправки:

1 - позивачу (рек.)

2 - представнику позивача - адвокату Гуменюку О. В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет