У Х В А Л А

25 липня 2025 року м. Чернігів справа № 927/677/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» по справі за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури (17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. В`ячеслава Чорновола, 50-а; код 02910114) в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області (код 34209057) 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Незалежності, 82
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (код 41823846) 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 126-б 2. Прилуцький міський будинок культури Прилуцької міської ради Чернігівської області (код 05530056) 17500, м. Прилуки Чернігівської області, вул. Переяславська, 28
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 74 250 грн 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 30.06.2025 № 54-77-4509ВИХ-25 заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» та Прилуцького міського будинку культури Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 74 250,83 грн, якою прокурор просить:

визнати недійсними укладені між відповідачами Додаткові угоди № 4 від 03.09.2021, № 5 від 06.09.2021, № 6 від 08.10.2021, № 7 від 11.10.2021, № 8 від 12.10.2021, № 9 від 09.11.2021, № 10 від 11.11.2021, № 11 від 29.11.2021 та № 12 від 09.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору № 24040ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021,

стягнути з відповідача-1 в дохід місцевого бюджету Прилуцької міської територіальної громади грошові кошти в сумі 74 250,83 грн як безпідставно отримані товариством.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що, на його думку, спірні додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак наявні підстави для визнання їх недійсними в порядку ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Нормативно-правовим обгрунтуванням позовних вимог в частині стягнення грошових коштів визначено ст. 216, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2025 постановлено, зокрема:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 23.07.2025 була направлена відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронного кабінету 23.07.2025 13:45.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 23.07.2025 є такою, що отримана товариством 23.07.2025.

24.07.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 24.07.2025 № 24/07-677 відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якою він просить здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування даної заяви відповідач-1 зазначає, що на його думку, спір, що виник між сторонами, має виняткове значення та є складним.

ТОВ «EHEPА ЧЕРНІГІВ» на ринку електричної енергії є електропостачальником та здійснює свою діяльність у відповідності до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» (надалі Закон).

Відповідно до ст. 62 цього Закону на відповідача покладено спеціальні обов`язки з виконання функцій постачальника універсальних послуг на території Чернігівської області.

TOB «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» включене до Переліку постачальників універсальних послуг на закріпленій території, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.10.2018 № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих непобутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України: «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функції універсальної послуги на закріпленій території».

Таким чином, ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» постачає електричну енергію побутовим споживачам (населенню) і малим непобутовим споживачам на території Чернігівської області. ТОВ «EHEPА ЧЕРНІГІВ» є електропостачальником, на якого покладені спеціальні обов`язки (виконання функцій постачальника універсальних послуг), сплату вартості послуг з передачі електричної енергії та її розподілу, а також на інші витрати, пов`язані із постачанням електричної енергії споживачам.

Відповідач-1 вважає, що рішення, що буде ухвалене за результатами вирішення даного спору, матиме велике значення та нестиме не тільки репутаційні наслідки, а й значно вплине на всі процеси, а також на рівень довіри з боку суспільства.

Також відповідач-1 зазначає, що він має намір вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, а також надати необхідні докази та пояснення що стосуються даного позову; товариство вважає за необхідне здійснювати розгляд справи всебічно, на підставі отриманих доказів, по принципу змагальності сторін, а тому сторонам необхідно отримати рівні та достатні права для відстоювання власних позицій.

Крім того, відповідач-1 переконаний, що обсяг доказів у справі, які підлягають дослідженню, досить значний, а сам характер таких доказів є специфічним, що виключає можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження; також, товариство вирішує питання щодо призначення експертизи у справі.

При цьому, товариство вказує, що не визнає даний позов та вважає за необхідне доказувати правомірність укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до Договору № 24040ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 17.03.2021, оскільки такі зміни відповідають нормам чинного законодавства, а саме Закону України «Про публічні закупівлі».

Нормативно-правовим обгрунтуванням даної заяви відповідачем визначено, зокрема ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

як було встановлено судом під час вирішення питання про можливість відкриття провадження у даній справі, згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (ст. 7) установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3028 гривень.

Оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання відповідача-1 на положення ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України судом відхиляються, оскільки ч. 7 даної статті передбачено, що частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, суд звертає увагу відповідача-1, що у відповідності з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Таким чином, відповідач-1 не обмежений у праві викласти свої заперечення проти позову у заявах по суті справи та подати необхідні клопотання, в т.ч. і про призначення судової експертизи, а на суд покладено обов`язок дослідити докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, незалежно від порядку розгляду справи (загального чи спрощеного провадження), суд виконує завдання господарського судочинства: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме: тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18 лютого 2019 року у справі № 756/5081/14-ц.

З огляду на викладене суд створив учасникам процесу у цій справі № 927/677/25 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи суд не виявив, а відповідач-1 у заяві посилається лише на істотність значення справи для сторін та на необхідність всебічного та повного встановлення всіх обставин і не наводить обґрунтованих доводів у підтвердження того, що питання, які потребують вирішення при розгляді цієї справи, є значними та досить складними в контексті тлумачення норм матеріального та процесуального права, та не надає переконливих доказів у підтвердження цього, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 233, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.07.2025 № 24/07-677 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати заступнику керівника Прилуцької окружної прокуратури та сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 25.07.2025.

Суддя А.С. Сидоренко