У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/762/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Кузьменко Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви від 23.07.2025

за позовом Козелецької окружної прокуратури, код ЄДРПОУ , вул. Євгена Лоскота, буд. 1, смт. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000

в інтересах держави в особі:

позивач: Козелецька селищна рада, , вул. Соборності, буд. 27, смт. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕКС ІНВЕСТ, ,вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2, м. Дніпро, 49600

про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій в сумі 52171,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Козелецької селищної ради до ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій в сумі 52171,37 грн, з яких 41280,00 грн боргу, 4130,06 грн інфляційних втрат, 895,12 грн 3% річних, 5865,53 грн пені.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4/57/т від 28.11.2022.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 вказану позовну заяву розподілено судді Моцьору В.В.

Ухвалою суду від 28.07.2025 суддею Моцьором В.В. заявлено самовідвід та передано справу № 927/762/25 для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 927/762/25 передано на розгляд судді Кузьменко Т.О.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначений припис поширює свою дію абсолютно на всі випадки, коли процесуальне законодавство не обумовлює будь-якого відмінного варіанту стосовно конкретного виду справ.

Водночас, за умовами ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України (підсудність справ за вибором позивача) право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що ним передбачено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності, а саме: якщо спір виник з договору, в якому визначено місце виконання, або якщо спір виник з договору, в якому не визначено місце його виконання, проте, з огляду на специфіку регламентованих ним договірних правовідносин, виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Вказані вимоги є вичерпними, жодних інших вимог для визначення підсудності за вибором позивача, у тому числі щодо заявлення позовних вимог, безпосередньо пов`язаних з місцем виконання цього договору, господарське процесуальне законодавство не встановлює.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами.

Козелецька окружна прокуратура звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача Козелецької селищної ради до ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій в сумі 52171,37 грн, з яких 41280,00 грн боргу, 4130,06 грн інфляційних втрат, 895,12 грн 3% річних, 5865,53 грн пені на підставі договору про закупівлю товарів за державні кошти № 4/57/т від 28.11.2022.

Умовами договору № 4/57/т від 28.11.2022 місце поставки (предачі) товару не визначено.

Проаналізувавши умови договору поставки 4/574/т від 28.11.2022, суд дійшов висновку, що умови договору не передбачають обов`язок відповідача здійснити заправку автотранспорту саме на АЗС , які розташовані на території Чернігівської області, у тому числі на території смт Козелець Чернігівського району.

Крім того, предметом заявленого позову є не зобов`язання виконати договір - поставити товар у певному місці виконання, а стягнення коштів за неотриманий товар є вимогами, що не пов`язані з певним місцем виконання.

Доводи прокурора щодо підсудності справи Господарському суду Чернігівської області, які зводяться до того, що згідно з інформацією про предмет закупівлі, яка міститься в оголошенні про закупівлю, АЗС на яких буде здійснюватися заправка транспортних засобів пальним повинні бути розташовані на відстані не більше 10 км у радіусі від центру смт Козелець, Чернігівської району, Чернігівської області; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 17000, Україна, Чернігівська область, смт Козелець, Чернігівський район, вул. Соборності, 27, відтак, місцем виконанням договору є територія Чернігівської області не приймаються судом, оскільки норма ч. 5 ст. 29 ГПК України чітко передбачає наявність умови про виконання зобов`язання у договорі, а не у інформації про предмет закупівлі, яка не становить зміст договору у розумінні ч. 1 ст. 628 ЦК України.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для визначення підсудності цієї справи за приписами ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, а отже застосуванню підлягають правила загальної підсудності за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс Інвест» є: 49600, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 206/2.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи №927/762/25 підлягають направленню за підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 27, 31, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Передати справу № 927/762/25 за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Козелецької селищної ради до ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій в сумі 52171,37 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Справу №927/762/25 за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Козелецької селищної ради до ТОВ ІНТЕКС ІНВЕСТ про повернення коштів за неотриманий товар та стягнення штрафних санкцій в сумі 52171,37 грн після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.08.2025.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, що передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.О.Кузьменко