ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25.07.2025м. СумиСправа № 920/1026/25

Суддя Господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали заяви Буринської міської ради (41700, вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, код 04058025) про забезпечення позову від 16.07.2025 (вх.№3999 від 17.07.2025) у справі № 920/1026/24

до подачі позовної заяви Буринської міської ради (41700, вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, код 04058025)

до Фермерського господарства Вікторія-2012 (41715, вул. Харківська, буд. 1, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, код 37352730)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Буринська міська рада звернулась із заявою про забезпечення позову до Господарського суду Сумської області, в якій зазначає, що готує позов до Фермерського господарства «Вікторія-2012» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику.

У вказаній заяві просить заборонити Фермерському господарству «Вікторія-2012» вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням чи користуванням земельними ділянками з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га), :07:001:0005 (площею 46,9585 га), :07:001:0004 (площею 18,8050 га), :07:001:0003 (площею 53,7295 га), :07:001:0002 (площею 31,5021 га), з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, які знаходяться на території Буринської міської ради, як то: збирання врожаю, обробіток землі, внесення добрив та/або засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаних земельних ділянок чи їх використанням у будь-який спосіб, до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025, справу призначено до розгляду судді Джепі Ю.А.

18.07.2025 вказану заяву передано визначеному судді, у той же час, у період 21.07.2025-23.07.2025 Джепа Ю.А. перебувала у відпустці.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Рішенням Буринської міської ради від 03.10.2024 року «Про припинення дії договору оренди землі №41 від 26.09.2021 року, зареєстрований за №01922, укладеного між Буринською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 » було вирішено припинити дії договору, у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Припинення права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га), :07:001:0005 (площею 46,9585 га), :07:001:0004 (площею 18,8050 га), :07:001:0003 (площею 53,7295 га), :07:001:0002 (площею 31,5021 га), які були об`єктом оренди договору, зареєстровано. При цьому з 07.11.2012 року орендарем за договором вважалося Фермерське господарство «Вікторія-2012» з огляду на те, що ОСОБА_1 було створено Фермерське господарство «Вікторія-2012» () й у строкове платне користування за договором були прийняті земельні ділянки сільськогосподарського призначення саме для організації фермерського господарства (ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

Заявник вказує, що 11.03.2025 року представниками Буринської міської ради було виявлено факт незаконного самовільного використання вищевказаних земельних ділянок відповідачем, у зв`язку з чим представник Буринської міської ради 02.04.2025 року звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення.

Також заявник зазначає, що з акту комісії з огляду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Буринської міської ради від 12.06.2025 року вбачається, що станом на 12.06.2025 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :07:001:0006 (площею 9,3372 га), :07:001:0005 (площею 46,9585 га), :07:001:0004 (площею 18,8050 га), :07:001:0003 (площею 53,7295 га), :07:001:0002 (площею 31,5021 га), які належать позивачу на праві комунальної власності та були об`єктом оренди вищевказаного договору, Фермерським господарством «Вікторія-2012» здійснено посів сільськогосподарської культури пшениці озимої. Станом на 12.06.2025 року вказані земельні ділянки в оренду чи користування не передані.

Окрім того, вважає, що факт самовільного використання відповідачем спірних земельних ділянок після припинення строку дії договору підтверджується фактом сплати відповідачем орендної плати за користування спірними земельними ділянками після припинення дії договору, а саме: 03.10.2024 року, 03.11.2024 року, 02.12.2024 року, 06.01.2025 року, 07.02.2025 року, 02.03.2025 року, 01.04.2025 року та 01.05.2025 року

Враховуючи викладене заявник для ефективного захисту порушених прав як майбутнього позивача просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 Верховний Суд дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Велика Палата Верховного Суду виснує про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб.

Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази (постанова від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд не встановив, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Заявником у заяві не наведено конкретних доказів того, що обробіток землі, внесення добрив та/або засобів захисту рослин, посів чи висадка сільськогосподарських культур та будь-які інші дії (роботи чи заходи) відповідача матимуть наслідком істотне ускладнення чи унеможливить усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу у разі задоволення судом позову, який планує подати заявник.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до потенційного порушення прав і охоронюваних законом інтересів, не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

У заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову при збереженні балансу інтересів сторін спору, а також прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками провадження.

Оскільки на дату подання заяви про забезпечення позову суд не встановив, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника, суд відмовляє у задоволенні відповідної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі виникнення фактичних обставин, підтверджених доказами, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, позивач не позбавлений в будь-який час повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Буринської міської ради (41700, вул. Першотравнева, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, код 04058025) про забезпечення позову від 16.07.2025 (вх.№3999 від 17.07.2025) у справі № 920/1026/25.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду в порядку, що передбачений статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа