overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22.07.2025 Справа № 905/572/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця по зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 у справі №905/572/24

за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк»
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фідлайф»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фідлайф»
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-Агро»
4) ОСОБА_2
5) ОСОБА_1
про стягнення 51 333 214,46 грн
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Білик М.Л.

за участю представників: (в режимі відеоконференції)

від позивачаХуторянець О.В.
від відповідачів 1-4не з`явились
від відповідача 5Тесленко М.С.
приватний виконавецьне з`явився

Керуючись статтями 234, 235, 339-339-1, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування результатів оцінки майна відповідно звіту №18/25 про оцінку майна від 02.06.2025, виконаних суб`єктом оціночної діяльності ФОП Решетняк Р.О., із залученням ФОП Радіонової В.В. щодо домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 0:14:001:0041 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

28.07.2025р. Справа №905/291/23

Розглянувши матеріали заяви Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

про визнання грошових вимог кредитора до боржника у справі №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ревенко Д.С.

Представники сторін:

від заявника: Дикань О.М.

ліквідатор: не з`явився

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання», на суму 4844,80 грн. - перша черга, 2422,40 грн. - четверта черга., 136000,00 грн. шоста черга.

Ліквідатору включити вимоги Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України до реєстру вимог кредиторів.

В судовому засіданні 28.07.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
28.07.2025 Справа № 905/472/25
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 по справі №905/472/25, наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 по справі №905/472/25 набрало законної сили 28.07.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» (84331, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Наді Курченко, буд.17; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмар-Груп» (61001, м.Харків, майдан Захисників України, буд.7/8 оф.37; )

Суддя Поліна Віталіївна Демідова

Наказ видано (надіслано) стягувачу на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 року в одному примірнику, копія зберігається в матеріалах справи №905/472/25.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
28.07.2025 Справа № 905/446/25
Господарський суд Донецької області на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2025 по справі №905/446/25, наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2025 по справі №905/446/25 набрало законної сили 25.07.2025.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт ID-картка № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Циркуль та Наугольник» (86151, Донецька область, місто Макіївка, вулиця 250 річчя Донбасу, буд.1, кв.34, )

Суддя Поліна Віталіївна Демідова

Наказ видано (надіслано) стягувачу на підставі рішення Господарського суду Донецької області від 24.06.2025 року в одному примірнику, копія зберігається в матеріалах справи №905/446/25.

Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
28.07.2025 Справа № 905/272/25
Господарський суд Донецької області на виконання додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 по справі №905/272/25, наказує:
Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 по справі №905/272/25 набрало законної сили 28.07.2025.
Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя Поліна Віталіївна Демідова
Наказ видано (надіслано) стягувачу на підставі додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2025 року в одному примірнику, копія зберігається в матеріалах справи №905/272/25.
Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22.07.2025 Справа № 905/1152/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню №78328014 у справі №905/1152/24

За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд»
простягнення 35 288 274,09 грн
Суддя Хабарова М.В.

Секретар судового засідання Білик М.Л.

за участю представників:

від позивачаКондратєва Н.А.
від відповідачаШамкій В.М.
приватний виконавецьКоцинян М.О.

Керуючись статтями 234, 235, 339-339-1, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» на дії (бездіяльність) приватного виконавця Коциняна Меружана Оганесовича у виконавчому провадженні №78328014 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/214/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник",

2. Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Військової частини НОМЕР_1 МО України

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконання договору будівельного підряду на суму 305662 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Стягнути з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 96819,45 грн., штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 106550,90 грн , інфляційних втрат у розмірі 47420,14 грн , 3 % річних у сумі 8721,74 грн ., штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 19363,89 , витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 15707,14 грн. відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №424 від 06.07.2021р в/м194/5 (лазня).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 11079,00 грн. по Договору про технічний нагляд №421 від 06.07.2021.

Ухвалою від 15.05.25 призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ФОП Свістунову І.С.

Оплату роботи експерта покладено на Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник".

Ухвалою від 28.05.25 направлено відповідачу рахунок на оплату експертного дослідження та встановлено строк оплати до 27.06.25.

15.07.2025 до суду надійшло повідомлення від експерта ФОП Свістунова І.С. про відсутність оплати за проведення експертизи.

Ухвалою від 17.07.2025 суд запропонував Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир оплатити вартість додаткової експертизи.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання, в якому позивач не заперечує проти оплати додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою від 15.05.2025? покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2025, покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир.

2. Направити позивачу рахунок на оплату експертного дослідження.

3. Встановити позивачу строк оплати до 25.08.25. Докази оплати надати до суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- іншим учасникам до ЕК

2 - Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир. (з рахунком/ рек. з повідом.)

3- експерту Свістунову І.С. (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6; код )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/931/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви Коростишівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Ткачук Катерини Іванівни про стягнення 15 271, 20 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Коростишівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Ткачук Катерини Іванівни про стягнення 15 271, 20 грн.

Однією із підстав застосування процесуального механізму залишення позовної заяви без руху згідно з ч.1 ст. 174 Кодексу є невідповідність останньої вимогам статей 162, 164 та 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві заявник вказує на те, що за результатами державного фінансового аудиту, Коростишівську міську раду було зобов`язано усунути виявлені порушення, які виникли внаслідок неоплати ФОП Ткачук К.І.заборгованості в сумі 15 271, 20 грн, однак до матеріалів позовної заяви зазначені докази не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Вимоги п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України заявником не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Коростишівській міській раді протягом 3 (трьох) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками до позову з дотриманням вимог ч.4 ст. 80 ГПК України.

3. Роз`яснити Коростишівській міській раді , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Коростишівська міська рада згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 28.07.2025 з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (через Ел. суд)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/171/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Наталії Демчик про виправлення помилки у наказах від 21.07.2025 (вх. г/с №01-44/2187/25 від 22.07.2025) у справі

за позовом: ОСОБА_1

до 1) Фізичної особи ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол"

про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.05.2025 витребував у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРОЛ" () у розмірі 90% вартістю 229550,14 гривень, ухвалив повернути ОСОБА_1 - 1721,63 грн судового збору з Державного бюджету України ухвалою суду.

На примусове виконання рішення суду від 16.05.2025 видано накази № 906/171/25 від 11.06.2025.

Суд додатковим рішенням від 26.05.2025 стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 000, 00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд ухвалою від 10.07.2025 виправив описку у п. 2 резолютивної частини рішення суду від 16.05.2025, допущену в адресі місця проживання ОСОБА_3 шляхом її викладення в такій редакції:" АДРЕСА_1 ".

22.07.2025 до суду надійшла заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Наталії Демчик від 21.07.2025 (вх. г/с №01-44/2187/25 від 22.07.2025) про виправлення помилки у наказах (далі - Заява про виправлення помилки в наказах).

Заява про виправлення помилки в наказах мотивована наявністю описки в наказах суду № 906/171/25 від 11.06.2025 та від 26.05.2025 в адресі місця проживання ОСОБА_3 .

Помилка, допущена при оформленні наказу суду підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали в судовому засіданні (ст. 328 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 234-235, ч.ч. 1,3 ст. 328 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 адвоката Наталії Демчик від 21.07.2025 (вх. г/с №01-44/2187/25 від 22.07.2025) про виправлення помилки у наказах суду № 906/171/25 від 11.06.2025 та від 26.05.2025 у судовому засіданні "01" серпня 2020 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

Явка представників стягувача і боржника не обов`язкова. Їх відсутність не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала набрала законної сили 28.07.2025 та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу через Ел. суд представнику Демчик Н.О.

3- відповідачу-1 (через Ел. суд)

4- відповідачу-2 ТОВ "НІРОЛ" (оголошення на сайті ),
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/84/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник",

2. Фізичної особи-підприємця Сардаківського Максима Броніславовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - Військової частини НОМЕР_1

про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконання договору будівельного підряду на суму 1451155,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1. Стягнути з Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" на користь Квартирно- експлуатаційного відділу м. Житомир розмір документально встановлених експертним висновком збитків у сумі 507 688,57 грн., штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 533 151,25 грн , інфляційних втрат у розмірі 224 304,74 грн , 3 % річних у сумі 44 110,99 грн ., штраф 20% відповідно до п.7.7. Договору у розмірі 101 537,71 , витрати за проведення будівельно-технічної експертизи по об`єкту в розмірі 23 263,36 грн. відповідно до умов договорів про закупівлю послуг №365 від 15.06.2021р в/м193/11 (їдальня).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сардаківського М.Б. на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир заборгованості у вигляді оплачених, але невиконаних робіт на суму 17099,00 грн. по Договору про технічний нагляд №367 від 15.06.2021.

Ухвалою від 15.05.2025 призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено ФОП Свістунову І.С.

Оплату роботи експерта покладено на Приватну ремонтно-будівельну фірму "Комунальник" .

Ухвалою від 28.05.25 направлено відповідачу рахунок на оплату експертного дослідження та встановлено строк оплати до 27.06.25.

15.07.2025 до суду надійшло повідомлення від експерта ФОП Свістунова І.С. про відсутність оплати за проведення експертизи.

Ухвалою від 17.07.2025 суд запропонував Квартирно-експлуатаційному відділу міста Житомир оплатити вартість додаткової експертизи.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання, в якому позивач не заперечує проти оплати додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою від 15.05.2025, покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.05.2025, покласти на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир.

2. Направити позивачу рахунок на оплату експертного дослідження.

3. Встановити позивачу строк оплати до 28.08.25. Докази оплати надати до суду.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

- іншим учасникам до ЕК

2- експерту Свістунову І.С. (10014, м.Житомир, вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6; код )

3 - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир (з рахунком/ рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/834/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі Філії "Столичний лісовий офіс" Державного спеціалізованого господарського підприємства " Ліси України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Екбудконс"

про стягнення 62 384,67 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Якименко М.М., ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1867031 від 07.04.2025

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 62 384,67 грн, з яких 50 000,00 грн боргу за договором №194 від 09.07.2021 купівлі-продажу необробленої деревини, 2247,95 грн 3% річних, 9136,72 грн інфляційних втрат, 1000,00 грн 2% штрафу, а також судових витрат.

Ухвалою від 30.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 28.07.2025 о 10:30; витребував у сторін відповідні процесуальні документи (а. с. 65).

24.07.2025 до суду повернувся конверт з копією ухвали господарського суду від 30.06.2025, яка направлялась на адресу відповідача із зазначенням: "за закінченням терміну зберігання" (а. с. 66, 67).

Для забезпечення принципу змагальності сторін, слід відкласти підготовче засідання суду, повідомити відповідача про дату і час судового засідання телефонним зв`язком за таким номером телефону: НОМЕР_1, а також направити копію цієї ухвали поштовим зв`язком на адресу засновника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Представник позивача в засіданні суду повідомив про незмінність позовних вимог, проти відкладення підготовчого засідання суду не заперечив; заявив усне клопотання про забезпечення його участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання суду на "28" серпня 2025 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108.

3. Забезпечити участь повноважного представника в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.

4. Направити копії цієї ухвали сторонам електронним зв`язком.

5. Повідомити відповідача про дату і час судового засідання за таким номером телефону: НОМЕР_1.

6. Направити копію цієї ухвали поштовим зв`язком на адресу засновника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - до справи

2 - позивачу "Електронний суд"

3,4- відповідачу на електронні адреси:

ekbudkoms@ahoo/com

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).