РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/12508/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/12508/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Россола Віталія Володимировича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Коваль Ольги Петрівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

про стягнення 1 510 714,72 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Стаценко М.Ф., довіреність від 08.10.2024;

від відповідача: Крищук Б.В., ордер ВМ №1060716.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Россол Віталій Володимирович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Коваль Ольги Петрівни (далі - відповідач) про стягнення 1510714,72 грн, з яких 1344039,27 грн заборгованості, 106652,16 грн інфляційних втрат та 60023,29 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 48/1 від 15.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

18.10.2024 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12508/24, справу визнано малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

24.10.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про залишення позовної зави без розгляду, яка 25.10.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

08.11.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 08.11.2024 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

05.12.2024 відповідачем сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, яке 05.12.2024 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 постановлено розгляд справи № 910/12508/24 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

У підготовче засідання 22.01.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 було витребувано у позивача оригінали Договору поставки від 15.07.2020 №48/1, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Россолом Віталієм Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Коваль Ольгою Петрівною; оригінали актів звірки взаємних розрахунків станом за періоди 01.07.2020 - 15.08.2020, 16.08.2020 - 30.09.2020, 02.10.2020 - 27.11.2020, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, 01.04.2021 - 21.04.2021, 01.05.2021 - 28.05.2021, 01.06.2021 - 30.06.2021, 01.07.2021 - 31.07.2021, 01.08.2021 - 31.08.2021, 01.09.2021 - 30.09.2021, 01.10.2021 - 30.10.2021, 01.11.2021 - 30.11.2021, травень 2022 року - червень 2022 року, 01.07.2022 - 31.08.2022, 01.09.2022 - 30.09.2022, 01.10.2022 - 30.11.2022, 01.12.2022 - 31.12.2022, 01.01.2023 - 31.01.2023, лютий 2023 року, у відповідача - вільні зразки підпису та почерку Коваль Ольги Петрівни, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.02.2025.

07.02.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли оригінали витребуваних судом документів.

07.02.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи, що містять вільні зразки підпису та почерку Коваль Ольги Петрівни.

18.02.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 19.02.2025 з`явились представники сторін, а також відповідач.

У підготовчому засіданні 19.02.2025 суд долучив до матеріалів справи надані позивачем документи та докази, а також надані відповідачем документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Коваль О.П., відібрав експериментальні зразки підпису Коваль О.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 було призначено у справі №910/12508/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, матеріали справи направлено до експертної установи, провадження у справі №910/12508/24 на час проведення судової експертизи зупинено.

На дослідження експерта були поставлені наступні питання:

чи був виконаний підпис в графі "ФОП Коваль О.П." Договору поставки від 15.07.2020 №48/1, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Россолом Віталієм Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Коваль Ольгою Петрівною, самою Коваль Ольгою Петрівною чи іншою особою?

Чи був виконаний підпис в графі "От СПД Коваль О.П." актів звірки взаємних розрахунків станом за періоди 01.07.2020 - 15.08.2020, 16.08.2020 - 30.09.2020, 02.10.2020 - 27.11.2020, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, 01.04.2021 - 21.04.2021, 01.05.2021 - 28.05.2021, 01.06.2021 - 30.06.2021, 01.07.2021 - 31.07.2021, 01.08.2021 - 31.08.2021, 01.09.2021 - 30.09.2021, 01.10.2021 - 30.10.2021, 01.11.2021 - 30.11.2021, травень 2022 року - червень 2022 року, 01.07.2022 - 31.08.2022, 01.09.2022 - 30.09.2022, 01.10.2022 - 30.11.2022, самою Коваль Ольгою Петрівною чи іншою особою?

Чи був виконаний підпис в графі "От ФОП Коваль О.П." актів звірки взаємних розрахунків станом за періоди 01.12.2022 - 31.12.2022, 01.01.2023 - 31.01.2023, лютий 2023 року, самою Коваль Ольгою Петрівною чи іншою особою?

07.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов лист заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, яким направлено клопотання експерта від 28.03.2025 та повернуто матеріали справи №910/12508/24.

Зі змісту клопотання експерта від 28.03.2025 №СЕ-19/111-25/18069-ПЧ вбачається, що під час попереднього вивчення ухвали від 19.02.2025, поставлених перед експертом запитань та при ознайомленні з наданими об`єктами дослідження, а саме з підписами, було встановлено, що у Акті звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.11.21-30.11.21 підпис від імені Коваль О.П. розміщений у графі "От СПД Россол В.В.", а у графі "От СПД Коваль О.П." виконаний від імені іншої особи.

Враховуючи дану обставину, експерт звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив уточнити назву графи, в якій розміщений підпис Коваль О.П. в Акті звірки взаємних розрахунків станом за період: 01.11.21-30.11.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 було поновлено провадження у справі № 910/12508/24, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про уточнення запитання. Питання, поставлені на розгляд експерта ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/12508/24, викладено у наступній редакції:

3.1. Чи був виконаний підпис в графі "ФОП Коваль О.П." Договору поставки від 15.07.2020 №48/1, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Россолом Віталієм Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Коваль Ольгою Петрівною, самою Коваль Ольгою Петрівною чи іншою особою?

3.2 Чи був виконаний підпис в графі "От СПД Коваль О.П." актів звірки взаємних розрахунків станом за періоди 01.07.2020 - 15.08.2020, 16.08.2020 - 30.09.2020, 02.10.2020 - 27.11.2020, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, 01.04.2021 - 21.04.2021, 01.05.2021 - 28.05.2021, 01.06.2021 - 30.06.2021, 01.07.2021 - 31.07.2021, 01.08.2021 - 31.08.2021, 01.09.2021 - 30.09.2021, 01.10.2021 - 30.10.2021, травень 2022 року - червень 2022 року, 01.07.2022 - 31.08.2022, 01.09.2022 - 30.09.2022, 01.10.2022 - 30.11.2022, самою Коваль Ольгою Петрівною чи іншою особою?

3.3. Чи був виконаний підпис в графі "От СПД Коваль О.П." або в графі "От СПД Рассол В.В." акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.11.2021 - 30.11.2021, самою Коваль Ольгою Петрівною чи іншою особою?

3.4 Чи був виконаний підпис в графі "От ФОП Коваль О.П." актів звірки взаємних розрахунків станом за періоди 01.12.2022 - 31.12.2022, 01.01.2023 - 31.01.2023, лютий 2023 року, самою Коваль Ольгою Петрівною чи іншою особою?

Матеріали справи № 910/12508/24 надіслано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи, призначеної відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/12508/24. Зупинено провадження у справі №910/12508/24 на час проведення судової експертизи.

Супровідним листом № 910/12508/24/2291/25 від 18.04.2025 матеріали справи було направлено до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

12.05.2025 до суду надійшли матеріали справи № 910/12508/24 разом з Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цій справі від 06.05.2025 за № СЕ-19/111-25/18069-ПЧ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2025 було поновлено провадження у справі № 910/12508/24, підготовче засідання призначено на 04.06.2025.

27.05.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, які 27.05.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

30.05.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на додаткові пояснення відповідача, клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик у судове засідання судового експерта, спеціаліста почеркознавця та відповідача, які 02.06.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 04.06.2025 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 04.06.2025 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта, спеціаліста почеркознавця та відповідача, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/12508/24, призначене на 02.07.2025, відбудеться 23.07.2025.

22.07.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, яке 22.07.2025 зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

22.07.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на клопотання про долучення доказів, які 23.07.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 23.07.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

У судовому засіданні 16.07.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 17.04.2024 між Фізичною особою - підприємцем Россолом Віталієм Володимировичем (далі - постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Коваль Ольгою Петрівною (далі - покупець) було укладено Договір поставки №48/1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується систематично доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (далі - товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору.

За цим Договором найменування товару, його асортимент та ціна визначається Специфікацією (Додаток № 1 до цього договору), що є його невід`ємною частиною (п.1.2 Договору).

Згідно з п. 1.6 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної або видаткової) накладної, яка засвідчує факт передачі товару постачальником та його отримання покупцем. Датою поставки вважається дата передачі постачальником товару покупцю.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціна на товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі Специфікації (Додаток № 1 до договору). До змісту Специфікації повинно входити наступне: найменування товару, його асортимент (сортамент, номенклатура) та ціна на товар. Специфікація (Специфікації) є невід`ємною частиною цього договору. Дата підписання Специфікації покупцем є датою узгодження цін.

Пунктами 5.5, 5.6 Договору визначено, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 80 робочих днів з дати поставки. Здійснення розрахунків проводиться у понеділок, середу та п`ятницю щотижня орієнтуючись на дату настання платежу. Загальна сума цього договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних (товарно-транспортній або видатковій накладній) на кожну партію товару, що були поставлені протягом строку дії цього договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних товарів згідно з вимогами цього договору.

Згідно з п. 5.7 Договору для зручності розрахунків сторони щоквартально проводять звірку взаєморозрахунків до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за останнім днем останнього місяця звітного кварталу. Дані, підтверджені сторонами в Акті звірки взаєморозрахунків, є підставою для проведення остаточних розрахунків або проведення взаємозаліку зустрічних вимог. У випадку, якщо постачальник не підпише та/або не поверне один примірник наданого покупцем Акту звірки взаєморозрахунків протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання від покупця, та не заявить в письмовій формі вмотивованої відмови від підписання, то такий акт вважатиметься погодженим сторонами без застережень. Сторони погоджуються вважати такий Акт, підписаний лише покупцем, погодженим сторонами, який є підставою для проведення поточних розрахунків, або проведення взаємозаліку зустрічних вимог.

Позивач зазначає, що в період із липня 2020 року по лютий 2023 року включно ним на адресу відповідача та за її замовленнями відвантажувалися товари в погодженому сторонами асортименті. Протягом вказаного періоду часу весь відвантажений позивачем на адресу відповідача товар був останньою прийнятий, претензій по кількості та/або якості поставленого товару, прострочення поставки товару відповідно до умов Договору чи інших порушень умов Договору позивачем відповідач позивачу не пред`являла. Весь поставлений товар відповідач прийняла у повному обсязі та проводила його реалізацію через роздрібні торговельні мережі.

За твердженнями позивача, відповідач розраховувалась за поставлений товар частково, у зв`язку з чим існує заборгованість з оплати поставленого товару в розмірі 1 344 039,20 грн.

Вказані обставини позивач підтверджує Актами звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з липня 2020 року по лютий 2023 року.

З огляду на те, що відповідач своєчасно не виконала свої грошові зобов`язання в повному обсязі, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1344039,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 106652,16 грн та 3% річних у розмірі 60023,29 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що ним систематично здійснювалась поставка товарів відповідачу, на підтвердження чого надає копії актів звірки взаєморозрахунків.

Водночас, з умов Договору вбачається, що факт поставки товару підтверджується підписаною сторонами товарною (товарно-транспортною або видатковою) накладною.

Вказане узгоджується з приписами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", яка визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, а також регламентує перелік обов`язкових реквізитів таких документів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 08.05.2018 у справі № 910/16725/17, від 17.10.2018 у справі № 905/3063/17, від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 03.12.2020 у справі № 904/1161/20).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що нею не підписувались ні Договір, ні Акти звірки взаєморозрахунків, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог.

З метою встановлення того, чи підписувала Коваль О.П. зазначені документи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у цій справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Зі змісту Висновку експерта від 06.05.2025 №СЕ-19/111-25/18069-ПЧ, складеного експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ольгою Юріною, вбачається, що:

1) підпис в графі "ФОП Коваль О.П." Договору поставки від 15.07.2020 №48/1, укладеного між Фізичною особою - підприємцем Россолом Віталієм Володимировичем та Фізичною особою - підприємцем Коваль Ольгою Петрівною, виконаний не Коваль Ольгою Петрівною, а іншою особою;

2) підпис в графі "От СПД Коваль О.П." актів звірки взаємних розрахунків станом за періоди 01.07.2020 - 15.08.2020, 16.08.2020 - 30.09.2020, 02.10.2020 - 27.11.2020, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, 01.04.2021 - 21.04.2021, 01.05.2021 - 28.05.2021, 01.06.2021 - 30.06.2021, 01.07.2021 - 31.07.2021, 01.08.2021 - 31.08.2021, 01.09.2021 - 30.09.2021, 01.10.2021 - 30.10.2021, травень 2022 року - червень 2022 року, 01.07.2022 - 31.08.2022, 01.09.2022 - 30.09.2022, 01.10.2022 - 30.11.2022 виконано не Коваль Ольгою Петрівною, а іншою особою;

3) підпис в графі "От СПД Рассол В.В." акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.11.2021 - 30.11.2021, виконаний не Коваль Ольгою Петрівною, а іншою особою.

Вирішити запитання, чи був виконаний підпис в графі "От СПД Коваль О.П." акту звірки взаємних розрахунків станом за період 01.11.2021 - 30.11.2021, самою Коваль Ольгою Петрівною чи іншою особою? - не виявилось можливим у зв`язку з транскрипційною відмінністю досліджуваного підпису та зразків;

4) підпис в графі "От ФОП Коваль О.П." актів звірки взаємних розрахунків станом за періоди 01.12.2022 - 31.12.2022, 01.01.2023 - 31.01.2023, лютий 2023 року, виконаний не Коваль Ольгою Петрівною, а іншою особою.

Окрім того, позивач з власної ініціативи звернувся до ТОВ "Центр судових експертиз "Норма" із заявою про проведення почеркознавчого дослідження, внаслідок чого Панчошнік І.З. складено та підписано Висновок спеціаліста №06/25 від 06.02.2025, в якому зазначено, що підпис від імені Коваль О.П., що міститься в графі "ФОП Коваль О.П." Договору поставки від 15.07.2020 №48/1 виконаний самою Коваль О.П.

В іншій частині Висновок спеціаліста №06/25 від 06.02.2025 судом не досліджувався, оскільки зазначені в ньому документи (Додатки №2, №3 та №4 до Договору) в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною першою статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оцінюючи наданий позивачем Висновок спеціаліста №06/25 від 06.02.2025, суд зазначає наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 6 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Водночас, зі змісту Висновку спеціаліста №06/25 від 06.02.2025 неможливо встановити наявність у Панчошнік І.З. відповідного свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та, відповідно, повноважень для підготовки експертного висновку. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вказаний Висновок спеціаліста не є висновком експерта в розумінні чинного законодавства, а тому не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ наявності обставин, на які посилається позивач.

При цьому, оцінивши Висновок експерта від 06.05.2025 №СЕ-19/111-25/18069-ПЧ, складений експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ольгою Юріною, суд приймає його як належний та допустимий доказ, в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження того, що відповідачем не підписувались Договір та Акти звірки взаємних розрахунків, на які посилається позивач.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи первинних облікових документів щодо поставки товару відповідачу, відсутність підпису покупця на наданих позивачем Актах звірки взаємних розрахунків, а також враховуючи відсутність підпису відповідача на самому Договорі, суд дійшов висновку про неукладення Договору між позивачем та відповідачем, відсутність факту поставки товару відповідачу за Договором, а також відсутність в останнього будь-яких грошових зобов`язань за Договором перед позивачем.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 106652,16 грн та 3% річних у розмірі 60023,29 грн також не підлягають задоволенню, як похідні від основної вимоги, наявність правових підстав для задоволення якої судом не встановлено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 22 661,00 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 22 661,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.08.2025

Суддя О.В. Нечай