ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/762/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши клопотання представника ПП «Ритм 2011» від 11.07.2025 про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України

у справі за первісним позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

про зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків

про усунення перешкод у користуванні майном,

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Сосула О.О., в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126 здійснювати забудову земельної ділянки площею 0.9543 га., кадастровий номер :10:001:0156 за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44 з дотриманням протипожежних відстаней та побутових розривів, передбачених ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» до належного Приватному підприємству «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ - 37658083 об`єкту нерухомого майна розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0271, площею 0.102 га. - не менше 15 м.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2024р.

05.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.09.2024 р. прийнято заяву Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 907/762/24 р. до розгляду. Викликано учасників справи у судове засідання призначене на 23.10.2024 р.

23.09.2024 р. через систему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород, Закарпатської області до суду подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.09.2024 р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН", м. Ужгород до відповідача Приватного підприємства "РИТМ 2011", м. Харків про усунення перешкод у користуванні майном. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

30.09.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшли заперечення на заяву (вх№02.3.1-02/6868/24) про вжиття заходів забезпечення позову.

17.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ «МАРКАН» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

23.10.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника ТОВ "РИТМ 2011" надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 23.10.2024 прийнято до розгляду клопотання про зупинення провадження у справі прийняти до розгляду та відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

Ухвалою суду від 20.11.2024 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на 06 грудня 2024 р.

У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за скаргою Приватного підприємства «РИТМ 2011» №б/н від 07.11.2024 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 23.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №907/762/24 та на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 матеріали справи № 907/762/24 надіслано до Західного апеляційного господарського суду. З огляду на що, підготовче засідання призначене на 06.12.2024 р. не відбулося.

Станом на 15.04.2025 р. матеріали справи №907/762/24 повернуті до Господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою суду від 25.04.2025 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження на 13 травня 2025 року.

02.05.2025 року до суду від представника ТзОВ "МАРКАН" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі №907/762/24 та його повернення заявнику.

13.05.2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКАН" надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення по справі №907/762/24, оскільки відпала необхідність у розгляду даної заяви.

Разом з тим, на дату судового засідання 13.05.2025 від Приватного підприємства "РИТМ 2011" надійшло клопотання про залишення зустрічної заяви без розгляду та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 13.05.2025 судом розглянуто заяви ТзОВ "МАРКАН" про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження та про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ПП «РИТМ 2011» про залишення зустрічного позову без розгляду на 29.05.2025 року.

На дату судового засідання від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло заперечення щодо клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.05.2025 підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача за зустрічним позовом було відкладено на 11.07.2025.

11.07.2025 до суду надійшла заява ПП «Ритм 2011» про залишення позовної заяви за первісним позовом без розгляду в порядку вимог п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. В обгрунтування своєї позиції позивач просить суд взяти до уваги те, що 02 травня 2025 року між, Приватним підприємство «РИТМ 2011», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, у реєстрі за № 1599 віл 02.05.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Матей Р.І. (далі - Договір № 1599).

Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору № 1599, За цим договором Продавець, на підставі рішення засновника від 26 квітня 2025 року передає у власнiсть за плату, а Покупець приймає у приватну власність i оплачує земельну дiлянку на умовах, визначених цим договором. Земельна ділянка площею 0,102 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості , що відчужується за цим договором, розташована за адресою: Закарпатська область місто Ужгород, вулиця Мукачівська, номер 44 , кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0271. Державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку на ім`я Продавця проведено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 07.12.2017 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу , номер запису про право власності: 23805577, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Таким чином, ОСОБА_1 , є власником земельної ділянки площею 0.102 га за кадастровим номером - :10:001:0271, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1599, виданого 02.05.2025 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу - Матей Р.І., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 42544988 від 02.05.2025 року.

На вищезазначеній земельній ділянці, знаходиться нерухоме майно, за яким позивач стала власником спільної часткової власності (у частці 72/1000), а саме тип об`єкту - інше поз. 1 ;2;3;4;5;6;8;7,9,10; част.поз.11- пл.54,9 кв.м;. 25-26; 27., відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна: - Складова частина об`єкта нерухомого майна: адмінуправління , медпункт, цех № 2 , 1,2,3; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: склад, 4 Загальна площа (кв.м): 388.7; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: трансформаторна підстанція, ремонтно -механічний цех , 5 Загальна площа (кв.м): 251.4; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: електроцех, експериментальний цех , лабораторія моделювання , 6 Загальна площа (кв.м): 1301.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: склад , 8 Загальна площа (кв.м): 188.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: цех кроїпня,цсх № 3 ,підсобні приміщення, пошивочиа дільниця цеху № 3 , 7,9,10 Загальна площа (кв.м): 3873.3; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: клуб , 25-26 Загальна площа (кв.м): 587.8; - Складова частина об`єкта нерухомого майна: Опис складової частини: гаражі , 27 Загальна площа (кв.м): 332.7, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за № 425246693 від 02.05.2025 року.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає за необхідне додатково звернути увагу суду на те, що станом на сьогодні, земельна ділянка, що є предметом позову Приватного підприємства «РИТМ 2011» - а саме земельна ділянка загальною площею 0,102 га, з кадастровим номером :10:001:0271, розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 - більше не перебуває у власності позивача.

Таким чином, позивач фактично втратив будь-яке майнове право, пов`язане зі спірною ділянкою, а відповідно - і будь-який правовий інтерес у справі, що є ключовою передумовою допустимості судового провадження.

Враховуючи, що предмет позову вибув із володіння позивача, правовий інтерес відсутній, а спір фактично втратив предмет, продовження провадження по даній справі є безпредметним.

Ухвалою суду від 11.07.2025 дану заяву представника позивача за первісним позовом призначено до розгляду засіданні суду на 29.11.2025. Відкладено підготовче засідання на 29.11.2025.

Позивач за первісним позовом свого повноважного представника у засідання суду не направив.

Представник позивача за зустрічним позовом у засіданні суду наводить власну позицію по суті поданого представником позивача клопотання про залишення первісного позову без розгляду, зазначає про продовження провадження у справі за зустрічним позовом не залежно від наслідків розгляду клопотання представника позивача за первісним позовом.

Суд, розглянувши заяву Позивача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вказує, що заява Позивача про залишення позову без розгляду не суперечать законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, подана через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд та підписане ЕЦП уповноваженим представником - адвокатом Бойко Б.Б., який представляє інтереси Позивача на підставі ордеру серії АО № 1138664 від 15.08.2024.

Також судом встановлено, що згідно ордеру серії АО № 1138664 від 15.08.2024 повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку задовольнити заяву Позивача та залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, приймаючи до уваги положення статті 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду саме за заявою Позивача, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого Позивачем при зверненні до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою.

Керуючись статтею 42, пунктом 5 частини 1 статті 226 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Ритм 2011» про залишення первісного позову без розгляду у справі № 907/762/24 - задовольнити.

2.Первісну позовну заяву Приватного підприємства «Ритм 2011» у справі № 907/762/24 - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 29.07.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Західного апеляційного господарського суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 30.07.2025

Суддя Ремецькі О.Ф.