ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"16" липня 2025 р. Справа № 924/246/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" м. Хмельницький

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про зобов`язання виключити з особового рахунку за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год.

За участю:

від позивача: Трохимець О.П. згідно Ордера серія АА №1595603 від 27.06.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Широкорадюк А.В. на підставі Положення №0503-П-01-2024 від 28.08.2024

З оголошенням перерви в судовому засіданні 23.06.2025.

16.07.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про зобов`язання АТ "Хмельницькобленерго" виключити з особового рахунку ТОВ "Доміні-Фудз" за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год.

В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що обсяги електроенергії, які грунтуються на непідтверджених показниках лічильника, нараховані АТ "Хмельницькобленерго" мають бути виключені з особового рахунку позивача, оскільки такий обсяг мав бути визначений у порядку п.п. 8.6.5, 8.6.11, 8.6.18 та 8.6.19 Кодексу комерційного обліку, а не на підставі показників непрацюючого лічильника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/246/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12:00год. 27.03.2023.

13.03.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/879/23) про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625.

27.03.2023 на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-08/1070/23) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що, відповідач, як оператор системи розподілу (ОСР) в своїй діяльності керуюється ЗУ "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ), Кодексом комерційного обліку електричної енергії, який затверджений постановою НКРЕКП №31 від 14.03.2018 (ККО).

Оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання на укладаються на сонові типових договорів, форма яких затверджується регулятором (ч. 4 ст. 46 Закону).

Пунктом 5.5.6. ККОЕЕ визначено, що відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО (в тому числі лічильників) та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом. У відзиві на позов, відповідач зауважує, що зняття показників лічильника здійснено у відповідності до ПРРЕЕ та ККОЕЕ. Акти з зазначеними показниками були підписані Споживачем. Сумнівів безпосередньо в роботі лічильника у представників відповідача не виникало. Як вбачається з норм законодавства, відповідальність за експлуатацію та технічний стан лічильника покладається на особу, на балансі якої вони перебувають, споживач не забезпечив проведення експертизи лічильника.

27.03.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10:30год. 03.04.2023 із занесенням до протоколу судового засідання.

03.04.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1125/23) про призначення інженерно-технічної електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 із переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експерту. Необхідність призначення експертизи заявник мотивує тим, що в червні 2022 року, представником позивача був помічений збій у роботі лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625, а саме, відсутність показників лічильника (вимкнений екран). Споживач звернувся до АТ "Хмельницькобленерго" з відповідною заявою (зареєстрована в Хмельницькому міському районі електромереж за вх.№2022-27-1802 від 03.06.2022). Було проведено обстеження вузла обліку електричної енергії, лічильник демонтований та запакований в пакет, опломбований для проведення експертизи, про що складено Акт обстеження електроустановки №1685 від 22.06.2022. Не зважаючи на те, що лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 був демонтований саме для проведення експертизи, така експертиза лічильника проведена не була, а нарахування обсягів споживання електричної енергії були здійснені на підставі спірних показників лічильника. У клопотанні представник позивача просив суд зобов`язати позивача ТОВ "Доміні-Фудз" направити експерту лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго".

03.04.2023 до суду через службу діловодства від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо проведення нарахування 79316кВт*год. (вх.№05-22/2143/25). До пояснень додано звіт про покази за розрахунковий місяць від 31.05.2022 та від 30.06.2022.

Ухвалою суду від 03.04.2023, судом:

- задоволено клопотання представника ТОВ "Доміні-Фудз" м. Хмельницький про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625;

- призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України із винесенням на вирішення певних питань;

- витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покладено на позивача ТОВ "Доміні-Фудз";

- зобов`язано позивача оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду; направити експерту лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго";

- зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи;

- зупинено провадження у справі №924/246/23 на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи та матеріали справи надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

26.05.2023 на адресу суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшло клопотання (вх.№05-08/1782/23) про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, а саме лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго".

Листом від 30.05.2023 суд звернувся до позивача з проханням у триденний строк з дня отримання даного листа повідомити про виконання вимог ухвали суду від 03.04.2023 щодо надіслання експерту лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 та подання доказів направлення доказу на адресу експертної установи.

14.06.2023 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшло клопотання (вх.№05-08/2012/23) про погодження строку проведення експертизи у даній справі понад 90 календарних днів.

15.06.2023 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3759/25) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

31.10.2023 на адресу суду через службу діловодства від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України повернулись матеріали справи №924/246/23.

Також, 31.10.2023 на адресу суду від експертної установи надійшов лист (вх.№05-22/6940/23), в якому зазначається про те, що 22.05.2023 супровідним листом №6952/5532-4-23/46 із КНДІСЕ на адресу ТОВ "Доміні-Фудз" було надіслано рахунок №1617 від 19.05.2023 за проведення експертизи, вартість якої склала 11949,00грн.

Станом на 17.10.2023 позивачем вказаний рахунок не оплачено, у зв`язку із чим, інститут експертиз повідомляє про неможливість проведення експертизи у даній справі.

Ухвалою суду від 02.11.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 11:00год. 15.11.2023.

14.11.2023 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/7246/25) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

15.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення інженерно-технічної електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625, проведення якої заявник просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвалою суду від 15.11.2023 судом:

- клопотання представника ТОВ "Доміні-Фудз" м. Хмельницький про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 задоволено;

- призначено у даній справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України м. Київ;

- винесено на вирішення експертизи певні питання;

- витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покладено на позивача;

- зобов`язано позивача оплатити вартість проведення експертизи, докази про що, подати суду; направити експерту лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго";

- зобов`язано Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, по закінченню експертизи висновок експерта, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Хмельницької області та надіслати сторонам копії висновку експертизи;

- зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи;

- матеріали справи надіслано Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України м. Київ.

13.03.2024 на адресу суду через службу діловодства від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Київ повернулись матеріали справи №924/246/23 згідно супровідного листа (вх.№05-22/1943/24). У листі, зокрема, зазначається про необхідність надання до експертної установи лічильника обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625, пристрою зняття показань з оптопорту лічильника.

Ухвалою суду від 18.03.2024: поновлено провадження у даній справі; підготовче засідання у справі призначено на 11:00год. 27.03.2024; зобов`язано позивача надати в судове засідання лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго"; викликано в підготовче засідання уповноваженого представника від АТ "Хмельницькобленерго" з метою підтвердження цілісності пломбування лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625.

Представником позивача в підготовче засідання 27.03.2024, на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024, надано лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 в пакеті, опломбованому АТ "Хмельницькобленерго".

Представниками сторін в підготовчому засіданні 27.03.2024 підтверджено цілісність пломбування пакування лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 та відповідність пломбування - акту пломбування лічильника від 17.06.2022р., що зафіксовано у протоколі огляду від 27.03.2024, який долучено до матеріалів справи. Протокол огляду від 27.03.2024 підписано представниками сторін та уповноваженим представником АТ "Хмельницькобленерго".

В підготовчому засіданні 27.03.2024, після огляду та підтвердження цілісності пакування та пломбування лічильника, судом долучено вказаний речовий доказ до матеріалів справи, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.03.2024, окрім іншого: клопотання представника ТОВ "Доміні-Фудз" м. Хмельницький про призначення інженерно-технічної (електротехнічної) експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0106625 задоволено; призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10). на вирішення експертизи винесено питання; зобов`язано сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи; зупинено провадження у справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи.

10.07.2024 на адресу суду від Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру надійшло клопотання (вх.№05-08/2367/24) про надання дозволу на застосування руйнівних методів проведення досліджень електролічильника та можливості використання необхідного обладнання при проведенні експертизи у даній справі.

Листом від 12.07.2024 за №924/246/23/5185/24 суд звернувся до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру з проханням повернути матеріали справи №924/246/23 для розгляду надісланого клопотання.

17.07.2024 на адресу суду від Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру надійшло клопотання (вх.№05-22/5033/24) про надання додаткових матеріалів, із зазначенням їх переліку.

08.08.2024 на адресу суду через службу діловодства від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Київ повернулись матеріали справи №924/246/23 згідно супровідного листа (вх.№05-22/5518/24).

Ухвалою суду від 08.08.2024 поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання 11:00 год. 13.08.2024. Цією ж ухвалою зобов`язано сторони надати письмові пояснення з приводу поданого експертом клопотання, а саме висловити згоду або заперечення.

12.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Доміні Фудз" надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/5617/24), в яких позивач надає згоду на зазначені в клопотанні експерта дозволи.

Ухвалою суду від 13.08.2024 судом: клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру про надання дозволу на застосування руйнівних методів проведення досліджень електролічильника та можливості використання необхідного обладнання при проведенні експертизи у даній справі задоволено; надано експерту Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру: дозвіл на застосування руйнівних методів проведення досліджень електролічильника; можливість використання необхідного обладнання для здійснення вичитування даних з електронного журналу подій наданого на дослідження електролічильника за період з 01.01.2022 по 17.06.2022; дозвіл на отримання матеріалів (вихідних даних) з різних інформаційних джерел, у тому числі із мережі Інтернет, необхідних для проведення експертизи; зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи і отримання Господарським судом Хмельницької області висновку експертизи; матеріали справи надіслано Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

14.05.2025 до суду повернулись матеріали справи №924/246/23 із висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №СЕ-19-24/29241-ІМ від 30.04.2025 (згідно супровідного листа вх.№05-22/3753/25).

Ухвалою суду від 19.05.2025 поновлено провадження у даній справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та призначено підготовче засідання у справі на 12:30год. 26.05.2025.

22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/3999/25).

26.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4055/25) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

У зв`язку із надісланим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи, 26.05.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 11.06.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/4147/25), з урахуванням висновку експерта. В поясненнях зазначає про те, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позиція позивача ґрунтується на припущеннях, що лічильник є непрацюючим, або працює з порушенням, а обсяги електроенергії, нараховані позивачу відповідачем, ґрунтуються на непідтверджених показниках лічильника. Висновок спростовує зазначене позивачем в позовній заяві. Експертом не встановлено аномального режиму роботи (збій розрахунку показників, аномальний стрибок показників тощо) наданого на дослідження лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625. Також згідно Висновку, лічильник не має слідів аварійних явищ оплавлення, слідів струмового перевантаження, короткого замкнення, зміни конструкції та електричної схеми. Як вбачається з матеріалів справи, електролічильник НІК 2303 АРК1 N?0106625 17.06.2022 було демонтовано з наступними показниками: активна е/е 032512,90 кВт*год; реактивна e/e R+ - 015613,89 кВар*год; реактивна е/е ген. R- 000257,13 кВар*год.

При цьому оператором системи розподілу було складено акт обстеження електроустановки N1685 від 17.06.2022 та акт встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії N1252 від 17.06.2022 року. Дані акти з зазначеними вище показниками були підписані позивачем. Показники лічильника зафіксовано оператором системи розподілу у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 та Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311. При цьому позивач ніяким чином не спростував вказаних вище обставин і, крім міркувань, не надав суду об`єктивних даних щодо неправильності зафіксованих відповідачем показників. Не спростоване це і Висновком експерта. Експертом встановлено, що при підключенні активного навантаження лічильником недораховується електроенергія. Оскільки наявність споживання електричної енергії позивачем з огляду на фактичні показники лічильника підтверджено належними та допустимими доказами, які позивачем не спростовано, тому його доводи щодо неправомірного нарахування відповідачем обсягів електроенергії "на підставі показників непрацюючого лічильника" є необґрунтованими, та не знайшли свого підтвердження і у Висновку судового експерта за результатами проведеної судової електротехнічної експертизи.

11.06.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:00год. 16.06.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

16.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/4614/25), з урахуванням висновку експерта. В поясненнях зазначає про те, що відповідно до акту обстеження електроустановки №1685 від 22.06.2022, працівниками відповідача виявлено, що: "ЖК екран ел. лічильника №0106625 не працював. Пломби Держповірки 12 та заводу виробника НІК 0266002 не ушкоджені, пломби ОСР 53247612, ХМ16, Ф18447561, Ф18447562 не ушкоджені. Нижні сегменти ЖК екрану (полоса) не працювали, М2020154 не ушкоджені; На сторінці 7 Висновку експерта зазначено: "Електролічильник НІК 2303 АРК1 не можна змотати, відмотати, або зупинити не пошкодивши конструкцію і пломби. На початку сторінки 14 Висновку експерта вказано, що: "Шляхом проведення вимірювань параметрів електронних компонентів на друкованій платі досліджуваного електролічильника за допомогою мультиметра "PAN 183, в електричних колах, де це можливо було здійснити, пошкоджень не виявлено. У висновку експерта (стр.16) також зазначається, що: "несправності в електролічильнику можуть бути пов`язані із постачанням споживачу, в якого він був встановлений, електричної енергії, що не відповідає параметрам, визначеним нормативними документами". На думку позивача, відповідач не надав до суду доказів, які б підтверджували факт постачання електроенергії, яка відповідає встановленим вимогам та стандартам (наприклад журналів вимірювань показників якості електроенергії на їхній стороні межі балансової належності (або на найближчій підстанції/точці обліку) за спірний період, також дані про можливі аварії, відключення, ремонтні роботи в мережі, що могли вплинути на якість постачання). Таким чином, експертом та самим відповідачем (його працівниками) підтверджено той факт, що позивач та його працівники або інші особи не втручались в роботу електролічильника, не пошкоджували його, і що аномальний стрибок показників можливо обумовлений неякісною електричною енергією або ж іншими факторами, які не залежать від волі та дій позивача. Отже, на думку позивача, висновком експерта встановлено несправність електролічильника, при цьому, за відсутності зовнішнього впливу (втручання) в його роботу позивачем або іншими особами. Відповідно, нарахований відповідачем обсяг споживання електричної енергії в розмірі 79316 кВт/год базується на недостовірних доказах.

Звертає також увагу суду на той факт, що згідно із інформацією з особистого кабінету ТОВ "Доміні-Фудз", яка додана до позову у вигляді знімків екрану, можна чітко побачити орієнтовну динаміку споживання електроенергії з 01.01.2022. Зокрема, 01.01.2022 11091 кВт/год, 01.02.2022 4744 кВт/год, 01.03.2022 9896 кВт/год, 01.04.2022 8430 кВт/год, 01.05.2022 7637 кВт/год, 01.06.2022 6597 кВт/год, 01.07.2022 16 798 кВт/год, 01.08.2022 - 79 316 кВт/год, 01.09.2022 9488 кВт/год, 01.10.2022 24 792 кВт/год. Крім того, у попередні роки, середній обсяг споживання електроенергії був наступний: 2019 рік 9800,42 кВт/год; 2020 рік 8 729,33 кВт/год; 2021 рік 8 923 кВт/год.

Зауважує, що аномальне зростання споживання (01.08.2022 79316 кВт/год) відбулось без об`єктивних причин. У позивача не відбулось та не відбувалось розширення виробництва, додавання нового потужного обладнання, перехід на цілодобову роботу. Технологічний процес та обладнання, що використовувалось протягом цього періоду є сталими. Сумарна потужність та графік роботи обладнання позивача фізично не могли призвести до такого рівня споживання. У цьому контексті варто зауважити, що відповідно до договору №4747 про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам суб`єктам підприємницької діяльності від 25.07.2012 року, що укладений між ТОВ "Доміні-Фудз" та ПАТ "Хмельницькобленерого", постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 89,0кВт. Якщо навіть допускати цілодобовий місячний режим роботи закладу позивача (що неможливо у період воєнного стану), то на максимальній потужності обсяг споживання становив би 66216 кВт/год (89кВт/год* 24 год *31 день), що є менше, а ніж зафіксований обсяг відповідачем. Таким чином, нарахування обсягу наче б то спожитої позивачем електроенергії здійснено на підставі недостовірних даних, що отримані від несправного лічильника. При цьому, встановлено факт відсутності втручання позивача у роботі електролічильника, що могло б вплинути на якість його роботи.

Зазначає, що пунктом 2.3.16. ПРРЕЕ передбачено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 8.6.18. ККОЕЕ визначено, що у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку не з вини споживача обсяг електричної енергії, спожитої споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним оператором системи/ППКО за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії та надається оператору системи, електропостачальнику та споживачу. Отже, на думку позивача, відповідач, після отримання від позивача повідомлення (заяви) про збій роботи лічильника та проведення обстеження (заява зареєстрована в Хмельницькому міському районі електромереж від 03.06.2022 за вих.№2022-27-1802), зобов`язаний був розраховувати обсяг споживання електроенергії згідно із п.8.6.18 ККОЕЕ.

Ухвалою суду від 16.06.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:00год. 23.06.2025.

В судовому засіданні 23.06.2025 оголошено перерву до 10:30год. 16.07.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 16.07.2025 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2025 проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Згідно з щоденним звітом про проведення контрольного огляду (КО) з обов`язковою фотофіксацією приладу обліку за 01.06.2022року зафіксовано показник електролічильника №0106625 - 032437, № договору 4747, споживач ТОВ "Доміні-Фудз", вул. Проскурівська, 16, (до матеріалів справи долучено фотокартки приладу обліку з зазначеним показником) (т.1, а.с.60-62).

02.06.2022 позивач звернувся до директора ХМРЕМ із заявою №02/06/22, в якій просив направити представника на підприємство "Доміні-Фудз" для розпломбування, комплексного обстеження ел. лічильника НІК 2303 АРК1 №0106625, за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 16, у зв`язку із зняттям лічильника для проведення експертизи, оскільки він не працює.

Працівниками товариства відповідача проведено обстеження вузла обліку електричної енергії, лічильник демонтований та запакований в пакет, опломбований для проведення експертизи, про що складено Акт обстеження електроустановки №1685 від 17.06.2022.

У Акті обстеження зазначено:

"9 червня 2022 року обстежено облік ел. енергії та виявлено, що ЖК екран ел. лічильника №0106625 не працював, але після відключення та включення напруги вдалося зафіксувати показники спожитої ел. енергії: 1.8.0 (активна) - 32484,93; 3.8.0 (реакт. спож.) -15606,93; 4.8.0 (реакт. ген.) - 257,12. Пломби Держповірки 12.(1, Z, ПТ) та заводу виробника НІК 0266002 - не ушкоджені, пломби ОСР 53247612, ХМ16, Ф18447561, Ф18447562 - не ушкоджені. Нижні сегменти ЖК екрану (полоса) не працювали, М2020154 - не ушкоджені. 17 червня 2022 року демонтовано обік ел. енергії та опломбовано в поліетиленовий пакет на експертизу опл. С704557 ел. ліч-ка № 0106625, тип Н1К 2303 АРК1, Д/п 2012 (I, Z, ПТ) 1.8.0 - 32512,90; 3.8.0 -15613,89; 4.8.0 - 000257,13 - т/с Т-0,66УЗ (3 шт) 200/5 -Д/п 17.06.22 (перед демонтажем) ЖК екран ел. ліч-ка № 0106625 не працював - після відключення та повторного включення напруги почав працювати i були зафіксовані показники. Пакет з демонтованим обліком не вилучено представником "Хмельницькобленерго".

В матеріалах справи наявний Акт встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії HIK 2303 АРК1 № 0106625, встановленого в електроустановках напругою до 1000В від 17.06.2022, складений представниками AT "Хмельницькобленерго" та ТОВ "Доміні -Фудз".

Відповідно до зазначеного акту лічильник НІК 2303 АРК1 №0106625 знято. У акті зафіксовано покази лічильника А+ 032512,9; R+015613,89; R-000257,13.

Листом від 05.07.2022 №05/07/22 директор ТОВ "Доміні-Фудз" звернувся до директора ХМРЕМ із заявою, в якій просив не нараховувати по знятому лічильнику №0106625, який не коректно працює (показники по лічильнику відображають реальне споживання, гасне електронне табло на лічильнику, пропав нижній електронний ряд індикації на табло лічильника) до проведення обстеження - експертизи, та з`ясування причин несправностей приладу обліку, у встановлений законом порядок, проведення таких експертиз.

Листом від 15.08.2022 №2022-27-1063 заступник директора ХМРЕМ повідомив начальника ЦОК ТОВ "Хмельницькенергозбут" про те, що у споживача договір №22104747 ТОВ "Доміні- Фудз" ЕІС код 62Z263 в червні 2022 року згідно заяви споживача було проведено зняття лічильника для проведення експертизи. При знятті лічильника було зафіксовано 79316 неоплачених кВт*год. Нарахування не проводилось до проведення експертизи лічильника. Зважаючи на те, що споживач вже тричі не з`являється для проведення експертизи лічильника і за цією адресою Хмельницьким МРЕМ отримано заяву на зміну власника дане нарахування виставлено до оплати.

В матеріалах справи наявний розрахунок вартості спожитої електроенергії ТОВ "Доміні-Фудз" з 01.01.2022 по 01.09.2022, проведений ТОВ "Хмельницькенергозбут", згідно якого за січень 2022 нараховано 62336,03грн (11091кВт*год.); за лютий 2022 нараховано 25306,20грн (4744кВт*год.); за березень 2022 нараховано 49654,85грн (9896кВт*год.); за квітень 2022 нараховано 41669,42грн (8430кВт*год.); за травень 2022 нараховано 37611,08грн (7637кВт*год.); за червень 2022 нараховано 31273,90грн (6597кВт*год.); за липень 2022 нараховано 88558,38грн (16798кВт*год.); за серпень 2022 нараховано 376007,33грн (79316кВт*год.).

Листом від 09.11.2022 АТ "Хмельницькобленерго" повідомило ТОВ "Хмельницькенергозбут" про те, що за результатами перевірки обсягів споживання електричної енергії по ТКО з ЕІС-кодом: 62Z263 (договір №22104747 ТОВ "Доміні-Фудз") за період з 01.01.2022 по 30.10.2022 використано 178789кВт*год. Покази розрахунків приладів обліку зафіксовані в акті обстеження електроустановки №1685 від 17.06.2022 та звіті про покази засобів обліку за розрахунковий місяць (жовтень 2022 року) (до листа долучено розгорнутий баланс за період з 01.01.2022 по 30.10.2022, акт обстеження електроустановки №1685 від 17.06.2022, звіт про покази засобів обліку за жовтень 2022 року).

В матеріалах справ наявний Висновок експерта №СЕ-19-24/29241-ІМ від 30.04.2025, за результатами призначеної судом електротехнічної експертизи лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625, у якому експерт дійшов наступних висновків:

1. Наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625 в електричних комунікаціях не має слідів аварійних явищ оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замкнення, зміни конструкції та електричної схеми. Водночас, на рідкокристалічному моніторі електролічильника не висвітлюється нижня частина цифрової індикації (усіх цифр) і при підключенні активного навантаження 3кВт він недовраховує близько 67% електроенергії. Зазначені несправності в електролічильнику можуть бути пов`язані із постачанням споживачу, в якого він був встановлений, електричної енергії, що не відповідає параметрам, визначеним нормативними документами.

2. Наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625 відповідно до прийнятого конструктивного рішення його виробником, не має пристроїв електронній пам`яті чи інших носіїв, що фіксують роботу електролічильника. Тому, можливий аномальний режим роботи (збій розрахунку показників, аномальний стрибок показників тощо) у період з 01.01.2022 по 17.06.2022 встановити неможливо.

Позивач у позові зазначає, що обсяги електроенергії, які грунтуються на непідтверджених показниках лічильника, нараховані АТ "Хмельницькобленерго", мають бути виключені з особового рахунку позивача, оскільки такий обсяг мав бути визначений у порядку п.п. 8.6.5, 8.6.11, 8.6.18 та 8.6.19 Кодексу комерційного обліку, а не на підставі показників непрацюючого лічильника, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасниками роздрібного ринку електричної енергії є споживачі, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачам.

Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п.1.2.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила РРЕЕ) постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, який є публічним договором приєднання та зміст якого визначається постачальником універсальних послуг на основі Типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (додаток 6 до цих Правил), та укладається в установленому цими Правилами порядку. Постачальник універсальної послуги не може відмовити побутовому споживачу, малому непобутовому споживачу або іншому споживачу, який відповідно до законодавства має право на отримання універсальних послуг, електроустановки якого розташовані на території діяльності постачальника універсальної послуги, в укладенні такого договору за умови наявності у споживача чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Згідно з п.3.1.7 Правил РРЕЕ договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. У разі офіційного оприлюднення комерційної пропозиції електропостачальник не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору на умовах цієї комерційної пропозиції, якщо технічні засоби вимірювання та обліку електричної енергії забезпечують виконання сторонами умов комерційної пропозиції. На вимогу споживача електропостачальник має надати письмовий примірник договору, підписаний з його боку. Якщо сторони досягли згоди щодо укладення договору на інших умовах, відмінних від тих, які містяться у комерційних пропозиціях, розміщених на офіційному сайті електропостачальника, договір укладається у паперовій формі. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформлювати додатки до договору, в яких узгоджуються організаційні особливості постачання електричної енергії. Такі додатки оформлюються у паперовій формі та підписуються обома

За змістом ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про розподіл електричної енергії №22104747 (ЕІС код 62Z263), за яким кожна із сторін прийняла на себе визначені умовами договору зобов`язання щодо його виконання.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.72 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за відповідним договором постачання електричної енергії споживачу, укладеним відповідно до правил роздрібного ринку.

Передачу та розподіл електричної енергії, що постачається споживачам, здійснюють оператор системи передачі та оператори систем розподілу відповідно до договорів, що укладаються із споживачем та/або постачальником електричної енергії відповідно до кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу та правил роздрібного ринку.

Облік спожитої споживачем електричної енергії здійснюється постачальником послуг комерційного обліку.

Відносини між учасниками роздрібного ринку регулюються правилами роздрібного ринку та договорами між його учасниками. Постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам здійснюється постачальниками універсальної послуги відповідно до статті 63 Закону України "Про ринок електричної енергії", або іншими електропостачальниками.

Постачальником послуг комерційного обліку для позивача є оператор системи розподілу Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго".

Пунктом 2 Постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року встановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної eнергії та про коригування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Пунктом 8 частини 1 статті 46 Закону "Про ринок електричної енергії" визначено, що оператор системи розподілу: забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 5.1.2. Правил РРЕЕ оператор системи зобов`язаний: надавати послуги комерційного обліку у випадках та обсягах, визначених Кодексом комерційного обліку.

За змістом пункту 2.3.11. Правил РРЕЕ комерційний облік на роздрібному ринку електричної енергії організовується адміністратором комерційного обліку та здійснюється постачальниками послуг комерційного обліку відповідно до вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку та цих Правил.

Пунктом 2.3.14. Правил РРЕЕ визначено, що постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку (далі - ККОЕЕ).

Пунктом 5.5.6. ККОЕЕ визначено, що відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО (в тому числі лічильників) та іншого обладнання ВОЕ покладається на їx власників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 6.5.18. ККОЕЕ у разі сумніву споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи або ППКО для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи ЗКО.

Пунктом 5.6.1. ККОЕЕ передбачено, що дії щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, які ініційовані замовником (споживачем або іншими учасниками ринку) або які вимагаються нормативно-правовими актами, здійснюються за рахунок замовника або ВТКО відповідно, якщо інше не встановлено законом, зокрема: заміна (зокрема монтаж/демонтаж), технічне обслуговування, відновлення працездатності, ремонт, повірка, контрольний огляд, експертиза, позачергова технічна перевірка стану функціонування (працездатності) належних замовнику ЗКО, схем підключення ЗВТ та інших складових вузлів обліку (вимикачів, роз`єднувачів та пристроїв захисного відключення, шаф обліку та захисних екранів тощо), дооблікових та післяоблікових електричних кіл, перевірка надійності підключення та перетяжка з`єднувальних контактов неопломбованих силових та інтерфейсних електричних кіл (п.п.2 п. 5.6.1. розділ 5.6. ККОЕЕ).

Як стверджується з висновку експерта, наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625 в електричних комунікаціях не має слідів аварійних явищ оплавлення, сліди струмового перевантаження, короткого замкнення, зміни конструкції та електричної схеми. Водночас, на рідкокристалічному моніторі електролічильника не висвітлюється нижня частина цифрової індикації (усіх цифр) і при підключенні активного навантаження 3кВт він недовраховує близько 67% електроенергії. Зазначені несправності в електролічильнику можуть бути пов`язані із постачанням споживачу, в якого він був встановлений, електричної енергії, що не відповідає параметрам, визначеним нормативними документами.

Наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 заводський №0106625 відповідно до прийнятого конструктивного рішення його виробником, не має пристроїв електронній пам`яті чи інших носіїв, що фіксують роботу електролічильника. Тому, можливий аномальний режим роботи (збій розрахунку показників, аномальний стрибок показників тощо) у період з 01.01.2022 по 17.06.2022 встановити неможливо.

З урахуванням проведеної експертизи не підтверджено аномальний режим роботи електролічильника у заявлений позивачем період, або роботу лічильника в режимі завищених показників. Навпаки, експертизою встановлено, що лічильник недораховує електричну енергію.

При цьому суд зазначає, що показники лічильника, які передані за попередні місяці , зокрема січень-квітень 2022року передавались споживачем самостійно, з огляду на що не можливо стверджувати, що саме такі обсяги електричної енергії були спожиті у попередні періоди (січень-квітень 2022року).

Щодо показників станом на 01.06.2022 року, суд зазначає, що матеріали справи містять звіт інженера-інспектора щодо показів лічильника станом на 01.06.2022, які підтверджені фото фіксацією останніх.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Всупереч вимог наведених процесуальних норм позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що покази електролічильника є завищеними, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

У зв`язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміні-Фудз" м. Хмельницький до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про зобов`язання виключити з особового рахунку за договором споживача про розподіл електричної енергії №22104747 обсяг електричної енергії 79316кВт/год. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкр7кВт*год); итті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.07.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТОВ "Доміні-Фудз" (до електронного суду),

3-відповідачу АТ "Хмельницькобленерго" (до електронного суду).