УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15997/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Пукас А.Ю.)

від 17.03.2025

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)

від 04.06.2025

у справі № 910/15997/24

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентер Сервіс Груп"

про стягнення 503 868, 49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/15997/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Ентер Сервіс Груп" на користь КП "Київтеплоенерго" 162 758,27 грн - пені, 5 216,61 грн - штрафу. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 у справі №910/15997/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/15997/24, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2025 касаційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/15997/24 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не надано доказів доплати судового збору у розмірі 1612, 30 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 29.07.2025 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21.07.2025, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданою до неї платіжною інструкцією №4011 від 25.07.2025 про доплату судового збору у розмірі 1612, 30 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 503 868, 49 грн, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Разом з тим, у касаційній скарзі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зазначає, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на розгляді Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду перебувало сім справ (№910/15980/24, №910/15982/24, №910/15997/24, №910/15998/24, №910/15988/24, №910/15999/24, № 910/2569/25) в аналогічних правовідносинах між позивачем і відповідачем за аналогічними договорами підряду (відрізнялись лише місця виконання та вартість робіт), де предметом позову було у тому числі повернення підрядником (відповідачем) невикористаного авансу замовнику (позивачу). Водночас, при розгляді вказаних справ судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено різні процесуальні рішення про задоволення та відмову у задоволенні позовів, що свідчить про неоднозначність, неоднаковість, взаємну суперечність та протилежність застосування судами попередніх інстанцій одних і тих же норм матеріального права при вирішенні аналогічного питання - повернення невикористаного авансу за договором підряду.

Також зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Крім того, на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України в касаційній скарзі Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування в сукупності наступних норм права: ч. 1 ст. 525, частини 1, 3 ст. 651 ЦК України (щодо розірвання договору); частини 2- 4 ст. 849 ЦК України (щодо умов та правових наслідків відмови замовника від договору підряду); частини 1- 3 ст. 1212 ЦК України (щодо повернення майна, набутого без достатньої правової підстави); частини 1- 2 ст. 526 ЦК України; ч. 1 ст. 193 ГК України (щодо належного виконання зобов`язання); частини 1- 4 ст. 631 ЦК України (щодо правового регулювання строку дії договору); частини 1- 2 ст. 530 ЦК України (щодо строку/терміну виконання зобов`язання); ч. 1 ст. 629 ЦК України (щодо обов`язковості договору); частини 2, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України (щодо свободи договору); п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України (щодо справедливості, добросовісності та розумності як загальних засад цивільного законодавства); п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 2 ГПК України (щодо права позивача на реалізацію ефективного способу захисту порушеного права); частини 1- 5 ст. 236, ч. 1 ст. 237, частини 1- 5 ст. 238 ГПК України (щодо вимог до судового рішення у господарському процесі).

З огляду на вищекладене, враховуючи доводи скаржника та те, що ним усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 174, 234, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у справі №910/15997/24.

2. Прийняти до розгляду справу №910/15997/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ентер Сервіс Груп" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду міста Києва/ Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/15997/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентер Сервіс Груп" про стягнення 503 868, 49 грн.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий В. Студенець

Судді О. Кібенко

О. Кролевець