СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/2131/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача - Рудницька Ю.О. на підставі довіреності від 02.01.2025 №29-14/14;

від відповідача - Бабич Ю.В. на підставі ордеру серії АР №1213425 від 19.12.2024,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", м. Харків, (вх.№1067 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 (суддя Ківшик О.В., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту - 28.04.2025)

за позовом: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", м. Харків,

про стягнення 2431027,26грн.,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" про стягнення 2431027,26грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.04.2024 між сторонами договору № 22-04-24/3 про виконання робіт: ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи, з яких: 880929,74 пені. та 1550097,52грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне виконання відповідачем 24 етапів узгоджених сторонами підрядних робіт за липень, серпень, жовтень 2024 року та невиконання підрядних робіт, передбачених п. 25-30 попереднього графіка виконання робіт.

У відзиві на позовну заяву поданому до господарського суду Полтавської області 20.12.2024 відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, посилаючись на те, що несвоєчасне виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором виникло саме через прострочення кредитора. Так, попередня оплата за рахунком від 26.04.2024 була здійснена з прострочення на понад півтора місяці, дозвіл на виконання будівельних робіт було отримано лише 01.07.2024, в той час, як згідно з додатком № 2 до договору роботи на об`єкті мали розпочатись у травні 2024 року.

Крім того, відповідач зазначав, що в проектній документації не було враховано певні види робіт, які неможливо було врахувати до початку безпосереднього виконання робіт, про необхідність яких та продовження терміну виконання робіт відповідач належним чином проінформував позивача, що підтверджується доданими до відзиву листами.

Також, відповідач звертав увагу суду на прийняття позивачем робіт поза встановленими у договорі строками без зауважень, що свідчить про фактичне погодження строків виконання робіт та відсутність претензій до відповідача, а також на проведення позивачем оплат за договором поза визначеними у договорі строками.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 2431027,26грн. заборгованості, з яких: з яких: 880929,74 пеня, 1550097,52грн. штраф, та 36465,41грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 11, 202, 509, 525, 526, 530, 548, 599, 610, 611, 612, 846, 875, 877, 879, 883 Цивільного кодексу України, статей 173, 174, 202, 217, 218, 230 Господарського кодексу України мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується прийняття на себе відповідачем зобов`язань щодо виконання підрядних робіт в термін до 31.08.2024, проте докази їх виконання у вказаний термін чи докази щодо зміни термінів виконання робіт відсутні, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим відповідачем доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №917/2131/24 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 витребувано матеріали справи №917/2131/24 у господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

02.06.2025 матеріали справи №917/2131/24 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24; встановлено учасникам справи строк до 23.06.2025 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу; ухвалено учасникам справи в строк до 23.06.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи; призначено справу до розгляду на 09.07.2025 о 10:30 годині.

23.06.2025 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7764), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Радіонової О.О., для розгляду справи №917/2131/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2025 о 14:15 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.07.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 залишити без змін.

Враховуючи, що представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.04.2024 між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Енерджи" (надалі - підрядник) було укладено договір №22-04-24/3 про виконання робіт: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул. Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування (надалі договорі т.1 а.с. 5-10), відповідно до умов якого замовник доручає в межах договірної ціни, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами, засобами, матеріалами, комплектуючими виробами виконати та здати за завданням відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору у встановлений строк роботи, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені роботи (пункт 1.1 договору).

Види робіт - ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул.Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору термін виконання робіт (згідно попереднього графіка виконання робіт (Додаток 2) 31.08.2024. Термін виконання робіт може переглядатись при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін. Рішення про зміну термінів виконання робіт оформлюється додаткової угодою (пункти 2.1., 2.2 договору);

Пунктом 3.3. договору визначено, що договірна ціна (Додаток №1) є динамічною, що визначена у кошторисній документації і становить: 15500975,21грн., в тому числі, ПДВ 2583495,87грн.

Продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можливе у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі, непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми визначеної у договорі (пункт 3.4. договору);

Пунктом 3.6. договору визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються наступним чином: замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі до 50% від загальної вартості робіт згідно виставленого рахунку протягом 5 робочих днів. Остаточний розрахунок за фактично виконані роботи проводиться замовником на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3, здачі виконавчої документації Замовнику протягом 20 календарних днів.

Розділом 4 договору визначено права та обов`язки сторін.

Відповідно до пункту 4.1. договору замовник має право:

- змінювати черговість виконання робіт, зменшувати перелік об?єктів або обсяг робіт виходячи з фінансових можливостей та техніко-економічної доцільності виконання робіт (підпункт 4.1.1. пункту 4.1. договору);

- вносити уточнення щодо переліку/типів робіт, що виконуються підрядником та уточнення типу матеріалів та обладнання, що підлягає застосуванню (підпункт 4.1.2. пункту 4.1. договору);

- здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконуваних робіг та за порядком і строками виконання робіт, не втручаючись у роботу підрядника (підпункт 4.1.3. пункту 4.1. договору);

- не приймати закінчені роботи у випадку їх невідповідності умовам договору, проектно-технічної документації та вимогам чинного законодавства України (підпункт 4.1.4. пункту 4.1. договору);

- затримати остаточні розрахунки з підрядником за роботи, виконані з недоробками та дефектами, виявленими при підписання актів виконаних робіт за формами КБ-2В та КБ-3 до їх усунення (підпункт 4.1.5. пункту 4.1. договору);

- не оплачувати роботи, які виконані неякісно та які не можуть бути переробленими (підпункт 4.1.6. пункту 4.1. договору).

- на розірвання договору у випадку невиконання підрядником своїх зобов`язань, повідомивши про це останнього не менше, ніж за 20 календарних днів (підпункт 4.1.7 пункту 4.1. договору).

Замовник зобов`язаний прийняти в строк за актом виконану роботу та оплатити її у випадку, якщо робота прийнята без зауважень (підпункт 4.2.1. пункту 4.2. договору).

Відповідно до підпункту 4.3.1 пункту 4.3. договору підрядник має право на оплату своєчасно та якісно виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.4. договору підрядник зобов`язаний:

- контролювати якість, обсяг виконаних робіт і комплектність обладнання

та матеріалів, відповідно до проектно-кошторисної документації, діючих норм, правил тощо (підпункт 4.4.1 пункту 4.4. договору);

- повідомляти замовника у найкоротші строки про можливість сповільнення та/або зупинення виконання робіт з будь-яких причин, в тому числі і незалежних від нього обставин передати результат роботи замовнику за актом (підпункт 4.4.7. пункту 4.4. договору);

- передати замовнику якісно виконані роботи згідно норм, правил за актами виконаних робіт у строки, передбачені договором (підпункт 4.4.9. пункту 4.4. договору);

- у випадку виникнення причин зупинки/затримки роботи, що призведе до порушення термінів виконання робіт по договору, підрядник зобов?язаний не пізніше ніж за два тижні попередити листом замовника про причини зупинки/затримки роботи та вказати термін завершення робіт (підпункт 4.4.13. пункту 4.4. договору).

Відповідно підпункту 4.4.9 пункту 4.9 договору підрядник зобов`язаний передати замовнику якісно виконані роботи згідно норм, правил за актами виконаних робіт у строки, передбачені договором та після завершення робіт ввести об`єкт в експлуатацію.(підпункт 4.4.11 пункту 4.9 договору);

У випадку виникнення причин зупинки/затримки роботи, що призведе до порушення термінів виконання робіт по договору підрядник зобов`язаний не пізніше ніж за два тижні попередити листом замовника про причини зупинки/затримки роботи та вказати термін завершення робіт (підпункт 4.4.13 пункту 4.9 договору);

Здавання-приймання робіт по цьому договору здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 (пункт 5.1 договору).

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що замовник зобов`язується протягом 10 днів з моменту отримання від підрядника акта здачі-приймання виконаних робіт, складеного за формою КБ-2 та КБ-3, передбачених цим договором, відповідно до його вимог підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, або надати мотивовану відмову у його підписанні. Якщо протягом 5 робочих днів замовник не підпише акт здачі-приймання виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову, то робота вважається прийнятою та підлягає оплаті відповідно до умов цього договору.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань підрядником при виконанні та здачі робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов`язань за кожний день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати, він також, крім сплати штрафних санкцій, повертає замовнику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. Розмір санкцій обчислюється від суми (вартості) невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання до моменту його виконання (пункт 6.3 договору).

У випадку прострочення виконання зобов`язання підрядником протягом 30 робочих днів, додатково нараховується штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних вчасно робіт (пункт 6.5 договору).

Відповідно до пункту 10.1. договору, зміна умов договору або його дострокове розірвання можливе за взаємною згодою сторін або з підстав, передбачених чинним законодавством України. Зміна умов цього договору та його дострокове розірвання оформлюється додатковою угодою, яка підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками сторін і є невід`ємною частиною цього договору (п. 10.1 договору).

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 11.1 договору).

Додатком №1 до договору є договірна ціна, узгоджена сторонами у розмірі 15500975,21грн (т.1 а.с. 9).

Додатком № 2 до договору є Попередній графік виконання робіт, відповідно до якого сторони узгодили виконання 30 пунктів робіт з розбивкою по місяцях 2024 (т.1 а.с. 10).

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1108 від 16.05.2024 за зверненням Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" тимчасово закрито рух автотранспорту по вулиці Тараса Шевченка на ділянках від житлового будинку №59/78 до вулиці Троїцької та від вулиці Троїцької до будинку №61/52 по вулиці Тараса Шевченка в місті Кременчуці (т.с. 1 а.с.193 на звороті).

17.05.2024 між сторонами було підписано акт-допуск для виконання демонтажних, будівельно-монтажних робіт, передбачених договором (т. 1 а.с. 193).

01.07.2024 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надано підряднику Дозвіл на виконання будівельних робіт №ПТ33 (т.1 а.с. 133-134).

Звертаючись до суду з відповідним позовом, замовник зазначав, що на виконання пункту 3.6 договору перерахував грошові кошти підряднику в загальній сумі 12271753,82грн., що підтверджується наступними документами:

- рахунок на оплату від 26.04.2024 №4 на суму 7750487,60грн. (т. 1 а.с. 11) сплачено на підставі платіжних доручень від 17.06.2024 №28186 на суму 4250487,60грн., від 14.06.2024 №28160 на суму 250000,00грн., від 03.06.2024 №265838 на суму 250000,00грн., від 02.05.2024 №252283 на суму 3000000,00грн. (т. 1 а.с. 11-13);

- рахунок на оплату від 02.08.2024 №8 на суму 533441,54грн. (т.1 а.с. 14) сплачено на підставі платіжного доручення від 15.08.2024 №3198805 на суму 533441,54грн. (т. 1 а.с. 14 на звороті);

- рахунок на оплату від 27.09.2024 №9 на суму 3987824,68грн. (т.1 а.с.15) сплачено на підставі платіжних доручень від 07.10.2024 №3198820 на суму 1000000,00грн., від 14.10.2024 №3198822 на суму 1000000,00грн., від 21.10.2024 №3198825 на суму 1000000,00грн., від 28.10.2024 №3198829 на суму 987824,68грн. (т.1 а.с. 15-17).

Здавання-приймання робіт по цьому договору здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 (пункт 5.1 Договору).

Так, у відповідності до попереднього графіка виконання робіт (додаток №2) Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул.Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області складається з 30 етапів.

В період з липня по жовтень 2024 року підрядником було виконано лише 24 етапи передбачені попереднім графіком робіт, що підтверджується наступними документами:

-актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 від 29.07.2024 на загальну суму 959315,54грн., та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2024 від 29.07.2024 (т. 1 а.с 18-22);

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 від 02.08.2024 загальною вартістю 6882914,45грн., та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2024 від 02.08.2024 (т. 1 а.с. 25-29);

- актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 від 04.10.2024 на загальну суму 4429523,83грн., та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 від 04.10.2024 (т. 1 а.с. 33-35).

Як стверджував позивач та вбачається з дат підписання вказаних вище актів приймання виконаних будівельних робіт, відповідачем допускалось систематичне порушення строків виконання робіт, передбачених попереднім графіком робіт.

В той же час, роботи, передбачені пунктами 25-30 попереднього графіка виконання робіт (додаток №2), а саме: монтаж плит перекриття каналу, лотків (п.25), демонтаж дерев?яних щитів в траншеї від засувів (п.26), засипання траншеї піском, трамбування вібромеханізмами та пролівання водою (п.27), прибирання монтажної території, майданчика, вивіз будівельного сміття (п.28), підготовка виконавчої документації (п.29), здавання виконавчої документації (п.30), станом на момент звернення позивача з відповідним позовом відповідачем взагалі виконані не були, акти здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3 за договором не підписані.

З огляду на викладене, позивач наголошував на неналежному виконанні відповідачем умови договору в частині дотримання строків виконання робіт, у зв`язку із чим, прострочення виконання зобов`язань становить 93 календарних дні.

Користуючись наданим підпунктом 4.1.7 пункту 4.1 договору правом на розірвання договору, 14.11.2024 позивачем, як замовником було направлено на адресу відповідача лист № 29-17/5497 про розірвання договору з 03.12.2024 в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань, а саме: порушення графіку виконання робіт (т.1 а.с. 92).

У відповідь на вказаний лист, 22.11.2024 відповідачем, як підрядником було направлено лист-повідомлення №100 про незгоду з відповідним рішенням замовника (т.1 а.с. 83), в якому зазначено про те, що станом на 20.11.2024 роботи за договором виконано фактично на суму 13779306,00грн. з 15500975,21грн., не враховуючи додаткові роботи на суму приблизно 1,5 млн. грн.

Протягом всього періоду виконання робіт підрядник неодноразово повідомляв замовника про причини затримки робіт, що не залежать від нього, а саме в листі від 27.08.2024 №87 було наведено об`єктивні причини затримки виконання робіт такі як вимога постачальників матеріалів 100% попередньої оплати в умовах військового стану, необхідність виконання додаткових робіт, постійні повітряні тривоги.

Про необхідність виконання додаткових робіт замовник також повідомлявся листами від 26.06.2024 №72 та від 17.07.2024 №76, в яких було докладно викладено пояснення про види та особливості цих робіт (т.1 а.с.84-86).

Разом з тим, замовник значно затримував оплату за виконані роботи згідно поданих актів приймання-здачі робіт, про що неодноразово, відповідно до пункту 4.4.13 діючого договору, підрядник повідомляв замовника в своїх листах №72 від 26.06.2024 №76 від 17.07.2024, №87 від 27.08.2024, №94 від 25.10.2024, №97 від 07.11.2024, №98 від 14.11.2024р. (т.1 а.с.88-90).

Тобто, кожен виконаний етап робіт разом з поданням актів виконаних робіт, викликав необхідність письмового звернення до Замовника з проханням пришвидшити виплати, хоча всі акти візувались відповідальними співробітниками замовника та Інженером технічного нагляду.

Отже, за наведених обставин, на думку підрядника, затримка у виконанні робіт мала виключно об`єктивний характер, який не залежав від нього.

Крім того, у вказаному листі підрядник звертав увагу замовника на те, що акт приймання виконаних будівельних робіт №4 було подано ще 21.10.2024, та досі знаходиться на розгляді без відповіді, підпису та відповідної оплати понад 3-х тижнів, незважаючи на положення підпункту 4.2.1. пункту 4.2. договору, яким визначено, що замовник зобов`язується прийняти в строк за актом виконану роботу та оплатити її у випадку, якщо робота прийнята без зауважень."

Враховуючи вищевикладене, підрядник просив замовника посприяти у виділенні коштів для оплати за виконані роботи по акту №4 для пришвидшення закінчення робіт на будівельному майданчику протягом двох тижнів.

В листі від 03.12.2024 № 48.1-03/5683 замовником було висловлено відмову від підписання акту виконаних робіт № 4, з посиланням на невиконання підрядником вказаних в акті №4 робіт в передбачені договором строки та ненадання ним виконавчої документації у повному обсязі (відсутня геодезична зйомка змонтованих мереж згідно з ДБН В.1.3-2:2010. Замовник стверджував про відсутність актів візуально-оптичного та вимірювального контролю зварних з`єднань та протоколу за результатами УЗК зварних з`єднань згідно ДСТУ Н Б В.2.5-66:2012), з огляду на що, акт № 4 повертається без підписання (т. 1 а.с. 205).

З огляду на вищевикладене, вважаючи свої порушеними, внаслідок прострочення підрядником строків виконання робіт на 93 календарних дні, 02.12.2024 Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" про стягнення 2431027,26грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.04.2024 між сторонами договору № 22-04-24/3 про виконання робіт: ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи, з яких: 880929,74 пені. та 1550097,52грн. штрафу (т.1 а.с.1-53).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у даній справі позов задоволено (т.2 а.с.49-63).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Так, відносини, що виникли між сторонами у даній справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень статей 4, 173-175 і частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правове регулювання відносин за договором підряду регламентовані главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі статтею 174 Господарського кодексу України.

Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеному підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Окремим видом договору підряду є договір будівельного підряду, регламентований параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

22.04.2024 між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Енерджи" (надалі - підрядник) було укладено договір №22-04-24/3 про виконання робіт: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул. Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування (надалі договорі т.1 а.с. 5-10), відповідно до умов якого замовник доручає в межах договірної ціни, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами, засобами, матеріалами, комплектуючими виробами виконати та здати за завданням відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору у встановлений строк роботи, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити закінчені роботи (пункт 1.1 договору).

Види робіт - ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні роботи. Реконструкція ділянок теплової мережі ТК4/3 ТК4/5 ТК4/6 від котельні Кременчуцької ТЕЦ по вул.Свіштовська, 2 в м.Кременчук Полтавської області. Коригування (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору термін виконання робіт (згідно попереднього графіка виконання робіт (Додаток 2) 31.08.2024 (т.1 а.с.10). Термін виконання робіт може переглядатись при виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлений термін. Рішення про зміну термінів виконання робіт оформлюється додаткової угодою (пункти 2.1., 2.2 договору);

Відповідно до змісту Дозволу на виконання будівельних робіт №ПТ33 від 01.07.2024 (т.1 а.с. 133-134), відповідні роботи на Об`єкті відповідають класу наслідків (відповідальності) СС2.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

З аналізу вказаної статті випливає, що без надання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, право на виконання таких будівельних робіт не виникає.

Разом з тим, як було зазначено вище, відповідний дозвіл позивач, як замовник отримав та передав його відповідачу, як підряднику лише 01.07.2024, в той час як згідно Додатку №2 (Попередній графік виконання робіт) до договору, роботи на Об`єкті мали розпочатись у травні 2024.

Наведене дає підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що позивач своїми діями сприяв зміщенню графіку виконання робіт на два місяці (з травня на початок липня), оскільки відповідач зміг приступити та фактично приступив до виконання робіт лише 01.07.2024 (дата отримання дозволу на виконання будівельних робіт).

Колегія суддів також враховує, що відповідно до пункту 73 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 (надалі загальні умови), підрядник зобов`язаний у визначеному договором підряду порядку інформувати замовника про: хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо); забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами; залучення до виконання робіт робочої сили та субпідрядників; результати здійснення контролю за якістю виконуваних робіт, матеріальних ресурсів; загрозу виконанню договору підряду з вини замовника.

Аналогічні положення закріпленні в підпунктах 4.4.7. та 4.4.13 пункту 4.4. договору, згідно яких підрядник зобов`язаний повідомляти замовника у найкоротші строки про можливість сповільнення та/або зупинення виконання робіт з будь-яких причин, в тому числі і незалежних від нього обставин передати результат роботи замовнику за актом, а також у випадку виникнення причин зупинки/затримки роботи, що призведе до порушення термінів виконання робіт по договору, не пізніше ніж за два тижні попередити листом замовника про причини зупинки/затримки роботи та вказати термін завершення робіт.

З аналізу вказаних вище положень законодавства та умов укладеного між сторонами договору вбачається, що підрядник зобов`язаний інформувати замовника про будь-які обставини виконання робіт, зокрема, ті які впливають на строки їх виконання.

Як під час розгляду справи місцевим господарським судом так і під час апеляційного перегляду даної справи відповідач наголошував на тому, що після того як 01.07.2024 почав виконувати роботи на Об`єкті було встановлено, що для їх продовження необхідно виконати додаткові роботи, які не враховані в проектно-кошторисній документації, а саме:

- розбирання нарощеного борта із бетону на лотках по всій довжині тепломережі;

- розбирання з/б лотків та плит перекриття каналу до стану "бетон подрібнений", за вимогою управителя полігоном побутових відходів "Деївська гора" в м. Кременчук КП "КАТП 1628";

- компенсація витрат на утилізацію твердих побутових відходів (будівельного сміття) на полігоні "Деївська гора" в м. Кременчук; 4) вивіз будівельного сміття вантажним транспортом, загальною вагою понад 13 т., на полігон "Деївська гора" на відстань 40 км.

Підрядником на виконання положень пункту 4.4. договору було повідомлено замовника про обставини виконання робіт, які впливають на строки їх виконання, що підтверджується наступними документами:

- листом від 26.06.2024 №72 (т.1 а.с.84) підрядник повідомив замовника про те, що під час виїзної наради, яка проходила на будівельному майданчику 25.06.2024 за участю представників замовника, технічного нагляду та підрядника, представниками замовника були зафіксовані роботи, виконання яких унеможливлює продовження робіт з реконструкції ділянки тепломережі, але вони не враховані в кошторисній документації, а саме:

1. Розбирання нарощеного борта із бетону на лотках по всій довжині тепломережі;

2. Розбивання з/б лотків та плит перекриття каналу до стану "бетон подрібнений", за вимогою управителя полігоном побутових відходів

"Деївська гора" в м. Кременчук - КП "КАТП 1628";

3. Компенсація витрат на утилізацію твердих побутових відходів (будівельного сміття) на полігоні "Деївська гора" в м.Кременчук.;

4. Вивіз будівельного сміття вантажним транспортом, загальною вагою понад 13т, на полігон Деївська гора, на відстань 40 км.

За наведених обставин, підрядник просив замовника погодити виконання зазначених робіт з включенням їх в подальшому до акту виконаних робіт за формою КБ-2В;

- листом від 17.07.2024 №76 (т.1 а.с.85-86) підрядник надав замовнику додаткове аргументоване обґрунтування необхідності виконання додаткових видів робіт, у відповідь на який, Позивач листом від 26.07.2024 №03.11-08/4336 підтвердив факти виконання деяких додаткових робіт, зокрема: розбивання з/б лотків (т.1 а.с.93);

- листом від 17.07.2024 №77 (т.1 а.с.87) підрядник звернувся до замовника з проханням продовжити терміни виконання робіт за договором до 22.09.2024, у зв`язку із необхідністю виконання додаткових видів робіт, які не було враховано в кошторисній документації.

Частиною 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, як замовник за договором, не заперечував факту відповідного листування в межах виконання договору про виконання робіт №22-04-24/3 від 22.04.2024, у зв`язку із чим, відповідні обставини визнаються судом достовірними та такими, що не підлягають доведенню в межах даної справи.

З наведеного вище листування вбачається, що в ході виконання договору мало місце неврахування в проектній документації певних видів додаткових робіт, які неможливо було врахувати до початку безпосереднього виконання робіт на об`єкті, що спричинило необхідність фактичного виконання додаткових робіт, оскільки, їх невиконання унеможливлювало, в цілому, реальне виконання робіт за договором.

Вказані обставини, як наслідок спричинили відповідне зміщення строків виконання робіт, про що підрядником було належним чином повідомлено замовника за договором.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України , особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем, як підрядником було вжито всіх залежних від нього заходів для виконання обумовлених договором робіт та повідомлено позивача, як замовника, про затримку та необхідність зміни строків виконання робіт, колегія суддів вважає, що вина відповідача, як підрядника за договором щодо невиконання повного обсягу робіт в строк визначений умовами договору (до 30.08.2024) відсутня.

Згідно з частиною 4 статті 212 Цивільного кодексу України, якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала.

В даному випадку, саме позивачем, як замовником було затримано на два місяці отримання та передання Дозволу на виконання будівельних робіт №ПТ33 від 01.07.2024.

Крім того, позивач відмовився вживати будь-яких заходів у зв`язку із виникненням необхідності виконання додаткових робіт, які не враховані проектно-кошторисною документацію, а також ухилився від продовження графіку виконання робіт про що просив відповідач.

Отже, в даному випадку прострочення виконання зобов`язання відповідачем за договором мало місце саме внаслідок прострочення кредитора (позивача), у зв`язку із чим, обставина вчинення відповідачем порушення строків виконання зобов`язання вважається такою, що не настала.

Судова колегія також враховує, що відповідно до приписів статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зокрема, з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд виходить із того, що у принципі добросовісності, а саме: при реалізації прав і повноважень, закладений принцип неприпустимості зловживання правом, згідно з якими здійснення прав та свобод однієї особи не повинне порушувати права та свободи інших осіб. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд апеляційної інстанції також враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на затримку позивачем, як замовником, на два місяці отримання та передання дозволу на виконання будівельних робіт №ПТ33 від 01.07.2024, відповідач, як підрядник приступив до виконання робіт за договором поступово їх виконував, що підтверджується наступними документами:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 (форма КБ-3) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 (форма КБ-2в) від 29.07.2024 на суму 959315,54грн. (надалі акт №1), які було підписано сторонами 29.07.2024 без жодних зауважень чи заперечень (т. 1 а.с 18-22);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 (форма КБ-3) та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 (форма КБ-2в) від 02.08.2024 на суму 6882914,45грн. (надалі акт №2), які було підписано сторонами 02.08.2024 без жодних зауважень чи заперечень (т. 1 а.с. 25-29);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2024 (форма КБ-3) та актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 (форма КБ-2в) від 04.10.2024 на суму 4429523,83грн. (надалі акт №3), які було підписано сторонами 04.10.2024 без жодних зауважень чи заперечень (т. 1 а.с. 33-35);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актом №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 1507552,64грн. (надалі акт №4), які згідно наявних в матеріалах справи доказів неодноразово направлялись на адресу замовника (т.1 а.с.115-121);

5) довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актом №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 103280,08грн. (надалі акт №5), які направлялись замовнику разом із претензією 13.12.2024 та були отримані останнім 25.12.2024 (т.1 а.с.122-126);

6) довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та актом №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 2179570,56грн. (надалі акт №6), які також направлялись замовнику разом із претензією 13.12.2024 та були отримані останнім 25.12.2024 (т.1 а.с.127-132).

З вказаних вище документів вбачається, що роботи за актами №1 та №2 на загальну суму 7842229,99грн. були виконані підрядником до 30.08.2024, тобто в межах попереднього графіку до договору.

Роботи за актом №1, актом №2, актом №3 на загальну суму 12271823,82грн. прийняті позивачем, як замовником, без жодних зауважень чи заперечень, що підтверджується відповідними підписами сторін.

Колегія суддів також зазначає, що пунктом 5.2. договору сторони погодили, що замовник зобов`язується протягом 10 днів з моменту отримання від підрядника акта здачі-приймання виконаних робіт, складеного за формою КБ-2 та КБ-3, передбачених цим договором, відповідно до його вимог підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, або надати мотивовану відмову у його підписанні.

Якщо протягом 5 робочих днів замовник не підпише акт здачі-приймання виконаних робіт або не надасть мотивовану відмову, то робота вважається прийнятою та підлягає оплаті відповідно до умов цього Договору.

Отже, з огляду на приписи пункту 5.2. договору, колегія суддів вважає, що роботи за актом №4 вважаються прийнятими позивачем, як замовником без будь-яких зауважень, оскільки в строк встановлений другим реченням п. 5.2. Договору (5 робочих днів) позивач не повернув вказаний акт з підписом, отже прийняв роботи в силу положення договору.

При цьому, в строк встановлений першим реченням пункту 5.2. договору (протягом 10 днів), позивач не надав відповідачу мотивовану відмову в підписанні вказаного акту.

Крім того, судова колегія також враховує, що про обставини відсутності у позивача претензій до строків виконання робіт свідчить і той факт, що останній поза межами строків визначених умовами договору здійснював на користь відповідача оплати за договором зокрема: 07.10.2024 у сумі 1000000,00грн., 14.10.2024 у сумі 1000000,00грн., 21.10.2024 у сумі 1000000,00грн., 28.10.2024 у сумі 987824,68грн.

З наведених вище обставин справи, які підтверджуються відповідними документами вбачається, що позивач, як замовник, усвідомлюючи обумовлені графіком строки виконання та закінчення робіт, та розуміючи, що має передбачене підпунктом 4.1.7 пункту 4.1 договору право на його розірвання у випадку невиконання відповідачем своїх зобов`язань, продовжив господарські відносини з останнім.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності врахування принципу добросовісності (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанови Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17, від 28.09.2021 у справі № 918/1045/20, від 11.08.2021 у справі № 909/436/20, від 06.10.2021 у справі №925/1546/20).

Доктрина "venire contra factum proprium" (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі - "non concedit contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі №910/10444/20).

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України, визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що підрядник, здійснюючи правомірну поведінку, мав "законні очікування" на відповідну добросовісну поведінку замовника, та застосування до нього тих процедур, що є передбачуваними і очікуваними для нього.

Допустимих доказів у спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору позивач суду не надав.

Як було зазначено вище, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Підрядником при виконанні та здачі робіт, він сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення виконання зобов`язань за кожний день прострочення, а у разі здійснення попередньої оплати, він також, крім сплати штрафних санкцій, повертає замовнику отримані кошти з урахуванням індексу інфляції. Розмір санкцій обчислюється від суми (вартості) невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання до моменту його виконання (пункт 6.3 договору).

У випадку прострочення виконання зобов`язання підрядником протягом 30 робочих днів, додатково нараховується штраф у розмірі 10% від вартості невиконаних вчасно робіт (пункт 6.5 договору).

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду даної справи судом було встановлено недоведеність позивачем підстави позову, а саме неналежного виконання відповідачем умов договору підряду з порушенням строків саме з його вини, підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені та штрафу відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає і позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, підстави для їх задоволення відсутні.

Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 31 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських судів про якість судових рішень, щоб мати ознаки високої якості, судове рішення повинно сприйматися сторонами по справі та суспільством у цілому як результат правильного застосування юридичних норм, справедливого судового процесу та належної оцінці фактів, а також як таке, що може бути ефективно виконаним. Лише в цьому випадку сторони будуть упевнені, що їхню справу розглянуто й вирішено належним чином, а громадськість сприйме ухвалене рішення як фактор відновлення суспільної злагоди.

Пунктом 38 Висновку визначено, що при викладені мотивів прийняття рішення слід відповісти на аргументи сторін, тобто окремий пункт вимог та аргументи захисту. Це є важливою гарантією, яка дає можливість сторонам переконатись в тому, що їхні доводи були вивчені, а отже, суддя взяв їх до уваги.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 скасуванню із прийняттям нового рішення, про відмову в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, судова колегія керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає судовий збір за подання апеляційної скарги на відповідача.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" (вул. Болбочана Петра, буд.3, м. Харків, 61061, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 43758,50грн.

Повна постанова складена 04.08.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко