ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

28.07.25 Справа № 917/2332/24

м.Полтава

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву (вх. №9759 від 24.07.2025) представника Фізичної особи - підприємця Мисько Наталії Петрівни про поновлення строку та скасування судового наказу у справі №917/2332/24

за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Польська, 2а, м.Полтава, Полтавська область, 36008,

до Фізичної особи - підприємця Мисько Наталії Петрівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 91 108,25 грн., з них: основна заборгованість за послугу з постачання теплової енергії - 79 119,02 грн., пеня - 511,57 грн., 3% річних - 2 739,40 грн., втрати від інфляційних процесів - 8 738,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до суду надійшла заява до боржника Фізичної особи - підприємця Мисько Наталії Петрівни про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 91 108,25 грн., з них: основна заборгованість за послугу з постачання теплової енергії - 79 119,02 грн., пеня - 511,57 грн., 3% річних - 2 739,40 грн., втрати від інфляційних процесів - 8 738,26 грн (вх. №2433/24).

24.12.2024 судом видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи - підприємця Мисько Наталії Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, р/н НОМЕР_2 у банку АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, ) заборгованості в розмірі 91 108,25 грн., з них: основна заборгованість за послугу з постачання теплової енергії - 79 119,02 грн., пеня - 511,57 грн., 3% річних - 2 739,40 грн., втрати від інфляційних процесів - 8 738,26 грн. та 302,80 грн витрат по сплаті судового збору.

04.02.2025 судовий наказ набрав законної сили та був направлений на адресу стягувача 05.02.2025р.

24.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника боржника Фізичної особи - підприємця Мисько Наталії Петрівни надійшла заява (вх. №9759) про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 у справі №917/2332/24.

В поданій заяві боржник зазначає, що не отримував копії судового наказу Господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 у справі №917/2332/24 та про його наявність дізнався коли не зміг скористатися своєю банківською карткою.

Того ж дня боржник звернувся за правничою допомогою до адвоката Сіромахи М.А. та уклав відповідний договір.

Після цього до приватного виконавця Мороз В.Ю. було скеровано адвокатський запит

щодо підстав накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді приватного виконавця від 28.05.2025 року арешт на рахунки

було накладено на підставі судового наказу від 06.02.2025 року по справі №912/2332/24. Було додано постанову про відкриття виконавчого провадження та доступ до виконавчого провадження в Автоматизованій системі електронного виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що на території України тривають воєнні дії. Відбуваються постійні ракетні та дронові удари. Через це Мисько Н.П. тривалий час не проживає за адресою своєї реєстрації, що унеможливило вчасне отримання поштової кореспонденції з її боку. Разом з тим, вона не має жодних боргів перед відповідачем, який шляхом подання заяви про видачу судового наказу намагається стягнути з Мисько Н.П. неіснуючий борг.

Так, як було з`ясовано пізніше, позивачем у заяві про видачу судового наказу свідомо було внесено неправильну адресу відповідача з метою унеможливлення отримання відповідачем як судового наказу і його оскарження, так і постанови про відкриття виконавчого провадження щодо нього.

Позивачем було зазначено адресу: м. Кременчук, проспект Свободи, 55. Номер квартири взагалі не було вказано, хоча будинок по вказаній адресі має більше 400 квартир. Відповідач дійсно на праві приватної власності володіє квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, відповідач Мисько Н.П. зареєстрована та проживає за зовсім іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , про що беззаперечно було відомо позивачу.

Вказані свідомі дії позивача та маніпулювання адресами відповідача по справі, як зазначає заявник, унеможливили отримання відповідачем судового наказу та вчасного його

оскарження.

Заявник вважає, що вказане вище є підставою поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, адже строк звернення пропущено з причин, які не залежали від волі та дій відповідача Мисько Н.П., а отже причини пропуску вказаного строку є поважними.

Боржник з вимогами стягувача не погоджується, оскільки подачу теплової енергії до квартири у 2014 році було перекрито та вузол обліку опломбовано, що підтверджується актами, погодженими попереднім постачальником теплової енергії. Рахунки з оплати траспортування тепла, надіслані стягувачем ФОП Мисько Н.П., сплачуються відповідачем вчасно, заборгованості за ними не існує.

Розглянувши зазначену заяви, суд встановив.

Згідно з частиною першою та другою статті 156 Господарського процесуального кодексу України (в подальшому - ГПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Так, статтею 42 ГПК України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судом встановлено, що в дотримання приписів ст. 242 ГПК України, Господарським судом Полтавської області 26.12.2024 надіслано боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.

Проте, вказані вище копії судового наказу та заяви повернулись до суду 13.01.2025 з відміткою пошти від 06.01.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань Фізична особа підприємець Мисько Наталія Петрівна зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Така ж адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу і у заяві про скасування судового наказу, яка надійшла до суду.

Отже, копія судового наказу надсилалась боржнику рекомендованим листом на адресу його місця реєстрації.

Слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу.

Згідно з п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд вчинив усі покладені на нього законодавством обов`язки щодо належного повідомлення боржника за місцем його реєстрації, а отримання поштової кореспонденції залежало від волевиявлення заявника.

Тому боржник був належним чином повідомлений про видачу судового наказу у справі № 917/2332/24.

Відповідно до статті 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частинами першою, п`ятою-сьомою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, з урахуванням статті 116 ГПК України та статті 157 ГПК України, останнім днем для подання заяви про скасування судового наказу від 24.12.2024 у справі №917/2332/24 є 21.01.2025.

Відповідно до ч. 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 7 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ГПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку, що в заяві не наведено жодних доказів, які могли б бути розцінені як поважні причини пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу. Посилання заявника на воєнні дії на території України, на не проживання боржника за адресою своєї реєстрації, не підтверджені належними доказами, які в розумінні чинного законодавства можуть слугувати доказом визнання поважними причин пропуску процесуального строку.

Відтак, оскільки боржником не доведено причин (обставин), які об`єктивно перешкоджали б останньому звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2024 у справі № 917/2332/24 у встановлений строк, правові підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідної заяви відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню боржнику.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Мисько Наталії Петрівні у поновленні процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.12.2024 у справі № 917/2332/24.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю Мисько Наталії Петрівні заяву про скасування судового наказу по справі № 917/2332/24.

Додаток: заява про поновлення строку та скасування судового наказу (вх. №9759 від 24.07.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Солодюк О.В.