ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3005/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Носкова Н.М.;

від відповідача: Шурин І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № РС-19.21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 576 718 грн. 30 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" (далі - відповідач) заборгованість за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № РС-19.21 від 01.10.2021 у загальному розмірі 576 718 грн. 30 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 440 642 грн. 38 коп. - основний борг;

- 58 559 грн. 69 коп. - пеня;

- 63 667 грн. 71 коп. - інфляційні втрати;

- 13 848 грн. 52 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу № РС-19.21 від 01.10.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з жовтня 2021 року по травень 2023 року послуги з технічного обслуговування та/або ремонту автомобільного транспортного засобу, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 440 642 грн. 38 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 17.05.2024 по 18.11.2024 в сумі 58 559 грн. 69 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з червня 2024 року по квітень 2025 року у сумі 63 667 грн. 71 коп., а також 3% річних за період прострочення з 17.05.2024 по 03.06.2025 у сумі 13 848 грн. 52 коп.

Також позивач просить суд судові витрати у справі покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 26289/25 від 18.06.2025).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.07.2025.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №29354/25 від 07.07.2025), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю його представника в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

У підготовче засідання 08.07.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована наявність заяви відповідача про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Також судом було відзначено, що станом на 08.07.2025 матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 22.07.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказу (вх. суду № 29564/25 від 08.07.2025), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи Акт надання послуг № 134 від 31.10.2022, Акт надання послуг № 133 від 31.10.2022 та Акт надання послуг № 120 від 19.10.2022.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 31945/25 від 22.07.2025), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №904/3005/25 до моменту вирішення питання в іншій справі, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000887 від 21.07.2025.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- відповідач вказує на те, що згідно з матеріалами справи позивач намагається у судовому порядку стягнути з відповідача грошові кошти за неналежне виконання останнім зобов`язань за договором № PC-19.21 від 01.10.2021 в частині нездійснення оплат за послуги, які відповідач за його твердженнями надав позивачу. Однак, відповідач зауважує, що оскільки фактично послуги за спірним договором позивачем відповідачу не надавались, відповідно позивач, зловживаючи своїми правами, звернувся до суду із даним позовом, з метою стягнення з відповідача грошових коштів, на отримання яких фактично не має права;

- відповідач зазначає, що з вказаного приводу, звернувся із заявою до правоохоронних органів з повідомленням про те, що посадові особи ТОВ "СТО "Респект" вчинили щодо ТОВ ТК "Фаворит Авто Дніпро" дії, які мають ознаки складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України. На підставі вказаного повідомлення, у відповідності до вимог статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим відділом ВП № 3 ДРУП № l ГУНП в Дніпропетровській області 21.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення відносно ТОВ "ТК "ФАД" кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України, та розпочато кримінальне провадження № 0000887, яке наразі триває. У зв`язку з викладеним, відповідач зауважує, що оскільки у викладених фактах вбачаються ознаки кримінального правопорушення і наразі досудове розслідування триває, відповідний подальший розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області є неможливим до моменту вирішення питання у кримінальному провадженні №0000887 від 21.07.2025. Відповідач зазначає, що неможливість подальшого розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області пов`язана із тим, що певні докази на підтвердження обставин, що викладені відповідачем у заяві про вчинення кримінального правопорушення не можуть бути отримані в ході розгляду справи саме в порядку господарського судочинства. Так, можливість відшукання доказів шляхом здійснення тимчасового доступу, обшуку, слідчих експериментів. допиту свідків, одночасного допиту свідків, тощо, можливе лише в рамках кримінального провадження, а отже, відповідач вважає, що за наявними у справі доказами розгляд справи буде одностороннім та буде порушувати право відповідача на реалізацію принципу змагальності сторін та подання доказів;

- відповідач виснує, що подальший розгляд справи № 904/3005/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Респект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаворит Авто Дніпро" про стягнення заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №PC-19.21 від 01.10.2021 є неможливим до моменту завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000887 від 21.07.2025.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні було розглянуте клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, за результатом розгляду якого, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За аналізом вказаної норми закону вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у тому випадку, коли пов`язана справа перебуває на стадії судового розгляду.

В даному випадку відповідач обґрунтував своє клопотання наявністю кримінального провадження № 0000887, яке знаходиться на стадії досудового розслідування - у відділі ВП № 3 ДРУП № l ГУНП в Дніпропетровській області.

Доказів передачі кримінального провадження № 0000887 на розгляд суду та відкриття провадження у кримінальній справі, матеріали справи не містять, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, відповідачем не доведено, в чому полягає неможливість розгляду даної господарської справи до закінчення означеного вище кримінального провадження.

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вказане, суд пришов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Також, у вказаному засіданні представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 06.08.2025 о 14:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 25.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко