ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1778/24 (911/98/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Літвиненка Олексія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 28.01.2025

у складі судді: Наріжного С.Ю.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 28.04.2025

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. головуючий, Станіка С.Р., Отрюха Б.В.,

у провадженні за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп"

на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістайлекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп"

про стягнення 4 755 222,45 грн.

в межах справи № 911/1778/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістайлекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, позов було задоволено частково;

вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістайлекс Україна" 3 807 188,00 грн. основного боргу, 96 066,31 грн. 3% річних, 843 492,81 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, 71 201,21 грн. витрат на сплату судового збору.

2. 19.02.2024 на виконання рішення у цій справі Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 відкрито провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Карасюка О.В.

4. 06.09.2024 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" від ТОВ "Умедо Груп" надійшла скарга від 06.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

5. 27.09.2024 до Господарського суду Київської області в підсистемі "Електронний суд" від ТОВ "Умедо Груп" надійшла скарга від 27.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.

6. Як стверджував скаржник ВП НОМЕР_2/НОМЕР_3 підлягає зупиненню на час розгляду судових справ № 911/98/23 та № 911/1778/24, зокрема відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

7. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.01.2025 скарги ТОВ "Умедо Груп" від 06.09.2024 та від 27.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, подані у справі № 911/98/23, було прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю. для розгляду в межах провадження у справі №911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп".

Короткий зміст ухвали місцевого суду

8. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2025 у справі №911/1778/24 (911/98/23), зокрема, скарги ТОВ "Умедо Груп" від 06.09.2024 (вх. № 3497) та від 27.09.2024 (вх. № 3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 задоволено частково;

визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (посвідчення № 0250 від 27.11.2018) щодо не зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5/НОМЕР_3 до ДП "СЕТАМ";

зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. зупинити виконавче провадження № НОМЕР_4 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2/НОМЕР_3 до ДП "СЕТАМ".

9. Місцевий господарський суд становив, що:

- 08.08.2024 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 майно боржника - "Підприємство з виробництва медичних виробів, загальною площею 12614,2 м.кв. та земельна ділянка к/н :00:014:0036 площею 4 га, адреса: Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Фастівська (колишня Г. Ватутіна), 62Б", було виставлене на повторні електронні торги на 09.09.2024;

- зазначені електронні торги 09.09.2024 не відбулись у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників;

- 10.09.2024 (після відкриття провадження у справі № 911/1778/24 про банкрутство ТОВ "Умедо Груп") опубліковано повідомлення про призначення третіх електронних торгів зазначеного майна боржника на 10.10.2024.

10. З огляду на встановлені обставини суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки електронні торги з реалізації майна боржника 09.09.2024 не відбулись, а 04.09.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", призначення на 10.10.2024 третіх електронних торгів щодо реалізації зазначеного майна боржника (відповідно до публікації від 10.09.2024) є необґрунтованим і таким, що порушує вимоги статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

11. Відтак, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених в скаргах від 06.09.2024 та від 27.09.2024 щодо допущення приватним виконавцем Літвиненком О.В. протиправної бездіяльності.

12. Разом з тим, враховуючи, що станом на час розгляду скарг судом, та зокрема після звернення скаржника з відповідними скаргами до суду, приватним виконавцем Літвиненком О.В. на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі № 911/1778/24 зупинено реалізацію зазначеного майна, що також відображено на веб-сайті ДП "Сетам", суд на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про закриття провадження за скаргами ТОВ "Умедо Груп" від 06.09.2024 (вх. № 3497) та від 27.09.2024 (вх. № 3654) в частині вимог про:

- зупинення аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Умедо Груп" в рамках ВП НОМЕР_4 (аукціон лоту 559716), дата проведення аукціону 10.10.2024;

- зобов`язання приватного виконавця Літвиненка О.В. надіслати постанови до ДП "Сетам" про зупинення проведення електронних торгів щодо лоту 557705.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

13. Постановою від 28.04.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича залишено без задоволення,

ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2025 у справі №911/1778/24 (911/98/23) - без змін.

14. Апеляційний господарський суд зазначив, що, з урахуванням частини третьої статті 41, частин другої, четвертої статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, частин першої, другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та абз.4 п.1 розділу ІІ Наказу, місцевий суд дійшов правильного висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. У зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації майна боржника 09.09.2024 не відбулись, а 04.09.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", призначення на 10.10.2024 третіх електронних торгів щодо реалізації зазначеного майна боржника (відповідно до публікації від 10.09.2024) є необґрунтованим і таким, що порушує вимоги статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

15. Водночас, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість доводів скаржника, викладених в скаргах від 06.09.2024 та від 27.09.2024, щодо допущення приватним виконавцем Літвиненком О.В. протиправної бездіяльності.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

16. Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович (далі - заявник, Літвиненко О.В.) 01.05.2025 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 911/1778/24 (911/98/23).

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1778/24(911/98/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1778/24 (911/98/23) за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 911/1778/24 (911/98/23) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.07.2025;

витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/1778/24 (911/98/23).

20. Матеріали справи № 911/1778/24 (911/98/23) надійшли до Верховного Суду 02.07.2025 із супровідним листом від 27.06.2025 № 02-03/911/1778/24(911/98/23) від Господарського суду Київської області.

21. У зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1778/24 (911/98/23) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

22. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, з огляду на обставини, зазначені в пунктах 20, 21 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 911/1778/24 (911/98/23) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В.)

24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник доводив існування в межах судової палати для розгляду справ про банкрутство різних підходів стосовно застосування статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та статей 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі- КУзПБ) щодо поширення дії мораторію на забезпечення вимог кредиторів щодо продажу майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні. При цьому скаржник зазначив, що до правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі необхідно застосовувати висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18.

25. Також скаржник, з посиланням на ухвалу Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 918/1223/21, від 14.09.2021 № 908/2536/20, від 14.05.2020 у справі № 903/69/18, аргументував, що Верховний Суд вже має протилежні висновки щодо поширення дії мораторію на забезпечення вимог кредиторів шляхом продажу майна, який розпочався до відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність боржника, однак не був завершений у відповідному виконавчому провадженні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

26. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

30. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало щодо наявності підстав для визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (посвідчення № 0250 від 27.11.2018) щодо не зупинення виконавчого провадження, а також щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. зупинити виконавче провадження № НОМЕР_4 та надіслати постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2/НОМЕР_3 до ДП "СЕТАМ".

31. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.

32. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

33. Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмеженого до обороту майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частини перша-друга статті 61 Закону України "Про виконавче провадження").

34. Судова колегія відзначає, що порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5).

35. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком № 2831/5.

36. Водночас, пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

37. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

38. Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

39. Отже, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

40. Водночас, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

41. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

42. Провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів. Дотримання цього принципу забезпечується, зокрема, концентрацією судових спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про його банкрутство відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України та кореспондуючими цій нормі правилами статті 7 КУзПБ.

43. Отже, розгляд усіх майнових спорів, а також спорів щодо інших вимог до боржника, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

44. Цей підхід є дієвим механізмом забезпечення реалізації принципу конкурсного імунітету, а також судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, за яким усі рішення чи дії, що можуть вплинути на майнові активи боржника, зокрема й рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, що безпосередньо або опосередковано впливатимуть на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

45. Отже, звернення сторони виконавчого провадження, яка вважає, що відповідним рішенням (дією, бездіяльністю) виконавця порушено її права, підпадає під судовий контроль в межах провадження у справі про банкрутство.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

46. З огляду на положення частини третьої статті 41, частини другої, частини четвертої статті 121 КУзПБ, пункту 4 частини першої статті 34, частин першої-другої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1 розділу ІІ Порядку № 2831/5, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів, тому, в цьому випадку, з огляду на самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника, та неукладення договору купівлі-продажу та у зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації майна боржника 09.09.2024 не відбулись, а 04.09.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", призначення на 10.10.2024 третіх електронних торгів щодо реалізації зазначеного майна боржника (публікація від 10.09.2024) є необґрунтованим і таким, що порушує вимоги статті 41 КУзПБ.

47. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав задоволення скарги ТОВ "Умедо Груп" від 06.09.2024 (вх. № 3497) та від 27.09.2024 (вх. № 3654) на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, та обґрунтовано визнали протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. (посвідчення № 0250 від 27.11.2018) щодо не зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_4 та не надіслання постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_5/НОМЕР_3 до ДП "СЕТАМ".

48. Посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 918/1223/21 Колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду не є обов`язковими для врахування під час судового розгляду.

49. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що провадження у зазначеній справі було закрите ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.10.2022, оскільки оскаржувана у зазначеній справі ухвала, виходячи із її змісту, за своєю правовою природою є ухвалою про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.

50. Також колегія суддів вважає передчасними доводи скаржника про необхідність застосування в цьому випадку висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.07.2019 у справі № 922/1787/18, оскільки за змістом зазначеної постанови вбачається, що предметом оскарження в зазначеній справі були питання щодо скасування:

- постанови приватного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження;

- акта приватного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу;

- свідоцтва про належність нерухомого майна та рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

51. Разом з тим, у цій справі фактично розглядається відсутність вчинення приватним виконавцем дій, передбачених положеннями пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", на етапі вирішення питання про проведення третіх електронних торгів.

52. Тобто, у цій справі у зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації майна боржника 09.09.2024 не відбулись, а 04.09.2024 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Умедо Груп", тому призначення на 10.10.2024 третіх електронних торгів щодо реалізації зазначеного майна боржника (відповідно до публікації від 10.09.2024) є необґрунтованим.

53. З огляду на зазначене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, а Суд не вбачає підстав для скасування законних та обґрунтованих судових рішень, прийнятих за результатом розгляду скарги від 27.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

54. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення за результатами розгляду скарги від 27.09.2024 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з врахуванням актуальних правових позицій Верховного Суду, а доводи касаційної скарги Літвиненка О.В. , не знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, та направлені на переоцінку доказів, обставин і фактів, здійснену судами попередніх інстанцій, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлені приписами статті 300 ГПК України та довільного тлумачення положень КУзПБ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

56. Згідно із частиною першою статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

58. Враховуючи вимоги статті 129 ГПК України та висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору під час розгляду справи покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 у справі № 911/1778/24 (911/98/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік