ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2025м. ДніпроСправа № 904/10346/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Манастирного В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву: приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, м. Дніпро

про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Баку, Азербайджанська Республіка

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика", м. Дніпро

Заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від заявника Сивокозов О.М.

від стягувача не з`явився

від боржника не з`явився

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від ТОВ "НВЕТЦ "Промдіагностика" не з`явився

від ТОВ "Бігкомерц" не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

10.07.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надішла заява (сформована в системі "Електронний суд" 09.07.2025) про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/10346/17 в частині:

- Який розмір прав вимоги за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 року перейшло до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГКОМЕРЦ" (Код )?

- Який розмір фактично не виконаного зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 року, в рахунок погашення якого необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки за додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у справі № 904/10346/17?

Ухвалою від 11.07.2025 господарським судом прийнято до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2025.

Представники учасників справи у судове засідання 21.07.2025 не з`явились, проте, відповідно до частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, заслухавши пояснення приватного виконавця, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/10346/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: :03:196:0029 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус", шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Крім того, вказаним вище рішенням присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 48 151,67 грн. судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/10346/17 без розгляду.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018, які набрали законної сили 19.03.2019, Господарським судом Дніпропетровської області 22.03.2019 видано відповідний наказ.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/10346/17, в якій, вказуючи про те, що резолютивна частина рішення від 11.12.2018 не містила посилань на точну грошову суму, в рахунок погашення якої було звернено стягнення на предмет іпотеки, - а саме, не була вказана сума 3 210 111,45 грн., яка була зазначена позивачем у позовній заяві, і щодо зазначення якої заявник просив ухвалити додаткове рішення у даній справі.

Заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" Господарським судом Дніпропетровської області була задоволена, 25.04.2019 ухвалено додаткове рішення, в якому містилось посилання на грошову суму, в рахунок погашення якої було звернено стягнення на предмет іпотеки.

Так, у додатковому рішення резолютивна його частина була викладена в наступній редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: :03:196:0029 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус", в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у загальному розмірі 3 210 111,45 грн., що становлять заборгованість за тілом кредиту за Кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29 листопада 2007, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного додаткового рішення, яке набрало законної сили 17.05.2019, господарським судом видано наказ.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10346/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, будинок 28Д, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (49044, м. Дніпро, вул. Барнаульська, буд. 2-А, ).

07.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем відкрито виконавче провадження ВП № 72721811 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 здійснено заміну сторони боржника у виконавчому провадженні № 72721811 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2019 у справі № 904/10346/17 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Гагаріна, 58, кадастровий номер: :03:196:0029, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, ) на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий експертно-технічний центр "Промдіагностика" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна ім.В.І. Леніна, буд. 29 А, кімната 707, ).

Звертаючись із заявою про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович зазначає про те, що сума заборгованості за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 у розмірі 140 240,78 доларів США, що дорівнює 3 210 111,45 грн. (за курсом валют, що діяв на момент прийняття судом рішення), погашення якої шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було предметом судового розгляду у даній справі, встановлена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі № 201/872/16-ц.

В той же час, вказує заявник, у резолютивній частині додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/10346/17 зазначено, що звернення стягнення здійснено в рахунок погашення тіла по кредиту в сумі 3 210 111,45 грн.

Таким чином, заявник зазначає про неузгодженісь між судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі № 201/872/16-ц, яким присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 у розмірі 140 240,78 доларів США, та додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/10346/17, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 в сумі 3 210 111,45 грн. (гривневий еквівалент заборгованості на момент прийняття Жовтневим районним судом рішення у справі № 201/872/16-ц).

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду із заявою про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у даній справі.

Розглянувши заяву про роз`яснення додаткового рішення, господарський суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Так, предметом розгляду у даній справі було звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PCL-301/483/2007 від 29.11.2007 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007.

Наявність заборгованості за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 встановлена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі № 201/872/16-ц.

Зазначеним вище рішенням встановлено факт неналежного виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007, що стало підставою для стягнення з останнього 140 240,78 доларів США, що станом на момент звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дорівнювало 3 210 111,45 грн.

У справі № 904/10346/17 Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення від 11.12.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якого, суд вирішив: "Звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :03:196:0029 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Терміус" (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 82Г, ), шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України "Про виконавче провадження", на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.". Звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно відбувалось в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007.

Постановляючи рішення у справі № 904/10346/17, Господарський суд Дніпропетровської області посилався на обставини, встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016, яке набрало законної сили, щодо факту існування заборгованості та встановленості її розміру.

Проте, як вже зазначало вище, та беручи до уваги, що резолютивна частина рішення у справі № 904/10346/17 не містила посилань на конкретну суму заборгованості, в рахунок погашення якої здійснювалося звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило зазначити суму, в рахунок погашення якої було звернено стягнення на предмет іпотеки - а саме, 3 210 111,45 грн.

Заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" господарським судом була задоволена, ухвалено додаткове рішення від 25.04.2019, в якому було зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснено в рахунок погашення тіла по кредиту в сумі 3 210 111,45 грн.

При цьому, слід зазначити про те, що мотивувальна частина рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/10346/17 містить посилання на встановлений факт неналежного виконання позичальником - ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 в сумі 140 240,78 доларів США (що станом на момент звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дорівнювало 3 210 111,45 грн.); факт непогашення вказаної заборгованості на момент прийняття рішення у даній справі, факт переходу до позивача у даній справі (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") права вимоги, як за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007, так і за договором іпотеки № РСL-301/483/2007 від 29.11.2007, а додаткове рішення у даній справі від 25.04.2019 містить посилання на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено в рахунок погашення тіла по кредиту в сумі 3 210 111,45 грн., тобто, в останньому зазначено лише гривневий еквівалент, що складав вказану суму, станом на момент звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Фактично ж, задовольняючи у повному обсязі вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено зобов`язання за кредитним договором, предметом якого є іноземна валюта, свідчить про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено в рахунок погашення існуючої заборгованості в іноземній валюті в сумі 140 240,78 доларів США (що станом на момент звернення з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська дорівнювало 3 210 111,45 грн.).

Крім того, слід зазначити про те, що загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1-3 зазначеної вище статті грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які укладаються та виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово висновувала, що у цивільному законодавстві відсутня заборона на укладення правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги.

Таким чином, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 500/5194/16.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що, як вказує заявник, має місце неузгодженісь між судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 у справі № 201/872/16-ц, яким присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 у розмірі 140 240,78 доларів США, та додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/10346/17, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007 в сумі 3 210 111,45 грн. (гривневий еквівалент заборгованості на момент прийняття Жовтневим районним судом рішення у справі № 201/872/16-ц), з метою усунення неясності судового документа, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/10346/17.

Керуючись статтями 232, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про роз`яснення додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/10346/17 - задовольнити.

Роз`яснити, що розмір прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007, що у подальшому перейшли до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігкомерц" (), становить 140 240,78 доларів США, що еквівалентно 3 210 111,45 грн. (за курсом валют, що діяв на момент ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року у справі № 201/872/16-ц).

Роз`яснити, що розмір фактично не виконаного зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-301/697/2007 від 29.11.2007, в рахунок погашення якого звернуто стягнення на предмет іпотеки за додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 у справі № 904/10346/17, становить 140 240,78 доларів США, що еквівалентно 3 210 111,45 грн. (за курсом валют, що діяв на момент ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року у справі № 201/872/16-ц).

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 цього кодексу з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано - 28.07.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко