УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/597/23

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 29.10.2024

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024

та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025

у справі №914/597/23

за заявою: Компанії Медісон Пасіфік Траст ЛімітедPACIFIC TRUST LIMITED

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 визнані судом вимоги таких кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»: 1.1.Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» на суму грн. 67 коп. та 92508 грн. 00 коп. (витрати по сплаті судового збору та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому).1.2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко» на суму 265246500 грн. 00 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору. 1.3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичів-Зерно» на суму 145475 грн. 77 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору. 1.4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» на суму 100682408 грн. 36 коп. та 5368 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору. 2.Відхилені судом вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теком-лізинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» на суму 765755 грн. 79 коп.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 відхилено вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» на суму 294198270 грн. 38 коп.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 27.12.2024 (вх. №01-05/18/23 від 03.01.2025), задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №914/597/23 змінено, шляхом зміни її мотивувальної частини, викладено останню в редакції постанови. В решті ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №914/597/23 залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області б/н від 27.12.2024 (вх. №01-05/18/23 від 03.01.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 у справі №914/597/23 попереднього засідання, закрито.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області з доданими до неї матеріалами на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №914/597/23, в якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким задовольнити кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Львівській області до боржника в повному обсязі; внести до реєстру вимог кредитора кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Львівській області.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3)якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

У разі оскарження судового рішення суду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник має зазначити про відсутність такого висновку щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах і чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.

При цьому правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

Скаржник у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження визначає за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проте, скаржник не зазначає щодо якого питання та якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Верховний Суд не наділений повноваженнями за скаржників доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які самі заявники скарги не виклали у тексті касаційної скарги, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд,-

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Львівської області від 29.10.2024 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.11.2024 та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №914/597/23 - залишити без руху.

2.Надати Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

3. Роз`яснити скаржника у справі №914/597/23, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.