ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2025 Справа № 904/3567/25

За позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН-ДНІПРО", м. Дніпро

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренерго", смт. Козин, Обухіський район, Київська область

про визнання недійсним договору про закуплю та стягнення 11 158 621, 07 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (надалі - Позивач) з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТАН-ДНІПРО" (надалі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренерго" (надалі - Відповідач-2) в якому просить суд:

- Визнати недійсним договір на закупівлю (поставку) товарів від 28.03.2019 №121/15, укладений між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «АктанДніпро»;

- Стягнути з ТОВ «Актан-Дніпро» на користь ПАТ «Центренерго», а з ПАТ «Центренерго» одержані ним за рішенням суду 11 158 621,07 грн. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Актан-Дніпро» та ТОВ «ТАЙФУ-МЕТЕОР» під час підготовки документів для участі у тендері, проведеному Публічним акціонерним товариством «Центренерго» , діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Внаслідок узгодженості поведінки вказаних суб`єктів господарювання право на укладення договору за результатами торгів одним з учасників (ТОВ «Актан-Дніпро») одержано не на конкурентних засадах, чим спотворено результати торгів. Рішенням Антимонопольного комітету України встановлено порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його обома учасниками - ТОВ «Актан-Дніпро» та ТОВ «ТАЙФУ-МЕТЕОР» результатів торгів. Протиправність таких дій полягала в їх спрямуванні на здобуття перемоги у процедурі закупівлі будь-якою ціною, у тому числі шляхом домовленостей з іншим учасником.

Ухвалою суду від 08.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.07.2025 о 14:30год. Сторонам встановлено строк для подання заяв по суті спору, зокрема п`ятнадцятиденний строк Відповідачам для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалу суду від 08.07.2025 відповідач отримав 08.07.2025, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (а.с.133). Отже, п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву сплинув 23.07.2025 року.

23.07.2025 Відповідачем-2 подано заяву про продовження строку для подання відзиву на позов, яку мотивовано необхідністю додаткового часу для його підготовки враховуючи обсяг документів необхідних для опрацювання, а також часу для отримання доказів, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на те, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе задовольнити продовжити Відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити Відповідачу-2 строк для подання відзиву на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський