ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1223/25

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши клопотання Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Малополовецьке» (08555, Київська обл., Фастівський р-н, село Малополовецьке, вулиця Молодіжна, код: 38757873)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» (07545, Київська обл., Броварський р-н, село Волошинівка, вул. Щаслива, будинок 13, квартира 3, код: 33783186)

про стягнення 2269790,61 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1223/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Малополовецьке» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» заборгованості за договором поставки від 22.12.2022 № 22/12-1 у загальному розмірі 2269790,61 гривень, що складається з 1550000,00 гривень основного боргу, 462565,06 гривень пені, 50704,11 гривень 3% річних та 206521,44 інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 18.06.2025 призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Цією ж ухвалою провадження у справі № 911/1223/25 зупинено.

Супровідним листом Господарського суду Київської області від 01.07.2025 матеріали справи № 911/1223/25 направлено до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи в зазначеній справі.

До суду 21.07.2025 повернулися матеріали справи разом з листом вищезгаданої експертної установи від № 1807/16-5/25 від 15.07.2025 до якого долучено клопотання експерта від 16.07.2025.

Частиною 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність розгляду в судовому засіданні зазначеного клопотання судового експерта про уточнення питання, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі для розгляду вказаного клопотання та призначити клопотання експерта до розгляду.

Керуючись ст. ст. 69, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1223/25 поновити.

2. Розгляд клопотання експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» призначити в судовому засіданні на 06.08.2025 о 15:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

3. Запропонувати сторонам ознайомитись з клопотанням експерта від 16.07.2025 та в строк до судового засідання подати суду відомості та документи зазначені у вищезгаданому клопотанні експерта, яке міститься в підсистемі «Електронний суд».

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала складена та підписана 28.07.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник