ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.07.2025м. Дніпро№ 904/3854/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г., розглянувши заяву:

заявника: Балтської міської ради Одеської області, Одеська область, Подільський район, м. Балта

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг», м. Дніпро

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів у розмірі 22 440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 16.07.2025 надійшла заява Балтської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг заборгованості за договором поставки №2937/04 від 06.04.2022 у розмірі 22 440,00 грн..

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Балтської міської ради Одеської області докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Заявник вказав про укладення між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг договору поставки №2937/04 від 06.04.2022, на підставі якого заявник (покупець) перерахував боржнику (постачальнику) за товар в об`ємі 1590 літрів бензину А-95 Energy за ціною 33,00 грн. за літр з ПДВ на загальну суму 52 470,00 грн.

Заявник послався на видаткові накладні №0114/0001877 від 07.04.2022, № 0114/0001878 від 07.04.2022, специфікації №0114/0001877-С від 07.04.2022, №0114/0001878-С від 07.04.2025 та зазначив про видачу постачальником довірчих документів (скретч-карток) на бензин А-95 в у кількості 1590л.

Заявник повідомив, що через відсутність на автозаправних станціях постачальника бензину А-95 Energy не може отримати товар на загальну суму 22 440,00 грн. обсягом 680л. (34 скретч-карток).

Заявник повідомив про направлення на адресу боржника претензії від 13.05.2025 №05/128 про вжиття відповідних заходів для виконання боржником своїх зобов`язань та/або здійснення повернення коштів за договором. Претензія залишена без реагування.

Суд перевірив зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Статтею 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договором поставки №2937/04 від 06.04.2022 передбачене зобов`язання боржника(постачальника) саме поставити товар заявнику (покупцю).

У договорі поставки №2937/04 від 06.04.2022 не встановлений обов`язок боржника (постачальника) повернути кошти заявнику(покупцю), якщо постачальник не поставив товар.

Саме статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Балтської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг заборгованості за договором поставки №2937/04 від 06.04.2022 у розмірі 22 440,00 грн.

Частиною 2 статті 153 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Частиною 2 статті 151 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 148, 150-153, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Балтської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Лівайн Торг заборгованості за договором поставки №2937/04 від 06.04.2022 у розмірі 22 440,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік