УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

23.07.2025Справа № 910/8501/25

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс"

до 1) Держави України в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця"

2) Головного управління Національної поліції в Одеській області

3) Держави України в особі Державної казначейської служби України

про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Держави України в особі Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" (далі - відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - відповідач-2) та Держави України в особі Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3), в якій просить суд відшкодувати за рахунок Державного бюджету моральну шкоду у розмірі 5 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду:

- обґрунтованого розрахунку моральної шкоди в розмірі 5 000 000,00 грн;

- письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

- доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-3;

- письмових пояснень, в яких надати інформацію щодо підписання позовної заяви директором ТОВ "Промхімскло" А.А. Бєлобородов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Суд відзначає, що ухвалу суду від 14.07.2025 надіслано до електронного кабінету позивача, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи. Крім того, датою отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЄС сторони - 17.07.2025.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 14.07.2025 щодо подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку моральної шкоди в розмірі 5 000 000,00 грн;

- письмових пояснень щодо заявлених позовних вимог, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

- доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-3;

- письмових пояснень, в яких надати інформацію щодо підписання позовної заяви директором ТОВ "Промхімскло" А.А. Бєлобородов.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 14.07.2025, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімплюс" та додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254,256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова