ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"23" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2152/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Богдановій М.В.

розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-967/25 від 24.06.2025 р.) арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

За участю представників:

від Заявника: не з`явився;

від Державної казначейської служби України: Майстрова А.В.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025р. до господарського суду надійшла заява арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2025 р. о 12:30 год. Явку сторін у судове засідання визнано необов`язковою. Державній казначейській службі України запропоновано надати відзив на заяву арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

04.07.2025р. до господарського суду надійшов відзив Державної казначейської служби України на заяву арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. У відзиві Державна казначейська служба України просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

22.07.2025р. арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. звернулась до господарського суду із заявою про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення без її участі.

22.07.2025р. у судовому засіданні господарським судом постановлено ухвалу про перерву у судовому засіданні до 23 липня 202 р. до 16:00 год., про що зазначено у протоколі судового засідання.

23.07.2025р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення Державної казначейської служби України.

23.07.2025р. заявник у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви до господарського суду не надходили.

Дослідивши матеріали заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2024р. затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат у справі №916/2152/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОЛІДЕР" за період з 01.10.2023 р. по 15.07.2024 р. у сумі 207 812, 90 грн. та стягнуто з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №916/2152/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОЛІДЕР" у сумі 200 680, 64 грн.

На примусове виконання вказаної ухвали, 03.10.2024р. господарським судом видано наказ. Боржником згідно вказаного наказу є Головного управління ДПС в Одеській області.

Арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. зазначила, що зверталась до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області із заявою про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на її користь основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі 916/2152/23 про банкрутство про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОЛІДЕР" у сумі 200 680, 64 грн. До заяви було додано вказаний вище наказ господарського суду.

Наказ взято на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області та перебуває у черзі на виконанні з 08.11.2024р.

Державною казначейською службою України в Одеській області Заявниці повідомлено, що питання щодо перерахування коштів розглядається у порядку черговості та у межах відкритих асигнувань після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше зазначеного наказу. Згідно вказаного листа, управління віднесло вказану виплату на підставі абз 2 ч 3 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» до третьої черги.

Станом на час звернення заявниці з даною скаргою до суду наказ Господарського суду Одеської області по справі 916/2152/23 не виконано.

Тому, Заявниця просить суд визнати неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у порушенні строків виконання судового рішення та у невиконанні наказу Господарського суду Одеської області у справі 916/2152/23 про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі 916/2152/23 про банкрутство ТОВ «ЗЕРНОЛІДЕР» у сумі 200 680, 64 грн. та зобов`язати поновити порушене право шляхом стягнення коштів у сумі 200 680, 64 грн. з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь Сластнікової Ганни Олександрівни. Також, Заявниця просила зобов`язати Державну казначейську службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарській справі 916/2152/23.

В обґрунтуванні вказаної заяви Заявниця посилається на ст. 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області стосовно задоволення заяви арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. заперечувало та просило відмовити у її задоволенні.

Головним управлінням суду повідомлено, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області вживаються заходи щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/2152/23 стосовно стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №916/2152/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОЛІДЕР» відповідно до вимог пп. 24-34 Порядку. Однак, безспірне списання коштів на підставі вищевказаного виконавчого листа станом на теперішній час, не відбулось у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань у боржника Головного управління ДПС в Одеській області.

Головне управління ДПС в Одеській області є розпорядником бюджетних коштів, що отримує фінансування з державного бюджету від розпорядника коштів вищого рівня Державної податкової служби України та має окрему програму для виконання рішень суду за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», обсяг бюджетних призначень по якій визначений для Державної податкової служби України у законі України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», зі змінами.

При надходженні до Управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від юридичного управління Головного управління висновку до пакету документів на безспірне стягнення з рахунку ГУ ДПС в Одеській області у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (штамп відділу діловодства з датою надходження та №) Управління здійснює реєстрацію в електронному журналі шляхом присвоєння відповідного номеру за порядком.

Керуючись пунктом 28 Порядку №845, Управлінням скеровується до боржника ГУ ДПС в Одеській області лист щодо визначеного КПКВК 3507090 та КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для здійснення безспірного списання.

Порядком казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року №1407, зі змінами (далі Порядок №1407) встановлено, що відкриття асигнувань це право, надане головним розпорядникам бюджетних коштів та розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня, щодо розподілу виділених асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету підвідомчим установам (одержувачам бюджетних коштів) та використання бюджетних асигнувань з урахуванням узятих на облік бюджетних зобов`язань, що забезпечується ресурсами ЄКР, тобто правом для відкриття асигнувань для ГУ ДПС в Одеській області наділений відповідно до законодавства розпорядник бюджетних коштів вищого рівня - Державна податкова служба України.

В межах своїх повноважень, Управлінням здійснюється щоденний моніторинг рахунку з позабалансового обліку № UA0115715 «Відкриті асигнування державного бюджету», відкритого на ім`я ГУ ДПС в Одеській області, на наявність відкритих асигнувань для виконання рішень суду шляхом щоденного формування виписки з рахунку відповідно до вимог Порядку №1407.

При відсутності/недостатності залишків відкритих асигнувань на зазначеному рахунку, Управлінням обов`язково про це зазначається у листі боржнику.

При цьому, відповідно до положень п.31 Порядку №845, Управління у листі до боржника вимагає вжити заходи щодо відкриття асигнувань, або здійснення інших дій, спрямованих на виконання рішення суду та зобов`язує протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надсилати Головному управлінню письмове повідомлення про заходи, вжиті з метою виконання судових рішень та у разі, коли такі заходи не забезпечили виконання судового рішення у повному обсязі - надсилати щомісяця повідомлення про вжиті заходи.

Якщо за результатами щоденного моніторингу встановлено наявність відкритих асигнувань на вищезазначеному рахунку з обліку відкритих асигнувань, Управлінням здійснюються операції по опрацюванню виконавчих документів згідно черговості.

У зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань у Головного управління ДПС в Одеській області, а також неможливістю виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/2152/23 протягом двох місяців з дня надходження на адресу Головного управління документів, останнім керуючись п.33 Порядку було внесено необхідні відомості до відповідного програмного забезпечення для виконання вказаного виконавчого документа за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», якому присвоєно 3-тю черговість заборгованості.

Відповідно до положень абз. 1 п. 33 Порядку, у разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань ГУ ДКСУ в Одеській області будуть здійснюватись заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунку боржника ГУ ДПС в Одеській області на підставі вищевказаного виконавчого документу.

Стосовно суті заяви Головне управління зазначило, що Казначейство не є відповідачем/боржником у справі №916/2152/23, оскільки вказані вимоги пред`явлено винятково до Головного управління ДПС в Одеській області про стягнення з останнього основної грошової винагороди за період виконання повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі №916/2152/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОЛІДЕР» у сумі 200 680, 64 грн. Казначейство взагалі не залучалось до розгляду справи №916/2152/23 у жодному процесуальному статусі.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Казначейство діє відповідно до повноважень та компетенції, визначених, зокрема, Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215.

Відповідно до п. 1 Положення № 215, Казначейство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Згідно з пунктом 17 Положення № 215, Казначейство є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та не несе відповідальності за дії органів державної влади.

Тобто Казначейство виступає від власного імені, самостійно відповідає за власними зобов`язаннями і є окремим учасником цивільних відносин відповідно до частини першої статті 2 Цивільного кодексу України.

Статтею 2 ЦК України встановлено, що учасниками цивільних відносин є окремо юридичні особи та держава Україна.

Верховний Суд неодноразово наголошував (у постановах від 25.09.2019 у справі №607/5841/17, від 18.11.2020 у справі №554/5980/18, від 15.06.2022 у справі №398/2910/20, від 09.02.2022 у справі №757/6203/21-ц, від 23.02.2022 у справі №757/23994/20-ц, від 28.04.2022 у справі №464/5200/19, від 25.01.2023 у справі №757/4091/20-ц, від 04.10.2023 у справі №757/5351/21-ц, від 18.10.2023 у справі №127/1407/22), що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 176 ЦК України, юридичні особи, створені державою (зокрема, Казначейство), не відповідають за зобов`язаннями Держави.

Крім того, Конституційний суд України у рішенні від 03.10.2001 № 12-рп/2001 у справі про відшкодування шкоди державою вказує таке.

Державні органи як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави.

Оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2152/23 кошти стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області, то боржником у зобов`язанні зі сплати коштів у цій справі є Головне управління ДПС в Одеській області, а не Казначейство як окрема юридична особа.

Так само у наказі про примусове виконання рішення у справі №916/2152/23 вказано як боржника Головне управління ДПС в Одеській області.

Отже, за приписами ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд не може зобов`язати Державну казначейську службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024 по справі №916/2152/23, оскільки вказана особа не була відповідачем по справі на стадії вирішення спору і не є боржником на стадії виконання судового рішення.

Також, Казначейство вважає, що встановлення судового контролю по цій справі не передбачено пунктами 1-3 частини 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не стосується захисту ділової репутації, справа не пов`язана із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції та не є справою з іншим спором немайнового характеру.

Таким чином, в силу приписів статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючи вищевказані висновки Конституційного суду України та Верховного Суду, Казначейство не є боржником у справі №916/2152/23 розумінні ст. 345-1 ГПК України.

Враховую зазначене, Казначейство вважає, що заява Сластнікової Г.О. про встановлення судового контролю була необґрунтованою та заявленою до неналежного боржника, тому не підлягає задоволенню за результатами її розгляду в суді.

Господарський суд враховує, що за приписами ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч.4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 345-3 і 345-4 цього Кодексу. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У даному випадку, арбітражна керуюча Сластнікова Ганна Олександрівна звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про встановлення судового контролю, в порядку ч. 5 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України, у якій просила, зокрема зобов`язати Державну казначейську службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання наказу Господарського суду Одеської області від 03.10.2024р., виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2024р. у справі №916/2152/23.

Однак, за приписами ч. 5 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору, виключно боржника по справі, який не виконує судове рішення.

У даному випадку Боржником з якого стягнуто грошові кошти на користь Заявника, є Головне управління ДПС в Одеській області. Відповідно, саме вказану особу суд має право зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У той же час, Державна казначейська служба України у даній справі не є ані учасником справі, ані боржником, та відповідно не є стороною виконавчого провадження, тобто не є особою з якої має здійснюватися стягнення грошових коштів на користь Заявниці.

Відповідно до статті 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, нормами якого встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України Про виконавче провадження, та особливості їх виконання.

За змістом частини 1 статті 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація (далі за термінологією цього Закону державне підприємство), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

У статті 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 виконання рішень рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України (далі - ДКС України) у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року по справі №200/7261/13-ц зазначила, ДКС України не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження, а є встановленою Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень особою здійснювати гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника (державного органу, державного підприємства або підприємства, примусова реалізація майна якого забороняється) у визначених Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень випадках та з урахуванням установлених ним особливостей за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тому, у даному випадку суд у порядку ч. 5 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України не може зобов`язати Державну казначейську службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки така не є боржником (відповідачем) по справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарським судом встановлено відсутність підстав для задоволення заяви арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Державної казначейської служби України подання звіту про виконання судового рішення (наказу Господарського суду Одеської області від 03.10.202р., виданого на примусове виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2024р. у справі №916/2152/23), оскільки Державна казначейська служба України не є Боржником за вказаним судовим рішенням.

За таких обставин, також підлягають відхиленню вимоги арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни про визнання неправомірною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка виражена у порушенні строків виконання судового рішення та у невиконанні наказу Господарського суду Одеської області у справі 916/2152/23 від 03.10.2024р., а також щодо зобов`язання Державної казначейської служби України поновити порушене право Заявниці шляхом стягнення на її користь грошових коштів у сумі 200 680, 64 грн. з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 120, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23 липня 2025 року та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.07.2025р.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Арбітражній керуючій Сластніковій Г.О., Державній казначейській службі України.

Суддя С.І. Райчева