ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/3020/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Доманської М.Л.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 29.07.2025,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

заступника керівника Київської міської прокуратури

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.03.2025

у справі № 910/3020/25 (суддя Бондаренко - Легких Г. П.)

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах

держави в особі Міністерства охорони здоров`я України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія

"Мортранссервіс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Орум Інвест"

про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації

права власності,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мортранссервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орум Інвест", в якому просить:

1) скасувати рішення державного реєстратора № 62377351 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Склад №27 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 10% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2) скасувати рішення державного реєстратора № 62376916 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Склад №29 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 15% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

3) скасувати рішення державного реєстратора № 62376429 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Ангар №24 загальною площею 582.3 кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 76% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

4) скасувати рішення державного реєстратора № 62374501 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Склад № 26 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 15 %, фактична площа 0,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

5) скасувати рішення державного реєстратора № 62373212 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Ангар № 25 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 77 %, фактична площа 185,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

6) скасувати рішення державного реєстратора № 62372047 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Склад №28 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 14%, фактична площа 0,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

7) скасувати рішення державного реєстратора № 62371132 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Господарський корпус №2 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 47%, фактична площа 5547,50 кв.м (реєстраційний номер об`єкт" нерухомого майна: 000);

8) скасувати рішення державного реєстратора № 62368873 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності TOB "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Терапевтичний корпус за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 2%, фактична площа 0,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

9) скасувати рішення державного реєстратора № 62368119 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Кафедральний блок за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 3 %, фактична площа 0,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

10) визнати недійсним правочин щодо передачі ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" у власність ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" об`єктів незавершеного будівництва Республіканської клінічної лікарні, що знаходяться вул. Милославській, 58 у місті Києва, а саме: Господарський корпус №2, будівельною готовністю 47 %, фактичною площею 5 547,50 кв.м; Кафедральний блок, будівельною готовністю 3 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Терапевтичний корпус, будівельною готовністю 2 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Ангар №24, будівельною готовністю 76 %, фактичною площею 582,3 кв.м; Ангар №25, будівельною готовністю 77 %, фактичною площею 185,7 кв.м; Склад №26, будівельною готовністю 15 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Склад №27, будівельною готовністю 10 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Склад №28, будівельною готовністю 14 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Склад №29, будівельною готовністю 15. %, фактичною площею 0,0 кв.м, оформлений Актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шиповською А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 277, 278, на підставі якого внесено записи про право власності на об`єкти нерухомості за ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000);

11) скасувати рішення державного реєстратора № 64558307 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Склад №27 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 10% із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

12) скасувати рішення державного реєстратора № 64558273 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Склад №29 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 15% із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

13) скасувати рішення державного реєстратора № 64558389 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Ангар №24 загальною площею 582.3 кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 76% із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

14) скасувати рішення державного реєстратора № 64558405 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІЇТВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництва Склад № 26 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 15 %, фактична площа 0,0 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

15) скасувати рішення державного реєстратора № 64558399 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Ангар № 25 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 77 %, фактична площа 185,7 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

16) скасувати рішення державного реєстратора № 64558290 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Склад №28 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 14%, фактична площа 0,0 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

17) скасувати рішення державного реєстратора № 64558235 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Господарський корпус №2 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 47%, фактична площа 5547,50 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

18) скасувати рішення державного реєстратора № 64558340 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Терапевтичний корпус за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 2%, фактична площа 0,0 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

19) скасувати рішення державного реєстратора № 64558251 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Кафедральний блок за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 3 %, фактична площа 0,0 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000.

Позовні вимоги мотивовані тим, що набуття у процедурі санації інвестором права власності на майнові активи боржника та подальше їх відчуження у статутний капітал та власність іншого товариства, відбулось без належних правових підстав та з порушенням вимог закону.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 вирішено матеріали господарської справи № 910/3020/25 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №23/448-б про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.03.2025).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позов подано уповноваженим органом управління, що заінтересований у ефективній діяльності суб`єкта господарювання-боржника, що входить до сфери його управління, даний спір безпосередньо стосується захисту майнових інтересів боржника у справі про банкрутство. З огляду на встановлене, поданий прокурором позов не може бути вирішено окремо від провадження у справі № 23/448-б про банкрутство боржника - ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 про передачу матеріалів справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 23/448-б про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "ДІАЛІР", а справу № 910/3020/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/3020/25 прийнята з порушенням норм процесуального права (ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України) та з невірним застосуванням норм матеріальногоправа (ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства), у зв`язку із чим відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для її скасування.

Прокурор зазначав, що:

- умовою для розгляду позову в межах справи про банкрутство є участь боржника як сторони у спірних правовідносинах, зокрема: коли позовні вимоги пред`явлено до боржника, коли боржник є стороною оспорюваного правочину або сам боржник є позивачем у справі, проте, при прийнятті оскаржуваної ухвали від 21.03.2025 судом не враховано, що у справі № 910/3020/25 позовні вимоги до боржника не пред`явлено, а оскаржуваний у цій справі правочин укладено без участі боржника, внаслідок чого судом невірно застосовано ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Господарського процесуального кодексу України;

- провадження у справі № 23/448-б про банкрутство ВАТ «Науково-дослідне медичне об?єднання «ДІАЛІР» порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007, у справі триває процедура санації, яку введено ухвалою суду від 03.12.2014, а тому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до правовідносин у процедурі банкрутства підлягають застосуванню приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013;

- в той же час Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 не містить спеціальної норми про розгляд всіх спорів, які стосуються боржника, виключно в межах справи про банкрутство.

Короткий зміст відзивів на апеляційну скаргу

12.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 - ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду, в якому відповідач-1 проти залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві відповідач-1 наголошував, що:

- правові підстави подання позову та відповідно апеляційної скарги обґрунтовуються Київською міською прокуратурою обставинами справи №23/448-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір», порушеної ще у 2007 році, та рішеннями судів, постановлених за результатами розгляду даної справи про банкрутство;

- позовні вимоги скаржника спрямовані на скасування поза межами справи №23/448-б про банкрутство ВАТ «НДМО «Діалір» рішень та дій, що перебувають у нерозривному причинно-наслідковому зв`язку із заходами з відновлення платоспроможності боржника, що були здійснені за рахунок коштів ТОВ «Транспортна компанія «Мортранссервіс» та інших інвесторів (ТОВ «Хатмент» та ТОВ «Капітал-Інвест-Ресурс») у процедурі санації на підставі чинного плану санації ВАТ «НДМО «Діалір», затвердженого ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №23/448-б було затверджено звіт керуючого санацією ВАТ «НДМО «Діалір», припинено процедуру санації у справі №23/448-б у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, а також закрито провадження у справі №23/448-б про банкрутство ВАТ «НДМО «Діалір»;

- відповідність вимогам законодавства встановлених планом санації ВАТ «НДМО «Діалір» заходів з відновлення платоспроможності боржника та чинність наведених рішень суду першої інстанції у справі №23/448-б були підтверджені рішеннями суду апеляційної інстанції, а саме: постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №23/448-б, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024, проте, постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №23/448-б було частково задоволено касаційні скарги Міністерства охорони здоров`я України та Київської міської прокуратури, до якої приєднався Фонд державного майна України, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 в частині затвердження плану санації, справу №23/448-б у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;

- таким чином, план санації ВАТ «НДМО «Діалір», що затверджений ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №23/448-б, був скасований постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 27.07.2022, тобто через рік після фактичного виконання плану санації боржника;

- Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі №23/448-б, якою було залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2021 щодо затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «НДМО «Діалір», припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника, скасовано, а справу №23/448-б направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду;

- таким чином, рішення суду про затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «НДМО «Діалір», припинення процедуру санації у справі №23/448-б у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника та закриття провадження у справі №23/448-б про банкрутство ВАТ «НДМО «Діалір» були скасовані постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.09.2024, тобто через понад 3 (три) роки після фактичного виконання плану санації боржника;

- в подальшому, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №23/448-б суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для затвердження звіту керуючого санацією та припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації, зважаючи на скасування судом касаційної інстанції судових рішень про затвердження цього плану санації і на час розгляду справи такий план відсутній.

- таким чином, на виконання встановлених чинним планом санації ВАТ «НДМО «Діалір» заходів з відновленням платоспроможності боржника ТОВ «Транспортна компанія «Мортранссервіс» було перераховано на санаційний рахунок боржника грошові кошти у розмірі 18 104 200,20 грн (акт звірки з керуючим санацією боржника за період 01.06.2021 - 02.07.2021), за рахунок яких разом з коштами інших інвесторів було погашено багаторічну кредиторську заборгованість ВАТ «НДМО «Діалір», у тому числі накопичену протягом провадження у справі про банкрутство поточну заборгованість, загальний розмір якої становить 54 246 792,35 грн, проте, на даній подаючи відповідний позов, прокурор намагається позбавити ТОВ «Транспортна компанія «Мортранссервіс», як інвестора у процедурі санації, а в подальшому і ТОВ «Орум Інвест» будь-яких прав щодо майнових активів боржника, без відшкодування такої вартості;

- згідно з ухвалами Касаційного господарського суду Верховного Суду від 18.03.2025 та від 22.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі №23/448-б за касаційними скаргами ТОВ «Капітал-Інвест-Ресурс» та керуючого санацією ВАТ «НДМО «Діалір» арбітражного керуючого Куделі М.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, а отже, питання щодо затвердження звіту керуючого санацією ВАТ «НДМО «Діалір» та припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника підлягає подальшому розгляду на рівні касаційної інстанції, та відповідно щодо правових підстав набуття ТОВ «Транспортна компанія «Мортранссервіс» та іншими інвесторами у процедурі санації прав намайнові активи боржника;

- позовні вимоги висунуті скаржником в інтересах ВАТ «НДМО «Діалір», фактично мають на меті витребування майна з чужого володіння та не відповідають засадам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду, зокрема щодо витребування майна.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025, апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/3020/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи №910/3020/25.

14.04.2025 на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №910/3020/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 задоволено заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/3020/25, матеріали справи № 910/3020/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025, апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/3020/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Доманська М.Л., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2025:

- справу №910/3020/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 прийнято до провадження у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач) судді: Доманська М.Л., Козир Т.П.;

- клопотання Заступника керівника Київської міської прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/3020/25 - задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/3020/25;

- відкрито апеляційне провадження у справі №910/3020/25 за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025;

- встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань;

- розгляд справи призначено на 10.06.2025.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді - Станіка С.Р. у відпустці, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 розгляд справи № 910/3020/25 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 призначено на 29.07.25 о 13 год 30 хв.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 29.07.2025 з`явився прокурор (скаржник), представник позивача - Міністерства охорони здоров`я України, та представник відповідача-1 - ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс".

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орум Інвест» в судове засідання 29.07.2025 представників не направив, про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, а саме ухвали Північного апеляційного господарського суду в направлені вказаному товариству до електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Прокурор в судовому засіданні 29.07.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу № 910/3020/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача також підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу № 910/3020/25 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 проти доводів апеляційної скарги - заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Мортранссервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орум Інвест", в якому просить:

1) скасувати рішення державного реєстратора № 62377351 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Склад №27 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 10% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

2) скасувати рішення державного реєстратора № 62376916 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Склад №29 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 15% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

3) скасувати рішення державного реєстратора № 62376429 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Ангар №24 загальною площею 582.3 кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 76% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

4) скасувати рішення державного реєстратора № 62374501 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Склад № 26 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 15 %, фактична площа 0,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

5) скасувати рішення державного реєстратора № 62373212 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Ангар № 25 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 77 %, фактична площа 185,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

6) скасувати рішення державного реєстратора № 62372047 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Склад №28 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 14%, фактична площа 0,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

7) скасувати рішення державного реєстратора № 62371132 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Господарський корпус №2 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 47%, фактична площа 5547,50 кв.м (реєстраційний номер об`єкт" нерухомого майна: 000);

8) скасувати рішення державного реєстратора № 62368873 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності TOB "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Терапевтичний корпус за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 2%, фактична площа 0,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

9) скасувати рішення державного реєстратора № 62368119 від 17.12.2021 про реєстрацію на підставі ухвал Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 № 23/448-6, від 18.11.2021 № 23/448-6 права власності ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" на незавершене будівництво Кафедральний блок за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 3 %, фактична площа 0,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

10) визнати недійсним правочин щодо передачі ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" у власність ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" об`єктів незавершеного будівництва Республіканської клінічної лікарні, що знаходяться вул. Милославській, 58 у місті Києва, а саме: Господарський корпус №2, будівельною готовністю 47 %, фактичною площею 5 547,50 кв.м; Кафедральний блок, будівельною готовністю 3 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Терапевтичний корпус, будівельною готовністю 2 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Ангар №24, будівельною готовністю 76 %, фактичною площею 582,3 кв.м; Ангар №25, будівельною готовністю 77 %, фактичною площею 185,7 кв.м; Склад №26, будівельною готовністю 15 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Склад №27, будівельною готовністю 10 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Склад №28, будівельною готовністю 14 %, фактичною площею 0,0 кв.м; Склад №29, будівельною готовністю 15. %, фактичною площею 0,0 кв.м, оформлений Актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шиповською А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 277, 278, на підставі якого внесено записи про право власності на об`єкти нерухомості за ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000);

11) скасувати рішення державного реєстратора № 64558307 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Склад №27 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 10% із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

12) скасувати рішення державного реєстратора № 64558273 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Склад №29 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 15% із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

13) скасувати рішення державного реєстратора № 64558389 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Ангар №24 загальною площею 582.3 кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, відсоток готовності об`єкта 76% із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

14) скасувати рішення державного реєстратора № 64558405 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІЇТВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництва Склад № 26 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 15 %, фактична площа 0,0 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

15) скасувати рішення державного реєстратора № 64558399 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Ангар № 25 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 77 %, фактична площа 185,7 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

16) скасувати рішення державного реєстратора № 64558290 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Склад №28 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 14%, фактична площа 0,0 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

17) скасувати рішення державного реєстратора № 64558235 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Господарський корпус №2 за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 47%, фактична площа 5547,50 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

18) скасувати рішення державного реєстратора № 64558340 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Терапевтичний корпус за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 2%, фактична площа 0,0 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000;

19) скасувати рішення державного реєстратора № 64558251 від 20.08.2022 про реєстрацію на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 16.08.2022 № 277, 278, протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" від 15.08.2022 права власності ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" на незавершене будівництво Кафедральний блок за адресою: м.Київ, вулиця Милославська, 58, кадастровий номер земельної ділянки: :62:146:0020, будівельна готовність 3 %, фактична площа 0,0 кв.м із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна: 000.

Позовні вимоги мотивовані тим, що набуття у процедурі санації інвестором права власності на майнові активи боржника та подальше їх відчуження у статутний капітал та власність іншого товариства, відбулось без належних правових підстав та з порушенням вимог закону. Зокрема, прокурор зазначав, що внаслідок скасування постановами Верховного Суду від 27.07.2022, від 19.07.2023, від 04.09.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 судових рішень у справі № 23/448-б про затвердження плану санації в редакції 2019 року та звіту про його виконання, в т.ч. ухвали суду від 10.06.2021, було фактично аннульовано правові підстави для вибуття майнових активів боржника у процедурі санації. Таким чином, у відповідача-1 - ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс", як інвестора, не виникли правові підстави для набуття права власності на майнові активи боржника за нечинним планом санації та державної реєстрації за собою таких речових прав, і подальше внесення такого майна до статутного капіталу ТОВ «Орум Інвест» здійснено всупереч вимог закону, і зазначеним товариством також не набуто право власності на таке майно у встановленому законом порядку, що є підставою для скасування реєстраційних рішень та визнання недійсними відповідних правочинів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 вирішено матеріали господарської справи № 910/3020/25 передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №23/448-б про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.03.2025).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позов подано уповноваженим органом управління, що заінтересований у ефективній діяльності суб`єкта господарювання-боржника, що входить до сфери його управління, даний спір безпосередньо стосується захисту майнових інтересів боржника у справі про банкрутство. З огляду на встановлене, поданий прокурором позов не може бути вирішено окремо від провадження у справі № 23/448-б про банкрутство боржника - ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір".

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 8 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017),

Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність 21.10.2019, у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно абзацу першого частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абзацу третього частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, які стосуються майна боржника (щодо майна боржника) у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (провадження №12-160гс19).

Отже, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем) і це вимоги до боржника або позови самого боржника.

На обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що вибуття майнових активів боржника ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" у процедурі санації на користь ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" та подальше їх відчуження в статутний капітал та власність ТОВ "ОРУМ ІНВЕСТ" відбулося з порушенням загальних засад цивільного законодавства, оскільки, ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" як інвестор не набуло право власності на майнові активи боржника у процедурі санації.

Зокрема, прокурор звертає увагу, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційні скарги Фонду державного майна України, Міністерства охорони здоров`я України та Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 23/448-б задоволено частково та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 23/448-б в частині затвердження Звіту керуючого санацією ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" та прийнято нове рішення, яким відмовлено керуючому санацією ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" Куделі М.О. у затвердженні звіту (вих. № 02-13/3285 від 20.08.2021) у справі № 23/448-б; в решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 залишити без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 порушено провадження у справі № 23/448-б про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір", в якій наразі призначено розгляд в судовому засіданні (суддя Омельченко Л. В.).

При цьому, як вбачається з матеріалів позову у межах справи №910/3020/25 прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, як органу управління боржником - ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" (згідно з розпорядженням КМУ від 15.12.2006 " 621-р "Про передачу Міністерству охорони здоров`я повноважень з управління корпоративними правами держави щодо ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір").

Прокурор зазначав, що визнання недійсним правочину щодо передачі ТОВ "Транспортна компанія "Мортранссервіс" у власність ТОВ "Орум Інвест" об`єктів незавершеного будівництва Республіканської клінічної лікарні та скасування державної реєстрації забезпечить ефективний захист прав та інтересів держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, що на переконання прокурора, відновить правове становище боржника - ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір".

З відомостей КП "ДСС" вбачається, що Міністерство охорони здоров`я України є учасником у справі про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір", як орган управління боржником зі значною державною часткою., про що також стверджує прокурор у позові.

Згідно постанови Верховного Суду від 02.09.2022 у справі №916/144/17: "З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що передбачений законом обов`язок суду надати органу, уповноваженому управляти майном боржника, статусу учасника у справі про банкрутство такого боржника, обумовлений тим, що у правовідносинах, які стосуються боргових зобов`язань та майна державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме орган, уповноважений управляти державним майном такого підприємства, є особою зацікавленою у здійсненні дій, направлених на збереження майна, у тому числі і грошових коштів, такого підприємства (боржника), у виявленні протизаконних дій кредиторів, недійсних правочинів, що стосуються боржника, укладених всупереч чинного законодавства.

При здійсненні цих дій орган, уповноважений управляти державним майном боржника (банкрута), який залучений до участі у справі про банкрутство, є обґрунтовано зацікавленим, зокрема у виявленні недійсних правочинів, стороною яких є державне підприємство боржник (банкрут), які стосуються майнових прав та / або обов`язків такого підприємства, а вимоги кредитора за цим правочином включені до реєстру вимог кредиторів, оскільки як особа, що здійснює управління майном боржника, безпосередньо зацікавлений у збереження такого майна (у тому числі грошових коштів). Крім того, законодавство, що визначає порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, передбачає можливість включення до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та погашення лише дійсних вимог кредитора до боржника, які відповідають чинному законодавству. Участь у зборах кредиторів тих кредиторів, вимоги яких визнані на підставі договору, що суперечить вимогами чинного законодавства, прямо порушує майнові інтереси органу, уповноваженого управляти державним майном боржника (банкрута). Уповноважений орган управління об`єктами державної власності (у цій справі - Міністерство оборони України) може мати обґрунтований інтерес щодо особи кредитора боржника, тобто в силу певних обставин для такого органу може бути не байдуже, хто є кредитором боржника та може брати участь у зборах кредиторів, впливати на прийняття рішень, віднесених до компетенції зборів кредиторів.

Також орган, уповноважений управляти державним майном боржника (банкрута), як заінтересована особа, що має статус учасника справи про банкрутство, має право на подання позову щодо оспорення виявленого ним укладеного з порушенням чинного законодавства правочину, предметом якого є заборгованість боржника. І такий інтерес може не збігатися за своєю метою з метою, досягнення якої прагне сам боржник у майновій сфері та / або окремі кредитори.

Зазначені вище висновки узгоджуються і з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 квітня 2019 року у справі № 1-23-32/135-08-4825, ухваленій за результатом розгляду у межах цієї справи про банкрутство позовних вимог Міністерства оборони України, зокрема про визнання недійсними правочинів (аукціону та договору), стороною яких Міністерство оборони України не було, що є подібним до правовідносин у цій справі №916/144/17, що переглядається. Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку про те, що у межах справи про банкрутство позивач - Міністерство оборони України має законний інтерес у збереженні майнового комплексу боржника як особи, щодо якої Міністерство здійснює управлінські майнові функції і такий інтерес може не збігатися за своєю метою з метою, досягнення якої прагне сам боржник у майновій сфері. За таких обставин Верховний Суд у постанові від 18 квітня 2019 року у справі №1-23-32/135-08-4825 визнав наявність прав за позовом, що належать Міністерству оборони України, саме з огляду на особливості провадження у справах про банкрутство державних підприємств."

Верховний Суд неодноразово також зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц зазначено, шо визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) звернуто увагу на те, що в разі коли наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Отже, одним із завдань у судових процедурах банкрутства є необхідність збереження майна боржника, недопущення його неправомірного відчуження як з метою забезпечення відновлення платоспроможності боржника, так і для визначення найбільш ефективного механізму погашення існуючої кредиторської заборгованості.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позов подано уповноваженим органом управління, що заінтересований у ефективній діяльності суб`єкта господарювання-боржника, що входить до сфери його управління, а тому даний спір безпосередньо стосується захисту майнових інтересів боржника у справі про банкрутство. З огляду на встановлене, поданий прокурором позов не може бути вирішено окремо від провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, і що не було спростовано прокурором в апеляційній скарзі.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, окрім випадків наведених у вказаному пункті. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № б15/101-08.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи №910/3020/25 підлягають передачі на розгляд в межах справи Господарського суду міста Києва 23/448-б про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір", у зв?язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано постановив оскаржувану ухвалу.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд відповідних позовних вимог прокурора в межах справи про банкрутство сприятиме виконанню завдань господарського судочинства та процесуальній економії, справедливому судовому розгляду, а також узгоджуватиметься і з приписами Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, доводи прокурора про те, що умовою для розгляду позову в межах справи про банкрутство є участь боржника як сторони у спірних правовідносинах, зокрема: коли позовні вимоги пред`явлено до боржника, коли боржник є стороною оспорюваного правочину або сам боржник є позивачем у справі, проте, при прийнятті оскаржуваної ухвали від 21.03.2025 судом не враховано, що у справі № 910/3020/25 позовні вимоги до боржника не пред`явлено, а оскаржуваний у цій справі правочин укладено без участі боржника, внаслідок чого судом невірно застосовано ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Господарського процесуального кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки як зазначалось вище, прокурор стверджує про неправомірність вибуття нерухомого майна з власності боржника в процедурі реалізації активів боржника, та просив у позові скасувати реєстраційні дії щодо визначеного майна та визнати недійсними правочини щодо його передачі, а згідно абзацу першого частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства - господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує, зокрема і спори щодо майна боржника.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено і те, що завданням підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Також, доводи прокурора про те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013 не містить спеціальної норми про розгляд всіх спорів, які стосуються боржника, виключно в межах справи про банкрутство - судом апеляційної інстанції також відхиляються, оскільки за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 908/560/16, постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/10829/17 та від 19.06.2018 у справі № 908/4057/14.

Також, в межах даного апеляційного провадження суд не оцінює доводи учасників спору щодо обгрунтованості чи не обгрунтованості позовних вимог, адже це не входить в предмет апеляційного розгляду, у зв?язку з чим доводи учасників справи щодо правомірності або неправомірності набуття спірного нерухомого майна - не оцінюються і не розглядаються судом апеляційної інстанції в межах даного апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано передав матеріали господарської справи № 910/3020/25 за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №23/448-б про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об`єднання "Діалір" (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.03.2025). Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі № 910/3020/25 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 273, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/3020/25 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 у справі №910/3020/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/3020/25 повернути до Господарського суду міста Києва .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена та підписана: 31.07.2025.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді М.Л. Доманська

Т.П. Козир