ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/586/25

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Державної установи "Бердичівська виправна колонія № 70"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 259386,56 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Островська А. В., довіреність від 15.05.2025 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Державна установа звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 10.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15-П/1-К від 12.01.2024, укладених між ними, та стягнення з відповідача 259386,56 грн безпідставно сплачених бюджетних коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що всупереч інтересам держави, за відсутності належних підстав та в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" (чинного на дату укладення договору та здійснення правовідносин) і положень укладеного договору про постачання електричної енергії споживачу №15-П/1-К від 12.01.2024, сторони уклали додаткову угоду, за якою збільшено ціну за одиницю закупленого товару.

Ухвалою від 05.05.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 02.06.2025 о 12:00; витребував від сторін відповідні процесуальні документи, у тому числі, у позивача, належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15-П/1-К від 12.01.2024 (а. с. 106).

19.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 109 - 115).

23.05.2025 до суду від позивача надійшла копія додаткової угоди №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №15-П/1-К від 12.01.2024 (а. с. 116 - 118) та відповідь на відзив із підтриманням позову (а. с. 119 - 124).

24.05.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (а. с. 125 - 129).

Ухвалою від 02.06.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 01.07.2025 о 09:30 (а. с. 138).

30.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення (вх. г/с №01-44/1954/25) (а. с. 140 - 146).

Ухвалою від 01.07.2025 господарський суд продовжив термін підготовчого провадження у справі до 01.07.2025, розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача про зупинення позовних вимог на 22.07.2025 о 14:30 (а. с. 149).

21.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження (а. с. 150, 151).

Ухвалою від 22.07.2025 господарський суд, серед іншого, відклав розгляд справи в підготовчому провадженні відклав, призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви відповідача про зупинення провадження у справі на 31.07.2025 о 11:00 (а. с. 155).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції проти зупинення провадження у справі заперечила з підстав, викладених у запереченнях від 21.07.2025.

Представник відповідача в засідання суду не прибув.

Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 30.06.2025.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що ухвалою колегії суддів КГС у складі Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення 692623,48 грн, у зв`язку з необхідністю відступів від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі".

У запереченні від 21.07.2025 позивач зазначає, зокрема, про відсутність у клопотанні відповідача обгрунтування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи (а. с. 151, 152).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №920/19/24, а ухвалою від 16.07.2025 повідомлено учасників справи №920/19/24, що наступне судове засідання відбудеться 17.09.2025.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Здійснивши аналіз підстав та змісту позовних вимог справ №906/586/25 та №920/19/24, встановивши їх подібність, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд за ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"), суд дійшов висновку зупинити розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

За ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 169, 228, 229, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 30.06.2025 (вх. г/с №01-44/1954/25) про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/586/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Сторонам повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення розгляду справи в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 31.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"