ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

24.07.2025 Справа № 917/38/24

за скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вх. № 6758 від 21.05.25)

на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. у виконавчому провадженні по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 про примусове виконання рішення по справі № 917/38/24

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури (пр. Свободи, 4а, м. Кременчук, 39601 , ЄДРПОУ в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі - , E-mail: ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство внутрішніх справ України (, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024, e-mail: )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (вул. Панянка, 65Б, м. Полтава, 36022 , E-mail: )

2. Харківського національного університету внутрішніх справ (, просп. Льва Ландау, 27, м. Харків, 61080 e-mail: odin@ univd.edu.ua, ) в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (,вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, 39605, e-mail: )

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів

Суддя Киричук О.А.

Представники: згідно протоколу

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла скарга Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вх. № 6758 від 21.05.25) на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. у виконавчому провадженні по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 про примусове виконання рішення по справі № 917/38/24.

Ухвалою від 27.05.2025р. суд постановив скаргу прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 10.06.2025, Державному виконавцю Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі; матеріали виконавчого провадження по виконанню судового наказу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 про примусове виконання рішення по справі № 917/38/24, учасникам справи до судового засідання надати суду письмові пояснення по скарзі.

Ухвалою від 10.06.2025р. суд постановив розгляд скарги відкласти на 24.07.2025.

16.06.25 від Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури надійшли пояснення по скарзі, згідно з якими він просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

22.07.25 від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява по скарзі, за мотивами якої заявник просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

23.07.2025 від Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ надійшла заява, згідно з якою заявник просив суд розгляд скарги проводити без його участі. При цьому, у заяві повідомляється про підтримання скарги у повному обсязі.

У судове засідання представники учасників справи та державний виконавець не з`явились.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В даному випадку, суд вважає, що неявка представників не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

У судовому засіданні 24.07.25 складено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд встановив:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ», в якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 07.05.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОJITABАЕНЕРГОЗБУТ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 02.06.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 20.07.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 30.08.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 04.11.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським- національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 07.12.2021 до договору № 21510207 від 06.01.2021, укладену між Харківським національним університетом внутрішніх справ та ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ».

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» (вул. Панянка, буд.65Б, м. Полтава, 36022, ) на користь Міністерства внутрішніх справ України (, вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024) до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 736 159, 79 грн.

Рішенням від 25.06.2024р. суд позов задовольнив повністю, стягнув із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 736 159, 79 грн., стягнув із відповідачів понесені витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 рішення по справі залишене без змін.

02.10.2024 на виконання рішення та постанови видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Полтавської обласної прокуратури витрат на сплату судового збору в сумі 8052,00 грн.

Вказаний наказ було пред`явлено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчуком І.Г. до Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. відкрито виконавче провадження від 06.05.2025 ВП № 77981069.

Скаржник вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано та зареєстровано ним 16.05.2025. Водночас, скаржник зазначає, що не згоден з вищезазначеною постановою та вважає дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. протиправними та такими що не відповідають нормам чинного законодавства.

У зв"язку з наведеними обставинами Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до Господарського суду Полтавської області із скаргою (вх. № 6758 від 21.05.25) на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. у виконавчому провадженні по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 про примусове виконання рішення по справі № 917/38/24, у якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. щодо прийняття наказу від 02.10.2024 про примусове виконання рішення по справі № 917/38/24 до виконання;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2025 ВП № 77981069;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. щодо винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.05.2025 ВП № 77981069;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 06.05.2025 ВП № 77981069;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2025 ВП № 77981069;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. про відкриття виконавчого провадження та похідні від неї постанови: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника.

Обгрунтовуючи скаргу Харківський національний університет внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ зазначає, що:

- відповідно до Статуту Харківського національного університету внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС від 15.05.2012 № 429 (у редакції наказу МВС України від 12.03.2024 № 155), та Положення про Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - Положення про КЛК ХНУВС), затвердженого наказом ХНУВС від 30.12.2022 № 747, Кременчуцький льотний коледж ХНУВС має статус бюджетної установи та перебуває у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України.

- згідно з Повідомленням про відкриття рахунків УДКСУ у м. Кременчуці Полтавської області від 18.04.2024 Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцьким льотним коледжем Харківського національного університету внутрішніх справ ( ) відкрито рахунки в органах Державної казначейської служби України.

- підстав для винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження у старшого державного виконавця Кобулії А.Г. не було, оскільки рішення про стягнення грошових коштів в даному випадку повинно виконуватись згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» органами Казначейської служби, що не було враховано старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулією А.Г.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження". Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України "Про виконавче провадження", яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №641/7824/18 зазначено, що звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

В порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує судочинство для такого захисту.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон України № 1404-VIII) .

Відповідно до ст. 1 Закону України № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону України Закон України № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно статті 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців (далі - Закон № 1403-VIII).

Приписами ч.1, 5 ст.26 Закону України № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

При цьому на стадії відкриття виконавчого провадження виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №750/2414/17, яку застосували суди попередніх інстанцій). Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.07.2022 у справі №908/309/21, від 31.05.2023 у справі №910/6104/21, від 09.08.2023 у справі №914/1789/19, від 11.07.2024 у cправі №904/7867/16.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Полтавської обласної прокуратури витрат на сплату судового збору в сумі 8052,00 грн. було пред`явлено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури Титарчуком І.Г. до Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. відкрито виконавче провадження від 06.05.2025 ВП № 77981069.

Звертаючись до суду із скаргою скаржник як на підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження вказав, що рішення про стягнення грошових коштів в даному випадку повинно виконуватись згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» органами Казначейської служби, що не було враховано старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулією А.Г.

Згідно наданих письмових пояснень Заступником керівника Кременчуцької окружної прокуратури по скарзі, Харківський національний університет внутрішніх справ та його відокремлений структурний підрозділ Кременчуцький льотний коледж не перебувають на обслуговуванні в органах казначейства; проплати за рахунок бюджетних коштів упродовж 2024 року та поточного періоду 2025 року не здійснювали.

Суд вважає необгрунтованими твердження скаржника про те, що рішення про стягнення грошових коштів в даному випадку повинно виконуватись згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» органами Казначейської служби.

Інші підстави для скасування постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. про відкриття виконавчого провадження та похідних від неї постанов: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів боржника, боржник при зверненні зі скаргою не наводив. За вказаного, об`єктивні підстави для їх скасування, як і для визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. щодо їх винесення відсутні.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на встановлені вище обставини, відсутні підстави для задоволення скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вх. № 6758 від 21.05.25) на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. у виконавчому провадженні по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 про примусове виконання рішення по справі № 917/38/24.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Також суд зауважує, що згідно ухвали від 12.06.2025 суд постановив визнати виконавчий документ виданий « 02» жовтня 2024 року Господарським судом Полтавської області щодо стягнення з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ на користь Полтавської обласної прокуратури понесених витрат на сплату судового збору в сумі 8052,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, повністю у зв"язку із добровільним перерахуванням на користь Полтавської обласної прокуратури понесених витрат на сплату судового збору в сумі 8052,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.05.2025 № 1061.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 231, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Харківського національного університету внутрішніх справ в особі Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (вх. № 6758 від 21.05.25) на дії старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобулії А.Г. у виконавчому провадженні по судовому наказу Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 про примусове виконання рішення по справі № 917/38/24 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2025 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами ст.ст.254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2025 р.

Суддя Киричук О.А.