ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Справа №909/463/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" б/н від 02.01.2025 року (вх. № 01-05/37/25 від 03.01.2025 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року (суддя О.В. Рочняк; повне рішення складено 15.11.2024 року)

у справі № 909/463/24

за позовом: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест" (надалі ТзОВ "Слот-Інвест")

до відповідача-2: Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

до відповідача-3: Державного підприємства "Сетам" (надалі ДП "Сетам")

про визнання недійсними електронних торгів від 13.05.2024 та зупинення електронних торгів щодо виробничого комплексу з громадськими будівлями, повернення виробничого комплексу з громадськими будівлями у власність ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України",

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1 (в режимі відеоконференції): Мельник М.Р. адвокат (ордер серії АТ №1105858 від 02.07.2025 року);

від відповідача-2 (в режимі відеоконференції): Шаманський П.С. (самопредставництво юридичної особи);

від відповідача-3: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

15.05.2024 року ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "Слот-Інвест", Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДП "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів від 13.05.2024 та зупинення електронних торгів щодо виробничого комплексу з громадськими будівлями, повернення виробничого комплексу з громадськими будівлями у власність ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Позовні вимоги мотивовані тим, що Івано-Франківський ВДВС в Івано-Франківському районі в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції порушив вимоги чинного законодавства щодо продажу майнового комплексу філії "Надвірнянський райавтодор" ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року у справі №909/463/24 відмовлено у позові.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів є неналежною та неефективною.

Також суд встановив, що згідно з даними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №611290 від 13.05.2024, дата та час завершення аукціону з продажу виробничого комплексу з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 4, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, є 13.05.2024 о 18:00. Кошти за проданий на електронних торгах виробничий комплекс з господарськими будівлями переможцем аукціону в повному обсязі сплачено.

З урахуванням вказаного суд першої інстанції прийшов до висновку, що електронні торги виробничого комплексу з господарськими будівлями завершено, вимога позивача про зупинення електронних торгів є безпідставною.

Суд встановив, що спірне майно було придбано відповідачем - ТОВ "Слот-Інвест" за результатами прилюдних торгів у межах виконавчого провадження на виконання судових рішень щодо виплати заборгованості із заробітної плати, а відтак місцевий господарський суд прийшов до висновку, що враховуючи придбання ТОВ "Слот-Інвест" спірного нерухомого майна за процедурою реалізації майна на прилюдних торгах, відсутні підстави вважати, що ТОВ "Слот-Інвест" є недобросовісним набувачем.

Також суд першої інстанції встановив, що як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.09.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 28892667 Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", тоді як обтяження - податкова застава зареєстроване державним реєстратором 01.10.2014. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який зареєстрував обтяження 2011 році, є вищим пріоритетом і мав переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, аніж Державна податкова інспекції в м. Івано-Франківську, яка зареєструвала податкову заставу у 2014 році.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що відповідач-2 порушив вимоги чинного законодавства щодо порядку продажу майнового комплексу позивача, що, на думку апелянта, призведе до збитків державному підприємству та державі. Покликається на те що спірне майно перебуває в податковій заставі. Зазначає, що суд першої інстанції неправильно оцінив інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і зробив помилковий висновок про вищий пріоритет відповідача-2 на зареєстроване майно, аніж Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську. За доводами скаржника, не отримував повідомлень про дату, час і місце проведення електронних торгів і про стартову ціну, а суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець занизив стартову ціну приміщення готелю. Заявляє, що до цілісного майнового комплексу позивача застосовується мораторій на примусову реалізацію майна. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року у справі №909/463/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що у вартість майна щодо проведення експертної оцінки у 2021 році включено оцінку цілісного майнового комплексу не тільки будівлі і споруди, але й транспортного засобу, спецтехніку, машини та обладнання. Заявляє, що оцінки майна позивачем не оскаржувалось. Вказує про те, що державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів. Стверджує, що відповідач-2 має вищий пріоритет щодо зареєстрованого обтяження перед Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську. Звертає увагу суду на те, що електронні торги відбулись в рамках зведеного виконавчого провадження. Зазначає про неналежність вимоги позивача про визнання недійсними електронних торгів. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року у справі №909/463/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач-1 подав письмові пояснення, в яких не погоджується з доводами скаржника. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Зокрема зазначає, що отримання згоди Державного агенства автомобільних доріг України на примусову реалізацію належного позивачу майна в процесі виконання судового рішення не передбачено. Стверджує, що відповідач-2 має вищий пріоритет щодо зареєстрованого обтяження перед Державною податковою інспекцією в м.Івано-Франківську, а щодо оцінки майна вказує, що вона позивачем не оскаржувалось. Вважає, що позивач як сторона виконавчого провадження не був позбавлений можливості участі у проведенні виконавчих дій, оскільки має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Звертає увагу на те, що визначальною обставиною у цій справі є придбання спірного майна відповідачем-1 за результатами прилюдних торгів у межах виконавчого провадження на виконання судових рішень. Просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року у справі №909/463/24 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд клопотання

21.07.2025 року на адресу Західного апеляційного господарського суду від представника позивача Вінтоняк Н.М., який діє на підставі ордеру серії АТ №1107495 від 18.07.2025 року, надійшло клопотання б/н від 18.07.2025 року (вх.№01-04/5607/25 від 21.07.2025 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на стадії апеляційного провадження у цій справі розгляд справи вже було відкладено неодноразово.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти доводів скаржника.

Відповідач-3 не забезпечив участі представника у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №909/463/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.07.2025 року о 09 год. 45 хв.

14.07.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду. Отже, суд вчинив необхідні дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №909/463/24. Оскільки, як зазначено вище, явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, тому суд вважає, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності відповідача-3.

Обставини справи

Як видно із наявної у справі копії інформаційної довідки №400782733 від 24.10.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.09.2011 року державним реєстратором зареєстровано обтяження - арешт всього нерухомого майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 28892667 від 19.09.2011, видавник: Заступник начальника відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Шеленко В.І., реєстраційний номер обтяження: 11646212.

Згідно з актом опису майна №29 від 12.09.2014 року, податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу платника податків - ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", зокрема, нерухомого майна філії "Надвірнянський райавтодор" загальною вартістю 169093,00 грн, а саме: лабораторно-побутовий корпус; навіс металевий; огорожа металева; гараж для ремонту автомобілів; котельня; будинок контори; склад; склади матеріалів; склад ГМС; дім майстра с. Ланчин; сарай с. Ланчин; побутове приміщення; будинок котельні; приміщення складу-майстерні; сховище ч/з матеріалів; огорожа.

17.02.2021 року заступником начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №63574064 з примусового виконання наказу №909/995/19 від 08.10.2020 року про стягнення з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ТзОВ "Меледа" заборгованості в розмірі 1881490,00 грн та 28222,35 грн судового збору до зведеного виконавчого провадження №47991062.

Приєднання виконавчого провадження №63574064 до зведеного виконавчого провадження № 47991062 також підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 47991062.

24.02.2021 року до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби від ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшов лист №01-05/7 від 05.01.2021 року, в якому на виконання виконавчого провадження щодо погашення боргу перед ТзОВ "Меледа" підприємство запропонувало в якості джерела надходження коштів продаж об`єкта "Надвірнянський райавтодор", що знаходиться за адресою вул. Соборна, 4, м. Надвірна, Івано-Франківської області.

23.03.2021 року відділом державної виконавчої служби надано доручення Надвірнянському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) здійснити опис та арешт вищенаведеного майна.

Відповідно до постанови від 25.03.2021 року (ВП №63574064), Надвірнянським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в присутності директора ДП "Івано-Франківський облавтодор", проведено опис та арешт майна боржника, а саме виробничого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Соборна, 4.

Згідно з постановою від 30.03.2021 року (ВП №63574064), Івано-Франківським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мілованова Юрія Сергійовича.

Івано-Франківський міський відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) листом від 06.04.2021 року вих.№27933 повідомив ДП "Івано-Франківський облавтодор" та ТзОВ "Меледа" про результати визначення вартості майна боржника, відповідно до яких вартість майна становить 2470201,00 грн.

17.05.2021 року Івано-Франківським міським відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову, згідно з якою у зв`язку з тим, що порушено порядок звернення стягнення на майно боржника з часткою держави не менше 25%, а також порушено вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" знято арешт та знято з реалізації майно боржника - виробничий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м.Надвірна, вул. Соборна, 4.

Відповідно до листа ДП "Івано-Франківський облавтодор" від 09.01.2023 року, підприємство повідомило Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі в Івано-Франківській області про те, що заява попереднього керівника ДП "Івано-Франківський облавтодор" від 05.01.2021 за вих.№01-05/7 про здійснення продажу виробничого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Надвірна, вул.Соборна, 4, надана з перевищенням повноважень, також зазначило, що даний об`єкт відноситься до об`єктів придорожної інфраструктури, які постійно забезпечують функціонування доріг загального користування державного значення Івано-Франківської області. Крім того, ДП "Івано-Франківський облавтодор" надано перелік рухомого майна, яке засновником погоджено для реалізації в рамках виконавчого провадження.

21.09.2023 року Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі в Івано-Франківській області звернувся до суб`єкта оціночної діяльності із листом від 21.09.2023 №187535, в якому просив надати звіт та визначити ринкову вартість арештованого майна, а саме виробничого будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Соборна, 4, з метою примусової реалізації у зведеному виконавчому провадженні №47991062, для погашення заборгованості із заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами.

03.01.2024 року державною виконавчою службою отримано звіт про оцінку майна, згідно з яким ринкова вартість майна боржника становить 6154465,00 грн, про що листом від 04.01.2024 №951 повідомлено ДП "Івано-Франківський облавтодор".

Відповідно до протоколу № 611290 від 13.05.2024, 13.05.2024 року ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги, на яких було реалізоване нерухоме майно ДП "Івано-Франківський облавтодор" (реєстраційний номер лота: 548958), а саме виробничий комплекс з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м. Надвірна, вул. Соборна, буд. 4, за ціною 7385358 грн 00 коп.

Переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест".

Згідно з даними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 611290 від 13.05.2024 року та листа про сплату № від 24.05.2024 року, ТзОВ "Слот-Інвест" здійснило розрахунок за придбане майно шляхом внесення коштів на поточний рахунок організатора електронних торгів ДП "СЕТАМ" в сумі 369267 грн 90 коп., внесення коштів на депозитний рахунок Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в сумі 5785197 грн 10 коп. та сплатив ПДВ в сумі 1230893 грн 00 коп.

Кошти отримані від реалізації майна боржника в сумі 5785197 грн 10 коп. перераховано стягувачам, в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі, виконавчого збору та витрат по виконавчих провадженнях, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпорядженнями державного виконавця та платіжними інструкціями.

Непогодження позивача з проведеними електронними торгами та вибуття спірного майна з його власності стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника, і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01.07.2025 року у справі №914/1883/22.

Реалізація майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, проведення процедури прилюдних торгів є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Вказане узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів.

У цій справі суд встановив, що позивач прагне повернути собі майно, яке було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пунктом 1 частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, якщо позивач вважає, що покупець не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем, тоді він вправі скористатися передбаченими законодавством способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оспоренні результатів електронних торгів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.08.2024 року у справі № 953/24224/19.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимога позивача про визнання недійсними електронних торгів є неналежною та неефективною.

Щодо зупинення електронних торгів колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі Порядок).

Згідно Розділу VIII Порядку після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. До протоколу вноситься така інформація: дата і час початку та завершення електронного аукціону; реєстраційний номер лота; назва лота; стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати; сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість), яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг для його сплати; відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа); дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно. Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності). До протоколу електронного аукціону можуть бути внесені й інші відомості.

Відповідно до протоколу № 611290 від 13.05.2024, 13.05.2024 року ДП "СЕТАМ" проведено електронні торги, на яких було реалізоване нерухоме майно ДП "Івано-Франківський облавтодор" (реєстраційний номер лота: 548958), а саме виробничий комплекс з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною 7385358 грн 00 коп.

Переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Слот-Інвест".

Згідно з даними протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 611290 від 13.05.2024 року та листа про сплату № від 24.05.2024 року, ТзОВ "Слот-Інвест" здійснило розрахунок за придбане майно шляхом внесення коштів на поточний рахунок організатора електронних торгів ДП "СЕТАМ" в сумі 369267 грн 90 коп., внесення коштів на депозитний рахунок Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в сумі 5785197 грн 10 коп. та сплатив ПДВ в сумі 1230893 грн 00 коп.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що електронні торги виробничого комплексу з господарськими будівлями завершено, тому вимога позивача про зупинення електронних торгів є безпідставною.

Щодо вимоги про витребування нерухомого майна колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами частини 1, 2 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України).

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19.

Отже, неправомірність набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а набуття права власності може залежати від законності і добросовісності такого набуття.

Добросовісним набувачем є особа, яка не знала і не могла знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. Недобросовісний набувач навпаки на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна знав або міг знати, що річ відчужується особою, якій вона не належить і яка на її відчуження не має права. Від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що визначальною обставиною у цій справі є те, що спірне майно було придбано ТзОВ "Слот-Інвест" за результатами прилюдних торгів у межах виконавчого провадження на виконання судових рішень щодо виплати заборгованості із заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 року у справі №925/1351/19 зазначила, що при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.08.2024 року у справі №953/24224/19.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи придбання ТзОВ "Слот-Інвест" спірного нерухомого майна за процедурою реалізації майна на прилюдних торгах, відсутні підстави вважати, що ТзОВ "Слот-Інвест" є недобросовісним набувачем.

Стосовно перебування спірного майна в податковій заставі апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За приписами пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно із пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

У цій справі суд встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 26.09.2011 року державним реєстратором зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.09.2011 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 28892667 Івано-Франківським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", тоді як обтяження - податкова застава, на підставі акту опису №29 від 12.09.2014 Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську зареєстрована державним реєстратором 01.10.2014.

За положеннями стаття 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який зареєстрував обтяження 2011 році є вищим пріоритетом і мав переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, аніж Державна податкова інспекції в м. Івано-Франківську, яка зареєструвала податкову заставу у 2014 році.

Отже, враховуючи вищеописані норми, практику Верховного Суду та встановлені у цій справі обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків, наведених в оскарженому рішенні місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд констатує, що суд першої інстанції законно й обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права та належним з`ясуванням всіх обставин справи.

Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, ухвалив законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладається на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" б/н від 02.01.2025 року (вх. № 01-05/37/25 від 03.01.2025 року) залишити без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.2024 року у справі №909/463/24 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова