ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Справа № 903/439/24 (903/84/25)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

позивача: Гламазди М.П. адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АС №128652 від 18.02.2025

відповідача : Яртись І.О. представника, відповідно до витягу з ЄДР

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард" на рішення господарського суду Волинської області, ухваленого 08.04.25р. суддею Шум М.С. о 10:29 у м.Луцьку, повний текст складено 11.04.25р. у справі №903/439/24 (903/84/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард", м.Луцьк

до Головного управління ДПС у Волинській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати боргу (недоїмки)

що подана у межах справи №903/439/24

за заявою фізичної особи-підприємця Дубойської Альбіни Миколаївни, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард", м.Луцьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 через Електронний Суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати боргу (недоїмки), що подана у межах справи №903/439/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард".

В позовній заяві ТОВ "Ліонгард" просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 19.11.2024 р. №№ , , ; від 28.08.2024 р. №№ , , Вимогу щодо сплати боргу (недоїмки) від 23.08.2024 р. № Ю-233552408.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.04.2025 у справі №903/439/24(903/84/25) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати боргу (недоїмки), що подана у межах справи про банкрутство ТОВ "Ліонгард" №903/439/24 відмовлено.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Волинської області від 08.04.2025 у справі № 903/439/24 (903/84/25). Прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ЛІОНГАРД", визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 19.11.2024 р. №№ , , ; від 28.08.2024 р. №№ , , Вимогу щодо сплати боргу (недоїмки) від 23.08.2024 № Ю-233552408.

Вказує, що як зазначалося позивачем у позові та свідчать наявні у справі докази, ще до завершення процедури податкової перевірки, на етапі подання заперечення до акту позапланової документальної виїзної перевірки, податковому органу були надані дійсні оригінальні примірники та підтвердження експертної організації щодо дійсності звітів та реальності проведення експертних оцінок вказаних автомобілів.

Зокрема, листом № 36/2 від 12.08.2024 ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» повідомило, що товариство у 2022 р. на замовлення ТОВ «ЛІОНГАРД» дійсно здійснювало оцінку майна :

- легкового автомобіля марки AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 за результатами якої було складено Звіт про оцінку майна № 18-240628-001 від 24.04.2022.

- легкового автомобіля марки Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 . Звіт про оцінку майна № 18-240628-002 від 08.05.2022.

Цим листом також було підтверджено дійсність вищезазначених звітів та додано оригінальні примірники Звітів про оцінку майна.

Також скаржник вказує, що директором товариства у 2022 р. дійсно був ОСОБА_1 . ОСОБА_2 був вказаний у звітах помилково.

Разом з тим, скаржник зазначає, що протокол № 133 засідання екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, в якому серед іншого зазначено розгляд питання професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_3 датований 14.07.2022. Посилання в протоколі на листи ОСОБА_3 про неможливість бути присутнім за засіданні датовані 05.07.2022, тобто через 2-2,5 місяців після проведення оцінки.

Наказ ФДМУ № 532 про зупинення доступу суб`єктам оціночної діяльності до єдиної бази даних звітів, в т.ч ОСОБА_3 датовано 31.05.2022, тобто після проведення оцінки.

Наказ ФДМУ № 449, яким було анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ» датований 06.03.2024.

В той же час, як свідчать долучені до матеріалів справи :

-Звіт про оцінку майна № 18-240628-001 яким було визначено вартість легкового автомобіля марки AUDI модель Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1 045 000,8 грн було виконано 24.04.2022,

-Звіт про оцінку майна № 18-240628-002 від яким було визначено вартість легкового автомобіля марки Mercedes-Benz модель AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 1 613 000 грн було виконано 08.05.2022.

Таким чином, на думку скаржника, вищезазначені Звіти про оцінку майна (легкових автомобілів) були виконані оцінювачем ОСОБА_3 в межах своїх повноважень, задовго до їх припинення, під час дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ».

Відтак, посилання суду на відсутність у оцінювача ОСОБА_3 належних повноважень для здійснення оцінки легкових автомобілів AUDI модель Q5 та Mercedes-Benz модель AMG GT S не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать наявним у справі доказам.

Також вказує, що ще одним аргументом відмови у позові суд зазначає проведення експертних оцінок у вихідний день: «...Також суд критично ставиться щодо дат оцінки 24.04.2022 та 08.05.2022, які згідно трудового законодавства України, є загальним вихідним днем - неділею....»

На спростування даного зазначає, що 15 березня 2022 року було прийнято Закон України №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах військового стану». Закон було опубліковано офіційне видання «Голос України» від 23.03.2022, № 64. Із цієї дати він вступив у силу. Частиною 6 статті 6 вказаного закону визначено, що у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53 (тривалість роботи напередодні святкових, неробочих і вихідних днів), частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67 та статей 71-73 (святкові і неробочі дні) Кодексу законів про працю України. Відповідно положення статті 71 КЗпП України щодо заборони роботи у святкові і неробочі дні у період дії воєнного стану не застосовуються.

Також суд в оскаржуваному зазначає : «...Паперові примірники Звітів про оцінку майна №18-240628-001 та № 18-240628-002 у своєму індексі містять і фактичну дату їх складання, а саме 28.06.2024, тобто зазначені звіти сформовані на вимогу та у ході проведення перевірки податковою службою, а отже поза терміном господарської операції з купівлі - продажу транспортних засобів 25.04.2022 та 09.05.2022.»

Проте таке твердження є припущенням, яке не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджується жодним доказом по справі.

Крім того, скаржник вказує, що як свідчать наявні в матеріалах перевірки документи, усі зобов`язання сторін: ТОВ «ЛІОНГАРД», ОСОБА_6, ОСОБА_7 за вищевказаними договорами були виконані в повному розмірі і є припиненими.

А відтак, вважає позицію податкового органу про удаваність правочинів та невідповідність їх законодавству України необґрунтованою.

Зауважує, що всі бухгалтерські проводки ТОВ «ЛІОНГАРД» виконані на підставі первинних документів (видаткових накладних, актів приймання передачі тощо), створених і підписаних сторонами відповідно до укладених між ними вищевказаних договорів.

Будь - яких заперечень щодо невідповідності первинних документів вимогам закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чи вимогам Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в Акті перевірки не зазначено.

З посиланням на ст. 204 ЦК України зазначає, що жодним із чинних законів України не передбачено права органу податкової служби самостійно, у позасудовому порядку, на основі припущень визнавати недійсність договорів, а також даних, зазначених платником податків у податкових деклараціях, що підтверджується відсутністю таких повноважень у ст. 20 Податкового кодексу, яка містить перелік повноважень податківців.

Жодний із вказаних правочинів :

- договір купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу від 25.04.2022;

- договір про внесення змін та доповнень (додатковий договір) до договору купівлі-продажу 3246/2022/3149754 транспортного засобу від 25.04.2022;

- договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЛІОНГАРД» від 28.11.2023.

- договір поруки від 28.11.2023;

- договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.11.2023 не визнані в судовому порядку недійсними. Зобов`язання сторін за усіма вказаними договорами були виконані сторонами повністю. Усі вказані договори наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи також наявний тристоронній Акт звіряння взаємних розрахунків від 01.07.2024 року, в якому зазначено взаємовідносини сторін за період з 01.05.2019 по 28.11.2023. Даний Акт звіряння підписано гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ТОВ «ЛІОНГАРД». Цим актом підтверджено факт відсутності взаємних заборгованостей між сторонами.

Крім того, вважає, що твердження суду та посадових осіб контролюючого органу, що ОСОБА_6 був найманим працівником і перебував саме в трудових відносинах із ТОВ «ЛІОНГАРД» є припущенням, не відповідає фактичним обставинам, не підтверджується жодним документом та не ґрунтується на положеннях законодавства.

Відтак, здійснені нарахування на заробітну плату Сліпка О.О. податку на доходи фізичних осіб, військового збору, ЄСВ згідно Вимоги щодо сплати боргу (недоїмки) від 23.08.2024 № Ю-233552408 є необґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу ТОВ «ЛІОНГАРД» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 08 квітня 2025 року - без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в своїй скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою суду від 04.04.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - Фізичної особи-підприємця Дубойської Альбіни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ) в сумі 200 302 грн. 80 коп. основної заборгованості (4 черга задоволення), а також 30 280 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ), введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ) строком на сто сімдесят календарних днів по 21.11.2024, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ) призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №310 від 20.02.2013, адреса для кореспонденції: вул. Коперника, 36А, 1й поверх, м.Луцьк mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 09.07.2024 на 10:00 год.

06.06.2024 на сайті Верховного суду оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутств "ЛІОНГАРД" (публікація №73361).

Ухвалою суду від 25.07.2024 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" (вул. Бандери Степана, буд 20, м.Луцьк, ) призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №309 від 28.02.2013, адреса: вул. Винниченка, 26, м.Луцьк, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвалою суду від 03.09.2024 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЦЬККАРТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" повністю в розмірі 20 672 350 грн. 76 коп. 20 666 294 грн. 76 коп.. - четверта черга, 6 056 грн. 00 коп. - перша черга.

Зобов`язано розпорядника майна боржника Рабана Микиту Тарасовича відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів з прийнятим рішенням про звернення до суду з клопотанням про введення наступної процедури щодо боржника.

У період з 20.06.2024 по 28.06.2024 ГУ ДПС у Волинській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЛІОНГАРД", за результатами якої складено Акт № 17987/07/-06/42944654 від 05.07.2024 року (надалі - Акт 1).

Згідно викладених у Акті 1 висновків, контролюючим органом було встановлено порушення податкового законодавства в частині сплати податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного соціального внеску.

На вказаний Акт 1 товариством-позивачем було подано заперечення, в якому товариство висловило незгоду із результатами перевірки, подало документи та зазначило аргументи, що повністю спростовують висновки податкового органу.

За результатами розгляду поданих товариством заперечень, ГУ ДПС у Волинській області листом № 3645-1-2/03-20-24-08/42944654 від 05.09.2024 проінформувало ТОВ "ЛІОНГАРД" про прийняття рішення щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 14.10.2024 тривалістю 5 робочих днів.

Крім того, за результатами цієї 1-ї перевірки податковим органом було винесено :

- Податкове повідомлення - рішення від 28.08.2024 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 117082 грн.

- Податкове повідомлення - рішення від 28.08.2024 № , згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 112 541 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалися.

- Вимогу щодо сплати боргу (недоїмки) від 23.08.2024 р. № Ю-233552408 на суму 16940 грн про донарахування єдиного соціального внеску. Дана Вимога була оскаржена в адміністративному порядку, однак Рішенням про результати розгляду скарги від 26.11.2024 № 35446/6/99-00-06-02-01-06 ДПС України в задоволені скарги та скасуванні цієї вимоги було відмовлено.

В подальшому, у період з 14.10.2024 по 18.10.2024 податковою службою проведено нову документальну позапланову невиїзну перевірку, результати якої оформлено Актом №30091/03-20/24-08/42944654 від 25.11.2024 р. (надалі Акт 2).

На Акт 2 товариством-позивачем також було подано заперечення від 21.11.2024, однак такі заперечення залишилися без розгляду.

За результатами документальної позапланової перевірки і документальної позапланової невиїзної перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 19.11.2024:

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 109796,88 грн.

- № , згідно якого нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. за порушення строків подання чи подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб.

- № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1398799,25 грн.

04.11.2024 до суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшла заява (вх.№01-74/518/24) про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Ліонгард" в сумі 1 112 684 грн 64 коп.

Ухвалою суду від 02.01.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області (вх.№01-74/518/24) про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Ліонгард" в сумі 1 112 684 грн 64 коп прийнято та призначено до розгляду на 21.01.2025.

30.12.2024 до суду від Головного управління ДПС у Волинській області надійшла заява (вх.№01-74/1766/24) про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Ліонгард" в сумі 1 526 556, 13 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області (вх.№01-74/1766/24) про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Ліонгард" в сумі 1 526 556, 13 грн прийнято та призначено до розгляду на 21.01.2025.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями рішеннями та вимогою про сплату боргу від 23.08.2024 №Ю-233552408 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІОНГАРД" звернулося із позовною заявою до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги щодо сплати боргу (недоїмки), що подана у межах справи №903/439/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард".

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Щодо операцій з реалізації легкових автомобілів на адресу фізичних осіб колегія суддів вказує таке.

Відповідно до пункту 162.1 статті 162 ПК України платниками податку є:

- фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи;

- фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні;

- податковий агент.

Підпунктом 14.1.80 пунктом 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу

Отже, податковим агентом є юридична особа або підприємець (самозайнята особа), які зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок на доходи фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, а також вести податковий облік та подавати податкову звітність. Це означає, що за статусом податковий агент прирівнюється до платника податку і має ті ж самі права та обов`язки.

Платник податків набуває статусу податкового агента у всіх випадках, коли виплачує фізичній особі дохід (купує товар, замовляє послугу, виплачує заробітну плату) у грошовій формі (готівковій або безготівковій) або не грошовій формі (наприклад, бартер). Він зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб та військовий збір із суми такого доходу за рахунок фізичної особи, використовуючи одну із визначених розділом IV ПК України ставок податку залежно від виду виплачуваного доходу.

Згідно з пунктом 164.1 статті 164 ПК України базою оподаткування податку на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктами 164.1.1 та 164.1.2 пункту 164.1 статті 164 ПК України визначено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Підпунктом "е" зазначеного вище підпункту передбачено, що до доходу у вигляді додаткового блага слід відносити вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Якщо додаткові блага надаються у негрошовій формі, сума податку об`єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті.

Згідно з п. 164.5 ст. 164 Кодексу під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування.

Підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Таким чином, юридична особа продаючи фізичній особі товари (роботи, послуги) за індивідуальною знижкою, надає цій особі таким чином додаткове благо, яке повинно включатися до загального місячного оподатковуваного доходу такої особи та, відповідно, з цих сум необхідно сплачувати податок на доходи фізичних осіб.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України).

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання) (підпункт 168.1.4 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Підпунктом 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 ПК України також визначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Слід вказати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 травня 2024 року у справі №320/3024/22 дійшов висновку, що індивідуальна знижка на товар є додатковим благом, який має включатися до оподатковуваного доходу та належним чином оподатковуватися (мають утримуватися та сплачуватися податки та збори). Зважаючи на обов`язок юридичної особи нараховувати та сплачувати податок на доходи фізичних осіб при виплаті (наданні) будь-якого виду доходів, який надається фізичній особі, такий обов`язок розповсюджується на юридичну особу і у випадку наданні індивідуальної знижки фізичній особі при продажу товарів.

Тобто, у випадку надання юридичною особою додаткового блага у вигляді індивідуальної знижки на товари фізичній особі, юридична особа набуває статусу податкового агента (продавця) по відношенню до фізичної особи (покупця).

Відповідно, у юридичної особи виникає обов`язок протягом трьох днів з дня вчинення операції з індивідуальною знижкою нарахувати та сплатити від імені фізичної особи, якій надано індивідуальну знижку, податок на доходи фізичних осіб.

Таке ж стосується нарахування та сплати військового збору, який нараховується та сплачується за правилами, які встановлені для податку на доходи фізичних осіб, та має аналогічні об`єкта та базу оподаткування.

Пунктом 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України визначено, що тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

ТОВ "ЛІОНГАРД" у 2020 році придбало легковий автомобіль Mersedes-AMG GT S у ТОВ "АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ УКРАЇНА-МЕРСЕДЕС БЕНЦ" на суму 3 156 484, 29 грн, який зареєстрований за номерним знаком НОМЕР_2 .

У подальшому зазначений автомобіль товариство продало фізичній особі ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 09.05.2022 №8045/2022/3166873 за ціною 1 614 000, 78 грн.

Відповідно до положень п.п.173.1 ст. 173 Податкового Кодексу дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

У ході податкової перевірки товариством надано Звіт про оцінку майна №18-240628-002, складеного ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" (), об`єкт оцінки - автомобіль Mersedes-AMG GT S реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата оцінки 08.05.2022, вид вартості що визначається - ринкова вартість. Ринкова вартість КЗТ становить - 1613000 грн. Зазначений звіт підписано директором ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" () - ОСОБА_2 та оцінювачем ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" ОСОБА_3 (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023 року № НОМЕР_5 ).

Перевіркою висловлено сумніви достовірності оцінки ринкової вартості зазначеного ТЗ, враховуючи те, що дата оцінки зазначено 08.05.2022, а дата підвищення кваліфікації оцінювача - від 20.09.2023 року.

При перевірці реєстраційних даних та даних податкової звітності ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ"() перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували у трудових відносинах з ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" на дату продажу ТЗ. Директором ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" (44274941) на дату продажу ТЗ був ОСОБА_5 .

Суд погоджується із висновком ГУ ДПС у Волинській області про те, що документальним підтвердженням оціночної вартості проданого автомобіля MersedesAMG GT S, реалізованого ТОВ фізичній особі ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) є його балансова вартість на дату продажу, яка за відомостями підприємства складала 2 209 539, 08грн. Отже база оподаткування за такою операцією буде визначатися виходячи з договірної ціни такого автомобіля, але не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено таку операцію.

Відтак, відчуження транспортного засобу товариством на користь фізичної особи ОСОБА_4 (код НОМЕР_4 ) за ціною 1 614 000, 78 грн свідчить про те, що товариством надане додаткове благо у вигляді суми знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника податку.

Зважаючи на те, що балансова вартість відчуженого підприємством транспортного засобу згідно відомостей податкової звітності останнього складала 2209539,08 грн, отже розмір наданої знижки складає 595538,30 грн (2209539,08грн (балансова залишкова вартість) - 1614000,78 грн (фактична ціна правочину). При цьому, База оподаткування податку на доходи фізичних осіб обчислена за правилами, визначеними п. 164.5 ст. 164 Кодексу із застосуванням коефіцієнту 1,219512 складає 726266,10 (595 538,30 *1,219512).

ТОВ "ЛІОНГАРД" у 2021 році придбало легковий автомобіль Audi Q5 у ТОВ "ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА" на суму 1 556 042, 92 грн, за номерним знаком НОМЕР_1 .

У подальшому зазначений автомобіль товариством продано фізичній особі ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу від 25.04.2022 №№3246/2022/3149754 за 1 045 690, 8 грн.

Відповідно до положень п.п.173.1 ст. 173 Кодексу, дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

У ході перевірки, товариством надано Звіт про оцінку майна №18-240628-001 складеного ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" (), об`єкт оцінки - автомобіль Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата оцінки 24.04.2022, вид вартості що визначається - ринкова вартість, Ринкова вартість КЗТ становить - 1045690,8 грн. Зазначений звіт підписано директором ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" () - ОСОБА_2 та оцінювачем ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" ОСОБА_3 (посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 20.09.2023 року № НОМЕР_5 .

Перевіркою висловлено сумніви достовірності оцінки ринкової вартості зазначеного ТЗ, враховуючи невідповідність дати оцінки - 24.04.2022 та дати підвищення кваліфікації оцінювача - від 20.09.2023.

При перевірці реєстраційних даних та даних податкової звітності ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" (), перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували у трудових відносинах з ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" на дату продажу ТЗ. Директором ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" (44274941) на дату продажу ТЗ був ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком ГУ ДПС у Волинській області про те, що єдиним документальним підтвердженням оціночної вартості проданого автомобіля Audi Q5, реалізованого ТОВ фізичній особі ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) є його балансова вартість на дату продажу, яка за відомостями підприємства складала 1 460 453, 71 грн.

Отже база оподаткування за такою операцією буде визначатися виходячи з договірної ціни такого автомобіля, але не нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено таку операцію.

При перевірці банківських виписок, встановлено, що оплата згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу 25.04.2022 №№3246/2022/3149754 у розмірі 1045690,8 грн на рахунки товариства не надходила.

Відтак, безоплатне відчуження транспортного засобу товариством на користь фізичної особи ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 ) свідчить про те, що товариством надане додаткове благо у вигляді суми 100% знижки від звичайної вартості товару, індивідуально призначеної для такого платника податку.

На вимогу перевірки надати пояснення щодо встановлених фактів, товариством надано додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754 про внесення змін до 2.1, що передача ТЗ продавцем здійснюється в момент підписання договору, та зміни до п.3.1 договору яким змінено істотні умови щодо оплати, а саме ціна за ТЗ сплачується покупцем до 31.12.2023.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку товариством здійснено бухгалтерські проведення з переведення заборгованості фізичної особи ОСОБА_6 у розмірі 195690,8 грн на нового засновника ОСОБА_7 та 850000 грн на рах 46 (неоплачений капітал), чим повністю списано заборгованість по сплаті по договору купівлі продажу ТЗ Audi Q5.

Зазначений додатковий договір оформлений поза приміщенням сервісного центру МВС, без присутності адміністратора. Не містить третьої сторони попереднього договору - Територіального Сервісного центру МВС3246 РГЦГСЦМВС в Київський області.

Протягом 2022 року фізичною особою ОСОБА_6 було перераховано внесків до статутного капіталу на загальну суму 12 340 000,0 грн.

ТОВ ЛІОНГАРД не сплатило податки при наданні доходу на користь фізичної особи ОСОБА_6 , який на момент переходу права власності на транспортний засіб є засновником товариства, його директором та покупцем одночасно.

Зважаючи на те, що балансова вартість відчуженого підприємством транспортного засобу згідно з відомостями податкової звітності останнього складала 1460453,71 грн, отже розмір наданої знижки складає 1460453,71грн (1460453,71 грн (балансова залишкова вартість) - 0 грн (фактична ціна правочину). При цьому, База оподаткування податку на доходи фізичних осіб обчислена за правилами, визначеними п. 164.5 ст. 164 Кодексу із застосуванням коефіцієнту 1,219512 складає 1 781 040, 82 грн (1460453,71*1,219512).

Між позивачем та його контрагентом додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754 укладено поза межами сервісного центру без присутності третьої сторони (адміністратора сервісного центра), яким змінено істотні умови чинного договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754, яким не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій (відтермінування оплати покупцем до 31.12.2023 року).

Також товариством не накладено обтяження, шляхом внесення відомостей про обтяження рухомого майна (автомобіля Audi Q5) до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів ГСЦ МВС України, 25.04.2022 здійснено державну перереєстрацію транспортного засобу автомобіля Audi Q5 на ОСОБА_6 на підставі договору укладеного в ТСЦ, згідно чого відбувся перехід права власності та відбулося передання транспортного засобу новому власнику.

ГУ ДПС у Волинській області направлено запит до Територіального сервісного центру МВС 3246 з проханням надати інформацію на підставі якого договору купівлі-продажу (за наявності додатків) транспортного засобу Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) 25.04.2022 відбулася державна перереєстрація та перехід права власності від ТОВ "ЛІОНГАРД" до громадянина ОСОБА_6 .

Листом від 01.10.2024 № 31/33/3246-443 (вх. № ГУ ДПС 22476/5 від 21.10.2024) Територіальний сервісний центр МВС №3246 надав копії документів на підставі яких 25.04.2022 відбулася державна перереєстрація та перехід права власності транспортного засобу Audi Q5 (номерний знак НОМЕР_1 ) від ТОВ "ЛІОНГАРД" до громадянина ОСОБА_6 .

Серед документів які були підставою державної перереєстрації та переходу права власності на автомобіль Audi Q5 відсутні:

-додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754, складений у простій формі поза межами сервісного центру.

- звіт про оцінку №18-240628-001, складеного ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" (), об`єкт оцінки - автомобіль Audi Q5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата оцінки 24.04.2022, що додатково підтверджує висновки про відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ "ЛІОНГАРД" та ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ", відсутність оцінки на дату господарської операції з купівлі - продажу ТЗ та недостовірність наданих до заперечення копій звітів про оцінку.

З моменту перереєстрації автомобіля Audi Q5 на гр. ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754, укладеного в ТСЦ 3246 фізична особа ОСОБА_6 набув майнові права на транспортний засіб тобто став власником ТЗ, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. Відтак, суд погоджується з позицією податкової служби про те, що укладати додатковий договір від 25.04.2022 до договору купівлі-продажу від 25.04.2022 №3246/2022/3149754 про відтермінування оплати за транспортний засіб, товариство "ЛІОНГАРД" не мало правових підстав.

Транспортний засіб вибув з власності товариства без отримання плати за це майно, без сплати податків.

ТОВ "ЛІОНГАРД" подало до Головного управління ДПС у Волинській області з заперечення №21/08/24 від 21.08.2024 (вх. №33049/6 від 22.08.2024) на Акт №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024 з інформацією про часткове не погодження із вказаним актом та викладеними у ньому обставинами і висновками з поданням додаткових документів, що не були надані під час проведення перевірки. До заперечення на Акт №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024 ТОВ "ЛІОНГАРД" (вх.№33049/6 від 22.08.2024) було додано копії таких документів:

- Завірена копія листа ТОВ "ЛІОНГАРД" № 06/0824 від 06.08.2024;

- Завірена копія листа ТОВ "Центр незалежної експертної оцінки" № 36/2 від 12.08.2024;

- Завірена копія Звіту про оцінку майна № 18-240628-001;

- Завірена копія Звіту про оцінку майна № 18-240628-002;

- Завірена копія Акту звіряння взаємних розрахунків від 01.07.2024.

Надані ТОВ "ЛІОНГАРД" документи не спростовано висновків Акту перевірки №17987/07-06/42944654 від 05.07.2024:

Копія відповіді (вих. 36/2 від 12.08.24) не містить основних реквізитів, зокрема назви організації, коду за ЄДРПОУ, поштової адреси та печатки організації яка надала відповідь. Отже не можливо встановити дійсність адресанта цього листа по причині недотримання вимогам офіційного документування згідно "Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затверджених наказом Мінюста від 18.06.2015 №1000/5.

Запитом про надання документів (копій) №4138/03-20-24-08/42944654 від 15.10.2024 ГУ ДПС у Волинській області вимагало надати документальне підтвердження факту відправлення поштовим зв`язком запиту від 06.08.2024 №06/0824 на адресу ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" та документальне підтвердження факту надіслання та отримання поштовим зв`язком листа відповіді за підписом директора ОСОБА_8 (вих.36/2 від 12.08.2024), наданих до заперечення.

Товариством надано відповідь, що "відповідно до сучасних існуючих звичаїв ділової практики сканкопія листа ТОВ "ЛІОНГАРД" № 06/0824 від 06.08.2024 на ім`я ТОВ "Центр незалежної експертної оцінки" була відправлена за допомогою додатка - месенджера Viber на телефон НОМЕР_7 . Скріншот повідомлення додаються".

Згідно з ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону від 05 жовтня 2017 року № 2155-VІІІ "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Перебуваючи в процедурі оскарження, товариством, жодних дій, спрямованих на спростування задокументованих попередньою перевіркою сумнівів щодо дійсності наданих звітів про оцінку не було виконано.

Крім того, детальний трекінг посилки Нової пошти по накладній № 2903 не доводить дійсність надісланих копій звітів саме ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" (код ЄДРПОУ 4427494), Україна, 65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Базарна, будинок 5.

Що стосується тверджень, що експерт ОСОБА_3 співпрацював з ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" та виконував оцінку майна на умовах договору цивільно - правового характеру, то встановлено, що інформація з Центральної бази даних про суми та джерела отриманих доходів фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.01.2022 по 31.12.2023 - відсутня.

Тобто фізичній особі ОСОБА_3 за зазначений період не нараховувались будь які доходи на території України, у тому числі ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ". Відповідна інформація свідчить, що ОСОБА_3 не здійснювалась підприємницька діяльність, не виконувалися трудові функції та не надавалися послуги цивільно - правового характеру. Зазначене підтверджує відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ "ЛІОНГАРД" та ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ", відсутність оцінки на дату господарської операції з купівлі - продажу ТЗ та недостовірність наданих копій звітів про оцінку.

Зазначене, у свою чергу, підтверджується інформацією з сайту Фонду державного майна України, на якому у відкритому доступі розміщено Протокол № 133 засідання Екзаменаційної комісії від 14.07.2022, де серед інших питань розглядалось питання професійної оціночної діяльності оцінювача ОСОБА_3

У тексті протоколу зазначено: "від оцінювача ОСОБА_3 (лист надійшов на електронну адресу секретаря Екзаменаційної комісії 05.07.2022 та до Фонду від 05.07.2022 (вх. Фонду від 06.07.2022 № 19/15783)), в якому оцінювач повідомляє про неможливість бути присутнім на засіданні Екзаменаційної комісії, оскільки у зв`язку із військовим станом в Україні був вимушений залишити територію України та переїхати до Чехії (до пояснень було надано відповідний документ - гуманітарну візу).

Крім того, оцінювач повідомляє про неможливість надати пояснення щодо невнесення до Єдиної бази Звіту про оцінку щодо об`єкта нежитлової нерухомості, оскільки немає доступу до документів, які залишилися на території України, а також звертається до Екзаменаційної комісії щодо відкладення розгляду питання стосовно його професійної оціночної діяльності до закінчення воєнного стану в Україні".

Також, при перевірці банківських виписок, встановлено, що за період перевірки оплата за начебто надані послуги ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" з оцінки майна на рахунки ТОВ "ЛІОНГАРД" не надходила, що підтверджує відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ "ЛІОНГАРД" та ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ".

Відповідно до наказу фонду державного майна України від 31.05.2022 №532 у зв`язку із внесенням до Єдиної бази даних звітів про оцінку (далі - Єдина база) документів, що не містять ознак звітів про оцінку (відповідно до вимог, встановлених Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440), зупинено доступ суб`єктам оціночної діяльності та оцінювачам до єдиної бази даних звітів про оцінку, зокрема, ОСОБА_3 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 1761 від 24.06.2000); Відбиток печатки ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" міститься під реквізитами підписів директора та оцінювача, що свідчить про недостовірність поданих копій.

Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 06.03.2024 №449 анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 25 листопада 2021 року №863/21, виданий Фондом державного майна України товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ". У лютому 2024 року відбулася зміна власника та зміна адреси реєстрації ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ".

Також колегія суддів щодо дат оцінки 24.04.2022 та 08.05.2022, які згідно трудового законодавства України, є загальним вихідним днем - неділею зазначає, що паперові примірники Звітів про оцінку майна № 18-240628-001 та № 18-240628-002 у своєму індексі містять і фактичну дату їх складання, а саме 28.06.2024, тобто зазначені звіти сформовані на вимогу та у ході проведення перевірки податковою службою, а отже поза терміном господарської операції з купівлі - продажу транспортних засобів 25.04.2022 та 09.05.2022. Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних обставин, а отже не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.

Зазначене в сукупності свідчить про відсутність господарських взаємовідносин між ТОВ "ЛІОНГАРД" та ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ".

Також, на запит ГУ ДПС у Волинській області, листом №10-66-28052 від 15.10.2024 Фонд Держмайна України інформував, що у Фонді відсутня будь-яка інформація стосовно зазначених у листі звітів про оцінку майна.

З метою підтвердження дійсності Звітів про оцінку майна, ТОВ "ЛІОНГАРД" листом №06/0824 від 06.08.2024 звернулося до виготовлювача звітів про оцінку - ТОВ "ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНОЇ ЕКСПЕРТНОЇ ОЦІНКИ" з проханням спростувати чи підтвердити дійсність звітів про оцінку майна.

Однак Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією з форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Тобто рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо визначеним способом підтвердження результатів звіту про оцінку майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження № 12-81гс18) зробила висновок, що "звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України". Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності".

Щодо бухгалтерських проведень з переведення заборгованості ОСОБА_6 на ОСОБА_7 слід вказати таке.

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Згідно з п.п. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПКУ до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Водночас, оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 якого платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Кодексу об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до пункту 164.2 статті 164 Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, інші доходи, крім зазначених у статті 165 цього Кодексу (підпункту164.2.20. пункту 164.2 статті 164 Кодексу).

Відповідно до п.164.3. Кодексу при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

Згідно з п. 167.1 ст. 167 ПКУ ставка податку становить 18 відс. бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику (крім випадків, визначених у пп. 167.2 - 167.5 ст. 167 ПКУ).

Згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку 18 відс., визначену ст. 167 Кодексу, і ставку військового збору 1,5 відс., встановлену пп. 1.3 п. 16 1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до відповідного бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання платіжної інструкції на перерахування цього податку до відповідного бюджету або платіжної інструкції на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35 1 цього Кодексу. (п.п.168.1.2. п.168.1 ст. 168 Кодексу)

Відповідно до пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Так при перевірці банківських виписок (суцільним методом) встановлено списання/виплату з розрахункового рахунку юридичної особи значних сум грошових коштів з призначенням платежу "Повернення позики, згідно договору позики" отримувачем яких був фізична особа ОСОБА_9 ( НОМЕР_8 ).

Таким чином, різниця між надходженнями на розрахунковий рахунок юридичної особи та видатками (списанням) з розрахункового рахунку юридичної особи сум грошових коштів з призначенням платежу "Повернення позики, згідно договору позики" на користь фізичної особи ОСОБА_10 (НОМЕР_8) складає 5 186 800,00 грн.

Згідно регістрів бухгалтерського обліку заборгованість з позичальника фізичної особи ОСОБА_6 переведено на фізичну особу ОСОБА_7 - нового засновника на підставі Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, м. Київ, від 28.11.2023.

Договором про зарахування зустрічних однорідних вимог, м. Київ, від 28.11.2023 укладеного між ОСОБА_6 (Сторона-1) та ТОВ "Ліонгард" (Сторона-), п. 1 якого визначено що Сторона -1 має перед Стороною -2 частину непогашеного грошового зобов`язання у розмірі 5040700,0 грн, яке виникло на підставі п.1 Договору позики, укладеного 21.10.2021 року між Сторонами, строк виконання якого настав 27.11.2023.

Проте, на момент укладання 21.10.2021 кредиторська заборгованість товариства перед фізичною особою ОСОБА_6 складала 2307700,0грн (початкове сальдо). Укладання цього договору по факту збільшило кредиторську заборгованість, яка станом на кінець дня 21.10.2021 (кінцеве сальдо) становила вже 4403700,0 грн. Зазначені дії спростовують економічну ефективність діяльності підприємства, яка визначається відношенням результату до витрат.

Як убачається із матеріалів справи, фактично, єдиною стороною зазначених договорів від 21.10.2021 та від 28.11.2023 виступав фізична особа ОСОБА_6 (засновник, директор, позикодавець, позичальник).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що сума виплаченого підприємством доходу на користь фізичної особи ОСОБА_10 (НОМЕР_8), є об`єктом оподаткування ПДФО за ставкою податку, яка становить 18 відс. бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику, а товариство є податковим агентом щодо такого доходу та виконує всі обов`язки податкового агента щодо обчислення та перерахування ПДФО до відповідного бюджету з такого доходу отриманого платником податку як інший дохід.

Отже, по даному факту, перевіркою правомірно встановлено порушення пп. 164.2.20 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 167.5 ст. 167, пп. 168.1.1 та 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, не включено до загального місячного оподатковуваного доходу платника податку дохід, отриманий платником податку, чим занижено базу оподаткування на 5186800,0 грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, до або під час виплати доходу на загальну суму 933624,0 грн.

Щодо порушень встановлених в частині декларування податку на додану вартість колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено, ТОВ "ЛІОНГАРД" придбавало транспортні засоби (легкові автомобілі та мотоцикли), які в подальшому надавались в оренду фізичним та юридичним особам. При придбанні транспортних засобів підприємством здійснювались бухгалтерські проведення Дт рах. 15 "Капітальні інвестиції" Кт рах. 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", Дт рах. 10 "Основні засоби" Кт рах. 15 "Капітальні інвестиції".

Придбання автотранспортних засобів підтверджено договорами купівлі - продажу, видатковими накладними, актами прийому - передачі. Наказ про облікову політику підприємства до податкової перевірки не наданий. Амортизація транспортних засобів нараховувалась підприємством відповідно до п. п. 138.3.3 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України - група 5 - транспортні засоби.

Відповідно до п. 29 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" нарахування амортизації проводиться щомісячно. Місячна сума амортизації при застосуванні прямолінійного методу визначається діленням річної суми амортизації на 12.

Нарахування амортизації починається з місяця, наступного за місяцем, у якому об`єкт основних засобів став придатним для корисного використання.

Нарахування амортизації припиняється, починаючи з місяця, наступного за місяцем вибуття об`єкта основних засобів, переведення його на реконструкцію, модернізацію, добудову, дообладнання, консервацію.

В подальшому відповідні транспортні засоби були реалізовані фізичним особам.

Продаж автотранспортних засобів підтверджено договорами купівлі - продажу.

Перевіркою встановлено що вартість реалізації транспортних засобів встановлювалась на підставі звітів (висновків) про оцінку майна, зроблених суб`єктами оцінюваної діяльності. Підприємством податок на додану вартість нараховувався на вартість реалізації транспортних засобів.

Перевіркою встановлено що частина транспортних засобів була реалізована нижче залишкової вартості. Результати перевірки в частині реалізації транспортних засобів нижче залишкової вартості відображено у додатку 3 до акту перевірки.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Перевіркою встановлено що ТОВ "ЛІОНГАРД", на порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, не нарахувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість чим занизило податкове зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 289 623,25 грн., в т.ч. за листопад 2021 року в сумі 166 600,51 грн., за грудень 2021 року в сумі 58 457,57 грн., за квітень 2022 року в сумі 90 245,50 грн., за травень 2022 року в сумі 164 648,64 грн., за січень 2023 року в сумі 26 552,10 грн., за вересень 2023 року в сумі 252 472,45 грн., за жовтень 2023 року в сумі 530 646,50 грн., не склало та не зареєструвало податкові накладні.

Перевіркою повноти декларування податку на додану вартість в наслідок порушень викладених в п. 3.1.3.1 цього акту перевірки встановлено завищення показників рядку 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду", рядку 21 "Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного" за травень 2024 року на загальну суму 177 082,00 грн, заниження показників рядка 18 "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на загальну суму 1 112 541,00 грн., в тому числі за травень 2022 на суму 329 530,00 грн., за жовтень 2023 на суму 783 011,00 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на додану вартість наведені в додатку 4 до акту, який є невід`ємною частиною акту перевірки.

Колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що описані вище порушення стали правомірною підставою для винесення податкового повідомлення рішення №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 117082 грн та податкового повідомлення рішення № , згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 112 541 грн.

Посилання позивача, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі в суді апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 820/1365/18 на переконання колегії суддів є неактуальним у контексті визначення питання правомірності винесених податкових повідомлень-рішень у частині нарахування податку на додану вартість у зв`язку з заниженням об`єкта оподаткування податком на додану вартість, оскільки у межах справи №820/1365/18 Верховним Судом розглядалося питання правомірності податкового повідомлення-рішення підставою для прийняття якого слугував висновок контролюючого органу про те, що господарські операції не мають достатньої доказовості, фактичного здійснення господарських операцій, та, як наслідок, така діяльність була спрямована лише для створення умов для отримання права на формування податкового кредиту та збільшення собівартості придбаних та реалізованих товарів. Тобто фактично у межах розгляду справи №820/1365/18 контролюючим органом не підтверджено реальність вчинених господарських операцій.

Водночас, податкові повідомлення-рішення від 28.08.2024 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 117082 грн, та № , згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 112 541 грн, винесені оскільки перевіркою встановлено, що база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 ПКУ, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Оподаткування доходів фізичних осіб регламентується розділом IV Кодексу, відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 якого платниками податку є, зокрема, фізична особа - резидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, податковий агент.

Згідно з підпунктом 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 Кодексу об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Статтею 165 Кодексу встановлено перелік доходів, які не включаються до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку. При цьому пунктом 1.7 частини 16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що звільняються від оподаткування військовим збором доходи, які згідно з розділом IV Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.18, 165.1.25, 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 Кодексу.

Водночас пунктом 164.2 статті 164 Кодексу визначено перелік доходів, що включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

Відповідно до пункту 164.2 статті 164 Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається доходи: у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (підпунктт164.2.1. пункту 164.2 статті 164).

Також доходи, визначені статтею 163 Кодексу, є об`єктом оподаткування військовим збором (пункт 1.2 частини 16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу).

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний сплатити до бюджету податок на доходи фізичних осіб і військовий збір у повному обсязі відповідно до порядку, визначеному статтею 168 Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Кодексу.

Згідно із пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання)( п.п.168.1.4. ПКУ).

Згідно з п. 168.4 ст. 168 ПКУ податок, утриманий з доходів резидентів та нерезидентів, зараховується до бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 N 2456-VI із змінами і доповненнями.

При цьому відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід (пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 ПКУ).

Відповідно до пп. "а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оплату праці" мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Держава гарантує виплату заробітної плати найманим працівникам у розмірі не нижче мінімального, яка згідно Бюджетного кодексу України визначається Законом про Державний бюджет на відповідний рік.

Таким чином, заробітна плата керівника підприємства не може бути нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно наказу по підприємству від 25.05.2019 № 09/04 виконання обов`язків директора товариства "ЛІОНГАРД" покладено на ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_8 ).

Однак, згідно регістрів бухгалтерського обліку по рахунку " 661"- Розрахунки за заробітною платою та поданої платником звітності, перевіркою встановлено факт не нарахування (не відображення) сум заробітної плати за період перевірки з 01.03.2022 по 31.01.2023 керівнику (директору) підприємства - ОСОБА_6 (НОМЕР_8) та відповідно не нараховано податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний соціальний внесок.

Згідно наказу по товариству від 30.11.2021 №7-к "Про внесення змін до штатного розпису", посадовий оклад для посади "Директор" встановлено у розмірі - 7 000 грн.

На підставі наявності господарської діяльності юридичної особи, яка направлена на отримання прибутку, укладання договорів, підписаної та поданої керівником податкової звітності, наявності руху коштів по особовому рахунку, свідчить про те, що ОСОБА_6 ( НОМЕР_8 ) у зазначений період здійснював керівництво ТОВ "ЛІОНГАРД".

Також, Рішенням учасника товариства у зазначений період не встановлювались положення про внесення змін у Статут підприємства про безоплатне виконання учасником обов`язків директора, які б пройшли державну реєстрацію.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що податковий орган правомірно дійшов висновку про те, що платник податків (працедавець) ТОВ "ЛІОНГАРД" зобов`язаний був нарахувати та виплатити заробітну плату за період трудових відносин 01.03.2022 по 31.01.2023 з фізичною особою ОСОБА_6 (НОМЕР_8).

Отже, за період з березня 2022 року по січень 2023 року (11 звітних періодів) платником не відображено у звітності нарахування сум заробітної плати, занижено бузу оподаткування на загальну суму 77 000 грн, відповідно не нараховано (не сплачено) податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та єдиний внесок на суми оплати праці у вигляді встановленого посадового окладу у розмірі 7000 грн за виконану ОСОБА_6 (НОМЕР_8) місячну (годинну) норму праці.

За даним фактом, встановлено порушення п.п.164.2.1. п 164.2 статті 164, п.п."а" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не включено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку дохід у вигляді заробітної плати чим занижено базу оподаткування на загальну суму 77000,0грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) податку на доходи фізичних осіб у тому числі податковим агентом на загальну суму 13 860,0 грн.

Враховуючи порушення та висновки зазначені у п.п.3.1 акту перевірки за період перевірки податковим агентом не включено до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку дохід у вигляді заробітної плати, додаткового блага, іншого доходу чим занижено базу оподаткування на загальну суму 8914192,01 грн, в результаті чого не нараховано та не утримано, та/або не сплачено (не перераховано) військового збору у тому числі податковим агентом на загальну суму 109 796,88 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 19.11.2024, згідно якого нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1020 грн, то судом вказується наступне.

У відповідності до п.п.47.1.3. ст.47 ПКУ, податкові агенти несуть відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах.

Платники податків, у тому числі податкові агенти, платники єдиного внеску, зобов`язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу (п.п 51.1. ст51 ПКУ)

Перевіркою дотримання обов`язків щодо подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (додаток 4-ДФ) встановлено порушення граничних термінів подання.

Так, перевіркою встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, з розбивкою по місяцях звітного кварталу: за 1 квартал 2022 термін подання - 10.05.2022, дата реєстрації - 12.05.2022.

Перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено порушення п.п 51.1. ст. 51 та пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та пп. 3.1., 3.2., 3.3, 3.4, 3.5 п. 3 (п.п2 п.4 розділ 4 у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773) Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за № 111/26556.

В результаті чого за період що підлягав перевірці підприємством (податковим агентом) подано не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (додаток 4-ДФ) за 1,2,3,4 квартал 2022 року, 1, 4 квартал 2023 року.

Щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) по ЄСВ від 23.08.2024 р. №Ю-233552408 на суму 16940 грн.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", зі змінами та доповненнями.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 2464 визначено, що платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464).

У разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця така фізична особа користується правами, виконує обов`язки та несе відповідальність, що передбачені для платника єдиного внеску, в частині діяльності, яка здійснювалася нею як фізичною особою - підприємцем (ч. 4 ст. 6 Закону № 2464).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону № 2464 (у редакції, що діяла: з 01.01.2018 по 01.01.2021) єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5 і частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному кварталі або окремому місяці звітного кварталу, такий платник зобов`язаний визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому, сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску (п. 2 ч.1 ст. 7 Закону № 2464, у редакції, що діє з 01.01.2021).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону № 2464 єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Платники єдиного внеску, зазначені у пунктах 4, 5 та 5 і частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок (ч. 8 ст. 9 Закону №2464).

Згідно ч. 12 ст. 9 Закону № 2464 єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2464 податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Згідно п. 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953, зі змінами та доповненнями (далі - Інструкція № 449) вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційно-комунікаційних систем ДПС за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи, у тому числі відокремлених підрозділів юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

За донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску (п. 3 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464).

Відповідно до п.п. 3 п. 2 розділу VII Інструкції № 449 за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску складається рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за формою згідно з додатком 13 до цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 15 ст. 25 Закону № 2464 рішення податкового органу про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

Згідно ч. 16 ст. 25 Закону № 2464 строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується. З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт від 05.07.2024 №17987/07-06/42944654) встановлено порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7, а саме занижено зобов`язання по нарахуванню та сплаті єдиного внеску за березень-грудень 2022 року, січень 2023 року на загальну суму 16940 грн у зв`язку з заниженням бази нарахування єдиного внеску.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

А тому погоджується із судом першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 08.04.25 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліонгард" на рішення господарського суду Волинської області від 08.04.25 у справі № 903/439/24 (903/84/25) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 08.04.25 у справі № 903/439/24 (903/84/25) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 903/439/24 (903/84/25) повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "01" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.