ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/241/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Розглянувши апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь»

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025

по справі №916/241/25

за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України»

до відповідача: Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь»

про стягнення 375 607, 61 грн.

суддя суду першої інстанції Желєзна С.П.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 20 червня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на користь Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України суму основного боргу у розмірі 233 500,00 грн., збитки від інфляції у розмірі 119 250,20 грн., 3% річних у розмірі 22 838,22 грн., судовий збір у розмірі 4 507,06 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

10.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю Світлий путь на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/241/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/241/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю Світлий путь на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

24.07.2025 матеріали справи №916/241/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною другою 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України Про судовий збір.

Згідно приписів ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2025 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028, 00 гривень.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що з врахуванням оскаржуваної суми, а саме: щодо скасування судового рішення в частині стягнення з Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на користь Державного підприємства Дослідне господарство Южний Інституту кліматично орієнтованого сільського господарства Національної академії аграрних наук України збитків від інфляції у розмірі 119 250, 20 грн., 3% річних у розмірі 22 88, 22 грн., а всього у розмірі 142 088, 42 грн., за подання до суду першої інстанції підлягав до сплати судовий збір у розмірі 3028, 00 грн. Отже, за подання апеляційної скарги підлягав сплати судовий збір у розмірі 3633,60, з застосуванням коефіцієнту 0, 8 від 4542, 00 грн., оскільки апеляційна скарга Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю Світлий путь була подана через електронний суд.

Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.

Зі змісту апеляційної скарги Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю Світлий путь вбачається клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення судового рішення по справі.

В обґрунтування вищевказаного клопотання заявник посилається на те, що оскільки відповідач є сільськогосподарським товаровиробником, а наразі здійснюється збір врожаю, то в нього відсутні вільні кошти на сплату судового збору до винесення рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення з огляду на таке.

Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).

Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України Про судовий збір, підстав для задоволення клопотання Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю Світлий путь про відстрочення сплати судового за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не вбачається, крім того скаржником не надано доказів на підтвердження того, що товариство дійсно не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а сплата відповідного судового збору для нього буде тягарем.

Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1,2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із частиною шостою статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю Світлий путь на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Відмовити Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 до винесення судового рішення судом апеляційної інстанції.

2. Апеляційну скаргу Аграрно-риболовецького товариства з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2025 по справі №916/241/25 - залишити без руху.

3. Встановити Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю «Світлий путь» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633, 60 грн. у строк до 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити Аграрно-риболовецькому товариству з обмеженою відповідальністю Світлий путь, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.