УХВАЛА

м. Київ

31.07.2025Справа № 910/6991/25

За позовом Виконуючого обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах держави в особі:

Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ"

про визнання недійсними додаткових угод №№ 1-5/1 до договору № 27 від 10.02.2020 та стягнення 68 405,07 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від прокуратури Козуб К.О.

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про визнання недійсними додаткових угод №№1-5/1 до договору № 27 від 10.02.2020 та стягнення 68 405,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що вказані додаткові угоди суперечать нормам Закону України "Про публічні закупівлі", а кошти у спірному розмірі сплачені за вказаними угодами надмірно.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 10.07.2025, а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

26.06.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому міститься клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

27.06.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника.

Ухвалою суду від 10.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2025.

14.07.2025 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якій прокурором відхиляються доводи відповідача, викладені у відповіді, при цьому прокурор не заперечує проти зупинення провадження у даній справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване наступними обставинами.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що за наслідками проведеної публічної закупівлі UA-2020-01-08-001857-с між позивачем та відповідачем укладено Договір про постачання природного газу від 10.02.2020 № 27, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" зобов`язалось постачати Відділу освіти, культури, молоді та спорту Коломацької сільської ради Полтавського району Полтавської області природний газ у кількості 60 260 куб. м. за ціною 5 044,308 грн за 1 000 куб. м. з ПДВ (підпункт 3.1.2. пункту 3.1. Договору), при цьому загальна вартість Договору - 303 970,00 грн з ПДВ.

Однак, у період дії Договору до нього укладені оскаржувані додаткові угоди, якими збільшено первісну ціну одиниці природного газу за Договором з 5 044,308 грн за 1 000 куб. м. з ПДВ до 7 385,22 грн за 1 000 куб. м. з ПДВ, тобто на 46,4% від погодженої у Договорі ціни 1 000 куб. м. природного газу, внаслідок чого споживачем надмірно сплачені на користь постачальника грошові кошти в сумі 68 405,07 грн.

Водночас, як вказує відповідач, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглядалася справа № 920/19/24 у подібних правовідносинах зі справою № 910/6991/25, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задоволене. На розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення 692 623,48 грн.

Передаючи справу № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій. Так, на думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 29.01.2025 зауважив, що вперше відповідна правова позиція сформована Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.06.2021 у справі № 927/491/19, відповідно до якої обмеження у 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від кількості підписаних додаткових угод; інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів; загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі; підвищення більш як на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця, яка була покладена судами попередніх інстанцій в основу ухвалених рішень.

При цьому учасники публічних закупівель фактично мають два варіанта поведінки: 1) запропонований Мінекономіки - під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі"; 2) висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 - у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Такі підходи до тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Станом на момент розгляду даної справи (31.07.2025) розгляд касаційної скарги у справі № 920/19/24 призначено на 17.09.2025.

Дослідивши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що правовідносини сторін у справі № 910/6991/25 та у справі № 920/19/24 є подібними, оскільки як у справі № 920/19/24, так і в даній справі № 910/6991/25 підставою для визнання додаткових угод недійсними прокурор зазначає порушення сторонами, зокрема постачальником, вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (на дату укладення Договору постачання частина 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі"), тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до Договору).

Відтак, суд з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики вбачає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6991/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 910/6991/25 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 920/19/24.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМГАЗ СІТІ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/6991/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Дата складання повного тексту 01.08.2025. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України

Суддя О.Г. Удалова