ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2490/25

За позовом Дніпровська міська рада, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ

третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міс

про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Марінеско А.В., представник;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: Вірко С.Г., приватний виконавець;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: Селін Д.А., представник.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (далі - відповідач-2) у якій просить:

1. Визнати право власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради.

2. Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" .

3. Вилучити приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 020) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.

4. Стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2025 о 10:20, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Державне підприємство "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перепеченко Надія Андріївна, Акціонерне товариство "Укрпошта", Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради.

У призначене підготовче судове засідання 24.06.2025 представники відповідачів та третіх осіб не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.07.2025 о 10:20 год.

04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли письмові пояснення по суті спору.

04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.07.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У призначене підготовче судове засідання 29.07.2025 представники від відповідача-1, відповідача-2: третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5 не з`явилися;

У підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто та частвов задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників відповідачів та третіх осіб, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 53, 176, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження до 31.08.2025 включно.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.08.2025 о 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінет) № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідачів та третіх осіб, докази надсилання надати до суду);

відповідачу-1 та вілповідачу-2:

- надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача та третіх осіб, докази надсилання надати до суду); протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив надати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача та третіх осіб, докази надсилання надати до суду);

третім особа 1, 2, 3, 4 та 6:

- письмові пояснення по суті спору з урахуванням положень ст. 168 ГПК України (копію пояснень направити на адресу позивача, відповідачів та третіх осіб, докази надсилання надати до суду);

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік