ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2025 року м.Дніпро Справа № 912/2579/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від прокуратури: Федотова О.П. (в залі суду);

від позивача: Курлейко О.С. (власні засоби);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 (суддя Глушков М.С., повний текст якого підписаний 03.01.2025) у справі № 912/2579/24

за позовом "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН", м. Помічна, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл.

про стягнення 1 428 138,34 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН", м. Помічна, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл.

до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська обл.

про стягнення 156 895,06 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернувся "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" про стягнення 1 428 138,34 грн, з яких: 105 759,28 грн - інфляційні втрати, 220 018,79 грн - 3% річних, 1 102 360,27 грн - пені з покладенням на відповідача судових витрат.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов Договору №08/09/23 від 08.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

30.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" звернулося до Господарського суд Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради про стягнення 156 895,06 грн, з яких: 67 121,10 грн 3 % річних та 89 773,96 грн інфляційних втрат з розподілом судових витрат.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що оскільки ліцей не сплатив надані та прийняті послуги згідно з Договором №05/05/23 від 05.05.2023, він вважається таким, що прострочив виконання умов договору, а тому підлягає стягненню заявлена сума 3 % річних та інфляційних втрат.

01.11.2024 Кіровоградською обласною прокуратурою подано заяву про вступ прокурора у справу в порядку ст.53 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 у справі № 912/2579/24 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" на користь "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради 105 759,28 грн інфляційних втрат, 220 018,79 грн 3% річних, 991 146,06 грн пені, 19 751,16 грн судового збору та 64 540,00 грн витрат на послуги професійної правничої допомоги.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням у задоволеній частині вимог за первісним позовом і у відмові в задоволенні зустрічного позову, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН", в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю та задовольнити зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- суд першої інстанції не прийняв до уваги та не надав правової оцінки тому, що у відповідності до ст. 539 ЦК України сторони у Договорі купівлі продажу сільськогосподарської продукції № 08/09/23 від 08.09.2023 визначили та бажали виконання зобов`язання саме у альтернативний спосіб виконання зобов`язання, тобто шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому строки виконання зобов`язання встановили лише для першого способу, що передбачає перерахування грошових коштів. Для другого способу - строк виконання зобов`язання сторонами не визначався, оскільки Ліцей та Товариство мали намір здійснити розрахунок саме у цей спосіб виконання, що можливе лише після підписання акту приймання-передачі наданих послуг по Договору № 05/05/23 від 05.05.202., і станом на момент укладення Договору № 08/09/23 через погодні умови сторони не могли чітко спрогнозувати дату підписання такого акту і, відповідно, визначити строк його виконання.

Вся сукупність та послідовність дій Ліцею від початку укладення Договору № 08/09/23 підтверджує, що Ліцей не очікував від Товариства грошових коштів з моменту підписання цього договору, а розраховував припинення зобов`язань лише у альтернативний спосіб шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, тому заявлений первісний позов Ліцею до Товариства щодо стягнення штрафних санкцій, в тому числі інфляційних втрат за неналежне виконання умов Договору № 08/09/23 є безпідставним.

Таким чином, Ліцей правомірно в односторонньому порядку провів 05 грудня 2023 року зарахування зустрічних однорідних вимог в тому числі і по Договору № 08/09/23 в якому Ліцей є кредитором, і наявність згоди чи відмови щодо зарахування зустрічних однорідних вимог Товариства не має юридичного значення.

Оскільки, 05 грудня 2023 року Ліцей у законний та визначений Договором спосіб провів припинення зобов`язання по Договору № 08/09/23, у Товариства перед Ліцеєм відсутній обов`язок сплати вартості товару на суму 6 380 000,00 грн. Тобто, Товариство не прострочував виконання грошового зобов`язання, тому до нього не може бути застосована відповідальність встановлена ст. 625 ЦК України;

- відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, Суд першої інстанції, з посиланням на преюдиціальність, визначив обставини викладенні в рішенні Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/1885/24, що не набрало законної сили, як такі, що не підлягають доказуванню;

- зважаючи на те, що мінімальна заробітна плата в Україні становить 8000,00 грн., а представник Ліцею на стадії підготовчого засіданні надала складений та підписаний сторонами акт наданих послуг № 38 від 17.10.2024 на суму 70 000,00 грн., платіжну інструкцію № 21/10/24 від 23.10.2024, враховуючи Договір про надання правничої допомоги № 15 від 28.03.2024, укладений між «Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм» Кіровоградської обласної ради та Адвокатським об`єднанням «Астра Ліберта», підготовкою та подачею до суду аналогічного за предметом та підставою позовом у справі № 912/972/24, у Товариства виникає сумніви щодо розумності заявлених Позивачем витрат на правничу допомогу та співмірності витрат у розмірі заявлених та задоволених Судом сум.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 у справі № 912/2579/24 є законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Агрогран» - без задоволення.

Позивач за первісним позовом - "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради у відзиві просить: рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 у справі № 912/2579/24 залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Агрогран» - без задоволення; здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на користь «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000грн.

Вважає, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 є законним та обґрунтованим належними доказами, судом правомірно встановлено строки настання зобов`язань, підстави для їх виконання та нарахування штрафних санкцій. Апеляційна скарга є безпідставною, викладені у ній твердження протирічать матеріалам справи, суперечать приписам чинного законодавства

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 21.01.2025 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

27.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання останнім доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 30.01.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано платіжну інструкцію №17459 від 04.02.2025 про оплату 809,23 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 у справі № 912/2579/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.06.2025; сторонам наданий час на подачу відзиву, заяв, клопотань.

В судовому засіданні 23.06.2025 оголошено перерву до 10.07.2025.

В судовому засіданні 10.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухав пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Між "Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" (Покупець) 08.09.2023 укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 08/09/23 (Договір № 08/09/23).

За умовами п. 1.1., 2.1., 3.1. договору № 08/09/23 продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, а саме: соняшник, вирощений та зібраний у 2023 році на земельних ділянках продавця, загальною площею 419,1273 га, на умовах, викладених у даному договорі, в кількості 857,580 тон, загальною вартістю 9 735 253,3 гривень, в тому числі ПДВ.

Відповідно до р. 5 Договору № 08/09/23 оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, зазначений у цьому договорі, у наступному порядку:

- 3 355 253,3 грн протягом десяти банківських днів з дати отримання покупцем товару;

- остаточний розрахунок по даному договору - протягом 20 банківських днів після передачі-приймання товару, згідно з видатковими накладними.

Пунктом 5.2. договору №08/09/23 передбачено, що остаточний розрахунок може бути здійснений повністю, або частково шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно зі ст. 203 та ч. 4 ст. 341 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідно до п. 7.3 Договору у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін зобов`язань за цим договором, вона зобов`язана відшкодувати іншій стороні завдані невиконанням збитки.

За порушення строків передачі товару, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 5 % (п`ять відсотків) від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення (п. 7.4. Договору)

У разі порушення покупцем строків сплати товару, він сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 5 % (п`ять відсотків) від вартості неоплаченого товару, але в будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка була на момент не своєчасної сплати, за кожен день несплати товару (п. 7.5).

Договір підписано та скріплено печатками.

05.05.2023 між "Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради (далі - Замовник, Ліцей) та ТОВ "Агрогран" (далі - Виконавець) укладено договір №05/05/23 про надання послуг (далі - Договір) (т. 1 а.с. 16-29), за умовами якого:

- Виконавець зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надавати послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -77110000-4 - послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) (далі - послуги), визначені цим Договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1.);

- під послугами з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу сторони розуміють комплекс агрономічних та технічних заходів з вирощування врожаю, зокрема, з підготовки й оброблення ґрунту, внесення добрив, висіву посівного матеріалу (зарубіжної селекції), внесення засобів захисту рослин, вирощування культури, збору врожаю та його доставку, а також зберігання до моменту передачі врожаю Замовнику, наведені у технічному описі (додаток 1 до цього договору), що є невід`ємною частиною даного договору. Виконавець під час надання послуг самостійно та за власний рахунок, з подальшим включенням цих сум до вартості послуг, забезпечує себе необхідною агрохімічною продукцією, насінням (культура - соняшника), добривами, паливно-мастильними матеріалами та іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, необхідними для своєчасного та якісного надання послуг замовнику (п. 1.2.);

- послуги надаються виконавцем з використанням штатних працівників та сільськогосподарської техніки (надалі - Техніка), що призначена для надання передбачених Договором послуг (п. 1.3.);

- земельні ділянки, на яких виконуються роботи не передаються у користування та володіння виконавцю (п. 1.4.);

- у випадку виявлення, при прийманні наданих послуг, невідповідності послуг й (або) документів на них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями даного Договору, замовник може відмовитися від прийняття наданих послуг, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 236 ГК України) (п. 2.3.);

- якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України або Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації (п. 2.4.);

- ціна цього Договору визначається на підставі Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору і складає 6 380 000,00 грн (шість мільйонів триста вісімдесят тисяч гривень 00 коп), в тому числі ПДВ - 1 063 333,33 грн (один мільйон шістдесят три тисячі триста тридцять три гривень 33 коп) (п. 3.1.);

- оплата Замовником вартості Послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в національній валюті України - гривні (п. 4.1.);

- облік витрат за надані Послуги здійснюються за фактом надання підписаного Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу (надалі - Акт), а розрахунок за надані Послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунка виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів (п. 4.2.);

- Виконавець зобов`язаний розпочати виконання послуг та закінчити послуги у такі строки: початок надання послуг визначається датою, зазначеною у письмовій заявці замовника, наданою замовником після підписання Договору. Замовник надсилає заявку виконавцю будь-яким і з наступних способів: листом, факсограмою, телеграмою, телефонограмою, електронною поштою. Заявка вважається прийнятою до виконання Виконавцем, якщо протягом трьох днів з моменту її отримання виконавець не повідомить в письмовій формі замовника про мотивовану відмову від прийняття заявки або про заперечення по окремих її умовах. Закінчення послуг - 31.12.2023, з правом дострокового їх виконання (п. 5.1.);

- місце надання послуг: 27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, село Любомирка. Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради, загальною площею - 419,1273 га: земельна ділянка площею 124,448 га (27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід); земельна ділянка площею 294,6793 га (27040, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Любомирка) (п. 5.2.);

- акт приймання-передачі наданих послуг, за формою, наведеною у Додатку №4, готує виконавець. Виконавець зобов`язаний заздалегідь, але не пізніше ніж за п`ять календарних днів, повідомляти замовника про надані послуги до їх приймання-передачі (п. 5.4.);

- по завершенню наданих послуг виконавець передає замовнику підписаний виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках (п. 5.5.);

- замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта приймання-передачі виконаних послуг, та один примірник цього акта повертає виконавцю. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем (п. 5.7.);

- представником в цілях цього Договору визначено в.о. директора ліцею Ліщенюк Т.Л. з зазначенням номера телефону НОМЕР_1 (п. 6.3.4.);

- замовник має право отримати від виконавця відшкодування збитків, які були заподіяні у наслідок невиконання чи неналежного виконання виконавцем обов`язків, передбачених цим договором чи законодавством (п. 6.4.3.);

- у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 7.1.);

- за порушення виконавцем умов зобов`язання щодо якості послуг стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг (п. 7.4.1.);

- збирання врожаю здійснюється у присутності представника замовника (п. 12.12.);

- зібраний по даному договору врожай є власністю замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки замовника (п. 12.13.);

- цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 включно (п. 13.1.);

- закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторін від обов`язку виконання зобов`язань та відповідальності за порушення умов Договору, яке мало місце під час його дії (п. 13.2.).

У Додатку №1 (Технічний опис) до Договору зазначено місце надання послуг: 27037 Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, село Любомирка на земельних ділянках загальною площею 419,1277 га, що перебувають у Ліцею у постійному користуванні (п. 5. договору), культура - соняшник. Прогнозована урожайність планується 3,0 т/га, якщо із-за погодних умов урожайність буде нижчою запланованої, то повинна бути не нижче середньої урожайності по області.

У зазначеному Додатку також погоджено етапи виконання послуг та ресурси, а саме: насіння посівне (LG-555 або еквівалент 1 мішок на 2,2 га) - 190 мішків, Гербіцид Євро-Лайтнінг плюс або Каптора плюс (або еквівалент) 2/га - 840 літрів, Фунгіцид Імпакт (або еквівалент) 1л/га - 420 літрів, Фунгіцид Теламус плюс (або еквівалент) (1л/га) - 420 літрів, Добрива Яра Тера Кристалон Плюс (або еквівалент) 5 кг/га + 5 кг/га - 4190 кілограм.

Серед іншого у Додатку №1 зазначено, що термін "зберігання" у даному договорі вживається, як комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна. Відвіз зерна до складських приміщень на території Новоукраїнського району (за адресою, визначеною замовником) здійснюється транспортом учасника. Зібраний урожай повинен відповідати базовим якісним показникам пунктів прийому сільськогосподарської продукції.

Відповідно до Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору, ціна цього Договору складає 6 380 000,00 грн.

Порядок змін умов договору про закупівлю сторонами погоджено у Додатку №3 до Договору.

Форма акта приймання - передачі послуг погоджена сторонами у Додатку №4 до Договору.

Договір та додатки до нього підписано сторонами та скріплено печатками.

"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради зазначає, що передача товару від продавця покупцеві, відповідно до умов п. 2.2. та розділу 4 договору № 08/09/23, підтверджується видатковою накладною №279 від 08.09.2023, довіреністю № 27 від 08.09.2023 (т.1 а.с. 12-13) та жодних заперечень щодо видаткової накладної, поставленого товару, включаючи і претензії по кількості і якості, від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" до Ліцею не надходило.

Ліцей зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" оплатило вартість товару лише частково та здійснило оплату товару, відповідно до платіжної інструкції від 22.09.2023 № 609 ( т.1 а. с. 15) за Договором № 08/09/23 у розмірі 3 355 253,3 грн.

"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради акцентує, що, оскільки за умовами договору, остаточний розрахунок мав відбутися протягом 20 банківських днів після передачі товару, останнім днем по оплаті решти суми за Договором № 08/09/23 є 06.10.2023. Покупцем зобов`язання по оплаті решти вартості отриманого товару у сумі 6 380 000 гривень до 06.10.2023 включно не виконано.

22.09.2023 представником замовника, з відміткою про наявність, претензій до виконаних робіт, підписано акт приймання-передачі наданих послуг про отримання врожаю соняшника на полях площею 419,1273 га в обсязі 857,58 тон (т. 1 а.с. 30).

21.11.2023 представником замовника з відміткою про наявність претензій до виконаних робіт повторно наданий акт приймання-передачі наданих послуг, у якому продубльовано відомості, зазначені в акті приймання - передачі наданих послуг від 22.09.2023.

У березні 2024 Ліцей надіслав на адресу Товариства претензію, в якій вказав на існуючі зауваження по якості наданих послуг за Договором № 05/05/23, а також засвідчив, що досі взаєморозрахунки по Договору № 08/09/23 не здійснені ( т. 1 а. с. 32-33).

"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради зазначає, що вищевказане стало підставою для звернення Ліцею до суду з позовом до Товариства про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, прямих збитків та штрафу через неналежне виконання умов Договору № 05/05/23 (справа № 912/1885/24).

Ліцей зазначає, що з огляду на викладене, у Товариства перед Ліцеєм з 06.10.2023 виникла заборгованість в розмірі 6 380 000,00 грн за Договором № 08/09/23, а у Ліцею перед Товариством - 6 380 000,00 грн за Договором №05/05/23.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в "Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї".

Контрольним заходом перевірено виконання умов Договору № 05/05/23, за результатами здійснення якого складено відповідний акт №041104-27/4 від 28.06.2024.

"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради зазначає, що під час зустрічної звірки Держаудитслужби в діяльності ТОВ "АГРОГРАН", відповідачем надано контролюючому органу заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог у порядку ст. 601 Цивільного кодексу України та ст. 203 ГК України від 25.04.2024 вих. № 49. У заяві зазначено, що Ліцей, станом на 30.11.2023, має борг перед Товариством за Договором № 05/05/23 на суму 6 380 000 гривень, а Товариство, станом на 30.09.2023, має борг перед Ліцеєм за Договором № 08/09/23. Тому, ТОВ "АГРОГРАН" звернулось до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради з заявою про припинення зустрічних вимог шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 380 000 гривень, що є підставою для припинення таких зобов`язань.

Зустрічною перевіркою Держаудитслужбою встановлено, що за даними оборотно-сальдових відомостей по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" по Договору від 05.05.2023 надання послуг та рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по договору від 08.09.2023 купівлі-продажу, після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 6 380 000,00 гривень, станом на 30.04.2024, заборгованість Ліцею перед ТОВ "АГРОГРАН" відсутня (арк. 19 акта Держаудитслужби від 28.06.2024). Вказані відомості також відображено на аркуші 10-11 довідки від 27.06.2024 зустрічної звірки ТОВ "АГРОГРАН" з метою документального підтвердження обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Ліцею, за період з 01.04.2023 по 31.05.2024, що є додатком до акта Держаудитслужби

"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради вважає, що таким чином, з огляду на зміст заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та приписи ст. 601 ЦК України, зобов`язання ТОВ "АГРОГРАН" за Договором №08/09/2023 виконані (припинені) 25.04.2024.

Ліцей зазначає, що строком фактичного виконання зобов`язання Товариством є 25.04.2024, але Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" вчасно не виконало грошове зобов`язання відповідно до п. 5.1. Договору №08/09/23 перед Ліцеєм по сплаті 6 380 000,00 гривень, кінцевим строком виконання якого є 06.10.2023, а тому з нього підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку від цієї суми за кожен день прострочення, інфляційні втрати та 3% річних. Періодом нарахування штрафних санкцій є 07.10.2023 - 25.04.2024.

На підставі вищевикладеного "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" зазначеної суми заборгованості.

Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, пред`явивши зустрічний позов до "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради. Зустрічна позовна заява містить вимоги про стягнення з "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради 156 895,06 грн, з яких: 67 121,10 грн 3 % річних та 89 773,96 грн інфляційних втрат з розподілом судових витрат.

Позивач за зустрічним позовом зазначив, що 05.05.2023 між Ліцеєм та Товариством був укладений Договір про надання послуг №05/05/23 (далі - Договір № 05/05/23).

Згідно з п. 1.1 Договору № 05/05/23 Товариство (Виконавець) взяло на себе за завданням замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надати "Послуги, пов`язанні з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу)", а Ліцей (Замовник) зобов`язався прийняти та оплатити такі Послуги.

Пунктом 5.3 Договору №05/05/23 сторони встановили, що послуги з обробітку земель приймаються Замовником по завершенню таких послуг та оформляються Актом приймання-передачі наданих послуг. Згідно з п. 5.4 Договору №05/05/23 акт приймання-передачі наданих послуг, за формою, наведеною у Додатку № 4 готує виконавець. Пунктом 5.5 Договору №05/05/23 сторони визначили, що по завершенню наданих послуг виконавець передає замовнику підписаний виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках.

Відповідно до п. 5.7 Договору №05/05/23 сторони погодили, що замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта приймання-передачі виконання послуг, та один примірник цього акта повертає виконавцю. Підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків замовника з виконавцем. Ціна Договору № 05/05/23 визначена в п. 3.1 договору і становить 6 380 000,00 грн, в тому числі ПДВ в сумі 1 063 333,33 грн.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 Договору №05/05/23 сторони домовились, що оплата замовником вартості послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, в національній валюті України - гривні. Облік витрат за наданні Послуги здійснюється за фактом надання підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу (надалі -Акт), а розрахунок за надані послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунку виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів.

21.11.2023 сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг.

21.11.2023 Товариство надало Ліцею рахунок № 22 від 21.11.23 на оплату.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" зазначає, що Ліцей кошти на рахунок Товариства не перераховував по Договору №05/05/23 взагалі. Ліцеєм, як зазначено у первісному позові (арк. 3 первісного позову), у грудні 2023 року проведено взаємозалік в сумі 6 380 000,00 грн. Ліцей до Товариства протягом 2023 -2024 років не звертався із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6 380 000,00 грн.

23.04.2024 Товариство отримало ухвалу Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/972/24 від 22.04.2024 про залишення позовної заяви "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради без руху.

26.04.2024 Товариство направило на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (вих. №49 від 25.04.2024).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що оскільки Ліцей не сплатив надані та прийнятті послуги згідно з Договором №05/05/23, він вважається таким, що прострочив виконання умов договору, а саме прострочив виконання зобов`язання по сплаті коштів в період з 20.12.2023 по 25.04.2024.

Зважаючи на прострочення виконання грошового зобов`язання Ліцеєм за Договором №05/05/23, Товариство нарахувало в якості зустрічних позовних вимог сплату 3 % річних в розмірі 67 121,10 грн за період з 20.12.2023 по 25.04.2024 та інфляційні витрати в розмірі 89 773,96.

Враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" звернулось до суду та просить стягнути з "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної на користь позивача за зустрічним позовом зазначені нарахування.

Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первісного позову обґрунтовано тією обставиною, що оскільки Товариством вчасно не виконало грошове зобов`язання перед Ліцеєм по сплаті 6 380 000,00 гривень, з нього підлягає стягненню пеня в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку від цієї суми за кожен день прострочення, інфляційні втрати та 3% річних.

Перевіривши розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат суд встановив їх арифметичну правильність.

Зменшуючи суму стягнення пені, суд керувався помилкою в розрахунках.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову обґрунтовано тим, що позивачем по зустрічному позову не доведені обставини та підстави нарахувань зазначених сум заборгованості відповідачу по зустрічному позову.

З урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині рішення, з наступних мотивів.

Щодо незгоди ТОВ «Агрогран» з рішенням в частині часткового задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 628 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у Господарському кодексі України (далі - ГК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (п.4 ч.1ст.611 ЦК).

Відповідно до п. 7.5. Договору № 08/09/23 у разі порушення покупцем строків сплати товару, він сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 5% від вартості неоплаченого товару, але в будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла на момент несвоєчасної сплати, за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1, 2 ст. 217 ГК України унормовано, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Так, між сторонами виникли обставини та зобов`язання за двома різними правочинами:

- Договором про надання послуг від 05.05.2023 № 05/05/23 та

- Договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 08/09/23 (далі - Договір купівлі - продажу), а навпаки, відповідач поставив їх умов в залежність один від одного, що спростовується змістом таких правочинів.

Договір про надання послуг від 05.05.2023 № 05/05/23 (Замовник - Ліцей, Виконавець -Товариство):

05.05.2023 - підписано договір на загальну суму 6 380 000 гривень.

22.09.2023 та 21.11.2023 - підписано акт надання послуг з відміткою про наявність зауважень до виконаних робіт.

Порядок, підстави та строки розрахунку (п. 2.4, 4.2, 5.7):

- якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України;

- розрахунок за надані Послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунку Виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів;

- замовник протягом 5- ти календарних днів з дня отримання від Виконавця Акту приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акту приймання- передачі виконання послуг, та один примірник цього акту повертає Виконавцю. Підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків Замовника з Виконавцем.

Розрахунок не проведено, оскільки мало місце неякісне надання послуг, акти наданих послуг підписано з зауваженнями щодо їх якості та рахунок на оплату Товариством не виставлявся.

19.12.2023 - могло би бути кінцевою датою розрахунку (20 робочих днів від акту наданих послуг від 21.11.2023), у разі надання Товариством якісних послуг, без зауважень до них, та виставлення Товариством рахунку;

25.04.2024 ТОВ «Агрогран» надіслано Ліцею письмову заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог (лист вих. № 49). Зобов`язання за договором припинено.

Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 08.09.2023 № 08/09/23 (Продавець - Ліцей, Покупець - Товариство):

08.09.2023 - підписано договір на суму 9 735 253,3 гривень.

08.09.2023 - передано товар (насіння соняшника), що підтверджується видатковою накладною і довіреністю.

Порядок та строки розрахунку (п. 5.1):

- 3 355 253,3 грн. протягом десяти банківських днів з дати отримання Покупцем товару;

- остаточний розрахунок по даному договору - протягом 20 банківських днів після передачі-приймання товару, згідно з видатковими накладними.

Пунктом 5.2. передбачено, що остаточний розрахунок може бути здійснений повністю, або частково шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 203 та ч. 4 ст. 341 ГК України.

22.09.2023 - частково оплачено товар у розмірі 3 355 253,3 гривень

06.10.2023 - останній день на оплату решти суми у розмірі 6 380 000грн.

25.04.2024 ТОВ «Агрогран» надіслано Ліцею письмову заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог. Зобов`язання за договором припинено.

З огляду на обставини справи та умови здійснення розрахунків, передбачені вищезазначеними договорами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про прострочення з 07.10.2023 Товариством перед Ліцеєм зобов`язання за Договором купівлі - продажу на суму 6 380 000грн., та відсутності у Ліцею підстав для розрахунку з ТОВ «Агрогран» за Договором про надання послуг.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що для другого способу розрахунку (шляхом зарахуванням зустрічних однорідних умов - п. 5.2 Договору), строк виконання зобов`язання сторонами не визначався. На його думку, оскільки строк остаточного розрахунку, шляхом зарахування вимог, не встановлювався, то у Ліцею немає права вимагати у Товариства сплати пені, 3 % річних та індексу інфляції з будь-якого моменту.

Проте, за змістом п. 5.1. Договору купівлі - продажу передбачено, що остаточний розрахунок по даному договору - протягом 20 банківських днів після передачі-приймання товару, згідно з видатковими накладними.

У п. 5.2., сторони погодили, що остаточний розрахунок може бути шляхом зарахуванням зустрічних однорідних умов, проте строк остаточного розрахунку визначено у п. 5.1. Договору купівлі - продажу.

Таким чином, для Товариства строк остаточного виконання зобов`язання по оплаті товару у будь-який спосіб: чи шляхом перерахуванням грошових коштів, чи шляхом зарахування однорідних вимог, на підставі заяви, у порядку ст. 203 та ч. 4 ст. 341 ГК України, скінчився 06.10.2023, тобто через 20 банківських днів після передачі 08.09.2023 товару.

Також спростовується посилання скаржника на те, що 05.12.2023 Ліцей в односторонньому порядку провів взаємозалік зустрічних однорідних вимог, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в «Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї» Кіровоградської обласної ради (відкриті торги з особливостями «Послуги, пов`язанні з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу)» інформація оприлюднена в електронній системі Prozorro за номером: иА-2023-04-20-010219-а Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 28.06.2024 за № 041104-27/4 (далі - Акт).

Так, в акті Держаудитслужбою встановлено, що розбіжність щодо обліку сум дебіторської та кредиторської заборгованості за даними бухгалтерського обліку Ліцею та ТОВ «Агрогран», що обумовлено несвоєчасним відображенням по бухгалтерському обліку Ліцею та ТОВ «Агрогран» фінансово-господарських операцій. Зазначене свідчить, що в Ліцеї господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, чим порушено вимоги п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Несвоєчасне відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій призводить до порушення вимог статей 3 та 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме мети та принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Вказане підтверджує те, що Ліцеєм не дотримано вимог ведення бухгалтерського обліку, що стало наслідком відображення у 2023 році у своїх бухгалтерських документах відомостей про зарахування зустрічних вимог, за відсутності первинних документів, що підтверджують вказану господарську операцію, яка відбулася лише 25.04.2024.

При цьому, в апеляційній скарзі Товариство не наводить норму чинного законодавства, яка б передбачала можливість без відома іншої сторони, без будь-яких письмових документів (заяв, листів), надісланих іншій сторони, зарахувати Ліцеєм і самому собі, і ТОВ «Агрогран», однорідні грошові вимоги в односторонньому порядку, тим самим припинити зобов`язання за Договором про надання послуг та Договором купівлі-продажу.

Тож, порушення Ліцеєм порядку ведення бухгалтерського обліку не свідчить про те, що позивач в односторонньому порядку провів зарахування зустрічних однорідних вимог з відповідачем, адже Ліцей будь-яких письмових заяв, у порядку ст. 203 ГК України, до ТОВ «Агрогран» не направляв, що також підтверджується актом перевірки Держаудитслужби.

Про те, що фактичного зарахування однорідних вимог та припинення зобов`язань за Договором про надання послуг та Договором купівлі-продажу у грудні 2023 не відбулося, окрім акту перевірки Держаужитслужби, свідчить і надіслана ТОВ «Агрогран» на адресу Ліцею письмова заява про зарахування однорідних грошових вимог від 25.04.2024 вих. № 49 (т. 1 а.с. 36-37).

Наведені Товариством в апеляційній скарзі висновки Верховного Суду щодо застосування статті 601 ЦК України та статей 202, 203 ГК України і підтверджують вищезазначену позицію Ліцею з цього питання застосовні під час розгляду цієї справи.

Тож, з огляду на вимоги ст. 601 ЦК України та ч. 3 ст. 203 ГК України, зобов`язання за Договором купівлі-продажу припинилися 25.04.2024, а тому суд першої інстанції правомірно визнав доведеними факт прострочення зобов`язання, з 07.10.2023 по 25.04.2024, та стягнув з Товариства штрафні санкції.

Що стосується 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення оплати грошового зобов`язання мало місце, позивач обґрунтовано нарахував 3% річних та інфляційні втрати за період прострочення.

Інфляційні втрати та 3% річних підлягають задоволенню у сумі заявленій позивачем, як і зазначено судом першої інстанції.

Щодо незгоди позивача за зустрічним позовом з рішенням в частині відмови у задоволені зустрічного позову ТОВ «Агрогран».

Так, відповідач вказує на порушення судом першої інстанції приписів ч.4 ст. 75 ГПК України, проте колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції враховано докази визнання ТОВ «Агрогран» факту неякісно наданих послуг; Товариством виражена згода сплатити штраф за неналежне виконання умов Договору про надання послуг від 05.05.2023 № 05/05/2023 (далі - Договір № 05/05/23, Договір), а також умови самого Договору, які підтверджують, що Ліцеєм не прострочено виконання за цим Договором.

Згідно з п. 2.3. Договору №05/05/23, у випадку виявлення, при прийманні наданих послуг, невідповідності Послуг й (або) документів на них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями даного Договору, Замовник може відмовитися від прийняття наданих Послуг, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору (згідно п. 1 ч. 1 ст. 236 ГК України).

Приписами п. 2.4. Договору передбачено, що якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України.

Розрахунок за надані Послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунку Виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 5.7 Договору № 05/05/23 сторони погодили, що Замовник протягом 5- ти календарних днів з дня отримання від Виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта приймання-передачі виконання послуг, та один примірник цього акта повертає Виконавцю. Підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків Замовника з Виконавцем.

Сторони в пунктах 12.12. та 12.13 Договору погодили, що збирання врожаю здійснюється в присутності представника замовника. Зібраний по даному договору врожай є власністю Замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки Замовника.

У пункті 6.3.4. Договору таким представником в цілях цього Договору визначено в.о. директора Ліцею Ліщенюк Т.Л. з зазначенням номера телефону НОМЕР_1 .

Водночас, усупереч вимог п. 2.4, 12.12. та 12.13 Договору, Виконавець провів частковий збір врожаю соняшнику у кількості, що є нижчим середньої врожайності культури соняшника в області, без повідомлення замовника не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня прийняття-передачі таких послуг та врожаю, без участі представника Замовника, без зважування, без визначення Замовником адреси складського приміщення.

Такі порушення призвели до підписання Ліцеєм 2 актів наданих послуг від 22.09.2023, від 21.11.2023, з відміткою про наявність зауважень, а отже, про відсутність підстав для оплати послуг, у тому числі у розмірі 6 380 000грн.

Про вищевказані порушення умов Договору свідчать такі фактичні обставини, які підтверджуються матеріалами справи № 912/2579/24, та рішенням у справі № 912/1885/24:

- Товариство передано Ліцею зібраний, без дотримання умов п. 12.12., п. 12.13 Договору (без участі представника Замовника при збиранні та зважуванні врожаю соняшника), врожай соняшнику в кількості 857,58 тони.

Водночас, середня врожайність соняшнику в Кіровоградські області у 2023, відповідно до інформації ГУ статистики у Кіровоградській області від 17.06.2024, становить 2,49 тони з 1 гектара (додаток № 14 до акту перевірки Держаудитслужби).

Тож кількість врожаю соняшника, яку ТОВ «Агрогран» зобов`язано було виростити, зібрати та передати Ліцею, за умовами п. 2.4. Договору, становить 1043,63 тони = (419,1273га х 2,49 т/га).

Вказані та інші обставини (не проведення Товариством оранки та вирівнювання оранки на суму 962 835,74 грн) стали наслідками підписання представником Ліцею актів приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023, від 21.11.2023 з відміткою про наявність зауважень до виконаних робіт.

При цьому, Ліцей направив лист від 22.09.2023 №235 до ТОВ «Агрогран» з претензіями, які має до останнього, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору (лист додається).

З відповіді Товариства від 05.12.2023 № 99 (додаток № 8 до довідки зустрічної перевірки Держаудитслужби - стор.197) на претензію Замовника від 22.09.2023, вбачається, що Виконавець не заперечує свого обов`язку щодо передачі замовнику врожаю, який не може бути нижчим середньої врожайності соняшнику в області, відповідно до інформації Державної служби статистики України в Кіровоградській області, яка станом на 01.10.2023, становила 2,55 тони з 1 га. Разом з тим, зазначає, що Виконавець зібрав на земельних ділянках Замовника загальною площею 419,1273 га тільки 857,58 тон соняшника, а тому урожайність з 1 гектара становить 2,05 тони соняшника.

ТОВ «Агрогран», у листі від 05.12.2023, визнає факт збору врожаю соняшнику без участі представника Замовника, ним не заперечується неякісно надані послуги, що призвели до вирощення врожаю соняшника нижче середньої по Кіровоградській області, у зв`язку з чим готовий сплатити відповідний штраф.

Тож, у Ліцею, у силу п. 2.4, 5.7. Договору №05/05/23, не було правових підстав проводити розрахунки з Товариством, оскільки мало місце неналежне неякісне надання послуг ТОВ «Агрогран» (зібрання врожаю, який є нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, відповідно до інформації Державної служби статистики України), а також підписання актів наданих послуг з зауваженнями щодо якості наданих послуг та їх обсягу.

Товариством, усупереч п. 1.2, 2.3, 4.2, 6.1.6 Договору, не надав Ліцею облік витрат за надані послуги та, як з`ясувалося у подальшому, не надав всі послуги з обробітку земель, які передбачені Додатком № 1 до Договору (Технічний опис), у зв`язку з чим акти наданих послуг від 22.09.2023 та 21.11.2023 підписані з зауваженнями.

Позивач неодноразово звертався до Товариства, з метою отримання підтверджуючих документів про здійсненні витрати на надані послуги, про господарські операції за Договором, що підтверджується листами від 28.03.2024 (додаток № 9 до довідки зустрічної перевірки - стор.198).

Проте, вказані звернення Ліцею залишилися без реагування Товариства, документи ним не надані, що свідчить про невідповідність послуг ТОВ «Агрогран» й документів стосовно них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями цього Договору (п. 2.3. Договору), а отже, про відсутність підстав для проведення розрахунку.

Лише після проведення Держаудитслужбою перевірки 28.06.2024 в діяльності Ліцею та відповідача, виявлено факт ненадання ТОВ «Агрогран» Ліцею послуг, передбачених Договором від 05.05.2023, у повному обсязі, а саме, не проведено перший та другий етапи робіт: оранка (1), вирівнювання оранки (2), визначених Технічним описом етапів виконання робіт з вирощування врожаю соняшника, чим порушено вимоги п. 1.2. Договору (стор. 21, 30-31 акту перевірки від 28.06.2024).

За розрахунком Держаудитслужби сума ненаданих вищевказаних послуг Товариства становить 962 835,74 грн. (додаток № 26 до акту від 28.06.2024 - стор.220).

З огляду на виявлені Держаудитслужбою збитки, зміст заяви про зарахування однорідних вимог від 25.04.2024, Товариством зараховано грошову вимогу за Договором від 05.05.2023 на суму 6380000 грн., а не 5 417 164,26 гривень, а тому Ліцеєм пред`явлено позов про стягнення збитків у розмірі 962 835,74 грн., у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, відповідно до договору №05/05/23 про надання послуг (справа № 912/1885/24).

З цього випливає, що послуги надані Товариством не на 6 380 000 гривень, а на 5 417 164,26 грн., що ще раз підтверджує необґрунтованість пред`явленої зустрічної позовної заяви та його розрахунку, оскільки такий розрахунок проводився саме із суми в 6 380 000 грн.

Тож, для здійснення Ліцеєм розрахунку з Товариством за Договором про надання послуг, була відсутня перша з його підстав - підписаний акт приймання - передачі наданих послуг без зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору (п. 5.7 Договору).

Іншою, недотриманою Товариством, підставою для здійснення оплати за надані послуги є не виставлення Виконавцем рахунку Замовникові, що передбачено п. 4.2. Договору (розрахунок за надані Послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунку Виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів).

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виставлення, надіслання Товариством рахунку та отримання його Ліцеєм.

Таким чином, зобов`язання у Ліцею із оплати послуг виникає із настанням сукупно трьох таких обставин, які Товариство не виконало:

1) збирання Виконавцем врожаю у обсязі передбаченого п.2.4. Договору;

2) підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг без зауважень;

3) виставлення Виконавцем рахунку Замовникові,

а тому підстави для стягнення з Ліцею 3% річних та інфляційних витрат за Договором про надання послуг відсутні.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови).

Оскільки Товариством не додано доказів, відповідно до п. 2.4, 4.2, 5.7. Договору №05/05/23, виникнення у Ліцею грошового зобов`язання (доказів зібрання врожаю у повному обсязі; підписання акту приймання передачі без зауважень; виставлення рахунку, а тому Ліцей не допустив прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором від 05.05.2023.

Відносно доводів апеляційної скарги про сумнівність щодо розумності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Апелянт зазначає, що між АО «АСТРА ЛІБЕРТА» та позивачем укладено два договори про надання правничої допомоги, з різними предметами, та які надані на підтвердження понесених судових витрат у різних справах - № 912/1185/24 та 912/2579/24; що Ліцей у справі № 912/2256/24 (за позовом ТОВ «Агрогран» до Ліцею про стягнення 500000грн. поворотної фінансової допомоги) несправедливо просив зменшити розмір судових витрат, понесених Товариством, до 1000грн.; що мінімальна заробітна плата в Україні становить 8000,00 грн.

Вищевикладені факти, на думку відповідача, свідчать про неправомірне стягнення з Товариства на користь Ліцею 64 540,00 грн. витрат на послуги професійної правничої допомоги.

Апеляційний суд звертає увагу на зміст договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024 № 15 (далі - Договір № 15) та Додаткової угоди від 22.07.2024 до нього (далі - Додаткова угода), наданий як доказ понесених витрат у справі № 912/1885/24.

Пунктом 1.1. Договору № 15 передбачено, що КЛІЄНТ доручає, а АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо заходів досудового врегулювання і судово-претензійної роботи, в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, з приводу виконання умов договору 08/09/23 від 08 вересня 2023 року та договору 05/05/23 від 05 червня 2023 року.

Абзацом 2 п. 2.1. Договору № 15 передбачено, що на виконання п. 1.1. цього Договору АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правничої допомоги: здійснення заходів досудового врегулювання спору щодо правовідносин пов`язаних із виконанням договорів 08/09/23 від 08 вересня 2023 року та 05/05/23 від 05 червня 2023 року, зокрема та не виключно: дослідження нормативно-правових актів з приводу пов`язаних правовідносин; участь в нарадах і переговорах з контрагентом; складання і направлення заперечень, заяв, претензій (за необхідності).

Згідно з п. 4.1. Договору № 15 КЛІЄНТ сплачує за послуги, що надаються АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ, грошові кошти в сумі 49 000 грн., в строки і порядку визначеному цим Договором і додатковими угодами до нього. Ця сума вважається фіксованим розміром адвокатського гонорару ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також п. 4.1.2 Договору № 15 передбачено, що сума і порядок оплати грошових коштів за зобов`язання АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ за судове представництво в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, згідно з абзацом 3 пункту 2.1. Договору передбачається в додаткових угодах до Договору.

Пунктом 1 Додаткової угоди до Договору № 15 передбачено, що КЛІЄНТ сплачує на користь АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ гонорар у фіксованому розмірі 35 000,00 гривень за послуги правничої допомоги надані у суді першої інстанції, а саме, за складання і направлення позовної заяви до ТОВ «АГРОГРАН» про стягнення користь КЛІЄНТА збитків у розмірі 2 528 121,82 грн. у вигляді упущеної вигоди, штрафу у розмірі 227 510,80 грн. та збитків на суму 962 835,74 грн. у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, відповідно до договору від 05.05.2023 № 05/05/23, складання і направлення заперечень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів, за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції.

Таким чином, у Договорі № 15 та Додатковій угоді до нього передбачено конкретний предмет, який не стосується предмету позову у справі № 912/2579/24, та розмір гонорару за такі види послуг:

-10 000 грн. - за послуги правничої допомоги у позасудовому порядку щодо правовідносин пов`язаних із виконанням договорів 08/09/23 від 08 вересня 2023 року та 05/05/23 від 05 червня 2023 року;

- 35 000 грн. - за послуги правничої допомоги, надані до (подання позову) та під час розгляду справи у суді першої інстанції за позовом Ліцею до ТОВ «Агрогран» про стягнення упущеної вигоди, збитків, штрафу (справа № 912/1885/24).

За умовами договору про надання правничої допомоги №38 від 02.10.2024, адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання з надання правничої допомоги щодо звернення до суду із позовом, в інтересах КЛІЄНТА, про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі - продажу від 08 вересня 2023 року № 08/09/23, укладеного між КЛІЄНТОМ та ТОВ «АГРОГРАН».

При цьому, відповідачем не враховано, що обставини позову, поданого у квітні 2024, про стягнення з Товариства заборгованості за Договором № 08/09/23 у розмірі 6 3800 000грн., збитки від інфляції, 3% річних пені, який за заявою Ліцею був відкликаний (ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2024 у справі № 912/972/24), суттєво змінилися.

Зокрема, одразу після пред`явлення в квітні 2024 вказаного позову, ТОВ «Агрогран» 25.04.2024 направило на адресу Позивача заяву про зарахування зустрічних вимог в порядку ст. 601 ЦК та ч.3 ст.203 ГК України (вих. №49 від 25.04.2024). Також Держаудитслужбою проведено перевірку 28.06.2024, акт якої став доказом у справі № 912/2579/24.

Вказане свідчить про не ідентичність позовів, пред`явлених у квітні та жовтні 2024, оскільки виникли істотні зміни і підстав позову, і його обставин.

А тому твердження відповідача, що адвокат Курлейко О.С. була обізнана у справі з усіма деталями, не відповідає дійсності та не є підставою для зменшення розміру судових витрат у справі № 912/2579/24.

Крім того, у справі № 912/2579/24 адвокатом надано всі послуги щодо представництва інтересів Ліцею, у тому числі і за зустрічним позовом, а тому математичні розрахунки відповідача є припущенням та не відповідають волевиявленню сторін за Договорами про надання правничої допомоги від 28.03.2024 №15 та від 02.10.2024 №38.

Щодо судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Конституцією України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59).

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову/апеляційної скарги, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 5 статті 129 ГПК України встановлено, що Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із оскарженням відповідачем за первісним позовом рішення суду першої інстанції у відзиві на апеляційну скаргу, враховуючи положення укладеного договору між позивачем за первісним позовом та Адвокатським об`єднанням, було повідомлено про очікувані витрати позивача, пов`язані із переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 20000, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

11.03.2025 від представника "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування. Просить долучити до матеріалів справи докази, понесених позивачем судових витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, а саме: акт наданих послуг від 12.02.2025, платіжну інструкцію № 24/02/25, детальний опис робіт від 11.03.2025. Відшкодувати шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» () на користь «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради (код ЄДРПОУ - 20650438) судові витрати, які пов`язані з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, у розмірі 20 000грн.

Договором про надання правничої допомоги № 38 від 02.10.2024, укладеним між Адвокатським об`єднанням "АСТРА ЛІБЕРТА" та "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради визначено, що гонорар адвоката за правничу допомогу у спорі в суді апеляційної інстанції 20000, 00 грн.

За змістом статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

12.02.2025 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "АСТРА ЛІБЕРТА" підписано Акт про надання правничої допомоги № 38 до договору № 38 від 02.10.2024 на суму 20000, 00 грн.

Відповідно до вказаного Акту надано «Послуги з юридичного консультування юридичного представництва».

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

З огляду на встановлені судом обставини у системному взаємозв`язку з правовими положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", оцінивши подані позивачем за первісним позовом документи, суд апеляційної інстанції вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених ним у Центральному апеляційному господарському суді при перегляді рішення суду першої інстанції у даній справі є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відповідачем за первісним позовом не виконано обов`язку доведення неспівмірності таких витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 у справі №912/2579/24 необхідно залишити без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 у справі №912/2579/24 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 у справі №912/2579/24 - залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН", як в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, так і заявлених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції покласти на заявника апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОГРАН" на користь "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено і підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 14.07.2025, суддею Парусніковим Ю.Б. 04.08.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков