ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. Справа № 906/835/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

розглядаючи заяву Мініча Григорія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №906/835/24

за апеляційною скаргою Мініча Григорія Григоровича на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 01.05.25р. суддею Вельмакіною Т.М. у м.Житомирі, повний текст складено 06.05.25р. у справі №906/835/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про солідарне стягнення 591 371,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №906/835/24 апеляційну скаргу Мініча Григорія Григоровича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.05.25 у справі №906/835/24 задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.05.25 у справі №906/835/24 скасовано.

14.07.2025 від Мініча Григорія Григоровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/835/24. Розгляд заяви просить здійснювати без його участі.

Вказує, що Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 24 червня 2025 року по справі № 906/835/24 апеляційну скаргу Мініча Григорія Григоровича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 по справі № 906/835/24 задоволено та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 по справі №906/835/24 скасовано.

Водночас апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, про що прохалось у підпункті 48.7. пункту 48 апеляційної скарги.

Зауважує, що на виконання вимог вищевказаних норм, адвокатом Мініч Григорієм Григоровичем при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, на підтвердження сплати якого до апеляційного суду надано додаток № 6 до апеляційної скарги під назвою: "Засвідчена роздруківка Квитанції ID 5912-5892-7311-4640 від 19.05.2025 про сплату 2 422,40 грн судового збору".

А тому просить прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №906/835/24 до розгляду та вирішити питання розподілу судових витрат. Розгляд справи проводити без участі скаржника - адвоката Мініча Григорія Григоровича.

Ухвалою суду від 16.07.2025 розгляд заяви Мініча Григорія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №906/835/24 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи що, відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України заява буде розглянута протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3,5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 3 ст.233 ГПК передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Загальні положення щодо розгляду справи по суті наведено у параграфі 1 гл.6 розд. ІІІ ГПК, зокрема у ст.194 цього Кодексу передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Отже ст. 233 ГПК обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні ухваленням рішення за результатами розгляду справи по суті (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №914/201/19, в ухвалі Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №903/834/20, від 27.03.2023 у справі №910/25118/15).

Також зміст статей 221 і 244 ГПК свідчить про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, зокрема про судові витрати, саме після ухвалення судового рішення по суті позовних вимог (після розгляду по суті) якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1 ст.244 ГПК).

Як зазначалося вище, в даному випадку адвокатом Мінічем Г.Г. оскаржувалася ухвала Господарського суду Житомирської області від 01.05.2025 у справі №906/835/24, якою стягнуто з адвоката Мініча Григорія Григоровича (м. Житомир, вул. Трипільська, буд. 13, офіс 519, ід. номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 у справі №906/835/24 апеляційну скаргу Мініча Григорія Григоровича на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.05.25 у справі №906/835/24 задоволено. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.05.25 у справі №906/835/24 скасовано.

Отже, колегія суддів зауважує, що розподіл судових витрат в даному випадку при оскарженні такого виду ухвал має вирішуватися за результатом розгляду спору по суті.

З аналізу статей 99, 100, 237, 238 ГПК вбачається, що ухвала суду першої інстанції про стягнення штрафу не є судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про стягнення штрафу може бути предметом судового дослідження під час вирішення питання про розподіл судових витрат за результатами вирішення спору по суті.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 29.01.2020 у справі №905/671/19, від 18.11.2021 у справі №910/4862/21, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.07.2022 у справі №907/418/21, ухвалах від 22.02.2022 у справі №910/5257/21, від 03.08.2022 у справі №907/418/21.

Тобто, питання про розподіл судових витрат мало вирішуватися судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 129 ГПК України під час прийняття рішення, яке на момент оскарження ухвали суду від 01.05.2025 вже було винесене судом першої інстанції 01.05.2025, однак не набрало законної сили.

За наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що розподіл судових витрат слід провести під час перегляду рішення господарського суду Житомирської області в апеляційному порядку за результатами розгляду апеляційної скарги на вказане рішення від 01.05.2025, у разі подачі такої заяви до суду апеляційної інстанції.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат Мініч Григорій Григорович передчасно звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №906/835/24 в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою Мініча Григорія Григоровича про ухвалення додаткового рішення у справі №906/835/24.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.