РІШЕННЯ

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/6678/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справу №910/6678/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евакуатор Сервіс» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2021 у місті Києві під час затримання та доставлення інспекторами з паркування застрахованого у позивача транспортного засобу марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , працівником ТОВ «Евакуатор Сервіс» спричинено пошкодження вказаному транспортному засобу. У зв`язку з настанням страхового випадку позивач сплатив потерпілій особі (на рахунок СТО) страхове відшкодування в сумі 10 938, 29 грн та просить суд відшкодувати завдані збитки за рахунок відповідача в порядку суброгації.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу "Все включено" № 115950а0к від 11.09.2020, укладеного ПрАТ "СК "Аха Страхування" (правонаступником якого є ПрАТ "СК "АРКС") із ОСОБА_1 , були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 .

2.2. 26.03.2021 у м. Києві застрахований у позивача автомобіль «Ford» був затриманий працівниками ТОВ "Евакуатор Сервіс" та доставлений на спецмайданчик, після чого до позивача звернувся його страхувальник із заявою про настання страхового випадку - завдання пошкоджень транспортному засобу (передній бампер). Під час проведення позивачем розслідування страхового випадку було встановлено, що вказані пошкодження були спричинені після доставки автомобіля на спецмайданчик евакуатором "Івеко", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував працівник ТОВ "Евакуатор Сервіс" ОСОБА_2 .

2.3. Згідно з рахунком ТОВ "Віннер Автомотів" (СТО) № 1070832 від 30.03.2021, наданим позивачем, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 10 938, 29 грн.

2.4. У подальшому, на підставі вказаного рахунку СТО, страхового акту №ARX2758354 від 14.04.2021 та розрахунку страхового відшкодування, позивач сплатив на рахунок СТО вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford», в сумі 10 938, 29 грн, що підтверджується платіжним дорученням №771043 від 15.04.2021.

2.5. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вважає, що ТОВ "Евакуатор Сервіс" є відповідальною особою за шкоду, спричинену його водієм ОСОБА_2 під час затримання та доставлення автомобіля «Ford», а тому згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" відповідач має відшкодувати ПрАТ "СК "АРКС" страхове відшкодування, сплачене потерпілій особі.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 10 938, 29 грн страхового відшкодування.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 27 Закону України «Про страхування», статті 12 та 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", стаття 993 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо відшкодування грошових коштів.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не подав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали.

5.2. Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, ухвалу суду про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету відповідача 02.06.2025 о 15:44. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 02.06.25 15:58.

5.3. Отже, у строк до 17.06.2025 включно відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву/клопотання про продовження строку на подання відзиву.

5.4. Суд зазначає, що станом на день прийняття рішення судом, ні відзив, ні відповідне клопотання від відповідача до суду не надходили.

5.5. Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5.6. Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5.7. За наведених обставин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування та в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше питання, а відповідач протилежне.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ.

7.1. Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

7.2. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

7.3. За змістом ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

7.4. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

7.5. Водночас частиною 1 статті 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що шкоду, завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, відшкодовує юридична особа.

7.6. Отже, виходячи з наведених норм чинного законодавства, обов`язок відшкодувати спричинену потерпілій особі шкоду (компенсувати сплачене страхове відшкодування позивачу) має саме винна особа (особа, відповідальна за заподіяний збиток).

7.7. Позивач вважає, що винною у пошкодженні автомобіля «Ford» особою є водій ТОВ "Евакуатор Сервіс" Соболь А.Г. На підтвердження своїх доводів він надав акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу від 26.03.2021, у якому головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування ДТІ виконавчого органу КМР (КМДА) Соболь А.Г., за участю двох понятих та водія евакуатора, були зафіксовані пошкодження евакуйованого автомобіля.

7.8. Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача з огляду на наступне.

7.9. Процедуру тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення визначає Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 990 від 14.11.2018 (далі - Порядок тимчасового затримання).

7.10. Відповідно до п. 13 Порядку тимчасового затримання у разі заподіяння транспортному засобу шкоди під час його транспортування та/або зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці завдані збитки відшкодовуються за рахунок суб`єкта господарювання, що надає послуги з транспортування та/або зберігання транспортних засобів у разі їх тимчасового затримання, та/або відповідного страхового відшкодування, що здійснюється за правовідносинами обов`язкового страхування цивільної відповідальності зазначеного суб`єкта господарювання.

7.11. Згідно з п. 3, 4, 5 вказаного Порядку доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів (далі - евакуатор), у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори.

7.12. Для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку інспектор з паркування викликає евакуатор. Після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

7.13. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

7.14. Ураховуючи зазначені норми та фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.03.2021 (автомобіля "Ford") був складений інспектором паркування ще до завантаження цього транспортного засобу на спеціальний автомобіль-евакуатор.

7.15. При цьому з акта від 26.03.2021 вбачається, що на вказаному транспортному засобі були наявні наступні пошкодження: ЛФП по всьому кузову; передньої частини: бампера, капота; правої сторони: переднього крила, переднього дзеркала заднього виду, колісних дисків передніх та задніх; задньої частини: бампера, кришки багажника; лівої сторони: переднього крила, дзеркала заднього виду, колісних дисків передніх; інше: автомобіль брудний.

7.16. Тобто пошкодження, про які вказує позивач, вже існували на момент завантаження автомобіля "Ford"на спеціальний автомобіль-евакуатор.

7.17. Доводи ПрАТ "СК "Аркс" про те, що пошкодження евакуйованого автомобіля відбулось після доставляння автомобіля на спецмайданчик евакуатором "Івеко", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував працівник ТОВ "Евакуатор Сервіс", суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи позивач не підтвердив належними та вірогідними доказами вини вказаного працівника у спричиненні збитків потерпілій особі.

7.18. Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

7.19. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

7.20. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

7.21. Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

7.22. Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

7.23. Оцінивши наявні у справі докази у сукупності із встановленими обставинами, суд вважає, що позивач не надав належних, допустимих та вірогідних доказів вини працівника ТОВ "Евакуатор Сервіс" у пошкодженні автомобіля "Ford", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а отже, і підстав для настання відповідальності ТОВ "Евакуатор Сервіс" за спричинену шкоду немає.

7.24. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Згідно зі ст. 129 ГПК України у разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.08.2025.

Суддя Ігор Курдельчук