РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2025Справа № 910/4766/25

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД"

до: УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ОПЕРАТИВНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ;

про: стягнення 2.596.512,24 грн.

Суддя Сергій Балац

Секретар судового засідання Молодід Д.С.

Представники:

Позивача: Кузнецов І.С.;

Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" до УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ОПЕРАТИВНО-РЯТУВАЛЬНОЇ СЛУЖБИ ЦИВІЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ про: стягнення 2.596.512,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умови підпункту 1 пункту 13.2 укладеного між сторонами спору договору від 01.08.2024 № 229 у вигляді повернення позивачу грошових коштів в сумі 2.596.512,24 грн. в якості забезпечувального платежу після виконання такого правочину позивачем, що призвело до звернення останнього до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача суми вказаного забезпечувального платежу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4766/25, та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Підготовче засідання призначено на 19.05.2025.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, судом ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/4766/25 було надіслано до електронного кабінету Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка була доставлена останньому 23.04.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відповідач в межах встановленого строку, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, подав відзив на позовну заяву від 06.05.2025 за №760350-16/760350, яким позов заперечив з огляду на те Позивачем несвоєчасно поставлено товар, тобто неналежно виконано умови договору, а тому правові підстави для повернення забезпечення виконання Договору Відповідачем відсутні.

В свою чергу, позивач в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, подав відповідь на відзив на позовну заяву від 12.05.2025, в якому зазначив що на час подання вимоги до банку, про отримання суми банківської гарантії, Відповідач був обізнаний про наявність обставин непереборної сили, та вважає що Відповідач діяв неправомірно і передчасно.

Відповідач, в порядку передбаченого ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на відповідь на відзив не подав.

В підготовчому засіданні 19.05.2025, суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.06.2025.

В судовому засіданні 16.06.2025, оголошено перерву до 07.07.2025.

В судовому засіданні 07.07.2025, судом оголошено про перехід до стаді ухвалення судового рішення та відкладено його проголошення на 14.07.2025.

В судовому засіданні 14.07.2025 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши уповноважених представників сторін та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 між Управлінням забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УМТК ТРЕЙД" (постачальник, позивач) укладено договір № 229 (надалі - договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язується у 2024 році поставити у власність замовнику на умовах цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити «Тепловідбивний захисний одяг пожежника (Костюм спеціальний захисни)»(згідно з ДК 021:2015 код 35110000-8 Протипожежне, рятувальне та захисне обладнання), який надалі іменуються «Продукція», в кількості, комплектації та якості згідно із специфікацією на Продукцію до Договору (Додаток №1 до Договору, далі - Специфікація),(п. 1.1. Договору).

Ціна договору становить 86 550 408,00 грн, в тому числі ПДВ - 14 425 068,00 грн відповідно до тендерної пропозиції ідентифікатора закупівлі UA-2024-05-09-011135-а та Специфікації (п. 2.1. договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що продукція має бути поставлена замовнику у повному обсязі до 30.11.2024 включно.

Датою виконання постачальником зобов`язань щодо поставки продукції є дата підписання замовником акту приймання-передачі продукції та видаткової накладної за договором (п. 3.5. договору).

Продукція вважається прийнятою після підписання сторонами видаткової накладної та акту приймання-передачі продукції (п. 5.39. договору).

Відповідно до п. 13.1. договору постачальник забезпечує виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі 3% від суми договору гарантією від 31.07.2024 №KIEG330492080, виданою Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" (АТ "ПУМБ"), на суму 2 596 512, 24 грн.

За умовами п. 13.2. договору замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю протягом 5 (п`яти) робочих днів у разі, зокрема, після виконання постачальником цього договору про закупівлю.

Замовник не повертає забезпечення виконання договору у разі, якщо постачальник не виконав умови договору (п. 13.3. договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі та діє до 20.12.2024, а в частині виконання зобов`язань з оплати за цим договором - до повного виконання (п. 11.1. договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В матеріалах справи наявна Гарантія № KIEG330492080 від 31.07.2024 (надалі - Гарантія), видана АТ "ПУМБ", згідно з якою Банк прийняв на себе зобов`язання безвідклично та безумовно сплатити бенефіціару (відповідач) повну суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання оригіналу належно оформленої першої письмової вимоги бенефіціара із зазначенням у ній про невиконання принципалом (позивачем) або неналежне виконання (як повністю, так і частково) вказаних у договорі зобов`язань, з вказанням у чому саме полягає порушення принципалом основного зобов`язання, забезпеченого цією гарантією.

Сума гарантії визначена у розмірі 2 596 512,24 грн.

Дата набуття чинності Гарантії - 31.07.2024; дата закінчення дії - 30.12.2024.

Гарантією також визначено, що бенефіціар повертає Гарантію після виконання принципалом договору; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору нікчемним, у випадках, передбачених п. 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, але не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня настання зазначених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Між сторонами даного спору укладено договір поставки за результатами процедури закупівлі.

Згідно з ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Позивачем на виконання свого зобов`язання, передбаченого п.13.1 забезпечено виконання своїх зобов`язань за Договором, що підтверджується платіжною інструкцією №TR.83035702.118690.25465 від 31.07.2024 про розміщення покриття по гарантії, на суму 2.596.512,24 грн.

Поставка продукції на виконання умов договору, яка визначена Специфікацією погодженою між сторонами, була виконана 09.12.2024, на суму 86 550 408,00 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними представниками сторін Актом № 6 приймання-передачі продукції та видатковою накладною № 389.

Таким чином позивачем зобов`язання за договором виконані в повному обсязі, проте з простроченням на 9 (дев`ять) днів.

Листом від 16.12.2024 №КНО-58.6.1/710 Банк повідомив позивача про одержання оригіналу письмової вимоги бенефіціара та про виконання платежу за Гарантією за рахунок коштів, розміщених на рахунку покриття за Гарантією.

13.12.2024 Банком було здійснено сплату коштів у розмірі 2 596 512,24 грн за Гарантією на вимогу відповідача № 7601-3925/760475 від 02.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.69319 від 13.12.2024.

Надалі позивач листом від 12.03.2025 № 03/06 звернувся до відповідача із вимогою про повернення забезпечення виконання договору, вказуючи про наявність передбачених п. 13.2. договору та ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" підстав для повернення забезпечення виконання договору в сумі 2 596 512,24 грн, у зв`язку з чим вимагав повернути вказану суму забезпечення.

Відповідач відмовив у виконанні вказаної вимоги позивача листом від 14.03.2025 № 76.01-805/76.0350, зазначивши, що у випадку несвоєчасної поставки товару відсутні підстави для повернення забезпечення виконання договору.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним утримання відповідачем суми забезпечення виконання договору. Оскільки зобов`язання за договором щодо поставки продукції виконано в повному обсязі, незважаючи на порушення строків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю підстав для стягнення з відповідача отриманих ним коштів суми забезпечення після виконання договору у розмірі 2 596 512,24 грн.

Враховуючи повне виконання позивачем умов Договору до даних правовідносин застосовуються положення п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 13.2. Договору, згідно яких замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю протягом 5 робочих днів.

Тобто, за змістом вказаної норми Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачений момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.

Суд розмежовує поняття "невиконання договору" (повного або часткового) та "несвоєчасне виконання", що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду викладених в постановах: від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 у справі №910/4460/19 та від 14.01.2019 у справі №910/3777/18 (від 14.01.2019).

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на прострочення позивачем строків поставки, як на підставу не повернення відповідачем суми гарантійного забезпечення, оскільки погоджені сторонами умови п. 13.3. Договору не передбачають неповернення суми забезпечення у випадку несвоєчасного виконання позивачем умов договору, а чітко визначають лише невиконання умов договору позивачем, як підставу для неповернення гарантійного забезпечення.

Разом з тим умовами п. 8.2 Договору сторони передбачили господарську санкцію за порушення строків виконання зобов`язання позивачем зазначених у п. 3.2. Договору у вигляді пені.

Іншої відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання позивачем за вказаним договором сторони не передбачили, що відповідно унеможливлює покладення на позивача подвійної відповідальності за одне й те саме порушення договірного зобов`язання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 2.596.512,24 грн. в якості забезпечувального платежу підлягає задоволенню судом в повному обсязі.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код юридичної особи 33945469, місцезнаходження: вул.Бережанська, будинок 7, м.Київ, 04082) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи 42657940, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, будинок 4/39 А) суму забезпечення виконання договору №229 від 01.08.2024 у розмірі 2 596 512 (два мільйони п`ятсот дев`яносто шість тисяч п`ятсот дванадцять) грн., 24 коп., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 31 158,14 (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім) грн. 14 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законно сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241,256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено - 28 липня 2025 року.

Суддя Сергій БАЛАЦ