ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2025 року Справа № 903/652/25

за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління інфраструктури Волинської обласної державної (військової) адміністрації

до відповідача-1: Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області»

до відповідача-2: Приватного підприємства "РОУДІЗ"

про визнання недійсними додаткових угод та розірвання договору

Суддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Сосновська Ю.П.

Представники сторін:

від прокуратури: Романішина Т.Л., прокурор

від позивача:н/з

від відповідачів: н/з

встановив: Володимирська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Управління інфраструктури Волинської обласної державної (військової) адміністрації звернулась з позовом до Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області», Приватного підприємства "РОУДІЗ" та просить суд:

- визнати недійсною укладену Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» із Приватним підприємством "РОУДІЗ" додаткову угоду від 20.12.2024 № 02 до договору від 07.09.2023 № 23-п/05 07/23 про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С030102 Вощатин-Ласків-Суходоли на ділянці км 1 + 500 до км 2 + 800 Володимирського району Волинської області, вартістю 7 579 883,00 грн (процедура закупівлі № UA-2023-08-14-001996-a);

- визнати недійсною укладену Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» із Приватним підприємством "РОУДІЗ" додаткову угоду від 13.02.2025 №03 до договору від 07.09.2023 № 23-п/05 07/23 про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С030102 Вощатин-Ласків-Суходоли на ділянці км 1 + 500 до км 2 + 800 Володимирського району Волинської області, вартістю 7 579 883,00 грн (процедура закупівлі № UA-2023-08-14-001996-a);

- розірвати укладений між Державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» та Приватним підприємством "РОСТРАНС" ( на даний час - Приватне підприємство "РОУДІЗ") договір від 07.09.2023 № 23-п/05 07/23 про закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С030102 Вощатин-Ласків-Суходоли на ділянці км 1 + 500 до км 2 + 800 Володимирського району Волинської області, вартістю 7 579 883,00 грн (процедура закупівлі № UA-2023-08-14-001996-a).

Ухвалою суду від 27.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.2025 на 12:50 год.

11.07.2025 від Державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Волинській області» на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та відзив на позовну заяву.

14.07.2025 від Приватного підприємства "РОУДІЗ" на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.07.2025 на адресу суду від Володимирської окружної прокуратури надійшли заперечення щодо задоволення судом клопотання про залишення позову без розгляду .

16.07.2025 та 21.07.2025 на адресу суду від Володимирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив .

Представники позивача та відповідачів у судове засідання 29.07.2025 не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні 29.07.2025 щодо клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду надав заперечення та просив суд відмовити у його задоволенні.

За змістом ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представником відповідач -1 у відзиві на позовну заяву не обґрунтовано обставини з якими закон пов`язує правові підстави для залишення судом без розгляду позовної заяви у справі.

Враховуючи вищезазначені обставини, клопотання відповідача - 1 про залишення позову без розгляду до задоволення не підлягає.

Судом надано сторонам можливість повідомити про всі обставини справи та надати усі докази в їх обґрунтування, а відтак дотримано принцип змагальності, який є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 29.07.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 02.09.2025 на 12:20 год.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Розгляд справи по суті призначити до розгляду на 02 вересня 2025 року на 12:20 год.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України

Ухвала суду підписана 31.07.2025

Суддя Микола ШУМ