АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

23 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/812/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "ГЛАССПАК" - адвокат Семенова Наталія Сергіївна

від ОРТПП - адвокат Логовський Віталій Віталійович

від ПАТ "ПЛАСКЕ" - адвокат Бондар Олег Михайлович

від Громадської організації "Болгарське народне зібрання" - адвокат Ципін Д.Л.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" - адвокат Ципін Д.Л.

від ТОВ "Магніт Одеса" - адвокат Воронков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадської організації "Болгарське народне зібрання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 (складено та підписано 30.09.2024, суддя Степанова Л.В.)

у справі №916/812/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАССПАК"

до Одеської регіональної торгово-промислової палати

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "ПЛАСКЕ"

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати (надалі також - ОРТПП) про визнання недійсними рішень Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень Ради Палати, Президії Палати та Ревізійної комісії Палати, затвердження рішення (подання) Президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента ОРТПП та виключення її з членів Президії ОРТПП, прийом в члени ОРТПП, оформлені протоколом №9.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 позов задоволено у повному обсязі, визнано недійсним рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень Ради Палати, Президії Палати та Ревізійної комісії Палати, затвердження рішення (подання) Президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента ОРТПП та виключення її з членів Президії ОРТПП, прийом в члени ОРТПП, оформлені протоколом №9.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулись Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ», Громадської організації «Болгарське народне зібрання» та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", які просять рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у справі №916/812/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» у повному обсязі.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії судді головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» та призначено їх до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/812/24 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Поліщук Л.В. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 справу №916/812/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Таран С.В.

Також на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Таран С.В. розподілено апеляційні скарги Громадської організації «Болгарське народне зібрання» та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

Ухвалами суду від 07.04.2025 справу №916/812/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 до провадження, відкрито апеляційні провадження за скаргами Громадської організації «Болгарське народне зібрання» та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" та призначено їх до сумісного розгляду на 21.05.2025.

Ухвалою суду від 21.05.2025 розгляд справи було відкладено на 09.06.2025.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі №916/812/24 оголошено перерву до 09.07.2025, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 09.06.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/812/24 у зв`язку з перебуванням суддів Богатиря К.В., Таран С.В. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 07.07.2025 справу №916/812/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадської організації "Болгарське народне зібрання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято справу №916/812/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадської організації "Болгарське народне зібрання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів - Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №916/812/24 оголошено перерву до 23.07.2025.

Під час судових засідань суду у суді апеляційної інстанції колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо того, чи вирішував суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянтів.

Згідно з поясненнями наданими під час судових засідань представниками ГО "Болгарське народне зібрання", ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", ТОВ "Магніт Одеса", ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" та ОРТПП, останнім підтримали доводи та вимоги за апеляційними скаргами та наполягали на їх задоволенні, а також заперечували проти закриття апеляційного провадження.

Представники ТОВ "ГЛАССПАК" та ПАТ "ПЛАСКЕ" надали пояснення у відповідності до яких не погоджують із доводами та вимогами за апеляційними скаргами та вважають, що апеляційне провадження у цій справі підлягає закриття через те, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про права та обов`язки скаржників.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/812/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадської організації "Болгарське народне зібрання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст. 4 ГПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов`язків скаржника, який не брав участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Встановлена процесуальним законом можливість здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яку не було залучено до участі у справі, лише у разі підтвердження та встановлення наявності порушення її прав, інтересів та (або) обов`язків оскаржуваним судовим рішенням ґрунтується на принципі res judicata, тобто поваги до остаточного судового рішення, дія якого передбачає встановлення у відносинах між сторонами спору, вирішеного остаточним і обов`язковим для сторін судовим рішенням, стану правової визначеності.

Здійснення апеляційного перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання за відсутності передбачених законом виняткових підстав є порушенням зазначеного принципу, що не є виправданим.

Як передбачено ч. 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або невчиненням нею процесуальних дій.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому статтями 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 5023/3214/11.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України покладає на суд апеляційної інстанції обов`язок з`ясувати, чи вирішив суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, та встановити наявність чи відсутність правового зв`язку між особою, яка не брала участі у справі (скаржником), і сторонами у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 сформульовано висновок про те, що у разі якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав, інтересів та (або) обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадської організації "Болгарське народне зібрання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", і лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення таких осіб до розгляду спору у якості третіх осіб.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом спору у даній справі були вимоги ТОВ «ГЛАССПАК» до відповідача Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання недійсними рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024 про внесення змін до Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати, продовження повноважень Ради Палати, Президії Плати та Ревізійної комісії Палати, затвердження рішення (подання) Президента ОРТПП про дострокове звільнення ОСОБА_1 від обов`язків Першого віце-президента ОРТПП та виключення її з членів Президії ОРТПП, прийом в члени ОРТПП, оформлені протоколом №9.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» послалось на те, що вказані рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024, оформлені протоколом №09, мають бути визнані недійсними, як такі, що прийняті з порушеннями діючого законодавства, Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати та Статуту Торгово-промислової палати України, оскільки станом на 15.01.2024 особи, які були присутніми на засіданні Ради ОРТІ, не мали права приймати будь-яких рішень в статусі членів Ради ОРТП внаслідок припинення їх повноважень у зв`язку зі спливом встановленого Статутом ОРТП п`ятирічного строку, на який таких осіб було обрано. 3 урахуванням викладеного, члени Ради ОРТІ, п`ятирічний строк повноважень яких закінчився 12.12.2023, з 13.12.2023 не є повноважними членами Ради ОРТІ та не мали права приймати будь-яких рішень в статусі членів керівного органу Одеської регіональної торгово-промислової палати.

За результатами розгляду таких вимог, судом першої інстанції прийнято рішення від 19.09.2024, яким позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 у цій справі, ТОВ "Магніт Одеса", ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", ГО "Болгарське народне зібрання" та ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", як особи які не брали участі у розгляді справи, звернулись із апеляційними скаргами, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» в обґрунтування власного права на апеляційне оскарження, як особа яка не брала участі у розгляді справи, зазначає, що його було прийнято в члени Одеської регіональної торгово-промислової палати 16.07.2024. На думку апелянта, якщо керуватися висновками Господарського суду Одеської області, викладеними в оскаржуваному рішенні, питання про прийняття апелянта в члени Одеської регіональної торгово-промислової палати було розглянуто та вирішено неповноважним складом Президії ОРТПП.

Таким чином, на думку апелянта, не дивлячись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Магніт Одеса» не було залучене до участі у справі, рішення суду, після набрання ним чинності, буде підставою для позбавлення товариства спеціальної правосуб`єктності в частині тих прав, які безпосередньо пов`язані зі статусом члена Палати. Зазначене не тільки створює невизначеність у правовому статусі апелянта, оскільки дозволяє зацікавленим особам на власний розсуд інтерпретувати його суб`єктність, а й створює підґрунтя для безпідставного оскарження рішень Загальних зборів членів ОРТПП.

Апелянт вважає, що виконавши всі вимоги, необхідні для набуття членства в ОРТПП, не може безперешкодно користуватись відповідними правами. Отже, ухвалюючи рішення у даній справі, Господарський суд Одеської області допустив такий ступінь втручання в питання внутрішньої статутної діяльності керівних органів відповідача, що це безпосередньо призвело до порушення прав та інтересів цілого ряду членів ОРТПП, в тому числі й апелянта.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» в апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду Одеської області та вважає, що воно зачіпає його права та інтереси. Апелянт зазначає, що він як член ОРТПП, володіє відповідними правами та обов`язками, має право впливати на склад керівних органів відповідача та прийняття ними рішень, а рішення, прийняті органами ОРТПП, прямо впливають на права та обов`язки апелянта, що випливає із статуту ОРТПП.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР «ФАКТУМ» зазначає, що воно, як член ОРТПП має право впливати на діяльність ОРТПП, а рішення керівних органів ОРТПП безпосередньо впливають на апелянта. За таких умов апелянт має право висловлювати свою незгоду із рішеннями керівних органів ОРТПП або підтримувати їх та вживати відповідних заходів для приведення діяльності ОРТПП у законне русло.

Отже, апелянт мав право бути залученим як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, однак до розгляду справи його залучено не було.

Аналогічні за змістом обґрунтування власного права на апеляційне оскарження, як особи яка не брала участі у розгляді справи, наведені в апеляційних скаргах ГО "Болгарське народне зібрання" та ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

Судова колегія зазначає, що за змістом рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття "охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним".

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, інтересів та (або) обов`язків, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує скаржник, було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів.

Вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки, особи, не залученої до участі у справі, буде мати місце, якщо такі права, інтереси та (або) обов`язки, особи виникають саме із оскарженого судового рішення, а не із інших юридичних фактів, з яких виходив суд, приймаючи своє рішення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №916/2179/17.

Колегія суддів дослідивши зміст, мотиви та резолютивну частину оскаржуваного рішення наголошує на тому, що рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 по даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси чи обов`язки ТОВ "Магніт Одеса", ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", ГО "Болгарське народне зібрання" та ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", оскільки предметом даному позову була вимога позивача до відповідача про визнання недійсними рішень Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024.

Слід наголосити на тому, що оскаржуваним позивачем рішенням Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.01.2024, оформленим протоколом №9, до порядку денного було віднесено чіткий перелік питання, а саме: 1) щодо внесення змін до Статуту ОРТПП; 2) щодо роботи керівних органів ОРТПП; 3) щодо проведення чергових загальних зборів членів ОРТПП; 4) кадрові питання; 5) щодо вступу в члени ОРТПП; 6) різне.

Зі змісту оскаржуваного позивачем рішення Ради ОРТПП не вбачається, що таким рішенням вирішено будь-які питання, які безпосередньо стосуються прав, інтересів або обов`язків ТОВ "Магніт Одеса", ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", ГО "Болгарське народне зібрання" та ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ". Зокрема, останнє не містить жодних суджень щодо прийняття, виключення апелянтів з членів ОРТПП, позбавлення їх прав, як членів ОРТПП тощо.

Суд апеляційної інстанцій також наголошує на тому, що наявні матеріли справи свідчать про те, що станом на час прийняття оскаржуваного позивачем рішення Ради ОРТПП від 15.01.2024, ТОВ "Магніт Одеса" та ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" взагалі не мали статусу учасників ОРТПП.

Так, у відповідності до Витягу з протоколу №12 засідання Президії ОРТПП від 16.07.2024 прийнято в члени Палати ТОВ "Магніт Одеса" та ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ".

Також, згідно з відповіддю на запит ТОВ "Магніт Одеса" від 18.10.2024 за №2433/1.2 ОРТПП повідомила, що вказане товариство є членом Палати з 16.07.2024.

Відповідно, станом на час проведення оспорюваного засідання Ради ОРТПП від 15.01.2024, ТОВ "Магніт Одеса" та ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ" взагалі не були членами Палати, оскільки набули такого статусу лише 16.07.2024, тобто більш ніж через шість місяців після проведення засідання, а тому, на переконання колегії суддів ані оскаржуване рішення ОРТПП, ані рішення суду першої інстанції про визнання його недійсним, жодним чином не вирішують та не впливають на права та обов`язки таких осіб.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянтів про те, що рішення, прийняті органами ОРТПП прямо впливають на права та обов`язки останніх, а тому вони наділені правом участі у розгляді справи, яка стосується будь-якого рішення прийнятого керівними органами ОРТПП, з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі на підставі: заяви таких третіх осіб про вступ у справу; заяви учасників справи; за ініціативою суду. Підставою для залучення судом до участі у справі осіб, які не є стороною у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обставини можливості впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 926/148/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому у неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у такому процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Як вже було вказано вище, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 10.06.2024 у справі № 910/4552/23.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

В свою чергу, як вже було вказано вище, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Наведене також відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувалося жодних питань про права, обов`язки та інтереси особисто ГО "Болгарське народне зібрання", ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ", ТОВ "Магніт Одеса", ТОВ "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", оскільки як вбачається з тексту рішення суду першої інстанції у цій справі, ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містять будь-яких суджень чи висновків суду саме про права, інтереси та (або) обов`язки скаржників. Скаржниками також не вказано конкретні пункти, абзаци тощо мотивувальної або резолютивної частини оскаржуваного рішення в яких йдеться про їх права, інтереси та (або) обов`язки та про які саме, тобто чи повинені апелянти виконати будь-які зобов`язання, чи утриматись від вчинення певних дій, тощо.

Саме лише припущення скаржників, що оскаржуване рішення може вплинути на їх права, інтереси, та/або обов`язки, то такі з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги, оскільки апелянтами не доведено прямого та безпосереднього зв`язку між оскаржуваним рішенням та його впливом на їх права, інтереси, та/або обов`язки.

Відтак, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції, жодним чином не стосується і не впливає на права і обов`язки апелянтів, і під час вирішення даного спору питання щодо їх прав та обов`язків судом не вирішувалось. Ані мотивувальна, ані резолютивні частини оскаржуваного рішення не містять жодних висновків суду про права/інтереси та обов`язки цих осіб.

Колегія суддів також зазначає, що апелянтами не надано, а наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що вони є учасником саме спірних правовідносин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на таке, суд апеляційної інстанції вказує, що в даному випадку скаржниками, як особами які не брали участі у справі, оскаржується рішення суду першої інстанції, яке жодним чином не стосується і не впливає на їх права і обов`язки, оскільки під час вирішення даного спору питання щодо їх прав та обов`язків судом не вирішувалось.

Апелянти, обґрунтовуючи необхідність залучення їх до справи у якості третіх осіб, висловили думку, яка також підтримана відповідачем, що їх залучення не вимагає залучення інших членів ОРТПП, оскільки таке залучення має відбуватись за принципом ініціювання. Оскільки інші члени ОРТПП не висловили свого бажання брати участь у справі, до участі у справі необхідно залучити лише апелянтів, які ініціювали апеляційний перегляд та клопотали про залучення їх третіми особами.

Колегія суддів не може погодиться із такими аргументами, оскільки запропонований апелянтами підхід для вирішення питання щодо залучення третіми особами учасників ОРТПП (Товариств) не відповідає процесуальному закону та усталеній судовій практиці.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що за наявності встановлених судом обставин, із якими законодавець пов`язує необхідність залучення третіх осіб, за умови, якщо рішенням ОРТПП (товариства) вирішуються права та обов`язки всіх учасників РТПП (Товариства) залученню третіми особами підлягають всі учасники ОРТПП (Товариства) незалежно від ініціювання апеляційного перегляду одним чи декількома учасниками із загального складу учасників. Протилежний підхід створюватиме невизначеність із процесуальним статусом інших учасників (як-то право апеляційного чи касаційного оскарження, тощо).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також зауважував, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ від 21.10.2010 у справі "Дія 97" проти України").

До того ж ЄСПЛ вказував, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції у разі якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватися з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 06.12.2007 у справі "Воловік проти України").

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі № 21/358-06-11049, від 30.01.2019 у справі № 47/66-08, від 25.04.2019 у справі № 5004/639/12 , від 18.04 2019 у справі № 916/2179/17, від 12.08.2019 у справі № 909/1190/17 та від 19.09.2019 у справі № 910/17558/18.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження по справі №916/812/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадської організації "Болгарське народне зібрання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" слід закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним рішенням господарського суду питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянтів не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі №916/812/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИПРОБУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР "ФАКТУМ", Громадської організації "Болгарське народне зібрання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2024 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.