ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про розгляд заяви кредитора

21 липня 2025 року Справа № 915/741/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представники учасників справи відсутні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (; вул. Січових стрільців, 17, м. Київ, 04053)

про грошові вимоги кредитора до боржника у сумі 16664903,52 грн

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський Бізнес-центр Олександрівський (вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54006; )

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шульга Дмитро Леонідович (вул. Спаська, буд. 19, каб. 7, м. Миколаїв, 54030)

встановив:

Господарський суд Миколаївської області розглядає справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський Бізнес - центр Олександрівський () (далі ТОВ МБЦ Олександрівський).

Відповідно приписам ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Провадження щодо банкрутства ТОВ МБЦ Олександрівський відкрито ухвалою суду від 29.06.2021, цією ж ухвалою судом введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шульгу Д.Л., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

01.07.2021 на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 66753 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ МБЦ Олександрівський.

За результатами попереднього засідання 14.12.2021 судом винесено ухвалу, якою зобов`язав розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ МБЦ Олександрівський визнані судом вимоги ТОВ БВ Нептун у загальному розмірі 2256950,00 грн (76700,00 грн. судові витрати - 1 черга, 2180250,00 грн. (основний борг) - 4 черга) та вимоги ОСОБА_1 у загальному розмірі 17 004 540,00 грн (17 000 000,00 грн. заборгованість за договором поруки (4 черга), 4540,00 грн. - судовий збір (І черга)) та ін.

На адресу суду 11.10.2022 надійшла кредиторська вимога Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонду) вих. 60-9573/22 від 27.09.2022 (вх. 4350/22) про включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ МБЦ Олександрівський кредиторських вимог Фонду у загальній сумі 16664903,52 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2022 суд прийняв до розгляду указану заяву та зазначив, що дата судового засідання з розгляду даної заяви буде визначена після усунення обставин небезпеки життю і здоров`ю учасників судового процесу.

Розпорядник майна у повідомленні про результати розгляду грошових вимог вих.. № 02/03-63 від 01.11.2022 зазначив про повне визнання вимог фонду із включенням їх до реєстру вимог кредиторів: 4962,00 грн 1 черга (судовий збір), 16306539,48 грн 4 черга(вимоги, не забезпечені заставою), 358364,04 грн 6 черга (пеня)

Причиною тривалого розгляду даної заяви є перебування справи у вищих інстанціях.

Так, 04.01.2022 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги справа про банкрутство ТОВ МБЦ Олександрівський була надіслана до Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.06.2025 справа надійшла до провадження Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з чим ухвалою від 26.06.2025 суд призначити підсумкове засідання у даній справі та призначив розгляд кредиторської вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

Кредитори ТОВ МБЦ Олександрівський у заявах від 17.07.2025 висловили погодження грошових вимог Фонду.

Ухвала про призначення розгляду справи надіслана заявнику та розпоряднику майна до Електронних кабінетів системи Електронний суд, боржнику ухвала надіслана на адресу реєстрації та повернута органами поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім цього, ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень у відповідності до положень законодавства, і сторони мали можливість ознайомитися з її змістом.

За таких обставин, враховуючі приписи ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів.

Разом з тим, присутність представників учасників справи у даному судовому засіданні не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути заяву Фонду про грошові вимоги, суду не повідомлялося.

Тож, зважаючи на безпекову ситуацію в країні, та належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим розглянути кредиторську вимогу Фогду у даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

Відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду заяв про грошові вимоги господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, виходячи з вимог Кодексу обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16).

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

На підставі ст. 233 ГПК України, 21.07.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, оцінивши їх відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні.

Враховуючи указані приписи, 30-денний строк на заявлення конкурсних вимог сплинув 31.07.2021.

Заяву Фондом було подано до суду 04.10.2022, тобто після сплину строку, встановленого судом згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

З кредиторської вимоги Фонду вбачається, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 у справі №915/938/13, якою змінено рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2014 у справі №915/938/13, стягнуто з ТОВ МБЦ Олександрівський на користь Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Миколаївського центрального відділення Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк:

1) за кредитним договором №12-041037 від 28.10.2004:

- проценти за користування кредитними коштами в сумі 72790 грн;

- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 24141,90 грн;

- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 5973,92 грн;

2) за кредитним договором №12-061008 від 28.10.2006:

- борг в сумі 7238000,0 грн;

- проценти за користування кредитними коштами в сумі 1923565,90 грн;

- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 51206,43 грн;

- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 137681,84 грн;

3) за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008:

- борг в сумі 6278921,45 грн;

- проценти за користування кредитними коштами в сумі 793262,13 грн;

- пеня за порушення строків погашення кредиту в сумі 102207,36 грн;

- пеня за порушення строків погашення процентів в сумі 37152,59 грн;

4) 68820 грн витрат на сплату судового збору за подання позову.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 у справі №915/938/13 Господарським судом Миколаївської області 23.04.2015 видано відповідний наказ, за яким стягувачем визначено Акціонерне товариство Український інноваційний банк.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2016 відкрито виконавче провадження №50016987 з виконання вказаного наказу суду. Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 27.01.2017 у виконавчому провадженні №50016987 змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк на Публічне акціонерне товариство Укрінком. Постановою державного виконавця ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України від 13.05.2017 у виконавчому провадженні №50016987 змінено назву стягувача з Публічного акціонерного товариства Укрінком на Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія.

21.12.2018 ТОВ МБЦ Олександрівський звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою, в якій просило суд замінити стягувана у даній справі ПАТ Українська інноваційна компанія на його правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

07.02.2019 до суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із заявою №27-2352/19 від 06.02.2019, в якій просив суд замінити стягувана у виконавчому провадженні №50016987 з ПАТ Українська інноваційна компанія на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

26.01.2021 Господарський суд Миколаївської області у справі №915/938/13, виніс ухвалу, яка залишена в силі судом апеляційної та касаційної інстанції, відповідно до якої:

1. Розгляд заяв ТОВ МБЦ Олександрівський за вх.№17389/18 від 21.12.2018 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-2352/19 від 06.02.2019 (вх.№1948/19 від 07.02.2019) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні №50016987 об`єднанои в одне провадження.

2. Заяви ТОВ МБЦ Олександрівський за вх.№17389/18 від 21.12.2018 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27-2352/19 від 06.02.2019 (вх.№1948/19 від 07.02.2019) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі №915/938/13 та у виконавчому провадженні №50016987, - задовольнені.

3. Замінено сторону (стягувача) у справі №915/938/13 та виконавчому провадженні №50016987 з Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія (93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд.3-А; ідент.код 05839888) на належного стягувача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.17; ідент.код 21708016) щодо виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2015 про стягнення з ТОВ МБЦ Олександрівський на користь Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі Миколаївського центрального відділення Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк заборгованості:

1) за кредитним договором №12-041037 від 28.10.2004:

- процентів за користування кредитними коштами в сумі 72790 грн;

- пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 24141,90 грн;

- пені за порушення строків погашення процентів в сумі 5973,92 грн;

2) за кредитним договором №12-061008 від 28.10.2006:

- боргу в сумі 7238000,0 грн;

- процентів за користування кредитними коштами в сумі 1923565,90 грн;

- пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 51206,43 грн;

- пені за порушення строків погашення процентів в сумі 137681,84 грн;

3) за кредитним договором №12-080201 від 22.02.2008:

- боргу в сумі 6278921,45 грн;

- процентів за користування кредитними коштами в сумі 793262,13 грн;

- пені за порушення строків погашення кредиту в сумі 102207,36 грн;

- пені за порушення строків погашення процентів в сумі 37152,59 грн;

4) 68820,0 грн витрат на сплату судового збору за подання позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналогічні положення містить частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

З урахуванням викладеного факт наявності боргу у заявленій кредитором сумі встановлено судом, а тому в силу вимог статті 75 ГПК України є преюдиційними для цієї справи та не потребує повторного доведення.

Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника борг не сплачено та боржником не оспорено.

Відомостей щодо забезпечення вимог кредитора у заяві не наведено.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у загальній сумі 16 664 903,52 грн.

Зазначені вимоги є конкурсними та безспірними.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Черговість задоволення вимог кредиторів встановлено у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказані грошові вимоги згідно приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства мають задовольнятися наступним чином: 4962,00 грн 1 черга (судовий збір), 16306539,48 грн 4 черга(вимоги, не забезпечені заставою), 358364,04 грн 6 черга (пеня).

Крім того, кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 4844,80 грн, вказані витрати пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, а тому підлягають відшкодуванню. Згідно ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі витрати задовольняються у пергу чергу.

Керуючись ст. 2, 45-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб () до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський Бізнес - центр Олександрівський () у сумі 16664903,52 грн. та 4962,00 грн судових витрат із задоволенням у такій черговості:

1 черга: 4962,00 грн (судові витрати);

4 черга: 16306539,48 грн (вимоги, не забезпечені заставою);

6 черга: 358364,04 грн (пеня).

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб () є конкурсним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський Бізнес - центр Олександрівський () без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.07.2025.

Суддя Т.М. Давченко