ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/787/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши справу № 916/787/25

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» (вул. Фонтанська дорога, № 30-32, м. Одеса, 65016)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); 3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); 4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); 5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ); 6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ); 7) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ); 8) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ); 9) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ); 10) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 );

про визнання недійними рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», в якій просив суд:

- визнати недійсними рішення зборів ініціативної групи членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» із підготовки, скликання і проведення Загальних зборів членів кооперативу, прийняті 02.03.2024 та оформлені протоколом № 1 зборів ініціативної групи членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 07.03.2024;

- визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32», прийняті 27.03.2024 та оформлені протоколом № 1 Загальних зборів членів ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» від 10.04.2024.

10.03.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 808/25 від 03.03.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/787/25. Постановлено справу № 916/787/25 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "01" квітня 2025 року о 10:40 год.

26.06.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву ОСОБА_1 (вх. № 20249/25 від 26.06.2025) та позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32» про визнання недійними рішень залишено без розгляду.

02.07.2025 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх. №2-1023/25) про відшкодування судових витрат, в якій заявник просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

14.07.2025 додатковою ухвалою Господарського суду Одеської області клопотання ОСОБА_2 (вх. №2-1023/25 від 02.07.2025) задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Так, досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що під час виготовлення процесуального документу - додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у справі №916/787/25 щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 (вх. №2-1023/25 від 02.07.2025) про відшкодування судових витрат, при виготовленні повного тексту додаткової ухвали було допущено описку, оскільки зазначено дату постановлення ухвали 18.07.2025, в той час як слід було вказати 14.07.2025, а також допущено описку при зазначенні дати набрання законної сили даної додаткової ухвали, а саме: помилково зазначено дату 14.07.2025 замість вірної дати 18.07.2025, а отже зазначені у вступній та резолютивній частинах ухвали дати є помилками.

Враховуючи викладене, суд зазначає наступне.

Так, 04.07.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області призначено розгляд клопотання ОСОБА_2 (вх. №2-1023/25 від 02.07.2025) про відшкодування судових витрат по справі № 916/787/25 на "14" липня 2025 року о 12:00 год. Відповідне судове засідання та судовий розгляд вказаного клопотання відбулись саме 14.07.2025.

Окрім того, частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

У відповідності до положень статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Таким чином, враховуючи, що вирішення питань, пов`язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити це питання без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Отже, описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 по справі №925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Приймаючи до уваги вищенаведене, та те, що зазначені описки не зачіпають суті додаткової ухвали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 про розгляд клопотання ОСОБА_2 (вх. №2-1023/25 від 02.07.2025) щодо відшкодування судових витрат по справі № 916/787/25, замінивши при цьому помилково вказану дату її постановлення « 18 липня 2025 року» на вірну « 14 липня 2025 року».

Також, суд вважає за можливе виправити допущену описку, зазначивши у резолютивній частині додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 вірну дату набрання нею законної сили 18.07.2025.

Керуючись ст.cт., 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в додатковій ухвалі Господарського суду Одеської області про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 (вх. №2-1023/25 від 02.07.2025) щодо відшкодування судових витрат по справі № 916/787/25, замінивши помилково вказану дату постановлення ухвали: « 18 липня 2025 року» на вірну: « 14 липня 2025 року».

2. Виправити описку, допущену в резолютивній частині додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 по справі № 916/787/25.

3. Викласти останній абзац резолютивної частини додаткової ухвали у наступній редакції:

«Додаткова ухвала набирає законної сили 18.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.».

4. Ухвала Господарського суду Одеської області про виправлення описки від 30.07.2025 є невід`ємною частиною додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у справі № 916/787/25.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Цісельський