СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/2357/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - адвокат Суденко Р.В., за довіреністю (поза межами приміщення суду)

від відповідача за первісним позовом - адвокат Косминін О.В., за довіреністю (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів щодо судового експерта у справі №905/2357/15 з розгляду апеляційної скарги відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" (вх. № 708Д)

на рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.03.2024, суддя Зекунов Е.В.)

прийнятого за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Донецької області від 17.05.2016

у справі № 905/2357/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 909 556 987, 59грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь Донецької області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/2357/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №905/2357/15 судову (економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державного підприємства "Центр судової експертизи та експертних досліджень" ІК: 32824268 (адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5).

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 разом з ухвалою направлено до експертної установи - Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №905/2357/15 клопотання ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про визначення експерта для проведення експертизи у справі №905/2357/15 задоволено; визначено судового експерта у складі ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та доручено проведення судової (економічної) експертизи у справі №905/2357/15 судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907, видане ЦЕКК Міністерством юстиції України 10.06.2005); повідомлено експерта про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини; попереджено експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; попереджено сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта; зупинено апеляційне провадження у справі №905/2357/15 на час проведення експертизи, надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

13.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист від 08.01.2025 №15-2025, що містить клопотання судового експерта Машиніченка О.А. від 06.01.2025 про надання додаткових документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 поновлено провадження у справі №905/2357/15 для розгляду клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про надання додаткових документів; призначено справу до розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2025 клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" про надання додаткових документів задоволено частково. Долучено до матеріалів справи та направлено для експертного дослідження виписки по рахунках боржника про сплату процентів та сум комісії за період з 01.12.2009 по 22.07.2014 (рахунок НОМЕР_1), з 13.05.2013 по 23.12.2021 (рахунок НОМЕР_2), за 06.09.2022 (рахунок НОМЕР_3). Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 направлено до експертної установи - Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень". Зупинено апеляційне провадження у справі №905/2357/15 на час проведення експертизи, надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

16.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" надійшов лист від 10.06.2025 №397-2025, що містить клопотання судового експерта Машиніченка О.А. від 09.06.2025 про надання додаткових документів, затвердження питань та встановлення строку проведення експертизи більш ніж 90 календарних днів з дня узгодження питань до експерта та об`єктів дослідження.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 вих.№004687 експерта Машиніченка О.А. було повідомлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №905/2357/15 детально роз`яснено судовому експерту щодо застосування документальної бази дослідження у справі. Справа №905/2357/15 надіслана ДП "Центр судової експертизи та експертних дослдіжень". Щодо порушеного експертом питання у своєму клопотанні, а саме, стосовно погодження та затвердження іншого переліку питань, запропонованих експертом, то ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 призначено у справі №905/2357/15 судову (економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень" та на вирішення судових експертів поставлено питання, відповіді на які експерт має надати згідно з матеріалами справи №905/2357/15 та вимог чинного законодавства України. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що не заперечує проти виконання призначеної експертизи у строк більше 90 календарних днів, але у межах розумних строків.

23.06.2025 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла заява про вжиття заходів щодо судового експерта Машиніченка О.А., просить поновити провадження у справі, відвести судового експерта Машиніченка О.А. від проведення експертизи; постановити окрему ухвалу стосовно судового експерта Машиніченка О.А. за порушення строків та порядку проведення експертизи у справі №905/2357/15; справу №905/2357/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" розглянути за наявними матеріалами.

Як вказує заявник, станом на 10.06.2025 експертиза не проведена, у запиті експерт Машиніченко О.А. знову просить визначити, яка редакція кредитного договору є узгодженою.

Заявник вважає, що судовий експерт Машиніченко О.А. не виконує свої обов`язки, в його діях вбачаються ознаки зловживання правами, невиконання вказівок суду та затягування складання висновку, що є порушенням права на справедливий розгляд справи протягом розумного строку та є підставою для відсторонення експерта та/або винесення окремої ухвали щодо такого експерта.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 витребувано у ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" матеріали справи №905/2357/15. Постановлено відкласти вирішення питань, пов`язаних з розглядом заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів щодо судового експерта до надходження матеріалів справи №905/2357/15.

18.07.2025 від ДП "Центр судової експертизи та експертних досліджень" до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №905/2357/15 разом з повідомленням судового експерта Машиніченка О.А. про те, що дослідженням документів наявних в справі матеріалів встановлено відомості, які не дозволяють ідентифікувати документи як належним чином складені первинні документи або їх засвідчені копії та врахувати їх при проведенні експертизи в якості вихідних даних. Матеріали справи мають значний обсяг - понад 5000 об`єктів дослідження, отже, їх вивчення для заявлення клопотання займає значний час. Експерт вважає доводи Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" маніпулятивними та здійсненням тиску на експерта з метою отримання прийнятного для представника банку результату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 поновлено провадження у справі №905/2357/15 для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів щодо судового експерта. Призначено заяву до розгляду на "29" липня 2025 р. о 13:45 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №905/2357/15, призначене на "29" липня 2025 р. о 13:45 год., та усі наступні судові заідання провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" в особі представника - адвоката Косминіна Олексія Валерійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 29.07.2025 представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" оголосив доводи заяви про вжиття заходів щодо судового експерта, просить її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво "Альтком" проти заяви заперечує.

Судовий експерт Машиніченко О.А. своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів щодо судового експерта Машиніченка О.А., суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу (частина 1 статті 37 ГПК України).

Відтак, відповідно до вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України, експерт підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі; 2) він брав участь у справі як спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта.

Частиною 10 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Подана заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" мотивована тим, що станом на 10.06.2025 експертиза не проведена, у запиті експерт Машиніченко О.А. знову просить визначити, яка редакція кредитного договору є узгодженою.

Заявник вважає, що судовий експерт Машиніченко О.А. не виконує свої обов`язки, в його діях вбачаються ознаки зловживання правами, невиконання вказівок суду та затягування складання висновку, що є порушенням права на справедливий розгляд справи протягом розумного строку та підставою для відсторонення (відводу) експерта та/або винесення окремої ухвали щодо такого експерта.

Дослідивши матеріали справи, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про вжиття заходів щодо судового експерта Машиніченка О.А., судова колегія зазначає, що відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Як вбачається із матеріалів справи, судовий експерт Машиніченко О.А. після доручення йому проведення судової економічної експертизи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №905/2357/15 двічі звертався до апеляційного господарського суду з клопотаннями про надання додаткових документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 клопотання судового експерта Машиніченка О.А. про надання додаткових документів задоволено частково. Долучено до матеріалів справи та постановлено направити для експертного дослідження виписки по рахунках боржника про сплату процентів та сум комісії за період з 01.12.2009 по 22.07.2014 (рахунок НОМЕР_1), з 13.05.2013 по 23.12.2021 (рахунок НОМЕР_2), за 06.09.2022 (рахунок НОМЕР_3).

У подальшому 16.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду від судового експерта Машиніченка О.А. надійшло клопотання про надання додаткових документів, затвердження питань та встановлення строку проведення експертизи більш ніж 90 календарних днів з дня узгодження питань до експерта та об`єктів дослідження.

Як зазначено вище, листом Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 вих.№004687 судового експерта Машиніченка О.А. було повідомлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі №905/2357/15 детально роз`яснено судовому експерту щодо застосування документальної бази дослідження у справі. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що не заперечує проти виконання призначеної експертизи у строк більше 90 календарних днів, але у межах розумних строків.

Тобто, перше клопотання експерта суд визнав частково обгрунтованим і задовольнив його в частині, зазначеній вище. У тому числі Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надані документи, необхідні для проведення експертизи.

На звернення експерта від 16.06.2025 судом апеляційної інстанції з метою економії процесуальних строків матеріали справи не витребовувались, оскільки експерту було лише зазначено щодо наявності ухвал Східного апеляційного господарського суду, яким визначено перелік питань, поставлених експерту та надано роз`яснення щодо застосування документальної бази дослідження у справі.

Разом з тим, зазначено, що суд апеляційної інстанції не заперечує проти виконання призначеної експертизи у строк більше 90 календарних днів, але у межах розумних строків.

Відтак, судова колегія зазначає, що звернення експертом до суду із зазначених питань не свідчить про зловживання останнім своїми правами; дії експерта відповідають положенням чинного процесуального законодавства.

Необхідно зазначити, що неупередженість та об`єктивність експерта презюмуються.

Із матеріалів справи не вбачається і судом не встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності експерта.

Заявник посилається на тривале вирішення експертом питання щодо надання висновку.

Однак, суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У клопотанні експерт посилається на завантаженість та значний обсяг дослідження.

На тривалість строків вплинуло у тому числі і витребування справи судом для розгляду першого клопотання експерта.

Судом апеляційної інстанції повідомлено судового експерта, що суд не заперечує проти виконання призначеної експертизи у строк більше 90 календарних днів, але у межах розумних строків.

Отже, вмотивованих фактів та підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, що надавали б суду підстави для відводу експерта Машиніченка О.А. заявником суду не доведено, а із матеріалів справи таких не вбачається.

Заявник також зазначає, що експертом Машиніченком О.А. вже проводилась судова експертиза у даній справі у складі Донецького науково-дослідного інституту, за результатом якого складено висновок №743 від 09.02.2016, який, однак, не враховував всіх меморіальних ордерів та нарахування процентів.

Однак, зазначене не підпадає під регулювання статті 35 Господарського процесуального кодексу України і не є підставою для відводу експерта.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку про необгрунтованість наведених заявником доводів і відсутності підстав для відводу експерта від проведення судової експертизи у даній справі.

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про постановлення окремої ухвали стосовно судового експерта Машиніченка О.А. за порушення строків та порядку проведення експертизи у справі, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Постановлення окремої ухвали - це засіб судового реагування на виявлені порушення, а не форма притягнення до відповідальності. Окрема ухвала має на меті усунення виявлених під розгляду судової справи порушень.

За цих обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлено порушення судовим експертом Машиніченком О.А. порушень законодавства, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

З огляду на викладене, суд наголошує на необхідність виконання експертом Машиніченком О.А. покладених на нього обов`язків з проведення дослідження і надання письмового висновку на поставлені йому питання у розумний строк.

Щодо вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" розглянути справу за наявними матеріалами, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 призначено у справі №905/2357/15 судову (економічну) експертизу. Ухвала набрала законної сили, відтак, підлягає виконанню.

За наявності ухвали про призначення експертизи, оплати її відповідачем та фактичного проведення експертом, підстави для розгляду скарги на даний час відсутні.

Відтак, суд відмовляє Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у задоволенні заяви про вжиття заходів щодо судового експерта у справі №905/2357/15.

Після отримання висновку експерта апеляційна скарга буде невідкладно розглянута відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства.

Для проведення експертизи, з урахуванням викладеного вище, матеріали справи №905/2357/15 слід направити до експертної установи - Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

Беручи до уваги, що матеріали справи будуть направлені до експертної установи, колегія суддів дійшла висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі №905/2357/15.

Керуючись ст.ст. 98-99, 228-229, 234-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про вжиття заходів щодо судового експерта відмовити

2. Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 направити до експертної установи - Державному підприємству "Центр судової експертизи та експертних досліджень".

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №905/2357/15 на час проведення експертизи, надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко