УХВАЛА

м. Київ

14.07.2025 Справа № 910/24368/14
За заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг

За заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову Галагана Юрія Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ"

ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 910/24368/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від третьої особи Тучина О.В. - представник

Ліквідатор Вернигора В.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система - Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж-Трейд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 25.05.2015.

У межах справи № 910/24368/14 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражним керуючим Беніцькою В.І. подано заяву про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.03.2016 (суддя Яковенко А.В.) вказану заяву прийнято до розгляду в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

18.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява представника уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. про залучення уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі № 910/24368/14 за заявою про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 відмовлено представнику уповноваженої особи від засновників (власників ) ТОВ "Полірем" Галагану Ю.О. в задоволенні заяви про залучення уповноваженої особи від засновників (власників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача по справі № 910/24368/14 за заявою про визнання недійсними договорів.

Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.08.2016 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України та зупинено провадження у справі.

14.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов висновок судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2018 (суддя Пасько М.В.) поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2018.

11.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2018 відкладено розгляд справи на 01.11.2018.

01.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про витребування доказів.

01.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2018 залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 20.11.2018.

20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1

Також 20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про зміну підстав позову.

20.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2018 відкладено підготовче засіданні на 04.12.2018.

27.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. на заяву боржника про зміну підстав позову, на клопотання про призначення експертизи, на клопотання про витребування доказів.

Також 27.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2018 зупинено провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.11.18 у справі № 910/24368/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

За результатами автоматизованого розподілу справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" її передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2021 (суддя Пасько М.В.) матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Мандичеву Д.В. для подальшого розгляду в межах справи № 910/24368/14 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем".

Відповідно до протоколу від 20.10.2021 передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (суддя Мандичев Д.В.) самовідвід судді Мандичева Д.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг було задоволено, матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу від 12.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Омельченку Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 задоволено самовідвід судді Омельченка Л.В. від розгляду матеріалів справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг було задоволено, матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу від 26.11.2021 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про передачу права власності на знак для товарів і послуг передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 прийнято до провадження справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14, підготовче засідання призначено на 21.02.2022.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 прийнято до свого провадження справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 та призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.

Судове засідання 21.02.2022 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 підготовче засідання призначено на 30.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 підготовче засідання відкладено на 25.07.2022.

25.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без розгляду, заперечення на клопотання про витребування доказів, заперечення на клопотання про виклик експерта, заперечення на клопотання про залучення співвідповідача, заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на заяву про зміну підстав позову.

Крім того, 25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про залишення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору без розгляду та заперечення на усне клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та уповноваженої особи засновників боржника щодо процесуальної участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 розгляд справи відкладено на 31.08.2022.

25.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про залишення позову третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору без розгляду.

19.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив ОСОБА_1 на позов третьої особи зі самостійними вимогами на предмет спору визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протокольними ухвалами від 31.08.2022 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про призначення експертизи від 01.11.2018, витребування доказів від 01.11.2018, залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_1 від 20.11.2018, зміну підстав позову від 20.11.2018 та виклик експерта від 20.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 заяву позивача арбітражного керуючого Беніцької В.І. про збільшення позовних вимог та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 та залишено без руху позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 розгляд справи відкладено на 10.10.2022.

Судове засідання 10.10.2022 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 розгляд справи призначено на 19.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 розгляд справи відкладено на 12.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 залишено без руху позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали уповноваженій особі засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагану Юрію Олександровичу на усунення недоліків позовної заяви шляхом пред`явлення самостійних вимог на предмет спору в справі № 910/24368/14, в межах якої розглядається заява ліквідатора Беніцької В.І. про визнання недійними договорів про передачу права власності на знаки для товарів та послуг.

Судом встановлено, що станом на 09.12.2022 недоліки позовної заяви про які йдеться в ухвалі від 31.08.2022 уповноваженою особою засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галаганом Юрієм Олександровичем не усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено позов ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до розгляду справи по суті на 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та зупинено провадження у справі № 910/24368/14 за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" арбітражного керуючого Беніцької В.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" до прийняття рішення Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 позовну заяву уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння з доданими до неї документами повернуто заявнику.

Судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 - без змін.

Матеріали справи № 910/24368/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 прийнято до розгляду заяву Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Юрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Київ", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи № 910/24368/14 та постановлено здійснювати розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/24368/14, повернуто до розгляду справи у підготовчому провадженні та призначено підготовче засідання на 08.07.2024.

08.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 розгляд справи відкладено на 19.08.2024.

19.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2024 розгляд справи відкладено на 07.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 розгляд справи відкладено на 02.12.2024.

02.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про відкладення розгляду справи.

02.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2024 розгляд справи відкладено на 27.01.2025.

Судове засідання 27.01.2025 не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2025 розгляд справи призначено на 05.03.2025.

27.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи з самостійними вимогами про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.05.2025.

Судове засідання 07.05.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

08.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову представника Галагана Юрія Олександровича про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.05.2025 розгляд справи призначено на 14.07.2025.

У судовому засіданні 14.07.2025 розглядалось клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову про призначення судової експертизи.

Представник третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову надав пояснення по суті поданого клопотання.

Ліквідатор щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

Предметом позову в даній справі є визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг.

У поданому клопотанні позивач просить суд призначити економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності з метою оцінки торгівельних знаків на товари і послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" за свідоцтвами № 36888, № 36889, №3680, №20439 від 2001 та від 2004 років, із застосуванням дохідного методичного підходу.

Заявник пропонує поставити на вирішення перед експертною установою такі питання:

- яка ринкова вартість активу - торгівельних знаків "Полірем" станом з 01.12.2014 на дату відчуження активу за договором від 09.04.2015 укладеним між ТОВ "Полірем" та ТОВ "Полірем Київ" за дохідним методичним підходом? (згідно положень Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1185 від 03 жовтня 2007 року);

- яка ринкова вартість активу - торгівельних знаків "Полірем", станом на дату відчуження активу за договором від 31.07.2015 укладеним між ТОВ "Полірем" та ОСОБА_1 за дохідним методичним підходом? (згідно положень Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1185 від 03 жовтня 2007 року);

- яка може бути ринкова вартість активу - торгівельних знаків "Полірем" при умові його використання в умовах розумного (прибуткового) господарювання з врахуванням стану ринку будівельних матеріалів в Україні за період їх безперервного використання ТОВ "Полірем" з дати реєстрації 2002 - 2014 та в подальшому починаючи з 01.12.2014 року, внаслідок незаконного використання інтелектуальної власності ТМ Полірем, підприємством ТОВ "Полірем Київ" разом з його власником ОСОБА_1 .?

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову про призначення судової експертизи.

Заявник просив суд проведення експертизи у даній справі доручити експертній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Консалтинг".

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Коналтинг" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - уповноважену особу від засновників (учасників) ТОВ "Полірем" Галагана Ю.О.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/24368/14 судову економічну експертизу у сфері інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість активу - торгівельних знаків "Полірем" станом з 01.12.2014 на дату відчуження активу за договором від 09.04.2015 укладеним між ТОВ "Полірем" та ТОВ "Полірем Київ" за дохідним методичним підходом? (згідно положень Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1185 від 03 жовтня 2007 року);

- яка ринкова вартість активу - торгівельних знаків "Полірем", станом на дату відчуження активу за договором від 31.07.2015 укладеним між ТОВ "Полірем" та ОСОБА_1 за дохідним методичним підходом? (згідно положень Національного стандарту № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1185 від 03 жовтня 2007 року);

- яка може бути ринкова вартість активу - торгівельних знаків "Полірем" при умові його використання в умовах розумного (прибуткового) господарювання з врахуванням стану ринку будівельних матеріалів в Україні за період їх безперервного використання ТОВ "Полірем" з дати реєстрації 2002 - 2014 та в подальшому починаючи з 01.12.2014 року?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Коналтинг" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11).

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

6. Оплату витрат по проведенню комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи покласти на уповноважену особу від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" Галагана Ю.О.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/24368/14 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвалу та матеріали справи № 910/24368/14 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Експерт Коналтинг" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик 7/11).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк