ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2183/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Ломакіній О. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 20)
до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області (63404, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9)
про визнання поновленим договору
за участю представників:

позивача - Свіщова Р.В., Тихоненка В.М.;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, в якій просить суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 22.07.2005 року в редакції зазначеній у позовній заяві.

Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 30.07.2025 о 14:45.

Представники позивача в судовому засіданні 30.07.2025 підтримали позов, просили його задовольнити в повному обсязі, а також зазначили, що відсутність відзиву свідчить про мовчазну згоду відповідача з поновленням спірного договору.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2025 не з`явився, відзив не подав, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників позивача, суд установив такі обставини.

22 липня 2005 року між Зміївською районною державною адміністрацією (далі Орендодавець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (далі Орендар, Позивач) укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Зміївському районному відділі Харківської районної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру про Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 22.07.2005 за №01 (далі Договір).

Відповідно до п. 1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку водний об`єкт (ставок) для рибогосподарських потреб, на території Борівської сільської ради.

Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка водний об`єкт (ставок) загальною площею 12,4024 га, у тому числі під водою 7,8174 га, водоохоронна зона (сіножаті) 4,2076 га, під гідроспорудою (дамба) 0,3777 га із земель водного фонду, що перебувають у запасі на території Борівської сільської ради.

Відповідно до п. 7 Договору строк дії договору складає 20 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За час дії Договору, з метою подальшого користування земельною ділянкою водного фонду та враховуючи, що були внесені зміни до адміністративного устрою Харківської області і в законодавство щодо права розпорядження земельними ділянками, які знаходяться на території відповідних територіальних громад, ТОВ "Ремторгобладнання" замовило розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості), що надана в оренду ТОВ "Ремторгобладнання" для рибогосподарських потреб.

На підставі розробленої технічної документації інформацію про земельну ділянку водного фонду було внесено до Державного земельного кадастру (копія витягу з Державного земельного міститься в матеріалах справи).

На підставі отриманого витягу та інших документів 18.12.2023 відділом реєстраційних послуг Зміївської міської ради було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:000:0059 за Зміївською міською радою, а також внесена інформація про право оренди земельної ділянки (копія інформації з Державного земельного кадастру міститься в матеріалах справи).

Після проведення реєстраційних дій в 2024 році ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради з заявою про розробку паспорту водного об`єкту.

07.03.2024 було прийнято рішенням LX сесії Зміївської міської ради VIII скликання №3494-LX-VIII "Про розроблення паспорта водного об`єкта, що розташований на земельній ділянці для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:000:0059, за межами населених пунктів на території Зміївської міської ради та перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладання".

На виконання рішення ради було розроблено паспорт водного об`єкта, який 21.03.2025 погоджений Державним агентством водних ресурсів України.

20.02.2025 було прийнято рішенням LXХІХ сесії Зміївської міської ради VIII скликання №4399-LXХІХ-VIII "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :01:000:0059, що розташована за межами населених пунктів на території Зміївської міської ради (Борівський старостинський округ) та перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладання".

15.04.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про продовження терміну дії Договору оренди земельної ділянки.

Також 21.04.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди строком на 20 років до якої було надано копію паспорта водного об`єкту, копію рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки та проект додаткової угоди.

15.05.2025 на LXХХІІ сесії Зміївської міської ради VIII скликання розглядалося питання Про укладення договору оренди земельної ділянки для рибогосподарських потреб в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що перебуває в користуванні ТОВ "Ремторгобладнання", на новий строк з використанням переважного права орендаря, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало тільки 4, а 16 осіб утримались.

29.05.2025 ТОВ "Ремторгобладнання" звернулося до Зміївської міської ради із заявою про укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди строком на 20 років до якої було надано проект додаткової угоди.

05.06.2025 на LXХХІІІ сесії Зміївської міської ради VIII скликання повторно розглядалося питання Про поновлення договору оренди землі кадастровий номер :01:000:0059, що перебуває в оренді ТОВ "Ремторгобладнання" на новий строк, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало 9, а 13 осіб утримались.

03.07.2025 на LXХХV сесії Зміївської міської ради VIII скликання повторно розглядалося питання Про поновлення договору оренди землі кадастровий номер :01:000:0059, що перебуває в оренді ТОВ "Ремторгобладнання" на новий строк, однак зазначене рішення не було прийнято оскільки "За" проголосувало 8, "Проти" 2, а 13 осіб утримались.

Враховуючи ту обставину, що Зміївська міська рада не прийняла відповідного рішення про укладання договору оренди на новий строк з використанням переважного права орендаря або про поновлення договору оренди землі на новий строк оскільки рішення не набрало необхідної кількості голосів та враховуючи, що фактично депутати Зміївскої міської ради не були проти, а рішення про відмову в укладанні договору оренди або поновлення договору оренди землі взагалі не приймалося та не розглядалося Позивач вважає, що Зміївська міська рада порушує право ТОВ "Ремторгобладнання" на укладання додаткової угоди про поновлення права оренди земельної ділянки, як сумлінного землекористувача.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст.11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї ж статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон України "Про оренду землі".

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності у постанові від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21 зазначив, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1 цієї статті).

При цьому Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Оскільки спірний Договір оренди земельної ділянки від 22.07.2005 укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", то до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення Договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки від 22.07.2005, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

З урахуванням наведених приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" суд зазначає, що для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором необхідна, зокрема, наявність такого юридичного факту як відсутність письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Аналогічна правова позиція викладене Верховним Судом в постанові від 29.04.2025 у справі №920/788/24.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, якщо орендарем з дотриманням умов договору та законодавства надіслано орендодавцю лист-повідомлення з проектом додаткової угоди і протягом одного місяця як після надіслання, так і після закінчення строку договору ним не отримано листа-повідомлення орендодавця про відмову в укладенні договору оренди землі, такий договір може бути поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У даному випадку Договір оренди земельної ділянки від 22.07.2005 було укладено на 20 років (п. 7 Договору), а тому він діяв до 22.07.2025 включно.

Таким чином, Орендодавець (Відповідач) має право протягом одного місяця після закінчення строку Договору, тобто по 22.08.2025, подати свої письмові заперечення щодо його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах. Водночас Позивач звернувся з цим позовом до суду 23.06.2025.

Отже, як станом на дату звернення до суду з даним позовом, так і станом на дату ухвалення даного рішення, був відсутній такий юридичний факт як відсутність письмових заперечень Відповідача протягом одного місяця після закінчення строку Договору.

Суд зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Разом з тим, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищенаведеними нормами права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 та постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 922/1614/19.

У даному випадку Позивач звернувся до господарського суду до спливу строку, встановленого для надання Відповідачем заперечень щодо поновлення спірного договору, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Суд наголошує, що задоволення цього позову за відсутності вказаного вище юридичного факту позбавить Відповідача права на надання заперечень щодо поновлення спірного договору, встановленого законодавством України.

При цьому суд зазначає, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі (відповідні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі № 131/970/23).

Суд критично ставиться до тверджень Позивача про існування мовчазної згоди Відповідача на поновлення Договору, оскільки подання відзиву є правом Відповідача, а тому відсутність відзиву на позов не свідчить про його визнання останнім. У разі дійсного визнання позову Відповідач мав право подати відповідну заяву, якої в даному випадку не було подано.

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини за сукупність наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що у Позивача станом на дату винесення рішення відсутня правова підстава для поновлення спірного договору на той самий строк і на тих самих умовах, а відтак і відсутній факт порушення прав останнього у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та не відшкодовуються останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремторгобладнання" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 20; ).

Відповідач Зміївська міська рада Чугуївського району Харківської області (63404, Харківська обл., Чугуївський р-н, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 9; ).

Повний текст рішення складено 01.08.2025.

Суддя І.В. Трофімов