УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3650/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал"

на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 та

постанову Східний апеляційного господарського суду від 11.06.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал"

про стягнення 3 295 600,00 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепло-Квар"

про стягнення 3 705 064, 34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" (далі - Товариство, скаржник) звернулося 11.07.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 14.07.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2025 року по справі № 922/3650/24; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга позивача не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 установлено у розмірі 3 028 ,00 грн.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2024 році у справі подано позов про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Договору субпідряду від 05.05.2021 № 05/05/21-1 у розмірі 3 295 600,00 грн та зустрічний позов (з урахуванням заяви про збільшення зустрічних позовних вимог) про стягнення грошові кошти у розмірі 3 705 064,34 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 у справі № 922/3650/24: первісні позовні вимоги задоволено; зустрічні позовні вимоги задоволено частково; в задоволенні інших зустрічних позовних вимог, відмовлено.

Відповідач оскаржує до касаційної інстанції судові акти повністю. Отже, предметом касаційного розгляду є дві майнові вимоги.

Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 93 494, 40 грн, який розраховується наступним чином:

1) за первісним позовом (1 майнова вимога): 3 295 600 грн х 1,5 % х 200% х 0,8 = 79 094,40 грн;

2) за зустрічним позовом: (1 майнова вимога) 600 000 грн х 1,5 % х 200% х 0,8 = 14 400,00 грн.

Між тим додатки до касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги позивача у справі № 922/3650/24.

Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: у сумі 93 494, 40 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- Найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Призначення платежу: "Судовий збір за розгляд касаційної скарги …на рішення …у справі №…".

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.02.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2025 року по справі № 922/3650/24 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспеціндустріал", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк