СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/384/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вх. №1670 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Сальнікової Г.І. 24.06.2025 (повний текст складений 04.07.2025) у справі №922/384/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про стягнення стягнення 2854375,61 грн

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 2854375,61грн, з яких: 3% річних у розмірі 925752,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 1928622,94 грн, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0524-03041-ПД від 01.01.2024 в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що нарахування 3% річних позивачем здійснено з порушенням п. 3.7. договору, а саме не враховано обов`язок АТ "Харківобленерго" здійснити розрахунок саме до 15 числа наступного розрахункового місяця за фактичний обсяг отриманих послуг. Крім того, зазначено, що у розрахунку за період з 16.10.2024 по 29.12.2024 вказано не вірну кількість днів прострочення - 93, замість вірної - 75.

Відповідачем зазначено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є не вірним, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що виходячи з практики Верхового Суду, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3% річних у розмірі 400058,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 1928622,94 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 32744,87 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного:

-матеріали справи свідчать, що підписанням актів за період з вересня 2024 року по лютий 2025 року cторони підтверджують факт належного надання ОСП послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління користувачу, відповідно до умов договору. Підписанням цих актів користувач підтвердив, що не має будь-яких претензій до ОСП стосовно наданої послуги за розрахункові періоди. При цьому рахунки за послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надіслані позивачем в системі управління ринком АСКОД НЕК "Укренерго" онлайн та доставлено до контрагента;

- враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків оплати за договором, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати сплати відповідачем 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми простроченої заборгованості;

Щодо вимог про стягнення 3% річних.

Суд встановив, що розрахунок 3% річних виконано без врахування законодавчих вимог та встановлених судом фактичних обставин справи, що мало наслідком виникнення арифметичної неточності.

Здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення 3% річних з огляду на вимоги законодавства, умови договору та обставини справи, суд зазначив, що обґрунтованими та правомірним до стягнення є 3% річних у розмірі 800117,00 грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат.

Перевіривши обґрунтованість та правомірність здійсненого позивачем детального розрахунку інфляційних втрат у розмірі 1928622,94 грн., розмір яких позивачем не збільшувався від первісно заявленого розміру у позовній заяві, суд зазначив, що відповідний розрахунок є обґрунтованим, тому позовна вимога про стягнення інфляційних втрат у заявленому розмірі, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру компенсаційних витрат.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що основним видом діяльності АТ "Харківобленерго" є надання послуг з розподілу на території м. Харкова та Харківської області. Протягом останніх років підприємства м. Харкова та Харківської області недобросовісно виконують свої договірні зобов`язання в частині оплати за отримані послуги з розподілу електричної енергії. Крім того, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, які настали внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, а також обмеженнями користуватись коштами Товариства внаслідок початку процедури виведення АТ "Мегабанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, стало підставою для звернення до суду з даним клопотанням.

В насідок військової агресії рф АТ "Харківобленерго" спричинено збитків на загальну суму грн., що підтверджується витягом зі звітів про незалежну оцінку збитків АТ "Харківобленерго" за 2022, 2023 роки, листом СБУ та витягом з наказу Міністерства енергетики. Повідомляє, що незважаючи на тяжкий фінансовий стан, АТ "Харківобленерго" за період вересень грудень 2024 року було сплачено нарахування за договором в повному обсязі. Також просить суд врахувати, що оплата за листопад 2024 прострочена відповідачем лише на 15 днів, за грудень 2024 взагалі на 8 днів.

Відповідач просить суд просить суд зменшити належні до стягнення 3% річних та інфляційні на 95% врахувавши стислі строки погашення заборгованості, збитковість відповідача, який надає послуги з розподілу електричної енергії та виконує мобілізаційне завдання під час введення військового стану, відсутність доказів завдання позивачу суттєвої шкоди порушенням зобов`язання.

Суд зауважив, що заявлене відповідачем клопотання про зменшення розміру компенсаційних витрат на 95% є безпідставним, оскільки суд має право зменшувати розмір 3% річних, а не фактично звільняти боржника від їх сплати, оскільки в такому разі нівелюється їх сутнісний зміст по відношенню до боржника.

Доводи відповідача щодо зменшення судом заявлених до стягнення інфляційних втрат суд відхилив з огляду на неможливість такого зменшення та відмовив відповідачу у задоволенні клопотання в цій частині.

З урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін та верховенства права, суд дійшов висновку про зменшення розмір 3% річних на 50%, та стягненню з відповідача 3% річних в розмірі 400058,50 грн, у зв`язку із чим в задоволенні решти 3% річних суд відмовив.

24.07.2025 АТ "Харківобленерго" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1.Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 на підставі п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

3.Рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

4. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наступним.

- під час розгляду справи судом не вірно застосовано норми процесуального права та безпідставно протокольною ухвалою від 06.05.2025 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог; позивачем здійснені дії за якими має місце одночасно зміна підстав та предмету позову (позивачем змінено предмет позову шляхом доповнення новими позовними вимогами на підставі нових обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача). Тобто, позивачем фактично подано ще один позов в межах справи №922/384/25, що суперечить приписам ст. 46 ГПК України.

- судом не вірно визначеного періоду нарахувань 3% річних та не враховано обов`язок відповідача відповідно до п. 3.7 Договору здійснити розрахунок саме до 15 числа наступного розрахункового місяця за фактичний обсяг отриманих послуг;

Апелянт також посилається на те, що відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру 3% річних та інфляційних на 95% від нарахованої позивачем суми.

Натомість, суд першої інстанції прийшов до висновку про зменшення 3% річних на 50% від нарахованої позивачем суми.

В частині інфляційних нарахувань суд першої інстанції взагалі не надав оцінки обставинам викладених у клопотанні.

На думку апелянта, судом першої інстанції не з`ясовано співвідношення розміру неустойки і розміру зазначених збитків, а також об`єктивно не надано оцінки, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, ступеня виконання зобов`язань причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, не відповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 справу №922/384/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/384/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 до надходження матеріалів справи.

30.07.2025 справа №922/384/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

З урахування поданої в суді першої інстанції заяви про збільшення розміру позовних вимог, загальний розмір позовних вимог складає 2854375,61грн, з яких: 3% річних у розмірі 925752,67 грн, інфляційні втрати у розмірі 1928622,94.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 64223,45 (2854375,61*1,5%*150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 51378,76грн (64223,45грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги АТ "Харківобленерго" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 51378,76грн.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.06.2025 у справі №922/384/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 51378,76грн.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Харківобленерго", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко