РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2025Справа № 910/2619/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/2619/25

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Савельєвої Алли Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

про стягнення 719 420,02 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 )

до Фізичної особи - підприємця Савельєвої Алли Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

про стягнення 800 339,47 грн

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Познянський В.А., за довіреністю;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Савельєва Алла Олександрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни (далі - відповідач) про стягнення 719420,02 грн, з яких 657318,66 грн заборгованості, 41344,96 грн пені, 16287,67 грн інфляційних втрат та 4468,73 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 85-ком від 02.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2619/25, справу визнано малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

25.03.2025 ФОП Кірієнко О.О. сформовано в системі "Електронний суд" зустрічну позовну заяву до ФОП Савельєвої А.О. про стягнення 800339,47 грн неустойки, яка 26.03.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки № 85-ком від 02.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 було прийнято зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни до Фізичної особи - підприємця Савельєвої Алли Олександрівни про стягнення 800339,47 грн до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи - підприємця Савельєвої Алли Олександрівни до Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни про стягнення 719420,02 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2025.

25.03.2025 ФОП Кірієнко О.О. сформовано в системі "Електронний суд" відзив на первісну позовну заяву, який 10.04.2025 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

15.04.2025 представником ФОП Савельєвої А.О. сформовано в системі "Електронний суд" відзив на зустрічну позовну заяву, який 15.04.2025 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

21.04.2025 ФОП Кірієнко О.О. сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив, яка 21.04.2025 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

23.04.2025 представником ФОП Савельєвої А.О. сформовано в системі "Електронний суд" заперечення щодо відповіді на відзив, які 23.04.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 23.04.2025 з`явився представник ФОП Савельєвої А.О., представник ФОП Кірієнко О.О. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте від ФОП Кірієнко О.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі її представника.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом було прийнято до розгляду відзиви на первісний та зустрічний позови та відповідь на відзив, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 28.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/2619/25 призначено на 28.05.2025.

28.04.2025 ФОП Кірієнко О.О. сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, які 28.04.2025 зареєстровані в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 28.05.2025 з`явився представник ФОП Савельєвої А.О., представник ФОП Кірієнко О.О. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте від ФОП Кірієнко О.О. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі її представника.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 судом було прийнято до розгляду заперечення щодо відповіді на відзив, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом було повідомлено про те, що судове засідання у справі №910/2619/25 призначено на 25.06.2025.

У судове засідання 25.06.2025 з`явився представник ФОП Савельєвої А.О., представник ФОП Кірієнко О.О. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте від ФОП Кірієнко О.О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі її представника.

У судовому засіданні 25.06.2025 судом було оголошено перерву до 16.07.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом було повідомлено про те, що судове засідання у справі №910/2619/25 призначено на 16.07.2025.

У судове засідання 16.07.2025 з`явився представник ФОП Савельєвої А.О., представник ФОП Кірієнко О.О. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, проте від ФОП Кірієнко О.О. надійшла заява про проведення судового засідання без участі її представника.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надав суду усні пояснення по суті спору, позовні за первісним позовом підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечив.

У судовому засіданні 16.07.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 між Фізичною особою - підприємцем Савельєвою Аллою Олександрівною (далі - постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Кірієнко Ольгою Олегівною (далі - покупець) було укладено Договір поставки №85-ком (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність (постачати) товар покупцю у визначеній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару постачальником здійснюється окремими партіями відповідно до прийнятих постачальником замовлень покупця. Постачальник зобов`язується приймати від покупця замовлення на поставку товару та здійснювати його поставку за адресами, в кількості та на дату, вказані у замовленні, власними силами і засобами (в т.ч. транспортом) та за свій рахунок.

Згідно з п. 2.6 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), замовлення вважається прийнятим постачальником з дати та часу підтвердження його отримання постачальником, шляхом відповіді на електронну пошту покупця зазначену у додатку №3 протягом 12 робочих годин з часу отримання замовлення. В іншому випадку замовлення вважається прийнятим постачальником.

Зобов`язання постачальника з постачання товару вважаються виконаними з моменту передачі товару, який відповідає вимогам якості та іншим умовам цього договору, у повному обсязі (за кількістю) відповідно до прийнятого замовлення покупця та передачі повного пакету належним чином оформлених товаросупроводжувальних документів відповідно до умов цього договору та діючого законодавства (пункт 2.10 Договору).

Згідно з п. 5.4 Договору оплата поставленого товару здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у такому порядку:

оплата поставленого товару ТМ "DONEGAL" здійснюється покупцем за кожні 7 (сім) календарних днів за реалізований товар;

оплата решти товару здійснюється протягом 45 календарних днів з оплатою реалізації щотижня з дати приймання товару у відповідності до п. 2.10 цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, в разі наявності, та діє до 31 грудня 2023 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором (пункт 10.1 Договору).

29.12.2023 сторонами було укладено Додаткову угоду №23 до Договору, якою, зокрема:

- продовжено строк дії Договору шляхом викладення пункту 10.1 в наступній редакції: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до 31 грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків за поставлений товар - до повного його виконання";

- викладено пункт 2.7.1 Договору в наступній редакції: "У випадку наявності у покупця простроченої заборгованості за раніше поставлений товар, а також ухилення покупця від підписання акта звірення взаємних розрахунків за поставлений товар та повернення підписаного акта постачальнику протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання такого акта, постачальник має право не приймати замовлення покупця на поставку товару до виконання, а в разі його прийняття затримати поставку товару повністю або частково до моменту усунення покупцем такого порушення. В такому разі непоставка (недопоставка) не вважається простроченням постачальника та штрафні санкції за порушення строків поставки товару до постачальника не застосовуються";

- змінено строки оплати поставленого товару шляхом викладення пункту 5.4 Договору в такій редакції: "Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем один раз на тиждень в сумі, що відповідає обсягу реалізованого кінцевим споживачам (покупцям) товару за попередній тиждень (з понеділка по понеділок), з остаточним розрахунком за поставлений товар у строк не пізніше 120 (сто двадцять) календарних днів з дати поставки відповідної партії товару. Для забезпечення належного обліку поставленого покупцю товару та обсягів його реалізації кінцевим споживачам з метою визначення розміру щотижневих (проміжних) платежів за поставлений товар покупець зобов`язаний щотижнево кожного понеділка надавати на адресу електронної пошти постачальника звіт про найменування (асортимент), кількість та вартість поставленого та реалізованого ним товару за попередній (звітний) тиждень із зазначенням дати, ПІБ, посади та за підписом уповноваженої особи покупця. В протилежному випадку сума чергового тижневого платежу за поставлений товар визначається у розмірі 20 (двадцяти) відсотків вартості поставленого товару та підлягає оплаті незалежно від обсягу реалізації товару покупцем".

Первісний позов ФОП Савельєвої А.О. мотивований тим, що на виконання умов Договору протягом червня - серпня 2024 року вона поставила ФОП Кірієнко О.О. товар (жіноча білизна) в асортименті на загальну суму 936 612,22 грн, в тому числі:

в червні 2024 року - на суму 217154,87 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000020 від 10.06.2024 на суму 46379,52 грн, №РН-0000021 від 10.06.2024 на суму 124906,60 грн, №РН-0000022 від 24.06.2024 на суму 10296,00 грн, №РН-0000023 від 24.06.2024 на суму 35572,75 грн;

в липні 2024 року - на суму 130821,88 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000024 від 08.07.2024 на суму 28860,48 грн, №РН-0000025 від 08.07.2024 на суму 101961,40 грн;

в серпні 2024 року - на суму 588635,47 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0000026 від 06.08.2024 на суму 391828,74 грн, №РН-0000027 від 06.08.2024 на суму 37845,60 грн, №РН-0000028 від 19.08.2024 на суму 156103,45 грн, №РН-0000029 від 19.08.2024 на суму 2857,68 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем було оплачено поставлений товар частково в сумі 279293,56 грн. В іншій частині товар вартістю 657318,66 грн оплачений не був, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків (зокрема за 31.01.2025).

З огляду на викладене, враховуючи неповне виконання відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати поставленого товару, ФОП Савельєва А.О. звернулась до суду з цим позовом та просить стягнути з ФОП Кірієнко О.О. заборгованість у розмірі 657318,66 грн, пеню в розмірі 41344,96 грн, інфляційні втрати в розмірі 16287,67 грн та 3% річних у розмірі 4468,73 грн.

У відзиві на первісний позов ФОП Кірієнко О.О. визнала наявність заборгованості за поставлений товар у розмірі 657 318,66 грн станом на 31.01.2025.

Водночас, відповідно до наданої ФОП Кірієнко О.О. банківської виписки, останньою було частково погашено заборгованість за Договором, а саме 05.02.2025 - у розмірі 12000,00 грн, 12.02.2025 - у розмірі 9000,00 грн, 20.02.2025 - у розмірі 5000,00 грн, 26.02.2025 - у розмірі 8000,00 грн, 05.03.2025 - у розмірі 8000,00 грн та 13.03.2025 - у розмірі 6000,00 грн.

У свою чергу, покупець заявляє, що протягом періоду з 02.09.2023 по 15.10.2024 нею було замовлено у постачальника товар на загальну суму 16499700,85 грн, при цьому за вказаний період відповідачем за зустрічним позовом поставлено товар на загальну суму 9976306,16 грн, не поставлено товару на суму 6523394,69 грн.

З огляду на викладене, ФОП Кірієнко О.О. звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ФОП Савельєвої А.О. неустойку в розмірі 800339,47 грн за непоставку замовленого товару.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Суд встановив факт поставки ФОП Савельєвою А.О. протягом червня - серпня 2024 року товару за Договором загальною вартістю 936 612,22 грн, про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані обома сторонами видаткові накладні.

Вищезазначені видаткові накладні відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-які істотні недоліки у них відсутні, відтак суд приймає зазначені видаткові накладні як належні докази на підтвердження поставки товару позивачем та його прийняття відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За приписами частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи встановлений п. 5.4 Договору (в редакції Додаткової угоди №23 від 29.12.2023) порядок розрахунків, остаточний розрахунок за поставлений товар згідно наведених видаткових накладних мав бути здійснений покупцем не пізніше 120 календарних днів з дати поставки.

Судом враховано, що зі змісту долучених до кожної з видаткових накладних протоколів підписання електронних документів вбачається, що видаткова накладна № РН-0000025 від 08.07.2024 підписана відповідачем 11.07.2024, видаткові накладні № РН-0000026 та № РН-0000027 від 06.08.2024 підписані відповідачем 14.08.2024, а видаткові накладні № РН-0000028 та № РН-0000029 від 19.08.2024 підписані відповідачем 10.09.2024.

Таким чином, остаточний розрахунок за товар мав бути здійснений у наступні строки:

- за видатковими накладними №РН-0000020 та №РН-0000021 від 10.06.2024 - в строк до 10.10.2024;

- за видатковими накладними №РН-0000022 та №РН-0000023 від 24.06.2024- в строк до 24.10.2024;

- за видатковою накладною № РН-0000025 від 08.07.2024 - в строк до 08.11.2024;

- за видатковими накладними № РН-0000026 та № РН-0000027 від 06.08.2024- в строк до 12.12.2024;

- за видатковими накладними № РН-0000028 та № РН-0000029 від 19.08.2024 - в строк до 08.01.2025.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Кірієнко О.О. свої грошові зобов`язання за Договором виконала частково, оплативши станом на 31.01.2025 товар вартістю 279293,56 грн.

Окрім того, покупцем було додатково сплачено заборгованість у розмірі 42000,00 грн, а також 6000,00 грн після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 викладено правовий висновок, згідно з яким закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з ФОП Кірієнко О.О. заборгованості за Договором в розмірі 6 000,00 грн підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В іншій частині, оскільки невиконання грошових зобов`язань ФОП Кірієнко О.О. за Договором підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, доказів сплати боргу в повному обсязі сторонами не надано, позовна вимога про стягнення з ФОП Кірієнко О.О. заборгованості в розмірі 609 318,66 грн визнається судом обґрунтованою.

Щодо заявлених вимог про стягнення з ФОП Кірієнко О.О. пені в розмірі 41344,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 16287,67 грн та 3% річних у розмірі 4468,73 грн суд зазначає таке.

У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частин 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 8.2 Договору за порушення строків оплати більше ніж 5 (п`ять) банківських днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, яка діяла на момент прострочення платежу.

Оскільки невиконання ФОП Кірієнко О.О. своїх зобов`язань за Договором в частині своєчасної оплати поставленого товару підтверджується матеріалами справи, обставин, які є підставою для звільнення покупця від відповідальності не наведено, позовні вимоги про стягнення пені визнаються судом обґрунтованими.

Наданий позивачем за первісним позовом розрахунок пені не є арифметично вірним, з огляду на невірне визначення періоду прострочення, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 36 787,47 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем за первісним позовом розрахунок не є арифметично вірним, з огляду на невірне визначення періоду прострочення, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в розмірі 16287,67 грн інфляційних втрат та 3957,40 грн 3% річних.

Щодо вимог ФОП Кірієнко О.О. за зустрічним позовом про стягнення з ФОП Савельєвої А.О. неустойки в розмірі 800 339,47 грн за непоставку замовленого товару суд зазначає таке.

Зустрічний позов мотивований непоставкою ФОП Савельєвою А.О. протягом періоду з 02.09.2023 по 15.10.2024 товару вартістю 6523394,69 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) за умови відсутності простроченої заборгованості з оплати поставленого товару згідно з п. 5.5 покупець робить замовлення кожні два тижні згідно з графіком поставки. За письмовим погодженням сторін замовлення може бути узгоджене та сформоване поза графіком поставки.

Згідно з п. 2.6 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) замовлення вважається прийнятим постачальником з дати та часу підтвердження його отримання постачальником шляхом відповіді на електронну пошту покупця, зазначену в додатку №3, протягом 24 годин з часу отримання замовлення. В іншому випадку замовлення вважається прийнятим постачальником.

У разі неможливості виконання замовлення покупця постачальник зобов`язується не пізніше ніж через 24 години після отримання такого замовлення письмово по електронній пошті (додаток №3) повідомити покупця про неможливість виконання замовлення в повному об`ємі або частково з обґрунтуванням причин неможливості виконання та вказати дату поставки (пункт 2.7 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей)).

Відповідно до п. 9.9 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), у разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж на 5 (п`ять) календарних днів ніж це передбачено даним договором або замовленням, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від вартості непоставленого товару.

Згідно з п. 9.12 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей), у випадку невиконання або не належного виконання постачальником п. 2.7., п 2.9. цього договору, останній сплачує покупцю штраф у розмірі 4 000,00 грн.

Покупець зазначає, що постачальник систематично поставляла товар в неповному обсязі, чим порушувала умови Договору.

ФОП Кірієнко О.О. вказує на ту обставину, що відповідно до замовлення № УПЧМ0028814 від 14.11.2023 було замовлено товар вартістю 1456863,80 грн, який мав бути поставлений 24.11.2023. Проте 24.11.2023 відповідачем за зустрічним позовом було поставлено товар вартістю 470569,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000041 від 24.11.2023, а відтак, за твердженням покупця, вартість непоставленого товару становить 986 294,80 грн.

Водночас, ФОП Кірієнко О.О. не надано суду замовлення № УПЧМ0028814 від 14.11.2023, з якого можна було б встановити факт замовлення нею товару вартістю 1456863,80 грн. Надані позивачем за зустрічним позовом докази направлення замовлення не містять інформації про зміст замовлення.

При цьому, суд погоджується з твердженням ФОП Савельєвої А.О. про те, що поставлений за видатковою накладною №РН-0000041 від 24.11.2023 товар був прийнятий з боку покупця без жодних зауважень щодо кількості та/або якості, видаткова накладна не містить жодних відміток про невідповідність товару вимогам договору, часткову відмову від прийняття поставленого товару, а також не містить відміток, передбачених п. 3.7 Договору, про невідповідність супровідних документів на поставлений товар в частині кількості поставленого товару кількості замовленого товару.

Враховуючи встановлений п. 5.4 Договору (в редакції Протоколу узгодження розбіжностей) порядок розрахунків, остаточний розрахунок за поставлений товар згідно наведеної видаткової накладної мав бути здійснений покупцем не пізніше 45 календарних днів з дати поставки, тобто до 08.01.2024.

У свою чергу, укладена сторонами 29.12.2023 Додаткова угода №23 не змінює строків оплати та порядку їх обрахунку за вже поставлений товар.

ФОП Кірієнко О.О. не надано доказів своєчасної та повної оплати товару вартістю 470569,00 грн за видатковою накладною №РН-0000041 від 24.11.2023.

Окрім того, постійна наявність простроченої заборгованості покупця з оплати поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи Актами звірки взаєморозрахунків та не спростована позивачем за зустрічним позовом.

Відтак, зважаючи на наявність у покупця простроченої заборгованості з оплати вже поставленого товару, у постачальника, згідно з п. 2.5 Договору в редакції Протоколу узгодження розбіжностей та п. 2.7.1 Договору в редакції Додаткової угоди №23, не виникало обов`язку виконувати замовлення покупця в повному обсязі. Вказана обставина, в свою чергу, виключає можливість нарахування штрафних санкцій на підставі п.п. 9.9 та 9.12 Договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, заява ФОП Савельєвої А.О. про застосування строку позовної давності судом не розглядається.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість первісного позову, відтак до стягнення з Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни на користь Фізичної особи - підприємця Савельєвої Алли Олександрівни підлягають заборгованість у розмірі 609318,66 грн, пеня в розмірі 36787,47 грн, інфляційні втрати в розмірі 16287,67 грн та 3% річних у розмірі 3957,40 грн.

Також, зважаючи на зміст позовних вимог Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знайшов правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд відмовляє у задоволенні первісного позову в частині стягнення заборгованості в розмірі 42000,00 грн, яка була сплачена відповідачем за первісним позовом до відкриття провадження у справі.

Водночас судом встановлено, що ФОП Савельєва А.О. звернулась з позовом 04.03.2025, а частина заборгованості була погашена ФОП Кірієнко О.О. 05.03.2025 - у розмірі 8000,00 грн та 13.03.2025 - у розмірі 6000,00 грн.

Таким чином, заборгованість у розмірі 14000,00 грн була погашена відповідачем після звернення позивача до суду, а відтак не є безпідставною.

З огляду на викладене, оскільки спір щодо стягнення зазначеної заборгованості в розмірі 14000,00 грн виник внаслідок неправильних дій відповідача за первісним позовом, суд дійшов висновку про покладення на ФОП Кірієнко О.О. судових витрат у цій частині.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 10 115,27 грн. Решта сплаченого судового збору в розмірі 586,03 грн залишається за позивачем за первісним позовом.

У зв`язку із необхідністю закриття провадження у справі у відповідній частині первісного позову, сплачена сума судового збору в розмірі 90,00 грн може бути повернута позивачу за первісним позовом в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Судові витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом в розмірі 12005,09 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача за зустрічним позовом, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2619/25 в частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни заборгованості в розмірі 6 000,00? грн.

2. В іншій частині первісний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кірієнко Ольги Олегівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Савельєвої Алли Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 609318 (шістсот дев`ять тисяч триста вісімнадцять) грн 66 коп., пеню в розмірі 36787 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн 47 коп., інфляційні втрати в розмірі 16287 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн 67 коп., 3% річних у розмірі 3957 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 40 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10115 (десять тисяч сто п`ятнадцять) грн 27 коп.

4. В іншій частині первісного позову відмовити.

5. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 586,03 грн покласти на Фізичну особу - підприємця Савельєву Аллу Олександрівну.

6. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

7. Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 12005,09 грн покласти на Фізичну особу - підприємця Кірієнко Ольгу Олегівну.

8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.07.2025.

Суддя О.В. Нечай