УХВАЛА

про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату судового наказу

м. Київ

09.07.2025Справа № 910/4701/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засіданні Тарасюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату судового наказу по справі №910/4701/15-г

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу

"Атоменергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-С"

про стягнення 69 142, 39 грн.

Без участі представників учасників справи у зв`язку із їх неявкою

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-С"про стягнення 69 142,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 порушено провадження у справі №910/4489/15-г та призначено розгляд справи на 23.03.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-С" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" 69 142 грн. 39 коп. - штрафних санкцій та 1 827 грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

15.04.2015 судом було видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суд міста Києва від 01.04.2015.

23.06.2025 до суду від Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" надійшла заява про заміну сторони (стягувача) по справі №910/4701/15-г та заява про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату судового наказу по справі №910/4701/15-г, в якій заявник просить суд:

1) Замінити сторону позивача (стягувача) по справі №910/4701/15-г з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Документ сформований в системі "Електронний суд" 23.06.2025 11 Назарівська, 30) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (Ідентифікаційний код: 26444970, місцезнаходження: Запорізька область, м. Енергодар, 71503, а/с 306 ) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Ідентифікаційний код: 24584661; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" (Ідентифікаційний код: 26444970; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Павла Скоропадського Гетьмана, 59).

2) Поновити Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/4701/15-г. 4.

3) Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/4701/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-С" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд.16/13, ідентифікаційний код: 38388375) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, ідентифікаційний код 26444970) 69 142 (шістдесят дев`ять тисяч сто сорок дві) грн. 39 коп. - штрафних санкцій та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2025 означену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2025.

В судове засідання 09.07.2025, представники позивача та відповідача, не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до положень ст. 329 ГПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу суду від 15.04.2015 та видачу дублікату наказу у даній справі, слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції ч. 1 ст. 329 ГПК України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, 15.04.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі №910/4701/15-г, судом було видано відповідний наказ (щодо стягнення судового збору за подання позовної заяви).

Як вказує заявник первинні документи відокремленого підрозділу, оригінали всіх процесуальних документів, зокрема по справі №910/4701/15-г залишилися на майданчику ВП «Атоменергомаш» під контролем окупаційних військ, оскільки відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією», затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 Енергодарська міська територіальна громада ввійшла в перелік тимчасово окупованих рф територій.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015матеріали справи №910/4701/15-г не містять.

Відтак, суд погоджується з викладеними у заяві позивача доводами про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу суду від 15.04.2015 до виконання.

Згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу суду до виконання, а судом в свою чергу визнано поважними причини пропущення строку для пред`явлення його до виконання та задоволено заяву про поновлення такого строку, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дублікату наказу суду від 15.04.2015.

За таких обставин, заява АТ «НАЕК ЕНЕРГОАТОМ» про видачу дублікату наказу від 15.04.2015 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу суду від 15.04.2015 у справі №910/4107/15-г визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/4107/15-г до виконання задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі № 910/4107/15-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-С" (01011, м. Київ, вулиця Панаса Мирного, будинок 16/13; ідентифікаційний код: 38388375) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (71500, Запорізька обл., місто Енергодар; ідентифікаційний код 26444970) 69 142 (шістдесят дев`ять тисяч сто сорок дві) грн. 39 коп. - штрафних санкцій та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору за подання позовної заяви.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/4107/15-г.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2025

Суддя М.О. Лиськов