номер провадження справи 3/128/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2025 Справа № 908/2120/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Педорич Станіслав Іванович, розглянувши заяву (вх.№2567/08-07/25 від 31.07.2025) Садівничого товариства «Комунаровець-1» про скасування судового наказу у справі №908/2120/25

за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, будинок 61, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 03327121) до боржника: Садівничого товариства «Комунаровець-1» (вул. Комунарів, буд. 89-А, с. Вільноуланівське, Вільнянський район, Запорізька область, 70036; ідентифікаційний код 20515219)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості, яка виникла за договором, укладеним у письмовій формі,

УСТАНОВИВ:

10.07.2025 Господарського суду Запорізької області надійшла заява КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з СТ «Комунаровець-1» заборгованості за договором №10513/4 про надання послуг з водопостачання та та приймання стічних вод у системи каналізації від 24.10.2014 за грудень 2024р.-травень 2025 р. у розмірі 18 384,49 грн, пені в розмірі 150,22 грн, трьох процентів річних в розмірі 123,49 грн, інфляційних втрат в розмірі 491,88 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Педоричу С.І.

14.07.2025 видано судовий наказ у справі №908/2120/25 про стягнення з боржника Садівничого товариства «Комунаровець-1» (вул. Комунарів, буд. 89-А, с. Вільноуланівське, Вільнянський район, Запорізька область, 70036; ідентифікаційний код 20515219) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, будинок 61, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 03327121) заборгованість в розмірі 18 384,49 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 49 коп.), пеню в розмірі 150,22 грн (сто п`ятдесят гривень 22 коп.), три проценти річних в розмірі 123,49 грн (сто двадцять три гривні 49 коп.), інфляційні втрати в розмірі 491,88 грн (чотириста дев`яносто одну гривню 88 коп.) та судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).

Стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, будинок 61, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 03327121).

Боржник: Садівниче товариство «Комунаровець-1» (вул. Комунарів, буд. 89-А, с. Вільноуланівське, Вільнянський район, Запорізька область, 70036; ідентифікаційний код 20515219).

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 156 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 156 ГПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення (копії судового наказу та копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами) боржнику СТ «Комунаровець-1» особисто 19.07.2025.

Граничний строк подачі заяви про скасування судового наказу 04.08.2025.

31.07.2025 боржник СТ «Комунаровець-1», звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №908/2120/25 від 14.07.2025.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 151,40 грн.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Педоричу С.І.

У заяві боржник просить скасувати судовий наказ від 14.07.2025 у справі №908/2120/25, а також стягнути судові витрати у вигляді сплаченого за заявою судового збору в розмірі 151,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.

Згідно із частиною другою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною першою статті 147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу 31.07.2025, тобто з дотриманням п`ятнадцятиденного терміну подачі такої заяви з дня отримання копії судового наказу.

Судом встановлено, що боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у справі №908/2120/25 у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Заява оформлена належним чином, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 157 ГПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Приписами ч. 3 ст. 158 ГПК України закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 14.07.2025 у справі №908/2120/25, який не набрав законної сили, підлягає скасуванню судом.

Щодо судових витрат.

Порядок розгляду вимог у наказному провадженні унормований Розділом ІІ «Наказне провадження» Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначено вище, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.

Водночас, за приписами статті 157 ГПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Виходячи з загальних засад наказного провадження та встановленого порядку розгляду заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та безспірність якої підтверджується доданими до заяви документами, або скасувати такий судовий наказ за заявою боржника у разі наявності спору з приводу стягненої суми.

У свою чергу, процесуальними нормами, зокрема статтями 157, 158 ГПК України, не передбачено стягнення у наказному провадження сум, відмінних від неоспорюваної заборгованості витрат зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу та витрат на правничу допомогу, що вбачається з такого.

Частинами 1 та 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Отже, за приписами ГПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до частини другої статті 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Разом з тим, згідно зі статтею 157 ГПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

Частини третя та четверта зазначеної статті розкривають, що повинно бути зазначено в заяві і що до заяви додається.

Аналіз приписів процесуального законодавства свідчить, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Отже, розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку наказного провадження не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження у разі надходження заяви про скасування судового наказу у порядку статті 157, разом з тим, відповідно приписам розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України, не передбачено розподілу судових витрат за результатами розгляду такої заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст. 129 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат між сторонами спору в залежності від результатів розгляду справи по суті, а відтак, в даному випадку, не підлягають застосуванню. Судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені за результатами розгляду даного спору в порядку позовного провадження.

Стаття 126 ГПК України визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з норм ст. 126 ГПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, натомість в наказному провадженні судом розглядається заява про видачу судового наказу/заява про скасування судового наказу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, виходячи з приписів у тому числі ст. 126 ГПК України, у стягувача відсутня можливість доведення неспівмірності витрат, заявлених до стягнення заявником, що суперечить приписам ч. 1 ст. 13 ГПК України. Буде порушено принцип змагальності, що суперечить висновкам викладеним у Постанові КГС ВС від 02.03.2023 у справі №5019/1274/11.

Крім того, у відповідності до ст. 157 ГПК України, стягувач не матиме змоги заперечити щодо нарахування витрат на правову допомогу.

Суд зазначає, що стягнення зі стягувача на користь боржника витрат на правничу суперечить самій суті наказного провадження.

Виходячи із вищевикладеного в сукупності, процесуальний закон не передбачає розподілу будь-яких судових витрат, окрім судового збору за заявою стягувача про видачу судового наказу в порядку здійснення судочинства у наказному провадженні, що свідчить про те, що заявлена боржником вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

З огляду на викладене, в частині вимог боржника про стягнення на його користь зі стягувача судового збору та витрат на правничу допомогу суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№2567/08-07/25 від 31.07.2025) Садівничого товариства «Комунаровець-1» про скасування судового наказу задовольнити частково.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 14.07.2025 у справі №908/2120/25 про стягнення з Садівничого товариства «Комунаровець-1» (вул. Комунарів, буд. 89-А, с. Вільноуланівське, Вільнянський район, Запорізька область, 70036; ідентифікаційний код 20515219) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, будинок 61, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 03327121) заборгованість в розмірі 18 384,49 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 49 коп.), пеню в розмірі 150,22 грн (сто п`ятдесят гривень 22 коп.), три проценти річних в розмірі 123,49 грн (сто двадцять три гривні 49 коп.), інфляційні втрати в розмірі 491,88 грн (чотириста дев`яносто одну гривню 88 коп.) та судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).

Стягувач: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВОДОКАНАЛ» (вул. Святого Миколая, будинок 61, м. Запоріжжя, 69002; ідентифікаційний код 03327121).

Боржник: Садівниче товариство «Комунаровець-1» (вул. Комунарів, буд. 89-А, с. Вільноуланівське, Вільнянський район, Запорізька область, 70036; ідентифікаційний код 20515219).

3. У решті вимоги заяви про стягнення судових витрат відмовити.

4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, боржнику рекомендованим листом на його офіційну адресу місцезнаходження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.08.2025, та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Педорич