УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15931/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 (колегія суддів: Сибіга О. М., Іоннікова І. А., Станік С. Р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл" до 1) Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, 3) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся через систему "Електронний суд" до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 якою відмовлено про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 910/15931/19 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2025 касаційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 2 422,40 грн. Оскільки, платіжна інструкція № 781 від 19.11.2024 на суму 1 514,00 грн не є належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 в установленому Законом порядку. Роз`яснено скаржнику, що наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Водночас, 12.05.2025 скаржником повторно подану копію платіжної інструкції № 781 від 19.11.2024 про сплату 1 514,00 грн, як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги. Враховуючи, що інших доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги скаржником до Верховного Суду не надано, вимоги ухвали Верховного Суду від 07.05.2025 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн Департаментом територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не виконано.

Верховний Суд ухвалою від 16.06.2025 повернув касаційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025.

23.06.2025 Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025. Крім того, скаржник заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи заяву про визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження та поновлення такого строку, скаржник зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 повернуто йому касаційну скаргу у зв`язку з помилковою подачею неналежного доказу сплати судового збору, також вказує, що вперше касаційну скаргу було подано у межах встановленого ГПК України строку. При цьому, повторно касаційна скарга подається у межах розумного строку, без необґрунтованого зволікання. Також, вказує, що "у зв`язку з авіаційними та ракетними ударами зі сторони російської федерації часто оголошуються повітряні тривоги, тому працівники Департаменту, задля збереження життя, перебувають в укритті, як наслідок виконання посадових обов`язків потребує додаткового часу".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.

03.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання суду клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску такого строку. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня її вручення.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про усунення недоліків, в якій скаржник просить Суд поновити строк для подання заяви про усунення недоліків та прийняти її до розгляду. В клопотанні скаржник зазначає, що вказана заява була отримана 04.07.2025 о 19:21, що підтверджується карткою руху документа доданої до касаційної скарги.

Обґрунтовуючи пропуск строку на касаційне оскарження та подання неналежного доказу сплати судового збору, Департамент вказує на помилковість подання копії платіжної інструкції № 781 від 19.11.2024 про сплату 1 514,00 грн, що стало підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025, та звертає увагу суду на вчасну сплату судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 183 від 21.03.2025 з призначенням платежу: «судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 910/15931/19.

22.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл подало заперечення проти заяви на усунення недоліків, просить повернути касаційну скаргу Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оскільки заяву про усунення недоліків подано з пропущенням строків та наведенні скаржником доводи не обґрунтовані та такі, що не підтверджуються належними доказами.

Абзацом 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України визначено, що у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача в частині пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки ухвала суду про залишення скарги без руху скаржником було отримано 04.07.2025 о 19:21 (п`ятниця), отже 10-м днем з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху є 17.07.2025, тому зазначений строк не пропущений.

Щодо інших аргументів позивача Суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Ураховуючи доводи скаржника викладені в клопотанні про поновлення строку на усунення недоліків, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, враховуючи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ритейл, Суд дійшов висновку про можливість поновлення скаржнику строку на подання касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього ж Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в абзаці другому частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження у справі.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасники справи мають право мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через підсистему "Електронний суд" до 18 серпня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/15931/19, необхідних для розгляду касаційної скарги.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач