ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. Справа№ 910/20774/16

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.07.2025 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2016 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості, призначено її до розгляду на 01.12.2016 та витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 46/16.

30.11.2016 через відділ діловодства суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли пояснення по справі та третейська справа № 46/16.

В судовому засіданні 01.12.2016, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 13.12.2016.

13.12.2016 через відділ діловодства суду від відповідача (заявника) надійшли: клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання, клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 908/2346/16 про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 продовжено строк розгляду заяви у справі № 910/20774/16 на 15 днів, розгляд заяви відкладено на 27.12.2016.

26.12.2016 через відділ діловодства суду від заявника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

27.12.2016 до початку судового засідання через відділ діловодства суду від позивача у третейській справі надійшли письмові пояснення на клопотання про зупинення провадження у справі, а також документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2016 зупинено провадження у справі №910/20774/16 до вирішення справи № 908/2346/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомно-транспортних машин", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 року та додаткових угод №№1,2 до цього договору та набрання відповідним рішенням законної сили.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Як вбачається з клопотання про поновлення провадження у справі та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішення, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.05.2025 у справі № 908/2346/16, яка набрала законної сили 12.05.2025, залишено без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 108/08 від 20.08.2008 року та додаткових угод №№1,2 до цього договору.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, у тому числі, викладено Господарський процесуальний кодексу України в новій редакції.

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції вважав за необхідне поновити провадження у справі №910/20774/16.

Згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 статті 24 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції передбачено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Згідно ч. 2 ст. 346 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду.

Таким чином, у місцевого господарського суду відсутні повноваження розглядати заяву щодо оскарження рішення третейського суду, оскільки вказана справа на даний час відноситься до інстанційної юрисдикції відповідного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 поновлено провадження у справі №910/20774/16.

Ухвалено передати справу №910/20774/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості для розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

19.06.2025 супровідним листом №910/20774/163524/25 від 12.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/20774/16 та матеріали третейської справи №46/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2025, справу №910/20774/16 передано для розгляду судді Скрипці І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16, розгляд заяви призначено на 21.07.2025.

18.07.2025 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.07.2025) через підсистему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства "Сенс Банк" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.07.2025 документ сформований в системі «Електронний суд» 21.07.2025) через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" подано клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Сенс Банк», про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» від 18.07.2025, про відкладення розгляду справи на іншу дату, проведення судового засідання за відсутності заявника.

В судове засідання 21.07.2025 представники заявника та позивача не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, враховуючи задоволення клопотання представника АТ "Сенс Банк" про відкладення розгляду справи та неявку представників сторін, відкладено розгляд справи №910/20774/16 на 28.07.2025 о 10 год. 30 хв.

25.07.2025 від представника АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що АТ «Сенс Банк» тільки 24.07.2025 року було отримано в Електронному кабінеті Електронного Суду заяву ПП «Аверс- Трейд» про залучення його до участі у справі, в якій він посилається на те, що ним було повністю сплачено заборгованість за кредитом.

Зазначає, що дану інформацію станом на поточну дату, необхідно перевірити, для того щоб її спростувати або підтвердити (перевірити надходження платежів, отримати підтверджуючі документи і т.п.).

В судове засідання 28.07.2025 представники заявника та позивача не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану представником АТ "Сенс Банк"заяву про відкладення розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" звернулось із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16 ще в 2016 році, лише 02.06.2025 Господарським судом міста Києва поновлено провадження у справі №910/20774/16 та справу передано для розгляду до Північного апеляційного господарського суду, у даній справі заявлено про скасування рішення третейського суду, а не розглядається заява про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, ПП «Аверс- Трейд» не є стороною третейської справи №46/16, та у справі №910/20774/16 заява ПП «Аверс- Трейд» про скасування рішення третейського суду від 19.08.2016 у третейській справі №46/16 не розглядається, оскільки зареєстрована та має інший номер справи №873/89/25 (суддя Іоннікова І.А.), відсутні підстави для задоволення клопотання АТ "Сенс Банк" про відкладення розгляду справи №910/20774/16 для перевірки банком інформації станом на поточну дату, для того щоб її спростувати або підтвердити (перевірити надходження платежів, отримати підтверджуючі документи і т.п.).

При цьому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" від 21.07.2025 про залучення до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» - АТ «Сенс Банк» судом відхилено з огляду на те, що предметом розгляду в суді є заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16, а не вирішення правонаступництва банку при виданому наказі на виконання рішення третейського суду.

Причини неявки уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" в судове засідання 28.07.2025 суду не відомі, його явка обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим розгляд заяви можливий у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 349 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право:

1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін;

2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Після розгляду судом заяви про скасування рішення третейського суду справа підлягає поверненню до третейського суду, якщо господарський суд витребував справу з третейського суду.

До постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду будь-яка сторона має право в установлені законом порядку та строки звернутися до цього самого суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання цього самого рішення та просити розглянути її спільно із заявою про скасування цього рішення в одному провадженні.

До заяви про надання дозволу на виконання рішення застосовуються загальні вимоги, передбачені статтями 352, 353 цього Кодексу.

Про спільний розгляд таких заяв та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а якщо це неможливо - не пізніше наступного дня.

Звертаючись із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" посилалось на те, що склад третейського суду, яким було прийнято рішення, не було погоджено учасниками третейського розгляду (банком та Товариством). Тобто формування складу третейського суду відбулось всупереч абз.2 ст.17 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якого формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до частин 1,2 статті 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 17 Регламенту третейського суду при АУБ для розгляду справи у третейському суді при АУБ у складі одного судді суддя призначається головою третейського суду без погодження зі сторонами справи, якщо інше не передбачено у третейському застереженні.

У третейській справі №46/16 сторони третейського застереження визначили (погодили) суддю для одноособового розгляду спору при укладенні договору з третейським застереженням, а саме п.6.2 додаткової угоди №2 від 31.08.2010 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008 визначили, що

«всі розбіжності щодо укладення, виконання , розірвання, зміни, визнання недійсними повністю або частково, а також будь-яких інших питань, що стосуються даного договору становлять предмет спору та підлягають розгляду в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02002, м.Київ, вул. М.Раскової, 15. Розгляд здійснюється одноособово суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків Ярошовцем Василем Миколайовичем згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди при асоціації українських банків».

Вказана додаткова угода №2 від 31.08.2010, так і договір про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008 є чинними, в установленому законом порядку не скасовані та не визнані недійсними.

Заявник був учасником третейської справи №46/16, неодноразово подавав до третейського суду (суддя Ярошовець В.М.) заперечення по суті справи, але жодного разу не заявив про неналежний склад третейського суду.

Згідно статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи та третейської справи №46/16, склад третейського суду, яким було прийнято рішення (суддя Ярощовець В.М.), було погоджено учасниками третейського розгляду (Банком та Товариством), формування складу третейського суду відбулось у відповідності до абз.2 ст.17 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якого формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами, у зв`язку з чим відстуні підстави для задовлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16.

Відповідно до статті 351 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В ухвалі господарського суду мають бути також зазначені:

1) відомості про рішення третейського суду, що оскаржується, місце його ухвалення;

2) найменування і склад третейського суду, що прийняв рішення, яке оскаржується;

3) прізвища, імена та по батькові (найменування) сторін третейського спору;

4) вказівка про скасування рішення третейського суду повністю або частково чи про відмову в задоволенні вимог заявника повністю або частково.

Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Отже, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду у відповідності до п.1 ч.6 ст.349 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Керуючись статтями 234, 349, 351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16 - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16 залишити без змін.

3. Третейську справу №46/16 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду у порядку та у строки, установлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписано 28.07.2025.

Суддя І.М. Скрипка