ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 Справа № 914/1326/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка», с. Забороль Луцького району Волинської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області,

про: стягнення заборгованості у розмірі 523 417,63 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: Пащук В.С.- представник;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» про стягнення заборгованості у розмірі 523 417,63 грн.

Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2025.

Ухвалою від 12.06.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №914/1326/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.07.2025.

В судовому засіданні 24.07.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в рамках виконання укладеного сторонами Договору поставки №060623/06П від 06.06.2023 позивачем в період з 10.02.2025 по 12.03.2025 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 523 417,63 грн однак відповідачем товар не було оплачено внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 523 417,63 грн.

В судове засідання 24.07.2025 представник відповідача не з`явився.

Копії ухвал суду надсилалися відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС та були отримані останнім про, що сформовано відповідні Довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет відповідача від 30.04.2025, 30.05.2025 та 13.06.2025.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом ухвал суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

В судовому засіданні 24.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАБІЯКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» було укладено Договір поставки №060623/06П.

Згідно п.1.1. Договору Позивач як постачальник зобов`язався поставляти (передавати), а Відповідач як покупець приймати та оплачувати товар відповідно до його Замовлення.

Відповідно до п.1.5. Договору поставка товарів здійснюється як на склади та роздрібні торгові точки покупця, так і на роздрібні торгові точки вантажоотримувачів, що визначаються покупцем.

У відповідності до п. 6.6. Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Згідно п. 6.6.3. Договору сторони домовилися, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги постачальника у такій черговості у першу чергу сплачується основна сума боргу починаючи з суми найдавніших товарних накладних, за якими минає термін оплати, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка та в останню чергу відшкодовуються інші витрати, пов`язані з виконанням зобов`язання за цим Договором.

В рамках виконання укладеного сторонами Договору поставки №060623/06П від 06.06.2023 Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 523 417,63 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно транспортних накладними за період з 10.02.2025 по 12.03.2025 та Актами звірки взаєморозрахунків за січень травень 2025 року.

Однак, Відповідач не здійснив оплату товару у встановлений строк внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 523 417,63 грн.

Враховуючи відсутність оплати заборгованості за поставлений товар позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із матеріально-правовою вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 523 417,63 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 712 ЦПК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 193 Господарського кодексу України, передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Забіяка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» було укладено №060623/06П від 06.06.2023, згідно умов якого продавець зобов`язувався поставити у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти повар та своєчасно оплатити.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач передав у власність Відповідача товар на суму 523 417,63 грн, який відповідач не оплатив.

Суд звертає увагу, що не оплачені видаткові накладні підписані з боку відповідача без застережень.

Також, у матеріалах справи міститься Акти звірки взаєморозрахунків за січень травень 2025 року яким зафіксовано, зокрема, що станом на 31.05.2025 заборгованість ТзОВ «Трансмарт СМ» перед ТзОВ «Забіяка» складає 523 417,63 грн. Вказаний акт підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача.

Докази оплати вказаної заборгованості у матеріалах справи відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю в розмірі 523 417,63 грн.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судовий збір у справі покладається на відповідача в розмірі 7851,26 грн.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 185, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, м. Львів, вул. І. Шараневича, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Забіяка» (45623, Волинська область, Луцький район, с. Забороль, вул. Володимирська, 9В; ) 523 417,63 грн заборгованості та 7851,26 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 30.07.2025.

Суддя Березяк Н.Є.