УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/14332/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

про стягнення 1 029 574 269,62 грн

без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 1 029 574 269,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 13.03.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14332/24 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/14332/24 скасовано, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направлено до Господарського суду міста Києва на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі (Глава 2 Розділу ІІІ ГПК України).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.03.2025 прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/14332/24, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 08.04.2025.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву до 01.06.2025.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_5 процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву до 01.06.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву до 03.07.2025.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи №910/14332/24.

08.04.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про зобов`язання надіслати представнику ОСОБА_2 примірник CD-диску або іншого носія цифрової інформації, чи у будь-який інший можливий спосіб забезпечити доступ до інформації наданої позивачем, яка знаходиться в додатках до позовної заяви та клопотання про продовження ОСОБА_2 строку на подачу відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дати отримання від позивача витребуваної інформації.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 суд, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, продовжив відповідачам строк на подання відзиву на позовну заяву до 20.05.2025, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 суд зобов`язав позивача направити на належну адресу представників відповідачів CD-диск з інформацією, що є додатком до позовної заяви, в строк до 18.04.2025, відклав розгляд клопотання відповідача-5 про колегіальний розгляд справи та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 27.05.2025.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування у позивача інформації та документів, клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, клопотання про витребування у позивача додатків до позовної заяви в належній якості.

19.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування документів по справі, клопотання про залишення позову без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-4 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування у позивача додатків до позовної заяви в належній якості.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 .

20.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про витребування у позивача документів, клопотання про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

21.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про звернення до Центрального органу запитуваної Держави Республіки Польща з судовим дорученням про надання правової допомоги та зупинення провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

23.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про продовження Фонду гаранування вкладів фізичних осіб встановлений судом процесуальний строк для подання відповідей на відзиви відповідачів.

26.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_5 щодо залучення до участі у справі №910/14332/24 третьої особи.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_5 щодо звернення до Центрального органу запитуваної Держави Республіки Польща з судовим дорученням про надання правової допомоги та зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 27.05.2025 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача-5 від 07.04.2025 про колегіальний розгляд справи та про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 27.05.2025 суд, враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, продовжив позивачу строк на подачу відповіді на відзив до 17.06.2025 та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 01.07.2025, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли відповідь на відзиви відповідачів 2-5, відповіді на питання відповідача-2 в порядку ст. 90 ГПК України та зворотні запитання до відповідачів в порядку ст. 90 ГПК України.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

01.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли відповіді на питання відповідача-5 в порядку ст. 90 ГПК України, заперечення на клопотання відповідача-5 про витребування документів.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 суд відмовив у задоволені клопотання відповідача-5 від 16.05.2025 про витребування у позивача інформації щодо всіх позовів, заявлених Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до посадових осіб ПАТ КБ «НАДРА» з 2008 року по теперішній час, результатів щорічної перевірки фінансово-господарської діяльності ВАТ КБ «НАДРА», фінансової звітності Банку, аудиторської перевірки Банку, починаючи з 2005 року по теперішній час, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 у зв`язку з необхідністю встановлення місця проживання чи перебування відповідача-1 - ОСОБА_1 та відповідача 6 - ОСОБА_6 , суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 15.07.2025.

02.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява щодо визнання поважними причин пропущення позовної давності та захисту порушеного права позивача при вирішенні питання застосування позовної давності у справі № 910/14332/24 та в разі застосування судом позовної давності за заявою будь-якої сторони визнати поважними наведені в цій заяві причини пропущення позовної давності і захистити порушене право позивача.

14.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, клопотання про звернення з судовим дорученням та зупинення провадження у справі, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача-5 надійшло клопотання про звернення з судовими дорученнями про надання правової допомоги, визначення способу повідомлення відповідачів про розгляд справи, зупинення провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява щодо виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2025, в якій позивач зазначив, що на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві стосовно відповідача-1 - ОСОБА_1 та відповідача 6 - ОСОБА_6 позивачем було зазначено останню відому на час подання позову адресу місця проживання вказаних відповідачів. Також позивач вказав, що на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України було направлено копію позову та доданих до нього документів на останню відому адресу місцепроживання відповідача 6 та відповідача 1. Позивач посилався на те, що відомості про вказані адреси останній встановив за результатами перевірки даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, встановити будь-яку іншу інформацію щодо місця проживання відповідачів 1 та 6 за результатами вжитих заходів не видалось за можливе.

Дослідивши подану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заяву щодо виконання вимог ухвали суду від 15.07.2025 та надані позивачем документи, судом встановлено, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Так, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було зазначити вірні адреси місця проживання чи перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , надати суду належні докази направлення відповідачам 1 та 6 копій позовної заяви з доданими до неї документами на вірні адреси місця проживання чи перебування відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отже, відповідно до цих приписів ГПК статус учасника справи особа має ще до моменту звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі (по суті з моменту складення позивачем остаточного тексту позовної заяви і визначення у ньому певної особи як відповідача).

Підтвердженням цього є також те, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо права позивача визначати відповідача (відповідачів), предмет та підстави позову. Так, Велика Палата Верховного суду неодноразово вказувала у своїх постановах, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача (постанови від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

Як встановлено судом, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб визначив відповідачем-1 Гіленка Ігоря Володимировича та відповідачем-6 ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія паспорта ОСОБА_6 НОМЕР_1 , виданого 18.10.2001 ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), з якого вбачається, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Польща, відомості щодо адреси проживання чи перебування відповідача-6 в матеріалах справи відсутні.

Поряд з тим, Анкета клієнта - фізичної особи ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом на підтвердження громадянства особи, відтак суд не приймає такий доказ до уваги. Відомості щодо адреси проживання чи перебування відповідача-1 в матеріалах справи відсутні.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-6 ОСОБА_6 є громадянином Республіки Польща.

Водночас, за відсутності доказів, встановити громадянство відповідача-1 ОСОБА_1 є неможливим.

У поданій до суду позовній заяві позивачем зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача-1 ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , та останнє відоме місце проживання відповідача-6 ОСОБА_6 є: АДРЕСА_2 . На зазначені адреси позивачем було направлено позов з доданими до нього документами.

Як вбачається з відповіді Національного банку України за вих. № 20-0006/29252/КФ від 27.04.2023 на запит позивача, інформація про адресу проживання ОСОБА_6 в Особовій справі відсутня.

Судом направлено ухвали суду на адреси відповідачів 1 та 6, зазначені позивачем у позові: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 8 ст. 176 ГПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Господарським судом міста Києва на виконання ч. 8 ст. 176 ГПК України з метою визначення місця проживання (перебування) ОСОБА_6 здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до відповіді №1414689 від 26.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) не знайдено.

Відповідно до відповіді №11601821 від 24.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) не знайдено.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов`язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Іноземець чи особа без громадянства, які отримали довідку про звернення за захистом в Україні, можуть зареєструвати місце свого перебування в Україні.

У відповідності до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», що реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється за заявою такої особи, поданою в паперовій формі до органу реєстрації або через центр надання адміністративних послуг, за адресою житла будь-якої форми власності.

Відповідно до п. 2 Розділу VІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 № 1871-ІХ (набрав чинності 01.12.2021) місце проживання (перебування) особи, зареєстроване до набрання чинності цим Законом, не підлягає повторній реєстрації (декларуванню). Для підтвердження інформації про місце проживання (перебування), зареєстроване до набрання чинності цим Законом, особа може подавати відомості про місце проживання, що були внесені до: 1) паспорта громадянина України, виготовленого у формі книжечки; 2) паспорта громадянина України або паспорта громадянина України для виїзду за кордон у формі е-паспорта або е-паспорта для виїзду за кордон; 3) витягу з реєстру територіальної громади.

На підтвердження місця проживання (перебування) відповідачів 1 та 6 позивачем долучено до матеріалів справи Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта: № 380334562 від 27.05.2024, № 380336802 від 27.05.2024, та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 91505927 від 30.05.2024, в яких зазначені адреси нерухомого майна, що не є належними відомостями місця проживання чи перебування особи в розумінні Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та ст. 162 ГПК України.

Наданий позивачем дозвіл на працевлаштування ОСОБА_6 № НОМЕР_4 не може бути прийнятий судом як належний доказ на підтвердження перебування особи на території України, оскільки дозвіл виданий 16.03.2007, тобто більше, ніж 18 років тому.

Отже, зазначені позивачем у позові адреси місця проживання (перебування) ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не відповідають дійсності, відповідно копії позову з додатками відправлені на невірні адреси відповідачів 1 та 6.

Таким чином, оскільки позивачем не надано доказів відправлення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 позовної заяви з додатками на належні адреси їх місця проживання чи перебування, то суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки поданого позову.

Судом зауважує, що порушення позивачем вимог ст. 162, ст. 164 Господарського процесуального кодексу України впливає на обов`язок суду щодо належного повідомлення відповідачів 1 та 6 за належною адресою про розгляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст. 7 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини 1, 2, 4 ст.13 ГПК України).

Відповідно до ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, стаття 46 ГПК України встановлює процесуальні права та обов`язки сторін та передбачає, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частинами 1, 8 ст. 165 ГПК України передбачено право відповідача на подання до суду відзиву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Поряд з тим, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Частинами 5, 6, 7, 8, 10 статті 176 ГПК України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу. У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави висновку про те, що нормами процесуального законодавства закріплений обов`язок суду належним чином повідомляти про час і місце судового засідання, вчинення відповідної процесуальної дії (ст. 120 ГПК України). Цей обов`язок встановлений з метою гарантування дотримання встановленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, забезпечення прав учасників справи, зокрема на одержання копії судових рішень (ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, за наведених обставин неналежне повідомлення відповідачів 1 та 6 про розгляд справи призведе до порушення прав відповідачів бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання та безпідставного позбавлення прав, передбачених статтями 42, 46, 165 ГПК України, що є порушенням основоположних принципів господарського судочинства та балансу між учасниками справи.

Судом враховано, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час та місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що зазначені недоліки у визначений судом строк позивачем не усунуті, суд залишає без розгляду позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 1 029 574 269,62 грн.

Суд звертає увагу позивача, що у відповідності до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення 1 029 574 269,62 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 28.07.2025.

Суддя О.В. Гулевець