ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2025 року Справа № 926/367/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Селянсько-фермерського господарства «Панська долина» б/н від 21.06.2025 (вх. суду від 23.06.2025 № 01-05/1903/25)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2025 (повне рішення складено 02.06.2025, суддя Байталюк В.Д.)

у справі № 926/367/25

за позовом: Вашківецької міської ради, м. Вашківці, Чернівецька обл.

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства «Панська долина», с. Слобода-Банилів, Чернівецька обл.

про: стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки в сумі 46 620,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2025 у справі № 926/367/25 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Селянсько-фермерського господарства «Панська долина» на користь Вашківецької міської ради заборгованість за договором оренди земельної ділянки в сумі 46 620,98 грн. Повернуто Вашківецькій міській раді з державного бюджету України сплачений за платіжною інструкцією № 334 від 12.02.2025 судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства «Панська долина» залишено без руху та надано скаржнику 10-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки надавши суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 633,60 грн в порядку, встановленому Законом України Про судовий збір;

- докази надсилання копії апеляційної скарги Вашківецькій міській раді з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- уточнення вимог апеляційної скарги.

10.07.2025 до суду надійшла заява Селянсько-фермерського господарства «Панська долина» про усунення недоліків.

З метою забезпечення права сторони на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, беручи до уваги неможливість перевірити факт усунення недоліків апеляційної скарги з технічних причин (додаток апеляційної скарги не є доступний для відкриття в підсистемі Електронний суд), суд вважав за необхідне довести зазначене до відома скаржника, а відтак й повторно залишив апеляційну скаргу без руху ухвалою від 11.07.2025 та встановив скаржнику п`ятиденний строк на усунення недоліків.

У вказаній ухвалі скаржнику повторно роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається апелянту в порядку ч.4 ст.174 ГПК України.

Вказана ухвала суду про повторне залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Селянсько-фермерського господарства «Панська долина» 15.07.2025 о 00:56 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки датою вручення відповідачу ухвали суду від 11.07.2025 у справі № 926/367/25 про повторне залишення апеляційної скарги без руху є 15.07.2025, останнім днем п`ятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом з було 21.07.2025 (з урахуванням положень ст.116 ГПК України).

25.07.2025 (зареєстровано в суді 28.07.2025) скаржник подав до суду заяви про усунення недоліків.

Водночас, при відкритті доданих до заяви файлів, що надійшли до суду через систему Електронний суд відображено помилку: "вміст файлу відсутній", про що працівниками Західного апеляційного господарського суду складено акти від 28.07.2025.

28.07. 2025 (зареєстровано в суді 29.07.2025) скаржник повторно подав до суду заяву про усунення недоліків.

Водночас скаржник подав до суду заяву про усунення недоліків 25.07.2025, тобто після закінчення строків, встановлених судом в ухвалі про повторне залишення апеляційної скарги без руху та клопотання про поновлення пропущеного строку - не заявляв.

Розглянувши заяву скаржника про усунення недоліків, суд зазначає про таке.

Слід зазначити, що у період з 14.07.2025 по 03.08.2025 колегія суддів у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г. перебували у щорічній відпустці.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Поряд з цим, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону - ГПК України.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти росії" від 05.02.2004).

З урахуванням викладеного, апелянт мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому числі, права на подання клопотання про усунення недоліків в поданій ним апеляційній скарзі, однак, у встановлений в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 строк, недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.1,2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд наголошує, що вжив усіх необхідних заходів для сприяння реалізації скаржнику його права на апеляційне оскарження, зокрема повторно постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, проте скаржник звернувся з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги поза межами п`ятиденного строку, що встановлено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.07.2025.

Відтак, вказана заява про усунення недоліків апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Отже, враховуючи те, що скаржник вимоги ухвали суду від 11.07.2025 в межах п`ятиденного строку на усунення недоліків не виконав, апеляційна скарга Селянсько-фермерського господарства «Панська долина» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2025 у справі № 926/367/25 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд», тобто в електронному вигляді, то така заява у паперовому вигляді апелянту не повертається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Селянсько-фермерського господарства «Панська долина» б/н від 21.06.2025 (вх. суду від 23.06.2025 № 01-05/1903/25) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.05.2025 у справі № 926/367/25 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець