РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/16178/24

За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1) ОСОБА_1 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вода-Експрес»
простягнення 22905,41 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України 22905,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2021 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вода-Експрес» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-206144448, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 .

28.10.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2021 у справі №953/20943/21 визнано винним у настанні ДТП), та транспортного засобу Renault, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 22905,41 грн.

В подальшому, 01.12.2022 Господарським судом Харківської області було ухвалено рішення у справі №922/969/22, яким визнано недійсним поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP206144448, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , з моменту його укладення.

Отже, за твердженнями позивача, саме Моторне (транспортне) страхове бюро України є відповідальним за шкоду заподіяну ОСОБА_1 як особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16178/24; залучено до участі у справі ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вода-Експрес» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі №910/16178/24 була вручена відповідачу 20.01.2025, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (з урахуванням положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).

04.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи, зокрема, на недобросовісність дій позивача (як страховика) при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-206144448.

У відзиві відповідач також просив залучити до участі у справі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вода-Експрес» та ОСОБА_2 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає, що ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вода-Експрес» було залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ухвалою суду від 17.01.2025 про відкриття провадження у справі №910/16178/24.

В свою чергу, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справі, підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб залишається судом без задоволення.

10.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Треті особи пояснень щодо позову не надали, своїм правом не скористалися.

За приписами ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вода-Експрес» (страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (страховик) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206144448, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору строк його дії встановлено з 00 год 00 хв 02.10.2021 по 01.10.2022 включно.

28.10.2021 о 18 год 40 хв в м.Харкові сталася ДТП, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, державний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 10.11.2021 у справі №953/20943/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

27.01.2021 власник пошкодженого транспортного засобу Renault, державний номер НОМЕР_2 , звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту №1016/12-21 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеного 29.12.2021 суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою підприємцем Баранковим В.О., вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault, державний номер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу становить 27009,20 грн.

07.09.2022 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи у сумі 22905,41 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3671 від 07.09.2022.

Отже, у відповідності до умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206144448, в зв`язку із настанням страхового випадку (ДТП) позивачем було виплачено потерпілій в ДТП особі страхове відшкодування в загальному розмірі 22905,41 грн.

Водночас, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/969/22 визнано недійсним з моменту укладання поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206144448, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 .

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/969/22 мотивоване тим, що відповідно до листа Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , підлягає проходженню ОТК та не проходив його, а відтак страхувальником при укладанні 01.10.2021 року полісу ЕР-206144448 свідомо надано неправдиві відомості про предмет договору (полісу) - технічну справність транспортного засобу та наявність протоколу ОТК.

30.10.2023 позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з вимогою (вих. №3010-04), в якій просив здійснити виплату у розмірі 22905,41 грн на підставі п.п. а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти позивача.

Проте вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що враховуючи рішення суду у справі №922/969/22, на момент настання ДТП договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206144448 не діяв, а цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , у ТДВ «СГ «Оберіг» забезпечена не була. Інших чинних договорів страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП відносно даного транспортного засобу не було. Відтак, за твердженням позивача, в силу п.п. а) п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме Моторне (транспортне) страхове бюро України є відповідальним за шкоду, заподіяну водієм транспортного засобу ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 .

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що відповідальність має нести винна особа у ДТП особа, а дії позивача є недобросовісними. Так, за твердженням відповідача, саме на позивача покладений обов`язок перевірити шляхом звірки з наявними даними у власних інформаційних реєстрах та з даними державних інформаційних ресурсів всі відомості, необхідні для укладення договору страхування. При цьому, як вказує відповідач, матеріали справи не містять жодних доказів того, що транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , є таким, що використовується з метою отримання прибутку і, відповідно, підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 21.1. ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 14.2 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) страховик не може відмовити будь-якому страхувальнику в укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Статтею 989 Цивільного кодексу України визначені обов`язки страхувальника, серед яких, передбачено, що страхувальник зобов`язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/969/22, що набрало законної сили, визнано недійсним з моменту укладання поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-206144448, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно з п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Дана норма Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає чіткий перелік випадків, за яких Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує шкоду за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих.

Таким чином, внаслідок визнання в судовому порядку недійсним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-206144448, транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , на момент настання ДТП 28.10.2021 не був забезпеченим, що є підставою для відшкодування завданої шкоди саме Моторним (транспортним) страховим бюро України відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд не приймає доводи відповідача про те, що транспортний засіб ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 , не є таким, що підлягає обов`язковому технічному контролю з посиланням на норми Закону України «Про дорожній рух», Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затверджене розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27.10.2011 №673, оскільки скаржник фактично намагається переоцінити обставини, встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 у справі №922/969/22.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами глави 83 Цивільного кодексу України врегульовано питання повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні, навіть тоді коли правова підстава, на якій набуте майно, згодом відпала.

Так, ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Отже, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності наступних умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2022 у справі № 915/517/21 відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому положення ст. 1212 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись і після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 920/1122/19, від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, від 21.02.2020 у справі № 910/660/19, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є особою, відповідальною за завдані внаслідок ДТП, що сталася 28.10.2021, збитки та зберіг виплату, яку мав би здійснити на користь потерпілої особи, та після зміни кредитора - на користь позивача. Тому позивач має право на отримання здійсненої виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 22905,41 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 22905,41 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Інші доводи та заперечення сторін судом розглянуті та відхилені як такі, що на результат вирішення спору - задоволення позову з наведених вище підстав, впливу не мають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (03040, м. Київ, вулиця Васильківська, будинок, 14, ідентифікаційний код 39433769) 22905 (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ять) грн 41 коп. безпідставно набутих коштів та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.М. Смирнова