РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2025Справа № 910/15210/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Данилюк М.Д.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 03.07.2025 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ Альянс" (далі - ТОВ "ПКБ Альянс", позивач) надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" (далі - ТОВ "СЕ Груп", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 5 917 401,10 грн., з них: основного боргу - 4 854 159,82 грн., інфляційні втрати - 751 644,12 грн. та 3% річних - 311 597,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором субпідряду № 10 від 06.08.2021, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

31.12.2024 від відповідача надійшов відзив, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням контрагентами відповідача своїх зобов`язань перед ТОВ "СЕ Груп". Крім того, вказав про можливість мирного врегулювання сторонами даного спору.

Також, оскільки після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивач - ТОВ "ПКБ Альянс" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронного суду ЄСІТС, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 позов ТОВ "ПКБ Альянс" залишено без руху, заявнику надано строк на усунення вказаних в ньому недоліків.

Оскільки у строк, встановлений судом, недоліки позивачем усунуті, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 розгляд справи № 910/15210/24 було продовжено.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили. У минулому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 між ТОВ "ПКБ Альянс" (субпідрядник) та ТОВ "СЕ Груп" (генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 10 (далі - договір). За умовами цього договору субпідрядник зобов`язується своїми силами, засобами, матеріалами у встановлений цим договором строк виконати роботи: Нове будівництво кабельних ліній 35 кВ для приєднання когенераційної установки до електричних мереж у м. Кропивницькому, вул. Мурманська, 53, відповідно до кошторисної документації, що є невід`ємною частиною даного договору, а генпідрядник - прийняти, належним чином виконані роботи та оплатити їх (п. 1.1).

Склад, обсяги виконання робіт визначені договірною ціною, яка затверджується сторонами (додаток № 1 до цього договору) (п. 1.3 договору).

Договірна ціна робіт визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1 із змінами та доповненнями на основі твердого кошторису та розрахунку договірної ціни (додаток № 1 до цього договору (п. 2.1 договору).

Субпідрядник зобов`язується розпочати виконання робіт після направлення повідомлення генпідрядником про початок робіт, та зобов`язується виконати їх не пізніше 30.12.2021 (п. 3.2 договору).

Підставою для оплати належним чином виконаних робіт є відповідний акт прийому виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписуються сторонами та засвідчуються їх печатками (п. 4.2 договору).

Оплата робіт передбачених умовами цього договору виконуються наступним чином: 1-й етап - авансовий платіж у розмірі 70 % від договірної ціни, вказаної у п. 2.1 після підписання договору; 2-й етап - остаточний розрахунок у розмірі 30 % від договірної ціни, вказаної у п. 2.1 договору, у термін до 180 календарних днів після підписання генпідрядником відповідних актів та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (п. 4.3 договору).

Генпідрядник зобов`язується своєчасно оплачувати належним чином виконані та прийняті роботи за цим договором (п. 5.3.2 договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 (п. 11.1).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору, відповідач виконав роботи на об`єкті на загальну суму 10 388 159,82 грн., що підтверджується актом приймання будівельних робіт № 01/04 за квітень за 2022 рік, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2022 року, підписаними обома сторонами без зауважень.

Зі свого боку, ТОВ "СЕ Груп" у період з червня по листопад 2022 перерахував кошти за вказані роботи у загальній сумі 5 534 000,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 482 від 09.08.2021, № 497 від 17.08.2021, № 133 від 24.06.2022, № 157 від 08.07.2022, № 193 від 05.10.2022, № 196 від 03.11.2022

Отже, у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 4 854 159,82 грн. (10 388 159,82 грн. - 5 534 000,00 грн.), про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022.

Суд не приймає до уваги доводи ТОВ "СЕ Груп" про відсутність його вини у порушенні умов договору внаслідок невиконання його контрагентами зобов`язань за іншими господарськими угодами, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання договору не допускається (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Ураховуючи вказані норми, суд зазначає, що належне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем не може ставитися у залежність від виконання зобов`язань іншими контрагентами відповідача, і такої відкладальної умови в оплаті робіт договір субпідряду не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної сплати вартості робіт відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ "СЕ Груп" основного боргу в сумі 4 854 159,82 грн. підлягають задоволенню.

Також за порушення зобов`язання позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 751 644,12 грн. та 3% річних в сумі 311 597,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок сум матеріальних втрат, суд встановив, що з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 751 644,12 грн. та 3% річних у сумі 311 597,16 грн. грн., тобто у сумах, заявлених позивачем.

Отже, позов ТОВ "ПКБ Альянс" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕ Груп" (, адреса: 02137, м. Київ, вул. Єлизавети Чавдар, будинок 2, офіс 200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКБ Альянс" (, адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 64) заборгованість у сумі 4 854 159, 82 грн. (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дев`ять гривень 82 коп.), інфляційне збільшення боргу в сумі 751 644,12 грн. (сімсот п`ятдесят одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 12 коп.), 3 % річних в сумі 311 597,16 грн. (триста одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім грн. 16 коп.), судовий збір в сумі 71 008 (сімдесят одна тисяча вісім) грн. 82 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 липня 2025 року.

Суддя О.В. Котков