УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 05.06.2025

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Крестьянінов О.О.,

Тарасова І.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт

до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінком" (далі - ТОВ "Метінком", заявник) 13.06.2025 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 922/3921/21(922/1371/22).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3921/21(922/1371/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.06.2025.

16.06.2025 від Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метінком".

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

21.07.2025 від ТОВ "Метінком" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з клопотання про поновлення строку на усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ТОВ "Метінком" зазначає, що в період від початку липня 2025 м. Харків знаходилось під інтенсивними шахедними атаками російського агресора, через що з метою збереження життя та здоров`я існувала потреба перебування в укриттях та інших безпечних місцях, у зв`язку з чим, у встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків касаційної скарги був суттєво обмежений, а подекуди повністю відсутній.

За наведених причин була відсутня технічна можливість підготувати необхідні заяви, роздрукувати, завантажити до Електронного кабінету підсистеми Електронний суд тощо.

Також зазначає, що з метою недопущення зволікання та прискорення розгляду справи, демонструючи готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та зацікавленість у всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи № 922/3921/21(922/1371/22) 16.07.2025 ТОВ "Метінком" засобами підсистеми "Електронний суд" було подано заяву про приєднання до касаційної скарги арбітражної керуючої Венської О.О.

23.07.2025 від Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Метінком" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 по справі № 922/3921/21(922/1371/22).

В запереченнях проти поновлення строку, заявник зазначає, що здійснивши аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що обстріли міста Харкова завадили представнику подавати заяви виключно в дані справі, проте не завадили подавати заяви в інших справах та процесах, наводячи при цьому участь представника ТОВ "Метінком" в інших судових справах, зокрема у справі №908/2123/23 (отримано за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128906757), представник Камінська А.А. 16.07.2025 звернулась із заявою про участь у справі в режимі відеоконференції.

У справі №922/1230/25 (отримано за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128813517), представник Камінська А.А. 10.07.2025 звернулась із заявою про участь у справі в режимі відеоконференції.

У справі №922/1141/25 (отримано за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128813544), представник Камінська А.А. в цей період звернулась із заявою про участь у справі в режимі відеоконференції.

У справі № 904/3993/19 (904/956/25) (отримано за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128781217), представник Камінська А.А. 10.07.2025 приймала участь в розгляді справи поза приміщенням суду.

У справі № 904/3993/19 (904/5030/24) (отримано за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128781175), представник Камінська А.А. 10.07.2025 приймала участь в розгляді справи поза приміщенням суду.

У справі № 922/3654/24 (отримано за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128687435), представник Камінська А.А. 08.07.2025 звернулась до суду із клопотанням.

У справі № 922/3654/24 (отримано за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/128687435), представник Камінська А.А. 08.07.2025 звернулась до суду із клопотанням.

Крім того, представник Камінська А.А. мала доступ до технічних засобів 16.07.2025, аби подати заяву про приєднання до касаційної скарги.

Розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Метінком" з урахуванням заяви про усунення недоліків, клопотання про поновлення процесуального строку, з урахуванням заперечень проти відкриття Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з наступних підстав.

Так, ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

04.07.2025 (03.07.2025 о 19:33) заявником касаційної скарги отримано ухвалу Верховного Суду від 03.07.2025, що підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Таким чином, останній день десятиденного строку на усунення недоліків касаційної скарги є 14.07.2025.

ТОВ "Метінком" звернувся із заявою про усунення недоліків касаційної скарги лише 21.07.2025, тобто з пропуском процесуального строку, подавши клопотання про поновлення такого строку, з підстав викладених вище в цій ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.11.2020 у справі № 22б/5014/2595/2012 (12/83б), згідно яких зазначено, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховує висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 990/102/22, згідно яких питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Колегія суддів враховуючи в сукупності, своєчасне отримання представником ТОВ "Метінком" ухвали Верховного Суду від 03.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху, фактичну наявність доступу до технічних засобів, участь представника в інших справах, а також відсутність доказів які б давали підстави вважати, що вчинення процесуальної дії шляхом подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги в межах процесуального строку, було неможливим, дійшла до висновку, що доводи викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку не можуть бути віднесені Судом до особливих, непереборних чи таких, які б об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин в задоволенні клопотання ТОВ "Метінком" про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки, заявником не усунуто недоліків касаційної скарги в межах десятиденного строку визначеного ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 не зазначено підстав касаційного оскарження, відповідно до приписів пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 у справі № 922/3921/21(922/1371/22) повернути скаржнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський