ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. Справа №925/514/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЕтноКрафт"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025

у справі №925/514/25 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Приватного підприємства "Мангуст-Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЕтноКрафт"

про стягнення 234 730,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст первісного та зустрічного позовів

Приватне підприємство "Мангуст-Сервіс" (далі - ПП "Мангуст-Сервіс") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЕтноКрафт" (далі - ТОВ "ТД "ЕтноКрафт") заборгованості у розмірі 234 730,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, в частині проведення остаточного розрахунку за надані послуги, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 234 730,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі №925/514/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24.06.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договору, укладеного між сторонами шляхом підписання ними актів від 06.08.2024 №МС000403 на суму 11 700,00 грн, від 06.08.2024 №МС000405 на суму 14 400,00 грн, від 07.08.2024 №МС000475 на суму 90 000,00 грн, від 07.08.2024 №МС000476 на суму 90 000,00 грн, від 23.08.2024 №МС000477 на суму 50 000,00 грн, від 31.08.2024 №МС000517 на суму 31 010,60 грн, від 30.09.2024 №МС000478 на суму 59 000,00 грн, від 30.09.2024 №МС000479 на суму 60 000,00 грн, від 30.09.2024 №МС000480 на суму 28 800,00 грн, від 30.09.2024 №МС000481 на суму 50 000,00 грн та часткової оплати цих актів ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" на загальну суму 256 100,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025 у справі №925/514/25 зустрічну позовну заяву ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" повернуто заявнику без прийняття до провадження.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатнього обґрунтування та належних доказів, які б свідчили про неможливість ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" у визначений законом строк звернутись до суду з зустрічним позовом, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Крім того, суд першої інстанції не вбачає підстав для спільного розгляду первісного позову у даній справі та зустрічного позову, поданого ТОВ ТД "ЕтноКрафт", в силу приписів частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025 у справі №925/514/25, в частині повернення зустрічної позовної заяви та постановити нову ухвалу, якою прийняти до розгляду таку зустрічну позовну заяву та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" посилається на те, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дотримався завдань господарського судочинства, виявив надмірний формалізм, порушив норми процесуального права та порушив право відповідача на справедливий судовий захист.

Так, скаржник наголошує, що процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позов, а відповідно і зустрічного позову у справі №925/514/25, встановлений ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2025 та продовжений за ініціативою суду ухвалою від 11.06.2025 до дати призначеного на 25.06.2025 судового засідання.

Крім того, апелянт зазначає, що обидва позови, подані у справі №925/514/25, і первісний і зустрічний, є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин, обґрунтовуються одними й тими ж доказами, і задоволення одного з цих позовів виключає задоволення іншого.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" у справі №925/514/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

У зв`язку з перебуванням суддів Барсук М.А. та Пономаренка Є.Ю., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках з 07.07.2025 до 11.07.2025, апеляційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" у справі №925/514/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025 у справі №925/514/25. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/514/25. Сторонам встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 23.07.2025.

21.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/514/25.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

21.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" відмовити, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025 у справі №925/514/25 залишити без змін.

Так, у відзиві позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції про відсутність належного обґрунтування причин пропуску строку для подання зустрічного позову є законними, всебічними та такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Натомість доводи, наведені в апеляційній скарзі відповідача, є безпідставними та не спростовують наведених висновків суду та фактичних обставин.

Також, позивач вказує, що у зустрічному позові відсутній критерій взаємопов`язаності з первісним, у розумінні частини 2 статті 180 ГПК України, а його предмет не має наслідків для обсягу або суті вимог первісного позову.

Крім того, у відзиві наявне клопотання про призначення розгляду апеляційної скарги за участю представників сторін.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

Розглянувши клопотання позивача про призначення розгляду апеляційної скарги за участю представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), яка зазначена у пункті 6 частини 1 статті 255 ГПК України, а отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Абзацом 2 частини 2 статті 271 ГПК України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у даному випадку є правом, а не обов`язком суду.

Додатково слід наголосити на тому, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому даний строк неодноразово продовжувався.

А тому, враховуючи відсутність обставин, з урахуванням яких справа має бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з метою убезпечення від ризику для життя та здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю представників сторін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

За приписами пункту 6 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з частинами 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема на судовий захист, ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ГПК України.

Частиною 1 статті 46 ГПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Нормою пункту 3 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 113 ГПК України).

Частиною 1 статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як встановлено судом та зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі №925/514/25, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 11.06.2025. Встановлено строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов, відповідно до вимог статті 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали, але не пізніше 05.06.2025.

Разом із тим, ухвалою від 11.06.2025 Господарський суд Черкаської області відклав судове засідання на 25.06.2025. При цьому, фактично продовжив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - до дня засідання, тобто до 25.06.2025.

24.06.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" подало зустрічну позовну заяву про визнання недійсними договору, укладеного між сторонами шляхом підписання ними актів від 06.08.2024 №МС000403 на суму 11 700,00 грн, від 06.08.2024 №МС000405 на суму 14 400,00 грн, від 07.08.2024 №МС000475 на суму 90 000,00 грн, від 07.08.2024 №МС000476 на суму 90 000,00 грн, від 23.08.2024 №МС000477 на суму 50 000,00 грн, від 31.08.2024 №МС000517 на суму 31 010,60 грн, від 30.09.2024 №МС000478 на суму 59 000,00 грн, від 30.09.2024 №МС000479 на суму 60 000,00 грн, від 30.09.2024 №МС000480 на суму 28 800,00 грн, від 30.09.2024 №МС000481 на суму 50 000,00 грн та часткової оплати цих актів ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" на загальну суму 256 100,00 грн. Тобто, скаржник звернувся до суду із зустрічним позовом в межах строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, продовженого місцевим господарським судом, а також предмета спору, визначеного позивачем за первісним позовом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави, яке може змінюватися у часі та просторі відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення у справі "Станев проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) [ВП], заява №36760/06, пункт 230, ECHR 2012). Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, пункт 29, від 26.07.2007).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії").

Колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи зустрічну позовну заяву та відмовляючи у поновленні процесуального строку на її подання, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму.

При цьому, як зазначалось вище, самим місцевим господарським судом було продовжено строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.06.2025.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для спільного розгляду первісного позову у даній справі та зустрічного позову, в силу приписів частини 2 статті 180 ГПК України, оскільки зустрічний позов відповідача повністю відповідає критеріям, за яких первісний та зустрічний позови підлягають спільному розгляду судом в рамках однієї справи, що визначені у частині 2 статті 180 ГПК України.

Відтак, судова колегія визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції передчасні.

За наведених обставин, з метою недопущення порушення права ТОВ "ТД "ЕтноКрафт" на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічного позову.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду, згідно зі статтею 280 ГПК України.

Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції (вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви у справі), розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно з загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ЕтноКрафт" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025, в частині повернення зустрічної позовної заяви, у справі №925/514/25 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.06.2025, в частині повернення зустрічної позовної заяви, у справі №925/514/25 скасувати.

3. Матеріали справи №925/514/25 повернути до Господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов