ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. Справа № 911/2349/25

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Бориспільської міської ради

до Приватного акціонерного товариства «Аскольд»

про усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном

установив:

22.07.2025 канцелярією Господарського суду Київської області зареєстровано надіслану через підсистему «Електронний суд» позовну заяву Бориспільської міської ради (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства «Аскольд» (далі ПрАТ «Аскольд» / відповідач) про:

усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном Бориспільської міської ради земельною ділянкою з кадастровим номером :10:003:0052, розташованою в м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, 2-Б, через визнання незаконною та скасування державної реєстрації за ПрАТ «Аскольд» права власності на об`єкт будівництва за № 58785895 від 27.02.2025 об`єкт будівництва, тип об`єкту будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

зобов`язання ПрАТ «Аскольд» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0052 від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог Бориспільська міська рада посилається на обставини здійснення відповідачем на земельній ділянці з кадастровим номером :10:003:0052 будівництва будівлі, без погодження останнього з позивачем, що суперечить п. 24 укладеного між Бориспільською міською радою та ПрАТ «Аскольд» договору оренди землі б/н від 01.03.2006 (далі договір оренди землі), а також на обставини внесення до Державного реєстру речових прав запису про право власності на «фантомний» об`єкт будівництва типу будівля, якого не існує, без зазначення відсотка готовності та, відповідно, без дотримання окремої процедури здійснення державної реєстрації права власності на об`єкти незавершеного будівництва.

Дослідивши матеріали позовної заяви Бориспільської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватися судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 2 ст. 91, ч. 2, пп. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, Бориспільська міська рада посилається, зокрема, на обставини укладення 25.06.2005 між позивачем та ПрАТ «Аскольд» договору оренди землі.

Проте, в порушення вимог пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, відповідних доказів на підтвердження обставин укладення між Бориспільською міською радою та ПрАТ «Аскольд» договору оренди землі саме 25.06.2005 позивач не надає, як і не зазначає про наявність / відсутність у нього таких доказів та / або неможливість їх подання разом із позовною заявою.

В розрізі вказаного суд звертає увагу, що:

- згідно приписів ст. 14, 74, 164 ГПК України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та, відповідно, надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою для звільнення останнього від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені наведеними приписами ГПК України.

Поряд з тим суд звертає увагу Бориспільської міської ради також на необхідності надання останньою належним чином засвідчених та читабельних копій:

- договору оренди землі б/н від 01.03.2006;

- схеми розташування земельної ділянки, долученої до договору оренди землі та акта комісії з обстеження земельних ділянок щодо виявлення можливих порушень земельного законодавства користувачами земельних ділянок б/н від 03.03.2025;

- висновку № 743 від 14.02.2006 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, долученого до договору оренди землі;

- витягу з Державного реєстру речових прав № 415656824 від 28.02.2025, долученого до заяви ПрАТ «Аскольд» від 28.02.2025, оскільки з доданих до позовної заяви копій таких документів, текст яких частково непомітний, або взагалі частково відсутній, неможливо встановити їх точний та повний зміст, що також не відповідає приписам ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Крім того, всупереч положенням пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 173 ГПК України, позовна заява Бориспільської міської ради також не містить:

- обставин / пояснень стосовно того, яке конкретне право та / або охоронюваний законом інтерес позивач намагається захистити / відновити в розрізі заявлених ним позовних вимог;

- нормативно-правового обґрунтування заявлених у позові вимог позивача про визнання незаконною та скасування державної реєстрації за ПрАТ «Аскольд» права власності на об`єкт будівництва за № 58785895 від 27.02.2025, а також про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0052 від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан;

- пояснень стосовно наявності підстав для об`єднання в одній позовній заяві декілька вимог, із зазначенням, відповідно, яка з вимог є основною, а яка похідною.

В розрізі вказаного суд вважає за необхідне наголосити Бориспільській міській раді на тому, що:

- під час звернення до господарського суду із відповідним позовом та оформлення пов`язаних з цим позовом пояснень, заяв, клопотань, останні мають містити відповідні мотивування та нормативні підстави, тобто як зміст порушеного питання, так і причини його заявлення, з посиланням на норми ГПК України, що передбачають можливість розгляду судом такого клопотання / заяви;

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

- застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення;

- чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та / або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

До того ж Бориспільська міська рада у своїй позовній заяві посилається на п. 39 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18, згідно якого зазначено, що для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей, однак конкретного переліку об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання визначеним у цьому позові майном, в розрізі наведеної постанови, останній не вказав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановлені судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Бориспільської міської ради без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

В розрізі вказаного суд звертає увагу позивача на те, що:

- реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється через дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог ГПК України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, зокрема ст. 162 ГПК України;

- обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів;

- усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей; усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду, так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Бориспільської міської ради без руху.

2. Усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо доказів та, відповідно, наданням самих доказів на підтвердження викладених у позові обставин укладення між Бориспільською міською радою та Приватним акціонерним товариством «Аскольд» договору оренди землі саме 25.06.2005, або пояснень про наявність / відсутність у позивача зазначених доказів та / або неможливість їх подання разом з позовною заявою;

- обставин / пояснень стосовно того, яке конкретне право та / або охоронюваний законом інтерес позивач намагається захистити / відновити в розрізі заявлених ним позовних вимог;

- нормативно-правового обґрунтування заявленої у позові вимоги позивача про визнання незаконною та скасування державної реєстрації за Приватним акціонерним товариством «Аскольд» права власності на об`єкт будівництва за № 58785895 від 27.02.2025 об`єкт будівництва, тип об`єкту будівля (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040);

- нормативно-правового обґрунтування заявленої у позові вимоги позивача про зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0052 від будівельних матеріалів та привести її у попередній стан;

- обґрунтувань стосовно наявності підстав для об`єднання в одній позовній заяві декілька вимог, із зазначенням, відповідно, яка з вимог є основною, а яка похідною;

- конкретного переліку об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпоряджання визначеним у цьому позові майном, в розрізі наведеної Бориспільською міською радою у позовній заяві постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 925/366/18;

2) належним чином засвідчених та читабельних копій:

- договору оренди землі б/н від 01.03.2006;

- схеми розташування земельної ділянки, долученої до договору оренди землі та акта комісії з обстеження земельних ділянок щодо виявлення можливих порушень земельного законодавства користувачами земельних ділянок б/н від 03.03.2025;

- висновку № 743 від 14.02.2006 про наявні обмеження на використання земельної ділянки, долученого до договору оренди землі;

- витягу з Державного реєстру речових прав № 415656824 від 28.02.2025, долученого до заяви Приватного акціонерного товариства «Аскольд» від 28.02.2025.

3. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в Інтернеті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно із ч. 2 ст. 254, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко