ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2025 року Справа № 915/1107/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом АБ «УКРГАЗБАНК», вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ», вул. Кобзаря, 19-А, с. Піски, Миколаївська обл., 56150 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ». вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ», вул. Богдана Хмельницького, 30/10, кв. 2А, м. Київ, 01054 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення коштів у сумі 203 414 950, 53 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся АБ «УКРГАЗБАНК» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ», з відповідача ОСОБА_1 , з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ», з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» заборгованість за генеральним кредитним договором № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 року у розмірі 203 414 950, 53 грн., яка в свою чергу складається з заборгованості за:

Додатковим договором 7 64 999 999, 98 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту прострочена 60 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 4 999 999, 98 грн.

Додатковим договором 9 65 978 108, 54 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту прострочена 60 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 891 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентам (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) 5 012 108, 55 грн.;

- заборгованість по комісії прострочена 74 999, 99 грн.

Додатковим договором 10 31 959 567, 76 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту прострочена 30 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 1 195 499, 99 грн.;

- заборгованість по процентам (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) 726 567, 76 грн.;

- заборгованість по комісії прострочена 37 500, 01 грн.

Штрафні санкції у розмірі 40 477 274, 25 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 847 840, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини неналежного виконання позичальниками ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» (відповідач-1) та ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» (відповідач-2) умов Генерального кредитного договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 з урахуванням додаткових угод до нього, зокрема: додаткового договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К7 від 14.07.2023 (далі - додатковий договір 7), з урахуванням Договору про внесення змін і доповнень до нього № 1 від 24.05.2024, додаткового договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ9 від 16.07.2024 (далі - додатковий договір 9), додатковий договір № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ10 від 08.07.2024 (далі - додатковий договір 10), внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» за тілом кредиту та нарахованими процентами, яка станом на 16.06.2025 становить 162 937 676, 28 грн.

Позивач зазначає, що виконання зобов`язань позичальників (відповідачів 1, 2) за кредитним договором забезпечено:

- договором поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П1 від 31.05.2022 (надалі Договір поруки 1), укладеного між кредитором, ОСОБА_1 (поручителем 1) та позичальниками;

- договором поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П2 від 31.05.2022 (надалі Договір поруки 2), укладеного між кредитором, ТОВ «КОНЦЕНРН ПРОМЕТЕЙ» (поручителем 2) та позичальниками;

- договором поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П3 від 31.05.2022 (надалі Договір поруки 3), укладеного між кредитором, ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» (поручителем 3) та позичальниками;

- договором поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П4 від 22.08.2024 (надалі Договір поруки 4), укладеного між кредитором, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (поручителем 4) та позичальниками;

- заставою товарів в обороті (опис наведено у ГКД та Додаткових договорах).

Крім того, позивачем зазначено, що в забезпечення зобов`язань за додатковими договорами 7, 9, 10 в доповнення до забезпечення Генерального кредитного договору було прийнято Гарантію Кабінету Міністрів України у загальній сумі 120 000 000, 00 грн (п. 2.3 додаткових договорів).

Постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1317 «Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році», від 02.12.2021 року № 1262 «Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2021 році», від 29.04.2022 року № 497 «Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році» АБ «УКРГАЗБАНК» внесено до переліку банків-кредиторів, яким надавались державні гарантії на портфельній основі в порядку Постанови № 723, про що був складений з АБ «УКРГАЗБАНК», як з банком-кредитором, Договір надання державної гарантії на портфельній основі № 13110- 05/553 від 03.12.2021 року (надалі Договір гарантії). За умовами даного Договору гарантії, Державою була надана позивачу безвідклична гарантія з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами.

На виконання п. 4 постанови № 28 між Фондом розвитку підприємництва та АБ «УКРГАЗБАНК» 30.01.2020 було укладено договір № 1 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%.(Далі Договір про співпрацю), відповідно до умов якого Уповноважений банк (як повірений зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Фонду (як довірителя) визначним договором юридичні дії, пов`язані із наданням Державної підтримки на користь ММП.

За порушення позичальником умов Генерального кредитного договору за 2, 3, 4 квартали 2024 позивачем відповідно до умов п. 5.4.1 та додатку 9 до Генерального кредитного договору нараховано штраф в розмірі 0,5% від суми основної заборгованості.

Зобов`язання за Генеральним кредитним договором позичальниками належним чином не виконувались, у зв`язку з чим на їх адреси та адреси поручителів 1-4 були направлені листи-вимоги.

Позивач зазначає, що позичальники та поручителі свої зобов`язання за Генеральним кредитним договором щодо сплати суми кредиту та процентів належним чином не виконують.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 543, 546, 553, 610, 611, 612, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК, ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 року № 28 «Про надання фінансової державної підтримки», постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723 «Деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі» та умовами генерального кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній заяві позивачем зазначено наступне найменування позивача «АБ «УКРГАЗБАНК». Водночас відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДРЮОФОПГФ) повним найменуванням юридичної особи з кодом є «Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК».

Судом встановлено, що позивачем допущено помилку у найменуванні відповідача з кодом , а саме: в заяві зазначено найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», проте, відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ за параметром пошуку правильним найменуванням юридичної особи є «Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ».

Крім того, позивачем в порушення вищевказаної норми закону неправильно зазначено адреси місцезнаходження відповідачів.

Так, у заяві про забезпечення позову заявником зазначено наступну адресу місцезнаходження відповідача ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» (): « 54001, вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, Миколаївська обл.». Водночас відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходженням юридичної особи із кодом є «Україна, 56172, Миколаївська обл., Баштанський р-н, село Добра Криниця, вул. Центральна, будинок 7».

Позивачем зазначено місцезнаходження відповідача ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» - « 56150, вул. Кобзаря 19-А, с. Піски, Миколаївська обл.». Однак, відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ місцезнаходженням юридичної особи із кодом є «Україна, 65009, Одеська обл., місто Одеса, вул. Сонячна, будинок 5, офіс 908».

Також, у позовній заяві позивачем зазначено місцезнаходження відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) « АДРЕСА_2 ». Проте, відповідно до відповіді № 1597576 від 23.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації фізичної особи з кодом РНОКПП НОМЕР_1 є « АДРЕСА_3 ».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 ГПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Позивачем на підтвердження факту направлення відповідачу фізичній особі ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками подано суду опис вкладення у цінний лист (поштове відправлення 538). Судом встановлено, що позивачем направлено копію позовної заяви з додатками на адресу АДРЕСА_2 .

Водночас, як було зазначено вище, відповідно до відповіді № 1597576 від 23.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру місцем реєстрації фізичної особи з кодом РНОКПП НОМЕР_1 є АДРЕСА_3 .

Отже, позивачем не виконано вимоги ст. 164, 172 ГПК України, оскільки не подано доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В позовній заяві позивачем зазначено наступне:

- « 14.07.2023 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено додатковий договір № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К7 до ГКД, з урахуванням Договору про внесення змін і доповнень до нього № 1 від 24.05.2024» - судом встановлено, що позивачем не подано суду зазначений договір про внесення змін і доповнень № 1 від 24.05.2024, як і не заявлено клопотання про його витребування, а також суд зазначає, що наявний у матеріалах позовної заяви додатковий договір № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К7 від 14.07.2023, не містить підписів сторін або доказів його підписання сторонами шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів;

- « 16.07.2024 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено додатковий договір № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ9 до ГКД (надалі - Додатковий договір 9)» та « 08.07.2024 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено додатковий договір № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ10 до ГКД (надалі - Додатковий договір 10)» - судом встановлено, що зазначені додаткові договори позивачем не було додано до позовної заяви, як і не заявлено клопотання про їх витребування.;

- «АБ «УКРГАЗБАНК» внесено до переліку банків кредиторів, яким надавались державні гарантії на портфельній основі в порядку Постанови № 723, про що був складений з АБ «УКРГАЗБАНК», як з банком кредитором, Договір надання державної гарантії на портфельній основі № 13110- 05/553 від 03.12.2021 року (надалі Договір гарантії)» - зазначений договір гарантії також відсутній у матеріалах, доданих до позовної заяви, як і не заявлено клопотання про його витребування;

- «Виконання зобов`язань Відповідача 1 та Відповідача 2 за ГКД забезпечено: порукою ОСОБА_1 (надалі Поручитель 1, Відповідач 3), згідно договору поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П1 від 31.05.2022 року … порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ» (надалі Поручитель 2, Відповідач 4) згідно договору поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П2 від 31.05.2022 … порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» (надалі Поручитель 3, Відповідач 5) згідно договору поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П3 від 31.05.2022 … порукою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (надалі Поручитель 4, Відповідач 6) згідно договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П4 від 22.08.2024» - судом встановлено, що позивачем не подано суду договори поруки, що укладені з ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ПРОМЕТЕЙ» та ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ», як і не заявлено клопотання про їх витребування, разом з цим, суд зазначає, що позивачем подано суду договір поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П1 від 31.05.2022, який укладено зокрема з ОСОБА_1 , у двох примірниках;

- « 09.06.2025 на адреси Поручителів 1-4 Банк направив листи-вимоги вих. № 13921/20076/2025, № 13921/20078/2025, № 13921/20077/2025, № 13921/20081/2025, з вимогою повернути кошти та відсотки протягом тридцяти календарних днів з дати пред`явлення даної вимоги» - судом встановлено, що до позовної заяви не додано листів-вимог за № 13921/20078/2025, № 13921/20077/2025, № 13921/20081/20253, як і не заявлено клопотання про їх витребування.

- «На виконання п. 4 Постанови між Фондом розвитку підприємництва та АБ «УКРГАЗБАНК» 30.01.2020 було укладено договір № 1 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%.(Далі Договір про співпрацю)» - судом встановлено, що позивачем не додано до позовної заяви договору № 1 про співробітництво за програмою "Доступні кредити 5-7-9%", який укладено між Фондом розвитку підприємництва та АБ «Укргазбанк», на який міститься посилання у позовній заяві, як і не заявлено клопотання про його витребування.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 10783/25 від від 22.07.2025) АБ УКРГАЗБАНК до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВКИНО ХОЛДИНГ, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 203 414 950, 53 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити правильне найменування та адреси місцезнаходження учасників справи;

- позивачу подати суду докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками;

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (згідно мотивувальної частини ухвали).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш