ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

22 липня 2025 року Справа № 915/1489/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,

арбітражного керуючого Зайцева Д.С. (в режимі ВКЗ),

представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): Тіщенко Г.В.,

представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України": Жирної Я.В. (в режимі ВКЗ),

представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області: Одноор В.М. (в режимі ВКЗ),

представника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України": Максименка В.М.,

представника Державного агентства відновлення та розвитку iнфраструктури України: Ваховської Л.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

у якій кредитори:

1) Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростандарт»,

3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,

4) Приватне акціонерне товариство «Микитівський гранітний кар`єр»,

5) Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

6) ОСОБА_1 ,

7) ОСОБА_2 ,

8) Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-Граніт»,

9) Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг»,

10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

11) ОСОБА_3 ,

12) Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту),

13) Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтер Групп»,

14) Дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

15) Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»,

16) Приватне підприємство «Прем`єра південь»,

17) Головне управління ДПС у Миколаївській області,

18) Державне підприємство «Артемсіль»,

19) Товариство з обмеженою відповідальністю «Турщеб»,

20) Товариство з обмеженою відповідальністю «Никстройград»,

21) ОСОБА_4 ,

22) Дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,

23) ОСОБА_5 ,

боржник: Дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

розпорядник майна: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,

засновник боржника: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство відновлення та розвитку iнфраструктури України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1489/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 (суддя Давченко Т.М.) припинено процедуру розпорядження майном ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. та введено процедуру санації боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 задоволено апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області, скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 в частині задоволення клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації (пункти 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про введення процедури санації і затвердження плану санації. Справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 09.08.2024 задоволено заяву головуючого судді Давченко Т.М. про самовідвід у даній справі, справу про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" передано для визначення головуючого судді в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвалою від 14.08.2024 дану справу про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" прийнято до свого провадження головуючим суддею Мавродієвою М.В.

Ухвалою суду від 09.09.2024 припинено повноваження розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Юринця А.В. та призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича розпорядником майна у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Ухвалами суду від 17.10.2024, 17.01.2025, 21.03.2025, 16.05.2025 та 16.06.2025 щоразу подовжувалась процедура розпорядження майном у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та востаннє процедура розпорядження майном подовжена до 19.07.2025 включно. Також, подовжувались повноваження розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та востаннє повноваження розпорядника майна подовжені до 19.07.2025 включно. Щоразу зобов`язувалось розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Д.С. інформувати суд про розробку та передачу плану санації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на погодження з органом, уповноваженим управляти державним майном. Підсумкове засідання у справі відкладено на 18.07.2025.

На виконання вищевказаних ухвал суду розпорядник майна ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Зайцев Д.С. 20.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 20.02.2025, 05.03.2025, 10.03.2025, 07.04.2025 та 12.05.2025 письмово інформував суд про хід розробки та погодження плану санації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а також про проведення зборів кредиторів з розгляду плану санації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

22.04.2025 у паперовому вигляді (вхід.№6049/25) та через систему «Електронний суд» (вхід.№6064/25) до суду надійшло клопотання розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/221 від 21.04.2025, в якому останній просить суд:

- затвердити план санації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі про банкрутство №915/1489/20, у редакції, яка додається до такого клопотання;

- ввести процедуру санації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі про банкрутство №915/1489/20;

- призначити керуючим санацією боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.

До такого клопотання розпорядником майна додано план санації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі про банкрутство №915/1489/20, схвалений зборами кредиторів 18.04.2025.

Також, 23.04.2025 через систему "Електронний суд" (вхід.№6067/25) до суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/222 від 21.04.2025, в якій останній просить суд призначити його керуючим санацією у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Крім того, 14.07.2025 через систему "Електронний суд" (вхід.№10396/25) до суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/276 від 14.07.2025, в якій останній просить суд встановити йому основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

18.07.2025 підсумкове засідання не відбулось у зв`язку з непрацездатністю інформаційних ресурсів ЄСІТС, зокрема підсистеми «Відеоконференцзв`язок».

Ухвалою суду від 18.07.2025 підсумкове засідання призначено на 22.07.2025.

У підсумковому засіданні розпорядник майна доповів суду звіт про здійснені заходи у процедурі розпорядження майном, основні тези плану санації, порядок задоволення вимог кредиторів, заходи відновлення пратоспроможності.

Представники учасників справи, окрім ГУ ДПС у Миколаївській області, погодили план санації, вважали доцільним відновити діяльність та платоспроможність боржника, стосовно кандидатури керуючого санацією заперечень не висловили.

Суд з`ясував у кандидата на призначення керуючим санацією відомості щодо технічної можливості виконання повноважень у даній справі, щодо навантаження та досвіду.

У підсумковому засіданні 22.07.2025 суд оголосив перерву для постановлення ухвали.

У підсумковому засіданні 22.07.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши вказані клопотання та заяви розпорядника майна ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Д.С., суд дійшов наступних висновків.

Щодо введення процедури санації, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст.2 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. Водночас, захист приватного інтересу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Провадження у справі про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, які істотно відрізняють це провадження від позовного.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство як найповнішого задоволення вимог кредиторів боржника.

Одним із принципів, які характерні для правового інституту неспроможності є принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства.

Тож, на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.

Подібний за змістом висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №911/2043/20.

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і процедури санації.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства кожна судова процедура у справі про банкрутство має своє завдання та мету, а їх запровадження має здійснюватися із дотриманням правил (наявності визначених Кодексом України з процедур банкрутства для цього умов) переходу від однієї судової процедури до наступної.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.49 КУзПБ, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Санація є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, адже за своєю метою є направленою на усунення ознак неплатоспроможності боржника, що відповідає сутнісній характеристиці санації від латинського "sanare", що означає "видужання", "оздоровлення".

Згідно абз.абз.3-5 ч.1 ст.51 КУзПБ, план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника. План санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. План санації обов`язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Тобто, план санації має містити ряд істотних умов, які підлягають юридичній та економічній оцінці на предмет досягнення основної мети процедури санації відновлення платоспроможності боржника шляхом погашення грошових вимог всіх кредиторів внаслідок реалізації плану санації.

Подібний за змістом висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №908/2755/19.

Як встановлено ч.5 ст.49 КУзПБ, затверджуючи план санації, господарський суд перевіряє, чи дотримано порядок його схвалення.

Частиною 8 ст.52 КУзПБ встановлено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану санації у разі, якщо план санації не відповідає вимогам законодавства.

Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними, а тому при з`ясуванні наявності підстав для затвердження плану санації та введення у справі процедури санації боржника необхідним є дослідження обґрунтованості таких підстав, відповідності меті та суті санації, а також змісту плану санації та порядку його схвалення вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Системний аналіз ст.ст.49, 50, 52 КУзПБ свідчить, що процедура санації боржника проводиться під судовим контролем, який можна умовно розмежувати на такі етапи:

1) суд здійснює перевірку плану санації на предмет дотримання порядку його схвалення зборами кредиторів, погодження забезпеченими кредиторами та відповідності його вимогам законодавства (ч.ч.3, 5 ст.49, ч.ч.7, 8 ст.52 КУзПБ);

2) суд здійснює розгляд плану санації та за результатами розгляду постановляє ухвалу про затвердження плану санації та введення процедури санації або про відмову у затвердженні плану санації (ч.3 ст.49, ч.1 ст.50, ч.ч.7, 8 ст.52 КУзПБ);

3) суд здійснює функції нагляду за процедурою санації, що проявляється у його повноваженнях щодо накладення арешту на майно боржника та інших обмежень дій боржника щодо розпорядження його майном, розгляду заяв про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними, розгляду інформації керуючого санацією про виконання плану санації, розгляд заяв про відшкодування збитків, що виникли через відмову від виконання договору, у процедурі провадження у справі про банкрутство, припинення процедури санації достроково у разі невиконання умов виконання плану санації та/або в разі невиконання поточних зобов`язань боржника, розгляд змін до плану санації, скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, розгляд звіту керуючого санацією та скарг кредиторів, затвердження або відмова в затвердженні звіту керуючого санацією, продовження строку процедури санації, тощо (ч.ч.4-6, 9-11 ст.50, ч.5 ст.54, ч.7 ст.55, ч.1 ст.56, ч.ч.8-12 ст.57 КУзПБ).

Подібний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №924/1155/18.

Щодо перевірки порядку схвалення плану санації та умов, які мають включатися до плану санації, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.96 КУзПБ, державні підприємства та господарські товариства у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, подають на розгляд кредиторів план санації, погоджений з органом (суб`єктом), уповноваженим управляти державним майном.

Судом встановлено, що план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» погоджений АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом №83/09 100 2/-186/10-25 від 28.01.2025, ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листом №16 від 07.03.2025, Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України листом №1094/1/11-02/15-605/10-25 від 12.03.2025.

До того ж, у підсумковому засіданні 22.07.2025 представник Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України підтвердив, що листом №1094/1/11-02/15-605/10-25 від 12.03.2025 скріпленим електронним цифровим підписом голови агентства дійсно погоджено план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Частиною 5 ст.48 КУзПБ встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Згідно ч.2 ст.49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Погоджений державним органом план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» був розглянутий кредиторами (зборами кредиторів), з урахуванням вимог ст.52 КУзПБ, відповідно до якої з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації приймається кожним класом окремо шляхом голосування. План санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі. Вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

Відповідно до ч.9 ст.48 КУзПБ, рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією приймається зборами кредиторів у порядку, визначеному статтею 52 Кодексу для схвалення плану санації. При цьому, для визначення кількості голосів кредиторів не враховуються голоси кредиторів, які відповідно до статті 52 Кодексу не мають права голосу при схваленні плану санації або змін до нього.

За ч.2 ст.49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають, зокрема, рішення схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації.

Відповідно до ч.6 ст.52 КУзПБ, план санації та протоколи голосування кожного класу кредиторів подаються розпорядником майна до господарського суду протягом одного робочого дня після проведення голосування.

18.04.2025 розпорядником майна ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. проведено збори кредиторів ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» шляхом опитування у відповідності до приписів п.1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, на яких були прийняті такі рішення, оформлені протоколом №1/рм від 18.04.2025:

- cхвалити план санації ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у справі про банкрутство №915/1489/20, а також подати до Господарського суду Миколаївської області клопотання про введення процедури санації та затвердження Плану санації Боржника;

- доручити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу подати від імені зборів кредиторів відповідне клопотання до Господарського суду Миколаївської області;

- клопотати перед Господарським судом Миколаївської області про призначення керуючим санацією Боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013);

- доручити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу подати від імені зборів кредиторів відповідне клопотання до Господарського суду Миколаївської області.

З протоколу №1/рм від 18.04.2025 вбачається, що рішення були прийняті кредиторами класу кредиторів четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.52 КУзПБ, з метою прийняття рішення про схвалення або відхилення плану санації усі конкурсні кредитори поділяються на класи. Кредитори, включені до кожної черги, формують окремий клас кредиторів. Кредитор, вимоги якого підлягають включенню до двох і більше черг, підлягає включенню відповідно до двох і більше класів кредиторів.

Вимоги до змісту плану санації наведено у статті 51 КУзПБ, яка визначає, що у плані санації:

- обов`язково зазначається розмір вимог кожного класу кредиторів, які були б задоволені у разі введення процедури ліквідації боржника (абзац перший частини першої цієї статті);

- мають міститися заходи щодо відновлення платоспроможності боржника (абзац третій частини першої цієї статті);

- має передбачатися строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за умови погашення вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (абзац четвертий частини першої цієї статті);

- обов`язково повинно передбачатися забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати (абзац п`ятий частини першої цієї статті);

- повинно передбачатися погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої цим Кодексом, якщо самі кредитори не схвалили рішення про погіршення умов їхнього класу (частини п`ята цієї статті).

Відповідно до реєстру вимог кредиторів станом на 31.03.2025 конкурсні кредитори у справі про банкрутство були поділені на наступні класи вимог відповідно до черговості задоволення вимог кредиторів:

1) вимоги кредиторів, які задовольняються у першу чергу (клас кредиторів першої черги) - 33206073,49 грн, зокрема кредитори з вимогами щодо виплати заборгованості із заробітної плати (згідно з даними бухгалтерського обліку боржника станом на 01.12.2024) - 32306715,0 грн;

2) вимоги кредиторів, які задовольняються у другу чергу (клас кредиторів другої черги) - 7852940,42 грн;

3) вимоги кредиторів, які задовольняються у третю чергу (клас кредиторів третьої черги) - 19367557,79 грн;

4) вимоги кредиторів, які задовольняються у четверту чергу (клас кредиторів четвертої черги) - 23575855,13 грн;

5) вимоги кредиторів, які задовольняються у п`яту чергу (клас кредиторів п`ятої черги) - відсутні;

6) вимоги кредиторів, які задовольняються у шосту чергу (клас кредиторів шостої черги) - 11971912,19 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів, що підлягають задоволенню в першу, другу, третю, четверту, шосту чергу (загальний розмір вимог всіх класів кредиторів) - 95974339,02 грн.

Частиною 5 ст.52 КУзПБ встановлено, що вимоги кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації. При цьому у статті 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи зазначені вимоги, кредитори: ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_5 , ДП «ШРБУ №100» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», - є заінтересованими стосовно боржника та відповідно до вимог ч.5 ст.52 КУзПБ їхні голоси правомірно не були враховані для цілей голосування при схваленні плану санації та з інших питань порядку денного.

Частиною 1 ст.48 КУзПБ передбачено, що учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника.

Відповідно до ч.4 ст.48 КУзПБ, під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч.3 ст.52 КУзПБ, у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації.

Крім того, у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення. При цьому, податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, які затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Планом санації боржника, зокрема пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Розділу 6 передбачено повне погашення вимог кредиторів з першої черги з виплати заробітної плати та судового збору з відстрочкою на строк 6 місяців та розстрочкою на 24 місяці від дати затвердження господарським судом Плану санації. Погашення вимог передбачено рівними частинами щомісячно у розмірі 1/24 частини таких вимог, зазначених у відповідному пункті Плану санації.

У той же час, у Розділі 7 Плану санації наведений порівняльний аналіз ліквідації та санації (ліквідаційний аналіз). Так за результатами такого аналізу у пункті 7.2 Плану санації визначено, що задоволення вимог кредиторів першої черги задоволення буде розпочато орієнтовно не раніше ніж через 30 місяців від дати введення ліквідаційної процедури, відповідно для вимог інших черг цей строк буде більшим.

Також у пункті 7.4. Плану санації зазначено про те, що задоволення вимог кредиторів першої черги у ліквідаційній процедурі прогнозується на рівні близько 68,97%.

За такого вбачається, що для кредиторів першого класу (першої черги задоволення вимог кредиторів) Планом санації встановлені не гірші умови задоволення вимог кредиторів, ніж ті, які були б застосовані у разі введення ліквідаційної процедури.

З урахуванням вимог ч.ч.1, 4 ст.48, ч.3 ст.52 КУзПБ клас кредиторів першої черги задоволення вимог кредиторів у голосуванні щодо схвалення Плану санації боржника участі не брав.

До класів другої та третьої черги віднесені вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Частиною 3 ст.52 КУзПБ встановлено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

До того ж, п.5.9 Плану санації передбачено списання частини вимог податкового органу у порядку ч.3 ст.52 КУзПБ. При цьому вимоги конкурсних кредиторів другої черги задоволення вимог кредиторів підлягають відстрочці на строк 30 місяців та розстрочці на 6 місяців від дати затвердження господарським судом Плану санації. Погашення цих вимог буде здійснюватися рівними частинами щомісячно у розмірі 1/6 частини таких вимог, зазначених у відповідному пункті Плану санації, однак не раніше задоволення вимог першої черги задоволення вимог кредиторів. Вимоги конкурсних кредиторів третьої черги задоволення вимог кредиторів підлягають відстрочці на строк 36 місяців та розстрочці на 3 місяці від дати затвердження господарським судом Плану санації. Погашення цих вимог буде здійснюватися лише у розмірі несписаної частини основного боргу зі сплати податку на доходи фізичних осіб рівними частинами щомісячно у розмірі 1/3 частини таких вимог, зазначених у відповідному пункті Плану санації, однак не раніше задоволення вимог попередніх черг задоволення вимог кредиторів.

У той же час у Розділі 7 Плану санації наведений порівняльний аналіз ліквідації та санації (ліквідаційний аналіз). За результатами такого аналізу у пункті 7.2 Плану санації визначено, що задоволення вимог кредиторів першої черги буде розпочато орієнтовно не раніше ніж через 30 місяців від дати введення ліквідаційної процедури, відповідно для вимог інших черг, тобто другої та третьої, цей строк буде більшим. Також у пункті 7.4 Плану санації зазначено про те, що задоволення вимог кредиторів першої черги у ліквідаційній процедурі прогнозується на рівні близько 68,97%, а задоволення вимог другої та третьої черги малоймовірне.

Відповідно до умов Плану санації вимоги податкового органу, які не були списані, погашаються у другу та третю чергу задоволення вимог кредиторів на умовах плану санації, при цьому ці умови не є гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, та не є гіршими ніж розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації,

За такого, з урахуванням вимог ч.3 ст.52 КУзПБ, клас кредиторів другої та третьої черги задоволення вимог кредиторів (вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Миколаївській області) у голосуванні щодо схвалення Плану санації боржника участі не брав.

Вимоги кредиторів п`ятої черги задоволення вимог кредиторів відсутні.

До класу кредиторів шостої черги віднесені вимоги кредиторів зі сплати пені та штрафних санкцій, у тому числі і вимоги щодо сплати цих платежів на користь Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до ч.4 ст.48 КУзПБ, під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

За приписами ч.3 ст.52 КУзПБ, у голосуванні щодо схвалення плану санації не бере участі клас кредиторів, розмір та порядок задоволення вимог якого за планом санації не відрізнятиметься від того, який був би застосований у разі введення процедури ліквідації. У разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

Пунктом 5.10 Плану санації передбачено списання вимог всіх кредиторів з неустойки (штрафу, пені), інших фінансових санкцій, у тому числі і вимог податкового органу у порядку ч.3 ст.52 КУзПБ.

При цьому, за результатами порівняльного аналізу ліквідації та санації у п.7.4 Плану санації зазначено про те, що задоволення вимог кредиторів першої черги у ліквідаційній процедурі прогнозується на рівні близько 68,97%, відповідно задоволення вимог шостої черги не відбудеться взагалі.

Відповідно до умов Плану санації вимоги податкового органу, віднесені до шостої черги задоволення вимог, які списуються на умовах плану санації, не є гіршими, ніж умови списання вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, та не є гіршими ніж розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

З урахуванням приписів ч.ч.1, 4 ст.48, ч.3 ст.52 КУзПБ, клас кредиторів шостої черги задоволення вимог кредиторів у голосуванні щодо схвалення Плану санації боржника участі не брав.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами арбітражного керуючого, що з урахуванням наведених обмежень стосовно участі у голосуванні окремих класів кредиторів та заінтересованих кредиторів стосовно боржника ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" участь у голосуванні щодо схвалення Плану санації, про звернення до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації та призначення керуючого санацією могли взяти участь кредитори класу кредиторів четвертої черги задоволення вимог кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТАНДАРТ», Приватне акціонерне товариство «Микитівський гранітний кар`єр», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-Граніт», Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг», Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ОСОБА_3 , Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТЕР ГРУПП», Акціонерне товариство «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКСТРОЙГРАД», Державне підприємство «Артемсіль», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУРЩЕБ»; із загальним розміром вимог кредиторів, голоси яких враховуються для голосування - 12829720,03 грн.

Збори кредиторів та голосування кредиторів четвертої черги задоволення вимог кредиторів були проведені шляхом опитування, відповідно до ч.3 ст.48 КУзПБ.

За результатами голосування відповідно до кількості голосів всіх кредиторів: «ЗА» проголосувало 10811217,28 голосів з 12829720,03 голосів, «ПРОТИ» - голоси відсутні, «НЕ ПРОГОЛОСУВАЛИ» - 2018502,55 голосів.

За результатами голосування за кількістю кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, «ЗА» проголосувало 7 кредиторів з 11 кредиторів, які мають право брати участь у зборах кредиторів з правом вирішального голосу. «ПРОТИ» кредитори не голосували, не взяли участі у голосуванні 5 кредиторів.

Відповідно до абз.1 ч.4 ст.52 КУзПБ, план санації вважається схваленим класом незабезпечених кредиторів, якщо за схвалення плану санації віддано більше половини голосів кредиторів, включених до відповідного класу, а також якщо за схвалення плану санації проголосувало не менше половини кредиторів, які мають право голосу у відповідному класі.

За результатами голосування за кількістю кредиторів, які мають право вирішального голосу на зборах кредиторів, більшість кредиторів проголосувала «ЗА», таким чином рішення було прийняте більшістю голосів.

До того ж, судом прийнято до уваги, що запит з проектом рішення з запропонованого питання для голосування №02-03/188 від 31.03.2025 був надісланий всім кредиторам у справі про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а також особам, які мають право брати участь у роботі зборів/комітету кредиторів з правом дорадчого голосу. До запиту/опитування додавався План санації боржника у погодженій редакції, а у запиті пропонувалося кредиторам, які не голосують, або особам, які мають право брати участь у роботі зборів кредиторів з правом дорадчого голосу, надати свої письмові пояснення щодо Плану санації, або ж заперечення щодо Плану санації, з метою розгляду цих документів арбітражним керуючим та подання їх до Господарського суду разом з Планом санації для врахування позиції всіх кредиторів та осіб, які мають право брати участь у роботі зборів кредиторів з правом дорадчого голосу.

Від кредиторів, окрім Головного управління ДПС у Миколаївській області, зауважень на План санації арбітражному керуючому не надходило.

Що стосується позиції Головного управління ДПС у Миколаївській області, то на його думку План санації не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, у зв`язку з чим останнє просить суд відмовити у затвердженні Плану санації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

При цьому Головне управління ДПС у Миколаївській області вказує на невідповідність Плану санації податковому законодавству з огляду на наступне:

- на думку ГУ ДПС у Миколаївській області відповідно до п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства;

- згідно ст.ст.101, 102 Податкового кодексу України, списанню підлягає лише безнадійний податковий борг, а у розумінні Податкового кодексу України та з урахуванням зупинення перебігу строку позовної давності з 18.03.2020 по 01.08.2023 податковий борг (основний платіж) може бути визнаний безнадійним та підлягати списанню лише у частині, яка виникла до 28.01.2019;

- враховуючи наведені норми, ГУ ДПС у Миколаївській області вважає, що, крім єдиного соціального внеску та податку на доходи фізичних осіб, як це передбачено Планом санації, підлягає також погашенню заборгованість (основний платіж) у загальному розмірі 12677880,09 грн, оскільки така заборгованість не є безнадійною у розумінні Податкового кодексу України і відповідно не може підлягати списанню.

Суд відхиляє такі доводи ГУ ДПС у Миколаївській області враховуючи наступне.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що Податковий кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

При цьому п.1.3 цієї ж статті визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, процедури погашення (списання, розстрочки) податкових зобов`язань регулюються саме Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до п.87.10 ст.87 Податкового кодексу України, з моменту винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов`язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно з Кодексом України з процедур банкрутства без застосування норм Податкового кодексу.

До того ж, за приписами п.100.3 ст.103 Податкового кодексу України розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу в межах процедури відновлення платоспроможності боржника здійснюються відповідно до законодавства з питань банкрутства.

Частиною 3 ст.52 КУзПБ визначено, що у разі якщо план санації передбачає розстрочення чи відстрочення або прощення (списання) боргів із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) чи їх частини, план санації вважається схваленим органом стягнення в частині задоволення вимог з податків, зборів (обов`язкових платежів) на умовах плану санації без необхідності голосування органом стягнення.

При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом рокам до дня проведення зборів кредиторів, якими затверджують план санації, визнається безнадійним та списується, а податковий борг, який виник пізніше, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах плану санації, які повинні бути не гіршими, ніж умови задоволення вимог кредиторів, які голосували за схвалення плану санації, а також розмір та порядок задоволення вимог, які були б застосовані у разі введення процедури ліквідації.

Таким чином, визнання податкового боргу безнадійним та його списання в певній частині передбачено саме Кодексом України з процедур банкрутства, а не умовами Податкового кодексу, на які у своїй заяві посилається ГУ ДПС у Миколаївській області.

За приписами п.37 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, виконання контролюючими органами плану санації, затвердженого згідно із законодавством, що регулює відносини з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом. Реструктуризація податкового боргу та грошових зобов`язань платника податків на умовах плану реструктуризації або плану санації здійснюється відповідно до цього пункту та не потребує укладення окремого договору про розстрочення (відстрочення) згідно із статтею 100 Податкового кодексу України.

Також, приписами п.37 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлено, що виконання контролюючими органами плану санації, затвердженого згідно із законодавством, що регулює відносини з питань відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Цим пунктом також передбачено, що не підлягають списанню та/або реструктуризації податковий борг та грошові зобов`язання платника податку з податку на доходи фізичних осіб та за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім штрафних санкцій та пені.

Жодних зауважень щодо неможливості списання іншого податкового боргу цей пункт не містить, тому списання частини податкового боргу відповідає як вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, так і не суперечить вимогам Податкового кодексу України.

Планом санації передбачено списання основного податкового боргу, який виник станом на 29.04.2021 та був заявлений Головним управлінням ДПС у Миколаївській області як грошові вимоги до боржника у справі про банкрутство.

До того ж, судом прийнято до уваги доводи арбітражного керуючого, що фактичний строк у три роки до проведення зборів кредиторів, на яких було схвалено план санації, це строк до 18.04.2022, оскільки збори кредиторів відбулися 18.04.2025. Тобто період, за який заборгованість перед податковим органом могла бути списана, є значно більшим, ніж той, заборгованість за який підлягає списанню на умовах плану санації, однак до плану санації відповідно до вимог Кодексу з процедур банкрутства не включаються окремо питання списання/прощення поточних вимог, тобто вимог кредиторів, які не є конкурсними.

Відповідно, списання пені та штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб та з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також основного боргу, пені та штрафних санкцій з інших податків та зборів, які виникли до 29.04.2021, повністю відповідає як вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, так і вимогам Податкового кодексу України, а також Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

У той же час, основна заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб та з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не може бути списана та її списання не передбачене Планом санації.

Згідно ч.1 ст.51 КУзПБ, план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

За змістом ч.2 ст.51 КУзПБ, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути: реструктуризація підприємства; перепрофілювання виробництва; закриття нерентабельних виробництв; відстрочення, розстрочення або прощення боргу чи його частини; виконання зобов`язання боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів в інший спосіб, що не суперечить цьому Кодексу; ліквідація дебіторської заборгованості; реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Кодексу; продаж частини майна боржника; виконання зобов`язань боржника власником боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов`язань; відчуження майна та погашення вимог кредиторів шляхом заміщення активів; звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації; одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Кодексу позачергово за рахунок продажу майна боржника; одержання позик та кредитів, придбання товарів у кредит; інші заходи з відновлення платоспроможності боржника.

Отже, однією з обов`язкових умов плану санації є визначення в ньому заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких наведений у частині другій статті 51 КУзПБ не є вичерпним. Головною метою таких заходів з урахуванням визначення поняття санації наведеного у ст.50 КУзПБ є оздоровлення фінансового-господарського становища боржника (іншими словами відновлення його платоспроможності) та задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів боржника.

За поданим суду на затвердження планом санації заходами щодо відновлення платоспроможності ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (розділ 5) є:

1. Оптимізація організаційно-виробничої структури, ліквідація відокремлених підрозділів, які не здійснюють господарську діяльність, або майно яких підлягає реалізації відповідно до цього Плану санації.

2. Відновлення господарської діяльності та відповідно збільшення обсягів виконання дорожніх робіт як шляхом безпосередньої участі у всіх тендерних процедурах, оголошених замовниками, шляхом постійного здійснення моніторингу таких тендерних процедур, якісної підготовки тендерних пропозицій і їх своєчасного подання у повному обсязі без недоліків, так і шляхом надання пропозицій іншим учасникам торгів щодо можливостей, ресурсів і досвіду виконання дорожніх робіт Боржником у якості субпідрядника.

3. Впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів, зокрема (але не виключно) шляхом:

- укладення нових договорів підряду, надання послуг та виконання робіт згідно основного виду діяльності (ремонтних робіт, послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, послуг машин і механізмів тощо);

- надання послуг перевезення, послуг машин і механізмів;

- належної і ефективної роботи із рухомим майном (ремонт, модернізація, оновлення рухомого майна власними силами і засобами);

- відновлення договірних відносин із контрагентами, які вже користувалися послугами підприємства;

- активна участь у тендерних пропозиціях закупівлі шляхом підвищення рівня конкурентного відбору підприємства;

- підвищення якості надання послуг та контролю за їх виконанням;

- продаж невикористовуваних виробничих запасів та матеріалів;

- інші заходи задля збільшення доходу та оптимізації витрат.

4. Проведення аналізу всієї дебіторської заборгованості за останні 3 роки. Стягнення (ліквідація) дебіторської заборгованості, у тому числі стягнення інфляційних, річних та неустойки (пені, штрафів) по дебіторській заборгованості, яка стягувалась у судовому порядку із моменту підписання актів чи виконання робіт або надання послуг і до моменту отримання коштів відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

5. Стягнення збитків, завданих неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, перевищенням повноважень чи за фактами встановлення під час перевірок контролюючими органами безтоварності, нікчемності, здійснення нарахувань чи зняття із податкового кредиту або витрат відповідних сум, у разі встановлення таких випадків. Слід врахувати, що кредитор не може стягувати кошти або отримати їх добровільно за товари, роботи, послуги в той час як встановлено відсутність, безтоварність чи нікчемність операцій з придбання або продажу товарів, робіт або послуг відповідними актами чи судовими рішеннями.

6. Передача майна Боржника в оренду та підвищення рівня зацікавленості потенційних орендарів, у тому числі:

- визначення переліку майна, що не використовується у діяльності, або ж використовується посезонно, для передачі в оренду з метою акумулювання коштів та максимального збереження основних засобів боржника;

- розміщення пропозицій щодо оренди майна через авторизований електронний майданчик, який має право використовувати торгову систему «Прозоро.Продажі», з метою отримання максимального фінансового результату від передачі майна підприємства в оренду;

- додаткове розміщення оголошень на онлайн ресурсах та спеціалізованих платформах для залучення більшої аудиторії та збільшення попиту, та співпраця з орендарями, які вже орендували майно Боржника раніше;

- укладення договорів оренди з переможцями електронних торгів в системі «Прозоро.Продажі» з інформуванням засновника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

7. Списання майна Боржника, яке може бути здійснене у випадках, коли його не можна реалізувати чи здати в оренду. До списання майна Боржника застосовуються вимоги чинного законодавства і таке списання здійснюється за умови попереднього інформування засновника - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Списанню можуть підлягати виробниче обладнання, машини, механізми та інше майно Боржника, яке фізично та/або морально застаріло, вийшло з ладу, розукомплектоване та/або потребує значних фінансових витрат для його відновлення чи ремонту або його ремонт чи/або відновлення є економічно не доцільними. Подальша реалізація зазначеного майна здійснюється відповідно до чинного законодавства з дотриманням вимог встановлених цим Планом санації. У тому числі до даного заходу відновлення платоспроможності, наведеного у відповідному пункті цього розділу, віднесена і відмова від земельних ділянок, які перебувають у Боржника на праві постійного користування та які не використовуються Боржником.

8. Продаж частини нерухомого та рухомого майна, яке зареєстроване за Боржником або ж знаходиться у господарському віданні останнього згідно реєстраційних документів, такого, що не використовується у діяльності підприємства, не задіяне у роботі або відновлення, чи використання якого є високо затратним, щодо якого доцільніше прийняти рішення про його реалізацію.

Продаж такого майна здійснюється відповідно до переліку, наведеному у даному Плані санації, як це передбачено статтями 56 та 96 Кодексу України з процедур банкрутства. При реалізації цього заходу відновлення платоспроможності слід уникати продажу основних засобів, що задіянні у роботі або можуть бути задіяні у роботі підприємства, або продаж яких не передбачений цим Планом санації, а в разі необхідності їх продажу - такий продаж здійснюється за додатковим дозволом засновника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Продаж частини нерухомого та рухомого майна включає у себе також:

- визначення переліку майна, що не використовується у діяльності за результатами інвентаризації окремих об`єктів майна, для продажу з метою направлення отриманих коштів на задоволення вимог кредиторів;

- розміщення пропозицій щодо продажу майна через авторизований електронний майданчик, який має право використовувати торгову систему «Прозоро.Продажі», з метою отримання максимального фінансового результату від продажу майна;

- додаткове розміщення оголошень на онлайн ресурсах та спеціалізованих платформах для залучення більшої аудиторії та збільшення попиту, співпраця з потенційними покупцями, які вже надавали свої пропозиції щодо придбання майна Боржника;

- укладення договорів купівлі-продажу з переможцями електронних торгів в системі «Прозоро.Продажі» з інформуванням засновника АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

9. Відновлення бухгалтерського обліку, втрачених первинних документів, систематизація наявних первинних документів щодо бухгалтерського обліку відокремлених підрозділів, консолідація обліку ліквідованих відокремлених підрозділів та тих, які заплановані до ліквідації (припинення) на умовах цього Плану санації. Автоматизація бухгалтерського обліку Боржника та вжиття заходів для вдосконалення цього процесу, у тому силі і шляхом інтегрування обліку у систему обліку АТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Впровадження системи електронного документообігу, що дозволить оптимізувати витрати, трудові ресурси, затрати часу та збільшити ефективність комунікації, вирішення нагальних проблем і питань.

10. Зміна строків та умов виконання зобов`язань Боржника шляхом:

- встановлення відстрочення виконання Боржником зобов`язань перед кредиторами;

- розроблення графіку відстрочення та розстрочення кредиторських вимог;

- списання частини податкового боргу, а також списання штрафних (фінансових) санкцій перед бюджетом та іншими кредиторами, на умовах Плану санації.

11. Пошук інвесторів, розробка та опрацювання інвестиційних проектів у разі їх наявності.

12. У випадку наявності обігових коштів на рахунку і їх відносно тривалого зберігання укладання ощадно-депозитного договору, за яким на залишок коштів нараховуються відсотки щомісячно.

13. Відновлення правовстановлюючих документів на рухоме та нерухоме майно Боржника, документів на право користування земельними ділянками, та інших документів на майно, яке є власністю Боржника або передано Боржнику засновником, а також реєстрація відповідних об`єктів у встановленому законодавством порядку.

14. Впровадження інших санаційних заходів, яке має відбуватися із обов`язковим попереднім інформуванням - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

План санації розрахований на 57 місяців.

Частиною 3 ст.49 КУзПБ, передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд, зокрема, ухвалює про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до приписів ч.2 ст.96 КУзПБ, Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

На переконання суду, ліквідація боржника має застосовуватися лише після вчинення максимально повного комплексу заходів з відновлення платоспроможності, а тому у даному випадку, зважаючи на перелічені у плані санації заходи відновлення платоспроможності ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», суд вважає цілком можливим виконання цього плану, «оздоровлення підприємства», а тому й доцільним вважає саме санацію підприємства.

Таким чином, проаналізувавши план санації боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», суд дійшов висновку, що передбачені ним заходи відновлення платоспроможності боржника відповідають загальним вимогам, визначеним у статтях 51, 52 КУзПБ, план санації схвалено зборами кредиторів боржника (рішення зборів кредиторів від 18.04.2025), містить заходи, які не суперечать КУзПБ та спрямовані на погашення вимог кредиторів, а в результаті - відновлення платоспроможності боржника у межах строку процедури санації.

Щодо кандидатури керуючого санацією, суд вказує наступне.

18.04.2025 зборами кредиторів ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» були прийняті зокрема такі рішення, оформлені протоколом №1/рм від 18.04.2025:

- клопотати перед Господарським судом Миколаївської області про призначення керуючим санацією боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013);

- доручити розпоряднику майна - арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу подати від імені зборів кредиторів відповідне клопотання до Господарського суду Миколаївської області.

23.04.2025 через систему "Електронний суд" (вхід.№6067/25) до суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/222 від 21.04.2025, в якій останній просить суд призначити його керуючим санацією у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

В такій заяві арбітражний керуючий Зайцев Д.С. надав свою згоду на призначення його керуючим санацією у справі №915/1489/20 про банкрутство ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та повідомив, що не належить до осіб, зазначених у ч.3 ст.28 КУзПБ; має достатній досвід виконання повноважень арбітражного керуючого на багатьох підприємствах за період з 2001 по 2025 роки; має всі технічні можливості виконувати свої обов`язки, має офіс та власний автотранспорт; рішенням Ради арбітражних керуючих міста Києва від 25.05.2023 (протокол №33 від 25.05.2023) його включено до переліку найбільш досвідчених та висококваліфікованих арбітражних керуючих; ним пройдено навчання та отримано свідоцтво №21 від 15.09.2023 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі.

На підтвердження відповідної кваліфікації арбітражним керуючим до вказаної заяви додано копії наступних документів:

- свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013;

- інформація з сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих (картка арбітражного керуючого);

- свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого №998 від 10.12.2022, №1316 від 13.12.2024;

- договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №046-0002710/01ВАК від 21.06.2024 та платіжна інструкція №54 від 21.06.2024 про сплату 600,0 грн страхового платежу за таким договором;

- протокол №33 від 25.05.2023 засідання Ради арбітражних керуючих міста Києва;

- свідоцтво № 21 від 15.09.2023 про проходження підготовки у справах про банкрутство державних підприємств та господарських товариств у статутному капіталі яких більше 50% акцій (часток) належать державі.

До того ж, 14.07.2025 через систему "Електронний суд" (вхід.№10396/25) до суду надійшла заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/276 від 14.07.2025, в якій останній просить суд встановити йому основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень.

У судовому засіданні 22.07.2025 арбітражний керуючий доповів суду та присутнім представникам про наявний у нього досвід роботи, повідомив про підвищення кваліфікації стосовно здійснення процедур банкрутства державних підприємств, а також, що за період діяльності він не припускався порушень вимог здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи наявність рішення комітету кредиторів про визначення кандидатури арбітражного керуючого Зайцева Д.С. керуючим санацією боржника ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», з огляду на положення ст.ст.11, 28 КУзПБ, а також положення ст.30 КУзПБ в частині визначення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією, відсутність рішення зборів кредиторів в цій частині щодо визначення такої винагороди у розмірі, вищому ніж встановлено законом, суд дійшов висновку про призначення керуючим санації ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича та встановлення йому основної грошової винагороди у розмірі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією.

Відповідно до ч.4 ст.50 КУзПБ, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації:

- члени виконавчого органу (керівник) боржника звільняються з посади у порядку, визначеному законодавством;

- управління боржником переходить до керуючого санацією;

- зупиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи щодо управління та розпорядження майном боржника, повноваження органів управління передаються керуючому санацією, крім повноважень, передбачених планом санації.

Органи управління боржника протягом 15 днів з дня прийняття рішення про введення процедури санації та призначення керуючого санацією зобов`язані здійснити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, його печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей.

Арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Суд звертає увагу арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича, що за приписами ч.6 ст.50 КУзПБ керуючий санацією зобов`язаний:

- прийняти в господарське відання майно боржника;

- відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами;

- забезпечити ведення боржником бухгалтерського обліку і статистичного звіту та фінансової звітності;

- здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які відповідно до закону або договору несуть з боржником субсидіарну чи солідарну відповідальність;

- розглядати вимоги конкурсних кредиторів;

- заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог конкурсних кредиторів;

- повідомляти у десятиденний строк з дня постановлення господарським судом відповідної ухвали орган, уповноважений управляти державним майном, про своє призначення, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов`язків;

- повідомляти орган, уповноважений управляти державним майном, про реалізацію плану санації щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50% акцій (часток) належать державі;

- надавати господарському суду на його вимогу інформацію про виконання плану санації;

- на період санації виступати представником сторони (власника) у колективному договорі;

- щокварталу звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації;

- здійснювати інші передбачені законодавством повноваження.

Згідно ч.4 ст.50 КУзПБ, офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації здійснюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст.28, 30, 48, 49, 50-52, 57 КУзПБ, ст.ст.74-79, 202, 226, 232-235 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/221 від 21.04.2025 про введення процедури санації, затвердження плану санації, призначення керуючого санацією, - задовольнити.

2. Припинити процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідент.код 31159920).

3. Припинити повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.

4. Ввести процедуру санації боржника - Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідент.код 31159920).

5. Затвердити план санації Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", схвалений зборами кредиторів 18.04.2025.

6. Призначити керуючим санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідент.код 31159920) арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №342 від 04.03.2013, адреса офісу: 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.43, офіс 84; адреса для листування: 01135, м.Київ, а/с 224; РНОКПП НОМЕР_1 ).

7. Встановити арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу основну грошову винагороду за виконання ним повноважень керуючого санацією Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в розмірі 4 (чотирьох) розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8. Оприлюднити у встановленому ч.4 ст.50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації боржника - Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідент.код 31159920)

9. Зобов`язати керуючого санацією за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення строку проведення процедури санації, визначеного планом санації, а також за наявності підстав для припинення процедури санації подати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

10. Зобов`язати керуючого санацією, не пізніше 5 (п`яти) днів з дня проведення зборів кредиторів, подати до суду звіт керуючого санацією, розглянутий зборами кредиторів з протоколом зборів кредиторів.

11. Зобов`язати керуючого санацією щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

12. Копію ухвали надіслати учасникам справи, до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Адміральська, буд.20) та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса ел.пошти: ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя М.В.Мавродієва