УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

24.07.2025Справа № 911/467/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рябокінь Є. О., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області вул. Героїв Небесної Сотні, 21, м. Бориспіль,Бориспільський р-н, Київська обл.,08301 в інтересах держави в особі

1. Державної аудиторської служби України 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 4

2. Київської обласної державної адміністрації 01196, Україна, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1

до 1. Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації вул. Юрія Іллєнка, 40, м. Київ, 04119

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Б.К. ДЕВЕЛОПМЕНТ" бульв. Лесі Українки, 7Б, літ.А.оф 157, м. Київ, 01133

про припинення правовідношення

Представники сторін:

прокурор: не з`явився.

від позивача-1: не з`явився.

від позивача-2: не з`явився.

від відповідача-1: не з`явився.

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Київської обласної державної адміністрації до Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Б.К. Девелопмент" про припинення правовідношення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що укладений між відповідачами за результатами проведених електронних торгів Договір будівельного підряду № 3-22 від 28.01.2022 року по об`єкту "Нове будівництво пологового та лікувального відділення по вул. Котляревськго, 1-г, 1-д в м. Бориспіль Київської області" від 28.01.2022 року та додаткові угоди до нього №№ 1-3 порушують вимоги ст.ст. 2, 23, 46, 48, 116 Бюджетного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", не відповідають державній бюджетній політиці та суспільним інтересам та створюють умови для неефективного витрачання бюджетних коштів, у зв`язку з чим такі правочини є нікчемними, відтак прокурор зазначає про наявність підстав для припинення правовідносин між відповідачами, пов`язаних з виконанням робіт та їх оплати, що виникли на підставі вказаних договору та додаткових угод до нього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2025 року у справі № 911/467/25 на підставі ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/467/25 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/467/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.05.2025.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" 23.04.2025 представником Державної аудиторської служби України подано додаткові пояснення у справі з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

Також, 25.04.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

Окрім цього, в судовому засіданні 15.05.2025 представником відповідача 1 подано клопотання про доручення до матеріалів справи листа Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації № 1674/34/34.06.01/2025 від 08.05.2025 до ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» щодо розірвання договору.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 15.05.2025 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11.06.2025.

Через систему "Електронний суд" 19.05.2025 представником відповідача-1 подано відзив на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи, в якому відповідач 1 заперечує проти задоволення позовних вимог.

В свою чергу, 26.05.2025 через систему "Електронний суд" Бориспільською окружною прокуратурою подано відповідь на відзив, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.

Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні судом протокольною ухвалою від 11.06.2025 оголошено перерву до 24.07.2025.

У підготовче засідання 24.07.2025 представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Прокурор, позивачі та відповідачі про дату, час і місце проведення судового засідання 24.07.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 11.06.2025 про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 911/467/25, факт отримання якої 18.06.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронних листів до електронних кабінетів учасників справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання 24.07.2025 прокурора та уповноважених представників позивачів та відповідача 2 суд не повідомлено.

Судом встановлено, що до початку судового засідання представником відповідача 2 через систему "Електронний суд" подано заяву б/н від 24.07.2025, в якій просить суд провести підготовче засідання 24.07.2025 без участі представника Київської обласної державної адміністрації. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін станом на час проведення підготовчого судового засідання 24.07.2025 до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачі 1, 2 та відповідач 2 не скористалися наданими їм процесуальними правами, зокрема, відповідачем 2 не надано відзив, позивачами 1,2 відповідь на відзив відповідача 1, а також сторонами не забезпечено явку в судове засідання 24.07.2025 представників сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи виключно за наявними матеріалами за відсутності прокурора, представників позивачів 1, 2 та відповідачів 1, 2.

При цьому оскільки судом оголошувались перерви в підготовчому засіданні з метою надання учасникам судового процесу можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/467/25 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 10.09.25 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон