РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. КиївСправа № 910/7413/25

За позовом: ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У М.КИЄВІ;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ-БУД";

про: стягнення 1.493.763,28 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У М.КИЄВІ звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ФАВОРИТ-БУД" про стягнення 1.493.763,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строк виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про виконання робіт від 02.05.2023 № 122Г/05-23, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені в сумі 1.493.763,28 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7413/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням своєчасного виконання зобов`язання за договором про виконання робіт від 02.05.2023 № 122Г/05-23.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що посилання позивача на загальний термін виконання робіт свідчить про уникнення від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором про виконання робіт від 02.05.2023 № 122Г/05-23.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір про виконання робіт від 02.05.2023 № 122Г/05-23 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач доручає, а відповідач зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту громадської будівлі за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова № 1 (ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) на об`єкті підряду, визначеному у п. 2.2 даного Договору (далі - роботи).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що відповідач зобов`язується виконати роботи у строк не пізніше 9 місяців з моменту укладення Договору.

Положеннями пункту 7.1 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені, від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки. Позивач звільняється від сплати пені за порушення строків оплати виконаних робіт у разі затримки фінансування відповідного бюджету.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач зазначає, що в результаті проведення МІНІСТЕРСТВОМ ВНУТРІШНІХ СПРАВ перевірки діяльності позивача складено акт від 22.11.2024 № 17/32 "про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності Державної служби з надзвичайних ситуацій за період з 01.01.2022 по 30.09.2024", в якому викладено твердження про порушення відповідачем строку виконання робіт за Договором та наявність підстав для стягнення пені.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 30.01.2025 № 71 05-818/71 18 про сплату пені в сумі 1.493.763,28 грн., яка залишена відповідачем без виконання, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача пені за порушення строку виконання робіт за Договором в сумі 1.493.763,28 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Між сторонами Договору укладено додаткову угоду від 02.02.2024 № 2 до Договору, відповідно до якої сторони домовились продовжити строк виконання робіт та пункт 2.3 виклали у наступній редакції: строк виконання робіт: не пізніше 10 місяців з моменту укладення Договору.

Тобто, строк виконання відповідачем зобов`язання з виконання робіт за Договором - до 02.03.2024.

Так, між сторонами Договору підписані та скріплені відбитками їх печаток акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт в період з 04.08.2023 по 01.03.2024, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Приписами статті 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, зобов`язання відповідача з виконання робіт за Договором виконане 01.03.2024, тобто до спливу строку такого виконання.

При цьому, за висновками суду, акт від 22.11.2024 № 17/32 "про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності Державної служби з надзвичайних ситуацій за період з 01.01.2022 по 30.09.2024", покладений позивачем в обґрунтування позову, носить виключно рекомендаційний характер, не свідчить про порушення відповідачем строку виконання зобов`язання за Договором.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 1.493.763,28 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки зобов`язання відповідача з виконання робіт за Договором виконане до спливу строку такого виконання (02.03.2024), тобто 01.03.2024.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац