УХВАЛА

08 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4642/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 (суддя Красота О. І.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Верхогляд Т. А., Дармін М. О.)

у справі № 904/4642/24

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінт",

про зобов`язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельними ділянками і повернути земельні ділянки шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки,

(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Костюк О. В., представниця позивача - Сова Ю. В., представник відповідача - Акулов Є. В.)

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - Позивач, Міськрада) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Світ" (далі - Відповідач, ТОВ "Дніпро Світ") в якому просив:

- зобов`язати ТОВ "Дніпро Світ" усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Міськради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою: з кадастровим номером :08:305:0071 площею 0,0030 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 27,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110); з кадастровим номером :08:305:0070 площею 0,0147 га та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Дніпро Світ" на об`єкт нерухомого майна: торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 27,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною Світланою Вікторівною (номер відомостей про речове право: 44252246), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110; торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, площею 60,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л, проведену приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Рисіною Світланою Вікторівною (номер відомостей про речове право: 42429656), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ "Дніпро Світ" на земельну ділянку з кадастровим номером: :08:305:0071 площею 0,0030 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К; :08:305:0070 площею 0,0147 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л.

Прокурор у позовній заяві зазначав, що в результаті самочинного будівництва та незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 48К, порушено права, майнові інтереси законного власника земельних ділянок - територіальної громади м. Кривого Рогу, яка позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись цими земельними ділянками. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, положеннями статті 376 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, під час розгляду справи № 904/4642/24 Міськрада і ТОВ "Дніпро Світ" подали до місцевого господарського суду спільну заяву про затвердження між ними мирової угоди.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025, затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у цій справі.

При цьому у резолютивній частині ухвали місцевий господарський суд виклав текст мирової угоди, укладеної між Міськрадою і ТОВ "Дніпро Світ", в такій редакції:

"КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА (далі по тексту - Позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі КУДІНА МАКСИМА ВІКТОРОВИЧА, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО СВІТ" (далі по тексту - ТОВ "ДНІПРО СВІТ" та/або Відповідач) (юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Барикадна, будинок 15А, офіс 607; ), в особі директора БУКРЕЄВА ОЛЕКСІЯ СЕРГІЙОВИЧА, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі №904/4642/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі №904/4642/24 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "ДНІПРО СВІТ" про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:305:0070 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л, та усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :08:305:0071 та припинення володіння нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі №904/4642/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :08:305:0070, розташовується об`єкт нерухомого майна - торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48Л, реєстраційний номер 110, власником якого є ТОВ "ДНІПРО СВІТ" відповідно до Договору купівлі-продажу частки нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. від 14.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №1343, та Договору про поділ нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 10.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером: 1635.

3. На земельній ділянці з кадастровим номером :08:305:0071, розташовується об`єкт нерухомого майна - торговельний павільйон продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48К, реєстраційний номер 110, власником якого є ТОВ "ДНІПРО СВІТ" відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 30.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером: 2766.

4. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :08:305:0070 та :08:305:0071 в оренду ТОВ "ДНІПРО СВІТ", яка вже перебуває в оренді ТОВ "ДНІПРО СВІТ" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ДНІПРО СВІТ";

5. ТОВ "ДНІПРО СВІТ" зобов`язується протягом 36 (тридцяти шести) місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :08:305:0070 та кадастровим номером :08:305:0071, на якій розміщено нерухоме майно визначене у пункту 2, 3 цієї Мирової угоди у подвійному розмірі (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки) та з передплатою на 6 (шість) місяців (передплата вноситься протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області);

6. Після спливу 36 місяців з моменту затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном визначеного у пункті 2, 3 цієї Мирової угоди.

7. Протягом 30 календарних днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "ДНІПРО СВІТ" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі Позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

8. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету, спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

9. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 5 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі №904/4642/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

10. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

11. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

12. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

13. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи №904/4642/24".

Господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що мирова угода відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує права третіх осіб, підписана уповноваженими особами та скріплена їх печатками.

При цьому суди врахували, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди, зокрема, з боку представника позивача - Кудіна М. В. Саме наведеною ухвалою було затверджено мирову угоду між Міськрадою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" та, відповідно, встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скаржник стверджує, що оскаржувані судові рішення постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 5, 13, 14 Конституції України, статей 3, 13, 15, 16, 178, 228, 324, 328, 376 Цивільного кодексу України, статей 116, 134, 152, 212 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 6, 10, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") та з порушенням норм процесуального права (статей 2, 4, 11, 20, 45, 50, 55, 192 Господарського процесуального кодексу України).

Обґрунтовуючи наведене пояснює, що при постановленні оскаржених рішень суди попередніх інстанцій не врахували ряд висновків Верховного Суду (постанови від 07.04.2021 у справі № 911/15/19, від 18.12.2024 у справі №907/825/22, від 21.03.2023 у справі № 914/3014/20, від 24.01.2020 у справі №911/5310/14, від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 11.06.2024 у справі № 910/12441/18, від 03.07.2024 у справі № 925/752/23, від 04.09.2024 у справі № 910/8317/23, від 08.03.2023 у справі № 199/2943/20, від 14.11.2023 у справі № 521/1193/21, від 14.02.2024 у справі № 523/8263/20, від 13.03.2024 у справі № 522/3835/22, від 05.06.2024 у справі № 521/13158/19, від 28.08.2024 у справі № 521/14346/20, від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 10.04.2020 у справі № 344/4319/16-а, від 04.01.2024 у справі № 680/1009/16-ц, від 29.01.2024 у справі № 587/517/21, від 07.02.2024 у справі № 306/947/20, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 05.04.2024 у справі № 420/5521/19, від 31.01.2023 у справі № 640/8728/21) щодо правильного застосовування та дотримання наведених правових норм.

Скаржник стверджує, що начальник юридичного управління Виконкому Міськради фактично перебрав на себе повноваження, яке відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" може бути розглянуто виключно на пленарному засіданні міської ради. При цьому, Кудіним М. В. за відсутності відповідних повноважень взято зобов`язання від імені Міськради щодо укладення незаконного договору оренди земельної ділянки з відповідачем.

Прокурор доводить, що затвердження мирової угоди надає ТОВ "Дніпро Світ" можливість користуватись земельними ділянками комунальної власності в історичному ареалі, отриманими у неконкурентний спосіб у порядку абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України, на підставі зареєстрованого права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості, не дивлячись на встановлені прокуратурою порушення вимог чинного законодавства, у тому числі на наявність преюдиційного судового рішення, яким встановлено протиправність будівництва торгівельних павільйонів.

ТОВ "Дніпро Світ" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки судом першої інстанції було всебічно з`ясовані обставини справи, що мають значення для затвердження мирової угоди, а висновки суду апеляційної інстанції відповідають обставинам підписання мирової угоди.

20.06.2025 від Прокурора надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновків суду касаційної інстанції, викладених у справах № 904/3912/23, № 904/39/24, № 904/19/24 та сформулювати такі правові висновки:

- у справах про знесення об`єкту самочинного будівництва, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, в історичному ареалі історично населеного місця, не відведеній для його розміщення не може бути затверджена у судовому порядку мирова угода, зміст якої суперечить вимогам статті 376 ЦК України;

- не може бути затверджена у судовому порядку мирова угода, якою вирішується питання регулювання земельних відносин, без попереднього її розгляду і затвердження на пленарному засіданні органу місцевого самоврядування, відповідно до статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- не може бути затверджена у судовому порядку мирова угода, стороною якої виступає орган місцевого самоврядування, яка не сприяє захисту інтересів територіальної громади, не передбачає жодних поступок для територіальної громади, а надає переваги лише суб`єкту господарювання.

Заявник стверджує, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено вирішення питань регулювання відносин щодо земель комунальної власності та щодо затвердження ставок земельного податку, шляхом підписання виконуючим обов`язки міського голови довіреності на підписання від імені міської ради начальником юридичного управління виконкому міської ради мирових угод з відповідними умовами, за яких міська рада не заперечує про надання земельних ділянок комунальної власності суб`єктам господарювання під розміщення самочинно збудованих торгівельних павільйонів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

Як було зазначено вище, предметом розгляду даної справи є позовні вимоги Прокурора про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом знесення самочинно збудованих торгівельних павільйонів та скасування державної реєстрації.

Разом з тим, під час розгляду справи № 904/4642/24 Міськрада і ТОВ "Дніпро Світ" подали до місцевого господарського суду спільну заяву про затвердження між ними мирової угоди.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025, затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у цій справі.

Спірним питанням у межах справи № 904/4642/24 є, зокрема, наявність/відсутність у Кудіна М. В. повноваження на підписання мирової угоди від імені Міськради у спірних правовідносинах.

Господарські суди попередніх інстанцій, відповідаючи на зазначене питання, виснували, що мирова угода підписана уповноваженими особами та скріплена їх печатками.

Такий висновок суди зробили з посиланням на ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23, в якій зазначено таке: "Розглянувши подані Криворізькою міською радою та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" спільні заяви від 28.11.2024 про затвердження мирової угоди від 27.11.2024 та закриття провадження у справі № 904/3912/23, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 307 Господарського процесуального кодексу України в суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, заява про затвердження мирової угоди повинна відповідати вимогам статей 191, 192 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Верховний Суд установив, що мирову угоду від 27.11.2024 укладено між Криворізькою міською радою та ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" і підписано від імені позивача Криворізької міської ради - Кудіновим М. В. та засвідчено печаткою цієї міської ради, від імені відповідача ТОВ "ВЕКТА ЛАЙН" - директором Букреєвим О. С. та засвідчено печаткою цієї юридичної особи.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 10.01.2024 № 17/26/49, якою надано право Кудіну М. В., зокрема, на укладення мирової угоди".

Суди попередніх інстанцій виснували, що суд касаційної інстанції у справі № 904/3912/23 підтвердив повноваження вказаної особи на підписання мирової угоди від імені Міськради у подібних правовідносинах.

Аналогічні висновки знайшли своє відображення також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2025 у справі № 904/39/24 та від 04.06.2025 у справі № 904/19/24.

Поряд з цим, у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебувала справа № 132/50/24, в якій розглядався позов про визнання права комунальної власності на самочинно збудовані фізичною особою будівлі та споруди на землі, яка перебуває у комунальній власності міської ради. Позовні вимоги також обґрунтовані положеннями статті 376 Цивільного кодексу України.

Касаційний цивільний суд у постанові від 02.04.2025 у справі № 132/50/24 за наслідками перегляду ухвали суду апеляційної інстанції про затвердження мирової угоди, за умовами якої міська рада зобов`язалась вжити заходів, зокрема, щодо оформлення права користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, зазначив таке: "За змістом частин першої-третьої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу (частини перша-третя статті 124 ЗК України).

Земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 134 ЗК України).

Земельне законодавство базується на принципах, зокрема, забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; забезпечення гарантій прав на землю (пункти «б», «ґ» статті 5 ЗК України).

Законодавець, запроваджуючи регулювання щодо надання землі у користування, не міг мати на меті стимулювання зловживань, посилення соціальної нерівності і спрямованість на неправовий та непрозорий перерозподіл основного національного багатства - землі. Отже, відповідне законодавство слід тлумачити таким чином, що за наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності в оренду - право оренди такої земельної ділянки підлягає продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Таким чином, лише після проведення земельних торгів у формі аукціону укладається відповідний договір.

Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16.

З урахуванням викладеного, взятий Калинівською міською радою у мировій угоді обов`язок щодо надання в оренду земельної ділянки саме ОСОБА_1 без проведення земельних торгів виходить за межі її повноважень, суперечить закону, посилює соціальну нерівність та непрозорий перерозподіл землі.".

Отже, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у вказаній справі фактично виходив з того, що правовою основою для вирішення питань регулювання земельних відносин (в тому числі і під час укладення мирових угод) є саме рішення органу місцевого самоврядування.

Водночас, колегія суддів не може погодитися з таким висновком Касаційного цивільного суду, оскільки він суперечить наведеній вище позиції Касаційного господарського суду, викладеній в ухвалі від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23, яка знайшла своє відображення у постановах від 14.05.2025 у справі № 904/39/24 та від 04.06.2025 у справі № 904/19/24 щодо можливості вирішення питань регулювання земельних відносин шляхом підписання у судовій справі мирової угоди уповноваженим представником міської ради без відповідного рішення органу місцевого самоврядування (і відповідної передбаченої земельним законодавством процедури).

Єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики (пункт 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Слід зазначити, що єдність судової практики відіграє надважливу роль у забезпеченні однакового правозастосування в господарському судочинстві, що сприяє правовій визначеності та передбачуваності стосовно вирішення спірних ситуацій для учасників судового процесу.

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може вирішуватися судом за власною ініціативою (частина перша статті 303 ГПК України).

Ураховуючи викладене вище, з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики справа № 904/4642/24 підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно із частиною третьою статті 302 ГПК України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного Касаційним цивільним судом у постанові від 02.04.2025 у справі № 132/50/24 щодо питання застосування статей 192, 193 Господарського процесуального кодексу України (і аналогічних їм за змістом статей 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України), статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" та статей 123, 124 та 134 Земельного кодексу України в контексті (не)можливості вирішення питань регулювання земельних відносин при укладенні у судовій справі мирової угоди уповноваженим представником міської ради без відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/4642/24 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил