ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2025 року Справа № 915/1107/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 11130/25 від 30.07.2025) про забезпечення позову по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, вул. Центральна, буд. 7, с. Добра Криниця, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56172 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 908, м. Одеса, Одеська обл., 65009 ()

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ. вул. Кропивницького Марка, 114, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ, вул. Кропивницького Марка, 114, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВКИНО ХОЛДИНГ, вул. Богдана Хмельницького, 30/10, кв. 2А, м. Київ, 01054 ()

про стягнення коштів у сумі 203 414 950, 53 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ», з відповідача ОСОБА_1 , з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ», з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ», з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» заборгованість за генеральним кредитним договором № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 року у розмірі 203 414 950, 53 грн., яка в свою чергу складається з заборгованості за:

Додатковим договором 7 64 999 999, 98 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту прострочена 60 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 4 999 999, 98 грн.

Додатковим договором 9 65 978 108, 54 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту прострочена 60 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 891 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентам (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) 5 012 108, 55 грн.;

- заборгованість по комісії прострочена 74 999, 99 грн.

Додатковим договором 10 31 959 567, 76 грн., з яких:

- заборгованість по кредиту прострочена 30 000 000, 00 грн.;

- заборгованість по процентах прострочена 1 195 499, 99 грн.;

- заборгованість по процентам (компенсація процентів за програмою Фонду розвитку підприємництва) 726 567, 76 грн.;

- заборгованість по комісії прострочена 37 500, 01 грн.

Штрафні санкції у розмірі 40 477 274, 25 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 847 840, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини неналежного виконання позичальниками ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» (відповідач-1) та ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» (відповідач-2) умов Генерального кредитного договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 з урахуванням додаткових угод до нього, зокрема: додаткового договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-К7 від 14.07.2023 (далі - додатковий договір 7), з урахуванням Договору про внесення змін і доповнень до нього № 1 від 24.05.2024, додаткового договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ9 від 16.07.2024 (далі - додатковий договір 9), додатковий договір № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-НВКЛ10 від 08.07.2024 (далі - додатковий договір 10), внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» за тілом кредиту та нарахованими процентами, яка станом на 16.06.2025 становить 162 937 676, 28 грн.

Позивач зазначає, що виконання зобов`язань позичальників (відповідачів 1, 2) за кредитним договором забезпечено:

- договором поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П1 від 31.05.2022 (надалі Договір поруки 1), укладеного між кредитором, ОСОБА_1 (поручителем 1) та позичальниками;

- договором поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П2 від 31.05.2022 (надалі Договір поруки 2), укладеного між кредитором, ТОВ «КОНЦЕНРН ПРОМЕТЕЙ» (поручителем 2) та позичальниками;

- договором поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П3 від 31.05.2022 (надалі Договір поруки 3), укладеного між кредитором, ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ» (поручителем 3) та позичальниками;

- договором поруки № 170/2022/МОД-КБ-ГКД-П4 від 22.08.2024 (надалі Договір поруки 4), укладеного між кредитором, ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ» (поручителем 4) та позичальниками;

- заставою товарів в обороті (опис наведено у ГКД та Додаткових договорах).

Крім того, позивачем зазначено, що в забезпечення зобов`язань за додатковими договорами 7, 9, 10 в доповнення до забезпечення Генерального кредитного договору було прийнято Гарантію Кабінету Міністрів України у загальній сумі 120 000 000, 00 грн (п. 2.3 додаткових договорів).

Постановами Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 року № 1317 «Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2020 році», від 02.12.2021 року № 1262 «Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2021 році», від 29.04.2022 року № 497 «Про надання державних гарантій на портфельній основі у 2022 році» АБ «УКРГАЗБАНК» внесено до переліку банків-кредиторів, яким надавались державні гарантії на портфельній основі в порядку Постанови № 723, про що був складений з АБ «УКРГАЗБАНК», як з банком-кредитором, Договір надання державної гарантії на портфельній основі № 13110- 05/553 від 03.12.2021 року (надалі Договір гарантії). За умовами даного Договору гарантії, Державою була надана позивачу безвідклична гарантія з метою гарантування виконання позичальниками частини своїх грошових зобов`язань перед банком-кредитором за кредитними договорами.

На виконання п. 4 постанови № 28 між Фондом розвитку підприємництва та АБ «УКРГАЗБАНК» 30.01.2020 було укладено договір № 1 про співробітництво за програмою «Доступні кредити 5-7-9%.(Далі Договір про співпрацю), відповідно до умов якого Уповноважений банк (як повірений зобов`язується вчинити від імені та за рахунок Фонду (як довірителя) визначним договором юридичні дії, пов`язані із наданням Державної підтримки на користь ММП.

За порушення позичальником умов Генерального кредитного договору за 2, 3, 4 квартали 2024 позивачем відповідно до умов п. 5.4.1 та додатку 9 до Генерального кредитного договору нараховано штраф в розмірі 0,5% від суми основної заборгованості.

Зобов`язання за Генеральним кредитним договором позичальниками належним чином не виконувались, у зв`язку з чим на їх адреси та адреси поручителів 1-4 були направлені листи-вимоги.

Позивач зазначає, що позичальники та поручителі свої зобов`язання за Генеральним кредитним договором щодо сплати суми кредиту та процентів належним чином не виконують.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. ст. 16, 509, 525, 526, 530, 543, 546, 553, 610, 611, 612, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК, ст. 17 Бюджетного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 року № 28 «Про надання фінансової державної підтримки», постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723 «Деякі питання надання державних гарантій на портфельній основі» та умовами генерального кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2025 заяву про забезпечення позову АБ «УКРГАЗБАНК» (вх. № 10806/25 від 22.07.2025) та додані до неї документи повернуто заявнику АБ «УКРГАЗБАНК».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.07.2025 позовну заяву (вх. № 10783/25 від 22.07.2025) АБ УКРГАЗБАНК до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВКИНО ХОЛДИНГ, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 203 414 950, 53 грн. залишено без руху.

2. Заява про забезпечення позову.

30.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. № 11130/25 від 30.07.2025) про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, в межах ціни позову ПАТ АБ УКРГАЗБАНК до ТОВ АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, ТОВ Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, ТОВ КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ, ТОВ КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ, ТОВ ЯВКИНО ХОЛДИНГ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором 31.05.2022 №170/2022/МОД-КД-ГКД у загальному розмірі 203 414 950, 47 грн. на майно Відповідачів, а саме:

- на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР з наступними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06;

- на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР згідно переліку, зазначеному у заяві;

- на грошові кошти ТОВ АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, які знаходяться на банківських рахунках, які зазначені у даній заяві, та на рахунки, які будуть виявлені державним/ приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову, зокрема: на банківські рахунки, перелік яких наведено у заяві про забезпечення позову;

- на нерухоме майно ТОВ Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ з наступними реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06;

- на рухоме майно ТОВ Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ згідно переліку, наведеного у заяві;

- на грошові кошти ТОВ Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, які знаходяться на банківських рахунках, які зазначені у даній заяві, та на рахунки, які будуть виявлені державним/приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову, зокрема: на банківські рахунки, перелік яких наведено у заяві;

- на грошові кошти ОСОБА_1 , які знаходяться на банківських рахунках, які зазначені у даній заяві, та на рахунки, які будуть виявлені державним/приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову, зокрема на банківські рахунки, перелік яких наведено у заяві про забезпечення позову.

Підставою подання заяви про забезпечення позову зазначено наступні обставини.

Заявник вважає, що у даній справі є наявність всіх чотирьох складових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

1) наявність спору між сторонами - протиправне невиконання перед Банком зобов`язань Позичальником та поручителями;

2) ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача - значний розмір позовних вимог АБ «УКРГАЗБАНК» та об`єктивні підстави вважати, що відповідачі можуть не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання.

Зокрема, АБ «УКРГАЗБАНК» не було допущено до огляду заставного майна (травень-червень 2025 року) та АБ «УКРГАЗБАНК» не отримано відповіді на запит стосовно надання відповідних документів в підтвердження наявності заставного майна.

Крім того, як зазначає заявник, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, переважна більшість нерухомого майна позичальників та поручителів знаходиться під забороною (іпотекою) в забезпечення інших зобов`язань. На думку заявника, зазначені вище обставини є порушенням умов укладених договорів та свідчить про небажання Заставодавця мирним шляхом вирішити питання врегулювання існуючої заборгованості та/або про приховування чи втрату заставного майна, що свою чергу впливає на права Банку щодо можливості задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

3) співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами забезпечення в розмірі позовних вимог Банку (загальна сума 162 937 676, 28 грн. заборгованості за тілом та відсотками, а також 40 477 274, 25 грн. штрафу).

4) дійсна мета звернення Банку до суду захист порушених прав, що жодним чином не є зловживанням своїми правами.

Заявник зазначає, що застосування зустрічного забезпечення, у даному випадку не є необхідним, оскільки:

1. внаслідок накладення судом арешту на майно та кошти відповідачів не буде завдано жодних збитків, оскільки, арешт, у випадку його накладення, не позбавляє права користуватись арештованим майном, а у випадку відмови у задоволенні позовної заяви АБ «УКРГАЗБАНК», відповідачі зможуть вільно розпоряджатися майном, після скасування заходів забезпечення позову.

2. відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки Банк має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України. Крім того, АБ «УКРГАЗБАНК» є рекапіталізованим державою банком з часткою держави у статутному капіталі в розмірі 94, 94 %. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 АБ «Укргазбанк» віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Заява про забезпечення позову обґрунтовано ст. 136-146 ГПК України та судовою практикою.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем подано докази сплати судового збору у сумі 1 211, 20 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 14791_6565 від 16.07.2025 на суму 4 542, 00 грн.

3. Розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Системний аналіз положень ст. 140 ГПК України дозволяє дійти висновку, що за загальним правилом розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи. Виклик особи, що подала заяву про забезпечення позову, за нормами ч. 3 ст. 140 ГПК України здійснюється судом у разі необхідності вчинення додаткових дій: отримання пояснень, доказів. В свою чергу у випадку недостатності наданих заявником пояснень та доказів - призначається судове засідання (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи викладені в позовній заяві та заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини справи, проаналізувавши подані заявником докази, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

4. Правове регулювання питання вжиття заходів забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Згідно рішення ЄСПЛ від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 14 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

За змістом ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (постанова КГС ВС від 17.11.2020 № 922/2419/20).

Позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (постанова КГС ВС від 25.09.2020 № 910/1762/20).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 15.01.2020 по справі № 915/1912/19).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Правові висновки щодо застосування ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19, від 23.12.2020 № 911/949/20.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 910/13985/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та наявна реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати зміст позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Безпідставне застосування заходів забезпечення позову може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Правова позиція викладена в постанові КЦС ВС від 25.11.2020 у справі № 757/61850/18-ц.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення (постанови КГС ВС від 17.09.2021 у справі 910/3547/21, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 06.12.2023 № 917/805/23, постанова ОП КГС ВС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова КГС ВС від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (постанова ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).

У випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова Об`єднаної палати КГС ВС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, постанови КГС ВС від 11.12.2023 № 904/1934/23, від 06.12.2023 № 917/805/23).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів та визнання договору розірваним, тобто вимоги майнового та немайнового характеру. Отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову (постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова КГС ВС від 06.12.2023 № 917/805/23).

При цьому використання судом терміну "боржник" не свідчить про упередженість і про передчасне вирішення ним питання щодо наявність заборгованості відповідача перед позивачем до розгляду спору по суті, оскільки відповідно до статей 509, 510 ЦК сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (постанова КГС ВС від 11.12.2023 № 904/1934/23).

Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами" (постанова КГС ВС від 04.05.2023 у справі № 916/3710/22).

У разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності (постанови КГС ВС від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, від 11.12.2023 № 904/1934/23, постанова КГС ВС від 14.10.2024 у справі № 915/534/24).

Арешт коштів на рахунках означає, що гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість ними розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20, від 21.01.2022 у справі № 910/5079/21 (постанова КГС ВС від 11.12.2023 № 904/1934/23).

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 дійшов висновку про необхідність відступити від висновків щодо застосування, зокрема, статті 137 ГПК України про неможливість накладення арешту на (нерухоме) майно відповідача в порядку забезпечення позову про стягнення коштів, викладених у низці постанов Верховного Суду.

Крім того, подібні висновки про те, що у справах, де предметом спору є стягнення грошових коштів, накладення арешту на нерухоме майно є належним видом забезпечення позову, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (постанова ОП КГС ВС від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).

Суд дійшов правильного висновку про можливість застосування заходів забезпечення позову шляхом одночасного накладення арешту як на грошові кошти, що належать відповідачу, так і на майно, яке належить останньому, але саме у межах суми, яка була б достатньою для відповідного стягнення, у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Накладення арешту як на кошти, так і на майно відповідача, причому окремо на те, і на інше - у повній сумі спору, матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог (і за рахунок коштів, і за рахунок майна), що також суперечить вимогам закону стосовно співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (постанова КГС ВС від 14.10.2024 у справі № 915/534/24, постанова від 03.03.2023 у cправі № 905/448/22).

Відтак, стала та актуальна практика Верховного Суду покладає на заявника необхідність обґрунтування підстав, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову (таким обґрунтуванням можуть бути, наприклад, наведення обставин неспівмірно малого розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю відповідача порівняно зі стягуваною сумою вимог, відсутність інформації про існування у відповідача нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, існування великої кількості судових проваджень щодо відповідача, де останній є боржником тощо), однак визначає, що такі обґрунтування не обов`язково мають бути доведеними доказами вчинення боржником дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо) (постанова КГС ВС від 14.10.2024 у справі № 915/534/24).

Для цілей вжиття заходів забезпечення позову, побудова судового рішення на припущені є допустимою, за умови, що таке припущення було достатньо обґрунтованим (постанова КГС ВС від 14.10.2024 у справі № 915/534/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ч 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналітична інформація Системи «YOUCONTROL» має виключно рекомендаційний характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення. Використання аналітичних даних Системи «YOUCONTROL» для прийняття управлінських, фінансових, організаційних та будь-яких інших рішень, дій (або бездіяльності), здійснюється користувачами та/або пов`язаними із ним особами виключно на власний розсуд і товариство «Ю-Контрол» за їх наслідки відповідальності не несе (п. 51 постанови КГС ВС від 05.12.2019 у справі № 910/14928/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Зважаючи на те, що заявник не надав належних та допустимих доказів належності Позичальнику зазначених у заяві рахунків, суд першої інстанції правомірно відмовив у частині задоволення заяви про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на конкретно визначених заявником рахунках, та дійшов висновку про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Айбокс" у межах суми 74 829 150, 72 грн., які будуть виявлені на рахунках ТОВ "Айбокс" державним або приватним виконавцем у ході виконавчого провадження, оскільки саме таку суму грошових коштів було списано з рахунку Поручителя з метою погашення заборгованості Товариства за договором кредитної лінії від 13.09.2013 № НКЛ-2002859 (п. 27 постанови КГС ВС у справі № 910/16866/20 від 16.02.2021)

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (постанова КГС ВС від 17.03.2021 у справі № 914/784/20).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (постанови КГС ВС від 26.10.2020 у справі № 907/477/20 та 11.11.2020 у справі № 910/13709/19).

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

5. Висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за генеральним кредитним договором № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 року у загальній сумі 203 414 950, 53 грн.

Отже, позивачем пред`явлено позов, який містить вимогу майнового характеру, тобто судове рішення у випадку задоволення позову підлягатиме примусовому виконанню.

Підставою позову позивачем зазначено обставини неналежного виконання позичальниками ТОВ АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР та ТОВ Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ умов Генерального кредитного договору № 170/2022/МОД-КБ-ГКД від 31.05.2022 з урахуванням додаткових угод до нього, внаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі. Враховуючи укладення з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників за кредитним договором договорів поруки між Банком, позичальниками та поручителями ОСОБА_1 , ТОВ «КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «ЯВКИНО ХОЛДИНГ», позивач просить суд стягнути заборгованість в солідарному порядку з позичальників та поручителів.

Позивач, звертаючись з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти відповідачів ТОВ АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР та ТОВ Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, а також грошові кошти відповідача ОСОБА_1 , зазначив, що існує ризик невиконання та незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, у зв`язку зі значним розміром позовних вимог ПАТ АБ УКРГАЗБАНК, а також наявність підстав вважати, що відповідачі можуть не виконати наявні перед позивачем грошові зобов`язання.

Крім того, як зазначає заявник, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно переважна більшість нерухомого майна позичальників та поручителів знаходиться під забороною (іпотекою) в забезпечення інших зобов`язань.

Відповідно до поданих позивачем інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номери інформаційних довідок від 15.07.2025 № 435430164; № 435446394; № 435445544; № 435447130, № 435447739; № 435448331; № 435434623; № 435443436; № 435437673, № 435436273) за параметрами пошуку реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06, 06 відповідно, наявні відомості щодо належності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на праві власності наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлова будівля, склад-ангар, загальною площею 2 052, 2 кв.м, опис: склад-ангар, А-1, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Восточна, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт тракторної бригади № 1, загальною площею 1 496, 7 кв.м, матеріали стін: цегла, опис: будинок механізаторів, А-1, загальна площа 167, 5 кв.м.; пункт технічного обслуговування, Б-1, загальна площа 466, 0 кв.м.; ангар, В-1, загальна площа 716, 5 кв.м.; кузня, Г-1, загальна площа 146, 7 кв.м.; сторожка, Ж-1.; літній душ, Д-1.; відмостка № І.; огорожі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.; басини № 13, 14, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця Леніна, будинок 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06);

- нежитлова будівля, загальною площею 881, 6 кв.м, опис: загальна площа об`єкта 881, 6 кв.м., адмінбудівля, А-2, загальна площа 569, 1 кв. м.; актова зала, Б-1, загальна площа 289, 6 кв. м.; котельня, К-1, загальна площа 22,9 кв. м.; убиральня, Г-1; споруди № 5, 6, 7, 8, І, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця Леніна, будинок 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт тракторної бригади, загальною площею 2 802, 1 кв.м, опис: Диспетчерська гаража, А-1, загальна площа 41, 3 кв.м.; стара майстерня, Б-1, загальна площа 246, 3 кв.м.; гараж, В-1, загальна площа 211, 5 кв.м.; склад запчастин, Е-1, загальна площа 210, 3 кв.м.; майстерня гаража, Ж-1, загальна площа 1 305, 9 кв.м.; гараж, З-1, загальна площа 786, 8 кв.м.; склад ПММ, Л-1; убиральня, Г-1; погріб, Дпб; душова, П-1; резервуари № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20,-; ворота № 11, 12, 16, 17,-; хвіртки № 13, 25,-; огорожі № 14, 15, 18,-; естакада № 21,-; басина № 22,-; ваги з ямою № 23,-; що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця 1 Травня, будинок 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт по переробці сільгосппродукції, загальною площею 2 239 кв.м, опис: складається з: цех по переробці сільгосппродукції, А-2, загальна площа 1387,2 кв.м.; склад, Б-1, загальна площа 385,1 кв.м.; склад, В-1, загальна площа 390,4 кв.м.; столова, З-1, загальна площа 76,3 кв.м.; убиральня, Г-1.; сарай, К-1.; сарай, Л-1.; сарай, М-1.; навіс, Н-1.; сторожка, Ж-1.; огорожі №5,6,7,8,9,10,11,12, що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця Пєгова, будинок 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт механізованого гарману, загальною площею 9 115, 9 кв.м., складається з: адмінбудинок, А-1, загальна площа 52, 1 кв.м.; зерносклад, Б-1, загальна площа 673, 5 кв.м.; зерносклад, В-1, загальна площа 1 504, 6 кв.м.; критий тік, Д-1, загальна площа 5 715, 0 кв.м.; фуражний склад, С-1, загальна площа 1 170, 7 кв.м.; хімсклад, Е-1.; дизельна, Ж-1.; вагова з вагами № 13, К-1.; вагова з вагами № 12, Л-1.; слюсарна, М-1.; душова, Н-1.; АКЦ, О-1.; убиральня, Г-1.; убиральня, З-1.; навіс, Х-1.; огорожі № 1, 2, 3, 4.; басина № 5.; пожежне водоймище № 6.; силососховище №7.; приймальний пристрій автотранспорту №8,16.; бункера №9,10,11.; трансформатори №14,17.; ЗАВ-40 №15.; ґанок №18.; площадка для сушки зерна №І,ІІ.; замощенння №ІІІ, ІV, V, що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця Пєгова, будинок 41 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежитловий об`єкт майстерні, загальною площею 750, 9 кв.м, матеріали стін: кам., що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Восточна, будинок 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- інше нежитловий об`єкт автогаражу, загальною площею 1 305, 1 кв.м, матеріали стін: цегла, складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: диспетчерська, 1, А, загальною площею 55, 7 кв.м; гараж, 1, Б, загальною площею 258, 3 кв.м.; гараж, 1, В, загальною площею 991, 1 кв.м; матеріальний склад, 1, О; матеріальний склад, 1, Е; свинарник, 1, М; сторожка, 1, Н; сторожка, 1, Д; сторожка, 1, Ж; навіс, 1, Л; ворота, 3; замощення, І,ІІ; бензоколонка, 13; резервуари, 14, 15, 16, 17, 18; огорожі, 19, 20, 21, 22, 23; загін для птиці, 10; ганок, 12; об`єкт розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Центральна, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежитловий об`єкт зернотоку, загальною площею 2 312, 9 кв.м, матеріали стін: цегла, складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: вагова, Б-1, загальною площею 30 кв.м, склад № 1, В-1, загальною площею 486, 3 кв.м; склад № 2, Д-1, загальною площею 325, 1 кв.м.; склад № 3, К-1, загальною площею 707, 1 кв.м; критий тік, М-1; склад, О-1, загальною площею 764, 4 кв.м; прохідна, Е-1; сушилка, П-1; сторожка, С-1; душова, Р-1; убиральня, Г-1; замощення, № І; ЗАВ, № 8, 9; цистерна, № 7; ганок з козирком, № 6; огорожі, № 1, 2, 3, 11; об`єкт розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Центральна, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт, складські приміщення, загальною площею 5 120 кв.м, складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: складське приміщення, 1, А, загальною площею 1 300 кв.м; складське приміщення, 1, В, загальною площею 1 540, 7 кв.м; складське приміщення, 1, С, загальною площею 2 279, 3 кв.м; огорожа, 1; відмостка, І; об`єкт розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Центральна, будинок 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

Відповідно до поданих позивачем інформацій з Державного реєстру речових прав (номери інформаційних довідок від 15.07.2025 № 435448890; № 435449593) за параметрами пошуку реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 06, 06 відповідно, наявні відомості щодо належності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на праві спільної часткової власності наступних об`єктів нерухомого майна (земельних ділянок):

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0543, площею 2, 804 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с/рада. Мар`ївська, та на праві спільної часткової власності належить ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» (1/2 частки, номер відомостей про речове право 39954330) та ОСОБА_2 (1/2 частки, номер відомостей про речове право 1982791) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06). Крім того, у реєстрі наявний запис про інше речове право (номер запису 28571876), відповідно до якого 26.10.2018 було здійснено державну реєстрацію права ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на користування зазначеною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на строк до 31.12.2067, на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 22.10.2018, який укладено між правокористувачем ТОВ "АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР" та власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0277, площею 4, 0153 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с/рада. Мар`ївська, та на праві спільної часткової власності належить ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» (1/2 частки, номер відомостей про речове право 39953833) та ОСОБА_2 (1/2 частки, номер відомостей про речове право 1983795) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06). Крім того, у реєстрі наявний запис про інше речове право (номер запису 28572403), відповідно до якого 26.10.2018 було здійснено державну реєстрацію права ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на користування зазначеною земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) на строк до 31.12.2067, на підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданий 22.10.2018, який укладено між правокористувачемм ТОВ "АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР" та власниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до наданої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав (номер інформаційної довідки від 08.05.2025 № 426043958) за параметром пошуку Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК «ПРОМЕТЕЙ» (), наявні відомості щодо належності відповідачу ТОВ «ВК «ПРОМЕТЕЙ» на праві власності наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитловий об`єкт механізованого току, опис: нежитловий об`єкт механізованого току, складається з літ. А-1, 1/2 част. вагової, камінь, загальною площею 18, 30 кв.м.; № 6, 1/2 част.ваги; за літ. В-1, 1/2 част.опалювальної, цегла, загальною площею 12, 0 кв.м.; за літ. З-1, 1/2 част. складу зерносховища;за літ. С-1, 1/2 част. механізованого току; за № 4 1/2 част. басини; за № 3 част. огорожі 194,2м/п; за № І част.замощення 12553,1 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06). Об`єкт належить ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» () на праві спільної часткової власності, розмір часток: 64/100 (номер відомостей про речове право 17792030) та 36/100 (номер відомостей про речове право 6959962);

- нежитловий об`єкт автогаражу, загальною площею 1 649, 2 кв.м, опис: нежитловий об`єкт автогаражу, який складається з: автогаражу літ. А - 1, огорожі № 1, 2, 3, 4, замощення № І, ІІ, що розташований за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06);

- будівля, нежитлова будівля, телятник, загальною площею 797, 2 кв.м, опис: нежитлова будівля, телятник літ. А 1, що розташований за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівля, нежитлова будівля, магазин "Промтовари", загальною площею 105, 3 кв.м, опис: нежитлова будівля, магазин "Промтовари" літ. А 1, що розташована за адресою АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- об`єкт їдальні з магазином "Одяг" та підвалом, опис: об`єкт їдальні з магазином з магазином "Одяг" та підвалом, літ. А 1, 78/100 часток об`єкта їдальні з магазином "Одяг" та підвалом становлять частина нежитлової будівлі А - 1, загальною площею 261, 4 кв.м., до якої примикають споруди № 1, 2, 3, 4, 5, що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Центральна, будинок 49 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06). Відповідно до відомостей про речове право (запис № 6967450) 10.09.2014 здійснено державну реєстрацію права спільної часткової власності ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» на зазначений об`єкт нерухомого майна, розмір частки 78/100;

- будівля, нежитлова будівля, магазин "Госптовари", загальною площею 156 кв.м, Опис: нежитлова будівля, магазин "Госптовари" літ. А - 1, загальною площею 156,0 кв.м., до неї примикають: склад літ. О - 1, загальною площею 155, 72 кв.м.; склад літ. Е - 1, загальною площею 86,6 кв.м.; огорожі № 4, 5; замощення № І, загальною площею 34, 0 кв.м., що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Центральна, будинок 51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівля, нежитлова будівля, магазин "Книги", загальною площею 77.4 кв.м., опис: нежитлова будівля, магазин "Книги", літ. А 1, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Центральна, будинок 49а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

На підтвердження фактів наявності у відповідачів ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» рухомого майна (транспортних засобів) позивачем подано суду роздруковану інформацію з сайту YouControl.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти в межах ціни позову з огляду на наступне.

Враховуючи, що предметом спору у справі заявлена вимога майнового характеру про стягнення коштів, отже, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матимуть відповідачі необхідну суму грошових коштів, а тому застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та грошові кошти безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Суд зазначає, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За наведених умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача у будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 06.12.2023 у справі № 917/805/23, від 11.10.2023 у справі № 916/409/21, від 15.09.2023 у справі № 916/2359/23, від 08.08.2023 у справі № 922/1344/23, від 27.04.2023 у справі № 916/3686/22, від 22.04.2024 у справі № 922/3929/23, що свідчить про усталеність судової практики з цього питання.

Щодо накладення арешту на рухоме майно (транспортні засоби) ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ», то суд зазначає, що позивачем не подано суду доказів в розумінні ст. 73, 74, 77 ГПК України, які б підтверджували право власності відповідачів на зазначені об`єкти. Аналітична інформація Системи «YOUCONTROL» має виключно рекомендаційний характер і не може підміняти будь-які експертні висновки, існуючі офіційні дані та/або встановлювати будь-які факти або обставини, що мають юридичне значення (постанова КГС ВС від 05.12.2019 у справі № 910/14928/18). Доказами, що підтверджують право власності особи на транспортні засоби, можуть бути, зокрема: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, витяг з Єдиного державного реєстру транспортних засобів тощо.

Суд дійшов висновку про накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0543 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) та :02:000:0277 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06) в частині (розмір частки 1/2), яка належить ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР». Так, відповідно до наданих позивачем відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номери інформаційних довідок від 15.07.2025 № 435448890; № 435449593) зазначені земельні ділянки перебувають у спільній частковій власності відповідача ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та ОСОБА_2 , які мають рівні частки (1/2). Фізична особа ОСОБА_2 не зазначений позивачем у позові як учасник справи, позивачем не обґрунтовано підстави вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту на майно вказаної фізичної особи, а відтак заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, належне особі, яка не є учасником у даній справі, порушуватиме права володіння, користування та розпорядження майном, що перебуває у її власності.

Враховуючи, що заявником не подано суду доказів відкриття ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» та ОСОБА_1 банківських рахунків, зазначених саме в заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» та ОСОБА_1 в межах ціни позову, які будуть виявлені державним чи приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову на будь-яких банківських рахунках, відкритих вказаними особами.

Оцінивши підстави для вжиття заходів для забезпечення позову у цій справі та, відповідно, обґрунтованість зазначеного позивачем припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також подані на їх обґрунтування відповідні докази, суд дійшов висновку, що з огляду на відповідні законодавчі приписи, актуальну практику Верховного Суду відносно вказаного питання та з урахуванням встановлених обставин справи, зважаючи на значну суму позову (203 414 950, 53 грн.), встановивши безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову, наявні підстави для часткового задоволення заяви позивача та накладення арешту на майно (нерухоме майно та грошові кошти), яке належить відповідачам ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» та ОСОБА_1 в межах ціни позову в сумі 203 414 950, 53 грн.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК про забезпечення позову (вх. № 11130/25 від 30.07.2025).

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 915/1107/25, а саме:

Накласти арешт, в межах ціни позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, Товариства з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН ПРОМЕТЕЙ, Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ, Товариства з обмеженою відповідальністю ЯВКИНО ХОЛДИНГ, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором 31.05.2022 №170/2022/МОД-КД-ГКД у загальному розмірі 203 414 950, 47 грн. на майно відповідачів, а саме:

2.1. на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, вул. Центральна, буд. 7, с. Добра Криниця, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56172 (), а саме:

- нежитлова будівля, склад-ангар, загальною площею 2 052, 2 кв.м, опис: склад-ангар, А-1, що розташована за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежитловий об`єкт майстерні, загальною площею 750, 9 кв.м, матеріали стін: кам., що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Восточна, будинок 9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежитловий об`єкт зернотоку, загальною площею 2 312, 9 кв.м, матеріали стін: цегла, складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: вагова, Б-1, загальною площею 30 кв.м, склад № 1, В-1, загальною площею 486, 3 кв.м; склад № 2, Д-1, загальною площею 325, 1 кв.м.; склад № 3, К-1, загальною площею 707, 1 кв.м; критий тік, М-1; склад, О-1, загальною площею 764, 4 кв.м; прохідна, Е-1; сушилка, П-1; сторожка, С-1; душова, Р-1; убиральня, Г-1; замощення, № І; ЗАВ, № 8, 9; цистерна, № 7; ганок з козирком, № 6; огорожі, № 1, 2, 3, 11; об`єкт розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Центральна, 7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт, складські приміщення, загальною площею 5 120 кв.м, складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: складське приміщення, 1, А, загальною площею 1 300 кв.м; складське приміщення, 1, В, загальною площею 1 540, 7 кв.м; складське приміщення, 1, С, загальною площею 2 279, 3 кв.м; огорожа, 1; відмостка, І; об`єкт розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Центральна, будинок 8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

- інше нежитловий об`єкт автогаражу, загальною площею 1 305, 1 кв.м, матеріали стін: цегла, складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: диспетчерська, 1, А, загальною площею 55, 7 кв.м; гараж, 1, Б, загальною площею 258, 3 кв.м.; гараж, 1, В, загальною площею 991, 1 кв.м; матеріальний склад, 1, О; матеріальний склад, 1, Е; свинарник, 1, М; сторожка, 1, Н; сторожка, 1, Д; сторожка, 1, Ж; навіс, 1, Л; ворота, 3; замощення, І,ІІ; бензоколонка, 13; резервуари, 14, 15, 16, 17, 18; огорожі, 19, 20, 21, 22, 23; загін для птиці, 10; ганок, 12; об`єкт розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Добра Криниця, вулиця Центральна, 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежитлова будівля, загальною площею 881, 6 кв.м, опис: загальна площа об`єкта 881, 6 кв.м., адмінбудівля, А-2, загальна площа 569, 1 кв. м.; актова зала, Б-1, загальна площа 289, 6 кв. м.; котельня, К-1, загальна площа 22,9 кв. м.; убиральня, Г-1; споруди № 5, 6, 7, 8, І, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця Леніна, будинок 14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт тракторної бригади № 1, загальною площею 1 496, 7 кв.м, матеріали стін: цегла, опис: будинок механізаторів, А-1, загальна площа 167, 5 кв.м.; пункт технічного обслуговування, Б-1, загальна площа 466, 0 кв.м.; ангар, В-1, загальна площа 716, 5 кв.м.; кузня, Г-1, загальна площа 146, 7 кв.м.; сторожка, Ж-1.; літній душ, Д-1.; відмостка № І.; огорожі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.; басини № 13, 14, що розташований за адресою: Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця Леніна, будинок 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06);

- нежилий об`єкт тракторної бригади, загальною площею 2 802, 1 кв.м, опис: Диспетчерська гаража, А-1, загальна площа 41, 3 кв.м.; стара майстерня, Б-1, загальна площа 246, 3 кв.м.; гараж, В-1, загальна площа 211, 5 кв.м.; склад запчастин, Е-1, загальна площа 210, 3 кв.м.; майстерня гаража, Ж-1, загальна площа 1 305, 9 кв.м.; гараж, З-1, загальна площа 786, 8 кв.м.; склад ПММ, Л-1; убиральня, Г-1; погріб, Дпб; душова, П-1; резервуари № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20,-; ворота № 11, 12, 16, 17,-; хвіртки № 13, 25,-; огорожі № 14, 15, 18,-; естакада № 21,-; басина № 22,-; ваги з ямою № 23,-; що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця 1 Травня, будинок 31 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт по переробці сільгосппродукції, загальною площею 2 239 кв.м, опис: складається з: цех по переробці сільгосппродукції, А-2, загальна площа 1387,2 кв.м.; склад, Б-1, загальна площа 385,1 кв.м.; склад, В-1, загальна площа 390,4 кв.м.; столова, З-1, загальна площа 76,3 кв.м.; убиральня, Г-1.; сарай, К-1.; сарай, Л-1.; сарай, М-1.; навіс, Н-1.; сторожка, Ж-1.; огорожі №5,6,7,8,9,10,11,12, що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця Пєгова, будинок 39 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- нежилий об`єкт механізованого гарману, загальною площею 9 115, 9 кв.м., складається з: адмінбудинок, А-1, загальна площа 52, 1 кв.м.; зерносклад, Б-1, загальна площа 673, 5 кв.м.; зерносклад, В-1, загальна площа 1 504, 6 кв.м.; критий тік, Д-1, загальна площа 5 715, 0 кв.м.; фуражний склад, С-1, загальна площа 1 170, 7 кв.м.; хімсклад, Е-1.; дизельна, Ж-1.; вагова з вагами № 13, К-1.; вагова з вагами № 12, Л-1.; слюсарна, М-1.; душова, Н-1.; АКЦ, О-1.; убиральня, Г-1.; убиральня, З-1.; навіс, Х-1.; огорожі № 1, 2, 3, 4.; басина № 5.; пожежне водоймище № 6.; силососховище №7.; приймальний пристрій автотранспорту №8,16.; бункера №9,10,11.; трансформатори №14,17.; ЗАВ-40 №15.; ґанок №18.; площадка для сушки зерна №І,ІІ.; замощенння №ІІІ, ІV, V, що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Привільне, вулиця Пєгова, будинок 41 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0543, площею 2, 804 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с/рада. Мар`ївська в розмірі 1/2 частки, що на праві спільної часткової власності належить ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0277, площею 4, 0153 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с/рада. Мар`ївська в розмірі 1/2 частки, що на праві спільної часткової власності належить ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

2.2. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, вул. Центральна, буд. 7, с. Добра Криниця, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56172 (), які знаходяться на банківських рахунках, що будуть виявлені державним / приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову.

2.3. на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 908, м. Одеса, Одеська обл., 65009 (), а саме:

- нежитловий об`єкт механізованого току, опис: нежитловий об`єкт механізованого току, складається з літ. А-1, 1/2 част. вагової, камінь, загальною площею 18, 30 кв.м.; № 6, 1/2 част.ваги; за літ. В-1, 1/2 част.опалювальної, цегла, загальною площею 12, 0 кв.м.; за літ. З-1, 1/2 част. складу зерносховища;за літ. С-1, 1/2 част. механізованого току; за № 4 1/2 част. басини; за № 3 част. огорожі 194,2м/п; за № І част.замощення 12553,1 кв.м., що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Шевченка, будинок 48г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

- нежитловий об`єкт автогаражу, загальною площею 1 649, 2 кв.м, опис: нежитловий об`єкт автогаражу, який складається з: автогаражу літ. А - 1, огорожі № 1, 2, 3, 4, замощення № І, ІІ, що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Шевченка, будинок 48б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06);

- будівля, нежитлова будівля, телятник, загальною площею 797, 2 кв.м, опис: нежитлова будівля, телятник літ. А 1, що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Костянтинівка, вулиця Лесі Українки, будинок 12а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівля, нежитлова будівля, магазин "Промтовари", загальною площею 105, 3 кв.м, опис: нежитлова будівля, магазин "Промтовари" літ. А 1, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Центральна, будинок 53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- об`єкт їдальні з магазином "Одяг" та підвалом, опис: об`єкт їдальні з магазином з магазином "Одяг" та підвалом, літ. А 1, 78/100 часток об`єкта їдальні з магазином "Одяг" та підвалом становлять частина нежитлової будівлі А - 1, загальною площею 261, 4 кв.м., до якої примикають споруди № 1, 2, 3, 4, 5, що розташований за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Центральна, будинок 49 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06); розмір частки ТОВ «Виробнича компанія «ПРОМЕТЕЙ» 78/100;

- будівля, нежитлова будівля, магазин "Госптовари", загальною площею 156 кв.м, Опис: нежитлова будівля, магазин "Госптовари" літ. А - 1, загальною площею 156,0 кв.м., до неї примикають: склад літ. О - 1, загальною площею 155, 72 кв.м.; склад літ. Е - 1, загальною площею 86,6 кв.м.; огорожі № 4, 5; замощення № І, загальною площею 34, 0 кв.м., що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Центральна, будинок 51 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06);

- будівля, нежитлова будівля, магазин "Книги", загальною площею 77, 4 кв.м., опис: нежитлова будівля, магазин "Книги", літ. А 1, що розташована за адресою Миколаївська обл., Баштанський р., с. Піски, вулиця Центральна, будинок 49а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

2.4. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 908, м. Одеса, Одеська обл., 65009 (), які знаходяться на банківських рахунках, що будуть виявлені державним / приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову.

2.5. на грошові кошти ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) які знаходяться на банківських рахунках, що будуть виявлені державним / приватним виконавцем при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк УКРГАЗБАНК, вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ, 03087 ().

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР, вул. Центральна, буд. 7, с. Добра Криниця, Баштанський р-н, Миколаївська обл., 56172 ().

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія ПРОМЕТЕЙ, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 908, м. Одеса, Одеська обл., 65009 ().

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. В решті заяви відмовити.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 144 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256, 257, 258 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш