ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2390/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вх. № суду 6920 від 30.07.2025 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+» вчиняти дії щодо нерухомого майна

до особи, що може набути статус відповідача-1 ОСОБА_1 , та

до особи, що може набути статус відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+»

Особи, що можуть набути статус третіх осіб приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєва Ганна Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Котлоенергосервіс М. Ю. В.»

Без виклику осіб, які можуть отримати статус учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІСМ-К+», в якій просить суд:

- визнати недійсним акт приймання-передачі, серія та номер: 736, виданий 11.07.2025, видавник: Полєжаєва Г.М., приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79884826 від 13.07.2025, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвої Ганни Миколаївни.

- визнати недійсним акт приймання-передачі, від 11.07.2025, серія та номер: 737, виданий 11.07.2025, видавник: Полєжаєва Ганна Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області.

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79884834 від 13.07.2025, приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвої Ганни Миколаївни.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , з метою приховання майна гаражу із складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, та ковбасного цеху, загальною площею 376, 7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 246, 246, придбаного ним за фраудаторними правочинами, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Котлоенергосервіс М. Ю. В.» від 16.09.2022, які визнані постановою Київського апеляційного суду від 18.06.2025 у справі № 940/496/24 недійсними, здійснив подальше відчуження вказаного нерухомого майна на підставі оспорюваних актів приймання-передачі нерухомого майна від 11.07.2025 та фактично передав у власність ТОВ «ДЖІСМ-К+» майно ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.», у той час коли діяла постанова про арешт майна боржника від 22.03.2024 в межах виконавчого провадження № 74540057 з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 по справі № 911/1347/23 про стягнення з ТОВ «Котлоенергосервіс М.Ю.В.» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 2 277 279, 96 грн вартості необлікованої електричної енергії, 17 407, 15 грн 3 % річних, 31 993, 51 грн інфляційних нарахувань та 34 900, 21 грн судового збору. При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ДЖІСМ-К+» та володіє 75 % статутного капіталу. Згідно пояснень позивача, станом на дату звернення позивачем до суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про реєстрацію за ТОВ «ДЖІСМ-К+» права власності на гараж із складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, та на ковбасний цех, загальною площею 376, 7 кв. м, що розташовані за адресою: Київська обл., Білоцерківський р., м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, буд. 94, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 246, 246, вчинені на підставі оспорюваних актів приймання передачі №№ 736, 737 від 11.07.2025. Водночас, позивач посилається на те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву про визнання недійсним актів приймання-передачі № 736 та № 737 від 11.07.2025, видані приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвою Г.М., та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 79884826 та № 79884834 від 13.07.2025, вчинених приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Полєжаєвою Г.М.

30.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява вх. № суду 6920 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДЖІСМ-К+» () вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна: - гаражу зі складськими приміщеннями, загальною площею 896 кв. м, розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 94, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46; - ковбасного цеху, загальною площею 376, 7 кв. м, розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський р-н, м. Тетіїв, вул. Ратушного Василя, 94, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246.

Суд, розглянувши заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ДЖІСМ-К+» вчиняти дії щодо нерухомого майна, дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України. При цьому, суд виходив з наступного.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Приписами статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Статтею 139 ГПК України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною 1 вказаної статті унормовано, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, дослідивши заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову, судом встановлено, що всупереч п. 2 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки в заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника та його представника (адвоката).

Крім того, судом встановлено недотримання заявником вимог п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України.

Так, частиною 3 ст. 141 ГПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити ймовірність завдання збитків відповідачу та третім особам.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Як вже зазначено вище, згідно п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Таке положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Проте, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», всупереч п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України, у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено.

Відомостей щодо відсутності необхідності зустрічного забезпечення у поданій заяві про забезпечення позову заявником також не наведено.

Крім того, ч. 2 ст. 139 ГПК України також визначено, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін-фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Станом на дату розгляду заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову провадження у справі № 911/2390/25 не відкрито.

Однак, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 139 ГПК України, оскільки заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, вказує учасників справи (відповідач-1, відповідач-2, треті особи) без урахування того, що визначені заявником фізична та юридичні особи ще не набули вказаних статусів.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову з наведених вище підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою після усунення визначених вище недоліків.

Керуючись приписами ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вх. № суду 6920 від 30.07.2025 про забезпечення позову з доданими до неї документами заявнику.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали скадено та підписано 04.08.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко