ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Справа№ 910/11051/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Годованець Л.Ю., Поліщук О.В.

від відповідачів: Костюк О.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

розглянувши клопотання про витребування доказів

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025, повний текст рішення складено 03.03.2025

у справі № 910/11051/24 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант"

про стягнення 316 833,26 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. перебуває справа № 910/11051/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2025.

06.05.2025 (через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" надійшло клопотання про витребування доказів із проханням поновити ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» строк для подання такого клопотання та витребувати у ТОВ "Індастріал Машинері Плант" відповідні докази.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Індастріал Машинері Плант" не надано ні позивачу, ні суду першої інстанції повного тексту або витягу з ТУ У 28.1-39930604- 003: 2016 для спростування наведених доводів та аргументів позивача, щодо невідповідності товару.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення із клопотанням про призначення витребування доказів позивач зазначає, він був позбавлений можливості надати додаткові докази під час розгляду справи судом першої інстанції, із врахуванням, що Господарським судом міста Києва було проведено лише 2 судових засідань, у першому поновлено строки відповідачу на подання відзиву, а у другому винесено рішення. Як вбачається з ухвал у цій справі та запису судових засідань, Господарським судом міста Києва не було повідомлено сторін на якому етапі відбувається процесуальний розгляд справи та на якому судовому засіданні має відбутися винесення рішення. Крім того, висновки суду в оскаржуваному рішенні зроблена без належних та

допустимих доказів на підставі лише одних припущень. Викладені у рішенні питання не досліджувалися Господарським судом міста Києва у судових засіданні, а про такі результати дослідження та висновки, позивач дізнався лише коли отримав повний текст оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 29.07.2025 представники позивача підтримали клопотання про витребування доказів, в свою чергу представник відповідача заперечував проти задоволення такої заяви.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачі клопотання про витребування доказів з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, процесуальні строки можуть бути поновлені лише за наявності поважних причин, які мають бути доведені особою, яка подає відповідне клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не навів достатніх та об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку, а тому підстав для його поновлення немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачі клопотання про витребування доказів з огляду на таке.

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причини неподання до суду першої інстанції доказу.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з відмовою у поновленні строку, відповідно до частини третьої статті 80 ГПК України, подане з порушенням строку клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів у справі № 910/11051/24.

2. Клопотання про витребування доказів у справі № 910/11051/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 31.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко