УХВАЛА

м. Київ

29.07.2025Справа № 910/6870/25

За позовом Комунального підприємства "Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників сторін:

від позивача: Пелих В.А. (у порядку самопредставництва);

від відповідача: Рудометкіна М.О. за ордером від 13.06.2025року серії АІ № 1909322.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція шляхово-транспортних споруд м. Києва" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (далі - відповідач, Товариство) про зобов`язання відповідача виконати передбачені пунктами 9.3.9 та 9.3.11 Договору генпідряду від 26.06.2018 року № 26/06-18 (далі - Договір) зобов`язання, а саме: за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт замовником або державними чи іншими органами, уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом даного Договору, при їх прийнятті, погодженні або в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об`єкта.

В обґрунтування пред`явлених вимог Підприємство посилалося на те, що всупереч взятим на себе за Договором зобов`язанням відповідач за власний рахунок не ліквідував недоробки/недоліки/дефекти, що виникли під час виконання робіт на об`єкті "Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва".

Ухвалою від 02.06.2025 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

05.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 05.06.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 10.06.2025 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/6870/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.07.2025 року.

26.06.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства від 25.06.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на відсутність доказів, які свідчать про підставу встановлення позивачем вини генпідрядника у виявлених недоліків, порядку фіксування даних порушень та конкретного моменту виявлення таких порушень при прийнятті робіт. Крім того, Підприємство порушило встановлений пунктом 13.3 Договору порядок встановлення недоліків/дефектів. Товариство також вказувало на відсутність у нього можливості у повній мірі забезпечити належну охорону та прибирання сміття на об`єкті "Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги та вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва" згідно з умовами Договору.

01.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача від 01.07.2025 року, в якому останній просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 910/20111/23 в Касаційному господарському суді, що діє у складі Верховного Суду. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на те, що предметом спору в справі № 910/20111/23, яка наразі розглядається Верховним Судом, є визнання недійсним рішення тендерного комітету Підприємства від 07.06.2018 року № 6 про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі 2018-02-21-000440-а) робіт із реконструкції транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулиці Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва, а також визнання недійсним укладеного між Підприємством та Товариством Договору генерального підряду від 26.06.2018 року № 26/06-18 та стягнення з Товариства на користь Підприємства грошових коштів у розмірі 1 117 440 774,48 грн., а з Підприємства - стягнення одержаних за рішенням суду грошових коштів у дохід держави.

08.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Підприємства від 08.07.2025 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє навело додаткові мотиви на підтвердження обґрунтованості пред`явлених до Товариства вимог.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 року суд встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень до 21.07.2025 року та відклав підготовче засідання. У той же час, суд запропонував Підприємству надати пояснення з викладенням правової позиції щодо наявності чи відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

21.07.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 21.07.2025 року. Крім того, відповідач у цей же день подав письмові пояснення від 21.07.2025 року, в яких підтримав подане Товариством клопотання про зупинення провадження у справі та вказав про наявність правових підстав для його задоволення.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 року представники сторін просили суд зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду справи № 910/20111/23 в Касаційному господарському суді, що діє у складі Верховного Суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 29.07.2025 року подане відповідачем клопотання від 01.07.2025 року про зупинення провадження у справі № 910/6870/25 до остаточного вирішення пов`язаної з нею справи № 910/20111/23, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного складу господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відтак, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій пов`язаній справі.

Водночас пов`язаною справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2023 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства і Товариства, в якому просив суд визнати недійсним рішення тендерного комітету Підприємства від 07.06.2018 року № 6 про визнання переможцем закупівлі (ідентифікатор закупівлі 2018-02-21-000440-а) робіт із реконструкції транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вулиці Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва, визнати недійсним договір генерального підряду від 26.06.2018 року № 26/06-18, укладений між Підприємством та Товариством, стягнути з Товариства на користь Підприємства грошові кошти в розмірі 1 117 440 774,48 грн., а з Підприємства одержані за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги, з посиланням на статтю 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 16, 202, 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, статті 1, 5, 36, Закону України "Про публічні закупівлі", статті 1, 4, 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", обґрунтовані тим, що під час проведення публічної закупівлі із використанням електронної системи публічних закупівель "Prozorro" за кошти місцевого бюджету (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-21-000440-а) були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендера, в зв`язку з чим прокурор просив визнати недійсним рішення з визначення переможця та укладений між Підприємством та Товариством договір за результатами такої закупівлі, із застосуванням наслідків недійсності цього правочину.

Рішенням від 04.06.2024 року в справі № 910/20111/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 року, господарський суд міста Києва задовольнив вимоги керівника Київської міської прокуратури у повному обсязі.

У той же час, 16.04.2025 року Підприємство подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2024 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 року в справі № 910/20111/23.

Ухвалою від 30.05.2025 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Підприємства на вищенаведені судові рішення та призначив касаційну скаргу до розгляду. Водночас наразі остаточного рішення у справі № 910/20111/23 Верховний Суд не постановив.

Отже, за результатами розгляду справи № 910/20111/23 будуть остаточно встановлені та підтверджені, зокрема, обставини відповідності укладеного між Підприємством та Товариством Договору генпідряду від 26.06.2018 року № 26/06-18 вимогам чинного законодавства та буде вирішене питання дійсності/недійсності цього правочину, зобов`язання виконання умов якого становить безпосередній предмет спору в справі № 910/6870/25.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на положення частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, за якими недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а також враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до остаточного вирішення справи № 910/20111/23, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/6870/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Підприємства та Товариства, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору і стягнення коштів.

Пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 177, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6870/25 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/20111/23 за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Підприємства та Товариства, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору і стягнення коштів.

2. Зобов`язати сторони повідомити про результати розгляду по суті справи № 910/20111/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2025 року.

Суддя В.С. Ломака