ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2025 Справа № 914/1010/13-г

за скаргою: Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради (вх.№2734/25 від 24.06.2025)

про визнання неправомірними дій (бездіяльності) заступника начальника Управління начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії

у справі №914/1010/13-г

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго, м. Червоноград

про: стягнення 5 132 193,54 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І.Кохановська

За участю представників:

Від скаржника: Дмуховський С.М. директор.

Від ВДВС: не з`явився

Від позивача: Конопліцький І.В. - представник (в режимі ВКЗ);

24.06.2025 на розгляд суду поступила скарга Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради (вх.№2734/25 від 24.06.2025) про визнання неправомірними дій (бездіяльності) заступника начальника Управління начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії у справі №914/1010/13-г за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про стягнення 5132193,54 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено засідання на 10.07.2025 о 13:00 год.

У зв`язку із оголошенням 10.07.2025 о 13:03 год повітряної тривоги у Львівській області судове засідання 10.07.2025 не відбулось. Відтак, ухвалою від 10.07.2025 наступне судове засідання призначено на 22.07.2025 о 11:30 год.

14.07.2025 від скаржника з клопотанням долучено докази до справи.

В судове засідання 22.07.2025 представник скаржника з`ився, надав пояснення по скарзі, просив його задоволити.

Представник стягувача в судове засідання з`явився, усно виклав свою позицію по скарзі, підтвердив факт погашення боржником заборгованості перед ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції явки представника в судове засідання не забезпечив, явки представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали в частині надання письмових пояснень по суті скарги не виконав, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1010/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго про стягнення 5132193,54 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.04.2013 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, до відповідача Комунального підприємства Червоноградтеплокомуненерго, та присуджено до стягнення з відповідача 3 432 211,51 грн. основного боргу, 1 281 870,13 грн. пені, 70 056,85 грн. інфляційних втрат, 348 055,05 грн. 3 % річних, всього 5 132 193,54 грн. із відстрочкою виконання до 29.06.2013 р.

29.04.2013р. на примусове виконання судового рішення видано наказ про стягнення 68820,00 грн. судового збору.

01.07.2013р. на примусове виконання судового рішення видано наказ про стягнення 3432211,51 грн. основного боргу, 1281870,13 грн. пені, 70056,85 грн. інфляційних втрат, 348055,05 грн. 3 % річних, всього 5132193,54 грн.

Ухвалою від 08.04.2014р. відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2013р. у справі № 914/1010/13-г на два місяці з дати винесення ухвали до 08.06.2014р.

Ухвалою від 01.07.2014р. відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.04.2013 р. у справі № 914/1010/13-г на два місяці з дати винесення ухвали до 01.08.2014р.

15.08.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Т.Г. було відкрито виконавче провадження №39299310 з примусового виконання вказаного наказу.

10.07.2014 р. старшим державним виконавцем у виконавчому провадженні №39299310 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника - Комунального підприємства "Червоноградтеплокомуненерго" у розмірі 513 219,35 грн.

Виконавче провадження №39299310 було закінчено 31.01.2018 р. на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Цією постановою також виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору від 10.07.2014.

Як пояснив представник скаржника, КПЧервоноградтеплокомуненерго звернулось до виконавчої служби з листом вих.№196 від 27.05.2025 про зняття арешту з грошових коштів у межах виконавчого провадження №39299310.

Комунальне підприємство «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради наголошувало про необхідність в першочерговому порядку зняти арешт з банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк», оскільки зазначений рахунок задіяний у виконанні постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 № 812 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам». Відповідно до вимог зазначеної постанови та визначеного механізму розподілу коштів, КП «Червоноградтеплокомуненерго» (на даний момент Комунальне підприємство «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради) відкрило небюджетний рахунок в органах Казначейства, на який надходять кошти, що підлягають обов`язковому перерахуванню на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» для розрахунків за постачання природного газу. Арешт на рахунку унеможливлює виконання підприємством спеціальних обов`язків, покладених державою.

У відповідь листом від 05.06.2025 р. №12382 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено скаржника, що через наявність інших виколнавчих проваджень, де боржником виступає Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» (Комунальне підприємство «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради) зняття арештів з коштів не є можливим на підставі ч. 2 п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку скаржника така відмова суперечить вимогам суперечить чинному законодавству, що і стало причиною звернення до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішеннь.

Крім того, представник скаржника зазначає, що Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №13 від 26.01.2022 р. «Про внесення змін до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості» було внесено зміни до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості.

Міністерством розвитку громад та територій України листом від 26.01.2022 р. №7/10.1/1112-22 повідомлено Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» про те, що до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, внесено зміни шляхом включення до нього Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» за заборгованістю, утвореною станом на 01.06.2021 р. та присвоєно номер особового запису в реєстрі № 111.

Відтак, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» від 03.11.2016 № 1730-VIII зобов`язують державного виконавця зупинити примусове виконання та скасувати арешт з рахунків підприємств, що включено до реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" від 03.11.2016 №1730-VIII.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції правом на подання заперечень на скаргу не скористався, доказів на спростування доводів скаржника не подав.

Представник стягувача позицію скаржника підтримав та зазначив, що за умови погашення основної заборгованості та виконавчих витрат, арешт з рахунків боржника мав бути знятий.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на вказане, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2013 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Т.Г. було відкрито виконавче провадження №39299310 з примусового виконання вказаного наказу Господарського суду Львівської області від 01.07.2013 у справі №914/1010/13-г, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Нафтогаз України» 5132193,54 грн із відстрочкою виконання до 29.06.2013.

15.08.2013 старшим державним виконавцем Денисяк Т.Г. винесено постанову про арешт майна боржника.

30.08.2013 в межах виконавчого провадження винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу").

Постановою державного виконавця від 06.03.2014 виконавче провадження №39299310 поновлено через відсутність інформації щодо участі боржника у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

10.07.2014 державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 86,66 та про стягнення виконавчого збору в сумі 513219,35 грн.

В подальшому виконавче провадження неодноразово зупинялось та поновлювалось з різних підстав.

13.08.2015 та 14.08.2015 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

09.11.2017 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 237,52 грн.

31.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та постанову про закінчення виконавчого провадження №39299310 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»(фактичне повне виконання рішення).

За твердженням божника(заявник) незважаючи на закінчення виконавчого провадження, сплату боржником основної заборгованості та виконавчих витрат, заходи примусового виконання, зокрема арешт, виконавцем не скасовано.

Натомість у листі вих.№12382 від 05.06.2025 відділом примусового виконання рішень зазначено з посиланням на ч.2 п.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», що у зв`язку із наявністю на виконанні у відділі інших виконавчих проваджень щодо боржника (зокрема ВП №7194037) зняття арешту з коштів не є можливим.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.4,5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Як передбачено п.10 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем);

Згідно ч.1,4 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Частиною 6 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає.

Згідно отриманої судом інформації з виконавчого провадження №39299310 від 18.07.2025, старшим державним виконавцем Роман Назаром Олеговичем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області, за повідомленням Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комінального господарства України, на підставі п.10 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадженні» відповідно до Закону України №1730-VIII «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», Постановою від 30.08.2017 зупинено виконавче провадження до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого волопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

Пункт 6 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Тобто, з врахуванням наведених вище норм, після зупинення виконавчого провадження №39299310 Постановою про зупинення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст.34) від 30.08.2017, державний виконавець мав зняти арешт з рахунків боржника.

Виконавче провадження №39299310 закінчено 31.01.2018 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду Львівської області №914/1010/13-г від 01.07.2013.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту а ч.1 ст 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як встановлено судом, скаргу подано у межах 10-денного строку з моменту, коли боржник дізнався про порушення свого права та дотримано вимог ч.1 ст.341 ГПК України.

Згідно ст.343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення скарги Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради в повному обсязі.

Керуючись нормами статей 73-80, 86, 91, 124, 232, 234, 235, 326, 327, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України - суд

УХВАЛИВ

1.Скаргу Комунального підприємства Теплоенергомережа Шептицької міської ради (вх.№2734/25 від 24.06.2025) задоволити.

2. Визнати противоправною бездіяльність / відмову заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузик Івана Івановича щодо зняття арешту з рахунків Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради, як правонаступника Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» за наслідками закінчення виконавчого провадження №39299310.

2. Зобов`язати заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту з грошових коштів, що розміщені на рахунках боржника Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради (правонаступника Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго»), накладеного Постановами від 13.08.2015 та 14.08.2015 у межах виконавчого провадження №39299310.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ