ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/386/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача Хорошев В.В.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Підприємства Універсал-Юг Товариства з обмеженою відповідальністю до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Універсал-Юг Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 15.07.2002, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 22.07.2002 за № 1196, в запропонованій позивачем редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з метою продовження дії договору оренди землі від 15.07.2002, який встановлено до 01.01.2025 р. згідно з п.п. 2.1, 2.2 вказаного договору, позивач 27.09.2024 р. звернувся до Миколаївської міської ради із заявою про поновлення договору оренди землі, надавши відповідний проект додаткової угоди. Разом з тим, станом на дату подання позовної заяви звернення позивача та проект додаткової угоди відповідачем не розглянуті. Відтак, оскільки Миколаївською міською радою у встановлений ст. 33 Закону України Про оренду землі строк не надано заперечень щодо такого поновлення строку договору оренди, а позивач в установлений строк повідомив орендодавця про намір поновити договір оренди землі і продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, відповідно позивач вважає договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2025 р. вказану позовну заяву Підприємства Універсал-Юг Товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/386/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 17.04.2025 р. о 10:30.

08.04.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5333/25), згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час підготовчого засідання 17.04.2025 року представник відповідача просив надати строк для подання додаткових пояснень та доказів.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 17 квітня 2025 року по справі №915/386/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 19 травня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

19.05.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 7625/25), в яких відповідач в доповнення відзиву на позов наводить обставини неналежного виконання орендарем підприємством «Універсал-Юг» умов спірного договору оренди землі.

Під час підготовчого засідання 19.05.2025 представник позивача усно заперечував проти долучення до матеріалів справи поданих відповідачем додаткових пояснень із наданими до них доказами, натомість представник відповідача усно навів обставини щодо строку на подання доказів, наданих до додаткових пояснень.

Подані відповідачем додаткові пояснення судом залучено до матеріалів справи, про що у підготовчому засіданні19.05.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, стосовно доданих доказів суд зазначив про необхідність надання відповідачем письмового обґрунтування щодо строку їх подачі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2025 р. по справі № 915/386/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 19 травня 2025 року по справі №915/386/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 червня 2025 року о 09 год. 15 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

03.06.2025 р. від представника відповідача Авраменко Т.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 8305/25), згідно з яким позивач зазначає, що у зв`язку зі зміною 19.05.2025 р. представника позивача, була відсутня можливість подати додаткові пояснення разом з відповідними доказами. Відтак, позивач вважає, що є необхідність поновлення строку на подання пояснень разом з доказами.

Також 03.06.2025 р. від представника позивача Хорошева В.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення проти прийняття до розгляду додаткових пояснень та доказів, та клопотання у справі (вх. №№ 8363/25, 8365/25), згідно з якими відповідач просить відмовити у прийнятті до розгляду додаткові пояснення відповідача у справі від 19.05.2025р із доданими до них доказами, а також поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2023р., постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024р. у справі №400/13319/23, платіжних інструкцій №916 від 12.03.2025р., №935 від 04.04.2025р., №965 від 06.05.2025р., рішень Господарського суду Миколаївської області від 26.06.2014р. у справі №915/534/14, від 08.12.2015р., постанови Вищого господарського суду України від 17.05.2016 р. №915/1660/14, рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2021 р. №915/476/19, рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.06.2021 р., постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 р. №915/189/21.

Під час підготовчого засідання 03.06.2025 року представник відповідача зазначив, що не отримав подані представником позивача заперечення з документами, тому просив надати час для ознайомлення з ними.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 03 червня 2025 року по справі №915/386/25 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 09 червня 2025 року о 16 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

09.06.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 8649/25), згідно з яким представник позивача просить відкласти підготовче засідання по справі у зв`язку з неможливістю участі в підготовчому засіданні через перебування в засіданні з розгляду іншої судової справи в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 р. у справі № 915/386/25 підготовче засідання відкладено на 16 липня 2025 року о 10:00 з огляду на клопотання відповідача, при цьому постановлено підготовче провадження провести в розумний строк, понад встановлений ГПК України.

Між тим підготовче засідання у даній справі 16.07.2025 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/386/25 призначено підготовче засідання на 25.07.2025 р. о 15:00.

25.07.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 10923/25), в якому відповідач вважає, що є необхідність поновлення строку на подання пояснень разом з доказами. Так, відповідач зазначив, що 07.04.2025 подав відзив на позовну заяву та заперечував проти задоволення позовних вимог. У доповнення до відзиву на позовну заяву були подані додаткові пояснення у справі від 19.05.2025 із долученням підтверджуючих документів щодо викладення обставин неналежного, на думку відповідача, виконання орендарем підприємством «Універсал-Юг» умов спірного договору оренди землі, що унеможливлює у відповідності до положень ст. 33 ЗУ України «Про оренду землі» пролонгувати оренду на землю. Відповідач вказує, що дані додаткові пояснення із відповідними доказами мають вагоме значення при прийнятті судом рішення у даній справі у відповідності до 236 ГПК України. Обґрунтуванням подання даного клопотання та обставин поновлення такого строку було те, що представника Миколаївської міської ради у даній справі було змінено на Грумінську Д.О., яким було подано додаткові пояснення у справі, з направленням відповідних доказів, у зв`язку з неналежним виконанням умов спірного договору оренди землі. Враховуючи обставини того, що 19.05.2025 змінився представник Миколаївської міської ради, була відсутня можливість подати вказані вище додаткові пояснення разом з відповідними доказами.

Також відповідач висловив заперечення щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів, наданих позивачем, обґрунтовуючи це тим, що подання позивачем позову відбулось в 2025 році, тоді як докази датовані 2014-2025 рр. На думку відповідача, зазначене підтверджує факт того, що позивач повинен був у разі наявності такої необхідності подати у підготовчому провадженні даної справи, з огляду на положення статті 162 ГПК України. Відтак, відповідач вважає, що відсутня необхідність залучення вказаних вище доказів. Також відповідач зауважив, що позивачем не зазначено вагомих підстав для поновлення строку на доручення доказів та просить відмовити у задоволенні заяви позивача щодо залучення доказів до матеріалів справи.

25.07.2025 р. від представника відповідача Грумінської Д.О. до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участи відповідача (вх. № 10977/25).

В підготовче засідання, призначене на 25.07.2025 р., представник відповідача не з`явився.

Під час підготовчого засідання 25.07.2025 р. судом було розглянуто клопотання відповідача щодо поновлення строку на подання доказів (вх. 8360/25 від 03.06.2025), які були надані разом з додатковими поясненнями (вх. № 7625 від 19.05.2025), також задоволено клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів і долучення до матеріалів справи доказів (вх. №№ 8363/25, 8365/25 від 03.06.2025), про що постановлено протокольні ухвали.

Так, у підготовчому засіданні 25.07.2025 р. представник позивача зазначив про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/386/25 за позовом Підприємства Універсал-Юг Товариства з обмеженою відповідальністю до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 вересня 2025 року о 14:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.07.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва