СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/4059/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (вх. №1607 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 19.06.2025 (повний текст складений 26.06.2025) у справі №922/4059/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтопсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс"

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Спецтопсервіс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" суму неповерненої передплати в розмірі 1253940,00грн, збитки від інфляції у розмірі 52102,76грн, 3% річних в розмірі 20350,83грн, пеню в розмірі 182780,60грн, штраф у розмірі 250788,00грн. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 30 000,00грн позивач просить суд покласти на відповідача. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем під час розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору перевезення вантажу та додаткової угоди до нього від 01.03.2024 в частині зобов`язання відповідача повернути суму попередньої оплати, здійсненої позивачем за договором № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 26.12.2023, з посиланням на норми Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 позов задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на користь ТОВ "Спецтопсервіс" (61017, м. Харків, вул. Пащенківська, 15, код ЄДРПОУ 43037,00грн передплати, 52102,76грн збитків від інфляції, 20350,83грн 3% річних, 182780,60грн пені, 250788,00грн штрафу, 21119,55грн судового збору.

Суд першої інстанції, виходячи із презумпції правомірності правочину та враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в розмірі 1253940,00грн підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач не надав документів на підтвердження сплати позивачу зазначеної суми заборгованості, обов`язок відповідача повернути позивачу попередню оплату погоджений сторонами у п.2 додаткової угоди до договору перевезення, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Внаслідок порушення відповідачем строку повернення грошових коштів більше ніж на 30 календарних днів, позивач також заявив до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від суми заборгованості, що складає 250788,00грн (1253940,00грн х 20%), а також пеню в розмірі 182780,60грн.

Суд встановив, що строк прострочення повернення попередньої оплати розпочався 12.03.2024 та значно перевищує порушення терміну повернення передоплати понад 30 календарних днів з урахуванням чого дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 250788,00грн за порушення відповідачем строку повернення передоплати понад 30 календарних днів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо пені за порушення грошових зобов`язань, суд зазначив, що сторонами погоджено більш тривалий період нарахування пені, ніж передбачений ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, а саме протягом всього строку існування заборгованості.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що відповідний розрахунок здійснено арифметично правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 182 780,60грн за період з 12.03.2024 по 25.09.2024 є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 20350,83грн, нарахованих позивачем за період з 12.03.2024 по 25.09.2024 та збитків від інфляції в розмірі 52102,76грн за період з березня 2024 по серпень 2024 року, перевіривши правомірність їх нарахування, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольнив в повному обсязі.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання щодо зменшення розміру штрафу та пені до 0,00грн оскільки відповідачем не надано суду обґрунтованих пояснень щодо причини невиконання ним зобов`язань за додатковою угодою до договору № 231226-ПБС/СТС перевезення вантажу від 23.12.2023. Жодної обґрунтованості винятковості цього випадку невиконання зобов`язань відповідачем не наведено, про будь-які вжиті заходи з метою недопущення порушення ним умов додаткової угоди до договору відповідач не навів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення річних, збитків від інфляції та штрафу.

14.07.2025 ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Звільнити відповідача, ТОВ "Спец-Авто-Сервіс", від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Спецтопсервіс" до ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" відмовити повністю.

3. Судові витрати покласти на позивача.

Доводи апеляційної скарги є наступними.

- Договір №231226-ПБС/СТС від 26.12.2023 та додаткова угода до нього були укладені неуповноваженою особою Головахіним А.В. поза періодом його перебування на посаді директора ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" "заднім числом".

- Жодного дозволу на підписання вказаних договору та додаткової угоди до нього ОСОБА_1 надано не було.

- Правочини у подальшому не були схвалені загальними зборами ТОВ "Спец-Авто-Сервіс".

Апелянт зазначає, що представник відповідача при укладенні Договору повинен був пересвідчитися, що вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, не перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, а в іншому випадку вимагати відповідного рішення загальних зборів ТОВ "Спец-Авто-Сервіс".

На момент укладення Договору та додаткової угоди до нього єдиним учасником ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" був ОСОБА_2 , який став учасником Товариства з 31.03.2023. Жодних запитів від директора ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" ОСОБА_1 щодо необхідності скликання загальних зборів з метою погодження значних правочинів ОСОБА_2 не отримував.

За твердженням апелянта, директор ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" ОСОБА_1 вчинив значний правочин з перевищенням наданих йому повноважень за відсутності згоди або подальшого схвалення цього правочину загальними зборами Товариства.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2025 справу №922/4059/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4059/24.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 до надходження матеріалів справи.

22.07.2025 справа № 922/4059/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" про звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою; апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" усунути недоліки при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 31679,32грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У строк, визначений судом скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2025, додано Платіжну інструкцію кредитового переказу коштів АТ "ОТП Банк" №8117 від 30.07.2025 на суму 31679,32грн.

Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/4059/24 та призначення справи до розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24.

2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Установити строк до 22.08.2025 для подання заяв та клопотань.

4. Призначити справу до розгляду на "16" вересня 2025 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5. Явку представників сторін до судового засідання визнати не обов`язковою. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін