ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1348/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. розглядаючи справу № 916/1348/25,

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» (65031, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 39/1, корпус 4, );

до відповідача: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, );

про стягнення 150 289,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 1383/25) до Одеської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по внескам та обов`язковим платежам співвласників об`єднання в розмірі 150 289,02 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 150 289,02 грн., та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради як один із співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39/1, корп. 3 не виконує належним чином своїх обов`язків зі сплати внесків та обов`язкових платежів, затверджених загальними зборами ОСББ., у зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість перед позивачем за період з квітня 2021 р. по січень 2025 р.

Також, позивачем у резолютивній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.04.2025 позовну заяву ОСББ «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

09.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№11506/25), згідно якої останнім такі недоліки усунуто.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1348/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

01.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву (вх.№13914/25).

01.05.2025 до суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№13937/25).

12.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№14967/25), згідно якого, останній заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовної заяви. Також просить поновити процесуальний строк на подання відзиву, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з об`єктивних обставин, оскільки листи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 28.04.2025 р. № 248/01-10 та Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради від 28.04.2025 р. № 1293/01-20 отримані Юридичним департаментом Одеської міської ради лише 29.04.2025 р., а лист Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 28.04.2025 р. № 01- 59/787 30.04.2025 р., а відтак у зв`язку з необхідністю опрацювання інформації, наданої відповідними листами, Юридичний департамент Одеської міської ради був позбавлений бможливості надати відзив у справі у строк, визначений ухвалою суду від 14.04.2025 р. При цьому, зазначає, що пропущений строк на подання відзиву є незначним, а викладені у ньому обставини мають істотне значення для вирішення спору.

14.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№15351/25), згідно якої останній заперечує проти аргументів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить поновити процесуальний строк на подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що відзив відповідача був поданий з пропуском строку, що у свою чергу унеможливило подання позивачем вчасно відповіді на відзив.

15.05.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№15487/25).

26.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (вх.№16568/25).

19.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№19509/25)

22.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№23124/25), відповідно до якого останній просить суд залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради та Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що розпорядником коштів, які просить ОСББ стягнути з відповідача є Виконавчий комітет Одеської міської ради, права якого у разі задоволення позову можуть бути порушені даним рішенням. При цьому, положенням про департамент комунальної власності Одеської міської ради в новій редакції, визначено, що департамент є виконавчим органом Одеської міської ради, що забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади м. Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси. Отже, оскільки Департамент комунальної власності Одеської міської ради покладено обов`язок щодо використання та збереження майна територіальної громади міста Одеси, права останнього можуть бути порушені у разі задоволення позову.

23.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№23328/25).

Разом з тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 01.05.2025 по 18.07.2025 знаходилась на лікарняному.

Згідно з ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Отже, метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в межах розумного строку на підставі ст. 114 ГПК України.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, суд зазначає наступне.

Частинами 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального, судом було враховано ціну позову (до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та вирішено розглядати справиу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За положеннями ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З метою повного та всебічного розгляду справи, із урахуванням викладених правових позицій учасників справи в заявах по суті справи, а також зважаючи на характер предмета спору, суд з власної ініціативи вважає за необхідне призначити справу №916/1348/25 до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши клопотання сторін про поновлення строку на подання відзиву на відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України).

Так, ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 про відкриття провадження у справі №916/1348/25 судом, зокрема, було запропоновано відповідачу подати відзив на позов в порядку ст. 165 ГПК України, встановивши строк для надання відзиву та його надіслання позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також заперечення на відповідь на відзив у строк для надання заперечень та надіслання їх позивачу до 19.05.2025; запропоновано позивачу надати до суду відповідь на відзив, встановивши строк для надання відповіді на відзив та її надіслання відповідачу до 09.05.2025.

При цьому, як встановлено судом, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 14.04.2025 була доставлена до електронного кабінету позивача та відповідача 14.04.2025 о 22:54, про що свідчать довідки про доставку електронних листів.

За таких обставин, останнім днем п`ятнадцятиденного строку на подачу відзиву до суду, що встановлений в ухвалі суду від 14.04.2025 був, з урахуванням положень ч. 6 ст. 246 ГПК України, був 30.04.2025, а останнім днем строку для надання відповіді на відзив - 09.05.2025, тобто строк безпосередньо встановлений судом в ухвалі від 14.04.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, що при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Отже, зважаючи на запровадження в Україні воєнного стану, приймаючи до уваги пояснення Одеської міської ради щодо причин пропуску процесуального строку, який є незначним, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання відзиву та поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, прийнявши відзив до розгляду.

Разом з тим, враховуючи, що строк на подання відповіді на відзив був пропущений позивачем з незалежних від нього обставин, а напряму залежав від обставини подання відповідачем відзиву на позов, з метою забезпечення диспозитивності та рівності сторін перед законом і судом, суд також вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, прийнявши відповідь на відзив до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (вх. №23124/25), суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Положеннями частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 2 ст. 64 Закону сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до п. 1.1. Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради, що затверджене рішенням Одеської міської ради від 15.09.2021 р. № 535-VІІ «Про затвердження Положення про Виконавчий комітет Одеської міської ради у новій редакції», Виконком ОМР є виконавчим органом ОМР, який створюється ОМР на період її повноважень відповідно до Закону 280/97-ВР, Статуту територіальної громади міста Одеси та Регламенту ради. Після закінчення повноважень ради Виконком ОМР здійснює свої повноваження до формування його нового складу.

Згідно з п. 1.3. Положення Виконком ОМР є юридичною особою, має гербову печатку, бланки та штампи, має рахунки в органах Державної казначейської служби України та в установах банків, набуває від свого імені майнові та особисті немайнові права, несе обов`язки, може бути позивачем і відповідачем в судах, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Згідно з п. 1.1 Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.03.2021 р. № 137-VII, Департамент комунальної власності Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради.

Пунктом 2.1 зазначеного Положення передбачено, що Департамент забезпечує реалізацію місцевої політики у сфері управління, ефективного використання та збереження майна комунальної власності територіальної громади міста Одеси, є органом приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Одеси.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги звернення позивача до суду із позовними вимогами про стягнення внесків і платежів на утримання майна, а Департамент комунальної власності Одеської міської ради є управителем об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Одеси, господарський суд доходить висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, у зв`язку із чим вважає за необхідне та доцільне залучити до участі у справі Департамент комунальної власності Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

При цьому, зважаючи на те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Виконавчого комітету Одеської міської ради, як розпорядника бюджетних коштів, суд також вважає за необхідне та доцільне залучити до участі у справі Виконавчий комітет Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 50, 114, 118, 119, 165, 166, 234, 235, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглядати справу № 916/1348/25 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі.

2. Підготовче засідання у справі № 916/1348/25 призначити на "06" серпня 2025 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №15 (5-й поверх), тел: (0482)307-982.

3. Викликати сторони у підготовче засідання, яке призначено на 06.08.2025 р. о 11:30.

4. Клопотання Одеської міської ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№14967/25 від 12.05.2025) та клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, викладене у відповіді на відзив (вх.№15351/25 від 14.05.2025) - задовольнити.

5. Поновити Одеській міській раді строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

6. Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

7. Залучити до участі у справі №916/1348/25 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, № 1, ) та Виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, № 1, ).

8. Запропонувати третім особам надати до суду пояснення щодо позову, в порядку ст. 168 ГПК України, надіслати копію пояснень та доданих до них доказів позивачу та відповідачу одночасно з надісланням пояснень до суду; відповідні докази надіслання надати до суду.

9. Зобов`язати позивача, в порядку ч. 2 ст. 172 ГПК України надіслати на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надіслання надати до суду.

10. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, визначену заявником.

11. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до п. 4 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 197 ГПК України

12. Повідомити учасників справи щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів (ЕК) у ЄСІТС для наступних категорій осіб: адвокати; нотаріуси; державні та приватні виконавці; судові експерти; арбітражні керуючі; органи державної влади; інші державні органи; органи місцевого самоврядування; інші юридичні особи. Для інших осіб реєстрація електронних кабінетів є добровільною. Серед процесуальних наслідків для осіб, які повинні були зареєструвати ЕК, але не зробили цього - залишення позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги без руху, повернення письмової заяви (клопотання, заперечення) без розгляду, відмова у видачі судового наказу та інші. Зареєструвати Електронний кабінет можна за посиланням: https://bit.ly/3Y0uQLu.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2025 та оскарженню не підлягає

Суддя Ю.І. Мостепаненко