ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2025 р. Справа № 902/121/17

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Багулова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вул. Велика Васильківська, буд. 100, м.Київ, 03150; )

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівсьий район, Вінницька область, 22400; код 30807701)

про визнання банкрутом

за участю представників :

арбітражний керуючий Ющенко В.М.

ТОВ "Диметра Фінанс" : Круглик В.В.

ТОВ "ФК "Акцент Фінанс": Грабік О.А., за ордером

ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп": Нейрановський А.О.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/121/17 за заявою АТ "Сенс Банк" до ВАТ "Вінніфрут" про визнання банкрутом.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року продовжено строк ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" та повноваження ліквідатора Ющенко В.М. по справі до 14.05.2025 року. Призначено справу до розгляду на 14.05.2025 року.

29.04.2025 року до суду від представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надійшла скарга б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17.

Ухвалою від 30.04.2025 року відкладено вирішення питання про прийняття скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

Разом з тим, судове засідання 14.05.2025 року не відбулось, в зв`язку з надісланням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції за запитом.

14.05.2025 року на електронну адресу суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист № 16125/11.3/10/25 від 14.05.2025 року з повідомленням про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. Вказаний лист також надійшов до суду засобами поштового зв`язку 21.05.2025 року.

20.05.2025 року до суду від представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17.

21.05.2025 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшло клопотання № 01-34/60 від 20.05.2025 року з поясненням щодо засіданя комітету кредиторів 13.05.2025 року.

Ухвалою від 23.05.2025 року відкладено вирішення питання про прийняття клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17, до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду Вінницької області.

13.06.2025 року до суду від представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" через систему "Електронний суд" надійшло доповнення б/н від 13.06.2025 року до клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17.

03.07.2025 року матеріли справи № 902/121/17 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 08.07.2025 року призначено скаргу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2025 року - 14:30 год. Призначено клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2025 року - 14:30 год. Призначено справу № 902/121/17 до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2025 року - 11:00 год.

28.07.2025 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшло пояснення № 01-34/81 від 25.07.2025 року щодо скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17.

29.07.2025 року до суду від арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшли наступні документи:

- заперечення № 01-34/83 від 28.07.2025 року на клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17;

- заява № 01-34/84 від 28.07.2025 року (з процесуальних питань)

щодо ставлення під сумнів відповідності поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" копій

електронних доказів в обґрунтування клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, в якій ліквідатор просить суд:

прийняти до уваги та врахувати при прийняті судового рішення за результатами розгляду клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01- 36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, що ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М. у відповідності до ч.2 п.6 ст. 91 ГПК України ставить під сумнів відповідність копій, поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" наступних документів, які були додані до клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, а саме: Реєстру зареєстрованих учасників та Протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р., ордеру від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання адвокатом Корнійчук І.В. правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі про банкрутство від 17.04.2025р. № 01-21/206, їх оригіналам;

витребувати у ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи №902/121/17 на час розгляду цієї справи у господарських судах для огляду судами, учасниками провадження у справі № 902/121/17, у тому числі для призначення в подальшому за заявою ліквідатора у справі № 902/121/17 судової технічної почеркознавчої експертизи, оригінали наступних документів, які були додані до клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, а саме:: Реєстр зареєстрованих учасників та Протокол засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р., ордер від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання адвокатом Корнійчук І.В. правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі про банкрутство від 17.04.2025р. № 01-21/206;

прийняти до уваги, що за відсутності поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" оригіналів Реєстру зареєстрованих учасників та Протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р., ордеру від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання адвокатом Корнійчук І.В. правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі про банкрутство від 17.04.2025р. № 01-21/206, копії яких ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" були додані до клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01- 36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, - ці докази не можуть бути враховані судом при розгляді клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, з урахуванням ч.2 п. 6 ст. 91 ГПК України;

- заява № 01-34/82 від 28.07.2025 року (з процесуальних питань)

ліквідатора у справі № 902/121/17 - арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо ставлення під сумнів відповідності поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" копій електронних доказів в обґрунтування скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року), в якій ліквідатор просить суд:

прийняти до уваги та врахувати при прийняті судового рішення за результатами розгляду скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, що ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М. у відповідності до ч.2 п. 6 ст. 91 ГПК України ставить під сумнів відповідність копії, поданої ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", оригіналу довіреності від 01.04.2025р., виданої директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.Л. на ім`я Сельської Катерини Романівни;

витребувати у ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи №902/121/17 на час розгляду цієї справи у господарських судах для огляду судами, учасниками провадження у справі № 902/121/17, у тому числі для призначення в подальшому за заявою ліквідатора у справі № 902/121/17 судової технічної почеркознавчої експертизи, оригінал довіреності від 01.04.2025р., виданої директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.Л. на ім`я Сельської Катерини Романівни;

прийняти до уваги, що за відсутності поданого ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" оригіналу довіреності від 01.04.2025р., виданої директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.Л. на ім`я Сельської Катерини Романівни цей доказ не може бути врахований судом при розгляді скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дій арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, з урахуванням ч.2 п. 6 ст. 91 ГПК України.

В судове засідання на визначену дату з"явились арбітражний керуючий, представники ТОВ "Диметра Фінанс", ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп". Інші учасники справи правом участі в судовому засіданні не скористались.

В ході розгляду справи представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надав пояснення щодо обставин, наведених у клопотанні про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 та скарзі на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, підтримав їх вимоги та просив задоволити; наголосив на тому, що ліквідатором відмовлено в проведенні засідань комітету кредиторів в режимі відеоконференції та двічі, 18.04.2025 року та 13.05.2025 року, не було допущено до участі на засіданні комітету кредиторів представника скаржника; також, зауважив, що 13.05.2025 року наказом Міністерства юстиції України було тимчасово зупинено право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий щодо клопотання та скарги заперечила, з підстав наведених у поданих раніше до суду запереченнях; зауважила на тому, що положеннями ст. 48 КУзПБ чітко визначено порядок та місце проведення засідання комітету кредиторів; збори та комітет кредиторів може проводитись дистанційно в режимі відеоконференції на період дії карантину.

Представник ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" заперечила щодо задоволення скарги на дії ліквідатора.

Представник ТОВ "Диметра Фінанс" підтримав скаргу на дії ліквідатора, просив її задоволити та призначити ліквідатором у справі іншого арбітражного керуючого.

Також, арбітражний керуючий підтримала заяву № 01-34/84 від 28.07.2025 року (з процесуальних питань) щодо ставлення під сумнів відповідності поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" копій електронних доказів в обґрунтування клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 та заяву № 01-34/82 від 28.07.2025 року (з процесуальних питань)

ліквідатора у справі № 902/121/17 - арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо ставлення під сумнів відповідності поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" копій електронних доказів в обґрунтування скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року), та просила їх задоволити.

Представники ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" заперечили щодо даних заяв; вказані заяви ліквідатора спрямовані на затягування розгляду справи.

Представник ТОВ "ФК "Акцент Фінанс" не заперечила щодо задоволення заяв ліквідатора.

Так, заява № 01-34/84 від 28.07.2025 року мотивована, зокрема, тим, що в обґрунтування клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 через систему "Електронний суд", між іншим, було подано копії наступних документів: Реєстр зареєстрованих учасників та Протокол засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р., ордер від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання адвокатом Корнійчук І.В. правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; заяву арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі про банкрутство від 17.04.2025р. № 01-21/206.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та вимог ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від 29.04.2025р. № 2904 ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. на 09:00 год. 13.05.2025р. було призначено засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17.

13.05.2025р. о 09:00 год. в Реєстрі учасників засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 зареєструвалася адвокат Корнійчук Ірина Василівна, як представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (), надавши наступні документи для підтвердження повноважень, завірені особисто: Ордер від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 12.05.2025р. у Вінницька область, Калинівський район, м Калинівка, вул. Фрунзе, 45; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 001038 від 26.05.2023р., видане Радою адвокатів Вінницької області; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серія II № 1049175, дата та час формування витягу 20:01:12 12.05.2025р.

Ліквідатор у справі № 902/121/17, перевіряючи повноваження адвоката Корнійчук І.В., встановила, що вищевказаний ордер на надання правничої допомоги серія АВ № 1199446 не містить назви органу, у якому надається правова допомога, замість цієї назви, ордер містив адресу.

Таким чином, ліквідатором було встановлено відсутність підстав на представництво ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокатом Корнійчук І.В. в участі у засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ПАТ "Вінніфрут".

Наслідком відсутності у адвоката Корнійчук І.В. повноважень на представництво ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на засіданні 13.05.2024 року комітету кредиторів у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", було рішення ліквідатора про недопущення адвоката Корнійчук І.В. до участі на засіданні комітету кредиторів у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год.

З урахуванням вищевикладеного, ліквідатором було складено протокол № 11 від 13.05.2025р. засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год, який було підписано представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () - адвокатом Корнійчук І.В. та ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М., згідно якого засідання комітету кредиторів у справі №902/121/17 про банкрутство ПАТ "Вінніфрут", яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год - не відбулося!

Як вже було зазначено вище, складений протокол № 11 від 13.05.2025р. засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год, було підписано представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () - адвокатом Корнійчук І.В. та ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М.

Втім, вищезазначені документи, які було надано до суду представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановським А.О. через систему "Електронний суд" в обґрунтування клопотання б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, містили виключно підпис адвоката Корнійчук І.В., та зміст яких зокрема Реєстр зареєстрованих учасників та Протокол засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р. яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год, відрізнявся від тих самих вищевказаних документів, складених за участю ліквідатора та адвоката Корнійчук І.В.

Окрім того, заява арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі про банкрутство від 17.04.2025р. № 01-21/206, яка була подана до суду представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Нейрановським А. О. через систему "Електронний суд", містить ознаки того, що була об`єктивно змонтована, про що свідчить наявність верхньої риски над підписом, яка може технічно утворюватися у разі, коли підпис особи монтується.

Враховуючи, що клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 обґрунтоване копіями Реєстру зареєстрованих учасників та Протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р., ордеру від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання адвокатом Корнійчук І.В. правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; заявою арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі про банкрутство від 17.04.2025р. № 01-21/206, а Реєстр та Протокол суттєво відрізняються від тих, які були складені ліквідатором та адвокатом Корнійчук І.В., оригінали яких не було додано до матеріалів справи, то за таких обставин ліквідатор у справі № 902/121/17, арбітражний керуючий Ющенко В.М. ставить під сумнів відповідність поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (електронних копій) наступних документів: Реєстру зареєстрованих учасників та Протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р., ордеру від 13.05.2025р., серія АВ №1199446 на надання адвокатом Корнійчук І.В. правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С. про участь у справі про банкрутство від 17.04.2025р. № 01-21/206, їх оригіналам, та просить суд витребувати оригінали цих документів для огляду у судовому засіданні, приєднання до матеріалів справи № 902/121/17, після чого ліквідатором у справі № 902/121/17 буде подано заяву про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що додані до клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, документи, між іншим, Реєстр зареєстрованих учасників та Протокол засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р., ордер від 13.05.2025р., серія АВ №1199446 на надання адвокатом Корнійчук І.В. правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", - суттєво відрізняються від тих, які було підписано представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () - адвокатом Корнійчук І.В. та ліквідатором у справі № 902/121/17, - арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою про відкриття кримінального провадження, оскільки існує вірогідність того, що подані ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" вищезазначені документи були завідомо підроблені.

Вказані документи були подані представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокатом Нейрановським А.О., який звернувся до суду з клопотанням б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, проте складені були іншим представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокатом Корнійчук І.В.

Таким чином, питання щодо того, чи використовувалися адвокатом Нейрановським А.О. завідомо підроблені документи, та чи існували оригінали вказаних документів мають встановити правоохоронні органи.

Тому, на думку ліквідатора у справі № 902/121/17, до суду мають бути подані саме оригінали документів, які були долучені ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" до клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17.

Заява № 01-34/82 від 28.07.2025 року мотивована, зокрема, тим, що в обґрунтування скарги б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокатом Нейрановським А.О. через систему "Електронний суд" було подано довіреність, видану директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.А. на ім`я Сельської Катерини Романівни.

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та вимоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від 03.04.2025р. № 0304 ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. на 12:00 год. 18.04.2025р. було призначено засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17.

18 квітня 2025р. о 12:00 год. на засідання комітету кредиторів зареєструвалася від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () Сельська Катерина Романівна, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка діє на підставі паспорту № НОМЕР_2, виданого органом 0511 від 20.04.2016р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка на підтвердження своїх повноважень пред`явила копію довіреності від 01.04.2025р., видану директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.Л.

Оскільки, Сельською К.Р. було пред`явлено копію довіреності, то це унеможливило перевірку її дійсності, оскільки така перевірка може бути виключно за наявності оригіналу який містить унікальні реквізити, які підтверджують автентичність документу, зокрема але не виключно підпис керівника та печатку ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Враховуючи, що скарга представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) обґрунтована копією довіреності ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від 01.04.2025р., начебто виданою директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.Л. на представника Сельська Катерина Романівна, оригінал якої не було додано до матеріалів справи, то за таких обставин ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М. ставить під сумнів відповідність поданої ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (електронної копії) довіреності від 01.04.2025р., виданої директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.Л. на ім`я Сельської Катерини Романівни, її оригіналу, та просить суд витребувати оригінал цього документу для огляду у судовому засіданні, приєднання до матеріалів справи № 902/121/17, після чого ліквідатором у справі № 902/121/17 буде подано заяву про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Частиною 1 ст.74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 зазначеного Кодексу).

Належність доказів по суті це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Згідно ст. 77 ГПК України, допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Водночас у ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у ст.86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом зазначеної норми, це право суд може здійснити за результатом розгляду клопотання учасника справи або з власної ініціативи, за наявності на це підстав. Тобто, процесуальний закон у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України надає суду право (не обов`язок) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Натомість, згідно ч.1 ст.74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Так, арбітражний керуючий не довела обставини через які ставить під сумнів копії документів, доданих кредитором до клопотання та скарги, зокрема щодо посилання на невідповідність наданих кредитором копій оригіналам документів, наданих арбітражним керуючим; щодо наявності ознак змонтованості заяви арбітражного керуючого Зайцева Д.С.; використання кредитором завідомо підроблених документів.

При цьому, звернення арбітражного керуючого до правоохоронних органів із заявою про відкриття кримінального провадження та наміри в подальшому клопотати перед судом про призначення технічної почеркознавчої експертизи у даній справі про банкрутство, не свідчать про доведеність вказаних вище обставин.

При цьому, суд зауважує, що арбітражним керуючим, зокрема, ставиться під сумнів не відповідність поданих кредитором до клопотання копій (електронних копій) оригіналам, як то передбачено ч. 6 ст. 91 ГПК України, а зазначається про не відповідність поданих кредитором документів тим, що подані до суду арбітражним керуючим.

Крім того, суд звертає увагу на суперечливу та непослідовну поведінку арбітражного керуючого Ющенко В.М., з огляду на те, що остання в обґрунтування заяви щодо ставлення під сумнів відповідності копії поданої ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на ім`я Сельської К.Р., оригіналу довіреності від 01.04.2025 року зазначає, що оскільки, Сельською К.Р. було пред`явлено копію довіреності, то це унеможливило перевірку її дійсності, оскільки така перевірка може бути виключно за наявності оригіналу який містить унікальні реквізити, які підтверджують автентичність документу, зокрема але не виключно підпис керівника та печатку ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Тоді як, за змістом наявного у матеріалах справи протоколу засідання комітету кредиторів № 10 від 18.04.2025 року (який, зокрема, було підписано арбітражним керуючим Ющенко В.М.) вбачається, що представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Сельською К.Р. на підтвердження своїх повноважень було надано довіреність від 01.04.2025 року, а не копію довіреності, як зазначає арбітражний керуючий у своїй заяві.

Водночас, в судовому засіданні, арбітражний керуючий зазначила про допущення технічної помилки в протоколі засідання комітету кредиторів від 18.04.2025 року. Однак, доказів щодо будь-яких застережень чи повідомлень про допущену технічну помилку в протоколі засідання комітету кредиторів від 18.04.2025 року, до суду не подала.

Крім того, за змістом згаданого протоколу засідання комітету кредиторів № 10 від 18.04.2025 року вбачається, що відсутність підтвердження повноважень представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Сельської К.Р. та як наслідок недопущення представника до участі в засіданні комітету кредиторів, обумовлено саме відсутністю у останньої свідоцтва адвоката або ж внесення відомостей до ЄДР, а не надання представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Сельською К.Р. копії довіреності, на чому наголошує арбітражний керуючий у згадані вище заяві.

Згідно із частинами 1, 3 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

До загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України), а відтак і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

До таких висновків прийшов Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року (касаційне провадження № 61-22315сво18).

З огляду на наведені обставини справи та положення закону в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв арбітражного керуючого Ющенко В.М.: № 01-34/84 від 28.07.2025 року (з процесуальних питань) щодо ставлення під сумнів відповідності поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" копій електронних доказів в обґрунтування клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 та № 01-34/82 від 28.07.2025 року (з процесуальних питань) ліквідатора у справі № 902/121/17 - арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо ставлення під сумнів відповідності поданих ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" копій електронних доказів в обґрунтування скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року).

Судом було продовжено розгляд справи.

Суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 разом з доповненням б/н від 16.06.2025 року до клопотання, скаргу б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників справи, встановив наступне.

Так, клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17 мотивовано наступним.

13.05.2025 року о 09.00 год. за адресою: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Івана Мазепи (колишня вул. Фрунзе), буд. 45 за ініціативою кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () проведено засідання комітету кредиторів ВАТ "Вінніфрут" (), на якому комітетом кредиторів прийняті рішення:

1. Визнати діяльність ліквідатора у справі № 902/121/17 арбітражного керуючим Ющенко В.М. під час ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Вінніфрут" (ЄДРПОУ - 30807701) такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України про банкрутство.

2. Припинити достроково повноваження ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" (ЄДРПОУ - 30807701) арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.) у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "ВІННІФРУТ" ().

3. Звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.) та призначення ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" () у справі № 902/121/17 арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.

Посилаючись на наведені вище обставини та положення п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, кредитор просить суд:

припинити достроково повноваження ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут";

призначити ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

У доповненні ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 13.06.2025 року до клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, окрім іншого, зазначено таке.

13.05.2025 року наказом Міністерства юстиції України від № 1300/5 від 13.05.2025 року "Про застосування до арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого" на виконання абзацу другого пункту 8 Порядку тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 жовтня 2019 року № 3192/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 жовтня 2019 року за № 1122/34093, та відповідно до листа Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 19 березня 2025 року № 39515/45370-33-25/21.1, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Департаментом внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07 травня 2013 року), а тому право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни зупинена строком на 270 днів.

Таким чином, згідно ч. 4 ст. 29 Кодексу України з процедур банкрутства з 13.05.2025 року ліквідатор боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражний керуючий Ющенко В. М. не мала права здійснювати будь-які повноваження ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут", які визначені законодавством, в тому числі і організація, проведення та участь в комітеті кредиторів боржника та судових засіданнях по справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", що є окремою підставою для дострокового припинення повноважень ліквідатора Ющенко В.М., у зв`язку з чим подаються до суду ці доповнення до клопотання №1905 від 19.05.2025 року про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого банкрута ВАТ "Вінніфрут".

Посилаючись на наведене вище та положення ч. 3, 2 ст. 29, п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, кредитор просить суд: припинити достроково повноваження ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут". Призначити ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17 арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. у запереченні № 01-34/83 від 28.07.2025 року на клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі № 902/121/17, зазначає, зокрема, таке.

Ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. було отримано вимогу представника кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвоката Нейрановського А.О. від 29.04.2025р. № 2904 про скликання комітету кредиторів боржника у цій справі.

На виконання вказаної вимоги ліквідатор у справі № 902/121/17 через систему "Електронний суд" (вих. № 01-34/50 від 09.05.2025р.) направила на адреси членів комітету кредиторів повідомлення про час, дату, місце проведення засідання комітету кредиторів у цій справі.

У вказаному повідомленні ліквідатором було визначено порядок денний засідання: 1) Дотримання вимог чинного законодавства України про банкрутство ліквідатором Ющенко В.М. під час ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут; 2) Припинення повноважень ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Ющенко В.М.; 3) Призначення ліквідатором боржника іншого арбітражного керуючого.; 4) Розгляд та схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М. про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого; 5) Схвалення комітетом кредиторів звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М. про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури.

Цим же повідомленням визначено дату, час, місця проведення засідання комітету кредиторів - 13.05.2025р. о 09:00 год. за місцезнаходження боржника - 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе (наразі - Івана Мазепи), буд. 45.

13.05.2025р. о 09:00 год. в Реєстрі учасників засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 зареєструвалася адвокат Корнійчук Ірина Василівна, як представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" (), надавши наступні документи для підтвердження повноважень, завірені особисто: Ордер від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 12.05.2025р. у Вінницька область, Калинівський район, м Калинівка, вул. Фрунзе, 45; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 001038 від 26.05.2023р., видане Радою адвокатів Вінницької області; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серія II № 1049175, дата та час формування витягу 20:01:12 12.05.2025р.

Ліквідатор у справі № 902/121/17, перевіряючи повноваження адвоката Корнійчук І.В., встановила, що вищевказаний ордер на надання правничої допомоги серія АВ № 1199446 не містить назви органу, у якому надається правова допомога, замість цієї назви, ордер містив адресу.

Таким чином, ліквідатором було встановлено відсутність підстав на представництво ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокатом Корнійчук І.В. в участі у засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ПАТ "Вінніфрут".

Наслідком відсутності у адвоката Корнійчук І.В. повноважень на представництво ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на засіданні 13.05.2024 року комітету кредиторів у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", було рішення ліквідатора про недопущення адвоката Корнійчук І.В. до участі на засіданні комітету кредиторів у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год.

З урахуванням вищевикладеного, ліквідатором складено протокол № 11 від 13.05.2025р. засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год., який було підписано представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () - адвокатом Корнійчук І.В. та ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М., згідно якого засідання комітету кредиторів у справі №902/121/17 про банкрутство ПАТ "Вінніфрут", яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год - не відбулося!

Як вже було зазначено, вище складений протокол № 11 від 13.05.2025р. засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год, було підписано представником ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () - адвокатом Корнійчук І.В. та ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М.

20.05.2025р. представником кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокатом Нейрановським А.О. на адресу Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" було подано клопотання про визнання діяльності ліквідатора у справі № 902/121/17 - арбітражного керуючим Ющенко В.М. такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України про банкрутство, та дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Ющенко В.М.

До клопотання було долучено низку документів, між іншим, і Реєстр зареєстрованих учасників та Протокол засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р., та ордер від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання адвокатом Корнійчук І.В. правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"

Вищезазначені документи, які було надано до суду, містили виключно підпис адвоката Корнійчук І.В., та зміст яких зокрема Реєстр зареєстрованих учасників та Протокол засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р. яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год, відрізнявся від тих самих вищевказаних документів складених за участю ліквідатора та адвоката Корнійчук І.В.

Таким чином, з аналізу поданих до суду документів вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення адвокатом Корнійчук І.В. документів - Реєстру учасників та Протоколу засідання комітету кредиторів яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год, та використання завідомо підроблених документів адвокатом Нейрановського А.О.

Протокол б/н від 13.05.2025р., за підписом адвоката Корнійчук І.В., який було надано до суду, суттєво відрізняється від протоколу № 11 від 13.05.2025р., який було підписано тим же адвокатом Корнійчук І.В. та ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М.

Таким чином, вказане свідчить про те, що адвокат Корнійчук І.В. прийнявши участь в засіданні комітету кредиторів, організованому ліквідатором у справі № 902/121/17, до участі у якому вона не була допущена через відсутність повноважень на представництво ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", створила інший Реєстр зареєстрованих учасників та Протокол засідання комітету кредиторів б/н від 13.05.2025р, до якого вона внесла неправдиві відомості про відсутність ліквідатора, наявність повноважень на представництво ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", та про прийняття рішень на комітеті кредиторів, який з урахуванням вищевказаного не проводився, а отже жодні рішення на ньому не приймалися.

Враховуючи вищевказані обставини, та те, що завідомо підроблені документи були створені та використані за попередньою змовою групою осіб, ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М. звернулася до правоохоронних органів із відповідною заявою про відкриття кримінального провадження.

11.0б.2025р. Відділенням поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000208 про вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до інформації, зазначеної у вказаному Витязі, обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є надходження 10.0б.2025р. до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ухвали Калинівського районного суду Вінницької області, прийнятої судом 29.05.2025р. у справі № 132/1648/25, щодо вчинення протиправних дій адвокатами Корнійчук І.В. та Нейрановським А.О .

В Єдиному державному реєстрі судових рішень є наявною ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021р. (пр. № 1- кс/759/5791/21; ун. № 759/15807/21; кримінальне провадження № 0000949 від 23.09.2020р.; ч. 4 ст. 190 КК України), якою встановлено наступне:

"Досудовим розслідуванням встановлено, що група засновників та службових осіб ПрАТ "Росава" (), ТОВ "ЗВ Ріелті" (), ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (код 43493745), ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" (код 41171897),ТОВ "Таймкол" (код 43859214), ТОВ "Перфом Стандарт" (код 43493174), ТОВ "Глоріоза" (код 33946064),ТОВ "Магелан Інвестменс" (код 35533547),ПрАТ "F & C REALTY" (код 23496142),ТОВ "Ініціатор-Ріелті" (код 33751526),ТОВ "Феррострой" (код 35107305), ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОНТАЛЕ" (код 43249891), ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Голд" (код 41112255) під виглядом надання фінансової допомоги заволоділи коштами банкрута ПрАТ "Росава" в особливо великому розмірі, перерахували ці кошти на підконтрольні компанії та використали їх на придбання прав вимоги за кредитами банків, які ліквідуються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.".

"Так, згідно з даними держреєстру, засновниками ТОВ "Ініціатор-Ріелті" є ПрАТ "F&C Realty", ПАТ "Київсоюзшляхпроект", ТОВ "Нафтохімімпекс", є особи з числа учасників компаній, які були задіяні в протиправній схемі з виведення грошових коштів з ТОВ "Росава" (входили до структури власності збанкрутілого банку Фінанси та кредит).".

"Зокрема, отримані кошти були використані ТОВ "АПОГЕЙ" на здійснення фінансування за попередніми договорами таких компаній як ТОВ "ФК "Фінансова Оферта" на суму 202 млн. грн. (в подальшому відступлені права вимоги на ТОВ "ФК "Монтале") та ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на суму 214, 154 млн. грн.

Таким чином, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", яке наразі є кредитором у справі №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", водночас, є фігурантом у кримінальному провадженні № 0000949. Також, юридичні особи - ТОВ "Фінансова компанія "Фінансова Оферта", ТОВ "Фінансова компанія "Монтале" певний період часу були кредиторами у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", та в подальшому уступили свої права до боржника іншій юридичній особі - ТОВ "Диметра Фінанс".

Указом Президента України №81/2025 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 лютого 2025 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" було введено персональні санкції до фактичного бенефіціара ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Костянтина Жеваго, відбувається кримінальне розслідування щодо виведених активів фігуранта, зокрема на ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

Таким чном, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та особи, які його представляють, вичиняють кримінальні правопорушення з метою легалізації активів та грошових коштів підсанкційних осіб, про що ліквідатором вже подані заяви до СБУ та НАБУ, яким має бути надана відповідна оцінка на предмет вчинення кримінальних злочинів.

Підсумовуючи вищевикладене, ліквідатор вважає, що клопотання ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення ліквідатором арбітражного керуючого банкрута ВАТ "Вінніфрут" не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на підробленому представниками ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" "Протоколі засідання комітету кредиторів б/н дія 13.05.2025р, яке проводиться 13 травня 2025 року 09-00 год", яке фактично не проводилося, та який підписано особою, що не мала повноважень на представництво ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на цьому засіданні комітету кредиторів.

Скарга представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17 мотивована наступним.

З метою дотримання норм Кодексу України з процедур банкрутства, 03.04.2025р. за вих. № 0304, представником Скаржника - адвокатом Нейрановським А.О. було подано Вимогу про скликання комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" (трек-код 410), з проханням:

Скликати комітет кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom);

Дотримання вимог чинного законодавства України про банкрутство ліквідатором Ющенко Віталіною Михайлівною (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.) під час ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Вінніфрут";

Припинення повноважень ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.);

Призначення ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" іншого арбітражного керуючого;

повідомити комітет кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" про дату і час проведення засідання, шляхом надіслання посилання на місце проведення засідання комітету кредиторів (відповідне посилання на відеоконференцію з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom), ідентифікатор конференції та код доступу до конференції.

У відповідь на вказану вище вимогу 15.04.2025 за вих. № 01-34/43 було отримано повідомлення ліквідатора у справі № 902/121/17 - арбітражного керуючого Ющенко В.М. про місце, дату і час проведення засідання комітету кредиторів ВАТ "Вінніфрут", а саме:

місце проведення засідання комітету кредиторів 18.04.2025р. (за місцезнаходженням боржника): 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе (наразі - Івана Мазепи), буд. 45;

дата і час проведення засідання комітету кредиторів: 18 квітня 2025р. о 12-00 год.

Порядок денний засідання комітету кредиторів 18.04.2025р. о 12:00 год.:

дотримання вимог чинного законодавства України про банкрутство ліквідатором Ющенко Віталіною Михайлівною (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.) під час ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут" ();

припинення повноважень ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" () арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.);

призначення ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" () іншого арбітражного керуючого;

розгляд та схвалення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" () звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17, про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 28.08.2023р. по 18.04.2025р. включно;

схвалення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" () звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17, про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури з 31.08.2021р. по 18.04.2025р. включно.

Так, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вищезазначений Указ затверджено Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022. Указом від 28 жовтня 2024 року №740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року №4024-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб, отже до 08 травня 2025 року.

Окремо, ТПП України на підставі Закону "Про Торгівельно - промислові палати в Україні" підтвердило настання форс-мажорних обставин, що стало наслідком бойових дій РФ проти України.

Запроваджені заходи значно ускладнюють та роблять неможливим для сторін реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді, зборів кредиторів та інше, через обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктів.

Крім того, відповідно до пункту 1-2 Розділу Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19: збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів.

За змістом частини 1 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Незважаючи на викладене нормативне обґрунтування, арбітражним керуючим Ющенко В.М. було відмовлено в проведенні засідання комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom) кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та призначено проведення засідання комітету кредиторів за місцем розташування банкрута.

18.04.2025 року ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" направив на засідання комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" свого уповноваженого представника - гр. України Сельську Катерину Романівну, повноваження якої були оформлені відповідною довіреністю, з дотриманням вимог п. 3 ст. 60 ГПК України.

В подальшому, згідно до абз. 5 Протоколу Комітету Кредиторів №10 від 18.04.2025 року, ... "Ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. визначено, що у зв`язку з відсутністю реєстрації на засідання комітету кредиторів у справі №902/121/17 на 12-00 год 18.04.2025р. інших членів комітету кредиторів у справі № 902/121/17, та також відсутністю повноважень представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () представляти інтереси кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства - засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, призначене на 12:00 год 18 04 2025р. є таким що НЕ ВІДБУЛОСЬ.

Ліквідатор Ющенко В.М. рекомендує ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надсилати на наступні засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство повноважних представників, з належним чином оформленими повноваженнями.".

Скаржник зауважує, що з метою участі у зборах та прийняття законних рішень, конкурсні кредитори, їх представники, мають підтвердити своє право на участь у зборах, шляхом надання відповідного документу, згідно положень статей 13, 21 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", представником особи також має бути наданий документ, що відповідає вимогам глави 17 Цивільного кодексу України та статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, недопущення до участі в комітеті кредиторів представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за довіреністю, виданою з дотриманням вимог п. 3 ст. 60 ГПК України, гр. України Сельської К.Р., є перевищенням повноважень арбітражного керуючого Ющенко В.М., оскільки вимоги, поставлені нею в процесі визначення матеріальних аспектів/розпорядчих/робочих не є такими, що ідентичні з повноваженнями суду.

Розпорядником майна проігноровано зміст довіреності, виданої представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" щодо встановлення даних про обмеженість прав представника на участь та голосування від імені кредитора на зборах за прийняті зборами рішення, а саме: приймати участь у зборах кредиторів та зборах комітету кредиторів з правом прийняття рішення з усіх питань порядку денного та підписання протоколів та будь-яких інших процесуальних документів у справах про банкрутство.

Також, скаржник вважає проявом надмірного формалізму ліквідатора, вимоги під час проведення засідання комітету кредиторів про надання документів на підтвердження повноважень представника кредитора на участь у зборах шляхом надання трудового договору в день та під час проведення зборів 18.04.2025.

Проводячи аналіз дій арбітражного керуючого Ющенко В.М., вбачається, що адвоката, яким було надано всі необхідні документи, передбачені нормами законодавства, в т. ч. ст. 60 ГПК України, не допущено через відмову в проведенні засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom) та не запропоновано альтернативних засобів чи платформ, за допомогою яких можливе встановлення відеозв`язку для належної реалізації прав кредитора, а й також, з необґрунтованих причин відмовлено в фізичній присутності представника кредитора за довіреністю, а отже з перелічених дій випливає, що розпорядником майна протиправно та безпідставно обмежено можливість ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" захищати свої права та приймати участь в зборах комітету кредиторів.

Таким чином, вище наведені обставини, які прямо вказують на затягування процедури банкрутства ВАТ "Вінніфрут", не проведення засідання комітету кредиторів за участі Кредиторів, в даному випадку ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", ігнорування вимог кредитора, тим самим продовжуючи свої повноваження, як розпорядчого органу боржника і отримання заробітної плати/ грошової винагороди за рахунок коштів отриманих від майна боржника та за рахунок коштів кредиторів боржника.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, зловживання правами арбітражного керуючого, подання до суду неправдивих відомостей тощо є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, що здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою (п.п. 1- 3 ч. 1 ст. 28 цього Кодексу).

Посилаючись на наведені обставини, скаржник просить суд: визнати дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо не допуску представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" для участі у зборах комітету кредиторів 18.04.2025 протиправними; визнати неправомірними дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо не допуску для участі у зборах кредиторів 18.04.2025 представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп"; визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо відмови/ігноруванні представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" заяви у проведенні зборів кредиторів в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom) призначених 18.04.2025 об 12:00; визнати неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо організації та проведення зборів кредиторів 18.04.2025 та засідання комітету кредиторів 18.04.2025; постановити окрему ухвалу щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М.; відсторонити Ющенко В.М. від обов`язків виконання арбітражного керуючого (розпорядника майна) ТОВ "Вінніфрут" у справі №902/121/17.

Арбітражний керуючий Ющенко В.М. у поясненнях № 01-34/81 від 25.07.2025 року щодо скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, зокрема, зазначає таке.

Представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокат Нейрановський А.О. звернувся до ліквідатора ВАТ "Вінніфрут" - арбітражного керуючого Ющенко В.М. з письмовою вимогою від 03.04.2025р. № 0304 про скликання комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут".

На виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства та вимоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" від 03.04.2025р. № 0304, ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М. на адреси членів комітету кредиторів у справі № 902/121/17: ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", ТОВ "Фінансова компанія "Акцент Фінанс", ТОВ "Диметра Фінанс", ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" та забезпеченого кредитора - АТ "Сенс Банк" направила повідомлення (вих. № 01-34/43 від 15.04.2025р.) про призначення засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 на 18 квітня 2025р. о 12:00 год. за місцезнаходженням боржника - 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе (наразі - Івана Мазепи), буд. 45.

Відповідно до вказаного повідомлення до порядку денного засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, призначеного на 18.04.2025р. о 12:00 год., було включено наступні питання:

- дотримання вимог чинного законодавства України про банкрутство ліквідатором Ющенко Віталіною Михайлівною (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.) під час ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут".

- припинення повноважень ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.).

- призначення ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" іншого арбітражного керуючого.

- розгляд та схвалення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17, про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 28.08.2023р. по 18.04.2025р. включно.

- схвалення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17, про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури з 31.08.2021р. по 18.04.2025р. включно.

18 квітня 2025р. о 12:00 год. на засідання комітету кредиторів зареєструвалися та були присутні:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" - 441 900 голосів. (441 899 522,88 грн.) Сельська Катерина Романівна, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка діє на підставі паспорту № НОМЕР_2, виданого органом 0511 від 20.04.2016р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка на підтвердження свої повноважень пред`явила довіреність від 01.04.2025р., виданої директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.Л. Строк дії довіреності до 31.12.2025р.

- ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М.

Ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М., перевіряючи повноваження Сельської Катерини Романівни, яка зареєструвалася для участі у засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17 на 12-00 год. 18.04.2025р., як представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп, встановила наступне:

шляхом прямого доступу до Єдиного реєстру адвокатів України, що Сельська Катерина Романівна в Єдиному реєстрі адвокатів України не зареєстрована;

шляхом прямого доступу до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що Сельська Катерина Романівна, не зазначена в як особа, яка має право представляти інтереси кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп";

надана копія довіреності унеможливлює перевірку її дійсності.

За таких обставин, з урахуванням того, що засідання комітету кредиторів було скликано та проводилося в межах судової процедури банкрутства, тобто в межах справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яка розглядається Господарським судом Вінницької області, що накладає обмеження на підтвердження повноважень представників учасників справи про банкрутство, а саме: задля підтвердження повноважень на підставі довіреності необхідна наявність адвокатського свідоцтва або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі якщо представник перебуває з довірителем у трудових відносинах, ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. було прийнято рішення про недопущення Сельської Катерини Романівни до участі у засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

Окрім того, Сельською К.Р. було надано копію довіреності, що унеможливлювало перевірку її дійсності, оскільки оригінал містить унікальні реквізити, які підтверджують автентичність документу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю реєстрації на засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 на 12:00 год. 18.04.2025р. інших членів комітету кредиторів у цій справі, а також у зв`язку з відсутністю повноважень представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" представляти інтереси кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства - засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, призначене на 12-00 год. 18.04.2025р. було визнано таким, що не відбулося, складено протокол засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" № 10 від 18.04.2025р., який підписано ліквідатором Ющенко В.М. та Сельською К.Р.

Ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М. рекомендувала ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надсилати на наступні засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" повноважних представників, з належним чином оформленими повноваженнями, про що було зазначено в протоколі № 10 від 18.04.2025р.

Зауваження до вказаного протоколу ані від Сельської К.Р., ані від ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" не надходили.

Таким чином, ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. було виконано письмову вимогу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. від 03.04.2025р. № 0304 про скликання комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" та вимоги ч.3 ст.48 КУзПБ, що підтверджує відсутність порушень прав кредитора.

Доводи скаржника про те, що дія ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні" робить неможливим реалізацію сторонами своїх прав на участь в зборах кредиторів через обмеження пересування в межах країни та населених пунктів, - спростовується тим, що ані м. Калинівка Вінницької області (місцезнаходження боржника), ані м. Київ (адреса реєстрації ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп") на дату проведення засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, а саме: 18.04.2025р. не були включені до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025р. № 376 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією".

Таким чином, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на дату проведення засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, а саме: 18.04.2025р. не був позбавлений можливості реалізації своїх прав на участь в засіданні комітету кредиторів, що між іншим, підтверджується записом в Реєстрі учасників засідання комітету кредиторів від 18.04.2025р., та спростовує доводи скарги про наявність обмеження пересування в межах країни та населених пунктів.

Посилання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. на пункт 1-2 Розділу Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, якими встановлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Covid-19: збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів, - спростовуються Постановою КМУ від 27.06.2023р. № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Доводи скаржника про недопущення адвоката до участі в засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17, - спростовуються записами Реєстру учасників засідання комітету кредиторів, яке проводилося 18.04.2025р. о 12:00 год., в якому відсутня інформація про реєстрацію будь-якого адвоката.

Доводи скаржника про те, що ліквідатором не запропоновано альтернативних засобів чи платформ для участі в засіданні комітету кредиторів, - спростовуються наявністю чітких вимог ч.3 ст.48 КУзПБ, відповідно до якої збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Ані збори кредиторів, ані комітет кредиторів у справі № 902/121/17 не визначали іншого місця/порядку/способу проведення зборів кредиторів/засідання комітету кредиторів.

Доводи скаржника про перевищення арбітражним керуючим Ющенко В.М. повноваженнями спростовуються тим, що засідання комітету кредиторів було скликано та проводилося в межах судової процедури банкрутства, тобто в межах справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яка розглядається Господарським судом Вінницької області, що накладає обмеження на підтвердження повноважень представників учасників справи про банкрутство, а саме: задля підтвердження повноважень на підставі довіреності необхідна наявність адвокатського свідоцтва або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі якщо представник перебуває з довірителем у трудових відносинах.

Засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 було призначено та проводилося саме в межах судової процедури, тобто ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Вінніфрут", введеної постановою Господарського суду Вінницької області від 31.08.2021р. у справі № 902/121/17.

Враховуючи те, що ст.2 КУзПБ чітко визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється, між іншим, цим Кодексом та ГПК України, а також враховуючи те, що засідання комітету кредиторів проводилося в межах саме судової процедури банкрутства, то за таких обставин є наявними обмеження на підтвердження повноважень представників учасників справи про банкрутство, а саме: задля підтвердження повноважень на підставі довіреності необхідна наявність адвокатського свідоцтва або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особи, яка представляє інтереси конкурсного кредитора.

Вказані обмеження на підтвердження повноважень представників конкурсних кредиторів обумовлюються наявністю низки прав кредиторів, визначених нормами КУзПБ, реалізація яких має правові наслідки як для боржника, так і для інших учасників справи про банкрутство.

Таким чином, законодавством визначено коло осіб, які внесені до Єдиного реєстру адвокатів України або Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та які наділені правом представляти інтереси кредитора в судовій процедурі банкрутства, між іншим, і на засіданні комітету кредиторів, яке проводиться в межах саме судової процедури.

Тобто, підтвердження повноважень представника кредитора для участі в засіданні комітету кредиторів відбувається за аналогічними правилами, визначеними ГПК України для підтвердження повноважень представника кредитора для участі в судовому засіданні, в якому розглядається справа про банкрутство.

Отже, законодавцем звужено коло осіб, які мають право представляти інтереси кредитора в судовій процедурі, між іншим, і на засіданні комітету кредиторів, яке також проводиться в межах судової процедури банкрутства.

Таким чином, оскільки засідання комітету кредиторів було скликано та проводилося в межах судової процедури банкрутства, тобто в межах справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яка розглядається Господарським судом Вінницької області, то рішення про недопущення Сельської К.Р. до участі в засіданні було прийнято у чіткій відповідності до вимог законодавства.

Більше того, Сельською К.Р. на підтвердження повноважень представника кредитора для участі в засіданні комітету кредиторів, яке проводилося в межах саме судової процедури, не було надано ані доказів включення її до Єдиного реєстру адвокатів України, ані доказів включення її до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особи, що перебуває з довірителем у трудових відносинах.

Більше того, Сельською К.Р. було надано копію довіреності, що унеможливлювало перевірку її дійсності, оскільки оригінал містить унікальні реквізити, які підтверджують автентичність документу.

Забезпечення представника для участі в засіданні комітету кредиторів покладено виключно на кредитора.

Таким чином, ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. було рекомендовано ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надсилати на наступні засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" повноважних представників, з належним чином оформленими повноваженнями, про що було зазначено в протоколі № 10 від 18.04.2025р.

Вимога скарги про визнання "...неправомірними дії розпорядника майна арбітражного керуючого Ющенко В.М. (свідоцтво № 756 від 07.05.2013р.) щодо не організації та не проведення зборів кредиторів 18.04.2025р. та засідання комітету кредиторів 18.04.2025р. без використання технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom)" - є незаконною, з огляду на те, що правовою нормою ст.48 КУзПБ чітко визначено порядок та місце проведення засідання комітету кредиторів.

Водночас, в КУзПБ відсутнє право окремого кредитора вимагати встановлення на власний розсуд чи особисті зручності порядку/місця/способу проведення засідання комітету кредиторів, оскільки це чітко визначено в ст.48 КУзПБ.

Таким чином, з аналізу вищезазначеного вбачається, що ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. в чіткій відповідності до вимог ст.48 КУзПБ було виконано вимогу кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" про скликання та проведення засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, що підтверджує відсутність порушення прав ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно п.п. 1,2 абз. 2 ч. 4. ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУзПБ, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2023 року у справі № 910/7514/21, оцінка доказів - це визначення їх об`єктивної дійсності, правдивості та достовірності. Способи перевірки і дослідження доказів залежать від конкретного виду засобів доказування, що використовуються. Метою оцінки доказів з огляду на їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності - є усунення суперечностей між доказами, сумнівів у достовірності висновків, що випливають з отримуваної доказової інформації. Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому суд у кожному випадку повинен навести мотиви, з яких він приймає одні докази та відхиляє інші.

Приймаючи або відхиляючи будь-які доводи сторін суди повинні у мотивувальній частині судового рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято або не взято до уваги судом.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 23.12.2020 у справі №910/2284/20).

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 917/549/20, стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16.02.2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.пня 2016 року у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Виходячи з наведеного, Верховний Суд зазначив про те, що суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах № 910/13407/17, № 915/370/16 та № 916/3545/15.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокат Нейрановський А.О. надіслав на адресу ліквідатора вимогу про скликання комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" від 03.04.2025р. № 0304, з проханням:

скликати комітет кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom) та визначити повістку для розгляду наступних питань:

дотримання вимог чинного законодавства України про банкрутство ліквідатором Ющенко Віталіною Михайлівною під час ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Вінніфрут";

припинення повноважень ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни;

призначення ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" іншого арбітражного керуючого;

повідомити комітет кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" про дату і час проведення засідання, шляхом надіслання посилання на місце проведення засідання комітету кредиторів (відповідне посилання на відеоконференцію з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom), ідентифікатор конференції та код доступу до конференції.

У відповідь на вказану вимогу, ліквідатором надіслано повідомлення від 15.04.2025 року № 01-34/43 через систему "Електронний суд" (вих. № 01-43/50 від 15.04.2025р., сформовано 15.04.2025 року - 23:01 год.) про місце, дату і час проведення засідання комітету кредиторів ВАТ "Вінніфрут", а саме:

місце проведення засідання комітету кредиторів 18.04.2025р. (за місцезнаходженням боржника): 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе (наразі - Івана Мазепи), буд. 45;

дата і час проведення засідання комітету кредиторів: 18 квітня 2025р. о 12-00 год.

Порядок денний засідання комітету кредиторів 18.04.2025р. о 12:00 год.:

дотримання вимог чинного законодавства України про банкрутство ліквідатором Ющенко Віталіною Михайлівною під час ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут";

припинення повноважень ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни;

призначення ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" іншого арбітражного керуючого;

розгляд та схвалення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17, про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 28.08.2023р. по 18.04.2025р. включно;

схвалення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17, про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури з 31.08.2021р. по 18.04.2025р. включно.

Згідно протоколу № 10 від 18.04.2025 року засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, у зв`язку з відсутністю реєстрації на засідання комітету кредиторів у справі №902/121/17 на 12-00 год 18.04.2025р. інших членів комітету кредиторів у справі № 902/121/17, та також відсутністю повноважень представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" представляти інтереси кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства - засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, призначене на 12-00 год 18.04.2025р. є таким що не відбулось.

Так, за змістом протоколу, засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" проводиться на письмову вимогу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. від 03.04.2025р № 0304, отриману боржником ВАТ "Вінніфрут" (трек-код 410) за місцезнаходженням боржника Вінницька область, м. Калинівка, вул. Івана Мазепи (Фрунзе), буд 45, о 12.00 год. 18 квітня 2025 року.

На засідання комітету кредиторів зареєструвалися та присутні:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" - 441 900 голосів (441 899 522,88 грн) Сельська Катерина Романівна, РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє на підставі паспорту № НОМЕР_2, виданого органом 0511 від 20.04.2016р, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, яка на підтвердження свої повноважень пред"явила довіреність від 01.04.2025р., виданої директором ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" Андрієвським О.Л. Строк дії довіреності до 01.12.2025р.

- ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М.

Ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М. розглядаючи повноваження Сельська Катерина Романівна, яка зареєструвалася для участі у засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17 на 12-00 год. 18.04.2025р., як представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", встановила:

шляхом прямого доступу до Єдиного реєстру адвокатів України, що Сельська Катерина Романівна в Єдиному реєстрі адвокатів України не зареєстрована,

шляхом прямого доступу до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що Сельська Катерина Романівна, не зазначена в як особа, яка має право представляти інтереси кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп".

За таких обставин, з урахуванням того, що засідання комітету кредиторів скликано та провадиться в межах судової процедури банкрутства, тобто в межах справи № 902/121/17 про банкрутство ПАТ "Вінніфрут", яка розглядається господарським судом Вінницької області, що накладає обмеження на підтвердження повноважень представників учасників справи про банкрутство, а саме за для підтвердження повноважень на підставі довіреності необхідна наявність адвокатського свідоцтва або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у разі якщо представник перебуває з довірителем у трудових відносинах, ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. прийнято рішення недопущення Сельської Катерини Романівни до участі у засіданні комітету кредиторів справи №902/121/17 про банкрутство ПАТ "Вінніфрут" призначеного ліквідатором Ющенко В.М. на письмову вимогу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А О. від 03.04.2025р. № 0304.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю реєстрації на засідання комітету кредиторів у справі №902/121/17 на 12-00 год 18.04.2025р. інших членів комітету кредиторів у справі № 902/121/17, та також відсутністю повноважень представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" представляти інтереси кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства - засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, призначене на 12-00 год 18 04 2025р. є таким що не відбулось.

Ліквідатор Ющенко В.М. рекомендує ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надсилати на наступні засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство повноважних представників, з належним чином оформленими повноваженнями

При цьому, за змістом довіреності від 01.04.2025 року, ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" в особі директора Андрієвського О.Л., який діє на підставі Статуту, надалі Довіритель уповноважує Сельську Катерину Романівну представляти інтереси Довірителя у справі № 902/121/17 про банкрутство ПАТ "Вінніфрут", з усіма необхідними повноваженнями перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, в т.р. у Господарському суді Вінницької області з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом та Кодексом з процедур банкрутства та іншими актами законодавства України.

Повіреному надається право вчиняти від імені Довірителя наступні дії (включаючи але не обмежуючись), зокрема: брати участь у засіданнях зборів кредиторів та/або комітету кредиторів і голосувати там з усіх питань порядку денного.

В подальшому, представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвокат Нейрановський А.О. надіслав на адресу ліквідатора Вимогу про скликання комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" від 29.04.2025р. № 2904, з проханням:

скликати комітет кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom) та визначити повістку для розгляду наступних питань:

дотримання вимог чинного законодавства України про банкрутство ліквідатором Ющенко Віталіною Михайлівною під час ліквідаційної процедури боржника ВАТ "Вінніфрут";

припинення повноважень ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни;

призначення ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" іншого арбітражного керуючого;

повідомити комітет кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" про дату і час проведення засідання, шляхом надіслання посилання на місце проведення засідання комітету кредиторів (відповідне посилання на відеоконференцію з використанням технічних засобів та програмного забезпечення (Zoom), ідентифікатор конференції та код доступу до конференції.

05.05.2025 року арбітражний керуючий Ющенко В.М. через систему "Електронний суд" надіслала на адресу членів комітету кредиторів та забезпеченого кредитора заяву № 01-34/48 від 05.05.2025 року з проханням протягом трьох днів повідомити ліквідатора щодо позиції проведення засідання комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" в режимі відеоконференції.

ТОВ "Диметра Фінанс" у заяві б/н від 06.05.2025 року у відповідь на заяву ліквідатора Ющенко В.М. №01-34/48 від 05.05.2025 року висловило свою згоду про проведення засідань комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" виключно в режимі відеоконференції.

Ліквідатором надіслано повідомлення від 09.05.2025 року № 01-34/50 (через систему "Електронний суд" сформовано 09.05.2025 року - 12:58 год.) про місце, дату і час проведення засідання комітету кредиторів ВАТ "Вінніфрут", а саме:

місце проведення засідання комітету кредиторів 13.05.2025р. (за місцезнаходженням боржника): 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе (наразі - Івана Мазепи), буд. 45;

дата і час проведення засідання комітету кредиторів: 13 травня 2025р. о 09-00 год.

Порядок денний засідання комітету кредиторів 13.05.2025р. о 09:00 год.:

дотримання вимог чинного законодавства України про банкрутство ліквідатором Ющенко Віталіною Михайлівною під час ліквідаційної процедури ВАТ "Вінніфрут";

припинення повноважень ліквідатора боржника ВАТ "Вінніфрут" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни;

призначення ліквідатором боржника ВАТ "Вінніфрут" іншого арбітражного керуючого;

розгляд та схвалення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17, про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 28.08.2023р. по 13.05.2025р. включно;

схвалення комітетом кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" звіту арбітражного керуючого Ющенко В.М., яка виконує повноваження ліквідатора у справі № 902/121/17, про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури з 31.08.2021р. по 13.05.2025р. включно.

Як зазначає ліквідатор у своїх поясненнях б/н від 20.05.2025 року, за результатами отриманих відповідей, ліквідатор у справі № 902/121/17 через систему "Електронний суд" на адреси голови комітету кредиторів, членів комітету кредиторів, заставного кредитора у справі № 902/121/17 направила повідомлення про час, дату, місце проведення засідання комітету кредиторів у цій справі. Відповідно до вказаного повідомлення місцем проведення засідання комітету кредиторів було визначено місцезнаходження боржника - 22400, Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе (наразі - Івана Мазепи), буд. 45. Дату та час проведення засідання комітету кредиторів, згідно повідомлення, було визначено 13 травня 2025р. о 09-00 год.

Поряд з цим, матеріали справи не містять заперечень інших членів комітету кредиторів та забезпеченого кредитора щодо проведення засідань комітету кредиторів боржника ВАТ "Вінніфрут" в режимі відеоконференції.

Також матеріали справи не містять і будь-яких правових обґрунтувань відмови ліквідатора у проведенні засідання комітету кредиторів в режимі відеконференції, або ж зазначення причини неможливості проведення засідання у такому форматі.

Так, згідно протоколу № 11 від 13.05.2025 року засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, у зв`язку з відсутністю реєстрації на засідання комітету кредиторів у справі №902/121/17 на 09-00 год 13.05.2025р. інших членів комітету кредиторів у справі № 902/121/17, та також відсутністю повноважень представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" представляти інтереси кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства - засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, призначене на 09-00 год 13.05.2025р. є таким що не відбулось.

За змістом протоколу, засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" проводиться на письмову вимогу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. від 29.04.2025р. № 2904, отриману боржником ВАТ "Вінніфрут" (трек-код 429), за місцезнаходженням боржника: Вінницька область, м. Калинівка, вул. Івана Мазепи (Фрунзе), буд. 45. о 09:00 год. 13 травня 2025 року.

На засідання комітету кредиторів зареєструвалися та присутні:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" () - 441 900 голосів. (441 899 522,88 грн.) - адвокат Корнійчук Ірина Василівна. На підтвердження повноважень надано наступні документи: ордер від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 12.05.2025р. у Вінницька область, Калинівський район, м Калинівка, вул. Фрунзе, 45; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 001038 від 26.05.2023р., видане Радою адвокатів Вінницької області; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серія II № 1049175, дата та час формування витягу 20:01:12 12.05.2025р.;

- ліквідатор у справі № 902/ 121/17 арбітражний керуючий Ющенко В.М.

Ліквідатор у справі № 902/121/17 - арбітражний керуючий Ющенко В.М., перевіряючи повноваження адвоката Корнійчук Ірини Василівни, яка зареєструвалася для участі у засіданні комітету кредиторів у справі N9 902/121/17 на 09- 00 год. 13.05.2025р., як представник ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп (), встановила:

завірені особисто адвокатом Корнійчук І.В. документи, які були надані на підтвердження повноважень, а саме: ордер від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 12.05.2025р. у Вінницька область, Калинівський район, м Калинівка, вул. Фрунзе, 45; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВН № 001038 від 26.05.2023р., видане Радою адвокатів Вінницької області; Витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серія ІІ № 1049175, дата та час формування витягу 20:01:12 12.05.2025р. не містять переліку повноважень, які надають право участі в засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17.

За таких обставин, з урахуванням того, що у представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" відсутні повноваження для участі в засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17 ліквідатором у справі № 902/121/17 - арбітражним керуючим Ющенко В.М. прийнято рішення про недопущення адвоката Корнійчук Ірину Василівну до участі у засіданні комітету кредиторів справи №902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", призначеного ліквідатором Ющенко В.М. на письмову вимогу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" адвоката Нейрановського А.О. від 29.04.2025р. № 2904.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю реєстрації на засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 на 09-00 год. 13.05.2025р. інших членів комітету кредиторів у справі № 902/121/17, та також відсутністю повноважень представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () представляти інтереси кредитора ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" () з усіма правами, наданими Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства - засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17, призначене на 09-00 год. 13.05.2025р., є таким що не відбулось.

Ліквідатор Ющенко В.М. рекомендує ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" надсилати на наступні засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут" повноважних представників, з належним чином оформленими повноваженнями.

Поряд з цим, за змістом ордера від 13.05.2025р., серія АВ № 1199446 на надання правничої допомоги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № б/н від 12.05.2025р. у Вінницька область, Калинівськнй район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, договором про надання правничої допомоги повноваження не обмежуються.

Суд, зауважує, що у разі існування певних обмежень повноважень представника, інформація про це повинна міститись у виданій довіреності, ордері або угоді.

У даному випадку, ордер про надання правничої допомоги не містить жодних застережень щодо відсутності у представника права на участь в засіданні комітету кредиторів у справі № 902/121/17.

Згідно ч. 3 ст. 48 КУзПБ, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.

Збори кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку, або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Згідно п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування:

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов`язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами;

збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Суд зауважує, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, строк дії якого у подальшому неодноразово продовжувався і триває на момент розгляду справи.

Главою 17 ЦК України містить положення про представництво.

Так, згідно ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Параграф 2 ГПК України містить положення про представників.

Так, ч. 1 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Документи, що підтверджують повноваження представників визначені у ст. 60 ГПК України.

При цьому, суд зауважує, що враховуючи наведені вище положення закону, представництво інтересів юридичної особи лише адвокатом або у порядку самопредставництва шляхом внесення відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, передбачено для здійснення представництва такої особи у суді, у визначених законом випадках.

Поряд з цим, чинним законодавством не обмежено право здійснювати представництво юридичної особи на засіданні комітету кредиторів боржника через представника, зокрема, за довіреністю.

Водночас, суд зауважує, що ліквідатором жодним чином не обґрунтовано та не наведено відповідних норм закону щодо накладення обмежень на підтвердження повноважень представників для участі у засіданні комітету кредиторів боржника, з урахуванням того, що засідання комітету кредиторів скликано та провадиться в межах судової процедури банкрутства, тобто в межах справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", яка розглядається господарським судом Вінницької області, про що йдеться у протоколі № 10 від 18.04.2025 року та запереченнях ліквідатора.

Отже, на переконання суду, відмова арбітражного керуючого Ющенко В.М. у проведенні засідання комітету кредиторів у режимі відеоконференції (можливість проведення яких у режимі відеоконференції або ж шляхом опитування передбачена положеннями ст. 48 КУзПБ та п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ), не допуск до участі в засіданнях комітету кредиторів (за місцезнаходженням боржника) представників ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" за довіреністю та за ордером, оформленими згідно положень чинного законодавства, свідчить про недотримання ліквідатором наведених вище вимог закону під час організації та проведення зборів комітету кредиторів.

При цьому, суд зауважує, що ігнорування заяв кредиторів та необґрунтована відмова арбітражного керуючого Ющенко В.М. у проведенні засідання комітету кредиторів у режимі відеоконференції (можливість проведення яких у режимі відеоконференції або ж шляхом опитування передбачена положеннями ст. 48 КУзПБ та п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ) та відповідне, проведення засідання комітету кредиторів за адресою місцезнаходження боржника, без урахування передбаченої чинним законодавством можливості проведення засідання комітету кредиторів під час дії воєнного стану у режимі відеоконференції/шляхом опитування; поточної ситуації в країні, спричиненої військовою агресією російської федерації; віддаленості місцерозташування кредиторів у даній справі, тощо; не допуск до фізичної участі в засіданнях комітету кредиторів представників ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп", свідчить про неправомірне обмеження ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" брати участь у засіданні комітету кредиторів боржника у даній справі.

Також, дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо необґрунтованої відмови у проведенні засідань комітету кредиторів у режимі відеоконференції, за наявності клопотань про проведення засідань комітету кредиторів у режимі відеоконференції та за відсутності заперечень інших учасників комітету кредиторів та заставного кредитора; надіслання повідомлень про дату, місце та час проведення засідання комітету кредиторів боржника за місцезнаходженням боржника (м. Калинівка) за два робочі дні до засідання призначеного на 18.04.2025 року (повідомлення надіслано 15.04.2025 року - 23:01 год.) та за один робочий день до засідання призначеного на 13.05.2025 року (повідомлення надіслано 09.05.2025 року - 12:58 год.), не врахування поточної ситуації в країні, спричиненої військовою агресією російської федерації; віддаленості місцерозташування кредиторів у даній справі, тощо, утруднили/унеможливили можливість забезпечення явки інших повноважних представників комітету кредиторів для участі у таких засіданнях комітету кредиторів.

Крім того, як свідчать наявні матеріали справи, ліквідатором було проведено засідання комітету кредиторів у справі № 902/121/17 від 05.02.2024 року шляхом опитування, в порядку п.1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ".

Водночас, у запереченнях на скаргу, ліквідатор щодо доводів скаржника стосовно того, що ліквідатором не запропоновано альтернативних засобів чи платформ для участі в засіданні комітету, наголошує на наявності чітких вимог ч. 3 ст. 48 КУзПБ, відповідно до якої збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Поряд з цим, суд зауважує, що положення ч. 3 ст. 48 КУзПБ щодо проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника та положення п.1-6 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ" щодо проведення зборів кредиторів у режимі відеоконференції/шляхом опитування, діяли як станом на 05.02.2024 року так і станом на 18.04.2025 року, 13.05.2025 року (зміни п.1-6 діють з 29.07.2023 року).

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про неправомірність дій ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Ющенко В.М. щодо порядку організації та проведення зборів комітету кредиторів 18.04.2025 року та 13.05.2025 року.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

За змістом абз. 5 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 29 КУзПБ, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: у разі застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого - на строк, визначений у рішенні дисциплінарної комісії про застосування дисциплінарного стягнення.

Арбітражний керуючий зобов`язаний зупинити свою діяльність з моменту внесення інформації про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України та повідомити про це господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

У разі тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), призначає іншого арбітражного керуючого в порядку, встановленому цим Кодексом.

До призначення у справі про банкрутство (неплатоспроможність) іншого арбітражного керуючого арбітражний керуючий, право на здійснення діяльності якого тимчасово зупинено, не має права здійснювати будь-які повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, визначені законодавством, крім вжиття заходів до забезпечення захисту та збереження майна боржника (банкрута), за винятком випадків, коли вжиття таких заходів неможливе з поважних причин, та передачі документів іншому арбітражному керуючому.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України листом № 16125/11.3/10/25 від 14.05.2025 року повідомило про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М.; Департаментом внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07 травня 2013 року) на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13.05.2025 № 1300/5 "Про застосування до арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого" строком на 270 днів.

Суд, перевіривши відомості з Єдиного реєстру арбітражних керуючих України встановив, наявність у цьому реєстрі інформації про тимчасове зупинення здійснення діяльності арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07.05.2013 року) на підставі наказу Міністерства юстиції України від 13.05.2025 № 1300/5 "Про застосування до арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни дисциплінарного стягнення у виді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого".

Отже, беручи до уваги викладені обставини та приписи КУзПБ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, з урахуванням доповнення б/н від 16.06.2025 року (вх.№ 01-34/6375/25) до клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, скарги представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, та відсторонення арбітражного керуючого Ющенко В.М. від повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", з мотивів наведених вище.

Водночас, щодо вимог скарги в частині постановлення окремої ухвали щодо виявлених порушень в діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М. з надісланням її до Міністерства юстиції України для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Ющенко В.М., суд зауважує таке.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5-8 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Так, окрема ухвала суду у розумінні положень ст. 246 ГПК України є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Тобто, за своєю суттю окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення вимог законодавства та інструментом для їх усунення шляхом надання відповідних звернень особі/особам, до компетенції та/або обов`язку яких відноситься усунення виявлених порушень.

Разом з тим, вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 913/768/21, від 01.04.2022 у справі №905/1926/18 та ухвалах від 11.10.2023 у справі №916/495/22 та від 24.05.2023 у справі №910/5241/20).

Отже, право суду постановити окрему ухвалу є самостійним і не залежить від волевиявлення учасника судового процесу.

До того ж, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

Постановлення окремої ухвали є прерогативою суду в разі виявлення судом порушень сторонами законодавства або виявлення недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Крім того, суд звертає увагу на необхідність призначення ліквідатора у справі № 902/121/17.

Згідно ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Згідно до ч. 8 ст. 48 КУ з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Так, суд зауважує на необхідності розгляду на комітеті кредиторів боржника питання визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17, з наданням відповідного протокольного рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 28, 29 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 18, 42, 169, 196, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 20.05.2025 року (вх. № 01-36/615/25 від 20.05.2025 року) про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, з урахуванням доповнення б/н від 16.06.2025 року (вх.№ 01-34/6375/25) до клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення арбітражного керуючого ліквідатором банкрута ВАТ "Вінніфрут" у справі №902/121/17, та скаргу представника ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" б/н від 28.04.2025 року (вх.№ 01-36/502/25 від 29.04.2025 року) на дії арбітражного керуючого Ющенко В.М. у справі № 902/121/17, задоволити.

2. Визнати неправомірними дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Ющенко В.М. в частині порядку організації та проведення зборів комітету кредиторів 18.04.2025 року та 13.05.2025 року у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

3. Відсторонити арбітражного керуючого Ющенко В.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07.05.2013 року) від повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут".

4. Голові комітету кредиторів банкрута, згідно ст. 28 КУзПБ організувати проведення комітету кредиторів та надати суду протокольне рішення з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/121/17, відповідне протокольне рішення надати до суду до 15.09.2025 року.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів ЄСІТС та на електронні адреси: представнику АТ "Сенс Банк" Атаманенку О.П. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Антимонопольному комітету України - ; арбітражному керуючому Ющенко В.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ВАТ "Вінніфрут" - адвокату Слюсар О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - ; представнику ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" - адвокату Нейрановському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ТОВ "Диметра Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія "Кантієро" - адвокату Круглику В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; представнику ТОВ ФК "Акцент Фінанс" адвокату Грабік О.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, прийняті господарським судом у справі про банкрутство (неплатоспроможність), набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи.