ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви за нововиявленими чи виключними обставинами

"30" липня 2025 р. Справа№ 911/2035/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Демидової А.М.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами

у справі №911/2035/20

за позовом Фізичної особи-підприєця Харуци Мар`яни Юріївни

до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсервісбудматеріали"

про визнання недійним договору оренди майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (головуючий суддя Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі №911/2035/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 з моменту його укладення.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи - підприємця Харуци Мар`яни Юріївни 2 102,00 грн. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції та 3 153,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.09.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №911/2035/20 скасовано. Справу №911/2035/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №911/2035/20 - залишено без змін.

09.07.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" (вдев`яте) надійшла заява перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.07.2025 заяву передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Руденко М.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи № 911/2035/20, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви, до надходження матеріалів справи № 911/2035/20.

17.07.2025 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період із 14.07.2025 по 27.07.2025 та із 14.07.2025 по 28.07.2025 відповідно суддя Майданевич А.Г. та суддя Коротун О.М. перебували у відпустках.

Крім того, у період із 28.07.2025 по 29.08.2025 суддя Руденко М.А., яка не є головуючим суддею, перебуває у відпустці, у зв`язку з чим розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1808/25 від 29.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді - Коротун О.М., Демидова А.М.

При дослідженні матеріалів справи та заяви Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись вдев`яте із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі № 911/2035/20 за нововиявленими обставинами, Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» посилалось на висновок, викладений у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 911/1475/20.

Згідно з п.1 ч.1 ст.321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності з п.1 ч.2 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2020 у справі № 911/2035/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни задоволено. Визнано договір оренди №03/2019 від 01.01.2019 недійсним з моменту його укладення. Стягнуто з Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" на користь Фізичної особи-підприємця Харуци Мар`яни Юріївни (2 102 (дві тисячі сто дві) грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

09.07.2025 Приватне підприємство «Інвестиційна компанія «Плутос» звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду, яка була ухвалена 06.12.2021, із пропуском трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Виходячи із зазначених норм процесуального законодавства, колегія суддів зауважує, що строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску. Таким чином, можливість поновлення 3-річного процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, процесуальним законом виключається.

Наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Дана правова позиція викладена Верховним судом у справах № 911/3760/16, № 911/1482/17, № 914/927/19, № 907/113/18, 925/2073/13, 910/9928/19.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що подану за нововиявленими обставинами заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія Плутос» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 слід залишити без розгляду у зв`язку зі спливом трирічного строку з дня набрання законної сили вказаною постановою, виходячи з того, що визначені ч.2 ст.321 ГПК України строки не можуть бути поновлені.

Керуючись статтями 234, 320, 321, 322, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 - залишити без розгляду.

2. Оригінал заяви Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 за нововиявленими обставинами у справі №911/2035/20 (Вх. № 09.1-04.2/4760/25) - повернути заявнику.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати заявнику.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

А.М. Демидова