ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

23.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3750/23

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 246 283,79 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Голігорова Т. І.

Представники:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства "Рамс Агро" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення 246 283,79 грн ( в т.ч.: 6 750,96 грн. - 3% річних; 33 590,24 грн. - інфляційні втрати; 101 732, 91 грн - пеня; 104 209, 68 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами) на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.2010 та договору поруки б/н від 07.04.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 позовні вимоги задоволено частково. Провадження в частині стягнення 33 670, 33 грн - закрито. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Рамс Агро" (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 3% річних у розмірі 6 750, 96 грн, інфляційні втрати у розмірі 33 590, 24 грн, пеню у розмірі 18 944, 73 грн. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 173,80 грн. стягнути з Приватного підприємства "Рамс Агро" (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ). В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 судом 02.04.2024 видано накази.

16.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23, в якій заявник просить суд:

- Визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, котрі виразились у винесені Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

- Скасувати Постанову Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 02.07.25 о 11:30 год

30.06.2025 до суду повернулися конверти з копією ухвали від 17.06.2025, які направлялася відповідачам, з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою" та "неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Судом встановлено, що в скарзі позивачем (скаржником) зазначено неправильну адресу фізичної особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), водночас згідно відповіді № 1534037 від 01.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру адреса реєстрації фізичної особи - ОСОБА_1 є наступною: АДРЕСА_3 .

Ухвала від 17.06.2025 надіслана одержувачам Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Синельниківській ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в їх електронні кабінети, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання 02.07.2025 з розгляду скарги не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 продовжено строк розгляду скарги та відкладено її розгляд на 16.07.2025 о 15:00 год., а також вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача (скаржника).

Державний виконавець Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання 16.07.2025 з розгляду скарги не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвала суду від 02.07.2025 доставлена до електронного кабінету заявника 03.07.2025 о 18:39, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Проте, позивач (скаржник) не виконав вимоги ухвали суду від 02.07.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 23.07.2025 представник позивача (скаржника), відповідачів та державний виконавець не з`явились.

Процесуальні документи щодо розгляду скарги у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Отож, суд вважає за можливе розглядати скаргу на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд встановив таке.

Відповідно до Постанови Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження №74842365 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40 офіс 315; ) 3%-річних у розмірі 6 750,96 грн., інфляційних втрат у розмірі 33 590,24 грн., пені у розмірі 18 944.73 грн. Всього - 59 285.93 грн.

Відповідно до Постанови Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 квітня 2024 року відкрито виконавче провадження №74842370 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (адреса: 03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40 офіс 315; ) 5 519 (п`ять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 22 копійки витрати на професійну правничу допомогу (по 2 761,61 грн. з кожного).

Відповідно до Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11 вересня 2024 року прийнято виконавчі провадження №74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року.

Скаржник стверджує, що накази Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року не виконані.

Відповідно до офіційних та достовірних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період із 11 вересня 2024 року (дата прийняття виконавчого провадження) по 12 червня 2025 року, в силу дії обов`язкових норм Закону України "Про виконавче провадження", всіх можливих та необхідних своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій, Синельниківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не вчинялось.

Відповідно до Постанов Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року накази Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року повернуті Стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема - звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; - звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; - заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; - інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; - надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; - розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; - заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; - роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження, розшук боржника - юридичної; особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його, місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.52 Закону України Про виконавче провадження, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Тобто, згідно вимог Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повинен періодично, неодноразово та/або систематично проводити перевірки майнового стану Боржника із метою належного виконання рішення суду з врахуванням всього періоду перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в органі примусового виконання.

Також господарський враховує, що вказана правова позиція повністю узгоджена та підтримана позицією Верховного Суду, яка викладена зокрема, у Постанові від 23.08.2018 у справі №911/167/17.

Пунктом 1,4 статі 8 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Обов`язковість внесення державним виконавцем відомостей про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до Автоматизованої системи виконавчого провадження передбачена Законом України Про виконавче провадження, Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5.

Між тим, з наданих до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у період з 24.04.2024 по 12.06.2025 державним виконавцем або не було здійснено, або було здійснено із порушенням та недотриманням вимог ч. 8 статті 48 Закону України Про виконавче провадження виконавчих дій щодо примусового виконання наказу №904/3750/23 у виконавчих провадженнях №74842365 та №74842370, в тому числі і дій щодо виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків, а також інших джерел доходів боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому висновок щодо безрезультатності та/або неможливості розшуку майна чи встановлення/з`ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Отже, державний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу лише у разі, якщо ним у встановленому порядку вжито всіх передбачених законом заходів щодо з з`ясування майнового стану боржника та розшуку майна боржника,

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.08.2018 у справі №910/25970/14.

Водночас, як вище встановлено господарським судом державним виконавцем Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) не було вжито всіх передбачених законом виконавчих дій в межах виконавчих проваджень №74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року.

За таких обставин, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчих проваджень №74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, котрі виразились у винесені постанови від 12.06.2025 про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року без виконання стягувачеві на підставі п.2 ч.1 cт. 37 Закону України Про виконавче провадження, є передчасними та незаконними.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

За приписами ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23, яка виразилась у винесені Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2025 про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, а також скасування Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.06.2025 про поверненнянаказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

При цьому щодо заявлених позивачем вимог скарги судом враховується правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/7310/20.

Водночас господарський суд зауважує, що органом ДВС жодних заперечень із відповідними доказами щодо вимог скарги до суду не надано.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 242, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23 - задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, котрі виразились у винесені Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

3. Скасувати Постанову Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано - 28.07.2025.

Суддя В.Г. Бєлік