ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" липня 2025 р. Справа№ 925/377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024

у справі № 925/377/22 (суддя Довгань К.І.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс»

про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання»

про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (далі за текстом - позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» (далі за текстом - відповідач за первісним позовом) про зобов`язання останнього повернути орендоване майно за Договором оренди від 01.10.2021, стягнення 29 700,00 грн основного боргу, 3 780 000,00 грн штрафу за несвоєчасне повернення орендованого майна орендодавцю згідно Додаткової угоди від 10.01.2022, 48,82 грн 3 % річних та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом посилається на те, що після дострокового припинення Договору оренди від 01.10.2021 на підставі Додаткової угоди від 10.01.2022 відповідач за первісним позовом не повернув орендоване за Договором оренди від 01.10.2021 майно у встановлений строк - до 04.02.2022.

В процесі розгляду справи № 925/377/22 судом першої інстанції відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про визнання недійсним Договору оренди обладнання від 01.10.2021 та стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 113 400,00 грн, набуті за оспорюваним правочином.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що оспорюваний позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом) значний правочин вчинено директором - Охріменко Ю.О. з перевищенням повноважень, без погодження Загальних зборів учасників товариства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 прийняв відмову Товариства з обмеженою відподальністю «Європостачання» від первісного позову до ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн та закрив провадження у справі за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн, у зв`язку із відмовою первісного позивача від позову; прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн та закрив провадження у справі за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про визнання договору недійсним та стягнення 113 400,00 грн, у зв`язку із відмовою позивача від зустрічного позову.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвокат Шокот А.С. 26.11.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги; ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» від первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748, 82 грн та закриття провадження у справі за первісним позовом скасувати, а справу направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на те, що заяву про відмову від позову директор товариства - ОСОБА_1 не підписувала, заява про відмову від позову подана невідомими особами, які протиправно скористались ЕЦП та Електронним кабінетом товариства. Вказані обставини є предметом кримінального провадження №0000275 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 172, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 199 Кримінального кодексу України. Суд першої інстанції в порушення вимог статті 191 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) не пересвідчився у законності такої відмови, розглянув таку заяву за відсутності представників учасників справи у судовому засіданні, без роз`яснення наслідків такої відмови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.12.2024 витребував з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/377/22; відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

Матеріали справи № 925/377/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 16.12.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.12.2024 у справі № 925/377/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 залишив без руху на підставі частини 3 статті 261 ГПК України. Надано скаржнику десятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, представником скаржника адвокатом Шокотом А.С. надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наступним обґрунтуванням.

Єдиним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» (і директором, і засновником) була ОСОБА_1 , яка з 2022 року постійно знаходилась за кордоном (копію паспорту з відміткою про перетинання кордону в 2022 році додано до клопотання).

Протягом всього часу (2022-2024 роках) ОСОБА_1 не мала доступу до Електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» в Електронному суді (ЄСІТС). Вказаним доступом скористався адвокат Писаренко М., який діяв від імені товариства, однак без повноважень (без укладеного договору).

На день подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 вже не є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання». Новим директором та власником з 23.08.2024 став ОСОБА_2 (копію опису та наказу про звільнення додано до клопотання).

Відтак, провівши аудит господарської діяльності та службове розслідування (висновок службового розслідування від 18 листопада 2024 року), новий директор та власник (в одній особі) Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» звернувся до адвоката Шокота А.С. задля повернення переданого майна в оренду, відшкодування збитків заподіяних Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» та притягнення винних до відповідальності, в тому числі в кримінальному провадженні. ОСОБА_1 фактично являється наразі свідком незаконних дій по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання». Однак, враховуючи постійне перебування її за кордоном, подання документів, з`ясування обставин справи ускладнене.

Так, лише з матеріалів кримінального провадження новий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» міг дізнатися про ухвалу про закриття провадження на підставі ніби поданої колишнім директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» ОСОБА_1 заяви про відмову від позову.

Зважаючи на обставини справи, незаконні дії представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання», а саме адвоката Писаренка М., котрий без повноважень представляв Товариство з обмеженою відповідальністю «Європостачання» та повідомив суд і подав відповідну заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» в особі ОСОБА_1), зважаючи на постійне перебування ОСОБА_1 за кордоном, зважаючи на воєнний стан в країні, обстріли та постійні відключення світла, зважаючи на зміну власника та директора позивача за первісним позовом, котрому були невідомі вищевказані обставини справи, представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.01.2024.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.01.2025 задовольнив клопотання та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 06.01.2025 про відкриття апеляційного провадження № 925/377/22 погодився із доводами апелянта з приводу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22, визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22, задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про поновлення строку та відкрив апеляційне провадження у даній справі.

В подальшому Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 задовольнив.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 в частині прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» від первісного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн та закриття провадження у справі за первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн у зв`язку із відмовою первісного позивача від позову скасовано.

Справу № 925/377/22 в частині розгляду первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс» про повернення майна з оренди та стягнення 3 809 748,82 грн ухвалено передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 було залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 у справі № 925/377/22, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (з урахуванням заяви про усунення недоліків).

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" зазначило, що вважає ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 такими, що прийняті без належного дослідження всіх обставин справи, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.06.2023 у справі № 922/3604/21, від 28.01.2025 у справі № 756/1579/24, та з порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 86, частини 1 статті 119, статті 256 Господарського процесуального кодексу України, без урахування позицій Європейського суду з прав людини, що містяться у рішеннях "Хужин та інші проти Росії" від 23.10.2008, "Шагін проти України" від 10.12.2009, "Альне де Рібемон проти Франції" від 01.02.1995, "Бьомер проти Німеччини" від 03.10.2002, "Ісмаїлов та інші проти Росії" від 24.04.2008, "Дактарс проти Литви" від 24.11.2000, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, "Мельник проти України" від 28.03.2006, "Мушта проти України" від 18.11.2010, тощо.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

- фактично, єдиною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є кримінальне провадження № 0000275, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 172, частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 199 Кримінального кодексу України, яке перебуває на стадії досудового розслідування, а отже у вказаному випадку слід застосовувати презумпцію невинуватості, у зв`язку з тим, що вина адвоката Писаренка М. не доведена;

- оскільки вина адвоката у вказаному кримінальному провадженні не доведена, то твердження апелянта є хибними, у той же час судом апеляційної інстанції вказані обставини не досліджувалися;

- щодо перебування представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" за кордоном протягом 2022-2024 року, такі аргументи є недоведеними, оскільки не наведено посилання на жодні об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги після отримання копії ухвали та не надано доказів такого перебування за кордоном. Окрім цього, чому саме перебування за кордоном є обставиною, яка перешкоджає поданню апеляційної скарги, апелянтом не зазначено;

- ухвала Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 була доставлена до електронної справи 25.01.2024 . Окрім цього, до суду апеляційної інстанції було надано оригінал заяви про відмову від первісного позову, яка підписана ОСОБА_1 печаткою. Таким чином, уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" було відомо про ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 та обставини щодо наявності або відсутності комунікації адвоката з клієнтом не можуть бути визнаними об`єктивними та непереборними, оскільки стосуються виключно відносин між позивачем за первісним позовом та його представником;

- суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що первісна позовна заява була подана та підписана представником позивача, адвокатом Аліною Лященко та подальший розгляд справи проводився за її участі. Окрім цього, судові засідання в режимі відеоконференції проводилися за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" Анастасії Кадигроб. Також, у матеріалах справи наявна заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" Сиротюка Романа про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Таким чином, окрім директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" про ухвалу суду від 16.01.2024 були обізнані інші представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання", однак суд апеляційної інстанції не звернув увагу на вказані обставини;

- оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" мало не одного представника у справі № 925/377/22, відповідно датою вручення ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 є 16.01.2024 та апелянтом не наведено жодних об`єктивних обставин, що завадили подати апеляційну скаргу на ухвалу в строк, передбачений законодавством.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 29.04.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтренешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" задовольнив.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 06.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 у справі № 925/377/22 скасував.

Справу № 925/377/22 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європостачання" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024.

Позиція суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що апеляційний господарський суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, не зазначив, яка саме причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана поважною та не навів ніякого обґрунтування поновлення такого строку, обмежившись лише посиланням на те, що наведені скаржником причини для поновлення строку на апеляційне оскарження у цій конкретній справі є поважними. Тобто, суд апеляційної інстанції не навів мотивів, за яких вважав причини пропуску строку поважними. Водночас, сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення такого строку.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Сибіга О.М., Коробенко Г.П.

26.05.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» адвоката Лосич Т.С. надійшло клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження із обґрунтуванням нововиявлених обставин.

Так, представник скаржника наголошує на факті несанкціонованого входу до особистого електронного кабіну ОСОБА_1, оскільки остання не могла перебувати в двох різних країнах, що свідчить про порушення безпеки доступу до особистого електронного кабінету та несанкціоноване втручання з боку третіх осіб (як доказ, до клопотання додана відповідь АТ КБ "ПриватБанк").

Крім того, представник скаржника наголошує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» у всіх поданих заявах, поясненнях та скаргах зазначала, що вона особисто не надсилала заяву про відмову від позовної заяви у справі № 925/377/22 від 15.11.2023, а зазначена дія була вчинена невідомою їй особою без її відома та згоди.

Також, представник скаржника посилається на те, що ОСОБА_1 весь час перебувала за кордоном, не мала доступу до Електронного суду, оскільки доступ до останнього був створений не нею, та вона була позбавлена можливості бути ознайомленою із рішеннями суду, з причин неможливості входу до Єдиного реєстру судових рішень України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 залишено без руху.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання», якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду, остання буде повернута скаржнику та буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 02.06.2025 було надіслано одержувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Європостачання» до його електронного кабінету (доставлено 03.06.25 18:49).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п. 2, 5, 11 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 4 ст. 116 ГПК України передбачено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

13.06.2025 (до суду надійшло 02.07.2024) скаржником було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

Заява аргументована тим, що після розірвання адвокатом Лященко А.М. договору про надання правової допомоги до фактичного виявлення оскаржуваної ухвали, жоден адвокат не представляв інтереси скаржника.

Також скаржник повторно наголошує на тому, що ОСОБА_1 не мала доступу до Електронного суду, оскільки доступ до останнього був створений не нею. Крім того, перебуваючи за кордоном, ОСОБА_1 була позбавлена можливості бути ознайомленою із рішенням суду, з причини неможливості входу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, скаржник повторно посилається на несанкціонований вхід до особистого електронного кабінету ОСОБА_1, шахрайські дії, вчинені сторонньою особою без волевивляння законного представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання».

Розглянувши зазначену заяву, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд апеляційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт розірвання договору про надання правової допомоги адвокатом Лященко А.М., однак посилання скаржника на відсутність правової допомоги не підтверджене жодними доказами. В ухвалі від 02.06.2025 Північний апеляційний господарський суд зазначав, що інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» в суді першої інстанції представляло декілька адвокатів, крім Лященко А.М. та Писаренка М.О. Скаржник, подавши заяву про усунення недоліків, проігнорував цей факт.

Повторне посилання скаржником на перебування ОСОБА_1 за кордоном та наявність шахрайських дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» не приймаються судом до уваги, оскільки зазначені підстави були визнані неповажними для поновлення строку ухвалою від 02.06.2025.

Окремо Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Європостачання" було точно обізнане про наявність оскаржуваної ухвали з 11.07.2024, а саме з моменту ознайомлення з матеріалами справи. Однак, з апеляційною скаргою звернулось лише 26.11.2024. Поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з 11.07.2025 скаржником не наведено.

Скаржник належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість подання апеляційної скарги невідкладно після ознайомлення безпосередньо з повним текстом оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, у задоволенні заяви від 13.06.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слід відмовити.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» від 13.06.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європостачання» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.01.2024 у справі № 925/377/22.

3. Матеріали справи № 925/377/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко