ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1969/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. 18015 від 03.08.2021)

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області
до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс"
про скасування в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та повернення майна у комунальну власність

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління комунального майна) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" (далі - ТОВ "Світфранс"), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" в частині, а саме: пункти 39, 44 та 56 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір від 11.07.2017 № 5490-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-4, 9, 11 загальною площею 50,5 кв. м в нежитловій будівлі літ. "БК-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, буд. 81, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Світфранс";

- визнати недійсним договір від 11.07.2017 № 5489-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-:-8, 10 загальною площею 20,7 кв. м в нежитловій будівлі літ. "БК-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, буд. 81, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Світфранс";

- визнати недійсним договір від 31.10.2017 № 5508-В-С купівлі-продажу рухомого майна - літнього майданчику загальною площею 120,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Світфранс";

- зобов`язати ТОВ "Світфранс" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4, 9, 11, загальною площею 50,5 кв. м та вартістю 310 272 грн, в нежитловій будівлі літ. "БК-1", нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-:-8, 10, загальною площею 20,7 кв. м та вартістю 127 176 грн, в нежитловій будівлі літ. "БК-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 425 803,20 грн, загальною площею 120,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81.

На обґрунтування позовних вимог Прокурор зазначив, що приймаючи рішення від 26.10.2016 № 412/16 про відчуження ТОВ "Світфранс" спірних нежитлових приміщень, Харківська міська рада порушила вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення Харківської міської ради від 21.06.2017 № 691/17 "Про Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2017- 2022 роки", оскільки незаконно обрала спосіб приватизації товариством цих нежитлових приміщень шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом, чим порушила інтереси держави та територіальної громади м. Харкова. Крім того, Прокурор вважав, що укладені на підставі оспорюваного рішення Харківської міської ради договори купівлі-продажу від 11.07.2017 № 5490-В-С, від 11.07.2017 № 5489-В-С, від 31.10.2017 № 5508-В-С не відповідають вимогам законодавства, суперечать інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання цих договорів недійсними відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а спірні приміщення підлягають поверненню територіальній громаді м. Харкова на підставі частини першої статті 216 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 у справі № 922/1969/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 у справі № 922/1969/19, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2020 у справі № 922/1969/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.03.2021 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021, про задоволення позову в повному обсязі, а саме:

- визнано незаконним та скасовано рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме: пункти 39, 44 та 56 додатку до рішення;

- визнано недійсним договір від 11.07.2017 № 5490-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-4, 9, 11 загальною площею 50,5 кв. м в нежитловій будівлі літ. "БК-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Світфранс";

- визнано недійсним договір від 11.07.2017 № 5489-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-:-8, 10 загальною площею 20,7 кв. м в нежитловій будівлі літ. "БК-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Світфранс";

- визнано недійсним договір від 31.10.2017 № 5508-В-С купівлі-продажу рухомого майна - літнього майданчику загальною площею 120,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Світфранс";

- зобов`язано ТОВ "Світфранс" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради:

1) нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-4, 9, 11, загальною площею 50,5 кв. м вартістю 310 272,00 грн, в нежитловій будівлі літ. "БК-1";

2) нежитлові приміщення 1-го поверху № 5-:-8, 10, загальною площею 20,7 кв. м вартістю 127 176,00 грн, в нежитловій будівлі літ. "БК-1";

3) рухоме майно - літній майданчик, вартістю 425 803,20 грн, загальною площею 120,5 кв. м, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 81.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.07.2025 Касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/1969/19 скасував в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконними і скасування пунктів 39, 44, 56 додатку до рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/1969/19 залишив без змін. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" () на користь Харківської обласної прокуратури () 2 561,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Стягнув з Харківської обласної прокуратури () на користь Харківської міської ради () витрати зі сплати судового збору за подання касаційної та апеляційної скарги у сумі 4 162,17 грн. Стягнув з Харківської обласної прокуратури () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () витрати зі сплати судового збору за подання касаційної та апеляційної скарги у сумі 4 162,17 грн.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області встановлено, що 03.08.2021 за вх. 18015 Харківською обласною прокуратурою подавалася заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення на користь прокуратури судового збору у розмірі 30949,15 грн. за подання апеляційної скарги та у розмірі 41265,54 грн. за подання касаційної скарги у справі № 922/1969/19.

Листом № 021823 від 10.08.2021 повідомлено заявника, що у зв`язку з надсиланням справи № 922/1969/19 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, питання щодо прийняття заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення буде вирішено після повернення справи № 922/1969/19 до Господарського суду Харківської області у встановленому ГПК України порядку.

Відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Розпорядженням керівника апарату було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 . Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 для розгляду заяви визначено суддю Лаврову Л.С.

Дослідивши матеріали поданої заяви судом встановлено, що прокуратура, з посиланням на ст. 129, ст. 244 ГПК України просить суд про ухвалення додаткового рішення щодо повернення на користь прокуратури судового збору у розмірі 30949,15 грн. за подання апеляційної скарги та у розмірі 41265,54 грн. за подання касаційної скарги у справі № 922/1969/19.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В той же час, статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Відповідно до абзацу другого частини другої вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви про ухвалення додаткового рішення заявником (з урахуванням вимог процесуального закону, який діяв на момент подання такої заяви, а саме 03.08.2021) не було надано доказів надіслання (надання) копії заяви усім іншим учасникам справи (провадження), що з урахуванням приписів ч. 4 ст. 170 ГПК України є підставою для повернення такої заяви без розгляду.

Також, суд звертає увагу заявника, що в заяві порушується питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, при цьому заявляється про повернення сплаченого судового збору, яке має відбуватися в порядку, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Окрім того, суд нагадує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 09.07.2025 Касаційні скарги Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнив частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/1969/19 скасував в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконними і скасування пунктів 39, 44, 56 додатку до рішення Харківської міської ради від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.03.2021 у справі № 922/1969/19 залишив без змін. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світфранс" () на користь Харківської обласної прокуратури () 2 561,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Стягнув з Харківської обласної прокуратури () на користь Харківської міської ради () витрати зі сплати судового збору за подання касаційної та апеляційної скарги у сумі 4 162,17 грн. Стягнув з Харківської обласної прокуратури () на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради () витрати зі сплати судового збору за подання касаційної та апеляційної скарги у сумі 4 162,17 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 234, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. 18015 від 03.08.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.