ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. Справа № 906/41/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Радомишльський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради

до 1) Вишевицької сільської ради

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування речових прав на земельні ділянки

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Тарасюк В. С., службове посвідчення №071188 від 01.03.2023

- від позивача: не прибув

від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Яроповець Т. С., згідно з даними з ЄДР

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів, у якому просив:

1) визнати незаконними та скасувати такі накази відповідача 2):

- №53 від 18.04.20218 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 321, 0691 га (за межами населених пунктів, Вишевицької, Межиріцької Іршанської та Вепринської сільських рад) на території Радомишльського району Житомирської області в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0114, площею 36,4265 гектара, що знаходиться за межами населеного пункту с. Веприн Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району;

- від 06.06.2018 №6-1961/14-18-СГ "Про передачу земельної ділянки державної власності у комунальну власність" в частині щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0114, площею 36,4265 гектара, що знаходиться за межами населеного пункту с. Веприн Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району;

2) визнати незаконним та скасувати рішення Вишевицької сільської ради №708 від 05.05.2023 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 36,4265 га, кадастровим номером :01:000:0114" що знаходиться за межами населеного пункту с. Веприн Вишевицької об`єднаної територіальної громади Житомирського району Житомирської області;

3) скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з такими кадастровими номерами: :01:000:0136 площею 1,8 га; :01:000:0137 площею 1,8 га; :01:000:0138 площею 32,8265 га;

4) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на такі земельні ділянки з такими кадастровими номерами, припинивши право комунальної власності Вишевицької сільської ради, обтяження, зареєстровані на вказані земельні ділянки.

Також прокурор просить стягнути на користь Житомирської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 27252,00 грн та понесені судові витрати в сумі 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на протиправну передачу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у комунальну власність Вишевицької сільської об`єднаної територіальної громади земель лісогосподарського призначення спільної комунальної власності територіальних громад Житомирської області на території Житомирського району, що порушує інтереси держави у сфері земельних відносин.

Ухвалою від 10.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання прокурора про витребування доказів, залучив ДП "Радомишльський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" Житомирської облради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (а. с. 190,191 у т. 1).

31.01.2025 до суду від третьої особи надійшло пояснення щодо позову з підтриманням позовних вимоги в повному об`ємі (а. с. 194 - 209 у т. 1).

05.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву щодо визнання позовних вимог частково з підстав, у ньому викладених (а. с. 215 - 219 у т. 1).

14.02.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив Вишевицької сільської ради з доказами її надіслання сторонам (а. с. 1 - 11 у т. 2).

17.02.2025 до суду від Вишевицької сільської ради надійшла заява від 17.02.2025, вих. №265 щодо підтримання позовних вимог в повному об`ємі (а. с. 12 - 14 у т. 2).

10.03.2025 до суду від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшло заперечення на відповідь на відзив прокуратури (а. с. 89 - 100 у т. 2).

13.03.2025 до суду від Житомирської обласної ради надійшли пояснення з доказами надсилання іншим учасникам справи (а. с. 101 - 106 у т. 2).

19.03.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшли пояснення в порядку ст. 42 ГПК України (а. с. 107 - 120 у т. 2).

08.04.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшло клопотання з копіями витребуваних судом документів і запиту до ВО "Укрдержліспроект" від 08.04.2025, вих. №53/1-1543 щодо накладення відповідних земельних ділянок (а. с 125 - 139 у т. 2).

22.04.2025 до суду від прокуратури надійшов лист від 17.04.2025, вих. №53/1-1684 із супровідним листом ВО "Укрдержліспроект" від 16.04.2025, вих. №04/598/25 з фрагментом картографічних матеріалів за матеріалами лісовпорядкування 2015 р. (а. с. 142 - 151 у т. 2).

13.06.2024 - через систему "Електронний суд", а 16.06.2025 - поштовим зв`язком до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшли, відповідно, клопотання від 12.06.2025 та 02.06.2025, вих. №58/1-2423 (вх. г/с №01-44/1782/25) про встановлення нового строку для подання додаткових доказів, долучення їх до матеріалів справи (а.с. 162-175, 176-186 у т.2).

18.06.2025 до суду від Коростишівської окружної прокуратури надійшла заява від 18.06.2025 (вх. г/с №01-44/1826/25) про зміну предмету позову з підстав, у ній викладених (а. с. 189 - 202 у т. 2).

Ухвалою від 20.06.2025 господарський суд поновив прокурору процесуальний строк на подання доказів, прийняв до розгляду заяву прокурора від 18.06.2025 про зміну предмету позову, постановив вважати заявленими до розгляду позовні вимоги, перелік яких викладено у заяві від 18.06.2025, відклав підготовче засідання на 07.07.2025 о 11:30 витребував у сторін та третьої особи відповідні пояснення та відзиви на заяву Коростишівської окружної прокуратури про зміну предмету позову (а. с. 2065, 207 у т. 2).

25.06.2025 до суду від Вишевицької сільської ради надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову з підтриманням позовних вимог в повному об`ємі (а. с. 209 - 214 у т. 2).

30.06.2025 до суду від третьої особи надійшло пояснення з підтриманням позовних вимог (а. с. 215 - 223 у т. 2).

04.07.2025 до суду від ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених, в якому також зазначено, що доказ, наданий прокурором, є недостовірним, неналежним та недопустимим (а. с. 215 - 235 у т. 2).

Ухвалою від 07.07.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 24.07.2025 о 15:00 за усним клопотанням прокурора для надання відповіді на вказаний відзив ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (а. с. 237, 238 у т. 2).

23.07.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 22.07.2025 із зазначенням про безпідставність доводів відповідача 2) (а. с. 1 - 14 у т. 3), клопотання від 22.07.2025 про долучення доказів та поновлення процесуального строку для їх подання, а саме, копій ліцензії на програмне забезпечення від 31.08.2022, Кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників Лісіцького А.С., Фільчук Т.В. та Свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера - землевпорядника Лісіцького А.С. (а. с. 15 - 26 у т. 3).

В засіданні суду представник відповідача 2) просила відкласти підготовче засідання для надання заперечення на відповідь прокурора на відзив ГУ Держгеокадастру у Житомирській області.

Присутня в засіданні суду прокурор підтримала клопотання про поновлення процесуального строку для подання вказаних документів, з підстав, викладених у клопотанні, проти відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні не заперечила.

Щодо клопотання прокурора на поновлення строку для подання копій вказаних документів слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо) стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити прокурору процесуальний строк на подання копій документів, зазначених у клопотанні від 22.07.2025, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відкласти підготовче засідання, продовжити підготовче провадження у справі за межами строків, встановлених ст.177 ГПК України і зазначити таке.

За ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України) .

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 119, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання на "09" вересня 2025 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань №107.

3. Направити копії цієї ухвали учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі Електронний суд

3 - Коростишівській окружній прокуратурі - "Електронний суд

4 - Житомирській обласній раді - Електронний суд

5 - відповідачу 1) - Електронний суд

6 - відповідачу 2) - Електронний суд

7 - третій особі - Електронний суд