ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Справа № 924/671/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги" - адв. Вінічук О.М.

відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області - пред-ка Фролової О.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 13.03.2025 р.

у справі № 924/671/24 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги"

до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України

про стягнення 12 655 365,64 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 20.02.2025 р. Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення 6200815,90 грн. заборгованості за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. та 6454549,74 грн. заборгованості за договором № 140/21Епд від16.07.2021 р. у справі № 924/671/24.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Акціонерне товариство "Ю Ар Ді Українські Дороги" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів у розмірі 6200815,90 грн. за договором № 185/22 від 21.12.2022 р., не навів мотивів відмови у задоволенні позову та норми матеріального права, якими керувався суд при прийнятті рішення в цій частині.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що позивач у повному обсязі виконав роботи за договором № 185/22 від 21.12.2022 р., про що не заперечував відповідач. Відповідач не заявляв претензій чи вимог щодо невідповідності обсягу або об`ємів виконаних робіт за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. Єдиною причиною невиконання відповідачем грошового зобов`язання є відсутність бюджетних асигнувань та бюджетних призначень на розрахунки за договором № 185/22 від 21.12.2022 р.

Скаржник посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 р. у справі № 3-77гс17, у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 925/246/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 р. у справі № 12-46гс18 і доводить, що відсутність бюджетного фінансування, на що вказує відповідач, не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Доводить, що умова договору щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, тоді як наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Доводить, що з урахуванням установлених фактичних обставин справи та умов договору на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення в межах Хмельницької області судом першої інстанції не враховано, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за наведеним договором у повному обсязі відповідно до планів завдань відповідача на грудень 2023 року, та на січень-лютий 2024 року.

Стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договірні відносини сторін за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р. є припиненими, а також про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки у матеріалах справи містяться докази, що вказують на реальність господарських операцій щодо надання позивачем послуг із експлуатаційного утримання доріг відповідачу.

Просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 р. у справі № 924/671/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Ю АР ДІ Українські Дороги» до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області задовольнити, стягнути із Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області на користь Акціонерного товариства «Ю АР ДІ Українські Дороги» заборгованість у розмірі 12655365,64 грн., а саме: заборгованість за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. у розмірі 6200815,90 грн. та заборгованість за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р. у розмірі 6454549,74 грн.

Відповідач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області подав відзив на апеляційну скаргу, вважає, що Господарським судом Хмельницької області при ухвалені рішення по справі було в повному обсязі досліджено всі фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, матеріали справи, докази, пояснення по справі та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Пояснює, що бюджетні асигнування та бюджетне призначення на фінансування по проведенню розрахунків за договорами з позивачем відсутні на казначейському рахунку відповідача і за таких умов виконавча документація за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. була повернута позивачу.

Пояснює, що 06.05.2024 р. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у повному обсязі провела розрахунок із позивачем за договором № 140/21ЕПд від 16.07.2021 р., зокрема сплативши суму коштів, яка вказана у договірній ціні, а саме - 20133700,00 грн. і позивач у своїй позовній заяві також це підтверджує.

Вважає, що договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р., який є підставою для заявлених позовних вимог, не встановлено обов`язку виконавця/позивача виконувати роботи на суму понад узгоджену сторонами та, як наслідок, відповідного обов`язку відповідача сплачувати їх вартість за вказаним договором.

Просить залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 р. без змін, а апеляційну скаргу АТ «Ю АР ДІ Українські Дороги» - без задоволення.

20.05.2025 р. відповідач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надіслав до Північно-західного апеляційного господарського суду належним чином завірену копію договору про надання послуг з поточного середнього ремонту під`їзних доріг до об`єктів, визначених Хмельницькою ОДА № 185/22 від 21.12.2022 р.

Колегія суддів, враховуючи, що сторони посилалися на умови договору про надання послуг з поточного середнього ремонту під`їзних доріг до об`єктів визначених Хмельницькою ОДА № 185/22 від 21.12.2022 р. як на підтвердження своїх доводів та заперечень в суді першої інстанції, вважає, що такий договір не є новим доказом та долучає його до справи.

13.06.2025 р. позивач Акціонерне товариство "Ю Ар Ді Українські Дороги" подав додаткові пояснення у справі.

Пояснює, що первинними обліковими документами, що підтверджують факт виконання робіт за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. є звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва на загальну суму 6200815,90 грн., підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва (за травень-2 2023) на загальну суму 6200815,90 грн., акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт за договором № 185/22 від 21.12.2022 р., акт № 2 здавання-приймання виконаних будівельних робіт за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. на загальну суму 6200815,90 грн., підсумкова відомість ресурсів по об`єкту: послуги із поточного середнього ремонту під`їзних доріг до об`єктів, визначених Хмельницькою ОДА (відновлення дорожнього покриття в м. Хмельницькому на території в/ч НОМЕР_1 ) (витрати - по факту) (звітний період 1 травень-2 2023 р.).

Звертає увагу, що відповідач жодного разу не вказував про будь-які недоліки у виконавчій документації до договору № 185/22 від 21.12.2022 р. на суму 6200815,90 грн., так само від відповідача не надходили жодні зауваження щодо якості виконаних робіт.

Зауважує, що відповідач мав широке коло прав (повноважень) щодо здійснення контролю ходу та якості надання позивачем послуг за цим договором і впливу на поведінку позивача в разі невиконання/неналежного виконання ним умов договорів і жодних доказів застосування відповідачем будь-яких відповідних заходів щодо позивача як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач не надав, що свідчить на користь висновку про належне надання позивачем послуг за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р.

Також вважає, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції виникли обставини, які зумовлюють необхідність долучення до матеріалів справи актів про приймання виконаних будівельних робіт № 14, № 15, № 16 за жовтень 2023 року, актів про приймання виконаних будівельних робіт № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 за листопад 2023 року та актів про приймання виконаних будівельних робіт № 22, № 23, № 24, № 25 за грудень 2023 року.

Просить долучити до матеріалів справи вищезазначені документи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача/скаржника про долучення до матеріалів справи доказів, вважає за можливе залучити такі докази до справи.

Відповідно до норм ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що акти про приймання виконаних будівельних робіт № 14, № 15, № 16 за жовтень 2023 року, акти про приймання виконаних будівельних робіт № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 за листопад 2023 року та акти про приймання виконаних будівельних робіт № 22, № 23, № 24, № 25 за грудень 2023 року не є новими доказами, оскільки матеріали справи містять платіжні інструкції про оплату таких актів, тому надані позивачем акти приймання виконаних робіт є додатковим підтвердженням раніше наданої суду інформації.

07.07.2025 р. відповідач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області подав пояснення по справі.

Пояснює, що специфіка договорів на експлуатаційне утримання полягає в тому, що неможливо передбачити всі потреби експлуатаційного утримання на місяць (опади, ожеледиця, стихійні лиха та інше), тому надаються саме плани-завдання із зазначенням орієнтовної кошторисної вартості, яка визначається по показникам минулого аналогічного періоду.

Доводить, що листами Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області від 05.12.2023 р. № 2461, від 02.01.2023 р. № 07 та від 06.02.2024 р. № 144 надавався орієнтовний перелік послуг з орієнтовною кошторисною вартістю, тому їх вартість не може перевищувати ціну договору.

Наголошує, що у Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області відсутня заборгованість по договору № 140/21ЕПд від 16.07.2021 р., про що свідчить і акт звірки розрахунків, який доданий позивачем до позовної заяви, де чітко вказується що розрахунок із позивачем у сумі 20133700,00 грн. проведено.

08.07.2025 р. позивач Акціонерне товариство "Ю Ар Ді Українські Дороги" також подав пояснення по справі.

Пояснює, що позивач не міг відмовитись від виконання робіт за планом-завданням від 05.12.2023 р. № 2461, від 02.01.2023 р. № 07 та від 06.02.2024 р. № 144, оскільки договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р. відповідач поклав ряд зобов`язань на позивача щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема вживати заходи по відновленню безпечних умов для руху транспортних засобів, забезпечувати безпечні умови руху транспортних засобів.

Пояснює, що отримуючи на початку місяця план-завдання із лімітом виконання робіт, позивач не може знати наперед, чи виконає він роботи у межах ліміту, чи роботи будуть виконані менше обсягу, що вказаний у ліміті, або більше, проте відповідач у відповідному плані-завданні здійснює планування майбутніх витрат на виконані у відповідному місяці та погоджується із такою сумою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України відзив на апеляційну скаргу не подала і не забезпечила явку представників у судові засідання 06.05.2025 р., 03.06.2025 р., 01.07.2025 р. та 15.07.2025 р. тоді як була повідомлена судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 230 у т. 3, а.с. 47 зв., 65 зв., 131 у т.4/.

Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників третьої особи.

В судових засіданнях 03.06.2025 р., 01.07.2025 р. та 15.07.2025 р. представник позивача/скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити. Представник відповідача в судових засіданнях заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до наказу від 31.03.2023 р. № Н-136 Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України перейменувало Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області /а.с. 14 у т.1/.

21.12.2022 р. Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області як замовник та Акціонерне товариство "Ю АР ДІ Українські Дороги" як підрядник уклали договір № 185/22 /а.с. 11 - 20 у т.4/ відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з поточного середнього ремонту під`їзних доріг до об`єктів, визначених Хмельницькою ОВА (відновлення дорожнього покриття в м. Хмельницькому, Хмельницькій області на території в/ч НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору та підтверджується договірною ціною, що є невід`ємною частиною становить 16 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 700 000,00 грн. (додаток 2).

Згідно з п. 4.1 договору замовник забезпечує безперервне і своєчасне фінансування послуг, доручених для надання виконавцю, на підставі договірної ціни та виходячи з фактичного виділення коштів замовнику з державного бюджету або з інших джерел, не заборонених законом.

Відповідно до п. 4.2 договору зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються календарним планом фінансування та надання послуг.

Згідно з п. 4.3 договору підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами «Звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 Настанови з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 р., які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику до 01 числа місяця, наступного за звітним. Розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів з дати підписання відповідних документів сторонами за наявності у замовника відповідних бюджетних видатків. Взаєморозрахунки проводяться па підставі наданих та прийнятих обсягів послуг. Вартість приймається відповідно до вартостей, визначених у договірній ціні. Візування звіту про виконання робіт за контрактом па об`єкті будівництва за період (місяць/рік) відповідальними працівниками замовника здійснюється до подання актів па підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття наданих послуг. При взаєморозрахунках замовник зобов`язується оплачувати вартість виконаних об`ємів відповідно до розрахунків договірної ціни.

Відповідно до п. 4.4 договору після здійснення приймання повного обсягу наданих послуг замовник проводить остаточний розрахунок за фактично надані послуги протягом 30 календарних днів з дати підписання відповідних документів сторонами за наявності у замовника відповідних бюджетних видатків. Замовник має право затримати кінцеві розрахунки за послуги, надані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні послуг, до їх усунення. Замовник має право затримувати проміжні платежі за послуги, надані з порушенням будівельних норм, проектних рішень.

Згідно з п. 5.1 договору строк надання послуг визначений з моменту підписання договору до скасування чи припинення воєнного стану та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором для забезпечення функціонування в/ч НОМЕР_1 . Строк виконання зобов`язань щодо надання послуг може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до п. 6.1.2, 6.1.3 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги, якість яких відповідає умовам нормативних документів по мірі надходження коштів на казначейський рахунок замовника та прийняти надані послуги згідно з актом приймання наданих послуг та за умови виконання розділу 2 цього договору.

Згідно з п. 10.1 договору даний договір набирає юридичної сили з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення воєнного стану на території України, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами. Крім того, даний договір припиняє свою дію в разі завершення або скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до п. 10.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до додатку № 3 до договору сторони погодили календарний план фінансування та надання послуг, а саме : 2022 рік - 9792901,0 грн., 2023 рік - 6407099,0 грн. /а.с. 40 у т.4/.

26.12.2023 р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 185/22 від 21.12.2022 р., якою змінили назву замовника з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області та виклали п. 10.1 договору у новій редакції, відповідно до якої продовжили дію договору до 31.12.2024 р. /а.с. 41 - 42 у т.1/.

Також, сторони виклали у новій редакції додаток № 3 до договору, у якому погодили календарний план фінансування та надання послуг, а саме : 2022 рік - 9792901,0 грн., 2024 рік - 6407099,0 грн. /а.с. 43 у т.4/.

Договір з додатками та додаткова угода підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

10.05.2024 р. Акціонерне товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" надіслало до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області лист № 10/05-04/24 відповідно до якого, Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області було надіслано для підписання виконавчу документацію за договором № 185/22 від 21.12.2022 р., разом із додатками, зокрема, звітом про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва на загальну суму 6200815,90 грн., підсумковим звітом про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва на загальну суму 6200815,90 грн., актом здавання-приймання виконаних будівельних робіт за договором /а.с. 21 - 23, 48 - 174 у т.1/.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області отримала такий лист з додатками 21.05.2024 р., що підтверджується трекінгом поштового відправлення /а.с. 27 у т.1/, і листом від 22.05.2024 р. № 656 повідомила АТ "Ю АР ДІ Українські дороги", що виконавча документація була надана не у повному обсязі, зокрема відсутні сертифікати відповідності на дорожні знаки, металеве бар`єрне огородження, також відсутні транспортні схеми перевезення та заготівлі матеріалів та повернула всю виконавчу документація АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" /а.с. 28 у т.1/.

Листом від 04.06.2024 р. № 04/06-6/24 АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» у відповідь на лист Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області зазначив, що згідно зі звітом про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва на загальну суму 6200815,90 грн., який містився у виконавчій документації, та загального журналу робіт по об`єкту відновлення дорожнього покриття в м. Хмельницькому на території в/ч НОМЕР_1 , що також містився у виконавчій документації, такі роботи як встановлення дорожніх знаків або встановлення бар`єрного огородження відсутні і такі матеріали для виконання робіт за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. не закуповувались. Таким чином, відсутні підстави надання сертифікатів відповідності на дорожні знаки, металеве бар`єрне огородження. До такого листа АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» повторно долучив виконавчу документацію. /а.с. 30 - 34 у т.1/.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області отримала лист з додатками 07.06.2024 р., що підтверджується трекінгом поштового відправлення /а.с. 38 у т.1/. Листом від 14.06.2024 р. № 737 відповідач повідомив позивачеві АТ "Ю АР ДІ Українські дороги", що станом на 14.06.2024 р. бюджетні асигнування та бюджетне призначення на фінансування по проведенню розрахунків згідно договірних зобов`язань відсутні на казначейському рахунку Служби. Після отримання коштів на казначейський рахунок Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області буде вжито всі необхідні заходи по проведенню розрахунків з АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» по договору № 185/22 від 21.12.2022 р. Одночасно Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області повернула виконавчу документацію без підписання /а.с. 39 - 42 у т.1/.

18.06.2024 р. АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» надіслало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області вимогу № 18-06/03 про оплату коштів у розмірі 6200815,90 грн. за договором № 185/22 від 21.12.2022 р.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у відповідь на вимогу про оплату листом від 26.06.2024 р. № 781 повідомила АТ "Ю АР ДІ Українські дороги", що станом на день її надання, бюджетні асигнування та бюджетні призначення на фінансування по проведенню розрахунків згідно договірних зобов`язань відсутні. Після отримання коштів на казначейський рахунок Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області буде вжито всі необхідні заходи по проведенню розрахунків із АТ "Ю АР ДІ Українські дороги» по договору № 185/22 від 21.12.2022 р.

Крім того, 16.07.2021 р. Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області як замовник і Акціонерне товариство "Ю АР ДІ Українські дороги" як підрядник уклали договір № 140/21Епд /а.с. 175 - 194 у т.1/, відповідно до абзацу 1 розділу 1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Хмельницькій області: М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через Вінницю) (окремими ділянками) в обумовлений цим договором термін.

У преамбулі договору зазначено, що сторони, укладаючи договір, керуються нормами Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 1.4 договору послуги надаються виконавцем відповідно до щомісячних планів-завдань із зазначенням орієнтовної кошторисної вартості у вигляді актів дефектів (план-завдання), затверджених замовником.

Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору становить 20133700,00 грн. у тому числі ПДВ : 3355616,67 грн. Ціна договору розподіляється по рокам наступним чином : 2021 рік - 3000000,00 грн. у тому числі ПДВ 500000,00 грн.; 2022 рік - 8500000,00 грн., у тому числі ПДВ: 1416666,67 грн.; 2023 рік - 8633700,00 грн., у тому числі ПДВ 1438950,00 грн. Суми бюджетних зобов`язань замовника за цим договором можуть корегуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.

Відповідно до п. 4.3 договору виконавець, крім послуг передбачених п. 1.1 цього договору враховуючи специфіку планування та виконання послуг (робіт) з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Хмельницькій області: М-12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка (через Вінницю) (окремими ділянками) , а саме неможливість заздалегідь врахувати усі обсяги додаткових та інших робіт, потреба в яких може виникнути протягом дії договору, виконує непередбачувані послуги за рахунок коштів на покриття ризиків. Непередбачувані послуги виконуються на основі затверджених замовником актів дефектів і оформляються виконавцем окремими актами приймання виконаних будівельних робіт та приймаються у порядку передбаченому договором в межах ліміту коштів передбачених на ці витрати у договірній ціні.

Згідно з п. 5.1 договору термін надання послуг визначений сторонами з моменту підписання до 31.12.2023 р.

Відповідно до п. 6.3.7 договору виконавець зобов`язаний у разі виникнення умов, що створюють загрози безпеці руху транспортних засобів та пішоходів невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин, вживати заходів для відновлення безпечних умов для їх пересування, відповідно до вимог нормативних актів попередньо погодивши виконання видів робіт із представником замовника в межах фінансування з подальшим наданням замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

28.12.2023 р. сторони уклали додаткову угоду № 6 до договору №140/21Епд від 16.07.2021 р. /а.с. 195 - 196 у т.1/, відповідно до якої, зокрема:

- виклали у наступній редакції п. 3.1 договору : «Ціна цього договору становить 20133700,00 грн. у тому числі ПДВ : 3355616,67 грн. Ціна договору розподіляється по рокам наступним чином : 2021 рік - 3654144,50 грн. у тому числі ПДВ 609024,08 грн.; 2022 рік - 3436676,60 грн., у тому числі ПДВ: 572779,43 грн.; 2023 рік - 0,00 грн.; 2024 рік - 13042878,90 грн., у тому числі ПДВ 2173813,15 грн. Суми взятих замовником бюджетних зобов`язань за цим договором можуть корегуватися протягом терміну дії договору та в межах ціни договору відповідно до планів фінансування, затверджених головним розпорядником бюджетних коштів, що буде визначатися додатковими угодами.».

- виклали пункт 5.1 у наступній редакції : «Термін надання послуг: з моменту підписання до 31.12.2024 р.».

- виклали п. 10.1 у наступній редакції : «Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.».

Договір та додаткова угода підписані представниками сторін та скріпленні їх печатками.

Протягом грудня 2023 року - лютого 2024 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надавала Акціонерному товариству "Ю АР ДІ Українські дороги" плани-завдання, у яких доводила ліміт фінансування першочергових робіт, в тому числі на непередбачувані роботи /а.с. 8, 48, 152 у т.2/.

Так, у грудні 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надала Акціонерному товариству "Ю АР ДІ Українські дороги" план-завдання, у якому довела ліміт фінансування виконання першочергових робіт на грудень 2023 року в сумі 3929 тис. грн., в тому числі на непередбачувані роботи 196,5 тис. грн. /а.с. 8 у т.2/;

у січні 2024 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надала Акціонерному товариству "Ю АР ДІ Українські дороги" план-завдання у якому довела ліміт фінансування виконання першочергових робіт на січень 2024 року в сумі 4042 тис. грн., в тому числі на непередбачувані роботи 202 тис. грн. /а.с. 48 у т.2/;

у лютому 2024 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області надала Акціонерному товариству "Ю АР ДІ Українські дороги" план-завдання, у якому довела до виконання першочергові роботи на лютий 2024 року без зазначення ліміту фінансування /а.с. 152 у т.2/.

17.05.2024 р. АТ "Ю АР ДІ «Українські дороги" надіслало до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області лист № 13/05-24 від 10.05.2024 р., відповідно до якого Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області було надіслано для підписання виконавчу документацію за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р., загалом 166 документів /а.с. 218 - 222 у т.1/.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області отримала такий лист з додатками 21.05.2024 р., що підтверджується трекінгом поштового відправлення /а.с. 229 у т.1/, і листом від 22.05.2024 р. № 656 повідомила АТ "Ю АР ДІ Українські дороги», що виконавча документація була надана не у повному обсязі, зокрема відсутні сертифікати відповідності на дорожні знаки, металеве бар`єрне огородження, також відсутні транспортні схеми перевезення та заготівлі матеріалів у результаті чого виконавча документація повертається АТ "Ю АР ДІ Українські дороги» /а.с. 28 у т.1/. /

У відповідь на лист Служби відновлення у Хмельницькій області АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" 04.06.2024 р. надіслало Службі лист № 04/06-9/24 разом із виконавчою документацією, у якому вказало, що у листі АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" № 13/05-24 від 13.05.2024 р. серед виконавчої документації містились чотири акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема: акт № 26 за грудень місяць 2023 року на суму 672407,80 грн.; акт № 27 за січень місяць 2024 року на суму 5177200,97 грн.; акт № 28 за січень місяць 2024 року на суму 107034,80 грн.; акт № 29 за лютий місяць 2024 року на суму 479065,55 грн.; акт № 30 за лютий місяць 2024 року на суму 18840,62 грн. У акті № 27 за січень місяць 2024 року на суму 5177200,97 грн. вказані роботи по організації безпеки дорожнього руху, а саме - встановлення опор дорожніх знаків, встановлення щитів дорожніх знаків, і у листі АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" № 13/05-24 від 13.05.2024 р. зазначено, що замовнику передається належним чином завірена копія сертифікату відповідності на знаки дорожні металеві № №СВ.ОДС.044.093-23, що дійсний до 13.07.2024 р., тоді як будь-які роботи по влаштуванню бар`єрного огородження за актами № 26, № 27, № 28, № 29 та № 30 не виконувались /а.с. 230 - 236 у т.1/.

Відповідач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області отримала такий лист з додатками 07.06.2024 р., що підтверджується трекінгом поштового відправлення /а.с. 243 у т.1/. Листом від 14.06.2024 р. № 738 відповідач повідомив позивачеві АТ "Ю АР ДІ Українські дороги», що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області було проведено оплату за наданні послуги в повному обсязі відповідно до договору № 140/21Епд від 16.07.2021 р. у розмірі 20133700,00 грн. Станом на 14.06.2025 р. відсутня заборгованість по договору № 140/21Епд від 16.07.2021 р. /а.с. 244 - 249 у т.1/.

18.06.2024 р. АТ "Ю АР ДІ Українські дороги» надіслало Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області вимогу № 18-06/02 про сплату коштів у розмірі 6454549,74 грн. за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р. /а.с. 4 - 5 у т.2/.

У відповідь на зазначену вимогу Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області 26.06.2024 р. листом № 782 повідомила АТ "Ю АР ДІ Українські дороги», що нею проведено оплату за надані послуги в повному обсязі відповідно до умов договору № 140/21Епд від 16.07.2021 р. - на суму 20133700,00 грн. /а.с. 7 у т.2/.

На виконання умов договору № 140/21Епд від 16.07.2021 р. відповідно до платіжних доручень від 07.09.2021 р. № 609 на суму 715811,93 грн., від 07.09.2021 р. № 608 на суму 198202,81 грн., від 28.12.2021 р. № 937 на суму 33677,17 грн., від 28.12.2021 р. № 939 на суму 1060595,66 грн., від 28.12.2021 р. № 938 на суму 180326,52 грн., від 07.12.2021 р. № 825 на суму 273065,11 грн., від 29.12.2021 р. № 151 на суму 654144,50 грн., від 27.10.2021 р. № 718 на суму 401010,40 грн. та від 27.10.2021 р. № 717 на суму 137310,40 грн., у яких призначенням платежу є посилання на договір № 140/21Епд від 16.07.2021 р., Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області у 2021 році сплатила АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» 3654144,50 грн. /а.с. 107 - 115 у т.3/.

Відповідно до платіжних доручень від 09.02.2022 р. № 36 на суму 869169,92 грн., від 09.02.2022 р. № 37 на суму 79092,08 грн., від 09.02.2022 р. № 38 на суму 2216699,69 грн. та від 09.02.2022 р. № 39 на суму 271714,91 грн., призначенням платежу у яких є посилання на договір № 140/21Епд від 16.07.2021 р., Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області у 2022 році сплатила АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» 3436676,60 грн. /а.с. 116 - 119 у т.3/.

Відповідно до платіжних інструкцій від 03.05.2024 р. № 330 на суму 146640,86 грн., від 03.05.2024 р. № 329 на суму 2419142,40 грн., від 03.05.2024 р. № 328 на суму 168981,98 грн., від 03.05.2024 р. № 327 на суму 1565838,20 грн., від 03.05.2024 р. № 326 на суму 11928,66 грн., від 03.05.2024 р. № 325 на суму 2940551,00 грн., від 03.05.2024 р. № 324 на суму 1567005,10 грн., від 03.05.2024 р. № 323 на суму 90710,00 грн., від 03.05.2024 р. № 322 на суму 79339,70 грн., від 03.05.2024 р. № 321 на суму 3131036,00 грн., від 03.05.2024 р. № 320 на суму 68362,90 грн. та від 03.05.2024 р. № 319 на суму 853342,10 грн., призначенням платежу у яких є посилання на договір № 140/21Епд від 16.07.2021 р., Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у 2024 році сплатила АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» 13042878,90 грн. /а.с. 120 - 131 у т.3/.

Позивач у позові доводить про невиконання Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області вимог АТ «Ю АР ДІ Українські дороги» зобов`язання сплатити 6200815,90 грн. заборгованості за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. та 6454549,74 грн. заборгованості за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р.

Відмовивши у задоволенні позовних вимогах у повному обсязі, суд першої інстанції виснував, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а тому позовні вимоги Акціонерного товариства "Ю АР ДІ Українські дороги" до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області про стягнення 12655365,64 грн. не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції встановив, що позивач надав послуги з експлуатаційного утримання (виконав роботи) за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р. (з урахуванням умов додаткової угоди від 28.12.2023 р.) на суму 20133700,00 грн., і відповідач сплатив 20133700,00 грн., тому зобов`язання сторін за договором припинилися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні 6454549,74 грн. заборгованості за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р. Натомість мотивів відмови у стягненні 6200815,90 грн. заборгованості за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. рішення суду першої інстанції не містить всупереч нормам ст..236 ГПК України.

Так, судом встановлено, що на умовах договорів № 185/22 від 21.12.2022 р. та № 140/21Епд від 16.07.2021 р. між сторонами виникли правовідносини з надання послуг з утримання та ремонту автомобільних доріг, які врегульовані нормами гл.61 ЦК України.

Згідно зі ст.ст.1-4,181 ГК України до господарських відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч. 1 ст. 844, ст. 875 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до норм 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи та спосіб її визначення.

Згідно зі ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки.

Відповідно до норм ч.1 ст.854, ст..879 ЦК України оплата провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ГК України неналежне виконання зобов`язання третьою особою не звільняє сторони від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 4.3 договору № 185/22 від 21.12.2022 р. розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі «Звіту про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період (місяць/рік)», «Підсумкового звіту про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва за період» та «Акту здавання-приймання виконаних будівельних робіт», які наведено у додатках 38, 39 та 40 Настанови з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 р. Розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів з дати підписання відповідних документів сторонами за наявності у замовника відповідних бюджетних видатків. Відповідно до п. 4.4 договору замовник має право затримати кінцеві розрахунки за послуги, надані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні послуг, до їх усунення. Замовник має право затримувати проміжні платежі за послуги, надані з порушенням будівельних норм, проектних рішень.

Відповідач не підписав надіслану йому 17.05.2023 р. виконавчу документацію за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. - звіт про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва на загальну суму 6200815,90 грн., підсумковий звіт про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва на загальну суму 6200815,90 грн., акт здавання-приймання виконаних будівельних робіт за договором /а.с. 21 - 23, 48 - 174 у т.1/. Судом встановлено, що відповідач фактично не підписав акт про прийняття робіт, але не надав будь-яких заперечень щодо недоліків робіт, тобто - відсутні будь які мотиви відмови сторони замовника від підписання актів, в тому числі - після одержання ним додаткових пояснень і документів 21.05.2024 р.

Так, окрім первинних документів, про які зазначено вище, позивач на підтвердження факту виконання та обсягів виконаних робіт за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. надсилав відповідачу виконавчу документацію, яка містила загальний журнал робіт по об`єкту відновлення дорожнього покриття в м. Хмельницькому на території в/ч НОМЕР_1 /а.с. 81 - 90 у т.1/, журнал обліку бездефектного виконання і операційного контролю якості будівельних робіт /а.с. 136 - 140 у т.1/, акт на закриття прихованих робіт від 29.05.2023 р. /а.с. 91 - 92 у т.1/, акт на закриття прихованих робіт від 29.05.2023 р. /а.с. 92 - 93 у т.1/, акт на закриття прихованих робіт від 29.05.2023 р. /а.с. 95 - 96 у т.1/, акт на закриття прихованих робіт від 21.05.2023 р. /а.с. 97 - 98 у т.1/, виконавчу схеми /а.с. 78 - 80 у т.1/, акт відбору проб № 05/25-1Хм від 25.05.2023 р. /а.с. 103 у т.1/, протокол випробування матеріалів № 25.05.01Хм /а.с. 104 у т.1/, акт проб № 05/23-2Хм від 23.05.2023 р. /а.с. 105 у т.1/, протокол випробування матеріалів № 23.05.02Хм /а.с. 106 у т.1/, акт відбору проб № 05/24-1Хм від 24.05.2023 р. /а.с. 107 у т.1/, протокол випробування матеріалів № 24.05.01Хм /а.с. 108 у т.1/, акт відбору проб № 05/29-1Хм від 29.05.2023 р. /а.с. 109 у т.1/, протокол випробування матеріалів № 29.05.01Хм /а.с. 110 у т.1/, акт відбору проб № 05/17-2Хм від 17.05.2023 р. /а.с. 111 у т.1/, протокол випробування матеріалів № 17.05.02Хм /а.с. 112 у т.1/, акт відбору проб № 05/17-4Хм від 17.05.2023 р. /а.с. 113 у т.1/, протокол випробування матеріалів № 17.05.04Хм /а.с. 114 у т.1/, акт відбору проб № 05/17-3 від 17.05.2023 р. /а.с. 115 у т.1/, протокол випробування матеріалів № 17.05.03Хм /а.с. 116 у т.1/, сертифікат якості ТОВ «Кансей Хеліос Україна» /а.с. 148 у т.1/, сертифікат якості фарби для дорожньої розмітки /а.с. 149 у т.1/, реєстр товарно-транспортних накладних на перевезення а/б суміші за травень /а.с. 150 - 152 у т.1/, сертифікат відповідності № СВ.ОДС.044.051-22 /а.с. 154 у т.1/, атестат виробництва № АВ.ОДС.044.014-22 /а.с. 155 у т.1/, реєстр перевезення матеріалів /а.с. 156 у т.1/, сертифікат відповідності серії БМ № 107/01.23 /а.с. 157 у т.1/, паспорт № 05-01/23К від 24.01.2023 р. /а.с. 158 - 159 у т.1/, протокол № 12.01.23 за результатами сертифікаційних випробувань щебню для влаштування шарів дорожнього одягу методом заклинювання /а.с. 160 - 162 у т.1/, протокол № 10.01.23 за результатами сертифікаційних випробувань щебню для влаштування шарів дорожнього одягу методом заклинювання /а.с. 163 - 165 у т.1/, сертифікат відповідності серії БМ № 110/02.23 /а.с. 166 у т.1/, паспорт № 15-01/23К від 31.01.2023 р. /а.с. 167 - 168 у т.1/, протокол № 19.02.23 за результатами сертифікаційних випробувань від 31.01.2023 р. /а.с. 169 - 171 у т.1/, радіаційний сертифікат № 8 від 31.01.2023 р. /а.с. 172 у т.1/, радіаційний сертифікат відповідності № TER.1.Пр.137-22 /а.с. 173 у т.1/, сертифікат відповідності № TER.1.Пр.233-21 /а.с. 174 у т.1/.

Одержання 21.05.2024 р. вищеперелічених документів Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області підтверджено описами вкладення до цінних листів /а.с. 24 - 25, 35 - 36 у т.1/ та трекінгами поштового відправлення /а.с. 27, 38 у т.1/. Такі документи в сукупності підтверджують факт виконання і прийняття замовником без зауважень робіт за договором № 185/22 від 21.12.2022 р.

Натомість листом від 26.06.2024 р. № 781 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області у відповідь на вимогу позивача про оплату повідомила АТ "Ю АР ДІ Українські дороги", що бюджетні асигнування та бюджетні призначення на фінансування по проведенню розрахунків згідно договірних зобов`язань відсутні. Після отримання коштів на казначейський рахунок Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області будуть вжиті заходи по проведенню розрахунків по договору № 185/22 від 21.12.2022 р.

Отже, за змістом цього листа позивач не заперечує виконання/прийняття робіт, натомість посилається на відсутність коштів.

Докази виконання оплати 6200815,90 грн. за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. суду не надані, тоді як заявлена до стягнення сума підлягає оплаті у 2024 році відповідно до умов п.4.3 договору і календарного плану фінансування та надання послуг - додатку № 3 до договору № 185/22 від 21.12.2022 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2023 р., де загальна вартість фінансування у 2024 році визначена у сумі 6407099, 00 грн. /а.с.43 у т.4/.

Доводи відповідача про те, що відсутні бюджетні асигнування та бюджетне призначення на фінансування розрахунків за договором № 185/22 від 21.12.2022 р., колегія суддів оцінює критично та враховуючи норми ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, вважає, що відсутність бюджетних коштів, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 р. у справі № 915/634/20 та у постановах Верховного Суду від 14.02.2019 р. у справі № 910/2197/18 та від 01.07.2019 р. у справі № 910/4377/18 і такий правовий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.4 ст. 236 ГПК України.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, колегія суддів також враховує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях від 29.06.2004 р. у справі Войтенко проти України та від 18.10.2005 р. у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України вказав, що відсутність відповідних асигнувань у Державному бюджеті не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

За таких обставин з урахуванням умов п.п.4.3-4.4 договору № 185/22 від 21.12.2022 р. та норм ст. 853, ст..882 ЦК України колегія суддів висновує, що роботи виконані позивачем без зауважень щодо недоробок чи дефектів, і згідно з актом здавання-приймання виконаних будівельних робіт за договором, звітом про виконання робіт за контрактом на об`єкті будівництва, підсумковим звітом про вартість виконаних робіт за контрактом на об`єкті будівництва, які були надані відповідачеві протягом травня-червня 2024 року і строк їх оплати настав на час звернення позивачем з позовом до суду у липні 2024 року, тому підлягають оплаті в загальній сумі 6200815,90 грн. як прийняті замовником/відповідачем.

Отже, позовна вимога про стягнення 6200815,90 грн. як оплату за роботи, підтверджена належними і допустимими доказами і підлягає задоволенню відповідно до норм ст..193 ГК України, ст..526, 530 ЦК України.

Суд першої інстанції всупереч нормам ст. 236 ГПК України вищенаведеним обставинам оцінки не надав та дійшов необґрунтованого помилкового висновку про відмову у стягненні 6200815,90 грн. заборгованості за договором № 185/22 від 21.12.2022 р.

Щодо позовних вимог про стягнення 6454549,74 грн. заборгованості за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до додаткової угоди № 6 до договору № 140/21Епд від 16.07.2021 р., яка укладена сторонами 28.12.2023 р./а.с. 195 - 196 у т.1/, передбачено, що ціна договору розподіляється по рокам наступним чином : 2021 рік - 3654144,50 грн. у тому числі ПДВ 609024,08 грн.; 2022 рік - 3436676,60 грн., у тому числі ПДВ: 572779,43 грн.; 2023 рік - 0,00 грн.; 2024 рік - 13042878,90 грн., у тому числі ПДВ 2173813,15 грн.

Тобто, після виконання позивачем робіт у грудні 2023 року, сторони (в т.ч.позивач) погодили розподіл ціни на 2023 рік - 0,00 грн.

Судом встановлено, що у 2024 році за наданні послуги ви виконані роботи на підставі умов договору № 140/21Епд від 16.07.2021 р. відповідач оплатив позивачу 13042878,90 грн., як це передбачено сторонами у додатковій угоді № 6 від 28.12.2023 р.

Оплата відповідачем позивачу 13042878,90 грн. у 2024 році підтверджується платіжними інструкціями від 03.05.2024 р. № 330 на суму 146640,86 грн., від 03.05.2024 р. № 329 на суму 2419142,40 грн., від 03.05.2024 р. № 328 на суму 168981,98 грн., від 03.05.2024 р. № 327 на суму 1565838,20 грн., від 03.05.2024 р. № 326 на суму 11928,66 грн., від 03.05.2024 р. № 325 на суму 2940551,00 грн., від 03.05.2024 р. № 324 на суму 1567005,10 грн., від 03.05.2024 р. № 323 на суму 90710,00 грн., від 03.05.2024 р. № 322 на суму 79339,70 грн., від 03.05.2024 р. № 321 на суму 3131036,00 грн., від 03.05.2024 р. № 320 на суму 68362,90 грн. та від 03.05.2024 р. № 319 на суму 853342,10 грн., які у призначенні платежу містять посилання на договір № 140/21Епд від 16.07.2021 р. /а.с. 120 - 131 у т.3/.

Отже, пред`явлення у 2024 році позову про стягнення 6454549,74 грн. - тобто суми, яка перевищувала погоджену сторонами у додатковій угоді № 6 від 28.12.2023 р. суму не ґрунтується на умовах договору та не відповідає вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" стосовно зміни істотних умов договору, зокрема, договірної ціни.

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до умов п. 1.4, п. 4.3 договору № 140/21Епд від 16.07.2021 р. передбачено, що послуги надаються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань із зазначенням орієнтовної кошторисної вартості у вигляді актів дефектів (план-завдання), затверджених замовником, а непередбачувані послуги виконуються на основі затверджених замовником актів дефектів і оформляються виконавцем окремими актами приймання виконаних будівельних робіт та приймаються у порядку, передбаченому договором в межах ліміту коштів, передбачених на ці витрати у договірній ціні.

Суду не надані докази про погодження сторонами окремо орієнтовної кошторисної вартості до щомісячних планів-завдань у 2023 році або затвердження замовником актів дефектів на непередбачувані послуги. Натомість, як зазначено вище, договірна ціна на 2023 рік визначена/погоджена сторонами 0,00 грн., а на 2024 рік становила 13042878,90 грн. та оплачена замовником/відповідачем.

За таких обставин позовна вимога про стягнення 6454549,74 грн. заборгованості за договором № 140/21Епд від 16.07.2021 р. не ґрунтується на умовах такого договору, а інші підстави позивач не визначає, - тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 р. у справі № 924/671/24 в частині відмови у стягненні 6200815,90 грн. заборгованості за договором № 185/22 від 21.12.2022 р. є необґрунтованим та підлягає скасуванню на підставі п. 1, 4 ст. 277 ГПК України із ухваленням нового рішення в такій частині про задоволення позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6200815,90 грн. заборгованості за договором № 185/22 від 21.12.2022 р.

В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 р. у справі № 924/671/24 відповідає матеріалам справи і не встановлено підстав для його скасування чи зміни.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються пропорційно на позивача та відповідача згідно зі ст. 129 ГПК України.

При цьому колегія суддів враховує, що скаржник за подання апеляційної скарги сплатив 284745,72 грн., тоді як належною до сплати була сума судового збору у розмірі 227796,57 грн. оскільки скаржник подав апеляційну скаргу в електронній формі і при поданні такої скарги застосовується коефіцієнт 0,8, який передбачений у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги" задоволити частково.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 р. у справі № 924/671/24 скасувати в частині відмови у стягненні 6 200 815,90 грн. заборгованості.

Ухвалити у цій частині нове рішення, який позов в частині стягнення 6 200 815,90 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77, ) на користь Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги" (29016, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Геологів, буд. 2-Е, ) 6 200 815,90 грн. заборгованості.

В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 20.02.2025 р. у справі № 924/671/24 залишити без змін.

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 77, ) на користь Акціонерного товариства "Ю Ар Ді Українські Дороги" ( 29016, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Геологів, буд. 2-Е, ) 93 012,24 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 111 614,68 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/671/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 01.08.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.