29.07.2025Справа № 910/2657/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" про розподіл судових витрат у справі
за позовом керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави
до 1) Київської міської ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард"
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку
При секретарю судового засідання: Габорак О.М.
Представники сторін:
від прокуратури: Голосов Сергій Сергійович
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Гавриш Іванна Анатоліївна
У березні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" з вимогами:
- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 02.11.2023 № 7239/7280 "Про передачу ТОВ "Вангард" земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, на вул. Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва";
У судовому засіданні 08.07.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" подана заява про розподіл судових витрат у справі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025 позов задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард" (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 76; ідентифікаційний код 38322927) повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 0,8502 га з кадастровим номером :78:027:0013, яка розташована по вулиці Автозаводській, 76 в Оболонському районі міста Києва, у стані, придатному для її подальшого використання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 76; ідентифікаційний код 38322927) на користь Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Представинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код 02910019) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 29.07.2025.

15.07.2025 (сформовано 14.07.2025) через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" надійшло клопотання про долучення документів та прийняття додаткового рішення.

29.07.2025 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат.

У судове засідання 29.07.2025 не з`явився представник відповідача-1, хоча про місце, дату та час засідання відповідач-1 повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представників та дослідивши докази, встановив наступне.

Частиною 1 ст. 221 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард" про розподіл судових витрат просить суд стягнути з позивача компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 50 000,00 грн. У доповнені до заяви про судові витрати додано додатково прохання про стягнення 16 060,00 грн.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" заявлено до стягнення судових витрат у загальному розмірі 92 060,00 грн.

Представник прокуратури заперечував щодо задоволення заяви відповідача-2 у повному обсязі, оскільки заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та необхідним обсягом послуг для представлення інтересів відповідача-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" під час розгляду справи в якості доказу надано Висновок експертів за результатом проведення комісійної земельно-технічної експертизи №С2070/03-2025 від 24.03.2025.

Для підтвердження розміру витрат на проведення комісійної земельно-технічної експертизи відповідачем-2 надано: Договір на надання висновку експерта №12/03-2025 від 12.03.2025; Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.03.2025; платіжну інструкцію №26 від 20.03.2025 на суму 50 000,00 грн.

З наведених документів вбачається, що витрати на оплату проведення комісійної земельно-технічної експертизи становлять 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд зазначає, що сторони на власний розсуд та ризик подають докази на підтвердження обставин, які на їх думку мають значення для вирішення спору. Витрати на збирання доказів, в тому числі витрати на замовлення проведення експертизи для подання висновку експерта в якості доказу, можуть бути враховані до судових витрат у випадку обґрунтованості долучення такого доказу. Така обґрунтованість може бути встановлена за наслідками розгляду справи.

Суд, вирішуючи спір у даній справі, не встановлював обставин, на підтвердження яких відповідачем надано доказ у формі Висновку експертів за результатом проведення комісійної земельно-технічної експертизи №С2070/03-2025 від 24.03.2025.

Також суд зазначає, що проведення вказаної експертизи є ініціативою відповідача-2, яка реалізована в приватному порядку без застосування приписів ст.ст. 99-100 ГПК України, а тому доцільність та необхідність проведення такої експертизи не встановлювалася судом на етапі підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" на проведення комісійної земельно-технічної експертизи у розмірі 50 000,00 грн не підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

16.02.2021 між адвокатом Калько Дмитром Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №16/02-1.

За вказаним договором адвокат приймає на себе обов`язки, зокрема: представляти та захищати законні права та інтереси клієнта та бути представником (захисником) в органах державної влади, органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування, в судах будь-якої юрисдикції та будь-якої інстанційної підсудності.

14.07.2025 адвокатом Калько Дмитром Олексійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" складено Детальний опис робіт (наданих послуг) згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №16/02-1 від 16.02.2021 та Акт виконаних робіт згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №16/02-1 від 16.02.2021, якими зафіксовано надання в межах справи №910/2657/25 послуг (робіт) на загальну суму 16 060,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №96 від 14.07.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" перераховано адвокату Калькову Дмитру Олексійовичу 16 060,00 грн.

12.03.2025 між адвокатом Гавриш Іванною Анатоліївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" укладено Договір про надання правової допомоги.

За вказаним договором адвокат приймає на себе зобов`язання, зокрема: здійснювати представництво інтересів клієнта у судах усіх інстанцій, пов`язаних з вирішенням справ у кримінальному, господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, у справах про адміністративні правопорушення.

08.07.2025 адвокатом Гавриш Іванною Анатоліївною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" складено Акт виконаних робіт №1 (звіт про надані послуги) до Договору про надання правової допомоги б/н від 12.03.2025, яким зафіксовано надання адвокатом в межах справи №910/2657/25 правової допомоги на загальну суму 26 000,00 грн.

Відповідно до Прибуткового касового ордеру №17 від 08.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард" передало адвокату Гавриш Іванні Анатоліївні 26 000,00 грн.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 060,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вангард", подаючи відзив на позов, заявило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у розмірі: витрати на проведення експертизи у сумі 50 000,00 грн, загальна сума витрат орієнтовно становить 70 000,00 грн.

Отже, відповідачем визначено попередню (орієнтовну) суму судових витрат у розмірі 50 000,00 грн на проведення експертизи та 20 000,00 грн на інші судові витрати.

Частиною 6 ст. 129 ГПК України встановлено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" заявлено судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 060,00 грн, що значно перевищує розмір судових витрат (виключаючи витрати на експертиизу), заявлений у попередньому (орієнтовному) розрахунку, а саме: перевищення становить 22 060,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вангард" не надано належних пояснень або доказів необхідності перевищення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, а також обґрунтованості розміру таких витрат для належного захисту своїх прав та інтересів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" на професійну правничу допомогу у розмірі 22 060,00 грн не підлягають покладенню на позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, а судові витрати розподілу у пропорційному розмірі.

Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Київської міської прокуратури (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код 02910019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вангард" (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 76; ідентифікаційний код 38322927) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 333 (тринадцять тисяч триста тридцять три) грн 33 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 31.07.2025

Суддя Сергій МУДРИЙ