ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/673/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Філінюка І.Г., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глущенко Миколи Володимировича

на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2025, ухвалене суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено та підписано 09.06.2025

у справі № 916/673/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Глущенко Миколи Володимировича

про: стягнення 1079564,94 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 у справі № 916/673/25 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Глущенко Миколи Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 611725,98 грн заборгованості за кредитним договором від 13.04.2012 № 011/0008/69796, 332355,86 грн заборгованості за основною сумою боргу разом із 92240,46 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором від 26.11.2021 № 011/89811/01303653 та 15544,83 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення заборгованості у розмірі 611725,98 грн за кредитним договором від 13.04.2012 № 011/0008/69796.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження справи з суду першої інстанції.

04.07.2025 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глущенко Миколи Володимировича залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України як таку, що не відповідає вимогам п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів наявності у адвоката Беспалова О.С. повноважень на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Глущенко Миколи Володимировича саме у Південно-західному апеляційної господарському суді, а також доказів сплати судового збору у розмірі 11011,07 грн (за належними реквізитами).

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Філінюка І.Г., Принцевської Н.М.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

З матеріалів даної справи вбачається, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику 11.07.2025 на адресу, яка також зазначена останнім в апеляційній скарзі, а саме: м. Херсон, пров. Котельний, буд. 30, та була вручена йому 17.07.2025, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також колегією суддів враховується, що звертаючись з апеляційною скаргою, Фізична особа-підприємець Глущенко Микола Володимирович усвідомлював невиконання ним вимог п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте не проявив зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.

Тобто, скаржник в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2025, скаржником не надано, жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 916/673/25 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Філінюка І.Г., Принцевської Н.М.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Глущенко Миколи Володимировича на рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді І.Г. Філінюк

Н.М. Принцевська