ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (922/4711/15)
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29530/25) від 08.07.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ()

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД", м. Харків

3-ті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків; Публічне акціонерне товариство "Фінбанк", м. Одеса; Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків

про витребування майна

Представники:

від заявника: представник не з`явився

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: представник не з`явився

від третіх осіб: представники не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2015 по справі №922/4711/15, в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістоль ЛТД", м. Харків, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК", м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра", м. Харків; Публічне акціонерне товариство "Фінбанк", м. Одеса; Товариство з обмеженою відповідальністю "Теоком", м. Харків про витребування майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 по справі №922/4711/15, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. у справі №922/4711/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (61025, м.Харків, вул.Ярославська,9, ) нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова,13. Визнано право власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Морозова,13, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, буд.9, ). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (61025, м.Харків, вул.Ярославська,9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, буд.9, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73080,00 грн. та апеляційної скарги у розмірі 80388,00 грн.

08.07.2025 до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява (вх. № 29530/25) від 08.07.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ().

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2025 року, здійснено автоматизований розподіл заяви ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" на підставі того, що згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2025 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29530/25) від 08.07.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (). Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4711/15 для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29530/25) від 08.07.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" ().

17.07.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали від 11.07.2025 від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/4711/15.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29530/25) від 08.07.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 29530/25) від 08.07.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" () на 31.07.2025р. о 09:50 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Учасникам справи надати письмові пояснення та заперечення на заяву, які направити учасникам справи (докази направлення надати суду).

24.07.2025 до суду від представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про розгляд заяв про заміну сторони (стягувача) у справі №922/4711/15 без участі представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

Представники сторін у судове засідання 31.07.2025 не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" від 08.07.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі №922/4711/15, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви заявник вказує, на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі №922/4711/15, котра набрала законної сили, підлягає стягненню із Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД» (61052, місто Харків, вулиця Ярославська, будинок 9; ідентифікаційний код 38980445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання позовної заяви в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок та заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заявник також вказує, що 09.05.2025 року між ТОВ «ТАМІРА» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» було укладено акт про придбання майна на аукціоні умовами котрого визначено те, що відповідно до Протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року, Покупець сплатив Продавцю усі необхідні до сплати кошти, а Продавець передав у власність Покупця право вимоги виконання всіх грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема, й щодо такого суб`єкта господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД» (61052, місто Харків, вулиця Ярославська, будинок 9; ідентифікаційний код 38980445) заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання позовної заяви в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок та заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі №922/4711/15, яка набрала законної сили.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звертає увагу на те, що відчуження права вимоги до Заявника було вчинено в межах процедури банкрутства, отже порушення, у даному випадку, загальних норм права щодо відступлення права вимоги та умов договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні не може бути підставою для визнання недійсним договору, укладеного за результатами аукціону з продажу майна боржника, оскільки у такому випадку майно (право вимоги до боржника) вибуло з володіння ТОВ «ТАМІРА» у примусовому порядку поза його волі згідно нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім цього, додатково із врахуванням статті 82 Кодексу України з процедур банкрутства, 09 травня 2025 року між ТОВ «ТАМІРА» та ТОВ «Компанія «НІКОТАЙС»» було укладено договір №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості. Відповідно до пункту 1.1. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, метою Договору є оформлення результатів купівлі-продажу майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» (49033, місто Дніпро, вулиця Краснопільська, будинок 9; ) на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом про результати електронного аукціону №BRD001-UA-663 від 02 травня 2025 року (оператор, через електронний майданчик якого Покупцем подано пропозицію ТОВ «Е-Тендер», 04119 м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ. «А», ). Згідно із пунктом 1.2. договору №09-05-2025 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 09 травня 2025 року, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець продає Покупцю, а Покупець придбаває (набуває) права вимоги всіх виконання грошових зобов`язань, котрі належні Продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого-процесуального характеру, відносно такого суб`єкту господарювання як Товариство з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД» (61052, місто Харків, вулиця Ярославська, будинок 9; ідентифікаційний код 38980445) заборгованість у вигляді відшкодування судового збору за подання позовної заяви в сумі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок та заборгованості у вигляді відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) гривень 00 копійок на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі №922/47адеміка Чекмарьова, 2 та припинити право власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) оформлене записом: 41407917 від 07.04.2021 на об`єкт нерухомого майна - паркувальне місце № 26, загальної площі 18 кв.м., адреса: АДРЕСА_2 що зареєстровано 07.04.2021р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сусловим Максимом Свгенійовичем; стягнути з Відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕКС (52071, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Дослідне, вул. Наукова, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи - 30295870) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6056,00 грн.

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» вважає, що є належним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «БРІСТОЛЬ ЛТД» (61052, місто Харків, вулиця Ярославська, будинок 9; ідентифікаційний код 38980445) при виконанні грошового зобов`язання на підставі Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі №922/4711/15, котра набрала законної сили, в частині відшкодування витрати по сплаті судового збору.

Також, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначає, що станом на 18 травня 2025 року зобов`язання згідно Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі №922/4711/15 в частині відшкодування витрати по сплаті судового збору складає 153 468,00 гривень, не є виконаним тобто є не погашеним.

Зважаючи на вказане, заявник вважає, що є підстави для заміни для заміни сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі № 922/4711/15, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Так, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи ту обставину, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Законодавець не ототожнює процесуальне правонаступництво і заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті Господарського процесуального кодексу України - 52 та 334 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 26 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Тобто поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач і боржник користуються правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425 та від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 також зауважила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства, передбачених процесуальними кодексами України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи № 922/4711/15 завершено ухваленням Харківським апеляційним господарським судом постанови від 09.03.2016.

Судом також встановлено, що 23.03.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року Господарським судом Харківської області видано наказ на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (61025, м.Харків, вул.Ярославська,9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд.9, ) судового збору за подання позовної заяви у розмірі 73080,00 грн. та апеляційної скарги у розмірі 80388,00 грн.

Проте, вищевказаний наказ суду від 23.03.2016 було повернуто на адресу суду 30.03.2016 з позначкою поштового відділення від 26.03.2016 «Адресат вибув». Після повернення наказу до суду та на протязі дев`яти років ТОВ «Таміра» (стягувач за наказом) не зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

З вищенаведеного слідує, що наказ Господарського суду Харківської області від 23.03.2016 у справі № 922/4711/15 не був пред`явлений до виконання. Тобто, на даний час відсутня будь-яка відкрита стадія судового процесу.

В той же час, заміна судом на підставі матеріального правонаступництва після закінчення судового розгляду учасника справи, який не є стороною виконавчого провадження з виконання остаточного судового рішення, та не реалізує інші процесуальні права наявні у правопопередника, позбавлене процесуальної мети.

Крім того, суд звертає увагу, що в наказі Господарського суду Харківської області від 23.03.2016 у справі № 922/4711/15 встановлено строк, протягом якого він може бути пред`явлений до примусового виконання, а саме - до 10.03.2017. З наведеного слідує, що станом на дату звернення заявника до суду із цією заявою строк пред`явлення наказу до виконання сплив.

Згідно з частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Протягом 2017-2025 років (8-ми років) стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник також не порушує питання поновлення цього строку. Втім, за відсутності такої заяви, суд позбавлений права вирішувати питання про можливість поновлення процесуального строку.

Отже, як уже зазначалося вище із посиланням на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (пункт 130), за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва у відповідних правовідносинах.

При цьому, з огляду на відсутність процесуальної мети у реалізації процесуального правонаступництва, суд не досліджує надані докази змін у матеріально-правових відносинах ТОВ «Таміра» та ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС", що пов`язані із переходом майнових прав.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" від 08.07.2025 слід відмовити.

Крім того, Господарський суд Дніпропетровської наголошує, що ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" зверталась з ідентичною заявою до Господарського суду Харківської області, за розглядом заяви Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу від 09.06.2025, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (вх. №11936 від 19.05.2025) про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі №922/4711/15 відмовлено.

Дана ухвала Господарського суду Харківської області набрала законної сили, що свідчить про те, що заявник ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" погодилось з висновками Господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" від 08.07.2025 про заміну сторони (позивача/стягувача) у справі №922/4711/15 під час примусового виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року по справі №922/4711/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали підписано - 01.08.2025р.

уддя І.В. Владимиренко