УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 903/499/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат

при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто"

на рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто", 2) ОСОБА_1

про визнання недійсним акта приймання-передачі майна, рішення зборів засновників, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" понесених під час розгляду справи в першій інстанції судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 74 000,00 грн згідно договору про надання правової допомоги від 27.06.2024, додатку до нього "Розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу" від 27.06.2024 та Акту приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2024.

Розглянувши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" заяви, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 118 названого Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, згідно з частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи «Пономарьов проти України», вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2025 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі № 903/499/24 скасовано. Вирішено ухвалити нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 26 719,20 грн та за подання касаційної скарги у сумі 30 779,30 грн.

У відзиві на позовну заяву від 29.06.2024 поданого до суду першої інстанції адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" заявив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі становить 60 000,00 грн, та зазначив, що докази, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги про понесення вказаних витрат будуть подані суду пізніше.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат подані 23.07.2025 після ухвалення 15.07.2025 постанови суду касаційної інстанції у справі, тобто з пропуском п`ятиденного строку на подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" не подано необхідних доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом постанови від 15.07.2025 у справі № 903/499/24, заяву про ухвалення додаткового рішення відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід залишити без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного п`ятиденного строку на подання доказів про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) заявником подано не було.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 903/499/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак