ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"31" липня 2025 р. Cправа № 902/175/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" (вул. Столярчука, 19, м. Хмільник, 22000)

до: Фізичної особи-підприємця Валігура Бориса Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 263114,28 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Хмільницькі електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Валігура Бориса Васильовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 263 114,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не сплатою в добровільному порядку суми вартості не облікованої електричної енергії, нарахованої по акту про порушення №06301 від 02.07.2024.

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження у справі № 902/175/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву та клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

25.02.2025 до суду від позивача надійшла заява з детальним розрахунком обсягу та вартості не облікованої електроенергії розмежуванням складових та сум заявлених до стягнення збитків з відповідача.

11.03.2025 від відповідача до суду надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження також 11.03.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву до якого долучено клопотання про витребування доказів та призначення судової експертизи, в якому він просив суд призначити судову електротехнічну експертизу лічильника NIK 2300 AP3T.2000.MC.11 заводський номер 20507457, витребувати даний лічильник від АТ «Вінницяобленерго» та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

17.03.2025 та 18.03.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів та відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19.03.2025 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 14.04.2025.

Ухвалою суду від 18.04.2025 клопотання відповідача №б/н від 11.03.2025 про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено частково та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

04.06.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 23.05.2025, яким повідомлено, що провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе, а тому міститься клопотанням про погодження проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів.

09.06.2025 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання. Представник позивача зазначив, що враховуючи предмет та підстави позову, обставини справи, характер спірних правовідносин, вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі потреба у проведенні експертизи приладу обліку відсутня.

Ухвалою суду від 11.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи в строк понад 90 календарних днів. Вказаною ухвалою зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали господарської справи №902/175/25 Господарському суду Вінницької області.

Крім того, призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 30.06.2025.

На визначену судом дату в судове засідання з`явились представники сторін.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав вирішення питання про поновлення провадження у справі на 14.07.2025 та повторно витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №902/175/25 та зобов`язанно Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про стан відправки матеріалів господарської справи.

11.06.2025 на адресу суду від Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) надійшли матеріали господарської справи №902/175/25, а також лічильник електричної енергії NIK 2300APЗ.2000.MC.11 №20507457. При цьому листі зазначено, що ухвала суду від 18.04.2025 про призначення судової електротехнічної експертизи залишається без виконання.

На визначену судом дату 14.07.2025 в судове засідання з`явились представники сторін.

Ухвалою суду від 16.07.2025 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за клопотанням відповідача. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2025 до суду від Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист з матеріалами справи №902/175/25 та лічильником NIK 2300АР3.2000.МС.11 №20507457, яким експертна установа повідомила, що в останній відсутні експерти, які здійснюють електротехнічні дослідження.

З метою розгляду листа та вирішення питання щодо експертної установи провадження у справі слід поновити.

Призначення судового засідання для вирішення даного питання не є доцільним, оскільки, як встановлено в попередніх судових засіданнях, для повного та всебічного розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, а відтак проведення судової експертизи.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з огляду на можливість проведення вказаною експертною установою електротехнічної експертизи.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі не відпали, провадження у справі слід зупинити на час проведення еекспертизи.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі 902/175/25 поновити.

2. Проведення судової електротехнічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, буд. 8, м. Вінниця, Вінницька обл., 21021).

На вирішення судової експертизи поставлено питання:

- Чи можливе утворення повідомлення у вигляді напису "RADIO" на дисплеї розрахункового засобу обліку NIK 2300 АРЗТ.2000.МС.11 заводський номер лічильника №20507457 з інших причин ніж вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

- Чи мала місце фіксація індикаторами, схематично вбудованими в прилад обліку NIK 2300 АР3.2000.МС.11 заводський номер №20507457, впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів?

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової електротехнічної експертизи.

Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи письмові та речові докази.

3. Зобов`язати Вінницький НДЕКЦ МВС України надіслати на адресу відповідача та на адресу суду рахунок на оплату судової електротехнічної експертизи.

4. Зобов`язати відповідача Фізичну особу-підприємця Валігура Бориса Васильовича здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати Вінницькому НДЕКЦ МВС України та суду.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Для проведення комплексної судової електротехнічної експертизи матеріали судової справи №902/175/25, а також лічильник NIK 2300АРЗ.2000.МС.11 №20507457 направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021). Матеріали судової справи №902/175/25 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

7. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

8. Зупинити провадження у справі №902/175/25 на час проведення експертизи.

9. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/175/25, а також лічильником NIK 2300АРЗ.2000.МС.11 №20507457.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала підписана 31.07.2025

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Магістрацька, 2, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Джерельна, буд. 25А, м. Хмільник, Хмільницький р-н, Вінницька обл., 22000)

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Порика, буд. 8, м. Вінниця, 21021).