ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3835/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.

розглянувши заяву відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 01.07.2025) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест", м. Харків
про стягнення коштів

за участю представників:

заявника (відповідача) - не з`явився;

позивача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7), в якій відповідач просить суд переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі № 922/3835/24 за нововиявленими обставинами, а саме скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі № 922/3835/24 в частині задоволення позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 23920,60 гривень і відповідної частини пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат. В іншій частині залишити рішення cуду без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 22.07.2025 о 12:00.

Також, вказаною ухвалою клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Харківської області належним чином завірені копії податкових повідомлень_рішень про нарахування земельного податку Акціонерному товариству УКРЗАЛІЗНИЦЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) або Філії ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД АТ УКРЗАЛІЗНИЦЯ (ідентифікаційний код юридичної особи 41149437) за 2022 та 2023 роки за земельну ділянку площею 585,60 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 114.

14.07.2025 до Господарського суду Харківської області через канцелярію надійшла відповідь Головного управління ДПС у Харківської області (вх. №16375) на ухвалу суду від 04.07.2025, в якій орган податкової служби повідомив, що відповідно до наявних інформаційних ресурсів Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Філія "Центр будівельно- монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця не значаться платниками плати за землю на земельну ділянку загальною площею 585,6 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 114.

21.07.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" від позивача у справі надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (вх. №16938), в яких позивач проти поданої відповідачем заяви заперечує та просить у її задоволенні відмовити, оскільки за період розгляду даної справи в Господарському суді відповідач мав достатній період часу для з`ясування питання розміру нарахованого відшкодування податку за землю, який нараховується Позивачем Відповідачу на підставі Договору № БМЕСД-3-12/СУМ від 03.04.2020 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, орендованого за договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, в тому числі й шляхом подання окремого позову до суду. Рахунки на відшкодування витрат за користування земельними ділянками №874-1227 на суму 11124,06 грн за 2022 рік та №874-2533 на суму 12796,54 грн за 2023 рік були виставлені Відповідачу 30.06.2023 і 31.12.2023 відповідно. Рішення Харківської міської ради Харківської області №403/23, на яке посилається Відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалене 14.07.2023 та є документом загального користування та розміщене на офіційному сайті Харківської міської ради Харківської області, а також на інших інтернетресурсах, а отже вказані заявником обставини не є нововиявленими.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні 22.07.2025 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Також, надав через систему "Електронний суд" додаткові письмові пояснення (вх. №17010), в яких заявник пояснив, що підставою для перегляду судового рішення у даній справі є не наявність рішення Харківської міської ради Харківської області №403/23, а відсутність обов`язку сплати земельного податку, який зокрема підтверджується листом Головного управління ДПС у Харківської області, що надійшов до суду на виконання ухвали від 04.07.2025.

Представник позивача брала участь у судовому засіданні 22.07.2025 в режимі відеоконференції. Проти задоволення поданої заяви заперечувала та просила у її задоволенні відмовити, оскільки обставини викладені відповідачем у заяві не є нововиявленими. Вказала, що позивач сплачує податок на землю.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України, з наступних підстав.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Частинами 4,5 ст.320 ГПК України унормовано, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19, (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії").

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття нововиявлені обставини. ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі АТ "Укрзалізниця") в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (далі ТОВ "Імпексінвест"), про стягнення заборгованості за договором №БМЕСД-3-12/СУМ від 03.04.2020 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна, орендованого за договором оренди нерухомого майна №БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020 у розмірі 56 790,70 грн за період червень 2023 - серпень 2024 включно, у тому числі: основного боргу 43 831,00 грн, пені 5 455,19 грн; штрафу 4 383,10 грн; інфляційних 2 265,73 грн; 3% річних 855,68 грн.

Суд зазначає, що 16.12.2024 до Господарського суду Харківської області через систему Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (вх. №31577), а також клопотання про зупинення провадження у справі відповідача (вх. №31583), в якому відповідач просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/3831/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2024 клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задоволено. Продовжено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 16.12.2024 (включно). Прийнято відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" (вх. №31577 від 16.12.2024) до розгляду.

Отже відповідач приймав участь у розгляді справи через свого представника з 16.12.2024 та мав можливість на висловлення своєї правової позиції у справі, подання або витребування, в разі необхідності, доказів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24, позов АТ "Укрзалізниця" в особі Філії "Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Укрзалізниця" задоволено повністю.

Вказаним вище рішенням встановлено, що відповідачем не виконано обов`язок за договором №БМЕСД-3-12/СУМ від 03.04.2020 з відшкодування витрат балансоутримувача (позивача) на утримання орендованого відповідачем нерухомого майна, що включає також компенсацію витрат за користування земельними ділянками за 2022 рік у розмірі 11124,06 гривень та компенсація витрат за користування земельними ділянками за 2023 рік у розмірі 12796,54 гривень;

Рахунки на відшкодування витрат за користування земельними ділянками №874-1227 на суму 11124,06 грн за 2022 рік та №874-2533 на суму 12796,54 грн за 2023 рік були виставлені Відповідачу 30.06.2023 і 31.12.2023 відповідно.

ТОВ "Імпексінвест" не погодившись із рішенням суду першої інстанції звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/3835/24 залишено без змін.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вказує, що шляхом подання 03.06.2025 адвокатського запиту до Харківської міської ради ним було з`ясовано, що позивач звільнений від сплати земельного податку як мінімум за 2022 рік, а отже безпідставно стягнув із ТОВ Імпексінвест компенсацію за сплату земельного податку за користування земельними ділянками. Крім того, на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 встановлено ряд пільг по сплаті земельного податку юридичним особам.

Так, із відповіді Харківської міської ради від 11.06.2025 на адвокатський запит представника відповідача від 03.06.2025 ТОВ Імпексінвест йому стало відомо, що рішенням Харківської міської ради № 403/23 від 14.07.2023 було внесено зміни до рішення 11 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.02.2017 № 542/17, зокрема, за період з 01.03.2022 по 31.12.2022 встановлено ставку земельного податку 0 % в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 встановлено ряд пільг по сплаті земельного податку юридичним особам.

Відповідач вказує, що обставини, які сталі відомі з відповіді Харківської міської ради від 11.06.2025 на адвокатський запит представника відповідача від 03.06.2025, є нововиявленими та такими, що не були відомі під час розгляду даної справи.

Системний аналіз заяви, доданих до неї документів з огляду на зазначені вище норми права, з урахуванням наведених правових позицій Верховного Суду, дає підстави для висновку, що наведені представником відповідача, обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, оскільки:

Рішення Харківської міської ради Харківської області №403/23, на яке посилається Відповідач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ухвалене 14.07.2023. Рішення не містить інформації з обмеженим доступом. Інформація про його наявність міститься в мережі інтернет та є загальнодоступною. Воно існувало на момент розгляду даної справи та могло бути відомо відповідачу.

Також і відомості щодо розміру нарахування земельного податку позивачу та обліку останнього як платника цього податку уповноваженими органами існували на момент розгляду справи.

Не зважаючи на те, що відповідач пропустив процесуальні строки, встановлені ухвалою про відкриття провадження у справі, суд забезпечив йому доступ до правосуддя і можливість реалізувати свої процесуальні права. Жодних перешкод у витребуванні або поданні інформації, доказів, поданні відповідних клопотань ні позивачем, ні судом відповідачу не створювалося.

Зазначене дає підстави для висновку, що обставини звільнення від сплати земельного податку за 2022 рік та встановлення ряду пільг по сплаті земельного податку юридичним особам, на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 існували на час розгляду справи і заявник, за умови належної реалізації своїх процесуальних прав, в ході розгляду справи не був позбавлений можливості отримати зазначену інформацію. Як і не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо розміру нарахування земельного податку за вказаний період безпосередньо позивачу та обліку останнього як платника цього податку уповноваженими органами.

Таким чином суд висновує, що обставини, які заявник вважає нововиявленими, могли бути йому відомі під час розгляду справи . Доказів на підтвердження зворотнього в ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником (відповідачем) не надано.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що в межах даного провадження відповідач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин в їх сукупності одночасно в розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами суд висновує, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 01.07.2025) є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до встановлення ознак існування нововиявлених обставин у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, у зв`язку із чим судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви залишаються за заявником (відповідачем).

Згідно з приписами ч.4 ст.325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 232-235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпексінвест" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх. №7 від 01.07.2025) - відмовити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.01.2025 у справі №922/38352/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання/оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу виготовлено та підписано "25" липня 2025 року.

Суддя Ю.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.