ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2387/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добреля Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хрусловою А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовомШевченківською окружною прокуратурою міста Харкова , в інтересах держави в особі: 1. Харківської обласної державної (військової) адміністрації , 2. Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної (військової) адміністрації , 3. Північно-Східного офісу Держаудитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Харківська обласна рада
до1. Громадської організації "ХАРКІВСЬКА ОБЛАСНА ОРГАНІЗАЦІЯ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНОГО ТОВАРИСТВА "ДИНАМО" УКРАЇНИ" , 2. Товариства х обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ"
провизнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів

за участю представників:

прокурор Лахтюк Л.В.

позивача-1 не з`явився;

позивача-2 не з`явився;

позивача-3 не з`явився;

третя особа не з`явився;

відповідача-1 Гур`єв В.М.

відповідача-2 Обертюх Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ та ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ", в якій просить суд:

- визнати недійсними додаткові угоди від 21.07.2021 б/н, від 31.08.2021 №3, від 15.09.2021 №4, від 22.09.2021 №5, від 28.09.2021 №6, від 01.10.2021 №7, від 08.11.2021 №8, від 15.11.2021 №9, від 06.12.2021 №10, від 08.12.2021 №11, від 09.12.2021 №12, від 13.12.2021 №13 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №ХРК-67, укладеного між ХОО ФСТ "ДИНАМО" УКРАЇНИ та ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ";

- стягнути з ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" на користь Харківської обласної державної (військової) адміністрації в дохід обласного бюджету кошти в розмірі 214.529,55 грн.

Прокурор стверджує, що підписані між відповідачами додаткові угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.04.2021 №ХРК-67 є недійсними. Ними збільшено ціну на товар (електричну енергію), закуплений на відкритих публічних торгах у відповідача-2, та відповідно зменшено кількість товару. Вказує, що збільшення ціни на предмет закупівлі після укладення договору можливе лише у виключних випадках.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2387/25, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Харківська обласна рада та призначено підготовче засідання на 29.07.2025 на 10:20 год.

21.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Північно-Східного офісу Держаудитслужби надійшли пояснення на позов прокурора (вх. №16856/25).

23.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №17120/25).

25.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Харківської обласної державної (військової) адміністрації надійшли пояснення на позов прокурора (вх. №17302/25).

29.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" надійшов відзив на позову заяву (вх. №17470/25).

Зазначені вище заяви по суті справи судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Присутній у підготовчому засіданні 29.07.2025 представник відповідача-2 надав пояснення щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Прокурор у підготовчому засіданні 29.07.2025 проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні 29.07.2025 не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Правом на участь представників у підготовчому засіданні 29.07.2025 позивачі та третя особа не скористалися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів до електронних кабінетів Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Управління у справах молоді та спорту Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Харківської обласної ради.

Вирішуючи подане ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень 29.01.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до ТОВ "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів.

У справі №920/19/24 Верховний Суд вважає, необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

У цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону від 19.09.2019 №114-ІХ, втім, не робила висновок щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом від 03.06.2021 №1530-IX;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

При цьому Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду виходив з того, що використання законодавцем пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції зі змінами, внесеними Законом від 03.06.2021 №1530-IX конструкції «або» фактично свідчить про можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у порівнянні не лише із умовами договору про публічні закупівлі, а й з умовами додаткових угод до такого договору, якими вже було збільшено ціну за одиницю товару, і при цьому законодавець не дозволяє сторонам (незалежно від предмета закупівлі) збільшувати загальну суму договору про закупівлю.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №920/19/24 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНЕ ПАРТНЕРСТВО" на 17.09.2025 о 15:00 год.

Суд зазначає, що в обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі прокурор, зокрема, посилається на висновок Великої Палати Верховного суду, викладений у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, від якого Верховний Суд вважає за необхідне відступити у справі №920/19/24.

З наведеного вбачається, що на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування норм матеріального права у подібних з даною справою правовідносинах за суб`єктним складом, предметом спору та правовим регулюванням, а тому, з урахуванням підстав та предмету позову у даній справі, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Суд враховує, що рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти не тільки такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також рішення, правовідносини в яких мають однакове матеріально-правове регулювання. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №696/1693/15-ц, від 12.10.21 у справі №233/2021/19.

У цих постановах Велика Палата Верховного Суду наголосила, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін подібні правовідносини, зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин (як-от участь банку або іншої фінансової установи у кредитних правовідносинах, що слідує зі змісту частини першої статті 1054 ЦК України) та/чи їх специфічний об`єкт (об`єктом правовідносин за кредитним договором є кошти). Подібність спірних правовідносин, виявлена одночасно за трьома критеріями, означатиме тотожність цих відносин (однакового виду суб`єкти, однаковий вид об`єкта й однакові права та обов`язки щодо нього). Але процесуальний закон не вимагає встановлювати тотожність.

Тому у кожному випадку порівняння правовідносин для їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

Крім того, Верховним Судом ухвалами від 05.02.2025 у справі №918/379/24, від 12.02.2025 у справі №915/1744/23, від 04.03.2025 у cправі №916/2486/23, від 06.03.2025 у справі №918/684/24, від 12.03.2025 у справі №916/1116/23, від 12.03.2025 у справі №916/3461/23 зупинено касаційні провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. В той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування, необхідність дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про наявність визначених пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України правових підстав для зупинення провадження у справі №922/2387/25 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

З огляду на наведене, керуючись статтями 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №922/2387/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити Господарський суд Харківської області про результати перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 30.07.2025.

Суддя Н.С. Добреля