СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Харків Справа №922/5022/15 (922/3332/24)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

за участю представників учасників справи:

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - Чубаренко О.О.,

від відповідача-2 - ліквідатор Севостьянов Є.В.,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1145Х від 16.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) (м. Харків, суддя Міньковський С.В., повне рішення складено 28.04.2025),

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», м. Харків,

2. Приватного підприємства «НВ-Інвест», м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас», м. Харків,

про визнання недійсними результатів аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернувся кредитор гр. ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Респектплюс» та ПП «НВ-Інвест», в якому просив суд:

1) визнати недійсними результати першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП «НВ-Інвест», код 33478432, у справі №922/5022/15, оформлених протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-402, сформованим 30.06.2024;

2) визнати недійсним акт про придбання майна від 09.07.2024, укладений між ліквідатором ПП «НВ-Інвест» Севостьяновим Є.В. та ТОВ «Респектплюс», код 38158682, за результатами першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП «НВ-Інвест», оформленим протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-402;

3) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Деркача О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74037014 від 09.07.2024 щодо реєстрації права власності ТОВ «Респектплюс» (м. Харків, провул. В.Усенка, б.2, код 38158682) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка місця розташування: кадастровий №:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

4) скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70058909 від 03.11.2023 щодо державної реєстрації права власності ПП «НВ-Інвест» (м. Харків, вул. Валентинівська, б. 3, кв. 18, код 33478432) на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-Б, земельна ділянка місця розташування: кадастровий №:05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120;

5) судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі у справі №922/5022/15 (922/3332/24); ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», Приватного підприємства «НВ-Інвест», третя особа на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас», про визнання недійсними результатів аукціону, скасування акту про придбання майна та державну реєстрацію прав; покласти витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) на відповідачів.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає наступне:

- нежитлова будівля, яка відчужена на першому аукціоні з продажу нерухомого майна, являється спірним нерухомим майном, що суттєво обмежило кількість потенційних покупців, а також істотно вплинуло на ціну продажу лоту;

- нежитлова будівля літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, яка була 03.11.2023р. зареєстрована за ПП «НВ-Інвест», та нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_2 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 101, 1), що належать третім особам, є одним і тим самим нерухомим майном, що не заперечується відповідачами. Тобто має місце подвійна реєстрація права власності на нерухоме майно, яке було відчужене за результатами спірного аукціону, за різними особами;

- нерухоме майно, яке виставлялося на продаж на спірному аукціоні, було предметом численних судових спорів. Ця інформація є критично важливою для потенційних учасників аукціону, адже наявність судових спорів може суттєво вплинути на вартість майна, а також на рішення про участь в аукціоні. Проте, ліквідатор ПП «НВ-Інвест» не забезпечив їх належного відображення в оголошенні про аукціон;

- судові спори щодо нерухомого майна можна розглядати як певні обмеження нерухомого майна, оскільки можуть призвести до обмеження розпорядження зазначеним майном (наприклад, накладений судом арешт або заборона відчуження такого майна, що обмежують повноваження власника) або взагалі до позбавлення права власності у зв`язку з визнанням права власності або витребуванням спірного майна на користь третьої особи;

- на момент проведення інвентаризації, проведення незалежної експертної оцінки, погодження кредиторами умов продажу нежитлова будівля не контролювалася боржником, не могла використовуватися боржником за призначенням (в т.ч. і для допуску спеціаліста для проведення незалежної експертної оцінки, огляду майна потенційними покупцями тощо);

- наявність в матеріалах справи висновку про незалежну оцінку нежитлової будівлі, який містить фотознімки об`єкту як з фасадної частини, так і з внутрішньої частини об`єкту, не може вважатись беззаперечним доказом наявності у ПП «НВ-Інвест» доступу до нерухомого майна, та надання такого доступу для проведення суб`єктом оціночної діяльності натурного обстеження майна, ознайомлення з ним потенційних покупців;

- не проведення суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки свідчить про невідповідність підготовленого висновку правовим засадам здійснення оцінки майна та неможливість його використання для встановлення початкової ціни продажу лоту, погодження умов продажу майна банкрута кредиторами тощо;

- враховуючи, що оспорюваний аукціон був проведений з істотними порушеннями вимог КУзПБ щодо порядку підготовки проведення аукціону з продажу майна банкрута, що перешкодило продажу майна за найвищою ціною, а отже і до порушення прав позивача, як кредитора ПП «НВ-Інвест», результати такого аукціону підлягають визнанню недійсними та, відповідно, має бути визнаний недійсним правочин, укладений за результатами такого аукціону.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1145Х від 16.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№6725 від 28.05.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№1145Х від 16.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24). Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5022/15 (922/3332/24).

03.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/5022/15 (922/3332/24) (вх.№6990).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7223 від 10.06.2025), в якому останнє просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24); рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектплюс» вказує про наступне:

- згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №911/494/17, від 25.04.2018 у справі №910/16955/17, від 11.06.2019 у справі №920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі №11/19)

- обставини, встановлені у справі №922/5022/15 (922/3376/24) вказують на безспірність права власності ПП «НВ-Інвест» та в подальшому ТОВ «Респектплюс» на нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а доводи апелянта є спробою затягування процесу задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП «НВ-Інвест», не доведені жодними належними та достовірними доказами;

- твердження позивачки про те, що наявність наведених апелянтом судових справ є обмеженнями нерухомого майна не ґрунтується на нормах чинного законодавства;

- факт не зазначення ліквідатором інформації про наявність судових спорів не вплинув на результат торгів і, як наслідок, не може бути підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна. У свою чергу, позивачем не зазначено, яким чином відсутність вказаних відомостей перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, як і не зазначено, яким чином відсутність інформації стосовно наявності судових спорів щодо майна банкрута зменшила привабливість об`єкта для потенційних покупців;

- зміст оголошення відповідав вимогам КУзПБ та Порядку, не перешкоджав потенційним покупцям своєчасно подати заяви на участь у аукціоні. Будь-яких скарг від потенційних покупців не надходило. Позивачем не зазначено про наявність потенційного покупця, який хотів би придбати спірне майно за вищою ціною;

- твердження позивача про відсутність контролю нежитлової будівлі що була предметом аукціону з боку ліквідатора ґрунтуються виключно на припущеннях позивачки і не доводиться жодними належними та достовірними доказами.

Від Приватного підприємства «НВ-Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7512 від 17.06.2025), в якому останнє просить відмовити повністю у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24); рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) залишити без змін.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор ПП «НВ-Інвест» - Севостьянов Є.В. вказує про наступне:

- як на час початку процедури проведення спірного аукціону, так і на час його завершення, за ПП «НВ-Інвест» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване право власності на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120);

- ліквідатором ПП «НВ-Інвест» вчинено та організовано всю повноту дій по підготовці, проведенню та оформленню аукціону з продажу нерухомого майна банкрута в повній відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства та порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019;

- ліквідатор ПП «НВ-Інвест» категорично не погоджується з твердженням апелянта щодо відсутності контролю нежитлової будівлі, що була предметом аукціону та неможливості проведення натурального обстеження будівлі під час проведення оцінки, неможливість надання доступу до майна потенційним покупцям, з огляду на зазначені у звіті оцінювача відомості та додані фотоматеріали.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 призначено апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№1145Х від 16.05.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) до розгляду на « 10» липня 2025 р. о 10:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8382 від 08.07.2025), яке мотивовано перебуванням представника у відпустці.

Розглянувши у судовому засіданні 10.07.2025 вказане клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2025 про призначення справи до розгляду на 10.07.2025 явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

За змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника. Особиста участь особи у справі не позбавляє її права мати в цій справі представника. При цьому кількість представників, яким надається право представляти особу у судовому процесі, законодавчо не обмежена.

Отже, у разі неможливості представника учасника справи взяти участь у судовому засіданні, такий учасник не позбавлений права взяти участь у судовому засіданні особисто чи призначити іншого представника.

Заявником клопотання також не вказано яким саме чином неявка представника учасника справи унеможливить розгляд даної справи. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, заявником не надано жодних доказів на підтвердження перебування представника у відпустці.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що правова позиція учасників справи викладена в процесуальних документах, зокрема, позиція ОСОБА_1 викладена в апеляційній скарзі, а явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

До судового засідання Східного апеляційного господарського суду третя особа не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом доставки ухвали від 20.06.2025 до електронного кабінету учасника справи.

З огляду на належне повідомлення учасників справи та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.07.2025 присутні представники відповідачів заперечили проти вимог апеляційної скарги, просили скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року ПП «НВ-Інвест» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

11.08.2023 ФОП Піддубним В.О. проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі літ. «а1-3» (супермаркету) з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), за результатами якої на замовлення ПП «НВІнвест» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:6377-7407-3141-8307). Відповідно до даних, зазначених у згаданому технічному паспорті загальна площа нежитлової будівлі літ. «а1-3» (супермаркету) з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) становила 3581,3 кв.м.

29.09.2023 наказом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради супермаркету літ. «а1-3» з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) м. Харкова на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20.09.2011 №ХК3 - супермаркету з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), виданої ІДАБК у Харківській області, враховуючи клопотання ПП «НВ-Інвест» від 10.08.2023 року №02-27/39 та пропозицію архітектурного відділу Шевченківського району щодо присвоєння адреси, супермаркету літ. «а1-3» з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської) ПП «НВ-Інвест» присвоєно адресу вул. Клочківська, 111-Б. Дані внесено до Єдиного адресного реєстру м. Харкова.

31.10.2023 за заявою ПП «НВ-Інвест» приватним нотаріусом Малаховою Г.І., Харківського міського нотаріального округу проведено державну реєстрації права власності ПП «НВ-Інвест» на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлову будівлю літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-Б (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70058909 від 03.11.2023, приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківського міського нотаріального округу).

07.11.2023 між ПП «НВ-Інвест» та ТОВ «Респектплюс» укладено договір про внесення змін до Іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №972, який посвідчений 07.11.2023 ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №257. На підставі вказаного Договору до ДРРП були внесені дані щодо відомостей про іпотеку нерухомого майна.

На підставі документів, які підтверджували право власності на нерухоме майно, а також договору про внесення змін до Іпотечного договору №31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за №972, який посвідчений 07.11.2023 ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №257 ліквідатором, до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП «НВ-Інвест» були внесені відомості про майно боржника (ПП «НВ-Інвест»), яке було предметом застави у справі про банкрутство №922/5022/15. Вказане майно було включене до складу ліквідаційної маси.

Ліквідатором здійснено визначення початкової вартості продажу майна банкрута на підставі звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. «а1-3» (супермаркету) з гостьовою автостоянкою загальною площею 3581,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-Б, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. у сумі 29983200,00 грн.

13.05.2024 ліквідатором на адреси кредиторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2., Арбітражного керуючого Кравцова В.М., ГУ ДПС у Харківській області, а також забезпеченому кредитору ТОВ «Респектплюс» направлені пропозиції про погодження умов продажу майна ПП «НВ-Інвест». Повідомлення кредитору ОСОБА_1 не вручене з інших причин під час доставки 18.05.2024 та повернуте за закінченням терміну зберігання 28.05.2024, повідомлення кредитору ОСОБА_2 вручене особисто 15.05.2024; повідомлення кредитору Арбітражному керуючому Кравцову В.М. не вручене з інших причин 20.05.2024; повідомлення кредитору ГУ ДПС у Харківській області вручене за довіреністю 16.05.2024; повідомлення забезпеченому кредитору ТОВ «Респектплюс» вручене за довіреністю 20.05.2024.

Ліквідатором запропоновано погодити наступні умови продажу майна ПП «НВІнвест», а саме: закінченого будівництвом об`єкту: нежитлової будівлі літ. «а1-3» (супермаркету) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м. адреса: АДРЕСА_1 , земельна ділянка ділянки місця розташування: :05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка. Початкова ціна: 29983200,00 грн, крок аукціону 1 відсоток Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону. Повторний аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити ро проведення другого повторного аукціону. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Листом від 27.05.2024 за вих.№27-1/5-24 ТОВ «Респектплюс» як забезпечений кредитор погодило умови продажу майна ПП «НВ-Інвест» на запропонованих ліквідатором банкрута умовах.

Листом від 27.05.2024 б/н ОСОБА_1 на адресу ліквідатора надіслала повідомлення про відмову у погодженні умов продажу майна ПП «НВ-Інвест» у справі №922/5022/15.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ПП «НВ-Інвест» від 29.05.2024, комітетом кредиторів прийняте одноголосне рішення про надання згоди на продаж майна ПП «НВ-Інвест на запропонованих ліквідатором банкрута умовах.

10.06.2024 на офіційному веб-сайті ПРОЗЗОРО -Продажі ліквідатором розміщено оголошення про проведення першого аукціону № лоту: 33478432-1, ID: BRE001-UA402, з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства Приватного підприємства «НВ-Інвест», , у справі № 922/5022/15, а саме: закінченого будівництвом об`єкту: нежитлова будівля літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 111-Б, земельна ділянки місця розташування: кадастровий номер: :05:006:0003, додаткові відомості: крита автостоянка. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120. Нерухоме майно розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером :05:006:0003. 05.12.2006 між Харківською міською радою та ПП «НВ-Інвест» укладено договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 16.07.2007 року за №75, відповідно до умов якого в оренду ПП «НВ-Інвест» передано земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0003, за адресою: м.Харків, вул. Клочківська (ріг вул. Херсонської). Загальна площа земельної ділянки 0.2471 га. Інформація по договору оренди та інформація з державного реєстру знаходяться в Документації аукціону. Комітетом кредиторів ПП «НВ-Інвест» 29 травня 2024 року прийняте рішення про надання згоди на продаж майна приватного підприємства «НВ-Інвест». Копія протоколу зборів комітету кредиторів ПП «НВІнвест» знаходяться в Документації аукціону. Забезпечений кредитор ТОВ «Респектплюс», листом від 27 травня 2024 року надав згоду на продаж майна приватного підприємства «НВ-Інвест». Копія листа забезпеченого кредитора знаходяться в Документації аукціону. Інформація про наявні обтяження: Згідно іпотечного договору №31/08/12KLMVI- Іпот, посвідченого ПН ХМНО Анохіною В.М. 20.03.2008 та зареєстрованого в реєстрі за №972 з усіма додатковими договорами та договорами про внесення змін, іпотекодержателем предмета іпотеки закінченого будівництвом об`єкта нежитлової будівлі літ. «а1-3» (супермаркету) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, будинок 111-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120) є ТОВ «Респектплюс». Інформація про наявні обтяження (обмеження) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наведена в Документації аукціону. Інформація про орендарів у ліквідатора відсутня.

Для участі в аукціоні зареєстровано та в подальшому допущено до участі в аукціоні враховуючи виконання всіх вимог (надання документів, сплату гарантійного внеску) єдиного учасника - ТОВ «Респектплюс».

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону № BRE001-UA-402 від 01.07.2024 переможцем аукціону (учасником, що подав єдину заяву) стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектплюс», , Україна, Харківська область, Харків, ПРОВУЛОК ВОЛОДИМИРА УСЕНКА будинок 2. Наведений протокол 01.07.2024 підписано переможцем та оператором авторизованого електронного майданчика через який переможцем придбано майно.

08.07.2024 ліквідатором на офіційному веб-сайті ПРОЗЗОРО -Продажі розміщене повідомлення про повний розрахунок за майно придбане на аукціоні № BRE001-UA402.

09.07.2024 між ПП «НВ-Інвест» в особі ліквідатора Севостьянова Є.В. та ТОВ «Респектплюс» укладено акт про придбання майна на аукціоні.

08.07.2024 після здійснення повного розрахунку покупцем, ліквідатором на адресу кредиторів направлено повідомлення про надання банківських реквізитів з метою задоволення вимог кредиторів.

Станом на 17.07.2024 на адресу ліквідатора банківські реквізити повідомлені наступними кредиторами: a. ГУ ДПС у Харківській області b. Арбітражний керуючий Кравцов В.М. c. ТОВ «Респектплюс»

17.07.2024 ліквідатором за наявними банківськими реквізитами та відповідно до черговості, визначеної ст. 64 КУзПБ проведено задоволення вимог наступних кредиторів: a. Арбітражний керуючий Кравцов В.М. - 13691,1 грн. (погашення вимог кредитора 1 черги) b. ГУ ДПС у Харківській області - 950613,5 грн (погашення вимог кредитора 3 черги) c. ТОВ «Респектплюс» (часткове погашення вимог кредитора 4 черги).

17.07.2024 ліквідатором на адреси кредиторів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно направлені повідомлення про надання ліквідатору банківських реквізитів з метою своєчасного задоволення вимог кредиторів.

Зважаючи на те, що кредитори ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали банківських реквізитів, ліквідатор 29.07.2024 року перерахував грошові кошти на депозитний рахунок ПН ХРНО Гаража Н.П. для передачі кредитору ОСОБА_2 в рахунок задоволення вимог кредитора в загальній сумі 276083,8 грн (3842 грн - погашення вимог кредитора 1 черги, 272241,8 грн - часткове погашення вимог кредитора 4 черги). 07.08.2024 року перерахував грошові кошти на депозитний рахунок ПН ХМНО Мангушева О.С. для передачі кредитору ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог кредитора в загальній сумі 1569887,76 грн (часткове погашення вимог кредитора 4 черги).

Згідно інформаційної довідки від 21.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається реєстрація права власності за ТОВ «Респектплюс» на нежитлову будівлю літ. «а-1» по АДРЕСА_1 , загальною площею 3581,3 кв.м. на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 09.07.2024.

Водночас ОСОБА_1 вважає, що проведення першого аукціону з продажу нерухомого майна в процедурі банкрутства ПП «НВ-Інвест» відбулося з порушенням порядку його підготовки, встановленого КУзПБ, що має наслідком визнання його результатів недійсними, скасування акту про придбання майна, а також рішення про державну реєстрацію прав власності за переможцем аукціону. Вказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В оскаржуваному судовому рішенні місцевий господарський суд встановив, що станом на дату проведення аукціону з продажу нерухомого майна, право власності на спірний об`єкт зареєстроване за банкрутом - ПП «НВ-Інвест». Суд зазначив, що ПП «НВ-Інвест» в особі ліквідатора було вжито заходів для належної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно у відповідності до приписів ст. 331 ЦК України. Суд першої інстанції вважає, що сам факт не зазначення про наявність судових спорів, на які посилається позивач, по-перше, не відноситься до будь-яких обмежень, які забороняють продаж майна банкрута на аукціоні відповідно до положень Розділу V (продаж майна у справі про банкрутство) Кодексу України з процедур банкрутства, по-друге, наявність судових спорів не вплинуло на результат торгів і, як наслідок, не може бути підставою для визнання недійсним правочину щодо продажу майна. Суд зазначає, що ліквідатором ПП «НВ-Інвест» на підставі документів, які підтверджують право власності на нерухоме майно, а також договору про внесення змін до Іпотечного договору до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПП «НВ-Інвест» внесені відомості про майно боржника (ПП «НВ-Інвест»), яке є предметом застави у справі про банкрутство №922/5022/15, (заставодержатель ТОВ «Респектплюс») на загальну суму 30292539,65 грн. З наданого до суду звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) з метою оцінки об`єкту нерухомого майна проведено обстеження оцінюваного об`єкту та його візуальний огляд, на підтвердження чого до звіту також додано фотознімки об`єкту як з фасадної частини, так і з внутрішньої частини об`єкту, що неможливо без проведення натурного обстеження об`єкту, а тому, на думку суду, посилання позивача на відсутність доступу до об`єкту нерухомості спростовується матеріалами справи. При дослідженні оголошення на сайті «Прозорро-Продажі» (https://prozorro.sale/auction/BRE001-UA-402/) в розділі «галерея» судом встановлено наявність оголошення розміщеного на об`єкті нерухомості з необхідною інформацією та телефоном для з`ясування питань, які виникатимуть у потенційних покупців. Таким чином, посилання позивача на відсутність оголошення на нерухомому майні не знайшли свого підтвердження. Суд зазначає, що головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат прилюдних торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Проте, враховуючи викладене вище, господарським судом не встановлено порушень під час підготовки, проведення та оформленні результатів аукціону з продажу майна ПП «НВ-Інвест», проведеного 01.07.2024, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання результатів цього аукціону недійсними. Суд зазначає, що визнання недійсними в судовому порядку результатів оспорюваного аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника є достатнім способом захисту порушених прав позивача та правовою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з чим, вимога позивача скасувати рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності за переможцем аукціону є безпідставною. Разом з тим, суд зауважив, що позовні вимоги кредитора ОСОБА_1 по суті ґрунтуються на допущенні ліквідатором боржника порушень аукціону на стадії його підготовки, тоді як вимоги щодо визнання недійним акту про придбання майна на аукціоні є похідними вимогами від визнання недійсними результатів аукціону. З урахуванням відмови в задоволенні останньої, похідна від неї вимога також задоволенню не підлягає, в зв`язку з не доведенням її обґрунтованості. Також місцевий господарський суд встановив, що позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ПП «НВ-Інвест», не доведено суду, яким чином реєстрація права власності за ПП «НВ-Інвест» порушує права чи інтереси ОСОБА_1 як кредитора у справі про банкрутство ПП «НВ-Інвест».

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 916/4644/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 905/813/20, від 09 березня 2023 року у справі № 908/3077/21, від 04 травня 2023 року у справі №910/8259/16 (905/1126/21)).

Суд ураховує, що провадження у справі про банкрутство як самостійний вид судового провадження, що характеризується специфічністю цілей та завдань, які переслідує таке провадження, одним із своїх завдань визначає, зокрема, задоволення вимог не окремо визначеного кредитора, а сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу.

Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури (висновок, викладений у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 910/9535/18, від 09 вересня 2021 року у справі № 916/4644/15).

Тобто головним завданням конкурсного процесу є забезпечення виключно колективної форми задоволення вимог усієї сукупності кредиторів за рахунок рівномірного розподілу поміж ними майна (конкурсної маси) боржника в порядку черговості та унеможливлення індивідуального задоволення вимог окремого визначеного кредитора поза межами конкурсної процедури. На виконання цього завдання направлені всі механізми процедури банкрутства.

Одним із проявів цих механізмів є звернення кредитора, який позбавлений можливості задовольнити наявні в нього грошові вимоги до боржника інакше, як в межах провадження у справі про банкрутство, до суду із позовом з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника.

Такий позов кредитора фактично направлений на наповнення ліквідаційної маси боржника, а інтерес кредитора як особи, яка оскаржує результати аукціону, полягає у відчуженні повернутого в ліквідаційну масу майна боржника за максимально високою ціною та задоволенні за рахунок цього майна наявних грошових вимог до боржника.

Правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону). Подібна природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, отримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, вибір організатора аукціону, оформлення проекту договору на проведення аукціону), 2) підготовки до проведення аукціону (укладення договору з організатором аукціону, публікація оголошення, прийняття заяв на участь в аукціоні, внесення гарантійних внесків учасників аукціону), 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів.

Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділу V Кодексу України з процедур банкрутства

Статтею 73 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди кредиторів на продаж майна банкрута; особливостей укладення договору на аукціоні; порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів.

Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №904/3388/15, від 11.08.2020 у справі №924/1708/14, від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, від 07.10.2021 у справі №922/3059/16, від 13.02.2024 у справі №910/2592/19).

Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі №911/1902/17).

Звертаючись із позовними вимогами, ОСОБА_1 вказує на порушення порядку підготовки до проведення аукціону. Зокрема, позивач вважає, що: 1) нежитлова будівля літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 111-Б, яка була 03.11.2023 зареєстрована за ПП «НВ-Інвест» та в подальшому відчужена на першому аукціоні з продажу нерухомого майна, була та є спірним нерухомим майном; 2) оголошення про проведення аукціону, що було розміщене на офіційному веб сайті PROZORRO-Продажі не містило інформацію про наявність судових спорів щодо майна, яке було предметом продажу, що унеможливило його продаж на аукціоні за конкурентною ціною; 3) організатором аукціону не забезпечено можливості ознайомитись з майном, що продавалось на аукціоні за його місцезнаходженням; 4) порушення суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. процедури оцінки майна банкрута та як наслідок недостовірність визначеної ринкової вартості такого майна.

Колегія суддів зазначає, що процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказаною статтею передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Суд зазначає, що у випадку, коли мова йде про реалізацію на аукціоні у межах справи про банкрутство майна, належного боржнику, значення такого аукціону має комплексний характер, оскільки він повинен відповідати загальним принципам проведення аукціону як публічних торгів та відповідати специфічним умовам, передбаченим законодавством про банкрутство.

Суд звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, відповідно до якого «правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажу майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни, а також забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів».

Суд також наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

При цьому, для визнання судом торгів недійсними обов`язковим є встановлення сукупності таких обставин, як: порушення правил проведення електронних торгів, їх вплив на результати торгів, а також порушення (невизнання або оспорювання) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

Реалізація майна боржника за заниженою ціною завдає істотних збитків кредиторам боржника у вигляді неповного або взагалі незадоволення кредиторських вимог, отже реалізація на торгах майна за необґрунтованою, заниженою ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного провадження у праві про банкрутство.

У разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки.

Дослідивши доводи позивача про те, що нежитлова будівля, яка відчужена на першому аукціоні з продажу нерухомого майна, являється спірним нерухомим майном, що суттєво обмежило кількість потенційних покупців, а також істотно вплинуло на ціну продажу лоту, колегія суддів вказує про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Витягу Державного реєстру речових прав №353073881 від 03.11.2023 нежитлова будівля літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Клочківська, будинок 111-Б станом на час розміщення оголошення про проведення аукціону, а так само і станом на час проведення аукціону зареєстрована на праві приватної власності за ПП «НВ-Інвест».

Водночас, позивач стверджує, що, нежитлова будівля літ. «а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Клочківська, будинок 111-Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120, яка була 03.11.2023р. зареєстрована за ПП «НВ-Інвест», та нежитлові приміщення в нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_2 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: 01, 101, 1), що належать третім особам, є одним і тим самим нерухомим майном. Тобто має місце подвійна реєстрація права власності на нерухоме майно, яке було відчужене за результатами спірного аукціону, за різними особами.

Водночас, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, право власності на нежитлову будівлю літ. «а-3», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109-А, загальною площею 3581,3 кв.м. раніше визнано за ПП «НВ-Інвест» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2010 у справі №29/15-10. Однак, в подальшому, вказане рішення суду першої інстанції скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПП «НВ-Інвест» про визнання права власності на наведену нежитлову будівлю. Вищим господарським судом України постановою від 07.12.2011 скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляду до Господарського суду Харківської області. Під час нового розгляду рішенням Господарського суду Харківської області від 16.03.2012 у задоволенні позову ПП «НВ-Інвест» про визнання права власності було відмовлено в повному обсязі.

З огляду на те, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, ПП «НВ-Інвест» не набуло права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3», розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 3581,3 кв.м., про яку вказує позивач.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що нежитлова будівля літера А-3 загальною площею 3581,3 кв.м., адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 в подальшому була відчужена ПП «НВ-Інвест» на користь третіх осіб.

Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/5022/15 (922/3376/24) від 31.03.2025, яке набрало законної сили 30.05.2025, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Респектплюс», ПП «НВ-Інвест», третя особа Приватний заклад «Харківський дошкільний заклад (дитячий садок) «Антошка» про витребування майна.

Так, зазначеним рішенням встановлено, що ПП «НВ-Інвест» станом на 2010 рік не набуло права власності на нежитлову будівлю літ. «А-3» супермаркету з гостьовою автостоянкою, загальною площею забудови 3581,3 кв.м., по АДРЕСА_2 , а як наслідок ПП «НВ-Інвест» не могло і не передало право власності на окремі нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. «А-3» по АДРЕСА_2 , іншим фізичними особам, а саме: ОСОБА_5 на нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. «А-3» по АДРЕСА_2 ; Чумаченко Л.О. на нежитлові приміщення №№1-12 2- го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. «А-3» по АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 на нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. «А-3» по по АДРЕСА_2 .

При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, суд звернув увагу на загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 10.02.2021 у справі №6/1-10). Більш того, всі подальші рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що мали наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, державну реєстрацію зміни, припинення речових прав стосовно майна, що зазначене в Державному реєстрі речових прав як об`єкти нерухомого майна не зумовили перехід права власності на вищенаведене майно до інших суб`єктів з тих же підстав.

Отже, треті особи, про яких зазначає апелянт у даній справі, не набули права власності на нежитлові приміщення по вул. Клочківській 109а у м. Харкові.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ПП «НВ-Інвест» в особі ліквідатора вжито заходи для належної реєстрації права власності на новостворене нерухоме майно у відповідності до приписів ст. 331 ЦК України, а саме:

- проведено технічну інвентаризацію нежитлової будівлі літ. а1-3 (супермаркету) з гостьовою автостоянкою по вул. Клочківській (ріг вул. Херсонської), за результатами якої на замовлення ПП НВ-Інвест виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (реєстраційний номер документу в Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:6377-7407-3141-8307);

- вжито заходів щодо присвоєння адреси супермаркету літ.а1-3 з гостьовою автостоянкою по вул.Клочківській (ріг вул.Херсонської) у Шевченківському районі;

- за заявою ПП «НВ-Інвест» приватним нотаріусом Малаховою Г.І., Харківського міського нотаріального округу проведено державну реєстрації права власності ПП НВ-Інвест на закінчений будівництвом об`єкт, нежитлову будівлю літ.»а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70058909 від 03.11.2023, приватний нотаріус Малахова Г.І., Харківського міського нотаріального округу).

Отже, на час проведення спірного аукціону єдиним власником нежитлової будівлі літ.»а1-3» (супермаркет) з гостьовою автостоянкою, загальною площею 3581,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 був ПП «НВ-Інвест». З огляду на що доводи скаржника про «подвійну реєстрацію» права власності на нерухоме майно, яке було відчужене за результатами спірного аукціону, за різними особами є безпідставними. При цьому, жодних судових справ щодо оскарження права власності за ПП «НВ-Інвест» на зазначене нерухоме майно не було.

Стосовно доводів ОСОБА_1. про не зазначення ліквідатором в оголошенні про аукціон судових спорів стосовно нерухомого майна, яке виставлялося на продаж на спірному аукціоні, що, на думку заявника, може суттєво вплинути на вартість майна, а також на рішення про участь в аукціоні, колегія суддів вказує про наступне.

Зміст оголошення про проведення аукціону врегульовано нормою ст.77 КУзПБ та п.46, 49 Постанови Кабінету Міністрів України №865 від 02.10.2019, якою затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.77 КУзП оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; дату і час початку та закінчення аукціону; початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні; розмір гарантійного внеску; крок аукціону; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); строк і час подання заявок на участь в аукціоні; порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону; замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; можливість надання переможцю податкової накладної.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (ч.2 ст.77 КУзП).

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (ч.5 ст.77 КУзП).

Пунктом 46 Порядку визначено, що оголошення про проведення аукціону повинне містити, серед іншого, інформацію про майно (лот), зокрема, відомості про обтяження та обмеження майна, права третіх осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відтак, обмеження розглядається як загальні умови або заборони щодо використання та/або розпорядження нерухомим майном, які звужують обсяг прав власника, що встановлюється законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Аналіз доказів, наявних в матеріалах справи, дозволяє стверджувати, що з моменту публікації оголошення про проведення оголошення до моменту укладення акту про придбання майна щодо нього не було встановлено обмежень чи обтяжень в розумінні чинного законодавства, за виключенням прав іпотекодержателя ТОВ «Респектплюс», інформація про які була зазначена в повідомленні. Апелянт помилково ототожнює наявність на розгляді у суді спорів щодо нерухомого майна із наявністю обтяжень нерухомого майна.

Крім того, наявність судових справ, що розглядались у судах та на які посилається апелянт, жодним чином не обмежувало ліквідатора в проведенні аукціону. Матеріали справи не містять інформації про надходження до ліквідатора будь-яких питань, уточнень щодо лоту та скарг щодо аукціону. Для участі в аукціоні зареєструвався єдиний учасник - ТОВ «Респектплюс».

При цьому, скаржником не зазначено яким чином відсутність в оголошенні даних стосовно судових справ, на врахуванні яких наполягає скаржник, негативно позначилася на наявності потенційних покупців та на ціні продажу такого майна.

Зі змісту норм Кодексу України з процедур банкрутства, які регулюють продаж майна банкрута випливає, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, визнається недійсним лише в випадках, коли під час його підготовки або проведенні були допущені порушення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною і порушують права та законні інтереси особи, яка його оспорює.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відсутність інформації про наявність судових спорів, на які посилається апелянт, не вплинула на результат торгів і, як наслідок, не може бути підставою для визнання такого аукціону недійсними, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Також апелянт стверджує, що на момент проведення інвентаризації, проведення незалежної експертної оцінки, погодження кредиторами умов продажу нежитлова будівля не контролювалася боржником, не могла використовуватися останнім за призначенням (в т.ч. і для допуску спеціаліста для проведення незалежної експертної оцінки, огляду майна потенційними покупцями тощо), що свідчить про невідповідність підготовленого висновку правовим засадам здійснення оцінки майна та неможливість його використання для встановлення початкової ціни продажу лоту, погодження умов продажу майна банкрута кредиторами. З цього приводу колегія суддів вказує про наступне.

Відповідно до ч.1. ст. 63 КУзПБ з метою продажу нерухомого майна банкрута, що було предметом забезпечення, ліквідатором здійснено визначення початкової вартості продажу майна банкрута на підставі звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. «а1-3» (супермаркету) з гостьовою автостоянкою загальною площею 3581,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 111-Б, що виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М. у сумі 29 983 200,00 грн (висновок про вартість майна від 10.04.2024).

З наданого до суду звіту про незалежну оцінку нежитлової будівлі (висновок про вартість майна від 10.04.2024) вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем) з метою оцінки об`єкту нерухомого майна проведено обстеження оцінюваного об`єкту та його візуальний огляд, на підтвердження чого до звіту також додано фотознімки об`єкту як з фасадної частини, так і з внутрішньої частини об`єкту, що неможливо без проведення натурного обстеження об`єкту (стор.6, 41-50 звіту).

Апелянт стверджує, що наявні у матеріалах справи фотознімки об`єкту нерухомості не можуть вважатися беззаперечним доказом наявності у ПП «НВ-Інвест» доступу до нерухомого майна, та надання такого доступу для проведення суб`єктом оціночної діяльності натурного обстеження майна, ознайомлення з ним потенційних покупців. Проте на підтвердження своєї позиції, скаржник посилається на тривале перебування нерухомого майна у власності третіх осіб, оцінку чому надано судом вище. Крім того, доводи про фальсифікацію доданих до звіту фотознімків не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до стандарту доказування «вірогідності доказів».

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів» підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналіз змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

З урахуванням вищенаведених обставин та доказів, з урахуванням стандарту доказування «баланс вірогідностей», колегія суддів дійшла висновку про доведеність матеріалами справи наявності у боржника (ліквідатора) доступу до спірного нерухомого майна з метою, зокрема, проведення оцінки спірного нежитлового приміщення.

З огляду на що відсутні підстави стверджувати про невідповідність наявного у матеріалах справи висновку про вартість майна від 10.04.2024 правовим засадам здійснення оцінки майна та неможливість його використання для встановлення початкової ціни продажу лоту, погодження умов продажу майна банкрута кредиторами тощо.

Суд зазначає, що головна умова, яка повинна бути встановлена судом, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Проте, враховуючи викладене вище, судом не встановлено порушень під час підготовки, проведенні та оформленні результатів аукціону з продажу майна ПП «НВ-Інвест», проведеного 01.07.2024, в зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушених прав, інтересів позивача та підстав для визнання результатів спірного аукціону недійсними.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, реалізація майна на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином.

Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Суд зазначає, що позовні вимоги кредитора ОСОБА_1 по суті ґрунтуються на допущенні ліквідатором боржника порушень аукціону на стадії його підготовки, тоді як вимоги щодо визнання недійним акту про придбання майна на аукціоні є похідними вимогами від визнання недійсними результатів аукціону. З урахуванням відмови в задоволенні останньої, похідна від неї вимога також задоволенню не підлягає, у зв`язку з не доведенням її обґрунтованості.

З аналогічних підстав колегією суддів відхиляються доводи позивача стосовно необхідності скасування рішення приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності ТОВ «Респектплюс» на спірну нежитлову будівлю.

Крім того, суд першої інстанції слушно вказав, що позивачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування позовної вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ПП «НВ-Інвест», не доведено суду, яким чином реєстрація права власності за ПП «НВ-Інвест» порушує права чи інтереси ОСОБА_1 як кредитора у справі про банкрутство ПП «НВ-Інвест». Більше того, дана вимога не стосується аукціону з продажу майна банкрута проведеного в межах справи про банкрутство ПП «НВ-Інвест». Вказана вимога була предметом розгляду у справі №5023/5022/15 (922/3376/24).

Колегія суддів звертає увагу, що позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні.

Натомість суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

(постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року у справі №910/3907/18, від 19 травня 2020 року у справі №922/4206/19,від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень вимог КУзПБ щодо порядку підготовки проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута, які б перешкодили продажу майна за найвищою ціною з метою задоволення інтересів кредиторів. Відповідно, у даному випадку відсутні підстави вважати порушеними права позивача, як кредитора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Положеннями ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі

24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 06.08.2025 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2025 у справі №922/5022/15 (922/3332/24) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.07.2025.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук