ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Справа № 918/1249/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Кректун О.А., посвідчення №071609 від 01.03.2023

позивача: не з`явився

відповідача: Мороченця Я.І., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК №1156013 від 07.01.2025

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 29.04.25р. суддею Бережнюк В.В. о 13:47 у м.Рівному, повний текст складено 05.05.25р. у справі № 918/1249/24

за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Савсюка Олександра Васильовича

про усунення перешкод у користуванні протирадіаційним укриттям площею 143 кв.м. шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності та його повернення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/1249/24 від 29.04.2025 за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до відповідача Фізичної особи-підприємця Савсюка Олександра Васильовича про усунення перешкод у користуванні протирадіаційним укриттям площею 143 кв.м. шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності та його повернення.

Ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.25 у справі №918/1249/24 до провадження колегією суддів у новому складі.

В судове засідання з`явилися прокурор та представник відповідача. Позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином, ухвалу надіслано до його електронного кабінету.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За результатами судового засідання, у зв`язку із зміною складу суду, заслухавши прокурора та представника відповідача, з метою повного, всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, справедливого та неупередженого вирішення спору, судова колегія вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до табелю обліку робочого часу в Північно-західному апеляційному господарському суді головуюча суддя Миханюк М.В. у період з 04.08.2025 по 01.09.2025 включно перебуватиме у запланованій відпустці.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

За наведеного колегія суддів оголошує перерву в судовому засіданні поза межами процесуального строку, визначеного ст. 273 Господарського процесуального кодексу України в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на "02" вересня 2025 р. об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.

2. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

3 Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.