ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року Справа № 915/1131/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Установи « 28 Управління начальника робіт», проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168,

електронна пошта:

представник позивача: Кириленко Олександр Михайлович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв, проспект Миру, 62-А, м. Миколаїв, 54056,

електронна пошта:

про: стягнення 541 222,27 грн.

Установа « 28 Управління начальника робіт» звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 29/07-01 від 29.07.2025 (вх. № 11102/25 від 29.07.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Стягнути з КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ МІСТА МИКОЛАЇВ (, Юридична адреса: 54056, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, проспект Миру, будинок, 62 -А) кошти у сумі 541 222,77 (п`ятсот сорок одну тисячу двісті двадцять дві гривні 77 коп.) грн. на користь УСТАНОВА « 28 УПРАВЛІННЯ НАЧАЛЬНИКА РОБІТ» (03168, м. Київ, п-р Повітрофлотський, будинок 6, Код ).

3. Вирішити питання щодо стягнення судового збору та понесених Позивачем витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 29/07-01 від 29.07.2025 (вх. № 11102/25 від 29.07.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд констатує, що подана Установою « 28 Управління начальника робіт» позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, ні за текстом позову, ні серед наданих до позовної заяви документів.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням підстав виникнення боргу (із вказівкою на надані до позовної заяви первинні документи та викладені обставини справи) та строку з якого починається прострочення відповідного платежу.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Установи « 28 Управління начальника робіт» № 29/07-01 від 29.07.2025 (вх. № 11102/25 від 29.07.2025) - залишити без руху.

2. Установі « 28 Управління начальника робіт» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Установі « 28 Управління начальника робіт», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук