УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15479/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради

до: 1) Комунальної установи Київської обласної ради "Фонд комунального майна", 2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 2) Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа",

про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 (повний текст складено 16.07.2025), ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/15479/21. Вказана касаційна скарга була подана 17.07.2025 до Верховного Суду представником - адвокатом Невмержицьким Володимиром Павловичем через підсистему "Електронний суд".

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак у поданій касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок". Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в особи, від імені якої подається касаційна скарга, якщо така скарга подана через електронний кабінет її представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, для усунення недоліків касаційної Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Світанок" необхідно подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції, в якій слід зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2025 у справі № 910/15479/21 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай