УХВАЛА

м. Київ

31.07.2025Справа № 910/5098/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у розгляді справи № 910/5098/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут-Поліклініка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр»

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом ТОВ «Ейгєр»

до ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка»

про повернення обладнання

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом. У підготовчому засіданні 10.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2025.

14.07.2025 до суду від ТОВ «Ейгєр» надійшла заява про відвід судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 за наслідками розгляду заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у розгляді справи № 910/5098/25, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що передано вирішення питання про відвід іншому судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/5098/25 визначено суддю Мандичева Д.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у розгляді справи № 910/5098/25.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Вказана заява про відвід судді обґрунтована неправомірністю відмови судді у призначенні експертизи у справі, покладенні на сторону обов`язку, який неможливо виконати в силу процесуального законодавства, ігноруванні суддею пояснень експертної установи щодо можливості проведення експертизи у справі у спосіб, що є процесуально недоступний,що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведеного полягає, що фактично обґрунтування ТОВ «Ейгєр» заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. зводиться до незгоди сторони з процесуальним рішенням судді.

Наведені у заяві ТОВ «Ейгєр» обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Курдельчука І.Д., а заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Курдельчука І.Д. при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» про відвід судді Курдельчук І.Д. та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейгєр» про відвід судді Курдельчука І.Д. відмовити.

Ухвала підписана та набирає законної сили 31.07.2025. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мандичев