ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4214/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни, м.Запоріжжя
до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, м.Харків (адреса: АДРЕСА_1 )
про припинення порушення прав інтелектуальної власності та стягнення 242000,00 грн
за участю представників:

позивача - Ан І.М. (адвокат, ордер АВ №1136814 від 23.10.2024);

відповідача - Серебряніков В.Є. (адвокат, ордер АА 1526122 від 08.01.2025).

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 року позивач - Фізична особа-підприємець Дедюля Олеся Леонідівна звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича, в якому просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ковшарева Олексія Олександровича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни шляхом заборони виробляти, пропонувати для продажу та продавати товар виготовлений із використанням всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» (номер заявки s202300607) зареєстрованого на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 , автором якого є Дедюля Олеся Леонідівна.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковшарева Олексія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Дедюлі Олесі Леонідівни 242 000,00 грн. компенсації за неправомірне використання промислового зразка «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» (номер заявки НОМЕР_2 ) зареєстрованого на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі №922/4214/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.01.2025 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 04.02.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 провадження у справі №922/4214/24 було зупинено, у зв`язку з призначенням судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

08.07.2025 року матеріали справи №922/4214/24 повернуто до суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.07.2025 року провадження у справі № 922/4214/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 22.07.2025 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 25.07.2025 року.

25.07.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про зміну експертної установи (вх.№17254), в якому просить призначити у справі №922/4214/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності та поставити на вирішення експертів, такі питання:

1) Чи справляє зовнішній вигляд виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбаний у ФОП Ковшарева О.О. через соціальну мережу INSTAGRAM під ім`ям shwkclothing або його частина на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок «ПРИНТ ДЛЯ ТКАНИНИ» за свідоцтвом №46110, право на який належить Дедюлі Олесі Леонідівні?

2) Чи відрізняється загальне враження, яке справляє частина зовнішнього вигляду виробу «сумка Cordura Olive Bag», придбана у ФОП Ковшарева О О. через Інстаграм під ім`ям «shwkclothing», від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки «Cordura Topography Sand Bag», що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під їм ям «shwkclothing» (додаток №7 (додаток № 7 (арк. 9 додатку № 7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?

3) Чи відрізняється загальне враження, яке справляє промисловий зразок «1 Принт для тканини» за свідоцтвом №46110, від загального враження, яке справляє на поінформованого користувача частина зовнішнього вигляду виробу, а саме зображення на тканині сумки «Cordura Topography Sand Bag» що доведена до загального відома 25.12.2021 в Інстаграмі під ім`ям «shwkclothing» (додаток № 7 (арк. 9 додатку № 7) до відзиву від 29.01.2025 на позовну заяву)?

Також, заявник просить обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Позивача та Відповідача порівну та замінити експерту установу з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса на Запорізький науково-дослідчий експертно-криміналістичний центр МВС.

Представник позивача в підготовчому засіданні 25.07.2025 року підтримувала клопотання про зміну експертної установи та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 25.07.2025 року заперечував проти клопотання позивача, просив суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання позивача про зміну експертної установи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх.№3409), в якому зазначає, що оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи зокрема, щодо встановлення обставин виготовлення виробів Відповідача із застосуванням зареєстрованого промислового зразка Позивача, є підстави для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У заявленому клопотанні позивач просив витрати на проведення експертизи покласти на Позивача ФОП Дедюлю О.Л. (а.с.254).

Крім того, позивачем в самому клопотанні щодо витрат на проведення експертизи зазначалось, що витрати по оплаті судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності покладаються на Позивача, як ініціатора судового процесу та особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2025 року задоволено клопотання позивача (вх.№3409) та клопотання відповідача (вх.№5481 від 03.03.2025) про призначення експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Призначено у справі №922/4214/24 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, провадження у справі №922/4214/24 було зупинено. Постановлено обов`язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Дедюлю Олесю Леонідівну. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дедюлю Олесю Леонідівну протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок за проведення експертизи та докази оплати надати суду.

21.04.2025 року до суду надійшов лист з експертної установи щодо необхідності оплати вартості проведення експертизи, а 08.07.2025 матеріали справи було повернуто без проведення експертизи, у зв`язку з несплатою її вартості.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено порядок призначення експертизи судом. Зокрема, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на відсутність згоди сторін щодо судового експерта або експертної установи, суд доручив проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Під час визначення експертної установи для проведення судової експертизи, суд не зобов`язаний мотивувати відхилення такої установи, запропонованої позивачем, оскільки згідно із процесуальними нормами, лише у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина п`ята статті 99 ГПК України).

Враховуючи те, що проведення експертного дослідження по вказаній справі було вирішено судом ухвалою від 04.03.2025 року, та визначено перелік питань, на які потрібно отримати відповіді, враховуючи позицію сторін, зокрема, щодо експертної установи, а також те, що вказана ухвала суду від 04.03.2025 року позивачем не оскаржувалась, суд дійшов висновку про неповажність причин не сплати.

Крім того, суд зауважує, що рахунок на оплату був надісланий експертною установою позивачу у квітні місяці 2025 року, однак, позивач з моменту отримання рахунку не звертався до суду з жодним клопотанням щодо незгоди з вартістю проведення експертного дослідження, чи то з незгодою щодо вибраної судом експертної установи.

Лише 25.07.2025 року позивач звернувся до суду із клопотанням про зміну експертної установи, тобто через 4 місяці після постановлення ухвали про призначення експертизи, та через 3 місяці з моменту виставлення експертною установою рахунку.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що оскільки ухвала суду про призначення експертизи від 04.03.2025 року позивачем не оскаржувалась, в тому числі в частині визначеної судом експертної установи, позивач протягом 4-х місяців не звертався до суду із клопотанням про зміну експертної установи, у тому числі і після отримання рахунку від експерта, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованості та поважності причин несплати виставленого рахунку.

Частиною 4 статті 102 ГПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Оскільки позивачу було відомо про задоволення його клопотання про призначення судової експертизи і необхідність оплати її вартості, позивач повинен був вживати активні дії щодо забезпечення своєчасної сплати вартості експертизи, чого не було зроблено.

При цьому, зважаючи на положення частини 1 статті 101 ГПК України, якою встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, Позивач мав можливість замовити експертизу та подати її висновок до суду, проте, такі дії позивачем не вживалися, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів.

Відповідно до статей 124, 129 Конституції України, статей 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд завжди керується принципом об`єктивності та неупередженості при призначенні та проведенні експертизи. Зміна експертної установи є правом, яке може бути реалізоване лише за наявності обґрунтованих підстав.

Таким чином, суд, зважаючи на норми наведеного вище законодавства, взявши до уваги обставини призначення судом експертизи та наслідки її непроведення, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про зміну експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зміну експертної установи (вх.№17254 від 25.07.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 29.07.2025

Суддя К.В. Аріт