ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1486/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Малинської міської ради

2. Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого

комітету Малинської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Коміссарової Вікторії Володимирівни

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Житомирській області та Малинського ліцею №1 імені Ніни Сосніної

про розірвання договору оренди та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- розірвання укладеного між Малинською міською радою та ФОП Коміссаровою В.В. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Малина від 23.10.2015 - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею №1 імені Ніни Сосніної Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення;

- зобов`язання ФОП Коміссарову В.В. повернути нежитлове підвальне приміщення Малинського ліцею №1 імені Ніни Сосніної Малинської міської ради, загальною площею 313,4 кв.м. за адресою: вул. Паркова, 4, м. Малин, Житомирської області, що належить до захисної споруди цивільного захисту населення.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, серед іншого, таке:

- відповідач не відреагував належно на повідомлення про дострокове припинення договору оренди нерухомого майна через невиконання умов його погодинного використання та суспільною необхідністю у його використанні як укриття під час воєнного стану; натомість за приписами ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту, до яких належить орендоване майно, можуть передаватися в оренду та використовуватися не за їх основним призначенням лише у мирний час, а орендар зобов`язаний звільнити захисну споруду протягом 24 годин з моменту повідомлення про розірвання договору, що є істотною умовою договору оренди; наведене є порушенням відповідачем законодавства під час використання комунального майна Малинської територіальної громади, призначеного для захисту населення під час надзвичайних ситуацій та у воєнний час;

- спірне приміщення під час дії воєнного стану надалі перебуває в оренді, використовується орендарем для здійснення підприємницької діяльності, а не за його основним призначенням (захист людей, у тому числі учнів), захисна споруда обмежено готова до використання за основним призначенням, тому договір оренди підлягає розірванню на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 14 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, а приміщення - поверненню орендодавцю.

Ухвалою від 17.11.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області.

Рішенням від 26.06.2024 господарський суд позов задоволив частково; розірвав договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна - нежитлового підвального приміщення Малинського ліцею № 1 імені Ніни Сосніної Малинської міської ради від 23.10.2015 основною площею 313,4 кв.м; зобов`язав відповідача повернути Малинській міській раді нежитлове підвальне приміщення Малинського ліцею № 1 імені Ніни Сосніної Малинської міської ради площею 313,4 кв.м у стані не гіршому від одержаного; стягнув з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір; у решті позову відмовив. Вказане рішення мотивовано, зокрема, наявністю підстав для розірвання договору за приписами ст. 652 ЦК України, а саме:

- на час укладення спірного договору об`єкт оренди включено до споруд, придатних для пристосування під укриття населення м. Малина, які можуть передаватися у мирний час в оренду для задоволення потреб суб`єкта господарювання із збереженням цільового призначення таких споруд із врахуванням положень Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138;

- особливістю оренди об`єктів фонду захисних споруд є те, що такі об`єкти можуть передаватись в оренду у мирний час, а в разі настання певних умов, зокрема, введення воєнного стану, захисні споруди повинні бути приведеними у готовність для їх використання з метою захисту людей, забезпечуючи до них цілодобовий та безперешкодний доступ;

- запровадження воєнного стану в Україні є загальновідомою та об`єктивно непередбачуваною на момент укладення спірного договору оренди обставиною, яка не пов`язана з вольовими діями позивача 1), не могли бути ним взяті до уваги під час укладення договору, а причини та наслідки вторгнення військ рф на територію України та запровадження воєнного стану в Україні об`єктивно не можуть бути усунені позивачем 1);

- подальше виконання умов спірного договору оренди призводить до негативних наслідків у вигляді відсутності належних умов для гарантування безпечного освітнього процесу в умовах воєнного стану, створюється загроза для життя та здоров`я цивільного (мирного) населення через неможливість їх укриття у разі небезпеки;

- введення воєнного стану є істотною зміною обставин, оскільки в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, не могли передбачити її настання, та якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір;

- зобов`язання виникли між позивачем-1 та відповідачем на підставі договору оренди від 23.10.2015, умовами якого сторони погодили передачу Малинською міською радою та прийняття в строкове платне користування відповідачем підвального приміщення основною площею 313,4 кв. м, при цьому безпідставне зайняття відповідачем площі підвального приміщення понад визначену договором не входить до предмета дослідження у даній справі, однак може бути підставою для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Постановою від 03.12.2024 Північно-західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове - про відмову у позові.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів про взяття на облік спірного приміщення як найпростішого укриття та включення його до об`єктів фонду захисних споруд, апеляційний суд дійшов висновку, що спірне підвальне приміщення не набуло статуту найпростішого укриття як об`єкта фонду цивільного захисту, що має стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належить до засобів колективного захисту, а тому немає підстав для застосування ч. 14 ст. 32 КЦЗ України щодо розірвання договору оренди та зобов`язання орендаря звільнити спірне приміщення; відсутня також істотна зміна обставин у спірних правовідносинах як підстава розірвання договору оренди, передбачена ч. 2 ст. 652 ЦК України, на яку посилався суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог; також вказав, що прокурор не довів і істотного порушення орендарем умов договору, що могли би стати підставою для розірвання спірного договору на підставі частини другої ст. 651 ЦК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 18.06.2025 касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 26.06.2024 у справі №906/1486/23 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду (а. с. 180 - 197 у т 5).

Скасовуючи рішення господарського суду від 26.06.2024, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зазначив, серед іншого, що місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив із наявності підстав для розірвання спірного договору оренди на підставі ст. 652 ЦК України у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору; при цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор вважав за необхідне розірвати спірний договір на підставі ч. 14 ст. 32 КЦЗ України та ст. 651 ЦК України у зв`язку з неналежним утриманням захисної споруди цивільного захисту (найпростішого укриття); у матеріалах справи відсутні заяви про зміну чи уточнення підстав позову; місцевий господарський суд належним чином не з`ясував дійсні підстави позову, фактично вийшовши за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності господарського процесу.

23.07.2025 матеріали справи №906/1486/23 повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025, справу №906/1486/23 передано для нового розгляду судді Лозинській І.В.

За таких обставин, справу №906/1486/23 необхідно прийняти до свого провадження. Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 906/1486/23 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на "21" серпня 2025 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 25.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачам - через "Електронний суд";

3- Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області - через "Електронний суд";

4 - представнику відповідача - через "Електронний суд";

5 - Малинському ліцею №1 імені Ніни Сосніної (ел. поштою ).

6 - Коростенській окружній прокуратурі -Електронний суд

7 - Житомирській обласній прокуратурі - Електронний суд