ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Справа № 921/612/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Матущак О.І. Скрипчук О.С.

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Снятковського Сергія Ярославовича від 01.07.2024 (вх..№ ЗАГС01-05/1917/24 від 05.07.2024) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 (головуючий-суддя Кравчук Н.М., судді: Плотніцький Б.Д., Скрипчук О.С.)

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Снятовського Сергія Ярославовича (вх. № ЗАГС 01-05/608/24 від 29.02.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024 (повний текст рішення складено та підписано 08.02.2024, суддя Андрусик Н.О.),

у справі № 921/612/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна(надалі ТОВ Суффле Агро Україна), с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Снятовського Сергія Ярославовича (надалі ФОП Снятовський С.Я.), м.Тернопіль

про: стягнення 5 524 219,06 грн.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від заявника (відповідач): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Суффле Агро Україна звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ФОП Снятовського С.Я. про стягнення 793 982,17 грн. боргу, 854 278,99 грн. інфляційних нарахувань, 2 265 187,55 грн. - 48% річних, 1 491 673,03 грн. пені, 119 097,32 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ФОП Снятовського С.Я. на користь ТзОВ Суффле Агро Україна - 854 278,99 грн. інфляційних нарахувань, 1 132 593,78 грн. - 48% річних, 745 836,52 грн. пені, 59 548,66 грн. штрафу та 82 863,29 грн. в повернення сплаченого судового збору. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 793 982,17 грн. основного боргу - закрито.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024 у справі №921/612/23 залишено без змін.

ФОП Снятковський С.Я. звернувся до Західного апеляційного господарського суду із заявою від 01.07.2024 (вх. № ЗАГС 01-05/1917/24 від 05.07.2024), в якій просить роз`яснити постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 921/612/23.

У поданій заяві про роз`яснення постанови заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови про залишення без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вирішив питання стосовно зменшення розміру штрафних санкцій, про що заявлялося у письмових поясненнях від 10.06.2024, поданих до Західного апеляційного господарського суду (вх. № ЗАГС 01-04/3964/24 від 11.06.2024) та не надано жодних обгрунтувань щодо нерозгляду заяви про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 05.07.2024, заяву у справі №921/612/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Кравчук Н.М., суддів Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.07.2024 призначено до розгляду касаційну скаргу ФОП Снятковського С.Я. та витребувано у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/612/23.

Згідно із супровідним листом Господарського суду Тернопільської області від 12.07.2024 справу №921/612/23 надіслано на адресу Верховного Суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.07.2024 витребувано в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/612/23. Відкладено розгляд заяви Фізичної особи підприємця Снятковського Сергія Ярославовича про роз`яснення судового рішення у справі № 921/612/23 до надходження матеріалів справи на адресу Західного апеляційного господарського суду.

22.07.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшов лист Господарського суду Тернопільської області, в якому повідомлено про те, що матеріали справи перебувають у Верховному Суді.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2024 рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 921/612/23 залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.08.2024 справу №921/612/23 надіслано до Господарського суду Тернопільської області.

Західний апеляційний господарський суд листом від 11.06.2025 повторно витребував у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/612/23.

07.07.2025 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 921/612/23.

Головуючий суддя Кравчук Н.М. перебувала у відпустці в період з 23.06.2025 по 10.07.2025, що підтверджується відповідним наказом голови суду.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.07.2025, у зв"язку із звільненням у відставку судді Плотніцького Б.Д., проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду заяв у справі №921/612/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025 склад колегії по розгляду заяв у справі №921/612/23 визначено: головуючий суддя Кравчук Н.М., судді - Скрипчук О.С., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.07.2025 призначено до розгляду заяву Фізичної особи підприємця Снятковського Сергія Ярославовича від 01.07.2024 про роз`яснення судового рішення у справі № 921/612/23 на 29.07.2025.

Сторони не делегували уповноважених представників в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 245 ГПК України, враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності сторін.

При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За приписами частини 2 названої статті Кодексу подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунені неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, у суду відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Як зазначалось вище, заявник у заяві про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови про залишення без змін оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вирішив питання стосовно зменшення розміру штрафних санкцій.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 залишено без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.01.2024 у даній справі, яким стягнуто з ФОП Снятовського С.Я. на користь ТзОВ Суффле Агро Україна - 854 278,99 грн. інфляційних нарахувань, 1 132 593,78 грн. - 48% річних, 745 836,52 грн. пені, 59 548,66 грн. штрафу та 82 863,29 грн. в повернення сплаченого судового збору. Провадження у справі в частині вимог про стягнення 793 982,17 грн. основного боргу - закрито.

Так, ФОП Снятковським С.Я. в суді першої інстанції було заявлено клопотання про застосування при вирішенні позовної вимоги про стягнення штрафних санкцій положення ст. 551 ГПК України. Суд першої інстанції врахував наведене.

У мотивувальній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 суд апеляційної інстанції погодився з розрахунком нарахованих позивачем до стягнення інфляційний втрат та 48 % річних за прострочення грошового зобов`язання в сумі 265 187, 55 грн. та 854 278, 99 гри. Разом з тим, суд апеляційної інстанції також погодився з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зменшення річних, пені та штрафу на 50%.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить неясності, яка ускладнює її виконання. Мотивувальна частина постанови містить чіткі формулювання і є зрозумілою.

Проте, заявником у заяві про роз`яснення судового рішення не зазначено, в чому саме є незрозумілим зміст резолютивної частини даної постанови.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вищезазначеної постанови, заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового рішення може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості реалізації такого.

Щодо тверджень заявника про те, що при ухваленні постанови суд апеляційної інстанції не вирішив питання стосовно зменшення розміру штрафних санкцій, про що заявлялося у письмових поясненнях від 10.06.2024, поданих до Західного апеляційного господарського суду (вх. № ЗАГС 01-04/3964/24 від 11.06.2024) та не надано жодних обгрунтувань щодо нерозгляду заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, колегія суддів зазначає таке.

В судовому засіданні 21.05.2024 судом було оголошено перерву до 11.06.2024 о 10 год. 00 хв., що підтверджується повідомленням про оголошення перерви підписаним представником заявника Притулою О.Б. та протоколом судового засідання в режимі відеоконференції від 21.05.2024. Письмові поясненнях від 10.06.2024, подані до Західного апеляційного господарського суду (вх. № ЗАГС 01-04/3964/24 від 11.06.2024) отримано судом в канцелярії суду 11.06.2024 об 11 год. 00 хв., що підтверджується підписом відповідального працівника Західного апеляційного господарського суду. Відтак додаткові пояснення у справі надійшли до суду апеляційної інстанції після ухвалення судом постанови від 11.06.2024.

При цьому колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 08.08.2924, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій у даній справі вважав законним та обґрунтованим висновок судів, що нарахування позивачем 100 % штрафних санкцій надмірно великі порівняно із самою заборгованістю відповідача та констатував, що справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам даної справи розмір штрафних санкцій може бути обмежений до 50 % від заявленої суми.

Дослідивши заяву відповідача про роз`яснення постанови, суд не вбачає в чому саме полягає неясність рішення, що може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Враховуючи наведені вище обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не установлено обставин, які утруднюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №921/612/23.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що механізм, визначений ст.245 ГПК України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Снятковського Сергія Ярославовича від 01.07.2024 (вх.№ ЗАГС01-05/1917/24 від 05.07.2024) про роз`яснення постанови Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 921/612/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук