ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2025 року м .Харків Справа № 913/655/20
Провадження №5/913/655/20
про стягнення 1 171 918 грн 61 коп.
Суддя Вінніков С.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі АТ «НАК «Нафтогаз України», позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою від 13.11.2020 №39/5-3191-20 до Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (далі КСТП «РТКЕ», відповідач) про стягнення боргу у загальному розмірі 1 171 918 грн 61 коп., з яких: основний борг у розмірі 997 005 грн 65 коп., інфляційні втрати у розмірі 35 416 грн 28 коп., 3% річних у розмірі 47 224 грн 87 коп. та збитки за неналежне виконання грошового зобов`язання у розмірі 92 271 грн 81 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 01.10.2018 між ним, та відповідачем укладено договір №5389/18-КП-20 купівлі-продажу природного газу (далі договір).
На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 997 005 грн 65 коп.
Відповідно до п.6.1 договору оплата за газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.
Як зазначає позивач, оплату за переданий газ відповідач здійснював несвоєчасно та не виконав зобов`язання у визначений договором строк. Сума простроченого та несплаченого основного боргу відповідача перед позивачем за договором складає 997 005 грн 65 коп.
У зв`язку з невиконанням зобов`язань за умовами договору щодо оплати отриманого природного газу позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 35 416 грн 28 коп. та 3 % річних у розмірі 47 224 грн 87 коп.
20.05.2019 позивачем на адресу відповідача направлено акт-претензію №26-1417-19 щодо сплати збитків на підставі п.п.3.13, 5.7 договору та п.1 Розділу VI Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за різницю між замовленим у березні 2019 року обсягом природного газу та фактичним обсягом використаного відповідачем природного газу у березні 2019 року за договором у сумі 92 271 грн 81 коп.
Дослідивши подані документи, господарський суд
Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.03.2021 позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 997 005 грн 65 коп., збитки в сумі 92 271 грн 81 коп., 3% річних у сумі 47 224 грн 87 коп., інфляційні втрати в сумі 35 340 грн 80 коп. та судовий збір у сумі 17 577 грн 65 коп.; у решті позову відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили 30.03.2021 і на його виконання видано відповідний наказ.

18.07.2025 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) в.о. начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєв В.С. звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 18.07.2025 №6965 про видачу дубліката виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.07.2025 заява передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить із такого.

Підпунктом 19.4 пп.19 п.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У даному випадку в.о. начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєв В.С. звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 18.07.2025 №6965 про видачу дубліката виконавчого документа, надіславши її засобами поштового зв`язку, тобто у письмовій формі, проте доказів направлення вказаної заяви АТ «НАК «Нафтогаз України», КСТП «РТКЕ» заявник не надав та не виклав обставин щодо неможливості це зробити.

Крім того, відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Заявником до заяви додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2021 ВП №65304125, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які не містять дати засвідчення відповідної копії, а копія наказу від 30.03.2021 №913/655/20 взагалі не засвідчена.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви в.о. начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєва В.С. від 18.07.2025 №6965 про видачу дубліката виконавчого документа заявнику без розгляду.

Повернення заяви в.о. начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєву В.С. з указаних підстав не перешкоджає повторному зверненню до суду з цього питання у належний спосіб.

Керуючись ст.ст.52, 170, 232 234, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути в.о. начальника Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жихарєву В.С. без розгляду заяву від 18.07.2025 №6965 про видачу дубліката виконавчого документа на 4-ох аркушах та додані до неї документи, всього на 8-ми аркушах.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 29.07.2025 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному ст.257 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій ВІННІКОВ