ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2025 року Справа № 903/533/25

Суддя Господарського суду Волинської області Бідюк С.В., розглянувши матеріали по справі за позовом: Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Турійської селищної ради, смт. Турійськ, Ковельський р-н., Волинська обл.

до відповідача: ОСОБА_1 , смт. Турійськ, Ковельський р-н., Волинська обл.

про розірвання договорів оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

20.05.2025 через "Електронний суд" надійшла позовна заява (сформована 19.05.2025) Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Турійської селищної ради до ОСОБА_1 про:

- розірвання договору оренди земель водного фонду, а саме договору оренди земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 13,12 га, в тому числі: (водне плесо) - 5, 3 га та прибережну захисну смугу - 8,9 га, які знаходяться на території Турійської селищної ради Волинської області (кадастровий номер :04:001:0403);

- розірвання договору оренди водного об`єкту, а саме договору водного об`єкту (озеро), який розташований в межах населених пунктів на території Турійської селищної ради Ковельського району.

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути Турійській селищній раді у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав в оренду земельну ділянку, а саме: земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб, загальною площею 13, 12 га, в тому числі: (водне плесо) - 5, 3 га та прибережну захисну смугу - 8, 9 га, з них, які знаходяться на території Турійської селищної ради Волинської області за межами населених пунктів (кадастровий номер :04:001:0403).

Ухвалою суду від 23.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23 червня 2025 року о 11:00 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати прокуратурі, позивачу, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання прокуратурі, позивачу; прокуратурі, позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно витягу з демографічного реєстру Літвінович Є.В. зареєстрований за такою адресою: АДРЕСА_1 .

Направлена за місцем реєстрації відповідача судова повістка повернута 31.05.2025 об`єктом поштового зв`язку з позначкою " адресат відсутній за вказаною адресою ".

Додатково направлена за адресою відповідача, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також повернута об`єктом поштового зв`язку з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), а також Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Верховний Суд неодноразово у своїх постановах (№910/20360/21 від 06.02.2023) наголошував, що з аналізу приписів ст. ст.7, 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань несе заявник (відповідач). Недотримання відповідачем обов`язку з отримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є обставиною, яка може свідчити про поважність пропуску таким відповідачем процесуального строку.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме - 31.05.2025.

Строк для подання відзиву - по 16.06.2025.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи відсутність відзиву відповідача, закінчення строку для його подання, виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 23.06.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 16.07.2025 на 14:00 год.

Після проведення судового засіданні встановлено про надходження клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати матеріали позовної заяви з додатками для можливості подання відзиву. Крім того, просить розгляд справи відкласти.

Ухвалою суду від 23.06.2025 здійснено повернення до стадії підготовчого провадження. Підготовче засідання призначено на 16.07.2025 о 14:00 год. Явку учасників справи у судове засідання визнано не обов`язковою.

Направлена за місцем реєстрації відповідача судова повістка повернута 08.07.2025 об`єктом поштового зв`язку з позначкою " адресат відсутній за вказаною адресою ".

З метою додаткової комунікації секретарем судового засідання повідомлено відповідача про дату і час підготовчого засідання телефонограмою від 24.06.2025.

У судове засідання 16.07.2025 Літвінович Є.В. не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи відсутність відзиву відповідача, закінчення строку для його подання, виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 16.07.2025 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 04.08.2025 на 12:30 год.

Направлена за місцем реєстрації відповідача судова повістка повернута 24.07.2025 об`єктом поштового зв`язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Позивач, відповідач у судове засідання не з`явилися, повноважних представників не направили, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи, що у Волинській області 04.08.2025 з 09:59 год неодноразово оголошувалася повітряна тривога, введення на території України воєнного стану, суд протокольною ухвалою від 04.08.2025 відклав розгляд справі по суті на 27.08.2025 о 14:30 год.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відтак, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 120, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 27 серпня 2025 року о 14:30 год.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Ухвала суду підписана 04.08.2025.

Суддя С. В. Бідюк