ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/36/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" (04053. м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)
до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ" (61001, м. Харків, просп Героїв Харкова, буд. 97), 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ" (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 40)
про застосування наслідків нікчемності правочинів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ", 2-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", в якій просить суд:

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 62424230 від 20.12.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕА» і проведенням державної реєстрації набутого права власності за АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 1а,1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 3а, 3б, 3в, 4, 4а, 4б, 6, 6а, 7, 7а, 7б загальною площею 1 158,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Донця - Захаржевського, 6/8.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛЬБАО КОМПАНІ» () та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЯ» на користь AT «МЕГАБАНК» (, місцезнаходження: 04053, м Київ, вул. Січових Стрільців, 17) суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/36/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 922/36/23 закрито.

28.07.2025 від Акціонерного товариства "Мегабанк" через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№ 13), в якій заявник просить суд:

1. Відкрити провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 по справі №922/36/23 за нововиявленими обставинами.

2. Переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 по справі №922/36/23 за нововиявленими обставинами.

3. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 по справі №922/36/22 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛЬБАО КОМПАНІ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемних правочинів задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 322 ГПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При цьому відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, за звернення з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції №196135 від 26.12.2022 у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сформована в системі "Електронний суд", заявник мав надати докази сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмірі 2977,20 грн, про що також зазначено заявником у поданій заяві

Разом з тим, до заяви Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору у передбаченому законодавством порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та надати заявнику час на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 232-235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№ 13) - залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству "Мегабанк" строк на усунення недоліків заяви - 7 (сім) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству "Мегабанк" спосіб усунення недоліків заяви шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 2977,20 грн.

4. Попередити заявника про те, що відповідно до вимог ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 31.07.2025.

Суддя О.О. Присяжнюк