РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/4388/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЯГУАР"
простягнення 1 186 400,61 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Калашнік Ю.В.
Представники сторін:

від позивача: Онопрієнко О.П.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4388/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (далі також - позивач, ТОВ "УБМ-ГРУП") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГУАР" (далі також - відповідач, ТОВ "ЯГУАР") про стягнення заборгованості по договору підряду в розмірі 731 301, 88 грн, 3% річних в розмірі 73 044,47 грн, інфляційних втрат в розмірі 382 054,46 грн.

13.05.2025 позивачем подано клопотання про долучення доказів (Акту звірки та надіслання його відповідачу), а також заявлено про зменшення розміру позовних вимог, оскільки при оформлені позовної заяви позивачем допущено арифметичну помилку при зазначені суми заборгованості по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31 грудня 2021 року № 1026, а саме замість заборгованості 35 400,24 грн, помилково зазначено невірну суму заборгованості 35 400, 44 грн.

Враховуючи те, що вимоги позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд задовольнив заяву про зменшення розміру позовних вимог, а спір у справі буде вирішений з урахуванням нової ціни позову 1 186 400,61 грн.

Крім того, суд долучив до справи докази, подані позивачем 13.05.2025.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 17.07.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 17.07.2025 наполягав на задоволенні заявленого позову та надав усні пояснення.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 17.07.2025 не забезпечив, відзив не надав.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору, а неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (як замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБМ-ГРУП» (як виконавцем) укладено договір № 22/21 на виконання робіт баштовим краном JASO J110N зав. № 0154, на об`єкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами торговельного та соціально-побутового призначення на проспекті Відрадному, 93/2 у Солом`янському районі міста Києва. І пусковий комплекс. Житловий будинок № 1. Продовольчий магазин, ТП №1, ТП №2, РП.» (далі також - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язався виконувати роботи баштовим краном на об`єкті, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу згідно з умовами даного договору.

У розділі 4 договору сторони погодили, що оплату виконаних виконавцем робіт замовник проводить по діючих цінах, які на період укладення договору становлять:

- вартість 1 машино-години експлуатації Баштовим краном модифікації JASO-110N зав. № 0154, 2006 року виготовлення в робочі дні, вихідні та святкові дні - 590,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 98,33 грн;

- вартість демонтажу баштового крану модифікації JASO-110N зав. № 0154, 2006 року виготовлення - 121 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 20 250,00 грн.

До вартості демонтажу баштового крану включена вартість вивозу баштового крану з об`єкту та робота автокрану.

- вартість одного підрощування башти крану модифікації JASO-110N зав. № 0154, 2006 року виготовлення - 54 000,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% 9 000,00 грн.

Згідно з п.п. 4.4., 4.5. договору, оплата робіт виконавцем проводиться на підставі актів виконаних робіт (наданих послуг), оформлених виконавцем по цінах згідно п. 4.1. даного договору. Замовник щомісячно після отримання Актів виконаних робіт протягом п`ятнадцяти календарних днів проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць.

Термін дії договору встановлюється з дати його підписання та діє до 31.12.2021, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 6.1. договору).

Позов обґрунтований тим, що в період з 01.06.2021 по 31.12.2021 позивачем виконано роботи за договором на загальну суму 1 431 301, 68 грн, а відповідачем виконані роботи прийнято, як належні, що підтверджується підписаними та скріпленими печаткам сторін первинним документами.

Відповідач провів часткову оплату виконаних позивачем робіт в сумі 700 000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 80 від 13 січня 2022 року та № 8311 від 22 серпня 2024 року.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що внаслідок неналежного (неповного) виконання відповідачем договірних зобов`язань в частині оплати, на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 731 301, 68 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, викладених у позові обставин не спростував.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили його договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт (ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виконано роботи по договору на загальну суму 1 431 301, 68 грн, а відповідач прийняв такі роботи без зауважень відповідно до наступних актів:

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 478 від 30.06.2021 (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16.07.2021).

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 567 від 31.07.2021 (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16.08.2021).

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 680 від 31.08.2021 (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16.09.2021).

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 790 від 30.09.2021 (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16.10.2021).

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 907 від 31.10.2021 (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16.11.2021).

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 984 від 30.11.2021 (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16.12.2021).

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 1056 від 31.12.2021 (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16.01.2022).

- Акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 1057 від 31.12.2021 (відповідно до пункту 4.5. Договору, підлягає оплаті до 16.01.2022).

Відповідач виконані роботи оплатив частково, на суму 700 000,00 грн.

Отже, наданими позивачем доказами підтверджується заборгованість відповідача за договором на суму 731 301,68 грн.

Відповідач, у свою чергу, обставин наведених позивачем у позові не спростував, доказів сплати заборгованості у сумі 731 301,68 грн не надав.

З урахуванням вище наведеного, озовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із простроченням оплати виконаних робіт, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 73 044,47 грн 3% річних та 382 054,46 грн інфляційних втрат за загальний період нарахування з 16.10.2021 по 31.03.2025.

Оскільки, матеріалами справи підтверджено факт наявності прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, то позивачем правомірно здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що вказаний розрахунок виконано вірно, а позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню на суму 382 054,46 грн.

Крім того, перевіривши розрахунок 3% річних, судом встановлено, що вказаний розрахунок виконано вірно, а позовні вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню на суму 73 044,47 грн.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.

Судом зроблено оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, з`ясовані мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування в даному спорі, в тому числі застосовано до спірних правовідносин норму права та вказано мотиви такого застосування, що відповідає положенням ст. 238 ГПК України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, наведених обґрунтувань та наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯГУАР" (01013, м. Київ, вул. Покільська, 4-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, літ. А; ) заборгованість в сумі 731 301, 68 грн, 3 % річних в сумі 73 044, 47 грн, інфляційні втрати в сумі 382 054,46 грн та судовий збір в сумі 14 236,81 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко