ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

25 липня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1614/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання К.Д. Савці

за участю представників:

від позивача - Мельник І.В.,

від відповідача - Бартошук В.О.,

від третьої особи - Бартошук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Хлібороб Врадіївщини", про стягнення заборгованості в сумі 2453350,34 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2453350,34 грн., в т.ч. основного боргу у розмірі 2292251,19 грн., витрат по сплаті судового збору за позовом до ПП "Хлібороб Врадіївщини" в розмірі - 34570,28 грн., 3% річних у розмірі 55312,08 грн., пені у розмірі 71216,79 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань як поручителем за договором поруки № 1п-16502/360150 від 15.04.2020, укладеним для забезпечення виконання договору поворотної фінансової допомоги від 15.04.2020 № 16502/360150, укладеного між ТОВ "АмакоУраїна" та ПП "Хлібороб Врадіївщини".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.01.2025 (суддя ОСОБА_2) позовну заяву ТОВ "Амако Україна" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1614/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2025 р. о 13:20; залучено до участі у справі Приватне підприємство "Хлібороб Врадіївщини" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено для учасників процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

10.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" надійшла заява б/н від 10.02.2025 про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 1979/25), в якій позивач просить суд провести підготовче засідання без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду по суті, при цьому позивач зазначає, що від відповідача жодних заперечень, листів, інформації, документів та коштів не надходило, тому у позивача відсутні додаткові пояснення.

10.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2025 (вх. № 2049/25) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

11.02.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 2072/25), в якому відповідач просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву в даній справі на 7 днів; відкласти підготовче засідання в даній справі на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2025 було продовжено ОСОБА_1 строк для надання суду відзиву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, до 17.02.2025 включно; відкладено підготовче засідання у справі № 915/1614/24 на 11.03.2025 р. о 10:00.

18.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 2441/25), в якій заявник просить суд визнати недійсним договір поруки від 15.04.2020 № 1п-1 6502/360150, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Амако Україна". Також позивачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення у справі № 915/1614/24 судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа, а саме договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 між ОСОБА_1 та ТОВ "Амако Україна", проведення експертизи заявник просить доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а на вирішення судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи у справі № 915/1614/24 позивач просить винести наступні питання:

1) чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи відповідає час виконання підписів від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу були виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

3) яким чином, методом, способом виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

4) яким чином, методом, способом нанесено зображення відтиску печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

5) чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 даті, вказаній в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 (15.04.2020)? Якщо ні - в який проміжок часу було нанесено відтиск печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150?

6) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

7) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 навмисно зміненим почерком?

8) чи нанесено відтиск печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

9) чи нанесено відтиск печатки ПП "Хлібороб Врадіївщини" в договорі поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 печаткою, відтиск якої міститься в договорі від 15.04.2020 №16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги?

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.02.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, об`єднано зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/1614/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Хлібороб Врадіївщини", про стягнення 2453350,34 грн; постановлено розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом; зазначено, що підготовче засідання у справі № 915/1614/24 відбудеться 11.03.2025 р. о 10:00.

06.03.2025 до суду від ТОВ "Амако Україна" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 3458/25), в якому відповідач за зустрічним позовом вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. Товариство зазначає, що в первісній позовній заяві чітко визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також позовні вимоги первісного позову. Зі свого боку, відповідач не спростував існування описаних в позовній заяві правовідносин, існування боргу в результаті несплати коштів. Крім того, доводи ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору поруки є хибними та повністю спростовані висновком експерта за №22-657, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи. Крім того, товариство вважає, що повторне призначення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним, оскільки попередня експертиза була проведена на вимогу відповідача, експертна установа була обрана за клопотанням відповідача, вирішення питання про призначення експертизи проводилось при цьому самому складі учасників.

10.03.2025 від ТОВ "Амако Україна" до господарського суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 3667/25), яка мотивована тим, що позивач виконав вимоги суду відповідно до ухвали від 24.02.2025, таким чином у нього за первісним позовом немає додаткових пояснень, і враховуючи вищенаведене, а також введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об`єктів інфраструктури, заявник просить провести підготовче засідання без участі представника позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2025 р. по справі № 915/1614/24 продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025 р. о 10:00.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/1614/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/1614/24 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2025 р. вказану справу № 915/1614/24 прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 15.05.2025 р. о 10:40.

14.05.2025 від представника позивача ТОВ "Амако Україна" - Бородія Д.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх. № 7319/25), в якій позивач зазначає, що він виконав вимоги суду відповідно до ухвал господарського суду, а тому з огляду на відсутність у нього додаткових пояснень і введений в державі режим воєнного стану та загрози ракетних обстрілів об`єктів інфраструктури заявник просить провести підготовче засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2025 р. по справі № 915/1614/24 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025 р. о 13:30. Також вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" надати суду деталізований обґрунтований розрахунок стягуваної суми боргу, докази пред`явлення до виконання рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1348/20 та докази неможливості його виконання.

22.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 7760/25) про призначення в даній справі комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа, а саме, договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150.

28.05.2025 від представника позивача ТОВ "Амако Україна" - Бородія Д.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про виконання ухвали суду (вх. № 8065/25), згідно з якою позивач надав до суду розрахунок сум, заявлених до стягнення.

29.05.2025 від представника позивача ТОВ "Амако Україна" - Бородія Д.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на заяву про призначення судової експертизи (вх. № 8158/25).

Також 29.05.2025 р. від представника позивача ТОВ "Амако Україна" - Мельника І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 915/1614/24, яке призначено на 05.06.2025 о 13:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача (вх. № 8168/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.06.2025 р. по справі № 915/1614/24 заяву представника позивача ТОВ "Амако Україна" про участь у судовому засіданні у справі № 915/1614/24, яке призначено на 05.06.2025 о 13:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2025 р.у справі № 915/1614/24 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 05 червня 2025 року по справі №915/1614/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 03 липня 2025 року о 15 год. 45 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

25.06.2025 р. від представника позивача ТОВ "Амако Україна" - Мельника І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 915/1614/24, яке призначено на 03.07.2025 о 15:45, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON (вх. № 9498/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2025 р. по справі № 915/1614/24 заяву представника позивача ТОВ "Амако Україна" про участь у судовому засіданні у справі № 915/1614/24, яке призначено на 03.07.2025 о 15:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Під час підготовчого засідання 03.07.2025 р. суд дійшов висновку про необхідність з`ясування позиції третьої особи щодо позову.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 03 липня 2025 року по справі №915/1614/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 16 липня 2025 року о 16 год. 10 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду в порядку ст. 120 ГПК України від 03.07.2025 року повідомлено третю особу, в якій запропоновано останній надати пояснення по справі та повідомлено їй про обов`язковість здійснення реєстрації електронного кабінету в ЄСІКС і про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

04.07.2025 від представника Приватного підприємства "Хлібороб Врадіївщини" - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 9992/25), в якому представник третьої особи просить надати доступ до електронної справи № 915/1614/24 для забезпечення права на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та для можливості реалізації моїх прав та обов`язків.

08.07.2025 р. від представника позивача ТОВ "Амако Україна" - Мельника І.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10151/25), в якій заявник просив дозволити йому брати участь у всіх подальших судових засіданнях, включаючи судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Між тим підготовче засідання у даній справі 16.07.2025 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/1614/24 призначено підготовче засідання на 25.07.2025 о 14:30, задоволено заяву представника ТОВ "Амако Україна" про участь у всіх засіданнях по справі № 915/1614/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. 10151/25 від 08.07.2025 р.).

18.07.2025 від представника Приватного підприємства "Хлібороб Врадіївщини" - Бартошук В.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. № 10632/25), згідно з якими третя особа зазначає, що їй стало відомо, що на розгляді суду перебуває клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі № 915/1614/24 судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа, а саме договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 між ОСОБА_1 та ТОВ "Амако Україна". Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 категорично заперечує укладення між ним та ТОВ "Амако Україна" договору поруки від 15.04.2020 № 1п-16502/360150 та вважає, що в даному випадку має місце підроблення його підписів, або ж підроблення договору в цілому іншим шляхом, який необхідно встановити. Щодо зазначеного клопотання третя особа зауважує, що вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з того, що підприємству невідомо про укладення будь-яких договорів на забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором від 15.04.2020 № 16502/360150 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Під час підготовчого засідання 25.07.2025 р. представник відповідача та третьої особи підтримав клопотання щодо призначення по справі судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа, натомість представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

У підготовчому засіданні 25.07.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача про призначення по справі судової комплексної (почеркознавчої та технічної) експертизи документа (№ 7760/25 від 22.05.2025 р.), за результатами чого судом протокольною ухвалою відмовлено в його задоволенні з підстав недоведеності заявником підстав для призначення такої експертизи та враховуючи наявність висновку експерта за №22-657 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена під час спору між тими ж сторонами, що розглядався районним судом.

Так, у підготовчому засіданні 25.07.2025 р. представники сторін та третьої особи зазначили про можливість закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно зі ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1614/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Хлібороб Врадіївщини", про стягнення заборгованості в сумі 2453350,34 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" про визнання недійсним договору.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 08 вересня 2025 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.07.205 року.

Суддя Л.М. Ільєва