УХВАЛА

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/24098/14

За заявоюЧичановського Олександра Петровича
провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню
у справі№910/24098/14
за заявоюПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/14
за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
доФізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича
простягнення заборгованості
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Ключерова В.С.

Представники учасників справи:
від стягувача:не з`явився;
від боржника:не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, ухвалено видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/14 наступного змісту: стягнути з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоушицьким РВУ МВС України в Хмельницькій області 24.12.1998 р., зареєстрований: Хмельницька обл., Новоушицький р-н, с. Іванівка) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) заборгованість по договору кредиту в сумі 163 085 (сто шістдесят три тисячі вісімдесят п`ять) грн. 79 коп.; стягнути з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоушицьким РВУ МВС України в Хмельницькій області 24.12.1998 р., зареєстрований: Хмельницька обл.., Новоушицький р-н, с. Іванівка) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) третейський збір у сумі 2 030 (дві тисячі тридцять) грн. 86 коп. А також, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

24.11.2014 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/14 та ухвали Господарського суд міста Києва від 24.11.2014 видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/24098/14, виданого на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.04.2014 у третейській справі №389/4 та ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2014, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (00039019) на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; ідентифікаційний код 23494714).

14.03.2025 до Господарського суду міста Києва від Чичановського Олександра Петровича надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного Господарського суду від 12.06.2025, заяву Чичановського Олександра Петровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/24098/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Чичановського Олександра Петровича на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 52 204,53 грн.

11.07.2025 до Господарського суду міста Києва від Чичановського Олександра Петровича надійшла чергова заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив суд здійснювати її розгляд без його участі та його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 вказану заяву призначено до розгляду на 30.07.2025.

29.07.2025 до Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява, в якій останній заперечує проти заяви Чичановського Олександра Петровича , просить суд залишити її без задоволення та здійснювати розгляд без участі представника Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Чичановського Олександра Петровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (які не є вичерпними) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявник вважає, що заборгованість за наказом Господарського суду міста Києва №910/24098/14 від 24.11.2014, яким стягнуто заборгованість по договору кредиту в сумі 163 085,79 грн., була повністю погашена в добровільному порядку, в підтвердження чого до заяви долучені виписки по особовому рахунку.

Суд відзначає, що надані Чичановським Олександром Петровичем виписки по особовому рахунку вже подавались ним разом із заявою, яка надходила до суду 14.03.2025 та яка була частково задоволена судом, а будь-яких інших доказів в підтвердження погашення існуючої заборгованості заявником не надано.

Із змісту наданих банківських виписок вбачається, що частина таких виписок у призначенні платежу взагалі не містить посилання на жоден кредитний договір, що унеможливлює встановлення факту погашення саме спірної заборгованості, а інша частина виписок містить посилання на інші договори кредиту, зокрема: №894/120-310-26 від 08.11.2007, №894/76-305-18 від 21.03.2008, які не є предметом дослідження у даній справі.

Більш того, частина поданих заявником банківських виписок містить періоди операцій до ухвалення постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків рішення від 01.04.2014 у третейській справі №389/14, на виконання якого видано спірний наказ. При цьому, у суду, як відсутні підстави вважати наявним факт погашення саме спірної заборгованості, оскільки в призначенні платежу не міститься посилання на відповідний договір, так і відсутні підстави вважати не врахованими будь-яких оплат при ухвалені рішення третейським судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Чичановського Олександра Петровича про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/24098/14 від 24.11.2014 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Чичановського Олександра Петровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий