ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025, м.Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/1840/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом: Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Яцини Любомира Івановича, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область,

про стягнення 9006 грн.

За участі представників: не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Встановив: Комунальна організація «Київмедспецтранс», м. Київ, звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Яцини Любомира Івановича, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область, 9006 грн. неустойки (штрафу).

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю товарів № 113к від 07.04.2025 р. в частині поставки товару у зазначений у заявці та Договорі строк. На підставі п.7.1. Договору позивач просив стягнути з відповідача 9006 грн. неустойки (штрафу).

Стислий виклад позиції відповідача.

02.07.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач повідомив суд про те, що сплатив позивачу 9006 грн. штрафу та 2422,40 грн. судового збору. До відзиву долучено електронні копії платіжних інструкцій № 1097-КХ9С-2К64-В7РХ від 01.07.2025 р. на суму 2422,40 грн. та № 150В-М80Е-ЕС31-64ЕО від 01.07.2025р. на суму 9006 грн.

Позивач звернувся до суду 03.07.2025р. з заявою про відмову від позову (Вх. № 2883/25 від 03.07.2025р.). У прохальній частині цієї заяви позивач просить суд прийняти відмову Комунальної організації «Київмедспецтранс» від позову та закрити провадження у справі № 914/1840/25. Заява мотивована нормами ст. 191, п .4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також тим, що після відкриття провадження у справі № 914/1840/25 відповідач сплатив позивачу 9006 грн. штрафу та судовий збір у справі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 та 5 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову через Електронний суд, яку підписано електронним цифровим підписом представника позивача Бахуринським Ігорем Миколайовичем. Повноваження Бахуринського Ігоря Миколайовича на вчинення відповідних процесуальних дій від імені позивача підтверджуються довіреністю від 27.11.2023 р.

У матеріалах справи немає та сторонами суду не надані докази того, що відмова позивача від позову суперечить інтересам особи, яку він представляє. Враховуючи наведене, суд приймає відмову позивача від позову.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За наведених вище обставн, що встановлені судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на те, що відповідачем відшкодовано позивачу 2422,40грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 1097-КХ9С-2К64-В7РХ від 01.07.2025р., підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Комунальної організації «Київмедспецтранс», м. Київ,

від позову у справі № 914/1840/25, яку викладено у заяві про відмову від позову від 03.07.2025 р. (Вхідн. № 2883/25 від 03.07.2025р.).

2. Закрити провадження у справі № 914/1840/25.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені нормами ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.