СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/2131/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників:

від позивача Рудницька Ю.О. на підставі довіреності від 02.01.2025 №29-14/14;

від відповідача Бабич Ю.В. на підставі ордеру серії АР №1213425 від 19.12.2024,

розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", м. Харків, (вх.№1274 П/3) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 у справі №917/2131/24 (суддя Ківшик О.В., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту - 26.05.2025)

за позовом: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", м. Харків,

про стягнення 2431027,26грн.

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" про стягнення 2431027,26грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.04.2024 між сторонами договору № 22-04-24/3 про виконання робіт: ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи, з яких: 880929,74 пені. та 1550097,52грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несвоєчасне виконання відповідачем 24 етапів узгоджених сторонами підрядних робіт за липень, серпень, жовтень 2024 року та невиконання підрядних робіт, передбачених п. 25-30 попереднього графіка виконання робіт.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 2431027,26грн. заборгованості, з яких: з яких: 880929,74 пеня, 1550097,52грн. штраф, та 36465,41грн. витрат по сплаті судового збору.

23.04.2025 позивачем - Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/2131/24 у розмірі 25 000,00 (вх. №5337).

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 у справі №917/2131/24 задоволено заяву (вх. № 5337 від 23.04.2025) Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго понесених позивачем на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" (вул. Болбочана Петра, буд.3, м. Харків, 61061, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" адвокат Бабич Б.В. через підсистему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 у справі №917/2131/24 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" у сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що додаткове рішення у справі №917/2131/24 є незаконним та необґрунтованим. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №910/5810/24, апелянт наголошує, що відповідно до загального правила, докази щодо розміру судових витрат, які сторона вже понесла або зобов`язана сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути подані до завершення судових дебатів. Апелянт звертає увагу суду на те, що судові дебати у справі відбулися 10.04.2025, а вступна та резолютивна частини рішення були проголошені 17.04.2025. Незважаючи на це, позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу разом із доказами лише 22.04.2025, тобто після завершення дебатів. При цьому позивач не обґрунтував причин неподання зазначених доказів у належний строк, що, відповідно до усталеної судової практики, є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, апелянт вважає, що заявлений та стягнутий розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, оскільки не відповідає критеріям розумності, необхідності та співмірності фактично виконаним діям представника у справі.

Апелянт наголошує, що докази, подані разом із заявою представником позивача, не можуть вважатися належними, допустимими, достовірними й достатніми для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Відповідні послуги надавались на підставі договору від 07.08.2024 №07-08-24/1, строк дії якого сплив 31.12.2024. У матеріалах справи відсутні будь-які дані про його продовження або укладення додаткової угоди щодо зміни строку дії, а тому всі дії представника після цієї дати є позадоговірними й не можуть бути компенсовані. Також слід зазначити, що за умовами договору правнича допомога надається в межах абонентського обслуговування з фіксованою щомісячною оплатою, але відомості про розмір цієї плати та перелік послуг відсутні. Представник позивача посилається на додаткову угоду №1 від 25.11.2024, однак, на думку скаржника, не довів, що саме правнича допомога в господарському процесі не охоплюється абонентським обслуговуванням. З урахуванням цього, на переконання апелянта, має місце відшкодування додаткових витрат за рахунок відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 у справі №917/2131/24; встановлено учасникам справи строк до 23.06.2025 включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу; ухвалено учасникам справи в строк до 23.06.2025 включно надати суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи; призначено справу до розгляду на 09.07.2025 об 11:00 годині.

24.06.2025 представником позивача подано до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№7767)., в якому представник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила додаткове рішення у справі 917/2131/24 залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Радіонової О.О., для розгляду справи №917/2131/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07. 2025 о 14:45 годині.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник позивача підтримала позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як було зазначено вище, Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі", в якому просило суд стягнути заборгованість у сумі 2431027,26грн., що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 22.04.2024 між сторонами договору № 22-04-24/3 про виконання робіт: ДК 021:2015:45450000-6 інші завершальні роботи, з яких: 880929,74 пені. та 1550097,52грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" 2431027,26грн. заборгованості, з яких: з яких: 880929,74 пеня, 1550097,52грн. штраф, та 36465,41грн. витрат по сплаті судового збору.

23.04.2025 позивачем - Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у справі №917/2131/24 у розмірі 25 000,00 грн. (вх. №5337).

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 у справі №917/2131/24 задоволено заяву (вх. № 5337 від 23.04.2025) Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго понесених позивачем на професійну правничу допомогу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" (вул. Болбочана Петра, буд.3, м. Харків, 61061, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Польська, 2а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ) 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у справі №917/2131/24 та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №925/81/21, від 09.02.2022 у справі №910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі №922/3289/21.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 17.04.2025 у даній справі, додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 також втрачає силу та підлягає скасуванню.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023р. у справі № 904/8884/21.

Враховуючи наведене, аргументи, викладені в апеляційній скарзі на додаткове рішення судом не досліджуються.

За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки відповідачем оскаржено додаткове рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не передбачена.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Енерджі" задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 01.05.2025 у справі №917/2131/24 скасувати.

В задоволенні заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №5337 від 23.04.2025) відмовити.

Повна постанова складена 04.08.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко