ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

29 липня 2025 року Справа № 915/224/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Давченко Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Дюльгер І.М.,

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/224/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА (вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655)

до Приватного сільськогосподарського підприємства Кумари (вул. Молодіжна, 3, Первомайський район, Миколаївська область, 55260)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА пред?явлено позов про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства (ПСГП) Кумари грошових коштів у загальній сумі 2696822,72 грн., із якої: 241554,72 грн. ? неустойка у порядку п. 7.3 договору; 870324 грн. ? штраф у порядку п. 7.5 договору; 870324 грн. ? штраф у порядку п. 7.6 договору; 714630 грн. ? збитки, а також про зобов?язання ПСГП Кумари вчинити дії поставити позивачу 262,5 МТ 50 кг. насіння соняшнику.

За такими вимогами ухвалою від 14.09.2022 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження.

21.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивача у задоволенні позову у повному обсязі.

21.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2022 повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 20.12.2022.

15.11.2022 до суду від позивача надійшли заперечення щодо призначення експертизи, в якому позивача просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

15.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про зміну підстави позову, в якій вказує, що в тексті позовної заяви позивачем було допущено технічну описку замість «контракт № 44/2021 на поставку сільськогосподарської продукції від 09.06.2021» було зазначено: «контракт № 44/2021 на поставку сільськогосподарської продукції від 09.07.2021».

Ухвалою суду від 20.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 20.02.2023.

16.02.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.03.2023, з урахуванням ухвали від 20.03.2023 про виправлення описки, повідомлено учасників у справі про призначення підготовчого засідання у даній справі на 04.05.2023.

Ухвалою суду від 04.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання, повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 20.07.2023.

Судові засідання, призначені на 20.07.2023, 20.09.2023, були відкладені на 20.09.2023, 08.11.2023 відповідно.

08.11.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, згідно переліку у клопотанні.

Ухвалою від 08.11.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, призначив у даній справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

23.11.2023 матеріали справи були направлені до експертної установи.

Ухвалою суду від 22.10.2024 суд поновив провадження у даній справі, погодив строк виконання дослідження, зобов`язав відповідача провести оплату експертизи та зупинив провадження до отримання висновку експерта.

Після отримання доказів оплати експертизи справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертною установою справу разом з висновком експертів повернуто до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 16.01.2025 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 25.02.2025.

Ухвалою суду від 25.02.2025, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторін та відкладено підготовче засідання на 25.03.2025.

21.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору.

25.03.2025 до суду від відповідача надійшла заява про попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: 21962,72 грн. понесені витрати за проведення експертизи; 78500 грн. орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У заяві вказує, що докази понесення витрат на проведення експертизи містяться в матеріалах справи, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АО «Міжнародна адвокатська компанія «ПРОТЕКТА» будуть надані в строки та порядку передбаченому ГПК України.

25.03.2025 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить відмовити відповідачу в стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 78500 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 28.04.2025.

25.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить надати сторонам час для узгодження умов та підготовки мирової угоди та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 28.04.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання за клопотанням позивача відкладено на 03.06.2025.

02.06.2025 до суду від позивача надійшла заява у справі, в якій просить розглянути та задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору; надати сторонам час для підписання погодженої мирової угоди та надання оригіналу відповідного примірнику для затвердження до суду; відкласти розгляд справи на іншу дату.

Підготовче засідання, призначене на 03.06.2025, не відбулось у зв`язку з відрядженням головуючого судді у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2025 повідомлено учасників справи про наступне підготовче засідання на 08.07.2025.

03.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди, до якої додано оригінал примірнику мирової угоди від 25.04.2025 №25/04/2, підписаної сторонами.

08.07.2025 до суду від відповідача надійшла заява, в якій представник відповідача просить провести судове засідання без особистої участі представника відповідача та просить затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем від 25.04.2025, а провадження у справі припинити.

Ухвалою суду від 08.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.07.2025 та зобов`язано позивача завчасно до судового засідання надати до суду письмові пояснення стосовно клопотання відповідача про затвердження мирової угоди.

14.07.2025 до суду надійшла заява позивача про затвердження мирової угоди від 25.04.2025.

Також, 14.07.2025 суду надійшла заява позивача, у якій він просить суд розглянути та задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог, повернути судовий збір у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, затвердити мирову угоду, закрити провадження у справі та провести судове засідання без участі представника позивача.

У судове засідання 29.07.2025 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 08.07.2025 до електронних кабінетів сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вжиття всіх необхідних та достатніх заходів з метою повідомлення сторін про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

За результатом розгляду справи 29.07.2025 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи щодо заяви сторін, суд приходить до такого.

Щодо зменшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом, позивач заявив до стягнення з ПСГП Кумари 2696822,72 грн, із яких: 241554,72 грн. ? неустойка у порядку п. 7.3 договору; 870324 грн. ? штраф у порядку п. 7.5 договору; 870324 грн. ? штраф у порядку п. 7.6 договору; 714630 грн. ? збитки, а також про зобов`язання ПСГП Кумари вчинити дії поставити позивачу 262,5 МТ 50 кг. насіння соняшнику.

У подальшому, 21.03.2025 позивач звернувся до суду заява про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, в якій просить:

- прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олсідз Груп Україна»

про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору до розгляду;

- прийняти зменшення розміру позовних майнових вимог ТОВ «Олсідз Груп Україна» до відповідача до 1000 грн.;

- винести ухвалу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Олсідз Груп Україна» (юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, , Номер рахунку: UA4910812, Валюта рахунку: 980 (UAH) Найменування банку: АБ «УКРГАЗБАНК», Отримувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА" Код переплаченої суми судового збору у розмірі 37424,34 грн. 34 коп. та сформувати відповідне електронне Подання.

З урахуванням зменшення розміру позовних вимог просить :

« 1. Зобов`язати ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КУМАРИ» 55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н., вул. Молодіжна, 3 НОМЕР_1 , АТ "РАЙФФФЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ, , виконати умови Контракту №44/2021 на поставку сільськогосподарської продукції від 09 червня 2021 року та поставити ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА», 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, НОМЕР_2 ПАТ "Сітібанк" м. Київ МФО банку: 300584 ІПН 61 262,5 (двісті шістдесят дві) МТ 50 кг. насіння соняшнику.

2. Стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КУМАРИ» 55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н., вул. Молодіжна, 3 НОМЕР_1 , АТ "РАЙФФФЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ, на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, НОМЕР_2 ПАТ "Сітібанк" м. Київ МФО банку: 300584 ІПН 61 суму штрафних санкцій в розмірі 1000,00 грн. 00 коп.

3. Стягнути з ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «КУМАРИ» 55260, Миколаївська обл., Первомайський р-н., вул. Молодіжна, 3 НОМЕР_1 , АТ "РАЙФФФЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ, на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» Юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 НОМЕР_2 ПАТ "Сітібанк" м. Київ МФО банку: 300584 ІПН 61 судовий збір у розмірі 3028 грн..

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМБРА ГРЕЙН 65011, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 36, офіс 401 №00003160 в ПАТ «МТБ БАНК», м. Київ, на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА», Юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72 НОМЕР_2 ПАТ "Сітібанк" м. Київ МФО банку: 300584 ІПН 61 судовий збір у розмірі 2481,00 грн. 00 коп. за позовні вимоги немайнового характеру».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Під зменшенням позовних вимог, як зазначалось вище, слід розуміти зміну кількісних показників щодо початково заявленої вимоги, яка обґрунтована певними обставинами. Обставини позову, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу становлять підстави позову. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У даному випадку змінюється лише кількісний показник.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заявлена вимога про зменшення позовних вимог підлягає задоволенню.

З урахуванням зменшення розміру позовних вимог, актуальними позовними вимогами є стягнення з відповідача 1000,00 грн боргу (яких: 500,00 грн. ? неустойка у порядку п. 7.3 договору; 250,00 грн. ? штраф у порядку п. 7.5 договору; 250,00 грн. ? штраф у порядку п. 7.6 договору) та зобов`язання виконати вимоги контракту.

Отже, вказані обставини свідчать про відсутність спору у даній справі щодо вимог у сумі 2 695 822,72 грн

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Викладене є підставою для закриття провадження щодо вимог у сумі 2 695 822,72 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що ТОВ ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА оплачено звернення до суду з позовом у даній справі судовим збором згідно платіжних доручень від 28.01.2022 № 1534 на суму 40452,34 грн (за майнову вимогу) та від 28.01.2022 № 1523 на суму 2481,00 грн (за немайнову вимогу), виходячи з первісної ціни позову ? 2696822,72 грн.

З урахуванням зменшення позовних вимог, ціна позову склала суму 1000 грн та вимога немайнового характеру, що згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, підлягає оплаті судовим збором у сумі 5509,00 грн (за майнову вимогу 3028,00 грн та 2481,00 грн).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та зважаючи на наявність в матеріалах справи заяв про повернення сплаченого судового збору, суд вбачає, що у зв1язку із закриття провадження в частині вимог сплачений судовий збір за подання позову у сумі 37423,34 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Щодо затвердження мирової угоди.

Процесуальним законодавством передбачено право сторін укладати мирову угоду. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

25.04.2025 сторонами було укладено мирову угоду, за якою сторони домовились врегулювати спір по справі № 915/224/22 за позовом ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» до ПСП «КУМАРИ» про зобов?язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій, що знаходиться в провадженні Господарського суду Миколаївської області, шляхом підписання та обов?язкового виконання даної Мирової угоди.

За вказаною угодою позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача у справі № 915/224/22 в повному обсязі, а витрати пов`язані з правової допомогою у сумі 78 500,00 грн., проведенням судових експертиз у сумі 21 962,72 грн. та інші судові витрати, понесені при зверненні до суду та під час розгляду справи № 915/224/22 Позивачем та Відповідачем не підлягають компенсації жодною зі Сторін один одному та несуть Сторони самостійно, за винятком застережень передбачених п. 4 даної Мирової угоди.

Згідно п. 4 угоди грошові кошти в сумі 2 000,00 гривень, які були перераховані 11.06.2021 за платіжним дорученням № 4388 Позивачем Відповідачу, залишаються у останнього в якості часткової компенсації за проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи у справі № 915/224/22.

Згідно п.7 Угоди з моменту затвердження Господарським судом Миколаївської області даної мирової угоди Позивач та Відповідач відмовляються від будь-яких претензій один до одного, які виникли або можуть виникнути з підстав, що були предметом розгляду в справі № 915/224/22.

Також, у п.9 угоди сторони підтвердили, що умови даної Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних для Сторін наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а також, що Сторони усвідомлюють наслідки укладення цієї Мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України.

Мирова угода від 25.04.2025 №25/04/2 розглянута судом.

Судом перевірені повноваження представників сторін на укладання мирової угоди - заява про укладення мирової угоди та сама Мирова угода підписана повноважними представниками сторін.

Приймаючи до уваги, що укладена мирова угода від 25.04.2025 не протирічить законодавству і не порушує права чи охоронювані законом інтереси та оскільки сторони зазначили про усвідомлення ними наслідків закриття провадження (п.9 угоди), - вона підлягає затвердженню судом.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі затвердження мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з п. 3 Мирової угоди сторони узгодили, що витрати пов`язані з правою допомогою у сумі 78500 грн., проведенням судових експертиз у сумі 21962,72 грн. та інші судові витрати, понесені при зверненні до суду та під час розгляду справи № 915/224/22, позивачем та відповідачем не підлягають компенсації жодною зі сторін один одному та несуть сторони самостійно, за винятком застережень передбачених п. 4 даної Мирової угоди.

Керуючись ст. 130, п. 2 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 192, ст.ст. 193, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА від 21.03.2025 про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору до розгляду.

2. Закрити провадження в даній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА до Приватного сільськогосподарського підприємства Кумари у сумі 2 695 822,72 грн у зв?язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА (вул. Верхній Вал, 72, м. Київ, 04655; ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 37424,34 грн, сплачений згідно платіжного доручення від 28.01.2022 № 1524.

4. Задовольнити заяву Приватного сільськогосподарського підприємства Кумари № б/н від 02.07.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

5. Затвердити мирову угоду № 25/04/2 від 25.04.2025, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА (), з однієї сторони, та Приватним сільськогосподарським підприємством Кумари (), з іншої сторони, на наступних умовах:

1. Сторони домовились врегулювати спір по справі № 915/224/22 за позовом ТОВ «ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА» (надалі - Позивач) до ПСП «КУМАРИ» (надалі - Відповідач) про зобов?язання вчинити дії та стягнення штрафних санкцій, що знаходиться в провадженні Господарського суду Миколаївської області, шляхом підписання та обов?язкового виконання даної Мирової угоди.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог до Відповідача у справі № 915/224/22 в повному обсязі, яка розглядається Господарським судом Миколаївської області, суддею Давченко Т.М., про зобов?язання вчинити дії та стягнення грошових коштів у загальній сумі, що визначена в Заяві про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору.

3. Витрати пов`язані з правової допомогою у сумі 78 500,00 грн., проведенням судових експертиз у сумі 21 962,72 грн. та інші судові витрати, понесені при зверненні до суду та під час розгляду справи № 915/224/22 Позивачем та Відповідачем не підлягають компенсації жодною зі Сторін один одному та несуть Сторони самостійно, за винятком застережень передбачених п. 4 даної Мирової угоди.

4. Грошові кошти в сумі 2 000,00 гривень, які були перераховані 11 червня 2021 року за платіжним дорученням № 4388 Позивачем Відповідачу, залишаються у останнього в якості часткової компенсації за проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи у справі № 915/224/22.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання Мирової угоди, ні в процесі її виконання не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

7. З моменту затвердження Господарським судом Миколаївської області даної мирової угоди Позивач та Відповідач відмовляються від будь-яких претензій один до одного, які виникли або можуть виникнути з підстав, що були предметом розгляду в справі № 915/224/22.

8. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Миколаївської області.

9. Сторони підтверджують, що умови даної Мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних для Сторін наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а також, що Сторони усвідомлюють наслідки укладення цієї Мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України.

10. Ця Мирова у4года укладена та підписана Сторонами у трьох примірниках, перший з яких подається сторонами до Господарського суду Миколаївської області та приєднується до матеріалів справи № 915/224/22, а решта передається сторонам по одному для Позивача та Відповідача.

Позивач, Генеральний директор

ТОВ ОЛСІДЗ ГРУП УКРАЇНА Шмиг Ю.Г

Відповідач, Директор

ПСП КУМАРИ Солтановський В.А.

6. Закрити провадження в даній справі.

7. Роз?яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, а саме, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з 29.07.2025 та дійсна для пред?явлення державному виконавцю протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.08.2025.

Суддя Т.М.Давченко