ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2025 р. Справа № 914/930/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства Зодчий 2010 про зобов`язання до вчинення дій за вх. № 2501 від 22.07.2025

у справі № 914/930/25

за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова

в інтересах держави в особі

позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Зодчий 2010, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів

про: стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 7 183 182,65 грн.

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області в систему "Електронний суд" поступила позовна заява першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, в інтересах держави в особі позивача: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача: Приватного підприємства Зодчий 2010 про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 7 183 182,65 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025, справу № 914/930/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 30.04.25 на 11:00 год.

Судове засідання, призначене на 30.04.2025 на 11:00 год. не відбулося, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою системою цивільної оборони у м. Львові та Львівській області.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2025, підготовче судове засідання призначено на 27.05.2025.

Протокольною ухвалою суду від 27.05.2025, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/930/25 на тридцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, з ініціативи суду.

27.05.2025, в судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 10.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2025, підготовче судове засідання призначено на 24.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2025 постановлено продовжити строк підготовчого провадження в межах розумних строків по 23.07.2025; відмовлено у задоволенні заяви ТзОВ «Управляюча компанія «Сервіс Хауз» про вступ у справу № 914/930/25 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача за вх. № 1806/25 від 29.04.2025; клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за вх. № 2289/25 від 27.05.2025 задоволити та залучити до участі у справі № 914/930/25 Львівську міську раду, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 23.07.2025.

21.07.2025 представником Приватного підприємства Зодчий 2010 подано на адресу суду в систему Електронний суд зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Зодчий 2010 про зобов`язання вчинити дії за вх. № 2501, яка зареєстрована відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації 22.07.2025.

У зустрічній позовній заяві за вх. № 2501 від 22.07.2025, заявник просить суд поновити Приватному підприємству «ЗОДЧИЙ 2010» строк на подання зустрічної позовної заяви в межах справи №914/930/25; розглядати зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «ЗОДЧИЙ 2010» до відповідачів: Львівської міської ради, Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Львівське комунальне підприємство «Львівавтодор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро архітектури та мобільності «УРБАН ПРОМО» та Приватне акціонерне товариство «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» спільно з позовною заявою Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП «ЗОДЧИЙ 2010» про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 7 183 182,65 грн. в межах справи №914/930/25 та зобов`язати Відповідачів Львівську міську раду, Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, зарахувати в рахунок сплати Приватним підприємством «ЗОДЧИЙ 2010» пайової участі у розвитку інфраструктури м. Львова грошові кошти, які перераховано Приватним підприємством «ЗОДЧИЙ 2010» на виконання Рішення Львівської міської ради від №372 від 08.03.2024 року згідно укладених тристоронніх договорів на рахунок ТОВ «Бюро архітектури та мобільності «УРБАН ПРОМО» в загальній сумі 310 000,00 грн. та 7 024 255,87 грн. та на рахунок Приватного акціонерного товариства «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» в загальній сумі 965 155,20 грн.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Зодчий 2010 про зобов`язання вчинити дії за вх. № 2501 від 22.07.2025, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Частина 2 статті 176 ГПК України містить процесуальні вимоги до змісту ухвали суду про відкриття провадження у справі, одним з обов`язкових реквізитів якої є встановлення судом строку для подання відповідачем відзиву на позов (пункт 8 частини 2 вказаної статті).

Частиною 1 ст. 180 ГПК України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається до суду у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 178 ГПК України).

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2025, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2025. Встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Львівської області від 31.03.2025, відповідачем отримано 31.03.2025 о 18:30 (Том 1, а.с. 132).

15.04.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему Електронний суд відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 9659/25 (Том 1, а.с. 138-249, Том 2, а.с. 1-39).

Таким чином, вимогами ухвали Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 у даній справі відповідачу був встановлений судом строк, у тому числі для подання відзиву, і дана вимога відповідачем була виконана, у встановлений строк відзив на позов було подано до суду.

У зустрічній позовній заяві за вх. № 2501 від 22.07.2025 заявник, серед іншого, просить суд поновити Приватному підприємству «Зодчий 2010» строк на подання зустрічної позовної заяви в межах справи № 914/930/25. Зокрема, щодо підстав для поновлення строку, зазначає наступне. 25.06.2025 року під час підготовки до розгляду даної справи в суді адвокатом Жуком Р.С. було скеровано адвокатські запити на адресу Львівської міської ради та ЛКП «Львівавтодор» щодо надання документів та інформації з приводу виконання Рішення Львівської міської ради №372 від 08.03.2024 року. Станом на даний час відповідь від Львівської міської ради на вказаний вище адвокатський запит не надходила. 07.07.2025 року на адресу адвоката Жука Р.С. надійшла відповідь від 03.07.2025 року №1462 від ЛКП «Львівавтодор». Після ознайомлення з відповіддю ЛКП «Львівавтодор» на адвокатський запит (№1462 від 03.07.2025 року) та долученим до неї доказами, ПП «ЗОДЧИЙ 2010» було прийняло рішення про подання зустрічної позовної заяви в межах розгляду справи №914/930/25 у зв`язку з наступним: Рішенням Львівської міської ради №372 від 08.03.2024 року функції замовника на капітальний ремонт вул. М. Пимоненка було передано ЛКП «Львівавтодор», при цьому на ПП «ЗОДЧИЙ 2010» було покладено обов`язок оплати витрат на розробку проектно кошторисної документації, отримання технічних умов, оплату матеріалів та робіт для здійснення будівництва дороги, яка з`єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну.

На виконання вимог Рішення Львівської міської ради №372 від 08.03.2024 року, було укладено наступні договори: 18.09.2024 року Договір №1879 на виконання робіт з розробки проектної документації об`єкта між ЛКП «Львівавтодор», ТОВ «Бюро архітектури та мобільності «УРБАН ПРОМО» та ПП «ЗОДЧИЙ 2010», за умовами якого, ПП «ЗОДЧИЙ 2010» виступає платником по цьому Договору; - 26.03.2025 року між ЛКП «Львівавтодор», ПРАТ «Львівобленерго» та ПП «ЗОДЧИЙ 2010» укладено Додаткову угоду №1 до Договору приєднання до електричних мереж, згідно з якою, ПП «ЗОДЧИЙ 2010» виступає платником по цьому Договору. На підставі укладених тристоронніх договорів, протягом 2024-2025 років ПП «ЗОДЧИЙ 2010» понесло витрати на розвиток інфраструктури на розробку проектно кошторисної документації, отримання технічних умов, оплату матеріалів та робіт для здійснення будівництва дороги, яка з`єднує вул. М. Пимоненка та вул. Пасічну на загальну суму 1 266 155,20 грн. з яких: 310 000,00 грн. за розробку проектно кошторисної документації, 965 155,20 грн. за приєднання до електричних мереж по вул. Пимоненка у м. Львові.

Заявник зазначає, що самі будівельні роботи з будівництва дороги ще не розпочато, оскільки не завершено виконання проектної документації. Відтак у майбутньому ПП «ЗОДЧИЙ 2010» буде понесено значно більші витрати на виконання будівельних робіт.

ПП «ЗОДЧИЙ 2010» вважає, що таким чином, підприємство виконує свої обов`язки щодо пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (м. Львова).

Заявник вказує на те, що, враховуючи той факт, що Львівська міська рада, як третя особа в судовій справі № 914/930/25 ще не подала до суду свої пояснення (в межах даної судової справи), не висловила свою позицію щодо витрат ПП «ЗОДЧИЙ 2010» на розвиток інфраструктури м. Львова (а саме вул. Пимоненка Пасічної), тому ПП «ЗОДЧИЙ 2010» вважає, що саме після отримання відповіді на адвокатський запит від ЛКП «Львівавтодор», відповідач отримав право на захист своїх прав та інтересів шляхом звернення з цим зустрічним позовом у даній справі.

На підставі наведеного, ПП «ЗОДЧИЙ 2010» вважає, що строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою у цій справі пропущений позивачем з поважних підстав та підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Приватним підприємством Зодчий 2010, всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Крім того, суд зазначає, що ст. 180 ГПК України, яка є спеціальною нормою, яка регулює правовідносини, пов`язані з поданням зустрічного позову, не передбачають право суду на поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, а суд, відповідно до ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише в межах, які надані Конституцією України та чинним законодавством, в тому числі ГПК України. Тому відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, суд доходить висновку, що зустрічний позов Приватного підприємства Зодчий 2010 у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що суд не порушує право заявника на звернення до суду за захистом порушеного його права, оскільки повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до суду на загальних підставах в межах окремого позову.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Зодчий 2010 про зобов`язання вчинити дії за вх. № 2501 від 22.07.2025 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Долінська О.З.