ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/460/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро"

про стягнення 3913579,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро".

Змістом позову є майнова вимога стягнути 3913579,44 грн боргу за не поставлений товар за договором поставки від 17.02.2025 №17/02.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд накласти арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача у межах ціни позову у розмірі 3913579,44 грн.

Суд встановив, що ТОВ "ФГ Поділля Агробізнес" відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язане зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд", проте не зареєструвало його.

29.04.2025 суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес".

29.04.2025 суддя ухвалив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" залишити без руху. Установив Товариству з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви: протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд" та подати суду відомості про наявність у позивача електронного кабінету.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. 06.05.2025 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій повідомив про наявність у ТОВ "ФГ ПОДІЛЛЯ АГРОБІЗНЕС" електронного кабінету у системі "Електронний суд". Дата реєстрації позивачем електронного кабінету 29.04.2025 о 17:26.

07.05.2025 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 30 хв. 03.06.2025.

15.05.2025 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.с. 46-48). Заяву позивач подав через систему "Електронний суд" о 19:03 год., яка сформована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 16.05.2025 о 07:30 год. та цього ж дня зареєстрована канцелярією суду у Автоматизованій системі діловодство суду о 08:14 год.

20.05.2025 суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" про забезпечення позову задовольнити. Наклав арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро" та знаходяться на рахунках товариства в банківських установах у межах суми 3913579,44 грн.

26.05.2025 представник позивача адвокат Свічкар Валерія Валеріївна подала до суду клопотання про участь у підготовчому засіданні об 11 год. 30 хв. 03.06.2025 та у всіх наступних засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 73-74).

26.05.2025 суд ухвалив клопотання представника позивача адвоката Свічкар Валерії Валеріївни про участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити. Провести підготовче засідання у справі об 11 год. 30 хв. 03.06.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Свічкар В.В.

03.06.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив приєднати до матеріалів справи докази, а саме: копії рахунків на оплату №4 від 17.02.2025, №5 від 17.02.2025, №7 від 26.02.2025, №13 від 10.03.2025, №14 від 10.03.2025, №15 від 10.03.2025, податкових накладних №1 від 10.03.2025, №2 від 10.03.2025, №3 від 10.03.2025, №4 від 18.02.2025, №5 від 17.02.2025, №6 від 18.02.2025, №7 від 20.02.2025, №10 від 26.02.2025, рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №5 від 17.02.2025, поновивши строки подання цих доказів. Позивачу стало відомо, що при поданні позову через систему "Електронний суд"з технічних причин не було долучено вказані докази (а.с. 84-85, 88-102).

03.06.2025 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та час (а.с. 106-107).

03.06.2025 у підготовчому засіданні взяла участь представник позивача адвокат Свічкар В.В. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Свічкар В.В. у підготовчому засіданні поклала вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

03.06.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 07.07.2025.

19.06.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, призначити підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 21.07.2025, повідомив учасників процесу, що судове засідання о 14 год. 00 хв. 07.07.2025 не відбудеться у зв`язку з призовом судді Гладуна А.І. на навчальні збори на базі військової частини за програмою підготовки офіцерів запасу.

04.07.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій повідомив про припинення дії договору про надання правничої допомоги відповідачу адвокатом Різник Ю.С. та просив врахувати, що з 09.06.2025 адвокат Різник Ю.С. не представляє інтереси відповідача (а.с. 128-130).

07.07.2025 та 08.07.2025 представник позивача адвокат Кобилянський М.Ю. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді у системі "Електронний суд" (а.с. 131-132).

08.07.2025 суд надав доступ представнику позивача адвокату Кобилянському М.Ю. ознайомитися з матеріалами справи у системі "Електронний суд".

У підготовче судове засідання о 14 год. 00 хв. 21.07.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися. Представник позивача про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області на передодні судового засідання, яка тривала з 11 год. 38 хв. до 13 год. 02 хв. та відсутності будь-якої інформації від учасників справи, 21.07.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 11 год. 30 хв. 28.07.2025, повідомив про проведення підготовчого засідання об 11 год. 30 хв. 28.07.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Свічкар В.В.

Ухвалу суду від 21.07.2025 про відкладення розгляду справи суд надіслав позивачу та його представникам адвокатам Баранову М.М., ОСОБА_1 та Кобилянському М.Ю., яку 22.07.2025 доставлено до їх електронних кабінетів в ЄСІТС (а.с. 137-138), відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу його місцезнаходження, який повернутий на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 139).

28.07.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явились. Позивач не повідомив суду причин неможливості з`явлення у підготовче засідання його представника та не подав суду заяви про розгляд справи без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд враховує оголошення повітряної тривоги на території Черкаської області, яка тривала з 08 год. 48 хв. до 09 год. 15 хв. та відсутність будь-якої інформації від учасників справи, зокрема від представників позивача адвокатів Баранова М.М., Свічкар В.В. та Кобилянського М.Ю.

У підготовче судове засідання об 11 год. 30 хв. 28.07.2025 представники позивача Баранов М.М., Свічкар В.В. та Кобилянський М.Ю. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі не подали.

Згідно із статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Підстави для відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні передбачені частиною 2 статті 183, частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Неявка позивача у судове засідання та неповідомлення ними про причини неявки не зумовлює підстав для відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні 28.07.2025, передбачених частиною 2 статті 183, частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. До такого висновку дійшов Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 (п. 6.8).

За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

Позивач заяви про розгляд справи без участі його представника суду не подав.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (частина 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали суду від 03.06.2025 про відкладення підготовчого засідання, від 19.06.2025 та від 21.07.2025 про призначення підготовчого засідання, суд надіслав позивачу та представникам позивача адвокатам Баранову М.М., ОСОБА_1 та Кобилянському М.Ю., які 04.06.2025, 19.06.2025 та 22.07.2025 доставлені до їх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (а.с. 113-114, 125-126, 137-138).

Отже, ухвали суду про призначення та відкладення підготовчого засідання, відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вручені позивачу та його представникам адвокатам Баранову М.М., Свічкар В.В. та Кобилянському М.Ю. за п`ять днів до дня судового засідання. Позивач та його представники Баранов М.М., Свічкар В.В. та Кобилянський М.Ю. завчасно, за п`ять днів, повідомлені про час та місце розгляду справи, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи або для повідомлення суду про причини неможливості явки у підготовче засідання 28.07.2025.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. У цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статей 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19).

Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі №916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №910/1615/16, від 20.11.2018 у справі №908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Неявка позивача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи у судовому засіданні, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості проведення чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Не з`явлення представника позивача у підготовче засідання, не повідомлення про причини неможливості участі у судовому засіданні та не подання заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою залишення позову без розгляду.

Норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого правового висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача на те, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадках залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.05.2025.

Керуючись статтями 145, 185, 202, 226, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Поділля Агробізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоекспресагро" залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2025 у справі №925/460/25, скасувати.

Ухвала суду набрала законної сили 28 липня 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун