ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. Справа № 910/5724/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025

про повернення заяви (суддя Головіна К.І.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про залучення до справи посадової особи та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду

у справі № 910/5724/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кінто"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 2 310 565,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Хід справи

Приватне акціонерне товариство "Кінто" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (відповідач) про стягнення частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 2 310 565,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та постановою Верховного Суду від 06.03.2024, позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" частину чистого прибутку за 2020 рік у сумі: 74 839,21 грн на рахунок в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний"; 1 582 889,53 грн на рахунок в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4"; 652 782,51 грн на рахунок в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Приватного акціонерного товариства "Кінто" витрати на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/5724/23 було видано відповідні накази від 08.01.2024.

Короткий зміст заяви про залучення до участі у справі посадової особи

05.06.2025 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" подало до Господарського суду міста Києва заяву, в якій просило залучити до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, та встановити діючому керівнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/5724/23 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду повернуто без розгляду.

Ухвалу суду мотивовано тим, що питання щодо порядку подання боржником звіту відноситься до внутрішньої діяльності підприємства-боржника та не є підставою для залучення посадових осіб такого товариства в якості окремого учасника справи під час виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/5724/23, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 10 ст. 11, ч. 4 ст. 170, ст. 236, ч. 3 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та повернути справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про залучення до справи посадової особи Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника.

При цьому скаржник зазначає, що в ухвалах Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 та 09.05.2025 обов`язок щодо подання звіту про виконання рішення суду було покладено судом особисто на конкретно визначеного керівника Публічного акціонерного товариства "Укранафта" - Корецького Сергія Федоровича, відповідно, звіт не може бути поданим іншою особою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/5724/23; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 07.07.2025.

Позиції учасників справи

Приватне акціонерне товариство "Кінто" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що на питання прийняття/неприйняття судом звіту не вплине особа керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

За положеннями ч. 4 ст. 3451 ГПК України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Частиною четвертою статті 3452 ГПК України встановлено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 відмовлено у прийнятті звіту Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23; зобов`язано керівника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" Корецького Сергія Федоровича подати до суду новий звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23 в строк 1 місяця з дня отримання боржником відповідної ухвали.

05.06.2025 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва у порядку виконання судового рішення із заявою, в якій просило залучити до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, та встановити діючому керівнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі.

У зазначеній заяві Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" вказало, що з 14.05.2025 Корецький Сергій Федорович не є керівником боржника, натомість особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження директора Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", є Ткачук Юрій Петрович.

Апеляційний господарський суд у даному випадку зважає на те, що боржником у виконавчому провадженні з виконання судового рішення у даній справі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", і її керівник не є учасником справи.

Відповідно, залучення до участі у справі іншого керівника не відповідає чинному ГПК України.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом, керівник виконує лише представницьку функцію юридичної особи боржника, відтак, для суду не має значення, хто із керівників Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (попередній чи діючий) подасть до суду звіт про виконання рішення суду.

Указане кореспондується зі змістом ст. 3451-3454 ГПК України, якими не передбачено процедури чи порядку заміни керівника боржника, якого зобов`язано подати звіт.

У той же час, заявником не наведені, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що звіт Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про виконання судового рішення було подано до суду новим керівником і його із цих підстав не було прийнято судом.

Також, слід зауважити, що ухвалою суду від 09.05.2025 було зобов`язано керівника боржника - Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Корецького Сергія Федоровича подати звіт про виконання рішення суду від 08.08.2023 в строк 1 місяця з дня отримання боржником відповідної ухвали. Разом із тим, із заявою про залучення до участі у справі його нового керівника Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулось 05.06.2025, тобто за декілька днів до закінчення встановленого судом строку, тоді як, за доводами заявника, Корецький Сергій Федорович не є керівником боржника ще з 14.05.2025.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок суду, що подана Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" заява про залучення посадової особи Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та встановлення нового строку для подання звіту не відповідає вимогам статей ГПК України в частині здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, а тому має бути повернута заявнику.

При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до спірних правовідносин аналогії закону - норми ч. 3 ст. 242 ГПК України, на яку послався скаржник, зважаючи на те, що аналогія процесуального закону допускається у випадку прогалини в законодавчому регулюванні, тоді як питання, пов`язані зі звітом про виконання судового рішення, врегульовані ст. 3451-3454 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі № 910/5724/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, а також перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана - 04.08.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська