ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2804/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Губи К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» м. Харків

до Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» м. Київ

про стягнення суми боргу в розмірі 960000грн02коп.

Новікова Р.Г.

представники:

від позивача: Горбачова О.А. - в порядку самопредставництва

від відповідача: Йосипишин Р.В. на підставі ордеру серія АТ №1104382 від 17.06.2025, адвокат

від третьої особи: Бурлака Д.О. - в порядку самопредставництва

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури» звернулось до Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 960000грн02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем обов`язку додатково сплатити позивачу (оператору авторизованого електронного майданчика) суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі на підставі пунктів 38 - 40 розділу IV Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865.

Позивач повідомив, що 21.02.2025 відповідач зареєструвався, подав електрону заявку для участі в електронному аукціоні з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича через авторизованого оператора ЕТС АТ «Прозорро.Продажі» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Публічні процедури». Відповідач сплатив гарантійний внесок у розмірі 800000грн та був допущений до участі в електронних торгах (аукціоні).

Позивач послався на протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-724 від 25.02.2025 та вказав, що відповідач був визнаний переможцем аукціону. Відповідач повинен був сплатити оператору авторизованого електронного майданчика винагороду в розмірі 1760000грн (без ПДВ).

Позивач зазначив, що відповідач відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни, не підписав протокол про проведення аукціону у строки, визначені Кодексом та Порядком). Тому рішенням арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича від 01.03.2025 Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» було дискваліфіковано та позбавлене права на придбання активу аукціону №BRD001-UA-724.

Позивач послався на пункти 38, 40 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, та вказав, що винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подавав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора. Винагорода підлягає вирахуванню з гарантійного внеску також у разі, коли переможець аукціону, що подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик оператора, відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни або не підписав протоколу про проведення аукціону в строки, визначені Кодексом та цим Порядком). Якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону додатково сплачує оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі, на рахунок, зазначений в протоколі про проведення аукціону.

За розрахунками позивача розмір винагороди становить 1760000грн (без ПДВ). Позивач наполягав на тому, що відповідач повинен був додатково сплатити позивачу суму в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ) (з урахуванням сплаченого відповідачем гарантійного внеску у розмірі 800000грн) протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону або з дня відмови переможця аукціону від придбання лота.

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії від 17.04.2025 №15/04/25 з вимогою сплатити суму в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ). У листі-відповіді від 02.05.2025 №02/05 відповідач послався на статтю 84 Кодексу законів України про банкрутство щодо обмеження відповідальності учасників аукціону розміром гарантійного внеску та відмовився від сплати суми в розмірі 960000грн02коп (без ПДВ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 суд - прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 18.06.2025, запропонував позивачу надати письмові пояснення щодо - підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державного підприємства «Прозорро.Продажі»; на боці позивача або відповідача слід залучити Державне підприємство «Прозорро.Продажі».

Згідно з довідками Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 02.06.2025 доставлена до електронних кабінетів позивача та відповідача 02.06.2025 о 15:09год.

На адресу суду 12.06.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення позивача на виконання ухвали суду від 02.06.2025.

Обґрунтовуючи наявність підстав для залучення АТ «Прозорро.Продажі» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ТОВ «Публічні процедури» вказало таке:

- між АТ «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Публічні процедури» укладений договір від 02.10.2020 №294-ЕТС-ЦБД2/2020 на використання ЕТС Prozorro.Продажі ЦБД2.

- згідно з пунктом 29 Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, оператор авторизованого електронного майданчика вносить на банківський рахунок адміністратора (АТ «Прозорро.Продажі») плату за участь у системі, що вноситься із суми отриманої оператором винагороди.

- на підставі сформованого в ЕТС АТ «Прозорро.Продажі» від 25.02.2025 протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-724 сума винагороди оператора авторизованого електронного майданчика становила 1760000грн. За результатами цього аукціону АТ «Прозорро.Продажі» виставило позивачу рахунок №ЦБД2-000233 від 31.03.2025 на суму 528000грн01коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 суд задовольнив заяву позивача про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На адресу суду 18.06.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 17.06.2025 про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач повідомив, що листом від 28.02.2025 №28/02 відмовився від придбання майна банкрута та від підписання протоколу про проведення аукціону.

Відповідач зазначив, що порядок організації, проведення аукціону, правові наслідки відмови переможця аукціону від придбання майна визначаються не тільки Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, але й Кодексом України з процедур банкрутства, що має вищу юридичну силу.

Відповідач послався на частину 7 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що у разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили. Згідно з частиною 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства обсяг відповідальності учасників аукціону обмежується розміром гарантійного внеску. Таким чином максимальний обсяг відповідальності відповідача дорівнює розміру гарантійного внеску, сплаченого відповідачем.

Відповідач повідомив, що орієнтовний розмір витрат відповідача на правничу допомогу становить 30000грн. Докази на підтвердження своїх судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»; відклав підготовче засідання до 09.07.2025.

На адресу суду 24.06.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява відповідача від 23.06.2025 про направлення на виконання ухвали суду від 18.06.2025 на адресу АТ «Прозорро.Продажі» відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 08.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Відповідач послався на пункт 2.1 рішення Конституційного Суду України від 18.06.2020 №5-р(II)/2020 у справі №3-189/2018(1819/18) та зазначив, що у разі виникнення колізії між актами однакової юридичної сили суди мають застосовувати підхід щодо пріоритетності норм спеціального закону над нормами загального закону. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному.

На адресу суду 09.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення відповідача щодо відповіді позивача на відзив.

Відповідач зазначив, що враховуючи встановлений ухвалою суду строк для надання відповіді на відзив та дату отримання позивачем відзиву на позов (18.06.2025), кінцевим строком подачі відповіді на відзив є 30.06.2025. Відповідь на відзив подана позивачем з порушенням встановлених строків, тому має бути залишена судом без розгляду.

Відповідач також вказав про помилковість посилання позивача на принцип «lex specialis derogat generali» (спеціальний закон скасовує дію загального закону). Кодекс України з процедур банкрутства має вищу юридичну силу ніж Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865. Позивач не враховує принцип ієрархії нормативно-правових актів. Незалежно від того, наскільки Порядок детальніше регулює певні відносини, він не може скасовувати або змінювати положення Кодексу України з процедур банкрутства.

На адресу суду 09.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача щодо відповіді третьої особи.

У підготовчому засіданні від 09.07.2025 представник відповідача повідомив про помилку при подачі додаткових пояснень щодо відповіді третьої особи та просив їх не брати до уваги.

У підготовчому засіданні від 09.07.2025 представник позивача заявив усне клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 22.07.2025.

На адресу суду 09.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» пояснення третьої особи.

Третя особа послалась на частину 3 статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства та вказала, що під поняттям «штраф» мається на увазі «сума гарантійного внеску, яка має перераховуватись боржнику, і з якої було здійснено вирахування винагороди оператора електронного майданчика». Штраф, який підлягає перерахуванню боржнику, формується із залишку гарантійного внеску після вирахування винагороди оператора. У випадку, якщо вся сума гарантійного внеску або його частина спрямовується на сплату винагороди оператора, штраф може бути зменшений або відповідно дорівнювати нулю. Таким чином штраф є сумою, яка підлягає виплаті лише після повного забезпечення права оператора на отримання винагороди відповідно до норм Порядку.

На думку третьої особи, положення Кодексу України з процедур банкрутства обмежують саме розмір штрафу розміром гарантійного внеску учасника. Поняття винагороди оператора, його розмір, порядок вирахування регламентовано саме Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865.

Третя особа вказала, що винагорода оператора електронного майданчика не є гарантійним внеском потенційного учасника. Винагорода оператора не здійснює функції щодо забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні учасників. Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не може розглядатися фінансовою санкцією (видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення). Винагорода оператора електронного майданчика є платою учасника за надання послуги, визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа заявила клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень.

В обґрунтування поданого клопотання третя особа послалась на те, що внаслідок постійної небезпеки, викликаної постійними ракетними обстрілами міста Києва та іншої території України частина співробітників, відповідальна за представлення інтересів АТ «Прозорро.продажі», у судових спорах працює у віддаленому режимі. Опрацювання великого обсягу інформації, пов`язаної з процедурою проведення оскаржуваного електронного аукціону та доданих до позовної заяви та відзиву документів, було ускладнене внаслідок атак російської федерації та наявністю постійної небезпеки, викликаної постійними ракетними обстрілами міста Києва та іншої території України.

Також третя особа послалась на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчені форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - військову агресію Російської Федерації проти України.

На адресу суду 16.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення відповідача щодо пояснень третьої особи.

Відповідач послався на протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-724 та зазначив, що переможцем аукціону визнано ТОВ «Ін Форс Груп» (не відповідача), ціна продажу лота становила 17455594грн38коп (не 88000001грн). Позивач отримав за рахунок гарантійного внеску ТОВ «Ін Форс Груп» винагороду у розмірі 349111грн89коп.

Відповідач пояснив, що позивач фактично отримав винагороду на загальну суму 1149111грн89коп, що складається з - 800000грн (за рахунок гарантійного внеску відповідача) та 349111грн89коп (за рахунок гарантійного внеску ТОВ «Ін Форс Груп»). Позивач просить стягнути ще 960000грн02коп, хоча ціна продажу лота дорівнювала 17455594грн38коп, а не 88000001грн.

Відповідач вказав, що наслідком несплати відповідачем запропонованої ціни є припинення процедури придбання ним майна. За це порушення (несплата запропонованої ціни) обсяг відповідальності відповідача обмежується розміром гарантійного внеску (800000грн) і не може перевищувати цієї суми, незалежно від того, куди спрямовуватимуться ці кошти (повністю оператору, частково йому, а частково боржнику).

Відповідач зазначив, що зміни до статті 84 Кодексу України з процедур банкрутства про обмеження обсягу відповідальності відповідача розміром гарантійного внеску набрали чинності 01.01.2025. Але Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, не приведений у відповідність до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідач повідомив, що у 2025році Міністерство юстиції України ініціювало внесення змін до Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865, зокрема, шляхом доповнення пункту 40 цього Порядку абзацом наступного змісту: «Обсяг відповідальності учасників аукціону у разі закінчення аукціону без визначення переможця та відповідальності переможця аукціону у разі його відмови від придбання майна обмежується розміром гарантійного внеску (винагорода оператора не може перевищувати розміру гарантійного внеску)».

Відповідач вказав про помилковість твердження третьої особи щодо обмеження нормами Кодексу України з процедур банкрутства розміру штрафу, а не розміру винагороди оператора. Винагорода оператора вираховується з гарантійного внеску відповідача. Тому розмір такої винагороди (за ціною придбання майна, яке не відбулось) не може бути більшим за розмір гарантійного внеску відповідача.

Відповідач пояснив, що у разі задоволення позову, позивач отримає кошти у загальному розмірі 2109111грн91коп. Ця сума перевищуватиме максимальний розмір винагороди, передбачений Порядком, навіть якщо ціна лоту була б 88000001грн. Це є несправедливим, оскільки законодавець не ставив такої мети врегулювання подібних ситуацій, інакше це порушувало баланс інтересів всіх учасників, баланс відповідальності порушників та відбувалось безпідставне збагаченням операторів понад максимальні розміри винагороди.

Також відповідач вказав на пропуск третьою особою процесуального строку на подання письмових пояснень та відсутність поважних підстав пропуску цього строку.

Відповідач зазначив, що з огляду на строк для надання письмових пояснень, встановлений ухвалою суду від 18.06.2025, кінцевим строком подачі третьою особою письмових пояснень є 03.07.2025. Третя особа подала пояснення 09.07.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку.

Також відповідач вказав, що лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є належним доказом наявності форс-мажорних обставин. Відповідно до даних сайту https://map.ukrainealarm.com/ з 23.06.2025 по 03.07.2025 у місті Києві було 8 (вісім) повітряних тривог, з яких у період з 08:00 до 20:00 було 3 (три) повітряні тривоги загальною тривалістю 02год.56хв. Це спростовує твердження третьої особи про наявність постійної небезпеки та неможливості подачі пояснень у встановлений судом строк. Тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання третьої особи про поновлення строку та залишення без розгляду письмових пояснень третьої особи.

На адресу суду 18.07.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача щодо пояснень відповідача.

Позивач зазначив, що дискваліфікація відповідача та позбавлення права на придбання активу аукціону №BRD001-UA-724 не позбавляє ПП «Лендфорт Дніпро» статусу «переможця» аукціону №BRD001-UA-724 та не звільняють від оплати винагороди оператору ТОВ «Публічні закупівлі» у повному обсязі.

Позивач вказав, що відповідно до пункту 39 Порядку, винагорода оператора, що підлягає вирахуванню з гарантійного внеску переможця аукціону, дорівнює 1760000грн (без ПДВ). Гарантійний внесок сплачений у розмірі 800000грн, борг становить 960000грн02коп (без ПДВ). Згідно з пунктом 40 Порядку оператор у будь-якому разі отримує винагороду, навіть якщо для цього учаснику необхідно додатково сплатити оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі. Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не може розглядатися фінансовою санкцією (видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення), а є платою учасника за надання послуги визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач звернув увагу, що до Порядку не внесені зміни.

Разом із поясненнями позивач надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив.

Позивач зазначив, що 17.06.2025 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано відзив на позовну заяву. Останнім днем процесуального строку для надання позивачем відповіді на відзив є 27.06.2025. Відповідь позивача на відзив була сформована в системі «Електронний суд» 04.07.2025.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку позивач послався на перебування представника позивача у відрядженні з 24.06.2025 по 02.07.2025. Також позивач зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадян.

На адресу суду 21.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника АТ «Прозорро.Продажі» - Бурлака Дмитра Олександровича від 210.7.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 суд задовольнив заяву представника третьої особи Бурлака Дмитра Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань позивача та третьої особи про поновлення строку на подання відповіді на відзив та пояснень відповідно. Представники позивача та третьої особи підтримали заявлені ними клопотання про поновлення строку.

Розглянувши клопотання позивача та третьої особи про поновлення строку на подання відповіді на відзив та пояснень відповідно, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 суд запропонував позивачу протягом 10днів з моменту отримання відзиву надати відповідь на відзив.

Згідно з квитанцією №3755201 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив на позов доставлений до електронного кабінету позивача 17.06.2025 о 23:41год.

Відповідь на відзив позивач надав до суду 08.07.2025, тобто за межами строку, встановленого ухвалою суду від 02.06.2025. Твердження позивача про надання відповіді на відзив до суду 04.07.2025 є помилковим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 суд запропонував третій особі (АТ «Прозорро.Продажі») надати до суду:

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у позові, протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду від 18.06.2025;

- письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві, протягом 10днів з моменту отримання відзиву.

Суд врахував, що позовна заява направлялась позивачем на адресу АТ «Прозорро.Продажі» та була доставлена до електронного кабінету третьої особи 29.05.2025 о 14:59год. Згідно з квитанцією №3808480 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС відзив на позов доставлений до електронного кабінету третьої особи 23.06.2025 о 17:46год.

Сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення третьої особи від 09.07.2025 щодо обставин, викладених у позові та відзиві, надійшли до суду 09.07.2025. Тобто за межами строку, встановленого ухвалою суду від 18.06.2025.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на матеріали справи та з метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача та третьої особи та поновлення позивачу та третій особі пропущених процесуальних строків на подання відповіді на відзив та пояснень відповідно.

У ході судового засідання 22.07.2025 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись нормами статей 13, 46, 119, 120, 121, 177, 181-185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача та поновити строк для подання відповіді на відзив.

Задовольнити клопотання третьої особи та поновити строк для подання письмових пояснень.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 13.08.2025 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 13.08.2025 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представників позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні 13.08.2025 о 14:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили 22.07.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 25.07.2025

Суддя Р.Г. Новікова