СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/2033/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

прокурор Ногіна О.М.

2-го відповідача Хоружа Н.В.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу АТ Укрпошта (1258П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2033/21 (повний текст якої складено та підписано 22.05.2025 у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Пушком І.І.)

за позовною заявою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, ідентифікаційний код 02910060 (вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, ідентифікаційний код 37472062 (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України ідентифікаційний код 04057468 (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

до 1) Державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмак Артема Олександровича (с. Сухинівка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39234; пров. Будівельний, 16, м. Кобеляки, Кобеляцький район, Полтавська область, 39200)

2) Акціонерного товариства Укрпошта, ідентифікаційний код 21560045 (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001)

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, припинення права власності, визнання права власності за державою

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича, (перший відповідач), Акціонерного товариства «Укрпошта» (другий відповідач), в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавська обл., Письмака Артема Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50055845 від 05.12.2019, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за Акціонерним товариством «Укрпошта» на нежитлове приміщення загальною площею 1937, 7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 кв.м. та диспетчерська, Б площею 44,5 кв.м.), яке розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (номер об`єкта в РПВН 26964498).

2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 1937, 7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893, 2 кв.м. та диспетчерська, Б площею 44, 5 кв.м.), за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, проведену за Акціонерним товариством «Укрпошта» (код ЄРДПОУ 21560045, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) на підставі рішення державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Полтавська обл., Письмака Артема Олександровича №50055845 від 05.12.2019, з одночасним припиненням речових прав Акціонерного товариства «Укрпошта» (код ЄРДПОУ 21560045) на вказане нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

3) визнати за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України (код ЄДРПОУ 37472062, проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135) право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 1937, 7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893, 2 кв.м. та диспетчерська, Б площею 44, 5 кв.м.), за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (номер об`єкта в РПВН 26964498).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2023, в частині позовних вимог до Державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича в задоволенні позову відмовлено; 2. В частині позовних вимог до Акціонерного товариства Укрпошта позов задоволено. 3. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50055845 від 05.12.2019, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за АТ Укрпошта на нежитлове приміщення загальною площею 1 937,7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 кв.м. та диспетчерська, площею 44,5 кв.м), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (номер об`єкта в РПВН 26964498). 4. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 937,7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 кв.м. та диспетчерська, площею 44,5 кв.м), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, проведену за АТ Укрпошта (, вул. Хрещатик, 22 м. Київ, 01001) на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50055845 від 05.12.2019 з одночасним припиненням відповідного речового права АТ Укрпошта на вказане нерухоме майно. 5. Визнано за державою Україна в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України право власності на нерухоме майно площею 1 937,7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 кв.м. та диспетчерська, площею 44,5 кв.м), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (номер об`єкта в РПВН 26964498). 6. Стягнуто з Акціонерного товариства Укрпошта (ідентифікаційний код 21560045, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001)) на користь Полтавської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910060, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) 670 878,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.07.2024 року апеляційну скаргу відповідача, на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі № 917/2033/21 задовольнив; рішення Господарського суду Полтавської області скасував та прийняв нове, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь АТ «Укрпрошта» 1 006 317,00 грн судового збору.

На виконання постанови від 10.07.2024 у справі 917/2033/21, Східним апеляційним господарським судом видано наказ про стягнення з Полтавської обласної прокуратури на користь АТ «Укрпрошта» 1 006 317,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 скасована постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 917/2033/21, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі № 917/2033/21 залишено в силі. Стягнуто з АТ «Укрпрошта» на користь Полтавської обласної прокуратури 1073404,80 грн витрат зі сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

03.03.2025 Господарським судом Полтавської області видано наказ на виконання Постанови Верховного Суду від 21.01.2025.

Через систему «Електронний суд» 22.04.2025 (вх. № 5340 від 23.04.2025) від Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про поворот виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2033/21 заяву Полтавської обласної прокуратури (вх. № 5340 від 23.04.2025) про поворот виконання рішення у справі 917/2033/21 задоволено повністю.

У поворот виконання наказу Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №917/2033/21:

Стягнуто з Акціонерного товариства Укрпошта (ідентифікаційний код 21560045, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) на користь Полтавської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910060, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) 1.006.317,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом першої інстанції враховано, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт добровільного виконання боржником постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі 917/2033/21, яка у подальшому була скасована Верховним Судом згідно з постановою від 04.02.2025. Місцевий господарський суд взяв до уваги вищевказане, а також приписи ст. 333 ГПК України, та дійшов висновку про задоволення заяви Полтавської обласної прокуратури про поворот виконання рішення в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури 1 006 317,00 грн витрат по сплаті судового збору.

АТ Укрпошта із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2033/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про поворот виконання рішення суду у справі №917/2033/21.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали неповно та неправильно встановлено обставини, що мають значення для справи, а також не надано належної оцінки доводам АТ «Укрпошта», викладеним у запереченнях на заяву про поворот виконання рішення суду, а саме те, що за подання позовної заяви прокуратурою було сплачено судовий збір, за ставкою, передбаченою ст.4 Закону України «Про судовий збір» на суму 670 878,00 грн; за подання апеляційної скарги АТ «Укрпошта» було сплачено 1 006 317,00 грн судового збору; за подання касаційної скарги прокуратурою було сплачено 1 341 756,00 грн судового збору. Судовий збір за подання позовної заяви та касаційної скарги, за рішеннями судів, прийнятими на користь прокуратури, відповідно, було стягнуто з АТ «Укрпошта», за рішенням суду апеляційної інстанції, прийнятим на користь АТ «Укрпошта» судовий збір було стягнуто з прокуратури на користь АТ «Укрпошта», відповідно. Тобто, судами за результатами розгляду справи у всіх трьох інстанціях було здійснено розподіл судових витрат між сторонами відповідно до того, на чию користь задоволені вимоги тої чи іншої процесуальної дії.

На думку апелянта вимоги прокуратури про поворот виконання рішення в частині повернення на користь Полтавської обласної прокуратури судового збору у розмірі 1 006 317,00 грн, стягнутого на підставі наказу суду у справі №917/2033/21, з підстав, наведених у ст. 333 ГПК України, не підлягають задоволенню, оскільки, зокрема, такі додатки до заяви про поворот виконання рішення як копії платіжних інструкцій від 03.05.2023 №16073, від 20.08.2024 № 1 та повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника, додані прокуратурою через систему «Електронний суд», не відкриваються і не завантажуються, що на думку відповідача свідчить, про те, що зазначені документи до заяви фактично не були додані всупереч вимогам ч. 6 ст. 333 ГПК України.

Зазначене призвело до ухвалення рішення про задоволення заяви, чим вирішено неправомірно стягнуто з АТ «Укрпошта» на користь Полтавської обласної прокуратури 1 006 317,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги, тож така ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Укрпошта (1258П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2033/21. Призначено справу до розгляду на 15.07.2025.

20.06.2025 на адресу суду від Полтавської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2033/21 - без змін.

У зв`язку із відпусткою судді Шутенко І.А. станом на дату розгляду справи (15.07.2025), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 призначено справу № 917/2033/21 до розгляду на 18.07.2025.

17.07.2025 від представника Міністерство розвитку громад та територій України надійшла заява, в якій він зазначає, що судовий збір є платою за вчинення процесуальної дії, незалежно від результатів розгляду справи по суті, не стосується суті ухваленого рішення, а тому судовий збір не може бути предметом повороту виконання рішення суду.

В судове засідання, призначене на 18.07.2025, з`явився прокурор та представник 2-го відповідача, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 у даній справі).

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі була надіслана Державному реєстратору Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмак А.О. на адресу вказану у апеляційній скарзі.

Направлена Державному реєстратору Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмак А.О. ухвала апеляційного суду була повернута відділенням зв`язку до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказаний факт свідчить про належне його повідомлення про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, апеляційним судом з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи на веб-сайті «Судова влада України» здійснено публікацію ухвал Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023, в частині позовних вимог до Державного реєстратора Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича в задоволенні позову відмовлено; 2. В частині позовних вимог до Акціонерного товариства Укрпошта позов задоволено. 3. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50055845 від 05.12.2019, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності за АТ Укрпошта на нежитлове приміщення загальною площею 1 937,7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 кв.м. та диспетчерська, площею 44,5 кв.м), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (номер об`єкта в РПВН 26964498). 4. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення загальною площею 1 937,7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 кв.м. та диспетчерська, площею 44,5 кв.м), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, проведену за АТ Укрпошта (, вул. Хрещатик, 22 м. Київ, 01001) на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Письмака Артема Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50055845 від 05.12.2019 з одночасним припиненням відповідного речового права АТ Укрпошта на вказане нерухоме майно. 5. Визнано за державою Україна в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України право власності на нерухоме майно площею 1 937,7 кв.м. (складові частини: пошта А Ап площею 1893,2 кв.м. та диспетчерська, площею 44,5 кв.м), яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сердюка Ігоря, будинок 20, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104 (номер об`єкта в РПВН 26964498). 6. Стягнуто з Акціонерного товариства Укрпошта (ідентифікаційний код 21560045, вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001)) на користь Полтавської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02910060, вул. 1100 річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000) 670 878,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 10.07.2024 року апеляційну скаргу відповідача, на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі № 917/2033/21 задовольнив; рішення Господарського суду Полтавської області скасував та прийняв нове, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь АТ «Укрпрошта» 1 006 317,00 грн судового збору.

На виконання постанови від 10.07.2024 у справі 917/2033/21, Східним апеляційним господарським судом видано наказ про стягнення з Полтавської обласної прокуратури на користь АТ «Укрпрошта» 1 006 317,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2025 скасована постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 917/2033/21, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 у справі № 917/2033/21 залишено в силі. Стягнуто з АТ «Укрпрошта» на користь Полтавської обласної прокуратури 1073404,80 грн витрат зі сплати судового збору у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. Доручено Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

03.03.2025 господарським судом Полтавської області видано наказ на виконання Постанови Верховного Суду від 21.01.2025.

Через систему «Електронний суд» 22.04.2025 (вх. № 5340 від 23.04.2025) від Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про поворот виконання рішення.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 333 ГПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що за платіжною інструкцією № 499419082 від 20.08.2024 з рахунку Полтавської обласної прокуратури на рахунок АТ «Укрпошта» оплачені грошові кошти в розмірі 1 006 317,00 грн з призначенням платежу « 0901010;2800; Стяг.суд.збору за под. апеляц. Скарги зг. Наказу Схід. Апеляц.господ.суду від 10.07.2024р по спр. №917/2033/21; без ПДВ».

Згідно з наданим прокуратурою повідомленням відбулося безспірне списання коштів з рахунку боржника згідно з заявою про виконання рішення суду АТ «Укрпошта» № 12/08/24-1 від 12.08.2024 та 13.08.2024.

Зазначені докази сплати були додані Полтавською обласною прокуратурою до заяви про поворот виконання рішення в електронному вигляді через систему «Електронний суд» 22.04.2025 о 17:39 та роздруковані на паперовому носії і зареєстровані канцелярією господарського суду Полтавської області 23.04.2025 (вх. № 5340), що спростовує доводи відповідача про ненадання позивачем доказів оплати коштів на суму 1 006 317,00 грн.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Отже, враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт добровільного виконання боржником постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі 917/2033/21, яка у подальшому була скасована Верховним Судом згідно з постановою від 04.02.2025, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Полтавської обласної прокуратури про поворот виконання рішення в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури 1 006 317,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Так, в апеляційній скарзі апелянт посилається на норми ч. 1 ст. 315 ГПК України щодо складових постанови суду касаційної інстанції, зокрема встановлення в ній нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Водночас постановою Верховного Суду від 04.02.2025 у справі № 917/2033/21 задоволено апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2023 залишено в силі.

Таким чином, Верховним Судом нове рішення у справі № 917/2033/21 не приймалося.

Твердження апелянта про відсутність підстав для повороту виконання, передбачених ч. 1 ст. 333 ГПК України, спростовуються приписами ч. 9 ст. 333 ГПК України, згідно якої, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Крім того, при оцінці аргументів апеляційної скарги колегія суддів враховує наступне.

Безспірний факт виконання рішення в частині стягнення грошової суми унеможливлює будь-який наступний розподіл витрат, оскільки вони вже отримані стягувачем. За таких умов заяви апелянта про можливість «повторного розподілу» судових витрат не відповідають ані суті правовідносин, ані меті правосуддя, яка полягає у захисті порушених прав. Тому колегія суддів не бачить іншого варіанту захисту прав суб`єкта, якому належить повернути кошти, аніж поворот виконання судового рішення.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі № 521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

Інститут повороту виконання рішення суду насамперед необхідний та регулює відносини, у разі якщо в інший спосіб неможливо повернути в попередні стан правовідносини, які були вирішені скасованим судовим рішенням. Поворот виконання рішення, постанови це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику).

Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Слід також зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

З матеріалів справи № 917/2033/21 вбачається, що стягнення судового збору з Полтавської обласної прокуратури на користь АТ «Укрпошта» відповідало резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (примусу суду) та зроблено прокуратурою після набрання рішення законної сили (постанова суду апеляційної інстанції), не очікуючи відкриття виконавчого провадження (добровільне виконання судового рішення).

Наведене зумовлює обов`язок суду повернути сторони у попереднє становище до моменту втручання суду у вирішення цього спору, а відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою, адже одним із різновидів виконання судового рішення є добровільне його виконання сторонами. Сторона, яка добросовісно виконала судове рішення, не очікуючи примусового виконання, не може бути поставлена у гірше становище (в частині права на поворот виконання такого рішення), ніж боржник який дочекався стадії примусового виконання рішення.

Буквальний зміст положень процесуального закону не ставить право на поворот виконання рішення від способу виконання рішення (добровільне чи примусове).

Посилання апелянта на неотримання додатків до заяви про поворот виконання спростовується посиланням суду на роздруковані на паперовому носії і зареєстровані канцелярією господарського суду Полтавської області 23.04.2025 (вх. № 5340).

Також апелянт не заперечує у своїй апеляційній скарзі факт отримання ним від прокуратури 20.08.2024 судового збору за подання апеляційної скарги.

Твердження апелянта про те, що оплата судового збору не є частиною рішення по суті, оскільки не стосується предмету позову, не заслуговують на увагу, оскільки складовими частинами постанови суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 282 ГПК України, є зокрема розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Також ст. 333 ГПК України не містить окремого переліку підстав для подачі заяви про поворот виконання рішення. Водночас зазначена процедура спрямована на уникнення необхідності звернення сторін з новим позовом у разі зміни обставин, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2033/21 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ Укрпошта - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ Укрпошта (1258П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2033/21 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі № 917/2033/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.07.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко