номер провадження справи 15/294/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2025 Справа № 908/3795/23

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.06.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу та про зобов`язання вчинити дії у справі № 908/3795/23

за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Б) в особі Правобережного відділу освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (адреса для листування: 69096, м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 1а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1)

про стягнення коштів

орган виконання: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, м. Київ, вул. Здановської Юлії, буд. 22/145)

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Литовченко Я.Ю. - довіреність № 01-01-24/05 від 17.03.2025, наказ № 189 р від 16.05.2025;

від відповідача: не з`явився;

від органу виконання: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/3795/23 (суддя Горохов І.С.) за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М про стягнення заборгованість в розмірі 66 647,70 грн, з яких: 66 620,70 грн - заборгованість зі сплати земельного податку за договорами оренди нерухомого майна № 121/22, № 122/22, № 123/22, № 124/22, № 125/22, № 126/22, № 127/22, № 128/22, № 129/22, № 130/22 від 17.08.2022; 27,00 грн - заборгованість зі сплати орендної плати за договорами оренди нерухомого майна № 121/22, № 122/22, № 123/22, № 124/22, № 125/22, № 126/22, № 127/22, № 128/22, № 129/22, № 130/22 від 17.08.2022.

Рішенням суду від 11.03.2024 позовні вимоги задоволені повністю.

Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 11.03.2025 у справі № 908/3795/23 були 02.05.2025 видані відповідні накази: про стягнення заборгованості з орендних платежів і плати за землю, а також про стягнення судового збору.

19.06.2025 через підсистему Електронний суд від Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради надійшла скарга, в якій скаржник просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025, винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №76739855, і зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 по справі №908/3795/23 із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М заборгованості з орендних платежів в розмірі 27,00 грн, заборгованості з плати за землю в розмірі 66620,70 грн; судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Згідно з протоколу авторозподілу від 20.06.2025, у зв`язку з відпусткою судді Горохова І.С., скарга передана на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою суду від 23.06.2025 прийнято скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради у справі № 908/3795/23 до розгляду. Судове засідання призначено на 08.07.2025 о 10 год. 00 хв., про що всі учасники судового провадження повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 09.07.2025 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду скарги у справі № 908/3795/23, оголосив склад суду. Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено. Суд оголосив подані сторонами документи.

25.06.2025 через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від представника ВДВС надійшла заява про долучення доказів, а саме: копій матеріалів виконавчого провадження № 76739855.

26.06.2025 від представника ВДВС надійшли пояснення на скаргу, в яких ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради.

Вищеперелічені документи прийнято судом до розгляду.

Представник позивача (скаржника) підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити. Навів докази в підтвердження скарги.

Представник ВДВС надала пояснення, просила відмовити в задоволенні скарги, навела відповідні докази.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, враховуючи необхідність дослідження доказів в підтвердження здійснення державним виконавцем виходу за адресою боржника (акти від 28.01.2025 та 05.05.2025) та про вихід на потужності боржника, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду скарги та відкладення розгляду скарги на 23.07.2025 о 10 год. 20 хв., про що всі учасники справи були повідомлені належним чином.

11.07.2025 через підсистему Електронний суд від виконавчої служби суд отримав клопотання про долучення до справи актів державного виконавця.

За офіційним даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань (відповідь на запит суду № 1493616 від 19.06.2025) місцезнаходженням відповідача є адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1.

Поштове відправлення, копія ухвали Господарського суду Запорізької у справі № 908/3795/23 про призначення розгляду скарги надіслане на вказану адресу відповідача, повернулось до суду не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Заяви про зміну відповідачем (надалі також - боржником) місцезнаходження на адресу суду не надходило.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе розглянути скаргу по суті за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника боржника.

У судовому засіданні 23.07.2025 судом розглянуто скаргу, постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено присутньому представникові сторони.

Так, стягувач підтримав вимоги скарги, вказує не вжиття виконавчою службою не у повній мірі всіх, передбачених законодавством, заходів задля виконання судового рішення у справі № 908/3795/23 і стягнення з боржника на користь стягувача присуджених за рішення суду сум.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що постановою виконавчої службою від 12.12.2024 відкрито виконавче провадження № 76739855. 13.06.2025 виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка є предметом оскарження. Підставою для винесення 13.06.2025 у виконавчому провадженні № 76739855 оскаржуваної постанови виконавчою службою зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження виявити активи, кошти, майно боржника не виявилося можливим. Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями - за боржником значаться відкритими рахунки. Постановою накладено арешт на кошти боржника, які значаться на відкритих рахунках. Згідно відповіді банківських установ залишки коштів на рахунках боржника відсутні. Платіжні інструкції також повернулися у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. Згідно відповіді МВС України - відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Нерухоме майно за боржником зареєстрованим не значиться - згідно інформаційної довідки з ДРРП. Інше майно/ активи на які можливо звернути стягнення - відсутнє, на підставі відповідей реєструючих органів. Відповідно до пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону Ураховуючи викладене, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, за приписами Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (зі змінами), «Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166, «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 (зі змінами) на офіційному порталі Державного підприємства «ПРОЗОРРО» містяться закупівлі, за участю боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» (код юридичної особи 40207361), у кваліфікованих частинах документів, поданих боржником для участі у торгах зазначена матеріально-технічна база, інше майно, на яке могло бути звернуто стягнення виконавчою службою. Отже, постанова виконавчої служби від 13.06.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 76739855 винесена протиправно, тому підлягає скасуванню.

Виконавча служба заперечує проти доводів скаржника. Зауважила, що в ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання, зокрема, направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, наявних відкритих рахунків у банківських установах, джерела отримання доходів, осіб-боржників, які отримують пенсію, іншого майна, що належить боржнику на праві власності, тощо. Виконавчою службою отримана відповідь від державної податкової служби про наявні рахунки у боржника в АБ «УКРГАЗБАНК» та АТ «БАНК АЛЬЯНС». 12.12.2024 у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника, копії яких направлено до вказаних банківських установ. Також направлялись до банків платіжні інструкції щодо списання заборгованості, однак вони повертались до виконавчої служби без виконання з відміткою про відсутність коштів на рахунках боржника. У процесі виконання направлялися запити до Державної служби статистики України, Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, Державної служби України з питань праці, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації, Державної податкової служби України, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України та до інших обліково-реєстраційних установ щодо наявних відкритих рахунків в банківських установах та про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником. Згідно отриманих виконавчою службою відомостей, майна належного, на праві власності, за боржником - ТОВ «ДНІПРОТОРГ-М» не зареєстровано. 28.01.2025 та 05.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого боржника за вказаною адресою не розшукано, про що складено акт державного виконавця. 13.06.2025, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з завершенням виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє стягувача права повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання в строки визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відомості про боржника, включені до Єдиного реєстру боржників. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Отже, виконавчою службою вчинені всі дії, які унеможливлюють ухилення боржника від виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За наслідками розгляду скарги судом визнано обґрунтованими доводи скарги та задоволено скаргу у повному обсязі.

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа № 908/3795/23 за позовом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради в особі територіального відділу Хортицького району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М про стягнення заборгованість в розмірі 66 647,70 грн, з яких: 66 620,70 грн - заборгованість зі сплати земельного податку за договорами оренди нерухомого майна № 121/22, № 122/22, № 123/22, № 124/22, № 125/22, № 126/22, № 127/22, № 128/22, № 129/22, № 130/22 від 17.08.2022; 27,00 грн - заборгованість зі сплати орендної плати за договорами оренди нерухомого майна № 121/22, № 122/22, № 123/22, № 124/22, № 125/22, № 126/22, № 127/22, № 128/22, № 129/22, № 130/22 від 17.08.2022.

Рішенням суду від 11.03.2024 позовні вимоги задоволені повністю.

Господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 11.03.2024 у справі № 908/3795/23 були 02.05.2024 видані відповідні накази: про стягнення заборгованості з орендних платежів і плати за землю, а також про стягнення судового збору.

Постановою від 12.12.2024 виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 76739855 з примусового виконання наказу суду від 02.05.2024 щодо стягнення 2 684 грн судового збору.

Згідно відповіді на запит № 244641636 від 12.12.2024 до Держаної фіскальної служби України у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» наявні рахунки у Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС» та Акціонерному банку «УКРГАЗБАНК».

12.12.2024 у виконавчому провадженні № 76739855 виконавчою службою прийнята постанова про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, яка становить 3321,4 грн.

Відповідно до відомостей від 15.12.2024, що містяться у відповіді на запит № 244641635 від 12.12.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

З метою виявлення наявного у боржника (зареєстрованого за боржником) майна, виконавчою службою направлялись запити до відповідних обліково-реєстраційних установ, зокрема, до органів податкової служби, Держпраці, Держпродспожислужби, МВС (щодо транспортних засобів), БТІ, Держстат.

Згідно із інформацією Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України № 1296/5/26-15-04-04-03 від 17.01.2025, останньою фінансовою звітністю, поданою боржником до органів податкової служби, є фінансова звітність, як обов`язковий додаток до декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік.

Відповідно до відповіді Південного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 14.01.2025 № ПД/2/468-25, інформація щодо зареєстрованих за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, в Південному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня.

Згідно із відомостей Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 14.01.2025 № Ц/1/1541-25 за боржником великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу за зазначеними у запиті критеріями для пошуку в Міжрегіональному управлінні не обліковуються.

Згідно із відомостями Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 17.01.2025 інформація щодо зареєстрованих за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, у період з 01.01.2015 по теперішній час в Міжрагіональному управлінні відсутня.

Відсутність зареєстрованих за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підтвердило у своїй відповіді від 09.01.2025№ ЦЗ/3.1/295-25 Центрально-Західне міжрегіональне управління державної служби з питань праці.

Згідно з інформацією Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві від 13.01.2025 № 08.0/436 станом на 03.01.2025 сільськогосподарська техніка, машини та інші механізми в Головному управлінні за боржником не зареєстровані та не реєструвались.

28.01.2025 виконавчою службою складено акт державного виконавця, яким встановлено, що 28.01.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Київ, вул. Васильківська 1, з метою перевірки майнового стану та відібрання пояснень щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили. Встановлено, що за вказаною адресою знаходиться бізнес-центр «Кемпа центр», в якому розташовані: АТ КБ «Приватбанк», кав`ярня, магазин конфіскат, кабінети, в яких надаються послуги краси, а також до зазначеної адреси відноситься новий житловий комплекс «Білі лінії», однак ТОВ «ДНІПРОТОРГ-М» за вказаною адресою не розшукано.

Відповідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.02.2025 № 062/14-1460, згідно з даними реєстраційних книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» по нежитловому фонду за адресою: вул. Васильківська, буд. 1 в м. Києві нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТОРГ-М» не зареєстровано.

02.05.2025 виконавчою службою виставлені платіжні інструкції на суму 3321,40 кожна, де у призначенні платежу: стягнення; за ВП № 76739855; з виконання виконавчого документу; наказ; № 908/3795/23; виданий; 02.05.2024; документ видав; Господарський суд Запорізької області.

05.05.2025 виконавчою службою складено акт державного виконавця, яким встановлено, що 05.05.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: м. Київ, вул. Васильківська 1, з метою перевірки майнового стану та відібрання пояснення щодо виконання рішення суду. Однак боржника та майна, яке б належало йому на праві власності за даною адресою не розшукано.

В межах виконавчого провадження № 76739855, з метою виконання наказу суду від 02.05.2024 у справі № 908/3795/23, виконавчою службою 13.06.2025 були виставлені платіжні інструкції на суму 3321,40 грн.

Того ж дня, 13.06.2025 у виконавчому провадженні № 76739855 виконавча служба прийняла постанову про повернення виконавчого документу стягувачу і повернула наказ суду від 02.05.2024 у справі № 908/3795/23 про стягнення судового збору. Постанова мотивована тим, що в ході здійснення виконавчого провадження виявити активи, кошти, майно боржника не виявилося можливим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (надалі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст. 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. п. 1, 3, 10 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Пунктом 8 Розділу VI Виконання рішень немайнового характеру Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802): … 1. Виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. 2. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах. 3. Виконавці в процесі виконання рішення можуть вилучати готівкові кошти у боржника в національній та іноземній валютах. При виявлені у боржника готівкових коштів виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, після чого готівкові кошти вилучаються, про що виконавець складає акт вилучення готівки. Вилучення проводиться у присутності понятих. Акт вилучення готівки складається у необхідній кількості примірників, перший з яких залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються боржнику або його представнику, особі, у якої вилучено, під підпис. У разі відмови боржника (його представника) від підпису про це зазначається в акті вилучення готівки. […] 8. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, або на електронні гроші, що зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку/електронного гаманця, на якому знаходяться кошти/електронні гроші, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти/електронні гроші на всіх рахунках/електронних гаманцях боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. ….

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 09.06.2020 у справі № 922/3503/16 висловив наступні висновки стосовно повноти виконання державним виконавцем виконавчих дій: … Так, відповідно до наданих законом виконавцю повноважень під час здійснення виконавчого провадження останній має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. Згідно з частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. ….

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; ….

За приписами Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі, Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166, Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.07.2020 за №610/34893 (зі змінами) на офіційному порталі ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРОЗОРРО містяться закупівлі, за участю Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М (код юридичної особи 40207361), у кваліфікованих частинах документів, поданих боржником для участі у торгах зазначена матеріально-технічна база, інше майно, на яке могло бути звернуто стягнення виконавчою службою.

Водночас виконавча служба не подано жодного документа, який би свідчив про вихід на потужності боржника, зареєстровані Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІІ Інструкції, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону (Закону України Про виконавче провадження) підлягає примусовому виконанню, передбачена можливість вирішення судом, за місцем виконання відповідного рішення, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України за поданням державного або приватного виконавця.

У матеріалах справи відсутності докази вжиття виконавчою службою відповідних заходів щодо керівника боржника, яким не виконано рішення суду у справі № 908/3795/23, так само як і докази виконання рішення (у т.ч. частково).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу, ґрунтується на засадах законності, рівності прав громадян, обов`язковості виконання судових рішень та рішень інших уповноважених органів і представляє собою сукупність дій органів та посадових осіб спрямованих на виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень встановлених Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, іншими законами та іншими нормативно - правовими актами прийнятими на підставі Закону України Про виконавче провадження.

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Суд зауважує, що відповідно до статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка зобов`язана вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець діяв з порушенням Закону України Про виконавче провадження.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на постанову Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.06.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу та про зобов`язання вчинити дії у справі № 908/3795/23 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2025, винесену Голосіївським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП №76739855, і зобов`язати Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) продовжити примусове виконання Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.03.2024 по справі №908/3795/23 із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОТОРГ-М заборгованості з орендних платежів в розмірі 27,00 грн, заборгованості з плати за землю в розмірі 66620,70 грн; а саме: судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили після її проголошення 23.07.2025 та відповідно до ст. 254 та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2025.

Суддя А.О. Науменко