СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/1745/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого, судді-доповідача Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут- Сервіс", м. Харків
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025)
у справі №922/1745/25 (суддя Калантай М.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут- Сервіс", м. Харків
про стягнення 142 598 929,69 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025) у справі №922/1745/25:

- Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут-Сервіс" про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи задовольнити;

- Призначити у справі №922/1745/25 експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.03.2023 31.03.2023 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

2) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.05.2023 31.05.2023 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

3) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.01.2024 31.01.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

4) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.02.2024 29.02.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

5) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.03.2024 31.03.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

6) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.04.2024 30.04.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

7) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.05.2024 31.05.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

8) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.06.2024 30.06.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

9) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.08.2024 31.08.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

10) Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.09.2024 30.09.2024 для ТОВ "Електрозбут-Сервіс" за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1393 01024 від 15.01.2020?

11) Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані ПРАТ "НЕК "Укренерго" для розрахунку вартості електричної енергії для врегулювання небалансів відповідно до звітів про розрахунки за березень 2023 року, травень 2023 року, січень 2024 року червень 2024 року, серпень 2024 року та вересень 2024 року?

12) Чи складаються розрахунки небалансів електричної енергії по Договору №1393 01024 від 15.01.2020 у звітах про розрахунки за березень 2023 року, травень 2023 року, січень 2024 року червень 2024 року, серпень 2024 року та вересень 2024 року з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

- Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

- Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, ТОВ Електрозбут-Сервіс, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом зі справою №922/1745/25 направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

ПРАТ "НЕК "Укренерго", не погодившись з означеною ухвалою місцевого суду щодо комплексної електротехнічної та економічної експертизи, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду у відповідних частинах, вимагаючи її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також просить якщо оскаржувана ухвала судом апеляційної інстанції залишиться в силі в частині призначення комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи, змінити її в частині визначення експертної установи для проведення експертизи з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса", на Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (надалі ТОВ «НІСЕ») згідно листа 169 від 11.05.2025.

Судові витрати у сумі 2 422,40 грн. просить покласти на ТОВ «Електрозбут-Сервіс».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

Розглянувши апеляційну скаргу ПРАТ "НЕК "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 у справі №922/1745/25 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, вона опосередковує дві самостійні процесуальні рішення місцевого суду: (1) призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи та (2) зупинення провадження у справі. Зокрема, процесуальні рішення (1) і (2) відповідають п.11 та п. 12 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України відповідно як самостійні об`єкти для апеляційного оскарження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.7. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, межі апеляційного перегляду за змістом ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України визначаються доводами і вимогами апеляційної скарги. Своєю чергою, виходячи із означених параметрів, за змістом апеляційної скарги Скаржник (Відповідач) заперечує правомірність як ухвали про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи, так і зупинення провадження у справі, адже вимагає за підсумками апеляційного перегляду направлення/повернення справи до суду першої інстанції для здійснення подальшого розгляду справи (це було б не сумісно із подальшим перебуванням справи у зупиненому стані).

Отже, Скаржник оскаржує викладені у єдиному документу дві ухвали місцевого суду і кожна з оскаржуваних ухвал є самостійним об`єктом апеляційного перегляду.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 4844,80грн. (2422,40грн. (враховуючи застосування до суми 3028,00грн. коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді) х 2 (дві оскаржувані ухвали у єдиному документі).

Між тим, ПРАТ "НЕК "Укренерго" надало до апеляційної скарги платіжну інструкцію про сплату судового збору №В-5806 від 21.07.2025 в сумі 2422,40грн., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до Державного бюджету. Відтак, сума недоплаченого судового збору складає 2422,40грн.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.5 ст.44 Господарського процесуального кодексу України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд зазначає, що остання підписана Сосуновим Є.В.

Як вбачається із апеляційної скарги, до останньої додано довіреність у порядку передоручення, за змістом якої вбачається, що Брехт О.О. уповноважив Петрука Я.Ю., а Петрук Я.Ю. уповноважив в порядку передоручення Сосунова Є.В. (підписанта), проте до апеляційної скарги не надано документів на підтвердження осіб, уповноважених/не уповноважених на таке передоручення, хоча за змістом п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердженя повноважень підписанта апеляційної скарги маєть додаватися до неї. Крім того, апеляційний суд зауважує, що довіреність, яка видається в порядку передоручення, обов`язково підлягає нотаріальному посвідченню відповідно до ст. 245 Цивільного кодексу України, і дотримання цієї норми з представлених Скаржником документів не убачається.

Разом з тим, із документів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що Сосунов Є.В. є адвокатом або діє в порядку самопредставництва юридичної особи.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що Апелянт у п.?3 прохальної частини сформулював альтернативну (несумісну з пп.?1 і?2 прохальної частини) вимогу, актуальність якої поставлено під умову. Це не відповідає принципу диспозитивності (ст.?14? Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд не може обирати за апелянта межі перегляду у розумінні ч.?1?ст.?269?Господарського процесуального кодексу України) та свідчить про невідповідність вимогам до апеляційної скарги за пп.?5 і?7?ч.?2?ст.?258? Господарського процесуального кодексу України, адже у тексті скарги не наведено жодних доводів щодо неможливості проведення експертизи в Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" чи неправильності вибору цієї установи та необхідності призначення саме у ТОВ «НІСЕ», яке не пропонувалося Позивачем у суді першої інстанції.

Викладені обставини згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставами для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач, визначений в порядку ч.1 означеної статті.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 255, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрозбут- Сервіс", м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2025 (повний текст підписано 14.07.2025) у справі №922/1745/25 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрозбут- Сервіс", м. Харків усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 2422,40грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати Східному апеляційному господарському суду належні документи на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги;

- письмово визначити апеляційні вимоги щодо сутності нового рішення, яке Апелянт вимагає ухвалити по суті заявлених вимог за підсумками апеляційного перегляду з урахуванням висловлених доводів апеляційної скарги та передбачених процесуальним законодавством меж апеляційного перегляду, надавши докази надсидання відповідної заяви із апеляційними вимогами на адресу Відповідача.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрозбут- Сервіс", м. Харків що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» за умов відповідної реєстрації.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя Д.О. Попков