ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" липня 2025 р. Справа№ 911/2691/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025

у справі №911/2691/24 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом «Лемкен- Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп»

про стягнення 21853974,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/2691/24 закрито провадження в частині стягнення 52377,78 грн заборгованості; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» 11635747,23 грн заборгованості, 4678600,09 грн пені, 4349357,14 грн штрафу, 433510,53 грн 3 % річних, 704382,06 грн інфляційних нарахувань та 262247,70 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 4678600,00 грн - пені, 4349357, 14 грн - штрафу та ухвалити нове в цій частині, яким зменшити розмір пені та штрафу, та одночасно скасувати рішення в частині стягнення 433510,53 грн - 3% річних, 704382,06 грн - інфляційних нарахувань.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

17.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 заяву суддів Мальченко А.О., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 911/2691/24 задоволено; матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/2691/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2691/24 за позовом Дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом «Лемкен- Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» про стягнення 21853974,83 грн; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі № 911/2691/24 до надходження матеріалів справи №911/2691/24 до Північного апеляційного господарського суду.

23.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2691/24 у 2-х томах.

У зв`язку з перебуванням у відпустці 28.07.2025 судді Остапенко О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу №911/2691/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позову до суду першої інстанції про стягнення основного боргу у сумі 11688125,01 грн; пені у сумі 4678600,09 грн; штрафу 30 % у сумі 4349357,14 грн.; трьох процентів річних у сумі 433510,53 грн та інфляційних втрат у сумі 704382,06 грн мав би бути сплачений судовий збір у сумі 327809,62 грн (11688125,01 + 4678600,09 + 4349357,14 + 433510,53 + 704382,06 = 21853974,83/100*150).

Відповідно до пп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою скаржник сплачує 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (327809,62 *150%= 491714,43).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити 393371,55 грн (491714,43*0,8=393371,55).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, але додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» знаходиться у скрутному фінансовому стані та просить відстрочити сплату судового збору з метою уникнення доступу до суду через неможливість сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" обставини, наведені заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З аналізу зазначеної статті можна зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Навіть за наявності умов для відстрочення (звільнення) сплати судового збору, таке відстрочення (звільнення) за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки в даному випадку розглядаються матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/2691/24, яким, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» 11635747,23 грн заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов Договору №01/01-2022 від 07.11.2022 щодо своєчасної оплати товару, 4678600,09 грн пені, 4349357,14 грн штрафу, 433510,53 грн 3 % річних, 704382,06 грн інфляційних нарахувань та 262247,70 грн судового збору, а не спір у справі, предметом якого є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору у цій справі відсутні.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаних норм законодавства викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 914/2496/22.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 393371,55 грн.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (393371,55 грн).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі №911/2691/24 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (393371,55 грн).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир