ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2025 Справа № 908/2060/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка Михайла Володимировича, розглянувши заяву вих. без номеру від 31.07.2025 (вх.№15575/08-08/25 від 01.08.2025) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА СТАЛЬ МН про забезпечення позову у справі №908/2060/25

за позовом: ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА СТАЛЬ МН (Південне шосе, будинок 61, місто Запоріжжя, Запорізька обл., 69032; ідентифікаційний код юридичної особи 45745924)

до відповідача: Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55) (вул. Металістів, будинок, 1, місто Вільнянськ, Запорізька область, 70002; ідентифікаційний код юридичної особи 08680075)

про стягнення 2264107,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА СТАЛЬ МН до відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 55) про стягнення заборгованості в розмірі 2264107,44 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу №908/2060/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2060/25, присвоєно справі номер провадження 3/131/25, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.08.2025 о/об 10:00 год.

01.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи перебування судді Педорича С.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 передано заяву про забезпечення позову для розгляду судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Предметом розгляду суду в даній справі є вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2264107,44 грн. за товар, поставлений позивачем відповідачу за видатковою накладною №12 від 05.02.2025 згідно з договором купівлі-продажу №Г4/142-25 від 05.02.2025.

У заяві про забезпечення позову відповідач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать відповідачу в межах суми позовних вимог на загальну суму 2264107,44 грн.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує, що відповідач є боржником позивача за великою кількістю угод на загальну суму 16819256,40 грн., що наразі є предметом розгляду суду в десяти судових справах. На підтвердження зазначених обставин позивач надав копії ухвал Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження від 21.07.2025 у справі № 908/2060/25, від 09.07.2025 у справі №908/2061/25, від 09.07.2025 у справі № 908/2062/25, від 09.07.2025 у справі № 908/2063/25, від 14.07.2025 у справі № 908/2068/25, від 14.07.2025 у справі № 908/2070/25, від 07.07.2025 у справі № 908/2071/25, від 11.07.2025 справа №908/2072/25, від 21.07.2025 у справі №908/2091/25, від 15.07.2025 у справі № 908/2093/25.

Також позивач посилається на те, що відповідачем не вживалися дії щодо добровільної сплати грошових коштів у визначений сторонами строк; поведінка відповідача вказує на навмисне ухилення відповідача від виконання взятих на себе зобов`язань, наявність великого обсягу кредиторських зобов`язань. Відповідач має можливість у будь-який момент відчужити власні кошти та/або майно, що надалі призведе до неможливості виконання рішення суду у вказаній справі та недосягнення цілей господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених інтересів приватного підприємства. Позивач пропонував відповідачу здійснити мирне врегулювання, однак відповідач відмовився.

Позивач зазначає, що керівництво позивача з`ясувало стан розрахунків відповідача у бухгалтерії, а також про наявність коштів для погашення боргу. Було одержано відомості, що гроші є, однак керівництво державного підприємства надало вказівку не оплачувати борг позивачу, натомість на умовах передоплати здійснити максимально можливу кількість платежів, щоб позивач не одержав розрахунку.

За вказаних обставин позивач вважає, що існує великий ризик вжиття відповідачем заходів спрямованих на перешкоджання вчиненню виконавчих дій у майбутньому, в тому числі унеможливлення списання грошових коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В даному позивач не надав доказів звернення до відповідача для врегулювання спору в досудовому порядку та відмови відповідача від мирного врегулювання спору, отримання від бухгалтерії відповідача відомостей щодо наявності коштів для погашення боргу та вказівки не оплачувати борг позивачу. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого листування сторін щодо спірних правовідносин. Натомість до позову додано акт звірки взаємних розрахунків сторін, в якому з боку відповідача підтверджений стан розрахунків із позивачем.

Позивач не надав доказів відсутності або недостатності у відповідача коштів для стягнення спірної заборгованості, вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження грошових коштів та наявного майна, а також інших доказів на підтвердження існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Фактично підставою для забезпечення позову, виходячи зі змісту заяви позивача, є лише припущення позивача про можливе невиконання рішення суду з боку відповідача з огляду на наявність у відповідача перед позивачем значної заборгованості за декількома угодами. Однак наявність спірної заборгованості не є єдиною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вказана заборгованість на час подання позову є предметом спору та підлягає доведенню позивачем на загальних підставах під час розгляду справи по суті.

Отже, позивач не підтвердив у встановленому порядку наявність правових та фактичних підстав для забезпечення позву в даній справі.

За таких обставин суд ухвалив залишити заяву позивача без задоволення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву вих. без номеру від 31.07.2025 (вх.№15575/08-08/25 від 01.08.2025) ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА СТАЛЬ МН про забезпечення позову у справі №908/2060/25 залишити без задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Центрального апеляційного господарського суду. Ухвалу підписано 04.08.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко