СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/337/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

позивача Бєлоголова О.С

1-го відповідача Гранкіна А.В.

2-го відповідача Закаблуков А.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Автомагістраль -Південь (вх.№ 995Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/337/25 (повний текст якого складено та підписано 08.04.2025 суддею Калініченко Н.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України, м. Київ, в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України", місто Харків

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль -Південь, м. Одеса

2. Державного підприємства "Дороги Харківщини", м. Харків

про солідарне стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів, ТОВ Автомагістраль -Південь та ДП "Дороги Харківщини" про стягнення в солідарному порядку з відповідачів збитків в сумі 14 914,12 грн (вартість втрат природного газу).

Позов обґрунтовує тим, що перший відповідач всупереч вимогам чинного законодавства за відсутністю представника позивача здійснював роботи, що призвели до пошкодження труби та витоку газу, чим позивачу були завдані збитки у розмірі 14 914,12 грн. Зазначені роботи здійснювались в рамках укладеного між Державним підприємством Дороги Харківщини та ТОВ Автомагістраль-Південь договору № 08/04-23 про закупівлю послуг.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/337/25 позов "Газорозподільні мережі України, м. Київ, в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України"задоволено повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ Автомагістраль -Південь (65058, місто Одеса, вул. Решата Аметова, будинок 21; ) та ДП Дороги Харківщини" (61202, місто Харків, вулиця Ахсарова, будинок 2; ) на користь ТОВ "Газорозподільні мережі України (04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 1; ) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (61109, місто Харків, вул. Безлюдівська, будинок 1; ) збитки (вартість втрат природного газу) в сумі 14 914,12 грн, а також судові витрати (суму сплаченого судового збору) у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- позивачем доведено, що йому були завдані збитки у розмірі 14 914,12 грн., внаслідок активних дій першого відповідача, який всупереч чинному законодавству за відсутністю представника позивача, здійснював роботи, що призвели до пошкодження труби, при цьому, у заподіянні збитків є вина саме першого відповідача, який своїми діями спричинив пошкодження газопроводу і між діями першого відповідача та завданими збитками є прямий причинно-наслідковий зв`язок, адже саме дії першого відповідача призвели до пошкодження газопроводу і завдання позивачу збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ Автомагістраль -Південь звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/337/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії ТОВ Газорозподільні мережі України на користь ТОВ Автомагістраль-Південь суму судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 922/337/25.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що :

- межі охоронної зони діючих газопроводів, встановлені відповідно до пункту 1.12 Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року N 285, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 року за N 674/27119 , визначені шириною 2 метри з обох боків від його зовнішньої стінки і відстань від позначеної лінії газопроводу на схемах тросування комунікацій № 1 та 2 складає близько 3,5 метрів, отже земляні роботи проводились ТОВ Автомагістраль -Південь поза межами охоронної зони;

- позивач не повідомляв першого відповідача про реорганізаційні зміни, які відбулися у нього відповідно до постанови НКРЕКП № 1132 від 28.06.2023, тому перший відповідач не був проінформований про зміни, які відбулися у позивача, і, відповідно, керувався схемою трасування, яку було затверджено попереднім оператором ГРМ АТ «Харківгаз»;

- як вбачається з роздруківки фрагмента електронної карти з фотографією з місця пошкодження газопроводу 10.12.2023, ГРП знаходиться на протилежній частині проїзної частини від того місця, де проводились земляні роботи, що свідчить про те, що розподільчий газопровід знаходиться саме на цій стороні дороги, отже, його не мало бути з іншого боку дороги;

- відповідно до п. 4.17 СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (мовою оригіналу) глибина прокладки газопроводу мала бути більше 0,8 м, у той час як матеріали справи містять відомості про його залягання на відстані лише 0,65 м від поверхні землі, що свідчить про порушення, які були допущені самим позивачем.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2025 справу № 922/337/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 05.05.2025 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Автомагістраль -Південь (вх.№ 995Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/337/25. Попереджено сторони, що апеляційна скарга ТОВ Автомагістраль -Південь (вх.№ 995Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/337/25 буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

09.05.2025 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - залишити без змін.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що:

- та обставина, що проект ремонту автодороги був погоджений АТ «Харківгаз», а не ТОВ «Газорозподільні мережі України», жодним чином не впливає на зміст обов`язку відповідача ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо попереднього повідомлення Оператора ГРМ про проведення земляних, ремонтно-будівельних робіт в охоронній зоні підземних газорозподільних мереж;

- погодження проекту ремонтних робіт та повідомлення про проведення будівельних, земляних, ремонтних робіт є різними за своєю сутністю обов`язками і виконання одного з них не є підставою для невиконання іншого; розташування підземних інженерних мереж має бути узгоджене на стадії проектування, але таке погодження проекту не звільняє виконавця робіт від обов`язку повідомлення Оператора ГРМ про намір виконувати земляні, ремонтні, будівельні роботи в охоронній зоні. При цьому слід зазначити, що охоронна зона, яка дорівнює 2 метри з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані (п.1.12 Правил безпеки систем газопостачання), є мінімальною шириною зони, у якій заборонено не тільки проведення будівельно-монтажних, земляних робіт, а й складування матеріалів і устаткування, садіння дерев, тощо;

- Правилами безпеки систем газопостачання встановлено порядок визначення місця прокладення газопроводу і саме працівники виконавця робіт (земляних, ремонтних, будівельних, тощо), тобто працівники відповідача, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства;

- позивач не може погодитись з запереченнями про неповідомлення відповідача про зміну оператора ГРМ, яким з 01.07.2023 на території здійснення ліцензованої діяльності в Харківській області є позивач в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», так як з цього приводу позивач не несе жодного обов`язку з персонального повідомлення власників/користувачів земельних ділянок, якими проходять газорозподільні мережі, тим більше, оскільки відповідач ТОВ «Автомагістраль-Південь» не є навіть користувачем земельної ділянки, на якій здійснювались ремонтні роботи, до того ж, вся публічна інформація про оператора ГРМ ТОВ «Газорозподільні мережі України» та його Харківську філію міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті https://grmu.com.ua/ та https://kh.grmu.com.ua/about/ .

- відповідач не є споживачем послуг позивача, тому у позивача також відсутній обов`язок повідомляти відповідача про зміну Оператора ГРМ і як сторони зобов`язання.

19.05.2025 від представника ДП "Дороги Харківщини" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу ТОВ Автомагістраль-Південь задовольнити. Також просить справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що:

- газопровід низького тиску, який було пошкоджено, знаходився в місці, де передбачався рух транспорту, оскільки він знаходився біля проїзної частини, отже, враховуючи вимог норм п. 4.17 СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» ( які діяли на час побудови газопроводу), глибина його залягання мала бути не менш ніж 0,8 метрів до поверхні землі від верху газопроводу, отже, Позивач порушив зазначену норми при будівництві газопроводу та не дотримався вимог щодо глибини його прокладки;

- з матеріалів справи вбачається, що газорегуляторний пункт, який, на думку позивача, свідчить про наявність спірного трубопроводу у місці проведення робіт, знаходиться на протилежному боці дороги, за межами проведення земляних робіт, при цьому, місце проведення робіт знаходилось поза охоронною зоною об`єктів газорозподільної системи;

- позивач не звільняється від обов`язку забезпечувати належне маркування газопроводу на місцевості, тоді як відсутність цих дій з боку позивача є ключовим фактором у неможливості відповідачів врахувати розташування газопроводу, що виключає їх вину;

- позивачем не доведено, що працівники чи посадові особи першого відповідача були притягнуті до адміністративної відповідальності за пошкодження газопроводів, а відтак вина першого відповідача не є доведеною.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 задоволено клопотання ДП "Дороги Харківщини" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено справу до розгляду на 10 червня 2025 р. на 14:00 год.

У судовому засіданні 10.06.2025 було оголошено протокольну ухвалу про перерву в судовому засідання до 22.07.2025.

В судових засіданнях 10.06.2025 та 22.07.2025 приймав участь представник першого відповідача, який підтримав свою апеляційну скаргу, представник другого відповідача, який підтримав апеляційну скаргу першого відповідача, а також представник позивача, який проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 10 грудня 2023 року о 10-58 год до Аварійно-диспетчерської служби Мереф`янської дільниці Мереф`янського управління експлуатації газового господарства Харківської філії Товариства з обмежено відповідальністю Газорозподільні мережі України надійшло повідомлення про виклик аварійної газової служби в зв`язку із запахом газу.

Після прибуття аварійної бригади останньою було виявлено механічне пошкодження підземного газопроводу низького тиску діаметром 40 мм за адресою: площа Михайлівська, біля буд. №6 в с. Бабаї Харківської області.

Відповідно до відомостей аварійної заявки 10.12.2023 внаслідок пошкодження труби підземного газопроводу зафіксовано витікання газу з 10-58 год по 14-09 год., з моменту повідомлення про аварійну ситуацію та по момент усунення витоку газу пошкодженою ділянкою газопроводу. Газопостачання не припинялось під час ліквідації аварійної ситуації. Згодом в місці пошкодження труби газопроводу працівниками аварійної бригади позивача був накладений бандаж.

Також на місці виникнення аварійної ситуації працівниками Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України зафіксовано ведення дорожньо-будівельних робіт працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, про що повідомив присутній на місці події виконавець робіт ТОВ Автомагістраль-Південь Горопашний Роман.

Позивач заначає, що в результаті пошкодження працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь труби підземного газопроводу позивач поніс збитки у вигляді понаднормованих витрат природного газу, яке тривало 191 хвилину (з 10-58 год по 14-09 год). Об`єм витоку газу склав 843,177 м3, вартість втрат газу складає 14 914,12 грн.

Як стверджує позивач, ТОВ Автомагістраль-Південь виконувало роботи на замовлення відповідача - Державне підприємство Дороги Харківщини, що також було підтверджено відповіддю на запит позивача.

Так, ДП Дороги Харківщини повідомило, що ним був укладений договір про закупівлю послуг з поточного ремонту під`їзду до смт. Бабаї, с. Тимченки № 08/04-23 від 20.04.2023 р з ТОВ Автомагістраль-Південь в рамках процедури публічних закупівель. Інформація щодо договору міститься у вільному доступі на сайті електронної системи публічних закупівель Prozorro за ідентифікатором UA-2023-03- 31-006181-a. Роботи, які виконував відповідач ТОВ Автомагістраль-Південь та внаслідок яких був пошкоджений газопровід, виконувались в рамках договору № 08/04-23 від 20.04.2023 року.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач звернувся із позовом у даній справі про стягнення в солідарному порядку з відповідачів збитків в сумі 14 914,12 грн (вартість втрат природного газу) .

Здійснюючи апеляційний перегляд справи, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у понесених ним витратах, втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Згідно з частиною другою статті 224 ГК України збитками слід розуміти витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи з наведених норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (наявність збитків); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка (дії, бездіяльність), яка полягає у порушенні імперативних норм права або санкціонованих законом умов договору (порушення зобов`язання), внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під збитками слід розуміти зменшення майнової сфери потерпілого у вартісному вираженні.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками полягає в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком протиправної поведінки заподіювача. При цьому причина (протиправна поведінка відповідача) повинна не тільки передувати збиткам (вибуттю майна із майнової сфери позивача), але й з необхідністю породжувати такий наслідок, тобто повинен бути не опосередкований, а безпосередній причинний зв`язок, при якому протиправна поведінка прямо (безпосередньо) породжує наслідок.

Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність боржника за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у вигляді відшкодування збитків.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20 та постанові Касаційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 911/682/21 дійшов висновків, що вирішуючи питання щодо стягнення збитків суд повинен встановити відповідний та повний склад правопорушень. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: (1) протиправної поведінки особи; (2) шкоди (збитків); (3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; (4) вини особи, яка заподіяла збитки; протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Також деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16 зазначив, що відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку, є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Як свідчать матеріали справи, 10 грудня 2023 року за адресою: смт. Бабаї, площа Михайлівська біля будинку № 6 на замовлення Бабаївської селищної ради робітником ТОВ Автомагістраль-Південь під час проведення дорожньо-будівельних робіт пошкоджено ділянку підземного газопроводу-вводу низького тиску діаметром ?40мм на глибині ?65см від поверхні ґрунту.

Пошкоджений газопровід проходить під землею до котельні Бабаївської селищної ради. Про витік природного газу повідомлено аварійно-диспетчерську службу о 10 год. 58 хв.

Витік газу було усунено о 14 год. 09 хв. Тиск газу на момент аварії складав 230 мм/вод.ст.

Даний факт зафіксовано протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського УЕГГ Харківської філії ТОВ Газорозподільні мережі України № 001056-11 від 19 січня 2024 року.

Згідно з наданими документами затверджено розрахований об`єм витоку природного газу при аварійних ситуаціях через пошкоджений газопровід за формулою об`ємної максимальної секундної витрати газу за проміжок часу з 10:58 до 14:09 години 10.12.2023 в порядку пункту 7 та 6 глави 4 розділу XI Кодексу ГРС, який склав 843,18 м. куб., вартість якого складає 14914,12 грн. (за цінами закупівлі природного газу для Харківської філії ТОВ Газорозподільні мережі України, які діяли у зазначений період).

Як зазначає позивач, працівниками Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України зафіксовано ведення дорожньо-будівельних робіт працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, про що повідомив присутній на місці події виконавець робіт ТОВ Автомагістраль-Південь.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву в суді першої інстанції зазначав, що згідно з даними наданих схем у місці проведення робіт відсутні позначення наявності газопроводів.

Однак, такі твердження першого відповідача не можуть вважатися обґрунтованими, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2023 року між Державним підприємством Дороги Харківщини, замовником, та ТОВ Автомагістраль-Південь, підрядником, укладено договір № 08/04-23 про закупівлю послуг, за умовами якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з розробки проектної документації та виконання ремонту по об`єкту: Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області.

Відповідно до Технічного завдання з поточного ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С212510 Під`їзд до смт Бабаї, села Тимченки км 0+000-км 8+200 у Харківській області (з розробкою проєктної документації) І етап становить розробка проектної документації з отриманням позитивного експертного звіту.

Згідно із завданням на розробку проектної документації підрядник мав виконати інженерні вишукування а саме: топографо-геодезичні вишукування в обсязі достатньому для прийняття проектних рішень.

Як зазначив другий відповідач, під час проведення інженерно-геодезичних вишукувань перший відповідач не виявив газопроводу.

Проте, як правильно зауважив місцевий господарський суд, фактично мало місце пошкодження трубопроводу який, за твердженням позивач, яке не спростовується жодним з наданих відповідачами доказів, прокладений у місці проведення робіт з 1996 року.

Отже, якщо і мало місце проведення першим відповідачем робіт щодо топографо-геодезичні вишукування, то їх обсяг був не достатній для прийняття проектних рішень, адже за результатами таких робіт не враховано прокладання газопроводу.

Також, з наданої першим відповідачем схеми вбачається, що у місці виконання робіт наявні підземні комунікації, а роботи в охоронній зоні проводити згідно з вимогами чинних нормативних документів після з`ясування на місцевості комунікацій з письмового дозволу та в обов`язковій присутності представника власника.

На даній схемі також наявна відмітка представника АТ Харківгаз про те, що за два дні до початку робіт необхідно визвати представника АТ Харківгаз.

З 01.07.2023 для АТ Харківгаз зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію (повноваження) ТОВ Газорозподільні мережі України (постанова НКРЕКП № 1132 від 28.06.2023).

Таким чином, газорозподільні мережі передані у експлуатацію для провадження діяльності ТОВ Газорозподільні мережі України в особі Харківської філії Товариства, а обов`язок виконавця ремонтних робіт викликати представника оператора ГРМ не був скасований, відбулась зміна Оператора ГРМ, але обсяг обов`язків учасників даних правовідносин не змінився.

Отже, до нового Оператора ГРМ, яким є позивач у даній справі, перейшов обов`язок направити свого представника на виклик виконавця ремонтних робіт, яким, в даному випадку, є ТОВ Автомагістраль-Південь.

Однак, як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ Автомагістраль-Південь не виконано такого обов`язку.

Перший відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що ним при проведенні земляних робіт не викликались представники Оператора ГРМ, так як на схемах трасування від 2021 року (Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення) наявна відмітка представника АТ «Харківгаз», а не ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Також перший відповідач зазначає, що з 01.07.2023 припинено дію ліцензії АТ «Харківгаз», і з тієї ж дати ліцензовану діяльність з розподілу газу провадить Харківська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Отже відповідач не заперечує наявності в нього обов`язку погодження проекту ремонту автодороги з Оператором ГРМ та необхідності визначення місця розташування газорозподільних мереж з викликом представника Оператора ГРМ, проте помилково стверджує, що вказаний обов`язок був ним виконаний шляхом погодження проекту (схеми трасування) ремонту автомобільної дороги з АТ «Харківгаз», який на момент такого погодження здійснював розподіл природного газу на підставі діючої ліцензії, як Оператор ГРМ.

При цьому відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що він не був обізнаний про припинення ліцензії АТ «Харківгаз» та отримання ліцензії на розподіл природного газу ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Однак та обставина, що проект ремонту автодороги був погоджений АТ «Харківгаз», а не ТОВ «Газорозподільні мережі України», жодним чином не впливає на зміст обов`язку відповідача ТОВ «Автомагістраль-Південь» щодо попереднього повідомлення Оператора ГРМ про проведення земляних, ремонтно- будівельних робіт в охоронній зоні підземних газорозподільних мереж.

Погодження проекту ремонтних робіт та повідомлення про проведення будівельних, земляних, ремонтних робіт є різними за змістом обов`язками, які виконуються окремо, і виконання одного з них не скасовує виконання іншого.

Так, розташування підземних інженерних мереж має бути узгоджене на стадії проектування, але таке узгодження проекту не звільняє виконавця робіт від обов`язку повідомлення Оператора ГРМ про намір виконувати земляні, ремонтні, будівельні роботи в охоронній зоні.

При цьому слід зазначити, що охоронна зона, яка дорівнює 2 метри з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані (п.1.12 Правил безпеки систем газопостачання), є мінімальною шириною зони, у якій заборонено не тільки проведення будівельно-монтажних, земляних робіт, а й складування матеріалів і устаткування, посадку дерев тощо.

ТОВ Автомагістраль-Південь в порушення встановленого порядку самостійно, без виклику представника позивача було помилково визначено відсутність підземного газопроводу на ділянці проведення робіт поточного ремонту автомобільної дороги шляхом проведення арифметичного розрахунку, який базується виключно на припущеннях.

Цими самовільними діями і було завдано шкоду підприємству позивача. Правилами безпеки систем газопостачання встановлено порядок визначення місця прокладення газопроводу. Саме працівники виконавця робіт (земляних, ремонтних, будівельних, тощо), тобто працівники відповідача, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства.

При цьому, відповідно до пункту 8.2.3 укладеного між першим та другим відповідачами Договором №08/04-23 про закупівлю робіт від 20.04.2023 з метою контролю за відповідністю обсягів робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник (Державне підприємство "Дороги Харківщини") забезпечує здійснення технічного нагляду у порядку, встановленому відповідними нормативними актами та чинним законодавством.

Також згідно з пунктом 8.3 у разі виявлення порушень умов цього Договору, викладених у проектній документації, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів, інших нормативних актів спеціального призначення, Замовник видає Підояднику письмовий припис, за встановленою формою, про їх усуненняі не приймає надані послуги до усунення порушених недоліків.

Проте в матеріалах справи відсутні докази здійснення другим відповідачем як замовником контролю за відповідністю розробленої підрядником проектної документації вимогам законодавства та здійснення відповідного реагування в порядку пунктів 8.2.3 та 8.3 Договору №08/04-23 про закупівлю робіт від 20.04.2023, що свідчить про завдання позивачу збитків у заявленому розмірі як першим, так і другим відповідачем.

Щодо стверджуваного апелянтом обов`язку позивача повідомити відповідач ТОВ «Автомагістраль-Південь» відповідача про зміну оператора ГРМ, яким з 01.07.2023 на території здійснення ліцензованої діяльності в Харківській області є позивач в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» , то колегія суддів в цьому аспекті зазначає про таке.

Жодною нормою законодавства на позивача як на оператора ГРМ не покладено обов`язку з персонального повідомлення власників (користувачів) земельних ділянок, під якими проходять газорозподільні мережі.

Окрім цього, ТОВ «Автомагістраль-Південь» взагалі не є користувачем земельної ділянки, на якій здійснювались ремонтні роботи.

До того ж, вся публічна інформація про оператора ГРМ ТОВ «Газорозподільні мережі України» та його Харківську філію міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному сайті https://grmu.com.ua/ та https://kh.grmu.com.ua/about/.

Окрім того, відповідач не є споживачем послуг позивача, тому у позивача також відсутній обов`язок повідомляти відповідача про зміну Оператора ГРМ і як сторону правовідносин з розподілу газу.

Щодо твердження апелянта про те, що на місцевості жодним чином не розміщені позначення наявності газопроводів, хоча це вимагається законодавством, слід зазначити про таке.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, відповідачами було пошкоджено не магістральний газопровід, а розподільний газопровід, а саме: ділянку газопроводу-вводу низького тиску.

Згідно з п.3.9 ДБН В.2.5-20:2018 газопровід-ввід - газопровід від місця приєднання до розподільного газопроводу до вимикаючого пристрою на вводі, що включає ділянки дворових газопроводів до вимикаючого пристрою на ввідному газо-проводі або до внутрішнього газопроводу.

Газопровід-вводу та розподільний газопровід є різними складовими частинами газорозподільної мережі, що випливає з відомостей у таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-20:2018. Тобто, дана ділянка газопроводу, а саме пошкоджений газопровід-вводу не є лінійною (прямою) частиною газорозподільної мережі і на цю ділянку не поширюється вимога ДБН щодо встановлення сигнальних стовпчиків, які встановлюються виключно на прямих ділянках газопроводу (п.7.23 ДБН В.2.5- 20:2018).

Окрім того, Правилами безпеки систем газопостачання, що затверджені наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2025 року визначено: 1.34. Перед початком робіт ударних механізмів і землерийної техніки поблизу підземного газопроводу працівники, що виконують земляні роботи, зобов`язані виявити фактичне місце розташування газопроводу шляхом шурфування вручну в присутності представника газорозподільного підприємства. Ударні механізми для розпушування ґрунту можливо застосовувати на відстані не ближче ніж 3 м від підземного газопроводу, а механізми, що здатні значно відхилятися від вертикальної осі (куля, клин-баба тощо), - на відстані не ближче ніж 5 м….

Крім того, про наявність трубопроводу у місці проведення робіт свідчить наявність газорегуляторного пункту (ГРП), який має характерне для об`єктів газопостачання фарбування у жовтий колір. Дана обставина у сукупності з іншими підтверджує те, що виконавець робіт не міг не бути обізнаним про наявність газорозподільної мережі в районі проведення ремонтно-будівельних, земляних робіт, та в будь-якому випадку мав звернутись до Оператора ГРМ для виклику його представника для уточнення фактичного місця прокладення підземного газопроводу.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень, лежить саме на неї.

Разом з цим, довести зазначені обставини сторона має доказами, наділеними такими обов`язковими ознаками, як: допустимість, относимість, достовірність та імовірність.

Так, відповідно до статі 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини справи, які входять до предмету доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначене поняття «допустимість доказів», яке полягає в тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як вказано у статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на наведене, позивачем надано належні, допустимі, достовірні та достатньо вірогідних докази на підтвердження того факту, що йому були завдані збитки у розмірі 14 914,12 грн. внаслідок протиправних дій першого та другого відповідачів, які всупереч вимогами чинного законодавства та умовам укладеного між ними Договору №08/04-23 про закупівлю робіт від 20.04.2023 за відсутністю представника позивача організували та здійснювали роботи, що призвели до пошкодження труби та витікання газу, при цьому, у заподіянні збитків є вина відповідачів, які своїми діями спричинили пошкодження газопроводу і між їхніми діями та завданими збитками є прямий причинно-наслідковий зв`язок, оскільки саме дії першого відповідача, здійснені на замовлення другого відповідача, який в порушення умов Договору №08/04-23 про закупівлю робіт від 20.04.2023 не здійснив контроль проектно-кошторисної документації на предмет її відповідності вимогам законодавства, призвели до пошкодження газопроводу і завдання позивачу збитків.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим підстави для скасування чи зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ Автомагістраль -Південь (вх.№ 995Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/337/25 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2025 у справі № 922/337/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 01.08.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя П.В. Тихий