ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

30 липня 2025 року Справа № 926/1909/25

За позовом Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення коштів в сумі 26 706,26 грн,

Суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

представники:

від позивача ОСОБА_3 ;

від позивача ОСОБА_4 ;

СУТЬ СПОРУ: Державна установа « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення коштів, в якому просить:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 31.08.2023 року до договору № К-5 про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2023, укладеного між Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно отримані грошові кошти в сумі 26 706,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером ІНФОРМАЦІЯ_3 між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № К-5 від 16.02.2023. Ціна договору становить 2 975 000,00 грн, кількість електроенергії на період з 01.01.2023 по 31.12.2023 становить 1 495 846 кВт/год по ціні 5,41667 грн за 1 кВт/год для господарських потреб.

У подальшому сторонами вносилися зміни до вказаного договору шляхом укладення 4 додаткових угод, якими збільшено ціну закупівлі електроенергії.

Вважає зміну ціни договору за додатковою угодою № 4 від 31.08.2023 в сторону збільшення за одиницю товару безпідставною й необґрунтованою, а вказану додаткову угоду недійсною, оскільки вона укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Унаслідок протиправного укладення додаткової угоди № 4 від 31.08.2023 у період з 01.08.2023 до 31.12.2023 позивачем на користь відповідача зайво сплачено за електроенергію кошти в сумі 26 706,26 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 вказану позовну заяву передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 03.07.2025 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а прокурору та позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

03.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 926/1909/25 до завершення розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_4 справи № 920/19/24, обґрунтоване тим, що ухвалою від 29 січня 2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 . Пунктом 45 вказаної ухвали відзначено про необхідність відступлення від висновків ІНФОРМАЦІЯ_5 , викладених у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо того, чи дозволяють норми п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» збільшувати ціну товару більш ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. 09.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 прийняла до розгляду вказану справу.

Вважає, що вирішення цього питання має істотне значення для розгляду судового спору у справі № 926/1909/25, оскільки предметом справи № 920/19/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі. Це питання є ключовим для розуміння допустимих меж змін умов договору та їхнього впливу на загальну суму зобов`язань сторін.

В судовому засіданні 03.07.2025 оголошено перерву до 30.07.2025.

24.07.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів колонії.

25.07.2025 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » через систему «Електронний суд» повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі № 926/1909/25 до завершення розгляду справи ІНФОРМАЦІЯ_4 справи № 920/19/24. Водночас товариством подано додаткові пояснення у справі.

Присутні в судовому засіданні 30.07.2025 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив задовольнити, представник позивача вирішення питання про зупинення провадження у справі відніс на розсуд суду.

Заслухавши доводи представника відповідача, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у справі № 926/1909/25 є визнання недійсною додаткової угоди №4 від 31.08.2023 року до договору № К-5 про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2023, укладеного між Державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отримані кошти в сумі 26 706,26 грн

У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_8 у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 перебуває справа № 920/19/24 за позовом керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла на 100,75% від тієї, що визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів її постачання.

Під час касаційного перегляду у цій справі постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором. Велика ІНФОРМАЦІЯ_5 у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Проте, на думку колегії суддів у цій справі з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) існує необхідність у відступленні (шляхом уточнення) від цього висновку ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі», вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Верховний Суд у складі колегії суддів ІНФОРМАЦІЯ_9 ухвалою від 29.01.2025 передав справу 920/19/24 на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.04.2025 справу № 920/19/24 прийнято та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21.05.2025.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Необхідною передумовою для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є наявність судових рішень в подібних правовідносинах під якими слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи (аналогічні правові висновки викладено у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду (справи №305/1180/15-ц, №922/2383/16, №757/31606/15-ц).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Суд вважає, що висновок, наданий ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі №920/19/24 може вплинути на оцінку правомірності застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі».

Отже, господарський суд приходить до висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах за № 926/1909/25 та № 920/19/24 за їхніми елементами, зокрема змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) та предметом спору у конкретній справі, а відтак про подібність правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 926/1909/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

2. Сторонам в п`ятиденний строк після прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі № 920/19/24 повідомити суд про результат її розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 31 липня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1