ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/4841/22 (904/2023/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І.

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

про стягнення заборгованості у розмірі 200 000,00грн.

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Микитюк Анатолій Іванович (поза межами приміщення суду) - ліквідатор ТОВ "УКРАЇНКА"

Представник відповідача Коваленко Володимир Сергійович (поза межами приміщення суду)

Представник третьої особи Нечитайло Тарас Віталійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНКА" в особі арбітражного керуючого Микитюка А.І. звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українка» (ідентифікаційний код 30791393) заборгованість в сумі 200 000,00 грн.;

- судові витрати зі сплати судового збору покласти на Відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.04.2025 матеріали позовної заяви №904/4841/22 (904/2023/25) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2025 прийнято справу №904/4841/22 (904/2023/25) до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу №904/4841/22 (904/2023/25) розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Відповідачу: протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів позивачу; протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив надати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам статті 167 ГПК України. Позивачу: протягом 5 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

05.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.06.2025 до суду від представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. надійшла відповідь на відзив, та в даній відповіді представником позивача заявлено заяву про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2025 заяву представника позивача - арбітражного керуючого Микитюка А.І. про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задоволено. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/4841/22 (904/2023/25) за правилами загального позовного провадження. Клопотання представника позивача від 09.06.2025 про витребування у Відповідача оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: № 100 від 08.03.2021р. на суму 50 000 грн.; № 101 від 09.03.2021р. на суму 50 000 грн.; № 102 від 10.03.2021р. на суму 50 000 грн.; № 103 від 11.03.2021р. на суму 50 000 грн.), призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу (квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Українка» № 100 від 08.03.2021 р.), проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», надання дозволу на часткове пошкодження підписів та відбитків печаток в оригіналі документу (штрихів досліджуваних записів на оригіналі документу), зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання на 08.07.2025р. о 12:45год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: надати суду у разі наявності додаткових документальних доказів щодо позовної заяви та поданої заяви. Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду заперечення на заяву позивача про призначення експертизи та витребування оригіналів доказів, надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта. Третій особі - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; надати суду у відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначити перелік питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

08.07.2025 до суду від представника відповідача - адвоката Коваленко В.С. надійшло заперечення на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».

Ухвалою господарського суду від 08.07.2025 усне клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Усне клопотання третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 31.07.2025р. о 12:45год. Судове засідання призначене на 31.07.2025р. о 12:45год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua). Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Позивачу: надати суду пояснення на заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр». Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду докази надсилання заперечення на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр» на адресу позивача та третьої особи, надати суду оригінали документальних доказів доданих до відзиву на позовну заяву. Третій особі - надати суду пояснення на заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригінали доказів та призначення у справі судову фізико-хімічну експертизу документу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр». Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

В підготовче засідання 31.07.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

В підготовчому засіданні судом постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в підготовчому засіданні 31.07.2025 матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В судовому засіданні представник позивача доповів суду обґрунтування поданої позовної заяви.

Представником відповідача озвучені заперечення на позовну заяву викладені у відзиві.

Представником третьої особи в судовому засіданні були надані пояснення по суті позову.

Також, в судовому засіданні судом заслухано клопотання позивача про витребування у Відповідача оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: - № 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.).

Так, в обґрунтування поданого клопотання про витребування, представник позивача зазначив, що Позовні вимоги Позивача полягають у тому, що він у період з 13 серпня 2020 року по 29 березня 2021 року здійснив 28 різних перерахувань на користь Відповідача загалом на суму 3 740 052,85 грн. із абсолютно однаковим призначенням платежів: «ВИДАЧА КОШТIВ ПIД ЗВIТ НА ЗАКУПIВЛЮ СГ ПРОДУКЦIЇ БЕЗ ПДВ», однак жодних належних правових підстав для таких перерахувань не існувало, а тому заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 3 740 052,85 грн.

На вимогу погашення боргу Відповідач жодним чином не відреагував, заборгованості не погасив та підтверджуючих документів не надав, що змусило Позивача звернутися за захистом своїх прав до суду із позовом до Відповідача про стягнення 200 000,00 грн. із врахуванням матеріального стану Позивача. Між сумою боргу 3 740 052,85 грн. та позовними вимогами 200 000,00 грн., на думку Позивача, немає логічної та правової суперечності, що детально описано в позові та відповіді на відзив.

Відповідачем надані 4 вищезазначені копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, які нібито мали б підтверджувати факт часткового повернення коштів на загальну суму 200 000,00 грн. у касу Позивача у березні 2021 року.

Позивач у відповіді на відзив детально аргументував, чому він вважає, що жодного повернення коштів не було, а подані докази є недостовірними.

Платежі здійснювалися на банківський рахунок Відповідача як фізичної особи, крім того, на момент спірних правовідносин Відповідач не мав статусу суб`єкта підприємницької діяльності.

Слід зазначити, що характер оплат Позивачем Відповідачу суперечить діловому обороту, так наприклад, станом на 18.12.2020 року, тобто через 4 місяці після початку платежів, Позивачем було здійснено на користь Відповідача загалом 20 перерахувань на загальну суму 3 404 977,43 грн., тим не менше, Позивач 18.12.2020 року здійснює 21-й платіж на суму 10 452,27 грн. Також, Позивач зазначив, що Відповідач так і не закупив для Позивача жодної сільськогосподарської продукції, ні ріпаку, ані кураги. Представнику позивача незрозуміло навіщо було до вже сплачених за 4 місяці 3 404 977,43 грн. доплачувати 10 452,27 грн., якщо за ці 4 місяці не було закуплено нічого? І в чому була потреба авансувати завідомо безнадійну закупівлю із точністю до 7 копійок.

Крім того, Позивачем 5 разів перераховувалася одна і та ж сума - 50 251,26 грн., при чому 1 раз вона перераховувалася 28.12.2020 року: певно, Відповідачу за три дні до Нового Року потрібно було закупити для Позивача сільгосппродукції на суму рівно 50 251,26 грн. до вже закупленого НІЧОГО, попри те, що Позивачем на той момент було проавансовано понад 3 млн. грн. А ще 4 платежі на ті ж суми по 50 251,26 грн. були сплачені чотирма різними траншами в один день - 05.03.2021 року, у зв`язку із чим у представника позивача виникають питання, щодо того чому п`ятий транш 05.03.2021 року був на трохи іншу суму 53 266,34 грн. і чому замість 5-ти оплат не сплатити було одну-єдину, якщо мова йде про законну операцію.

Сума 100 502,52 грн. сплачувалася Позивачем тричі, при чому двічі в один день 05.10.2020 року, а 02.11.2020 року було сплачено також 100 502,51 грн., певно, не вистачило копійки.

І зрештою, останній платіж в сумі 20 100,51 грн. було здійснено Позивачем 29 березня 2021 року, коли на той момент було оплачено відповідачу понад 3,72 млн. грн. і жодної сільгосппродукції закуплено не було. При цьому, навіть коли уявити, що твердження Відповідача про повернення у березні 2021 року 200 000,00 грн. згідно чотирьох наданих квитанцій по прибуткових касових ордерів вірне (що Позивач категорично заперечує), то це не пояснює дії Позивача, а ще більше їх заплутує, оскільки немає жодного логічного пояснення, навіщо після сплати понад 3,72 млн. грн., повернення 200 000,00 грн. та незакупівлі жодної сільгосппродукції у Позивача виникла потреба сплатити рівно 20 100,51 грн.

Так, місцезнаходженням Позивача у спірний період відповідно до даних ЄДР є 52313, Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, село Українка, ВУЛ.ШЕВЧЕНКА, будинок 66. Вказані будівлі є занедбаними та непридатними для експлуатації гаражами (приміщеннями). Очевидно, що тут навряд чи могла розташовуватися каса Позивача, однак припустимо, що вона розташовувалася десь у с. Українка.

Відстань від с. Українка до м. Дніпро складає приблизно 50 км і займає 1,5 год їзди автомобілем із врахуванням складності руху та часу на оформлення касових операцій (припускаємо, що Відповідач не пересувається громадським транспортом). Який в принципі сенс Відповідачу займатися тим, щоб передавати готівку, замість того, щоб здійснити законний банківський переказ, який зайняв би 1 хвилину, і коштував би 10 грн.?

Варто ще взяти до уваги, що квитанції суперечать за формою аналогічним квитанціям, поданим ОСОБА_2 (власниця та колишній директор Позивача), що є доказами у справі № 904/4841/22 (904/2124/25).

Ліквідатору Позивача невідомо, чим керувалися його посадові особи, коли здійснювали такі загадкові платежі, але очевидно, що жодної економічної та фінансової логіки в них немає, якщо не брати до уваги намір надати вигляду законності абсолютно незаконному виведенню активів Позивачем на користь Відповідача у переддень банкрутства.

А отже, зважаючи на вищенаведене, представник позивача просить суд витребувати у Відповідача оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: - № 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.).

Представник третьої особи підтримав клопотання представника позивача про витребування оригіналів

Представник відповідача не заперечував проти витребування оригіналів квитанцій.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дійшов наступного висновку.

За змістом частин першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Визначаючись із правовідносинами, які виникли між сторонами та їх змістом на підставі наданих сторонами доказів, суд має відповідно до статті 86 ГПК України оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Згідно з положеннями ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Отже, оскільки квитанції про сплату відповідачем 200 000,00грн. які є предметом спору надані суду в електронній копії, господарський суд вважає за доцільне клопотання позивача про витребування у Відповідача оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: - № 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.) - задовольнити.

Витребувати у відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: - № 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.).

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, в судове засідання, яке відкладено на 02.09.2025р. о 11:30год.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

Також, оскільки наразі існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють закінчити підготовче засідання, господарський суд вважає за доцільне відкласти підсумкове засідання.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували проти відкладення підготовчого засідання

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з урахуванням завантаженості судді, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з урахуванням розумних строків з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заявленого представником третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. усного клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід враховувати, що організація та забезпечення відеоконференції можлива за наявності технічної та фізичної можливості її забезпечення судом.

В Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість проведення судового засідання у справі №904/4841/22 (904/2023/25) відкладеного на 02.09.2025р. о 11:30 год., у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС".

З огляду на викладене, суд вважає за можливе усне клопотання третьої особи - адвокатом Нечитайлом Т.В. про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 91, 99, ч.2 ст.182, ст.183, ст.ст. 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 02.09.2025р. о 11:30год.

Судове засідання призначене на 02.09.2025р. о 11:30год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою "підсистема відеоконференцзв`язку ЄСІТС" (https://vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно: зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Клопотання позивача про витребування у Відповідача оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: - № 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.) - задовольнити.

Витребувати у відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) оригінали наступних доказів у справі (квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «Українка»: - № 100 від 08.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 101 від 09.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 102 від 10.03.2021 р. на суму 50 000 грн. - № 103 від 11.03.2021 р. на суму 50 000 грн.).

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, в судове засідання, яке відкладено на 02.09.2025р. о 11:30год.

Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

До засідання подати:

Позивачу: надати суду у разі наявності додаткових пояснень, заперечень, клопотань та заяв.

Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду у разі наявності додаткових пояснень, заперечень, клопотань та заяв.

Третій особі - надати суду у разі наявності додаткових пояснень, заперечень, клопотань та заяв.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 31.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Владимиренко