ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання грошових вимог кредитора

23.07.2025 Справа № 914/2087/24

Господарський суд Львівської області, розглянувши у судовому засіданні, матеріали

заяви:Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод «Іскра», м. Львів,
про:грошові вимоги до боржника у розмірі 1 003 263 514,79 грн.
У справі про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Виговського, 7, ідентифікаційний код 37752996).
Суддя Трускавецький В. П. Секретар судового засідання Шевчук О. О.
Кредитори:
ініціюючий кредитор:Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» (79027, м. Львів, вул. Вулецька, 14; ідентифікаційний код 00214244);
кредитор 2:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика ламп розжарювання «Геліос» (40-224, Республіка Польща, м. Катовіце, вул. 1 Травня, 11/13);
кредитор 3:Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Самбірський радіозавод «Сигнал» (81400,0 Львівська область, м. Самбір, вул. Виговського, буд. 7; ідентифікаційний код 44188987);
кредитор 4:Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕС-ЛАМП» (66501, Чехія, м. Росіце, вул. Заставецька, 1183; реєстраційний код 25872044);
кредитор 5:Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 12, 8 пов.; ідентифікаційний код 21312821).
За участю представників учасників справи:
боржника:Кучмій М. Я. адвокат,
розпорядник майном:Гаврилюк О. Р. арбітражний керуючий,
ініціюючий кредитор:Камінська С. М. адвокатка,
кредитор 2:Камінська С. М. адвокатка,
кредитор 3:не з`явився,
кредитор 4:Камінська С. М. адвокатка,
кредитор 5:не з`явився.
Судові процедури

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2087/24 про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал».

2. Ухвалою суду 13.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»; визнано вимоги ініціюючого кредитора ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» у розмірі 7 988 549,23 грн заборгованості та 24 224,00 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал»; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гаврилюка О. Р.; попереднє засідання призначено на 26.02.2025.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.01.2025 за № 75002.

3. Попереднє засідання 26.02.2025 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Трускавецького В. П. у відпустці в період з 10.02.2025 до 04.03.2025. Ухвалою суду від 05.03.2025 попереднє засідання призначено на 17.03.2025. Ухвалою суду від 17.03.2025 попереднє засідання відкладено на 16.04.2025.

4. 10 лютого 2025 року від ПАТ Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшла заява про грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 1 003 263 514,79 грн.

5. Ухвалою суду від 12.03.2025 вказану заяву прийнято до розгляду та повідомлено заявника про призначене попереднє засідання. Попереднє засідання відкладалось у тому числі за необхідності дослідження великої кількості первинних документів. Більш детальний рух справи та, зокрема, підстави відкладення попереднього засідання наведено у відповідних ухвалах та протоколах суду.

6. Заявником 09.04.2025 подано до суду клопотання про долучення оригіналів додатків, копії яких долучено до матеріалів справи.

7. 30 червня 2025 року розпорядником майна подано до суду повідомлення про результати розгляду грошових вимог, згідно з яким, останній визнав вимоги на суму ,79 грн, з яких: 6056,00 грн судового збору, яку заборгованості першої черги вимог кредиторів; 117210736,61 грн основного боргу, як заборгованості четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 886046722,18 грн штрафу, як заборгованості шостої черги реєстру вимог кредиторів.

8. 01.07.2025 боржником подано заяву про визнання вимог кредиторів 1 у розмірах, які визнані розпорядником майна.

9. У попереднє засідання, призначене на 23.07.2025, з`явились представник боржника, розпорядник майна та представник кредиторів 1, 2 та 4. Представниця Заявника підтримала подану заяву, розпорядник майном підтримав позицію вказану у письмовому повідомлення про результати розгляду заявлених вимог, зокрема, зазначив про визнання заявлених вимог. Представник боржника у судовому засіданні заявлені вимоги визнав згідно з поданою заявою.

10. 23 липня 2025 року представником заявник у судовому засіданні подано клопотання про долучення копій документів, оригінали яких було подано раніше, а також оригіналів та копій додаткових угод, які не подавались.

11. Відповідно до положень частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

12. Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Щодо суті заявлених вимог

Позиція Кредитора

13. Як зазначає Заявник, між ним та Боржником виникли ряд зобов`язань, зокрема, на підставі 3 (трьох) договорів. Загальна заборгованість Боржника як вказує Кредитор складає ,79 грн, зокрема, за договором № 0609164/0101 від 26.09.2016 на суму 697834900,72 грн штрафу; за договором № 51-0702012 від 01.08.2012 на суму 188221461,68 грн штрафу та за договором №250816/121 від 25.08.2016 на суму 117210736,61 грн основного боргу.

14. За подання до суду заяви з грошовими вимогами до боржника кредитором сплачено 6056,00 грн судового збору.

Повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог

15. АК Гаврилюком О. Р. визнано грошові вимоги на суму ,79 грн, з яких: 6056,00 грн судового збору, яку заборгованості першої черги вимог кредиторів; 117210736,61 грн основного боргу, як заборгованості четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 886046722,18 грн штрафу, як заборгованості шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Позиція суду

16. Відповідно до положень частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

17. Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

18. Як з`ясовано судом заява ПАТ Львівський електроламповий завод «Іскра» надійшла до суду 10.02.2025 в межах 30 денного строку, що передбачений ч. 1 ст. 45 КУзПБ. Також встановлено, що заявлені вимоги обґрунтовуються з посиланням на три договори, які є окремими правочинами на підставі яких існують між сторонами зобов`язання. Таким чином, суду необхідно дослідити кожне зобов`язання окремо, для встановлення усіх істотних обставин у справі.

Щодо вимог за Договором № 0609164/0101 від 26.09.2016 (надалі Договір № 1, (т. 3).

19. 26 вересня 2016 року між ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» (Замовник за Договором) та ПАТ Львівський електроламповий завод «Іскра» (Виконавець за договором) укладено Договір № 0609164/0101 про виготовлення продукції з давальницької сировини і матеріалів. За умовами цього Договору 1, Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за плату виготовляти з наданої Замовником Давальницької сировини та передавати замовникові готову продукцію (надалі Продукція). Перелік Продукції, що повинна бути виготовлена з Давальницької сировини, зазначається в письмових замовленнях на виготовлення Продукції, які є невід`ємною частиною цього Договору (п. 2.1. Договору).

20. За виготовлення Продукції, визначеної у письмових замовленнях згідно п. 3.1.1. даного Договору, Замовник сплачує Виконавцеві винагороду, погоджену сторонами у Протоколі погодження вартості робіт, що є невід`ємною частиною даного Договору та Актах виконаних робіт (п. 5.1.). Замовник перераховує винагороду, передбачену п. 5.1. цього Договору, на банківський рахунок Виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Акту виконання робіт з виготовлення Продукції з Давальницької сировини (п. 5.2.).

21. Відповідно до п. 7.5. Договору 1, за прострочення оплати робіт, виконаних за Договором, Замовник сплачує Виконавцеві пеню в розмірі 6 % річних.

22. Згідно з пунктом 9.1. Договору 1 Термі дії цього Договору: початок з моменту підписання обома сторонами, закінчення 31 грудня 2017 року. Пунктом 9.2. Договору зафіксовано, у випадку коли не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявила про його припинення, цей договір вважається подовженим на другий термін.

23. Додатковою угодою № 1 від 12.10.2016 до Договору Сторонами погоджено п. 7.5. розділу 7 Договору доповнити наступним: За порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 30 % від несплаченої вартості, вказаної в Актах виконання робіт.

24. Додатковою угодою від 14.03.2017 до Договору Сторонами погодили внести зміни до п. 7.5. Договору: За порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 24 % від несплаченої вартості, вказаної в Актах виконання робіт.

25. Додатковою угодою № 3 від 28.12.2017 до Договору, сторони дійшли взаємної згоди внести зміни в п. 2.1. та п. 9.1. і викласти їх в наступній редакції: « 2.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає Виконавцеві, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за плату виготовляти з наданої Замовником Давальницької сировини та передавати Замовникові готову продукцію (надалі Продукція). Перелік продукції, що повинна бути виготовлена з Давальницької сировини, зазначається в письмових замовленнях на виготовлення продукції, або Специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього Договору.» « 9.1. Термін дії цього Договору: початок з моменту підписання обома сторонами, закінчення 31.03.2019.»

26. В подальшому, Додатковими угодами сторонами вносились зміним у термін дії Договору, так до 31.03.2020, до 31.03.2021, до 31.03.2022 та до 31.12.2024.

27. На виконання взятих на себе зобов`язань Виконавцем виконано, а Замовником прийнято Продукцію на загальну суму 697834900,72 грн, що підтверджується Актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 30.11.2016 по 29.04.2024, підписаних без зауважень обома сторонами з проставлення печаток підприємств. Оригінали вказаних Актів надано для огляду та досліджено в судовому засіданні.

28. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

29. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

30. Як з`ясовано судом, кореспондуючий обов`язок з оплати, згідно з п. 5.2. протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Акту виконання робіт з виготовлення Продукції з Давальницької сировини, Замовник не виконав. Також між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків згідно з яким заборгованість боржника складає 697834900,72 грн.

31. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

32. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

33. Додатковою угодою від 14.03.2017 до Договору Сторонами погодили внести зміни до п. 7.5. Договору: За порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 24 % від несплаченої вартості, вказаної в Актах виконання робіт.

34. Суд перевіривши заявлені вимоги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та провівши арифметичну перевірку заявлених вимог, зазначає, що заявником неправильно нараховано розмір штрафу. Правильним є нарахування штрафу на суму 167480376,17 грн (697834900,72 грн х 24 %).

35. Разом з тим, суд зазначає, що розгляд кредиторської заяви здійснюється лише на підставі поданої заяви, в межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів. За спірним Договором 1 заявником заявлено вимогу про стягнення штрафу, однак заявник як вбачається з його позиції визначив розмір штрафу прирівнявши його до загальної вартості виконаних робіт, що є необґрунтованим.

36. Також, суд констатує, що у своїх вимогах про оплату (за окремі періоди), які долучено до матеріалів справи, заявник здійснював нарахування штрафу за формулою застосованою судом, водночас, при зверненні до суду обрав інший спосіб нарахування.

37. Більше того, вимогам про визнання штрафу за спірним договором надана оцінка розпорядником та боржником про їх визнання, яку суд не вважає повністю обґрунтованою.

38. Отже, розглянувши заявлені кредиторські вимоги, суд не виходячи за межі заявленого, дійшов висновку визнати вимоги на загальну суму 167480376,17 грн штрафу. У іншій частині вимоги про визнання штрафу у розмірі 530354524,55 грн відхилити як необґрунтовані.

39. Щодо усних пояснень представника заявника наданих у судовому засіданні 23.07.2025, про те, що заявник допустив описку і замість штрафу мав зазначити про основний борг, суд вказує, що критично ставиться до заявлених усних пояснень, адже жодних процесуальних дій для виправлення вказаної описки вчинено не було. Крім того, текст заяви не лише в одному абзаці містить, як зазначає заявник описку, а і в описовій, і в прохальній частині заявник просить визнати вимоги про штраф. Вказані вимоги про штраф визнані розпорядником майна і включені до шостої черги, як це передбачено КУзПб так і визнано боржником їх як штраф. Тому, усне повідомлення заявника про описку не дає підстав вважати, що заявник допустив описку при написання заяви з кредиторськими вимогами, а навпаки, матеріали заяви стверджують про те, що заявник просить визнати вимоги про штраф.

Щодо вимог за Договором № 51-0702012 від 01.08.2012 (надалі Договір № 2, (т. 3д).

40. 01 серпня 2012 року між ПАТ «Іскра» (надалі Постачальник) та ТзОВ «Сигнал» (надалі Покупець) було укладено Договір поставки № 51-07-2012 (надалі Договір 2). За умовами цього Договору, Постачальник зобов`язується поставити, змонтувати та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується цей товар, своєчасно здійснити його оплату за умовах наданого Договору (п. 1.1.). Асортимент обладнання, кількість та його ціна, передбачені у специфікаціях або/та накладних, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2.).

41. Згідно з розділом 3 Договору 2, Покупець оплачує за поставлений Постачальником товар за ціною, вказаною у специфікаціях або/та накладних. За взаємною згодою сторони можуть змінити ціну товару, шляхом внесення відповідних змін до специфікації (п. 3.1.). Загальна сума Договору зазначається у специфікаціях або/та накладних (п. 3.2.). Розрахунки за товар здійснюються покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п. 3.3.). Покупець здійснює 100 % попередню оплату вартості вказаного в Специфікації або/та накладних (п. 3.4.).

42. Відповідно до пункту 6.2. Договору за порушення строків оплати суми згідно п. 3.4. даного Договору Покупець сплачує Продавцю пеню 0,1 % від суми Договору за кожен день затримки.

43. Пунктом 8.1. Договору закріплено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання обома Сторонами.

44. За вказаним спірним Договором 2, заявником заявлено вимоги про визнання 188221461,68 грн штрафу. Підставою заявник вважає п. 6.2. Договору, який цитує: « Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків оплати Покупець сплачує Продавцю штраф в розмірі 31% від несплаченої вартості товару». Також, останній вказує, що відповідно до Акту звірки між сторонами, розмір штрафу становить - 188221461,68 грн.

45. Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

46. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

47. За наслідками проведеного судом аналізу поданих документів на обґрунтування заявлених по цьому спірному Договорі № 2 вимог, суд зазначає таке. Акт звірки не є документом, що підтверджує господарську операцію, про що неодноразово звертав увагу Верховний Суд. Більше того, цей акт звірки сформований за документами, які мають назву «сигнал штраф», «штраф» та «штрафи ТзОВ «Сигнал».

48. До матеріалів справи долучено вимогу про оплату від 05.10.2016 та розрахунок штрафу від 05.10.2016 на суму 7 млн 136 тис 968 грн 74 коп., які не входять в акт звірки (копія). А також вимогу про оплату від 30.12.2016 та розрахунок штрафу від 30.12.2016 на суму 88 тис. 435 грн 46 коп. другий пункт вказаного Акту (копія та оригінал для огляду). Разом з тим, на вимогу суду про надання оригіналів документів, копії яких подано до суду, заявником подано оригінали: вимоги на оплату від 07.11.2016 та розрахунку штрафу на суму 55 млн 298 тис 768 грн 37 коп., який вказаний пунктом 1 в вищевказаному Акті звірки. Водночас, заявник при поданні до суду цих копій документів так і не долучив. Інших документів, які б підтверджували заявлені обставини не подано.

49. Повторно суд зазначає, що жодного первинного документа, згідно з спірним Договором 2 до матеріалів справи не подано, а також, матеріали справи не містять умов пункту про відповідальність Покупця за порушення строків оплати у вигляді штрафу, окрім відповідальності передбачено у п. 6.2. вказаного Договору, зокрема, за порушення строків оплати суми згідно п. 3.4. даного Договору Покупець сплачує Продавцю пеню 0,1 % від суми Договору за кожен день затримки.

50. Відповідно до положень частини першої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

51. Таким чином суд констатує, що заявник не надав доказів, які могли б підтвердити заявлені вимоги, а надані копії та оригінали доказів підтверджують обставини, що у договорі відсутні умови про штраф, що вже є достатньою підставою для відмови у застосуванні такого згідно з аналізом ст. 611 та ст. 549 ЦК України (за відсутності погодження у договорі).

52. Отже, розглянувши заявлені вимоги, детально з`ясувавши та перевіривши подані докази, суд дійшов висновку, що такі заявлено безпідставно, а тому вимоги у розмірі 188221461,68 грн штрафу необхідно відхилити.

Щодо вимог за Договором № 250816/121 від 25.08.2016 (надалі Договір № 3).

53. 25.08.2016 ПАТ «Іскра» (надалі Продавець) та ТзОВ «Самбірський радіозавод Сигнал» (надалі Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу № 250816/121 (надалі Договір №3). Згідно з умовами цього Договору Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити товари згідно найменувань, за цінами, що зазначаються в специфікаціях, що оформляються як додатки до даного договору та є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.1.). Найменування і кількість товарів, що поставляються та терміни поставки визначаються розхідними накладними Покупця (п. 1.2.).

54. Відповідно до п. 5.1. Розрахунок за товари здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару за адресою, м. Львів, вул. Вулецька, 14.

55. Пунктом 8.1. Договору № 3 закріплено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016. якщо не пізніше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну Договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про припинення його дії Договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

56. На виконання взятих на себе зобов`язань Продавець передав, а Покупець прийняв товар, що підтверджується актами приймання-передачі на загальну суму 117210736,61 грн за період з 01.03.2017 по 31.10.2024, які підписані сторонами з проставленням печаток підприємств. Оригінали вказаних актів оглянуто у судовому засіданні.

57. Згідно з статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

58. Частиною 1 статті 692 ЦК України закріплено, що Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

59. Свій обов`язок з оплати Товару у строк передбачений п. 5.1. Договору № 3 Покупець не виконав.

60. Отже, суд розглянувши заявлені кредиторські вимоги, перевіривши докази, якими заявник обґрунтовує заявлені вимоги, дійшов висновку, що заявлені вимоги у розмірі 117210736,61 грн основного боргу є підставними та підлягають визнанню.

61. Згідно з правилами статті 64 КУзПБ у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

62. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою. Враховуючи вказане, вимоги кредитора у розмірі 117210736,61 грн основного боргу підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. Пунктом 6 ч. 1 ст. 64 КУзПБ у шосту чергу задовольняються інші вимоги, тобто 167480376,17 грн штрафу - підлягають внесенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів.

Додатково суд звертає увагу заявника, що сума заявлених ним сум арифметично додана не вірно (697834900,72 + 188221461,68 + 117210736,61 = ,01), однак заявник вказує ,79 грн (без врахування судового збору у розмірі 6056,00 грн), що на 9640,22 грн є меншою ніж би була при правильному здійсненні арифметичного додавання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 34, 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги кредитора Приватне акціонерне товариство «Львівський електроламповий завод «Іскра» (79027, м. Львів, вул. Вулецька, 14; ідентифікаційний код 00214244) до боржника визнати у розмірі 284 697 168,78 грн, з яких:

- 6 056,00 грн судового збору - підлягають внесенню до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- 117 210 736,61 грн основного боргу - підлягають внесенню до четвертої черги реєстру вимог кредиторів;

- 167 480 376,17 грн штрафу - підлягають внесенню до шостої черги реєстру вимог кредиторів

2. Решту грошових вимог у розмірі 718 575 986,23 грн штрафу - відхилити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України.

Повна ухвала складена 24.07.2025.

Суддя Трускавецький В.П.