УХВАЛА

м. Київ

22.07.2025Справа № 910/7822/25

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 9 455 876,07 грн.

за участю учасників судового процесу згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про стягнення 9 455 876,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 18.07.2024 № GL19N1025527.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, призначено підготовче засідання на 22.07.2025.

Відповідачем сформовано у системі «Електронний суд» 07.07.2025 відзив на позовну заяву та 14.07.2025 клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа сформувала у системі «Електронний суд» 14.07.2025 письмові пояснення та 16.07.2025 заяву про встановлення строку для подання доказів.

У підготовчому засіданні 22.07.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття судом рішення у адміністративній справі № 320/28143/25.

Представники позивача та третьої особи наголошували на відсутності підстав для зупинення.

Судом встановлено, що 18.07.2024 позивачем та відповідачем укладено договір № GL19N1025527 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до пункту 18.1 договору, відповідач підтвердив та запевнив, що станом на дату укладення договору не є особою, пов`язаною з державою-агресором в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 3.03.2022 №187 (зі змінами), зокрема, не є громадянином Російської Федерації (крім того, що проживає на території України на законних підставах), юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації, або юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Умовами пункту 18.2 договору встановлено, що у випадку виявлення позивачем факту порушення відповідачем запевнень, вказаних у підпункті 18.1 пункту 18 договору відповідач, незважаючи на інші положення договору, зобов`язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 100% ціни договору не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відповідної вимоги позивача, та таке порушення буде вважатися істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, і відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України договір достроково розривається на одинадцятий календарний день з дати відправлення позивачем на зазначену в договорі адресу відповідача вимоги про сплату штрафу, передбаченого цим підпунктом договору, та відповідач зобов`язаний до дня розірвання цього договору повернути у власність позивача все набуте за цим договором.

Предметом даної справи є стягнення штрафу у розмірі 9 455 876,07 грн., нарахованого позивачем, на підставі пункту 18.2 договору № GL19N1025527 за порушення відповідачем умов пункту 18 договору.

В якості підстав даного позову позивач посилається у позовній заяві на рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною», рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 24.02.2025 № 21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії», лист-відповідь Служби безпеки України, яким повідомлено про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянки Російської Федерації та ідентифікаційного коду платника податків Російської Федерації.

Судом встановлено, що Київським окружним адміністративним судом 23.06.2025 відкрито провадження у адміністративній справі № 320/28143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (відповідач у цій справі) до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішень Національного банку України, а саме:

- визнання протиправним та скасування Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025;

- визнання протиправним та скасування Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025.

- зобов`язання Національного банку України вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру фінансових установ змін, які стосуються відкликання Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ліцензії на діяльність фінансової компанії на підставі Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025;

- зобов`язання Національного банку України вчинити всі необхідні дії щодо відновлення становища та функціонування Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» як фінансової установи, в обсязі та стані, який існував до прийняття Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» № 21/120-рк від 03.02.2025 та Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії» № 21/198-рк від 24.02.2025.

Враховуючи, що предметом розгляду адміністративної справи № 320/28143/25, окрім іншого, є визнання протиправним та скасування Рішень Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 03.02.2025 № 21/120-рк «Про визнання ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» небездоганною» та від 24.02.2025 № 21/198-рк «Про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» заходу впливу у вигляді відкликання ліцензії на діяльність фінансової компанії», які, є підставами даного позову, розгляд справи № 910/7822/25 є об`єктивно неможливим до вирішення адміністративної справи № 320/28143/25.

Відповідно до пункту 5 частини1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до набрання рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25 законної сили.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання рішенням у адміністративній справі № 320/28143/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 28.07.2025.

Суддя Кирилюк Т.Ю.