ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

28.07.2025м. Дніпро№ 904/2815/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про розстрочення виконання рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ", Дніпропетровська область, Нікопольський район, с.Чистопіль

про стягнення заборгованості за договором постачання електричної енергії №7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Коваль М.О., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" заборгованість за договором постачання електричної енергії №7/ЕЕС-2022 від 27.01.2022 у загальному розмірі 947 289,21 грн., що складається з: основний борг у розмірі 507 172,97 грн., пеню у розмірі 338 284,85 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 14 209,34 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" задоволено частково, стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" основний борг у розмірі 507 172,97 грн., пеню у розмірі 29 286,02 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також витрати по сплату судового збору у розмірі 13 529,47 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024р. у справі №904/2815/24 скасовано частково. Прийнято у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені відмовити. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" (53253, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Чистопіль, вул. імені Шевченка, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 11А, ) основний борг у розмірі 507 172,97 грн., 3% річних у розмірі 27 785,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 74 045,72 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9135,07грн., про що видати наказ." В іншій частині рішення залишено без змін.

Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергетичні проекти" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахокомбінат "Запорізький" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 527,15грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24, які набрали законної сили 16.04.2025, видано 23.04.2025 накази про примусове виконання.

18.07.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 904/2815/24 у наступному порядку:

1. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 29.08.2025 року;

2. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.09.2025 року;

3. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.10.2025 року;

4. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.11.2025 року;

5. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.12.2025 року;

6. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.01.2026 року;

7. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 28.02.2026 року;

8. Оплата 118 139,43 грн. у строк до 31.03.2026 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про розстрочення виконання рішення суду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 28.07.25 о 11:00 год.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від заявника (відповідача) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025 задоволено заяву представника заявника (відповідача) - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання, яке призначене на 28.07.25 о 11 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника заявника (відповідача).

25.07.2025 до суду від позивача надійшли пояснення, у яких зазначив, що не заперечує обставин викладених у заяві відповідача щодо розстрочки виконання судового рішення і вважає за можливе таку заяву задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем (боржником) документи, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Так, відповідно до зазначених норм процесуального закону надання заявнику відстрочення або розстрочення виконання рішення є правом господарського суду, яке закон не обмежує точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення

Разом з тим, суд також враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Тобто важливим є досягти балансу інтересів сторін, оскільки передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, попри те надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме:

- для боржника - загрозу неможливості подальшого виконання своїх зобов`язань та припинення своєї господарської діяльності;

- для стягувача - загрозу можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника в стан неплатоспроможності.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07 жовтня 2003 року у справі Корнілов та інші проти України, заява №36575/02).

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2018 року у справі №920/199/16.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, відповідач посилається на воєнний стан в країні, кадровим голодом та іншими негативними обставинами, які виникли через військову агресію сторонньої країни ускладнили фінансову спроможність відповідача одразу сплатити заборгованість.

Водночас, відповідач виявляє намір добросовісно сплатити кошту на користь позивача згідно запропонованого графіку розстрочення виконання рішення на вісім місяців рівними частинами.

При цьому, відповідач вказує, що арешт банківських рахунків може призвести до неможливості здійснювати подальшу господарську діяльність і не буде у повній мірі сприяти ефективному виконанню рішення.

Оцінюючи вищенаведені обставини суд враховує, що боржник не ухиляється від виконання своїх обов`язків з погашення заборгованості, що розстрочка виконання рішення є тією мірою, яка надає можливість працювати товариству та здійснювати поступове погашення заборгованості, оскільки одночасне примусове стягнення всієї заборгованості може вкрай негативно вплинути на його функціонування.

Окрім того, позивач надав свою згоду на розстрочення виконання рішення у справі №904/2815/24.

Враховуючи вище наведене, беручи до уваги позицію позивача стосовно поданої відповідачем заяви, а також матеріальні інтереси обох сторін, з метою дотримання балансу їх інтересів, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування статті 331 Господарського процесуального кодексу України та розстрочення виконання судового рішення у цій справі.

Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на вісім місяць зі сплатою заборгованості рівними частинами по 62 500,00 грн щомісячно і за останній місяць 118 139,43 грн залишку. Згідно з запропонованим відповідачем графіком погашення строк оплати передбачено з 29 серпня 2025 року по 31 березня 2026 року.

Положеннями частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В даному випадку постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 у справі № 904/2815/24 було частково скасовано. Отже виконавчий документ (наказ) був виданий господарським судом саме на виконання цієї постанови.

Відтак, з огляду на вимоги ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, період розстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 не може перевищувати 16.04.2026

Запропонований відповідачем графік погашення у якому строк оплати передбачено з 29 серпня 2025 року по 31 березня 2026 року відповідає зазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеної норми процесуального закону та позицій сторін по справі, суд дійшов висновку задовольнити подану відповідачем заяву про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛЕМПТАХОКОМБІНАТ "ЗАПОРІЗЬКИЙ" про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2024 року з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 року у справі № 904/2815/24 в та затвердити наступний графік:

1. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 29.08.2025 року;

2. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.09.2025 року;

3. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.10.2025 року;

4. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 30.11.2025 року;

5. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.12.2025 року;

6. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 31.01.2026 року;

7. Оплата 62 500,00 грн. у строк до 28.02.2026 року;

8. Оплата 118 139,43 грн. у строк до 31.03.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано - 31.07.2025.

Суддя В.Г. Бєлік