ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2025м. СумиСправа № 920/571/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши відзив на позов (вх №4169 та №4090 від 30.07.2025) та зустрічний позов (вх №4172, №4182 від 30.07.2025) у справі №920/571/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116; код за ),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030; код за ),

про стягнення 27419151,08 грн

установив:

24.04.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 27419151,08 грн боргу та 329029,82 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/571/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

25.04.2025 відповідно до електронного запиту суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030.

Ухвалою суду від 29.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/571/25 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.06.2025, 10:30; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

Ухвалою від 01.05.2025 у справі №920/571/25 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2475 від 29.04.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 16.06.2025, 10:30 за участі представника позивача - адвоката Верхацького Ігоря Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

16.06.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 16.06.2025 у справі №920/571/25.

Ухвалою від 17.06.2025 у справі №920/571/25 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів - до 29.07.2025; призначив підготовче судове засідання на 23.07.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 23.07.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 20.08.2025, 10:30, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 23.07.2025, згідно із ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Ухвалою від 24.07.2025 у справі №920/571/25 виправлено описку в вступній частині ухвал від 29.04.2025, від 01.05.2025 та від 17.06.2025 у справі №920/571/24, зазначивши вірну назву відповідача: «Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"».

Ухвалою від 24.07.2025 у справі №920/571/25 повідомлено відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 20.08.2025, 10:30.

30.07.2025 відповідач подав наступні документи:

1)відзив на позовну заяву (вх №4169, 4090 від 30.07.2025), в якому відповідач просить:

-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі № 920/571/25;

-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву;

-прийняти даний відзив до розгляду та залучити його до матеріалів справи;

-відмовити в позові ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» в повному обсязі.

2)зустрічний позов ТОВ «Сумитеплоенерго» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсним пункту договору та внесення змін до договору, в якому відповідач просить:

-повернутись до стадії підготовчого провадження у справі;

-визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подачу зустрічного позову у справі № 920/571/25;

-прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду спільно із первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження;

-визнати недійсним пункт 5.1 Договору постачання природного № 7009-ГВП-29 від 16.06.2022 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»;

-унести зміни до Договору постачання природного газу № 7009-ГВП-29 від 16.06.2022 року, укладеного між ТОВ «Сумитеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», шляхом його доповнення пунктами 5.1.1 та 5.7 у наступній редакції:

« 5.1.1. Крім випадків, передбачених пунктом 5.7 цього Договору: - оплата за природний газ здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100-відсоткової поточної оплати протягом розрахункового періоду; - остаточний розрахунок за фактично переданий Постачальником природний газ в розрахунковому періоді, відповідно до акту/актів приймання-передачі природного газу, здійснюється Споживачем до 25 числі місяця, наступного за місяцем постачання газу (розрахунковим періодом); - у разі якщо Споживач не здійснив остаточний розрахунок за фактично переданий газ до 25 числа місяця наступного за місяцем постачання газу, Постачальник має право на припинення постачання газу Споживачу шляхом виключення Споживача з Реєстру споживачів, розміщеного на офіційній платформі Оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС.

5.7. Розрахунки за Договором в обсязі заборгованості з різниці в тарифах, підтвердженої для Споживача територіальними комісіями з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, здійснюється за рахунок видатків Державного бюджету за цільовим призначенням в порядку організації взаєморозрахунків, встановленому законодавством. До завершення процедури врегулювання заборгованості Споживача за рахунок видатків Державного бюджету, розрахунки між сторонами за Договором на узгоджену суму заборгованості з різниці в тарифах можуть здійснюватися виключно шляхом відступлення Споживачем на користь Постачальника права вимоги на відшкодування заборгованості з різниці в тарифах»;

-судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»).

Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку, викладене у прохальній частині відзиву на позов (вх №4169, 4090 від 30.07.2025) та у прохальній частині зустрічного позову (вх №4172, 4182 від 30.07.2025), суд зазначає наступне.

У заявлених клопотаннях відповідач просить повернутися до стадії підготовчого засідання та поновити строк на подання відзиву та зустрічного позову, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що про розгляд справи ТОВ «Сумитеплоенерго» дізналось лише з моменту отримання ухвали від 24.07.2025 у справі №920/571/25. Відповідач акцентує увагу на тому, що попередні ухвали від 29.04.2025, від 01.05.2025 та від 17.06.2025 містили назву відповідача «ТОВ «Сумиобленерго», а тому зазначені ухвали відповідач вважає неналежним повідомленням ТОВ «Сумитеплоенерго» про місце, дату та час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з вимогами частин 1-6 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує в тому числі питання прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Разом із тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказана позиція закріплена в Постанові Верховного суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до матеріалів справи:

1) відповідно до квитанції №3283328 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС копію позову разом із доданими документами у даній справі саме ТОВ «Сумитеплоенерго» отримало ще 24.04.2025;

2) в ухвалах суду від 29.04.2025, від 01.05.2025 та від 17.06.2025 у справі №920/571/25 дійсно була допущена помилка саме у назві відповідача замість «ТОВ «Сумитеплоенерго» зазначено ТОВ «Сумиобленерго», але юридична адреса та код юридичної особи були зазначені належного відповідача у справі - ТОВ «Сумитеплоенерго»;

3) копії ухвал від 29.04.2025 та від 17.06.2025 у справі №920/571/25 згідно з довідками про доставку електронного листа були надіслані відповідно 29.04.2025 та 18.06.2025 одержувачу - ТОВ «Сумитеплоенерго» до його електронного кабінету.

Зазначені обставини спростовують твердження відповідача що він до 24.07.2025 не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд робить висновок, що у заявлених клопотаннях відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість обставин, що могли б стати підставою для повернення суду до стадії підготовчого провадження у справі №920/571/25.

Відзив на позов та зустрічна позовна заява подані відповідачем на стадії розгляду справи по суті та суд не вбачає поважності причин пропуску відповідачем процесуально строку для подання зазначених документів.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку, викладені у прохальній частині відзиву на позов та у прохальній частині зустрічного позову.

З огляду на зазначене суд відмовляє у прийняття до розгляду відзиву на позов (вх №4169, 4090 від 30.07.2025) як заяви по суті справи.

Також суд зазначає, що норма п.4 ч.2 ст.182 ГПК України регламентує вирішення питання прийняття зустрічного позову у підготовчому засіданні, а не на стадії розгляду справи по суті, на якій зараз перебуває провадження у даній справі.

Таким чином, позивач подав зустрічний позов з порушенням строку на його подання на стадії розгляду справи по суті, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 180 та п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки зустрічний позов не відповідає нормам частин 1 статті 180 ГПК України, згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява повертається заявнику.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява (вх. №4172,4182 від 30.07.2025) подана відповідачем через систему "Електронний суд", повернення відповідачу паперового варіанту зустрічної позовної заяви судом не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 42, 43, 46, 80, 119, 165, частиною 6 статті 180, статтями 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотань про повернення до стадії підготовчого провадження та поновлення процесуального строку, викладених у прохальній частині відзиву на позов (вх №4169, 4090 від 30.07.2025) та у прохальній частині зустрічного позову (вх №4172, 4182 від 30.07.2025).

2. Відмовити відповідачу у прийнятті до розгляду відзиву на позов (вх №4169, 4090 від 30.07.2025) як заяви по суті справи.

3. Повернути зустрічний позов від 30.07.2025 №б/н (вх 4172, 4182 від 30.07.2025) ТОВ «Сумитеплоенерго».

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції ( ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька