ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

24 липня 2025 року Провадження № 01/903/252/25

Господарський суд Волинської області у складу судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора (заявника): Алексеєнко А. А. - адвокат (ордер серія ВС № 1365362 від 01.05.2025)

від боржника: Бурда Д.П. - адвокат ( ордер серії АС №1111096 від 02.04.2025), Красун В.В. - адвокат (ордер серії АС №1134702 від 02.04.2025),

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро,с. Олика, Луцького району, Волинської області

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в:

06.03.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех надійшла заява від 06.03.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявник просить призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича, а також просить визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех у розмірі 1 679 000 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2025 було залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех не пізніше 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду: докази сплати судового збору; докази авансування винагороди арбітражному керуючому в сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

20.03.2025 через систему Електронний суд від ТзОВ Спецкомунтех надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому у сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

21.03.2025 від арбітражного керуючого Демчука О. М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство у справі № 903/252/25 та призначення його розпорядником майна.

Ухвалою суду від 25.03.2025 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро; постановлено справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.04.2025; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; в порядку попередньої підготовки справи до розгляду запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю Венагро подати господарському суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву ініціюючого кредитора ТзОВ Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство.

02.04.2025 сформовано в системі Електронний суд, а 03.04.2025 зареєстровано заяву ТзОВ Спецкомунтех, в якій товариство повідомило, що не отримувало від боржника відзиву на заяву ініціюючого кредитора та просило розгляд заяви здійснювати за наявними матеріалами, відкрити провадження у справі про банкрутство ТзОВ Венагро.

03.04.2025 від ТзОВ Венагро надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у якому боржник просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ Венагро.

03.04.2025 в судове засідання представник ініціюючого кредитора не з`явився, ухвала суду від 25.03.2025 була надіслана до електронного кабінету ТзОВ Спецкомунтех.

03.04.2025 в судовому засіданні представники боржника пояснили, що відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство було надіслано ініціюючому кредитору 03.04.2025.

Ухвалою суду від 03.04.2025 було відкладено підготовче засідання на 01.05.2025, запропоновано ТзОВ Спецкомунтех до 28.04.2025 надати суду письмові пояснення на відзив ТзОВ Венагро на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.04.2025 від арбітражного керуючого Сокотуна В. А. надійшла заява про призначення його розпорядником майна у справі № 903/252/25 про банкрутство ТзОВ Венагро.

01.05.2025 через систему Електронний суд від ТзОВ Спецкомунтех надійшли:

- відповідь на відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство № 01-87/1866/25 від 01.05.2025;

- заява про уточнення вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство № 01-87/1869/25 від 01.05.2025;

- заява про долучення до матеріалів справи копії податкової звітності ТзОВ БК Борей № 01-87/1873/25 від 01.05.2025.

У судовому засіданні 01.05.2025 представник боржника заявив усне клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з поданими ТзОВ Спецкомунтех 01.05.2025 документами та надання свої письмових пояснень на них, посилаючись на те, що не було достатньо часу для ознайомлення.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкладено підготовче засідання на 12.06.2025, витребувано від Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області інформацію про те, коли та на підставі яких документів ТзОВ Спецкомунтех здійснювалось зняття з реєстраційного обліку навантажувача телескопічного на колісному ходу Воbсаt Т3571, 2007 р.в., серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та за ким наразі зареєстрована вказана машина; копії документів, які подавались для зняття з реєстраційного обліку навантажувача телескопічного на колісному ходу Воbсаt Т3571, 2007 р.в., серійний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: заяви про зняття з реєстрації та документів, які до неї додавались.

02.06.2025 від Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшли копії документів, які були поданні ТзОВ «Спецкомунтех» для зняття з реєстрації навантажувача телескопічного на колісному ходу Воbсаt Т3571, 2007 р.в., серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Через систему Електронний суд від ТзОВ Спецкомунтех надійшли:

- 04.06.2025 письмові пояснення (заперечення щодо доводів боржника, викладених у додаткових поясненнях по справі від 20.05.2025);

- 05.06.2025 заява про долучення доказів: оптичного диску з фотознімками та відеозаписами.

На адресу господарського суду від ТзОВ «Венагро» надійшли:

- 11.06.2025 додаткові пояснення по справі щодо письмових пояснень ТзОВ Спецкомунтех від 04.06.2025;

- 19.06.2025 заява (клопотання) про долучення до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні роздруківки рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2025 № 63/89-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів», витребування в Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. Коперника, 4) копії повного тексту рішення адміністративної колегії від 29 травня 2025 № 63/89-р/к (справа № 63/5-01-67-2025) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» та дослідження в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ТзОВ Спецкомунтех заперечив проти задоволення клопотання ТзОВ "Венагро" від 19.06.2025 про витребування в Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів.

Суд, розглянувши клопотання ТзОВ "Венагро" від 19.06.2025 про приєднання до матеріалів справи та витребування у Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України доказів, ухвалив приєднати до матеріалів справи поданий доказ: роздруківку рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 травня 2025 № 63/89-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів»; у задоволенні клопотання про витребування в Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії повного тексту рішення адміністративної колегії від 29 травня 2025 № 63/89-р/к (справа № 63/5-01-67-2025) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» відмовив у зв`язку з тим, що вже приєднано як доказ роздруківку цього рішення, а тому доказ, який просить витребувати боржник, а саме: копія повного тексту рішення адміністративної колегії від 29 травня 2025 № 63/89-р/к (справа № 63/5-01-67-2025) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» не впливатиме на вирішення судом питання про те, чи є підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Венагро».

Відповідно до статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі.

Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

Тобто однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Товариство з обмеженою відповідальністю Венагро зареєстроване за адресою: 45263, Волинська область, Луцький район, вул. Івана Франка, .

Як зазначає кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, між ТзОВ Спецкомунтех (надалі - кредитор) та ТзОВ «Венагро» (надалі - боржник) склалися господарські взаємовідносини, що полягали у господарських операціях, зокрема, щодо поставки товарів та надання послуг. За досягнутими домовленостями у 2018 2024 роках між сторонами мали місце відносини щодо надання фінансової допомоги.

Кредитор пояснював, що зазначена допомога надавалася як боржником на користь стягувача, так і стягувачем на користь боржника. Результатом зазначених взаємовідносин щодо надання фінансової допомоги є заборгованість боржника перед кредитором у розмірі 1 679 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 70 від 06.12.2018, № 93 від 20.12.2018, № 336 від 11.01.2019, № 121 від 18.01.2019, № 309 від 14.05.2019, № 329 від 31.05.2019, № 391 від 05.07.2019, № 440 від 05.08.2019, № 495 від 02.09.2019, №500 від 04.09.2019, № 510 від 06.09.2019, № 539 від 23.09.2019, № 562 від 08.10.2019, № 573 від 11.10.2019, № 701 від 13.12.2019, № 173 від 23.05.2022, № 194 від 25.05.2022, № 202 від 30.05.2022, № 1132 від 30.06.2020, № 305 від 26.07.2022, № 360 від 23.08.2022, № 93 від 13.03.2023, № 157 від 08.04.2024, № 259 від 22.05.2023, № 284 від 01.06.2023, № 230 від 10.06.2024, № 513 від 25.08.2023 (а.с. 5- 20, т. 1).

Кредитор пояснював, що фінансова допомога надавалась для підтримки та здійснення господарської діяльності, зокрема, кредитор надавав грошові кошти боржнику у вигляді позики на безоплатній основі, тобто без нарахування відсотків за користування коштами.

Стан розрахунків з фінансової допомоги, яка надавалась між сторонами та за результатами чого виникла заборгованість боржника перед кредитором, відображена у відомостях картки рахунку 6851 та підтверджується банківськими виписками про рух грошових коштів (а.с. 34, т. 1).

Таким чином, як вказував кредитор у заяві від 06.03.2025, у боржника існує заборгованість за наслідками господарських взаємовідносин у вигляді неповернутих грошових коштів, які надавалися кредитором у вигляді фінансової допомоги в розмірі 1 679 000,00 грн.

Кредитор зазначав, що сторонами не укладався письмовий договір, в якому було б деталізовано умови надання грошових коштів на умовах позики, з чітким визначенням прав та обов`язків сторін. Однак, з огляду на ділові відносини між сторонами, було досягнуто згоди, що грошові кошти будуть повернуті боржником на першу вимогу кредитора.

Боржник звернення ТзОВ Спецкомунтех про повернення грошових коштів ігнорував.

На адресу боржника кредитор надсилав претензію від 07.02.2025 про необхідність погашення заборгованості. Претензію було надіслано поштовим відправленням з описом вкладення (а.с. 35, т. 1).

Вимогу про необхідність повернення грошових коштів отримано боржником 22.02.2025, про що свідчить трекінг-відстеження поштового відправлення (а.с. 36, т. 1).

Враховуючи відсутність реагування на вказану претензію зі сторони боржника, кредитор повторно надіслав претензію від 17.02.2025 про необхідність погашення заборгованості; вказану претензію також надіслано поштовим відправленням з описом вкладення (а.с. 37, т 1).

Вимогу про необхідність повернення грошових коштів отримано боржником 22.02.2025, про що свідчить трекінг-відстеження поштового відправлення (а.с. 38, т1).

У відповідь на претензію листом від 03.03.2025 боржник заперечив факт існування заборгованості.

Кредитор у заяві від 06.03.2025 посилається на те, що незважаючи на отримання вимог про повернення коштів, боржник коштів не повернув.

З огляду на викладені обставини кредитор вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Венагро» у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання перед кредитором після настання встановленого строку.

Боржник у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі повідомив, що станом на 01.04.2025 у ТзОВ «Венагро» існувала дебіторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» у розмірі 2 033 259,55 грн., яка виникла на підставі наступних правочинів:

1) 31.07.2023 між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» як покупцем та ТзОВ «Спецкомунтех» як продавцем в усній формі було укладено договір поставки, предметом якого була поставка товару: навантажувача телескопічного на колісному ходу Bobcat Т3571, 2007 р.в., серійний номер 362812284, вартістю 850000,00 грн. На виконання вказаного договору поставки ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» сплатило ТОВ «Спецкомунтех» 850000,00 грн. згідно з платіжною інструкцією Nє265 від 01.08.2023, проте ТзОВ «Спецкомунтех» не поставило ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» оплаченого товару.

25.02.2025 між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» як первісним кредитором та ТзОВ «Венагро» як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ІЗОВ «Венагро» набуло всі права покупця згідно вищевказаного договору поставки, в тому числі й вимагати від боржника передачі товару - навантажувача телескопічного на колісному ходу Bobcat T3571, 2007 р.в., серійний номер 362812284; вимагати розірвання договору в односторонньому порядку та повернення коштів сумі 850 000,00 грн., сплачених первісним кредитором: боржнику на виконання основного договору ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» 12.03.23 направило на адресу ТзОВ: «Спецкомунтех» повідомлення про відступлення права вимоги. 12.03.2025 було направлено вимогу про поставку техніки або повернення коштів, яка була вручена 14.03.2025 (трекінговий номер відправлення Укрпошти, 288). Станом на 01.04.25 вказане зобов`язання не виконано на суму 850 000,00 грн.

2) 12.01.2021 між ТзОВ «Спецкомунтех» та ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» було укладено договір поставки в усній формі, предметом якого є поставка товару: світловідбиваючі пластикові направляючі, код УКТЗЕД , вартістю 107 200 грн з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням Nє4 від 12.01.2021 та податковою накладною Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкомунтех" Nє8 від 14.12.2023. ТзОВ «Спецкомунтех» не поставило ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» оплачений товар. 28.03.2025 між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» як первісним кредитором та ТзОВ «Венагро» як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТзОВ «Венагро» набуло всі права покупця згідно вищевказаного договору поставки, в тому числі й вимагати від боржника передачі товару - світловідбиваючі пластикові направляючі, код УКТЗЕД , вартістю 107 200 грн з ПДВ; вимагати розірвання договору в односторонньому порядку та повернення коштів в сумі 107 200 грн. з ПДВ, сплачених первісним кредитором боржнику на виконання основного договору та штрафні фінансові санкції, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. 28.03.2025 було направлено вимогу про поставку техніки або повернення коштів (трекінговий номер відправлення Укрпошти 288), станом на 01.04.2025 вказане зобов`язання не виконано на суму 107/200 грн.

3) У відповідності до договору №0406/89020 безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 04.06.2019, укладеного між позикодавцем - ТзОВ «Волинь Зерно-Продукт» та позичальником - ТзОВ «Спецкомунтех» останнє отримало безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 300 000 грн. та зобов`язалося її повернути до 31.12.2019. У відповідності до платіжного інструкції №V13586 від 04.06.2019 ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» перерахувало ТзОВ «Спецкомунтех» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 300 000 грн. Станом на 01.04.2025 ТзОВ «Спецкомунтех» не повернуло ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 300 000,00 грн. У відповідності до п. 4.2 договору за порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасної суми за кожен день простроченої повернення поворотної фінансової допомоги та штраф у розмірі 20% від суми. 01.04.25 ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» як первісний кредитор відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Венагро» як новому кредитору право грошової вимоги, що належало первісному кредиторові за договором №0406/89020 безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 04.06.2019, укладеного між позикодавцем ТЗОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та позичальником ТзОВ «Спецкомунтех». Згідно з актом приймання - передачі документів до вказаного договору ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» передало ТзОВ «Венагро» оригінал договору №0406/89020 безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 04.06.2019 та платіжного доручення №V13586 від 04.06.2019. Згідно з п. 5.1 договору з моменту набрання чинності цим договором до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у частині відступленої вимоги, зокрема право на отримання грошових коштів, нарахування пені, штрафів (у разі передбачення таких в основному договорі), ініціювання претензійно-позовної роботи тощо.

Як вказує ТзОВ «Венагро» у відзиві на заяву, у відповідності до розрахунку штрафних фінансових санкцій за договором №0406/89020 безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 04.06.2019, укладеним між позикодавцем ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та позичальником ТзОВ «Спецкомунтех», станом на 31.03.2025 загальна заборгованість - 1 076 059,55 грн., з них: 300 000,00 грн. - сума боргу; 226 617,10 грн. - інфляційне збільшення; 47 219,18 грн. проценти річних; 442 223,27 грн. пеня; 60 000 грн. штраф.

ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» 01.04.2025 направило на адресу ТзОВ «Спецкомунтех» повідомлення про відступлення права вимоги, 01.04.2025 ТзОВ «Венагро» направлено вимогу про повернення коштів.

ТзОВ «Венагро» зазначило, що 02.04.2025 на адресу ТзОВ «Спецкомунтех» було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог у зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» на загальну суму 1 679 000 грн. на підставі наступних правочинів:

1. Договору поставки від 31.07.2023, укладеного між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» як покупцем та ТзОВ «Спецкомунтех» як продавцем, предметом якого була поставка товару: навантажувача телескопічного на колісному ходу Bobcat T3571, 2007 р.в., серійний номер 362812284, вартістю 850000,00 грн,; договору про відступлення права вимоги від 25.02.2025, укладеного між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» як первісним кредитором та ТзОВ «Венагро» як новим кредитором на суму 850 000,00 грн.;

2. Договору поставки від 12.01.2021, укладеного між ТзОВ «Спецкомунтех» та ТзОВ «Будівельна компанія «Борей», предметом якого була поставка товару: світловідбиваючі пластикові направляючі, код УКТЗЕД , вартістю 107 200 грн.; договору про відступлення права вимоги від 28.03.2025 на суму 107 200 грн.;

3. Договору №0406/89020 безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 04.06.2019, укладеного між позикодавцем ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та позичальником ТзОВ «Спецкомунтех» та договору відступлення права вимоги від 01.04.2025, укладеного між ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» як первісним кредитором та ТзОВ «Венагро» як новим кредитором на загальну суму 721 800 грн., з яких: 300 000,00 грн. - сума боргу; 226 617,10 грн. - інфляційне збільшення; 47 219,18 грн. проценти річних; 87 963,72 грн. пеня; 60 000 грн. штраф.

Таким чином, як зазначає боржник ТзОВ «Венагро», станом на 03.04.2025 у зв?язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог будь-якої заборгованості ТзОВ «Венагро» перед ТзОВ «Спецкомунтех» не існує. Водночас, за договором №0406/89020 безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 04.06.2019, укладеним між позикодавцем ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та позичальником ТзОВ «Спецкомунтех» та договором про відступлення права вимоги від 01.04.2025, укладеного між ТЗОВ «Волинь-Зерно-Продукт» як первісним кредитором та ТзОВ «Венагро» як новим кредитором залишок боргу ТзОВ «Спецкомунтех» перед ТзОВ «Венагро» становить 354 259,55 грн.

У зв`язку з наведеним боржник з урахуванням додаткових пояснень від 11.06.2025 вважає, що фактично відбулось погашення грошових зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог до підготовчого засідання суду, а вимоги кредитора погашені боржником повністю. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання, що передбачено ч.ч.5, 6 ст.39 КУзПБ.

Окрім цього, боржник вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно з ч.6 ст.39 КУзПБ у зв`язку з наявністю між сторонами спору про право щодо обставин зарахування зустрічних однорідних вимог.

Проте, з доводами боржника погодитись не можна.

Щодо уступки права вимоги на суму 850 000,00 грн. за договором поставки від 31.07.2023 року, укладеного в усній форі між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» та ТзОВ «Спецкомунтех».

Відповідно до видаткової накладної № СТ-0000025 від 01 серпня 2023 року (а.с.192, т.1) ТзОВ «Спецкомунтех» передало ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» товар, а саме: навантажувач телескопічний на колісному ходу Bobcat N 3571, 2007 р.в., серійний номер 362812284, вартістю 850 000,00 грн., в т.ч ПДВ - 141666,67 грн. Видаткова накладна № СТ-0000025 від 01 серпня 2023 року містить підписи представників сторін та скріплена печатками сторін. Тобто, було передано саме той товар, про який вказує боржник у відзиві, що свідчить про відсутність кредиторської заборгованості ТзОВ «Спецкомунтех» перед ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» в сумі 850 000,00 грн. станом на 25.02.2025, тобто на день укладення договору про відступлення права вимоги між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» та ТзОВ «Венагро». У зв`язку з цим предметом вказаного договору уступки права вимоги є неіснуюча (недійсна) вимога, за якою не могло здійснюватись зарахування за вимогою ТзОВ «Спецкомунтех» до ТзОВ «Венагро» про повернення поворотної фінансової допомоги.

Щодо уступки права вимоги на суму 107200,00 грн. за договором поставки від 12.01.2021, укладеного в усній форі між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» та ТзОВ «Спецкомунтех»

Відповідно до видаткової накладної №СТ-0000057 від 14.12.2020 (а.с.193, т.1) ТзОВ «Спецкомунтех» передало ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» товар, а саме: світловідбивач вартістю 107200,00 грн. в т.ч. ПДВ 17866,67 грн. Видаткова накладна №СТ-0000057 від 14.12.2020 містить підписи представників сторін та скріплена печатками сторін Тобто, було передано саме той товар, про який вказує боржник у відзиві, що свідчить про відсутність кредиторської заборгованості ТзОВ «Спецкомунтех» перед ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» в сумі 107200,00 грн. станом на 28.03.2025, тобто на день укладення договору про відступлення права вимоги між ТзОВ «Будівельна компанія «Борей» та ТзОВ «Венагро». У зв`язку з цим предметом вказаного договору уступки права вимоги є неіснуюча (недійсна) вимога, за якою не могло здійснюватись зарахування за вимогою ТзОВ «Спецкомунтех» до ТзОВ «Венагро» про повернення поворотної фінансової допомоги.

Щодо відступлення права вимоги за договором від 01.04.2025 на суму 1 076 059,55 грн., з яких: 300 000,00 грн. - сума боргу; 226 617,10 грн. - інфляційне збільшення; 47 219,18 грн. проценти річних; 442 223,27 грн. пеня (включено у зарахування 87 963,72 грн.); 60 000 грн. штраф за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 0406/89020 від 04.06.2019, укладеним між ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та ТзОВ «Спецкомунтех».

У процесі судового розгляду ТзОВ «Спецкомунтех» підтвердило факт укладення вказаного договору та наявність до 02.04.2025 невиконаних зобов`язань за цим договором перед ТзОВ «Волинь-Зерно Продукт» про повернення поворотної фінансової допомоги (позики) в сумі 300000,00 грн.

Проте, не погодилось з наявністю у ТзОВ «Спецкомунтех» станом на 01.04.2025 (день укладення договору про відступлення права вимоги між ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» і ТзОВ «Венагро») заборгованості в сумі 776059 грн. за нарахованими штрафними санкціями.

Перевіривши нарахування (226 617,10 грн. - інфляційне збільшення; 47 219,18 грн. проценти річних; 442 223,27 грн. пеня; 60 000 грн. штраф; а.с. 126 -133, т.1) за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 0406/89020 від 04.06.2019, укладеним між ТзОВ «Волинь-Зерно-Продукт» та ТзОВ «Спецкомунтех», судом встановлено безпідставність нарахувань за період дії карантину та після введення в Україні воєнного стану.

Відповідно до п. 4.2. договору безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 0406/89020 від 04.06.2019 за порушення строку повернення поворотної фінансової допомоги позичальник зобов`язаний сплатити позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення поворотної фінансової допомоги, а також штраф у розмірі 20%, кінцевий термін повернення позики визначений до 31.12.2019.

Законом України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» № 691-20 від 16.06.2020 було внесено зміни до таких законодавчих актів України:

1) розділ IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 8 такого змісту:

"8. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення";

2) розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 15 такого змісту:

"15. У разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення".

Постановою КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), установлено з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2023 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Окрім цього, Законом № 2120-IX від 15.03.2022 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту:

« 18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи наведені норми законодавства, нарахування пені є підставним у розмірі 14 032,79 грн. за період з 01.01.2020 по 11.03.2020 (останній день перед днем установлення на території України карантину), нарахування інфляційних втрат у розмірі 56 644,23 грн. та процентів річних у розмірі 19 331,51 грн. на суму неповернутої позики відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України є підставним за період з 01.01.2020 по 23.02.2022 (останній день перед введенням на території України воєнного стану), нарахування штрафу є підставним у розмірі 60 000 грн. (розрахунок а.с.194, т.1)

З огляду на викладене у боржника були підстави для включення до зарахування лише 450 008,53 грн. (300 000 грн.+150 008,53 грн.) за договором відступлення права вимоги від 28.03.2025.

Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією а( о кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особі, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснювати за заявою однієї із сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 202 Цивільного кодексу України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у справі № 910/11116/19 від 22 січня 2021 року, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

За встановлених судом обставин є підстави для висновку про те, що у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог заборгованість боржника ТзОВ «Венагро» перед кредитором ТзОВ «Спецкомунтех», яка виникла внаслідок неповернення фінансової допомоги, зменшилась і становить 1 228 991,47 грн. (1 679 000 грн. 450 008,53 грн.), тобто основне грошове зобов`язання у розмірі 1 228 991,47 грн. залишається невиконаним боржником.

Враховуючи наведені обставини кредитор - ТзОВ «Спецкомунтех» подав заяву про уточнення вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство № 01-87/1869/25 від 01.05.2025 (а.с.197 198, т.1), у якій просить визнати грошові вимоги до боржника на суму 1 228 991,47 грн. основна заборгованість та на суму 24224,00 грн. судовий збір, посилаючись на те, що основне грошове зобов`язання у розмірі 1 228 991,47 грн. залишається невиконаним боржником.

Щодо доводів боржника про наявність між сторонами спору про право.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

У постанові від 07.03.2023 у справі №910/5056/22, постанові від 11.04.2023 у справі №910/20427/21 Верховний Суд дійшов висновку про те, що сам по собі момент звернення із позовом (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), зокрема, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (за умови, що це звернення мало місце до дати проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство), не має остаточно-визначального характеру, оскільки на існування цього спору можуть вказувати також інші фактори та докази, зокрема:

- характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо);

- хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.

Чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

У постанові від 19.08.2020 у справі №910/2522/20 Верховний Суд щодо застосування положень ч. 6 ст.39 КУзПБ зауважив, що наявність заперечень боржника щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, безспірність яких не підтверджується судовим рішенням, є свідченням наявності спору про право щодо таких вимог ініціюючого кредитора.

У вказаній постанові Верховний Суд також наголосив, що суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд (зокрема, у постанові від 02.02.2022 у справі №910/4918/21) дійшов висновку про те, що про наявність спору про право у розумінні положень частини 6 статті 39 КУзПБ свідчать заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом розгляду якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора, та який подано боржником до подання ініціюючим кредитором заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

З викладеного вбачається, що Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини 6 статті 39 КУзПБ щодо необхідності встановлення відсутності спору про право за вимогами ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Боржник ТзОВ «Венагро» не заперечував факту виникнення та існування у нього боргу перед кредитором ТзОВ «Спецкомунтех», особи кредитора, а після звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство звернувся до нього із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, вказавши, що заборгованість у розмірі 1 679 000 грн. виникла внаслідок сплати коштів в якості поворотної фінансової допомоги.

Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 у справі №922/1174/20 зазначив, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Наведені обставини свідчать про те, що на момент звернення ТзОВ «Спецкомунтех» із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Венагро» (06.03.2025) та на момент судового розгляду між сторонами не існувало спору про право, який би підлягав вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вимога кредитора у розмірі 1 679 000 грн.( яка в подальшому була зменшена кредитором до 1 228 991,47 грн.) є безспірною - визнана боржником у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі від 03.04.2025 (а.с. 65-75, т. 1) та в заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.04.2025 (а.с. 76, т. 1).

Згідно із ч.ч. 2,3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, свідчать про те, що у боржника залишається невиконаним зобов`язання перед ініціюючим кредитором у розмірі 1 228 991,47 грн., заборгованість на цю суму підтверджується матеріалами справи, можливість виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором боржник не довів.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкомунтех про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Венагро» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро» просить суд розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича, який здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 247 від 02.04.2013, адреса: Рівненська область, м. Рівне, вул. Різдвяна, 2а/11, РНОКПП НОМЕР_4 .

Арбітражний керуючий Сокотун В. А. 07.04.2025 подав заяву про участь у справі про банкрутство. Арбітражний керуючий зазначив, що він не є заінтересованою особою щодо боржника та кредиторів відповідно до КУзПБ, його кандидатура відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 КУзПБ, повідомив інформацію про досвід роботи та технічні можливості для виконання обов`язків розпорядника майна у справі.

Враховуючи приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, додані до матеріалів справи документи розпорядником майна у справі про банкрутство слід призначити арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Демчука О. М. від 20.03.2025 № 01-87/1099/25 про призначення його розпорядником майна у цій справі слід відмовити у зв`язку із призначенням розпорядником майна ТзОВ «Венагро» арбітражного керуючого Сокотуна В. А.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. (ч. 2 абз. 5, 6 ст. 30 КУзПБ).

З огляду на викладені норми законодавства, арбітражному керуючому Сокотуну В. А. слід встановити грошову винагороду за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок ініціюючого кредитора відповідно до ч. 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 28, 34, 39, 41, 44, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у хв а л и в:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» (45263, Луцький р-н, сел. Олика, вул. Івана Франка, 14; ).

2. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» (43000, м. Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 10; ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» (45263, Луцький р-н, сел. Олика, вул. Івана Франка, 14; ) на загальну суму 1 325 215,47грн. та зобов`язати розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 96 224,00 грн. - вимоги першої черги;

- 1 228 991,47 грн. - вимоги четвертої черги.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» (45263, Луцький р-н, сел. Олика, вул. Івана Франка, 14; ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» (45263, Луцький р-н, сел. Олика, вул. Івана Франка, 14; ) строком на сто сімдесят календарних днів до 09.01.2026.

5. Розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» (45263, Луцький р-н, сел. Олика, вул. Івана Франка, 14; ) призначити арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича, який здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва № 247 від 02.04.2013, адреса Рівненська область, м. Рівне, вул. Різдвяна, 2а/11, РНОКПП НОМЕР_4 .

6. Грошову винагороду розпоряднику майна визначити в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним відповідних повноважень за рахунок авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтех» коштів на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

7. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» (45263, Луцький р-н, сел. Олика, вул. Івана Франка, 14; ).

8. Зобов`язати розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича повідомити органи державної виконавчої служби (приватних виконавців) за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Докази повідомлення надати господарському суду.

9. Зобов`язати розпорядника майна Сокотуна В. А. у строк до 27.08.2025:

9.1. Подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

9.2. Разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

9.3. Проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання.

9.4. Надати до господарського суду:

- докази звернення з відповідною заявою до органу реєстрації для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича;

- письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- докази того, чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

10. Вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на "28" серпня 2025 р. на 15:00 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення у відповідності до ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та ухвалу підписано 30.07.2025

Суддя І. О. Якушева