ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1956/25

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс", м. Дніпро

до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Григорчук М.І.

Представники:

від позивача: Шилов С.О., ордер АЕ 1379824 від 22.04.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" та відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати припиненими трудові відносин між Генеральним директором (керівником) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Приватним акціонерним товариством "Авіас Плюс" (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Європейська, 30, офіс 70; код з ) з 21 квітня 2025 р. у зв`язку зі звільненням із займаної посади Генерального директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, місто Дніпро, пр. Яворницького Дмитра, будинок 75; код з ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .; РНОКПП: НОМЕР_1 ) як про Генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" (Місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Європейська, 30, офіс 70.; код з ).

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.06.2025.

15.05.2025 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив в якому просить суд при розгляді справи врахувати пояснення та розглядати справу без участі його представника.

В своєму відзиві звертає увагу суду на тому, що процедура виключення відомостей про керівника з Єдиного державного реєстру викладена у роз`ясненні Міністерства юстиції України № 44324/8.4.3/32-24 від 21.03.2024, відповідно до якого: "Рішення суду, на підставі якого припиняються трудові чи цивільні відносини між фізичною особою, що була призначена або виконувала функції керівника юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, та її роботодавцем, що містить зобов`язання для державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей про такого керівника, тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі". Отже, вищевикладена процедура стосується лише виключення відомостей про керівника.

У судове засідання, яке відбулося 03.06.2025 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче провадження у справі на 24.06.2025.

06.06.2025 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому просить суд здійснити розгляд справи без участі свого представника.

24.06.2025 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про долучення доказів.

У судове засідання 24.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідачів -1,2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 закрито підготовче провадження та призначити розгляд по суті в засіданні на 29.07.2025.

04.07.2025 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання в якому просить суд здійснити розгляд справи без участі свого представника.

Приватне акціонерне товариство "Авіас Плюс" відзив на позов не подало.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі №904/1956/25 відповідачу - Приватному акціонерному товариству "Авіас Плюс" встановлений строк на подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2025 у справі №904/1956/25 направлена на адресу Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" (номер поштового трекінгу 016) повернулася за зворотною адресою з відміткою пошти від 28.05.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Приватне акціонерне товариство "Авіас Плюс" є, 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. ЄВРОПЕЙСЬКА, будинок 30, офіс 70, тобто, поштову кореспонденцію було направлено судом за місцем державної реєстрації.

Таким чином, строк на подання відзиву відповідачем-1 до 12.06.2025 включно.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.07.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача-1 не з`явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи; відповідач-2 подав клопотання про розгляду справи без участі його представника; представники третіх осіб не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 29.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Загальних зборів учасників Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс", що оформлене протоколом №1/2018 від 29.11.2018, ОСОБА_1 призначено генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс".

На підставі вказаного протоколу засідання Наглядової ради ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Приватне акціонерне товариство "Авіас Плюс" на посаду генерального директора за основним місцем роботи з 19.08.2016р., про що було видано Наказ № 07-ОС від 18.08.2016р.

Згідно із відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" з 19.08.2016.

Відповідно до Статуту органами є: загальні збори; наглядова рада; дирекція (пункту 9 Статуту).

Загальні збори Товариства є вищим органом Товариства (пункту 9.1.1 Статуту).

Дирекція є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю (пункту 9.3.1 Статуту).

Дирекція діє від імені Товариства у межах, встановлених Статутом Товариства, законодавством України та Положенням "Про Дирекцію".

Дирекція складається з 3 (трьох) членів (в тому числі Генеральний директор), які обираються Наглядовою радою Товариства строком на 3 (три) роки.

Обрані члени Дирекції виконують свої обов`язки з моменту обрання, або дати обумовленої у рішенні Наглядової ради Товариства, до закінчення строку повноважень. Після закінчення трирічного строку, повноваження членів Дирекції дійсні до обрання Наглядовою радою складу Дирекції або до припинення повноважень у випадках, передбачених цим Статутом.

Як правило, члени Дирекції очолюють основні напрямки діяльності Товариства і одночасно є керівниками цих напрямків (керівники основних напрямків діяльності Товариства або керівники основних структурних підрозділів Товариства не обов`язково повинні бути членами Дирекції).

Повноваження Генерального директора або членів Дирекції можуть бути достроково припинені Наглядового радою Товариства незалежно від причин такого припинення.

Підставою для припинення повноважень Генерального директора та членів Дирекції є рішення Наглядової ради.

Повноваження Генерального директора Товариства припиняються за рішенням Наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення Генерального директора Товариства або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

З припиненням повноважень Генерального директора або члена Дирекції, одночасно припиняється дія контракту, укладеного з ним.

Членом Дирекції може бути будь-яка фізична особа, яка має повну цивільну дієздатність і не є членом Наглядової ради чи Ревізійної комісії/Ревізором цього Товариства (у разі створення (обрання) в Товаристві такого органу) (пункту 9.3.2 Статуту).

До компетенції Дирекції належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, окрім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.

Загальні збори можуть прийняти рішення про передачу до компетенції Дирекції частини своїх прав, які не відносяться до їх виключної компетенції та виключної компетенції Наглядової ради.

Дирекція підзвітна Загальним зборам і Наглядовій раді та організовує виконання їх рішень.

Дирекція здійснює підготовку до проведення та забезпечує проведення Загальних зборів, забезпечує та сприяє діяльності Наглядової ради та Ревізійної комісії/Ревізора Товариства (у разі створення (обрання) в Товаристві такого органу).

Права та обов`язки членів Дирекції Товариства визначаються Законом України "Про акціонерні товариства", іншими актами законодавства, Статутом Товариства та/або Положенням "Про Дирекцію", а також контрактом, що укладається з кожним членом Дирекції. Від імені Товариства, контракт підписує Голова Наглядової ради чи особа, уповноважена на таке Наглядовою радою (пункту 9.3.4 Статуту).

Роботою Дирекції керує Генеральний директор, який обирається Наглядовою радою Товариства.

За рішенням Наглядової ради в Дирекції Товариства може вводитись посада Першого Заступника Генерального директора. У разі введення такої посади, Перший Заступник Генерального директора виконує обов`язки Генерального директора під час його відсутності на підприємстві.

У разі одночасної тимчасової відсутності на підприємстві Генерального директора та Першого Заступника Генерального директора, обов`язки Генерального директора виконує призначений відповідним наказом по Товариству і за погодженням із Наглядовою радою його заступник.

Якщо за рішенням Наглядової ради обрано особу, яка тимчасово здійснює повноваження Генерального директора, така особа користується всіма повноваженнями, що надані Генеральному директору Товариства (пункту 9.3.5 Статуту).

14.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" із заявою про звільнення її з посади Генерального директора 21.04.2025 р. дата бажаного звільнення в заяві була обрана з урахуванням двотижневого строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а також часу необхідного і достатнього для скликання засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" на якому могло бути прийнято рішення про звільнення її з займаної посади та обрання на посаду Генерального директора іншої особи. Вказана заява була направлена поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу Товариства.

Разом із заявою про звільнення на адресу Голови Наглядової ради Товариства, ОСОБА_1 надіслала вимогу про скликання засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" із переліком питань, що пропонувалось розглянути на засіданні Наглядової ради :

- про припинення повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" ОСОБА_1 , та звільнення її з займаної посади згідно поданої нею заяви 21 квітня 2025р.

- про обрання генерального директора Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс".

- про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

19.03.2025 головою наглядової ради надана відповідь у якій Голова Наглядової ради повідомив, що у зв`язку із закінченням повноважень членів Наглядової ради Товариства в 2021 році Наглядова рада має можливість приймати рішення тільки з питань скликання загальних зборів.

Позивач зазначає, що оскільки у Наглядової ради Товариства на даний час відсутні повноваження щодо прийняття рішення про припинення повноважень генерального директора, Наглядовою радою не здійснено скликання Загальних зборів акціонерів Товариства, Дирекція Товариства не має повноважень на скликання Загальних зборів та навіть не має кворуму щодо вирішення питань пов`язаних із скликанням загальних зборів акціонерів позивачка позбавлена можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні, що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є визнання припиненими трудові відносин між генеральним директором (керівником) ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Авіас Плюс" з 21 квітня 2025 р. у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України; зобов`язання Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як про генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" .

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з припиненням повноважень позивача із займаної посади; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (стаття 4 Кодексу законів про працю України).

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Корпоративні права учасників товариства є об`єктом захисту, визначеного статтею 13 Конституції України, зокрема, у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

У мотивувальній частині Рішення № 1-рп/2010 Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року у справі №1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України зазначено, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

Відповідно до частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Отже, здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі № 753/17776/19, постанові Верховного Суду від 02.08.2022 у справі № 908/273/21, постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 910/8343/21.

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 у справі №911/3656/20 дійшов висновку, що при вирішенні питання щодо порушення прав позивача, зокрема, права на зайняття посади голови, має значення не наявність підстав для припинення повноважень посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством та установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення.

Припинення повноважень генерального директора як виконавчого органу підприємства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника на підставі положень Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість припинення повноваження генерального директора підприємства як виконавчого органу міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а в статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація власником підприємства корпоративних прав шляхом звільнення його генерального директора стосується також наділення його повноваженнями на управління підприємством або позбавлення таких повноважень на управління підприємством. Хоч таке рішення може мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Здійснення компетентним органом господарюючого суб`єкта права на усунення від посади відповідно до статті 99 Цивільного кодексу України можливе в порядку реалізації ним своїх корпоративних прав у разі, якщо інше не передбачене статутом.

Якщо статутом передбачено підстави звільнення, усунення від виконання своїх повноважень одним з органів управління кооперативом, такі спори мають розглядати в залежності від причини звільнення, зазначеної у відповідному рішенні компетентного (уповноваженого) органу.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц.

За таких обставин, звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю можливе лише за умови прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників Товариства, тобто, внаслідок прийняття управлінського рішення.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Зважаючи на викладене, зміст частини 3 статті 99 Цивільного кодексу України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 23 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.

Судом встановлено, що відповідно пункту 9.3.1 Статуту дирекція є колегіальним виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю.

Згідно з абзацом 1 пункту 9.3.2. Статуту дирекція складається з 3 (трьох) членів (в тому числі Генеральний директор), які обираються Наглядовою радою Товариства строком на 3 (три) роки.

Абзацом 6 пункту 9.3.2. Статуту повноваження Генерального директора Товариства припиняються за рішенням Наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення Генерального директора, або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження

Положеннями частини 1 статті 84 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів. Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом акціонерного товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" із заявою про звільнення її з посади Генерального директора 21.04.2025 р. дата бажаного звільнення в заяві була обрана з урахуванням двотижневого строку, передбаченого ч. 1 ст. 38 КЗпП України, а також часу необхідного і достатнього для скликання засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" на якому могло бути прийнято рішення про звільнення її з займаної посади та обрання на посаду Генерального директора іншої особи. Вказана заява була направлена поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу Товариства.

Разом із заявою про звільнення на адресу Голови Наглядової ради Товариства, ОСОБА_1 надіслала вимогу про скликання засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" із переліком питань, що пропонувалось розглянути на засіданні Наглядової ради :

- про припинення повноваження генерального директора Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" ОСОБА_1 , та звільнення її з займаної посади згідно поданої нею заяви 21 квітня 2025р.

- про обрання генерального директора Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс".

- про проведення державної реєстрації змін до відомостей про Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

19.03.2025 від Голови наглядової ради надана відповідь у якій Голова Наглядової ради повідомив, що у зв`язку із закінченням повноважень членів Наглядової ради Товариства в 2021 році Наглядова рада має можливість приймати рішення тільки з питань скликання загальних зборів.

Отже, відсутність рішення Наглядової ради щодо розгляду питання про припинення повноважень позивача як генерального директора є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.

Таким чином, у випадку відсутності рішення наглядової ради про припинення повноважень генерального директора (керівника), керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

ОСОБА_1 просить визнати припиненими трудові відносин між Генеральним директором (керівником) ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Авіас Плюс" з 21 квітня 2025 року у зв`язку зі звільненням із займаної посади Генерального директора за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Між тим, матеріали справи не містять обґрунтування щодо наявності фактичних та правових підстав для припинення трудових відносин з моменту, що передував даті зверненню з позовом та вирішенню спору судом.

Тому, оскільки, як було встановлено вище, ОСОБА_1 правомірно звернулась до суду з позовом про визнання трудових відносин припиненими - то їх має бути припинено не ретроспективно (що означало б прийняття судом рішення про встановлення факту, а не про вирішення спору), а саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічні висновки містяться в постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №922/4475/23, яка постановою Верховного Суду від 28.08.2024 залишена без змін.

Державний реєстратор при здійсненні будь-яких реєстраційних дій керується Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який є спеціальним Законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 як про Генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" є похідною від першої позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин припиненими (звільнення з посади директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України.

Суд вважає, що наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про те, що Лисенко Яну Іванівну є Генеральним директором Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" порушує його права, оскільки дана інформація є у вільному доступі та використовується користувачами реєстру.

Позивач позбавлений можливості виключити інформацію щодо себе, як керівника відповідача у встановлений Законом спосіб та порядок, шляхом надання державному реєстратору документів визначених статті 17 Закону про реєстрацію, при цьому уповноважений на звільнення керівника орган підприємства не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього обов`язки, тим самим допустив порушення трудових прав позивача.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин позивача з відповідачем-1 та з метою забезпечення ефективності наданого судового захисту і унеможливлення необхідності вчинення будь-яких інших заходів задля захисту визначеного інтересу позивача, суд дійшов висновку про те, що із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підлягає виключенню відомості про ОСОБА_1 , як про генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс".

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в частині припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" на підстави частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України, з дня набрання рішення суду законної сили, внесенням відповідних даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог (на позивача та відповідача-1).

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс", до відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносин між генеральним директором (керівником) ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Приватним акціонерним товариством "Авіас Плюс" (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Європейська, 30, офіс 70; код з ) у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням, на підставі частини 1 статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили.

Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", відомості про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) як про Генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" (Місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Європейська, 30, офіс 70; код з ).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Авіас Плюс" (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Європейська, 30, офіс 70; код з ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2 422,40 витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.07.2025

Суддя Ю.А. Бажанова