Справа № 909/857/24
УХВАЛА

25.07.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., секретар судового засідання Матенчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства "Калуська енергетична Компанія" Калуської міської ради від 09.07.2025 (вх. №11450/25 від 09.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу

до відповідача Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради

про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 4 971 988 грн 60 к.,

за участю: представника позивача Остапчук І. Б.,

представника відповідача Боднар Р. В.,

у с т а н о в и в :

Перший заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Карпатського округу звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу в сумі 4971988 грн 60 к.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 позов задоволено, ухвалено стягнути з КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради 4 971 988 грн. 60 к. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Калуської ТГ та судовий збір в сумі 74 579 грн 83 к. на користь Івано-Франківської обласної прокуратури.

22.04.2025 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП Калуська енергетична компанія Калуської міської ради - залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 у справі №909/857/24 залишено без змін.

19.05.2025 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №909/857/24 видано судові накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2025 касаційну скаргу КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 у справі №909/857/24 залишено без змін.

09.07.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" надійшла заява від 09.07.2025 (вх. №11450/25) від представника КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради про розстрочку виконання рішення від 23.01.2025 Господарського суду Івано- Франківської області у справі №909/857/24 на термін 3 роки рівними частинами з моменту винесення відповідного рішення Господарським судом Івано-Франківської області.

Заявник (відповідач) свою заяву мотивує тим, що:

- комунальне підприємство є об`єктом критичної інфраструктури Калуської громади, який забезпечує фізичні та побутові потреби людей і без якого неможливе також існування та розвиток місцевої економіки;

- негайне виконання рішення суду стане фактичним блокуванням діяльності суб`єкта господарювання об`єкта критичної інфраструктури, може призвести до не передбачуваних наслідків техногенно-екологічного та санітарно-епідеміологічного характеру через реальну загрозу повної зупинки єдиного підприємства в місті, яке подає у місто питну воду, займається водовідведенням та постачанням тепла в опалювальний період;

- посилається на важкий фінансовий стан підприємства, зазначаючи, що джерелом доходу підприємства є виключно кошти, які отримані як плата за надані послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, проте в умовах воєнного стану ці надходження значно зменшилися, а відтак і зменшилися доходи підприємства.

Ухвалою від 14.07.2025 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2025.

На адресу суду від позивача надійшло заперечення від 17.07.2025 (вх. №11916/25 від 18.07.2025) на заяву про розстрочку виконання рішення суду, відповідно до якого позивач щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечила, мотивуючи тим, що:

- судом встановлено, що в діях відповідача наявний склад цивільного правопорушення - неправомірна поведінка, яка полягає у самовільному використанні водних ресурсів із підземних джерел без наявності спеціального дозволу на користування надрами;

- вина відповідача підтверджується матеріалами інспекційної перевірки та відсутністю

спецдозволу, наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до вимог Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 №389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783 (із змінами), а причинний зв`язок, що виражається у заподіяні вказаної шкоди в сумі 4 971 988 грн 60 коп, саме є протиправною поведінкою відповідача;

- розстрочка виконання рішення суду терміном на 3 роки призведе до невчасного поступлення коштів в державний та місцевий бюджет, що може спричинити недоотримання місцевими та державним бюджетами коштів у 2025-2028 роках;

- шкода за порушення вимог природоохоронного законодавства стягується в дохід державного, міського та обласного бюджетів, а не на користь позивача (стягувача).

- у заяві та доданих до неї документах, КП «КЕК» не надано суду достатніх доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення;

- наведені відповідачем доводи щодо того, що підприємство подає у місто питну воду, займається водовідведенням та постачанням тепла в опалювальний період та не має фінансової можливості одноразово виконати рішення суду в межах суми позову, оскільки на даний час підприємство має дебіторську заборгованість населення та інших споживачів перед КП «КЕК»;

- наявна заборгованість за послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення - не можуть бути виключними обставинами, які б були підставою для відстрочення виплати шкоди, оскільки такі обставини виникли внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не внаслідок незалежних від нього обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду з підстав викладених у заяві та просив її задоволити в повному обсязі.

Представниця позивача заперечила щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду з підстав викладених у запереченні та просила суд в її задоволенні відмовити.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст.326 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як доказ фінансової неспроможності одномоментно оплатити всю суму заборгованості, боржник додав до заяви від 09.07.2025 про розстрочку виконання судового рішення копію інформації про дебіторську заборгованість по КП "Калуська енергетична Компанія" станом на 01.05.2025 на загальну суму 24 391, 8 тис. грн.

Суд звертає увагу заявника, що дебіторська заборгованість боржника (відповідача) станом на певну дату (01.05.2025) не свідчить про його дійсний майновий стан.

Боржником не надано відомості (звіти) про результати господарської діяльності за останні звітні періоди.

Таким чином, будь-яких висновків чи розрахунків стосовно наявності реальної можливості виконання судового рішення за умови надання розстрочки вказані документи не містять.

Виходячи з наведеного вище, надані заявником документи не є належними доказами, які б свідчили про наявність виключних об`єктивних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналізуючи норми закону, суд приходить до висновку, що вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд шляхом оцінки наданих сторонами доказів.

Крім того, скрутне фінансове становище боржника також не може слугувати підставою для розстрочки виконання судового рішення, оскільки за змістом ст. 331 ГПК України скрутне фінансове становище сторони не є підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки не є винятковою і не прогнозованою обставиною. Відсутність станом на цей час грошових коштів у боржника, достатніх для виконання рішення, не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Абзацом 5 частини 1 статті 44 ГК України також встановлено, що принципом підприємництва є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Таким чином, незадовільний фінансовий стан боржника в результаті його господарської діяльності не є підставою для розстрочки виконання рішення.

Інших доказів, які б свідчили про реальний фінансовий стан боржника (відомості про рахунки у інших банківських установах та про рух коштів по цих рахунках, про наявність або відсутність майна, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу) до заяви не додано.

Обов`язковою умовою надання розстрочки є, зокрема, не тільки обставини, підтверджені належними доказами щодо об`єктивної неможливості виконати рішення суду у строк, які, до того ж, мають бути винятковими, але й реальна можливість виконання такого рішення в подальшому.

Боржник просить розстрочити виконання рішення суду на 3 роки, однак, не обґрунтовує та не подає доказів на підтвердження реальної можливості проведення розрахунків із стягувачем в майбутньому, оскільки розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Більше того, боржник не обгрунтовує термін розстрочки на 3 роки для виконання рішення суду.

Суд також зауважує, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до боржника грошових коштів у строк, вказаний у заяві про розстрочку виконання рішення у даній справі, боржником не надано.

Посилання боржника на введення в Україні воєнного стану, як на одну з підстав надання розстрочки виконання рішення суд оцінює критично, оскільки воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів впливу саме воєнного стану на неможливість виконання зобов`язань перед стягувачем.

У своїй заяві заявник просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 3 роки, рівними частинами з моменту винесення відповідного рішення, посилаючись на ст. 331 ГПК України.

Однак, відповідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Суд звертає увагу що у рішенні Європейського суду (п.37 рішення у справі «Деркач та Палек проти України» (заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року) наголошується, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося не виконаним на шкоду однієї зі сторін.

Пункт 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд». Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 331 ГПК України вимагає наявність конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Калуська енергетична Компанія" Калуської міської ради від 09.07.2025 (вх. №11450/25 від 09.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 232-235, 331 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви представника Комунального підприємства "Калуська енергетична Компанія" Калуської міської ради від 09.07.2025 (вх. №11450/25 від 09.07.2025) про розстрочення виконання судового рішення у справі №909/857/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.07.2025.

Суддя Т. В. Стефанів