ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "Боріваж": Сільванович Г.Б., адвокат;

Розпорядник майна: Шевченко В.Є.;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Харицька А.М., адвокат;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Сергач А.В., адвокат;

Від ТОВ "Кам`янський-Естейт": Пільх А.В., адвокат;

Від ТОВ "Дворічанське-Агро": Рубан О.Г., адвокат;

Учасник справи: Федорко В.А.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678), повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович (свідоцтво №1231 від 24.07.2013).

10.07.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання (вх.№30092/25 від 10.07.2025) про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 призначено судове засідання на 24.07.2025 о 10:00 год. для розгляду клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№30092/25 від 10.07.2025) про постановлення окремої ухвали.

21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Кам`янське Естейт" надійшли письмові пояснення на клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№30092/25 від 10.07.2025) про постановлення окремої ухвали.

22.07.2025 до суду від ТОВ "Кам`янське Естейт" надійшло клопотання по долучення доказів до матеріалів справи.

23.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

23.07.2025 до суду через систему Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення на клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№30092/25 від 10.07.2025) про постановлення окремої ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 24.07.2025 подане клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№30092/25 від 10.07.2025) про постановлення окремої ухвали, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні ТОВ "БОРІВАЖ" просить суд постановити окрему ухвалу в межах справи № 904/1926/23 та звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

У поданому клопотанні ТОВ "БОРІВАЖ" зазначає, що вбачає у діях представника ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ» () адвоката Тура Євгена Анатолійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4677 від 13.02.2020) порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами), виражене в недотриманні вимог ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 21 Закону та статей 9, 20 Правил щодо конфлікту інтересів.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" посилається на те, що з матеріалів справи №904/1926/23 вбачається, що відповідно до виданої колишнім директором ТОВ «БОРІВАЖ» - Котом А.Ю. довіреності №б/н від 19.06.2023 року під час судових засідань у цій справі представництво інтересів ТОВ «БОРІВАЖ» здійснював адвокат Тур Євген Анатолійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4677 від 13.02.2020).

Зокрема, наведене підтверджується ухвалами місцевого господарського суду від 27.06.2023, 07.08.2023, 12.09.2023, 13.11.2023, 21.05.2024, а також ухвалами апеляційної інстанції 23.04.2024 та 16.05.2024.

Крім того, адвокат Тур Євген Анатолійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4677 від 13.02.2020) приймав участь від імені ТОВ «БОРІВАЖ» у справах позовного провадження, розгляд яких здійснювався в межах справи №904/1926/23: 904/1926/23 (904/2349/22) згідно ухвали від 17.10.2023; 904/1926/23 (904/9627/21) згідно ухвали від 04.12.2023; 904/1926/23 (904/875/24) згідно ухвал від 02.04.2024, 14.05.2024, 08.07.2024.

07.07.2025, через засоби підсистеми ЕСІТС «Електронний суд» до матеріалів справи №904/1926/23 надійшла заява ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ» () про заміну кредитора правонаступником у справі № 904/1926/23.

Відповідно до змісту вказаної заяви «…« 07» квітня 2025 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (Первісний кредитор) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАЛЕКС-ГРУП" (нова назва ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ») (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги № 07/04/25Б.

09.07.2025, у судове засідання, яке відбулося у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в якості представника кредитора ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ- ЕСТЕЙТ» () правонаступника ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» з`явився адвокат Тур Євген Анатолійович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4677 від 13.02.2020).

Враховуючи викладене, ТОВ "БОРІВАЖ" просить суд постановити окрему ухвалу звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код юридичної особи 20298303) щодо порушення адвокатом Туром Євгеном Анатолійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4677 від 13.02.2020 року, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення № 126 від 10.02.2020 року) вимог ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність та статей 9, 20 Правил адвокатської етики щодо конфлікту інтересів.

У поданих 21.07.2025 поясненнях представник ТОВ "Кам`янський Естейт" Тур Є.А. зазначає, що дійсно 19.06.2023 між Адвокатом Тур Євгеном Анатолійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №4677 від 13.02.2020) та Замовником (Клієнтом) ТОВ «БОРІВАЖ» (ідентифікаційний код 32307678) було укладено Договір про надання правової допомоги.

Жодних обмежень щодо третіх осіб та представництва інтересів ТОВ «Боріваж», вищевказаний Договір від 19.06.2023 не мав.

Доступу до конфіденційної інформації ТОВ «Боріваж», Адвокат Тур Євген Анатолійович в період дії Договору про надання правової допомоги укладеного з ТОВ «БОРІВАЖ» від 19.06.2023 та після його розірвання, не мав та не має.

09.07.2024 між ТОВ «БОРІВАЖ» та Адвокатом Тур Євгеном Анатолійовичем було укладено Додаткову угоду про розірвання Договору про надання правової допомоги від 19.06.2023, у відповідності до якої, сторони у зв`язку із спільним рішенням вирішили розірвати з 09.07.2024 Договір про надання правової допомоги від 19.06.2023, укладений між Адвокатом та Замовником (Клієнтом).

З моменту укладання цієї Додаткової угоди вбачається, що Адвокат не здійснює представництва Замовника (Клієнта) у будь-яких судових провадженнях, де Замовник (Клієнт) є кредитором, боржником, позивачем, відповідачем або третьою особою та не представляє інтереси Замовника (Клієнта) перед третіми особами, у тому числі кредиторами Замовника (Клієнта).

Сторони встановили (погодили) цією Додатковою угодою, що Доступу до конфіденційної інформації Замовника (Клієнта), Адвокат в період дії Договору про надання правової допомоги укладеного з Замовником (Клієнтом) від 19.06.2023 та після його розірвання, не мав та не має.

Тур Є.А. зазначає, що він представляв інтереси Замовника (Клієнта) виключно в судових засіданнях по справі №904/1926/23 (а також позовних провадженнях по цій справі) та не мав (не має) доступу до іншої інформації яка може бути використана проти Замовника (Клієнта).

Замовник (Клієнт) та Адвокат, цим Договором, встановили (погодили) відсутність конфлікту інтересів між ЗАМОВНИКОМ (КЛІЄНТ) та/або третіми особами, у тому числі кредиторами Замовника (Клієнта) та/або Адвокатом, у зв`язку з виконанням останнім умов Договору про надання правової допомоги укладеного з Замовником (Клієнтом) від 19.06.2023 та після його розірвання.

Замовник (Клієнт) надає своє погодження щодо прийняття Адвокатом участі в судових засіданнях по справі №904/1926/23 та інших судових справах (провадженнях) від імені третіх осіб, у тому числі кредиторів Замовника (Клієнта) в подальшому, тобто після укладення цієї Додаткової угоди, та інші заперечення у Замовника (Клієнта) відсутні.

07.07.2025 між Адвокатом Тур Євгеном Анатолійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП №4677 від 13.02.2020), з одного боку, і Замовником (Клієнтом): ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ» (ідентифікаційний код 42333730), було укладено Договір про надання правової допомоги.

Жодних обмежень щодо представництва інтересів ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ-ЕСТЕЙТ», Договір від 07.07.2025 не має.

У поданому 23.07.2025 клопотанні ТОВ "БОРІВАЖ" просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" вважає, що Додаткову угоду від 09.07.2024 про розірвання Договору про надання правової допомоги від 19.06.2023 підписано не у встановлений день.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В розумінні наведеної норми окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені під час судового розгляду.

Виходячи з положень частини 5 статті 246 Господарського процесуального кодексу України, в окремій ухвалі суд має зазначити чіткі норми законодавства, яке порушується, та обґрунтувати в чому саме полягає таке порушення.

При цьому, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного суду в постанові від 01.02.2022 по справі №750/3192/14.

Також, господарський суд зауважує, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням (заявою) сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання (заявою). Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені статтею 246 Господарського процесуального кодексу України.

Постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства. Аналогічної правової позиції дотримується суд касаційної інстанції у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №521/18287/15-ц.

Принагідно господарський суд вважає за необхідне визначити, що відповідно до ст. 33 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Положеннями статті 36 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено порядок ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

В свою чергу, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Господарський суд вважає за необхідне роз`яснити, що при виявленні ознак вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, кожен має право на відповідне звернення до відповідного органу (Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону).

Крім того, господарський суд звертає увагу, що обставини щодо вчинення дисциплінарного проступку, про які зазначає заявник, підлягають з`ясуванню в межах дисциплінарного провадження та не входять до предмета доказування в даній судовій справі.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№30092/25 від 10.07.2025) про постановлення окремої ухвали у справі з підстав, передбачених статтею 246 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№30092/25 від 10.07.2025) про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя С.В. Мартинюк