ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 рокуСправа № 912/2011/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М. за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу № 912/2011/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"

до фізичної особи - підприємця Баркара Олега Миколайовича

про стягнення 1 353 518,48 грн,

за участю представників:

від позивача - Даценко О.О., довіреність № 107/04/07 від 20.01.2025 (в судовому засіданні 14.07.2025 з проголошення судового рішення участі не брала),

від відповідача - Соколовська Є.В., ордер серія ВА № 1065714 від 16.11.2023 (в судовому засіданні 14.07.2025 з проголошення судового рішення участі не брала),

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (далі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича (далі відповідач), в якій (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 22.11.2023 № 5467/07) просило стягнути з відповідача 1 353 518,48 грн, з яких 1 028 675,04 грн - вартість необлікованої електричної енергії; 274 790,65 грн інфляційні втрати, 50 052,79 грн три відсотки річних.

На обґрунтування позовних вимог за змістом позовної заяви та відповіді на відзив позивач посилався на виявлення на об`єктах відповідача порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), а саме: самовільного підключення прихованими дротами поза межами засобів обліку.

Позивач вказував, що виявлені порушення його працівники відобразили у складених актах про порушення від 21.12.2021 № 001896 та від 21.12.2021 № 001849.

Позивач зазначав, що за наслідками виявлених порушень донарахував відповідачу вартість необлікованої електричної енергії в сумі 575 171,93 грн (за актом від 21.12.2021 № 001896) та в сумі 453 503,11 грн (за актом від 21.12.2021 № 001849).

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

За змістом доводів відзиву та заперечень відповідач посилався на ненадання позивачем доказів повноважень працівників, які здійснювали перевірку та склали акт про порушення № 001896.

Вказував, що складовою частиною договору є схема розмежування балансової належності електромереж, але відповідач не підписував її у межах укладеного договору від 17.04.2019.

Відповідач стверджував, що акт від 21.12.2021 № 001896 працівники позивача склали у присутності Проніна Ю.О. як представника відповідача, але той не мав повноважень на представництво, не забезпечував доступ на об`єкт перевірки та не відмовлявся від підписання акта № 001896 про порушення.

Відповідач вказував, що для вимірювання товщини проводу самовільного підключення позивач застосував мікрометр МК-25 з датою повірки - 18.10.2021, проте доказів дотримання терміну повірки не надав.

Також відповідач наводив заперечення стосовно акта про порушення № 001849 та нарахувань суми заборгованості в цілому.

Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 24.01.2024 у справі № 912/2011/23 позовні вимоги задовольнив частково: стягнув з відповідача на користь позивача 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986,45 грн річних, 149 048,88 грн інфляційних та 11 867,07 грн компенсації із сплати судового збору; у задоволенні позовних вимог в іншій частині позову відмовив.

Центральний апеляційний господарський суд постановою від 03.12.2024 змінив рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 у справі № 912/2011/23, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення в іншій редакції, згідно з якою стягнув з відповідача на користь позивача 453 503,11 грн вартості необлікованої електричної енергії, 22 066,34 грн річних, 125 741,77 грн інфляційних та 9 019,67 грн компенсації із сплати судового збору. В іншій частині рішення залишив без змін. Стягнув з позивача на користь відповідача 657,61 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії (з урахуванням нарахованих на неї сум трьох відсотків річних та інфляційних втрат), розрахованої на підставі акта про порушення № 001896 від 21.12.2021, суд першої інстанції (з чим погодився суд апеляційної інстанції) виходив з того, що цей акт був складений працівниками позивача з порушенням абзацу 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки не був підписаний однією з осіб, яка здійснювала перевірку, а тому є нечинним та не є підставою для донарахування відповідачу вартості самовільно спожитої електричної енергії в розмірі 575 174,93 грн.

Постановою від 03.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 912/2011/23 скасував у частині позовних вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 575 171,93 грн, нарахованої згідно з актом про порушення № 001896 від 21.12.2021, та нарахованих на цю суму трьох відсотків річних та інфляційних втрат. Справу № 912/2011/23 в цій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. В решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 912/2011/23 залишив без змін.

У постанові від 03.04.2025 Верховний Суд вказав, що, враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій обставину того, що відповідач відмовився від підписання акта про порушення № 001896 від 21.12.2021, у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, мають місце обставини, які підпадають під урегулювання абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

За змістом висновків Верховного Суду в постанові від 03.04.2025, суду першої інстанції під час нового розгляду справи належить урахувати норми абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, дослідити та оцінити складений представниками позивача акт про порушення від 21.12.2021 № 001896 на предмет дійсності, дослідити інші пов`язані з цим актом докази (відеоматеріали, розрахунок кількості та вартості необлікованої електричної енергії, протокол комісії від 27.01.2022 № 5 тощо).

29.04.2025 матеріали справи № 912/2011/23 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025, справу № 912/2011/23 передано судді Кузьміній Б.М.

Ухвалою від 29.04.2025 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М. прийняв справу № 912/2011/23 до свого провадження та постановив розглядати її за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 13.05.2025; запропонував сторонам не пізніше початку підготовчого засідання подати до суду додаткові письмові пояснення щодо цієї справи з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.04.2025 та докази направлення таких пояснень іншим учасникам справи.

09.05.2025 позивач подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких повідомляє, що 21.12.2021 під час проведення технічної перевірки вузла обліку об`єкта «Аптека» за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6 представниками позивача (Дяченком А.О., Лощініним А.В. і Журилом О.А.) було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення пунктів 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5.1, 5.5.5.20, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, розділу 5 та пунктів 11.9.1, 11.9.2 Кодексу систем розподілу самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго", з порушенням схеми обліку.

Посилаючись на відеозйомку, позивач зазначає, що доступ до внутрішнього приміщення та до електроустановки (вузла обліку) відповідача за вищевказаною адресою надав Пронін Ю.О., який як особа, яка перебувала на об`єкті відповідача, яка мала доступ до закритих приміщень споживача та допустила представників позивача на об`єкт для проведення перевірки, є уповноваженою особою відповідача в розумінні пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Позивач повідомляє, що на місці виявлення порушення був складений акт про порушення від 21.12.2021 № 001896, який підписали два представника позивача та від підпису якого відмовилася особа, яка допустила працівників позивача до електроустановки відповідача.

Позивач вказує, що із відеозапису перевірки вбачається, що особа, яка допустила до електроустановки відповідача о 18:50, після демонстрації виявленого порушення висловила відмову підписувати акт про порушення, який буде складатися, та зауважила, що бере участь у слідчих діях і дії представників позивача з виявлення порушення ПРРЕЕ є незаконними. Відеозапис перевірки, вказує позивач, також підтверджує той факт, що вищевказана особа залишила об`єкт відповідача та не відповідала на телефонні дзвінки представників позивача, які ще раз хотіли запропонувати підписати акт про порушення.

Позивач виснує, що зафіксована відеозйомкою відмова відповідача від підпису акта № 001896, за умови його підписання більш ніж одним уповноваженим представником позивача, підтверджує його дійсність в силу пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Позивач зазначає, що відповідачу було направлено примірник акта від 21.12.2021 № 001896 з додатками та запрошено на засідання комісії з його розгляду.

27.01.2022, повідомляє позивач, за результатами розгляду акта комісією, на засідання якої споживач не з`явився, було прийнято рішення про причетність споживача до порушень ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно з підпунктом 7 пункту 8.4.2, підпунктом 3 пункту 8.4.8 та за формулами № 8 і 10 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.

Позивач вказує, що відповідач, порушуючи умови договору та норми ПРРЕЕ, не сплатив вартість необлікованої електроенергії згідно з актом про порушення від 21.12.2021 № 001896 в сумі 575 171,93 грн.

Позивач зазначає, що відповідач, крім суми заборгованості з оплати вартості необлікованої електроенергії, повинен відшкодувати позивачу інфляційні втрати в сумі 149 048,88 грн та 3% річних із суми боргу, що становить 27 986,45 грн.

12.05.2025 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких звертає увагу, що акт про порушення від 21.12.2021 № 001896 зі сторони позивача був підписаний лише двома особами: заступником начальника ОРЕМ Дяченком А.О., провідним інженером ВТА Лощініним А.В., а уповноважений СПК Журило О.А. акт про порушення не підписував.

В акті про порушення, вказує відповідач, зазначено, що споживач від підпису відмовився, що зафіксовано відеозйомкою; представником споживача зазначено Проніна Ю.О. Відповідач звертає увагу суду, що він не уповноважував Проніна Ю.О. на представлення його інтересів під час складання позивачем акта про порушення.

Посилаючись на відео, долучене до позовної заяви, відповідач вказує, що на об`єкті відповідача правоохоронними органами проводилися слідчі дії - обшук на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2021 у справі № 404/9425/21 і інтереси відповідача Пронін Ю.О. представляв саме під час проведення слідчих дій працівниками правоохоронних органів.

Відповідач вказує, що адвокат Пронін Ю.О. допустив до об`єкту слідчого, понятих та представника позивача заступника начальника ОРЕМ Дяченка А.О. як спеціаліста в межах здійснення слідчих дій.

Відповідач посилається на протокол обшуку від 21.12.2021.

Посилаючись на відео, відповідач зазначає, що о 12:42:18 саме працівник аптеки відчинила ключем двері, надавши правоохоронним органам та представникам позивача доступ до лічильника. За твердженням відповідача, Пронін Ю.О. такого доступу ані працівникам правоохоронних органів, ані представникам позивача не забезпечував та не надавав, а тому в розумінні пункту 8.2.5. ПРРЕЕ не є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Посилаючись на відео, відповідач зазначає, що спеціаліст, який залучений до слідчих дій, виявляє порушення ПРРЕЕ і о 18:50 звертається до Проніна Ю.О. з питанням, чи буде він підписувати акт про порушення, при цьому, вказує відповідач, акт про порушення представники позивача навіть не почали ще складати. Відповідач повідомляє, що Пронін Ю.О. зазначив, що він перебуває на слідчих діях, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, і що будуть складати представники позивача, йому не відомо.

Відповідач виснує, що відеозйомкою не підтверджено факту відмови Проніна Ю.О. від підписання акта про порушення, що є обов`язковою підставою для дійсності акта з урахуванням вимог абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Відповідач також звертає увагу, що посадова інструкція уповноваженого з протидії корупції cлужби протидії корупції Журила О.А. затверджена 18.11.2021 і передбачає його право складати акти про порушення ПРРЕЕ. У посадовій інструкції міститься підпис Журила О.А. про його ознайомлення, але дата такого ознайомлення відсутня. У зв`язку з цим відповідач вважає, що позивачем не надано доказів того, що станом на момент складання акта про порушення уповноважений з протидії корупції cлужби протидії корупції Журило О.А. був належно ознайомлений зі своїми посадовими інструкціями, зокрема, в частині надання йому права на складання актів про порушення ПРРЕЕ.

Посилаючись на зазначене, відповідач вважає, що акт про порушення від 21.12.2021 № 001896 складений позивачем з порушенням порядку складання такого акта, в тому числі і не дотримано вимог, передбачених абзацом 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, а тому вказаний акт не може підтверджувати вчинення відповідачем порушень ПРРЕЕ.

Ухвалою від 13.05.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 11.06.2025.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позовні вимоги про стягнення 575 171,93 грн, 149 048,88 грн інфляційних та 27 986,45 грн 3 % річних підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у письмових поясненнях, поданих до суду 09.05.2025.

Представник відповідача під час розгляду справи по суті проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмових поясненнях від 12.05.2025, та посилаючись на порушення порядку (процедури) складення акта про порушення. При цьому усно зазначала, що сам факт порушення ПРРЕЕ, безоблікового споживання електроенергії сторона відповідача визнає, він є встановленим. На переконання представника відповідача, спірними питаннями між сторонами залишилися лише такі обставини: чи є зазначена в акті про порушення від 21.12.2021 № 001896 особа тією особою, яка допустила працівників позивача на об`єкт споживача (що відповідач заперечує) та чи відмовлялася така особа від підписання акта про порушення від 21.12.2021 № 001896 (що відповідач також заперечує).

У судовому засіданні 11.06.2025 за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 24.06.2025.

Протокольною ухвалою від 24.06.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено до 02.07.2025.

У судовому засіданні 02.07.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення і проголошення судового рішення до 14.07.2025.

У судовому засіданні 14.07.2025, в якому представники сторін участі не брали, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення суду.

Ухвалюючи рішення по суті спору між сторонами, суд виходив з повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень проти таких вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходив з такого.

Відповідач є власником частини вбудовано-прибудованого до житлового будинку нежитлового приміщення за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 28.04.2009 (т.1, а.с.168-169), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», від 05.05.2009 № 22634654 (т.1, а.с. 170)

17.11.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" (надалі перейменованим на Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго") та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії № 909М (т. 1, а.с. 194-199), а 21.07.2009 були підписані додатки до цього договору, зокрема, № 3 "Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін" (т.1, а.с. 187), № 15 "Однолінійна схема електропостачання" (т.1, а.с. 188) та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" (т. 1, а.с. 204), в яких сторони визначили, що серед об`єктів електропостачання є електроустановки, що знаходяться по вул. Кропивницького, 6.

28.03.2012 сторони за наслідками перегляду умов договору № 909М від 17.11.2004 про постачання електричної енергії уклали інший договір про постачання електричної енергії № 909М (т.1, а.с. 205-209), у пункті 9.6. якого сторони установили, що всі додатки, які були складені за попереднім договором (від 17.11.2004), зберігають чинність для цього договору.

Додатком № 4 до договору від 28.03.2012 є «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, у якому наведений перелік точок продажу та точок комерційного обліку електричної енергії, який включає аптеку по вулиці Кропивницього, 6 (т. 1, а.с. 116-зворотний бік).

Згідно з актом розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності сторін, який стосується об`єкта споживання електроенергії, розташованого у м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, буд. 6 (т.1, а.с. 119), межа балансової належності відповідача встановлена на контактах приєднання об`єкта до КЛ-04 кВ в ВРП-0,4 кВ житлового будинку та стосується внутрішніх мереж від наведеної точки приєднання до ВРП-0,4 кВ приміщення.

01.07.2019 відповідач звернувся до позивача із заявою-приєднанням (т.1, а.с. 10) до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в якій навів перелік об`єктів споживання електричної енергії, до яких включив аптеку, розташовану за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.

17.04.2019 сторони уклали договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 909М (далі Договір, т.1, а.с. 6-9), за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу послуги з розподілу електроенергії за відповідними об`єктами її споживання, а споживач здійснювати їх оплату (пункти 2.1., 2.3. Договору),

Відповідач також зобов`язався сплатити позивачу вартість недорахованої електроенергії у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача (пункт 8.6 Договору).

У пункті 11.1 Договору сторони передбачили можливість його пролонгації.

Сторони також погодили, що інші умови договірних відносин можуть узгоджуватися додатками до нього, зокрема межа відповідальності визначається додатком 7, а однолінійна схема додатком 8 (пункти 12.1., 12.3., 12.8. договору). Додатком до Договору є заява-приєднання відповідача до умов договору споживача про розподіл електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об`єктом споживача, в якій наведений перелік об`єктів, в тому числі аптека за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6 (т.1, а.с. 10).

21.12.2021 працівники позивача здійснили перевірку об`єкта споживання електричної енергії, який належить відповідачу, зокрема, за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.

Під час перевірки здійснювалася її відеофіксація.

За результатами перевірки був складений акт про порушення від 21.12.2021 № 001896 (т.1, а.с. 12-13).

В акті про порушення від 21.12.2021 № 001896 зазначено, що він складений працівниками позивача Дяченком А.О., Лощініним А.В., Журилом О.А. за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) - Проніна Ю.О. (далі особа, зазначена в акті перевірки).

Акт підписаний представниками оператора системи Дяченком А.О. і Лощініним А.В., в графі акта «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача», зазначено, що «споживач від підпису відмовився що зафіксовано відеозйомкою».

В акті від 21.12.2021 № 001896 зафіксовано таке.

Перевіркою на об`єкті споживача за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, 6 установлено порушення обліку електричної енергії, зокрема пунктів 1.2.1., 2.3.1., 5.5.5.1., 5.5.5.20., 8.2.4., 8.4.2. ПРРЕЕ та пунктів 11.9.1., 11.9.2 Кодексу систем розподілу, яке полягає у підключенні електропроводки до електромереж, що не є власністю ПрАТ "Кіровоградобленерго", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане приховано алюмінієвим дротом АПВ 4х(1х25 кв. мм) шляхом розрізання ввідного кабелю на ділянці від ВРП-0,4 кВ житлового будинку до місця встановлення засобу обліку типу ЦЭ6803В заводський № 346370, який встановлений в нежитловому приміщенні аптеки ФОП Баркара О.М., що призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії. Виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Самовільне підключення виявлене за допомогою сигналізатора прихованої проводки "Дятел". При включенні навантаження на лічильнику імпульси відсутні, а тому розрахунковий механізм лічильника не враховував електричну енергію, покази лічильника не змінювалися, спожита електроенергія не враховувалася. Порушення продемонстроване споживачу. Представник споживача заборонив виконання робіт з демонтажу оздоблювальних матеріалів для вилучення зразка дроту, яким було виконане самовільне підключення. Зразок дроту був вилучений у ВРП-0,4 кВ житлового будинку. Зразок дроту запаковано в сейф-пакет № 00253387.

Суд установив, що під час перевірки для здійснення виміру параметрів схеми електроживлення на об`єкті використовувався мікрометр МК-25, заводський номер 0504038 (пункт 4 акта, т.1, а.с. 13), який пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик 18.10.2021 та визнаний таким, що відповідає вимогам експлуатаційних документів, на нього був виданий сертифікат № 644-М-Н від 18.10.2021 (лист Державного підприємства "Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 20.11.2023 № 129 - т.1, а.с. 150; сертифікат - т.1, а.с. 223).

У додатку до акта про порушення від 21.12.2021 № 001896 працівники позивача склали схему самовільного підключення, з якої вбачається, що точка підключення (№ 6) знаходиться у межах балансової належності відповідача та воно виконане до засобу обліку електричної енергії (т.1, а.с. 14).

21.12.2021 працівники позивача склали акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), в якому зафіксували вилучення зразка кабелю (т.1, а.с. 15).

23.12.2021 позивач надіслав відповідачу повідомлення від 23.12.2021 № 7716/05/01 про засідання комісії з розгляду актів про порушення, яким повідомив відповідача про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта від 21.12.2021 № 001896. До зазначеного повідомлення були додані примірник акта про порушення від 21.12.2021 № 001896 з додатком «Схема електроживлення споживача» та акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) від 21.12.2021 (т.1, а.с. 16).

Зазначені документи вручені відповідачу 30.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 990 (т.1, а.с. 17).

27.01.2022 на засіданні комісії ПрАТ "Кіровоградобленерго" з розгляду акта про порушення від 21.12.2021 № 001896 були розглянуті акт про порушення від 21.12.2021 № 001896, додаток № 1 до акта про порушення від 21.12.2021 № 001896, акт про пломбування речового доказу порушення або іншого предмету (засобу), фото та відеоматеріали.

Відповідач на засідання комісії не з`явився, що зафіксовано в протоколі від 27.01.2022 № 5 (т.1, а.с. 18).

На засіданні комісії від 27.01.2022 було прийняте рішення, оформлене протоколом № 5 (т.1, а.с. 18), про проведення донарахування відповідачу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ за період 250 днів з 21.12.2020 до 21.12.2021 за формулами (8;10) ПРРЕЕ обсягом 124 799 кВт/год на суму 575 171,93 грн.

27.01.2022 позивач листом від 27.01.2022 № 34/02/56 (т.1, а.с. 21) надіслав відповідачу копію протоколу від 27.01.2022 № 5 з розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії непобутовим споживачем, рахунок від 27.01.2022 № 310050909 на суму 575 171,93 грн.

Відповідні документи відповідач отримав 03.02.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 309 (а.с. 22), оплату отриманого рахунка не здійснив.

Спірні правовідносини у цій справі виникли між учасниками ринку електричної енергії: оператором системи розподілу (позивачем) та споживачем (відповідачем).

Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з пунктами 1 та 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок, визначені Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310.

Відповідно до пунктів 11.9.1., 11.9.3., 11.9.4. Кодексу систем розподілу, безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу не допускається; оператор системи розподілу повинен вживати заходів щодо виявлення та попередження несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу; фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 312 від 14.03.2018 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до ПРРЕ (у редакції станом на час проведення перевірки):

- прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити (абзац 54 пункту 1.1.2.);

- самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (абзац 60 пункту 1.1.2.);

- на роздрібному ринку передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається (пункт 2.3.1.);

- оператор системи має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії (підпункт 3 пункту 5.1.1.); контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів (підпункт 11 пункту 5.1.1.); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики (підпункт 12 пункту 5.1.1.).

Згідно з підпунктами 4, 5, 6, 10, 12, 20, 22 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний:

- здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;

- дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

- забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень;

- не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергію за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії;

- утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

Порядок оформлення виявлених оператором системи порушень ПРРЕЕ, допущених споживачем, визначений у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абзац 3 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

В акті про порушення від 21.12.2021 № 001896 позивач відобразив здійснене на об`єкті електроспоживання відповідача самовільне підключення до електромережі поза межами схеми обліку, що відповідає порушенню, наведеному у пункті 2.3.1 ПРРЕЕ (на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку), підпунктах 1, 20 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ (споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), не допускати безоблікового користування електричною енергією) та пункті 8.4.2. (підпункт 7 - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку).

Дослідивши акт, суд дійшов переконання, що в ньому наведені як суть порушення, так і правові норми, які були порушені відповідачем, а також указані інші необхідні дані, такі як переріз проводів самовільного підключення (25 кв.мм), а також фазність електроживлення - трьохфазне, виходячи з типу лічильника - ЦЭ6803В.

Акт про порушення № 001896 відповідає правовим приписам абзацу 3 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в частині відображення у ньому необхідних даних.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абзац 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац 7 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).

Аналіз наведених положень свідчить про те, що в абзаці 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплене загальне правило дійсності акта про порушення: цей акт має бути обов`язково підписаний як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Верховний Суд у постанові від 03.04.2025 у цій справі вказав, що в цій нормі відсутнє застереження про необхідність підписання акта про порушення виключно усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці.

В абзаці 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ закріплені положення, що визначають правила дійсності акта про порушення у випадку відмови споживача від його підписання.

У постанові від 03.04.2025 у цій справі Верховний Суд вказав, що враховуючи встановлену судами попередніх інстанцій обставину того, що відповідач відмовився від підписання акта про порушення № 001896 від 21.12.2021, у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, мають місце обставини, які підпадають під урегулювання саме абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ.

Здійснивши аналіз абзацу 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, Верховний Суд виснував про те, що акт про порушення у разі відмови споживача від його підписання може вважатися дійсним у двох випадках:

1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи

або

2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Зазначена норма також не передбачає необхідності підписання акта про порушення усіма представниками оператора системи, які брали участь у перевірці. Натомість містить застереження про обов`язкову наявність підписів більше одного уповноваженого представника оператора системи, за умови наявності додатково: або підпису іншої незаінтересованої особи або ж відеозйомки з фіксацією на ній факту відмови особи, зазначеної в акті перевірки, від підписання акта про порушення.

Позивач на обґрунтування того, що доступ його працівникам до об`єкта відповідача надала саме та особа, яка зазначена в акті перевірки, посилається на відео №00000__0006А та № 00000__0007А.

На відео №00000__0006А зафіксовані, зокрема, такі обставини:

- події відбуваються у торгівельній залі аптеки (загальнодоступному приміщенні);

- в торгівельній залі, серед інших, присутні особи, ідентифіковані представниками сторін у судовому засіданні як: представники правоохоронних органів, працівники обленерго (позивача), особа, зазначена в акті перевірки;

- на 03:32 хвилині (час знімання 12:07:15 2021/12/21) працівник обленерго говорить: „Ми повинні провести технічну перевірку;

- на вході (дверях) у службове приміщення містяться написи „Службовий вхід та „Стороннім вхід заборонено;

- з 04:51 хвилини видно, що особа, зазначена в акті перевірки, стоїть безпосередньо біля входу в службове приміщення (біля зачинених дверей);

- на 04:54 хвилині чути голос особи, яка просить особу, зазначену в акті перевірки, відійти від дверей;

- на 07:03 хвилині особа, зазначена в акті перевірки, говорить про те, що він не перешкоджає і допускає слідчого і двох понятих відповідно до ухвали суду;

- на 08:50 хвилині особа, зазначена в акті перевірки, говорить, що можуть зайти для обшуку слідчі, поняті і спеціаліст (при цьому звертаючись до працівника обленерго -коментар суду);

- на 11:53 хвилині особа, зазначена в акті перевірки, говорить, що його колега зателефонував адміністрації аптеки задля забезпечення допуску.

На відео № 00000__0007А зафіксовані, зокрема, такі обставини:

- з початку відео двері службового входу вже відчинені, біля них стоїть особа, зазначена в акті перевірки;

- на 00:37 хвилині особа, зазначена в акті перевірки, говорить: «Заходьте», на 00:39 хвилині причиняє двері службового входу, на 00:55 хвилині знову відчиняє двері службового входу, на 01:08 хвилині (час знімання на відео 12:39:02 2021/12/21) запрошує увійти та запускає по черзі осіб, присутніх у торгівельній залі аптеки, до службового приміщення через службовий вхід;

- з 01:27 хвилини знімання проводиться в службовому приміщенні;

- на 02:29 хвилині присутні просять особу, ідентифіковану представниками в судовому засіданні як працівниця аптеки, що вже перебувала в службовому приміщенні, показати, де знаходиться лічильник;

- на 02:39 хвилині працівниця аптеки показує двері до кімнати, розташованої всередині службового приміщення, повідомляючи, що вони (двері) зачинені;

- на 04:23 хвилині (час знімання 12:42:18 2021/12/21) працівниця аптеки відчиняє ключем двері до кімнати, де розташований лічильник.

Під час розгляду справи представник відповідача в судовому засіданні звертала увагу на те, що на відео не зафіксовано, хто фізично відчинив двері службового входу (ключем або іншим способом, ззовні або зсередини тощо). Суд погоджується з тим, що така обставина, дійсно, не зафіксована, і суд звернув увагу, що на відео особа, зазначена в акті перевірки, зазначав, що не має ключа від дверей службового приміщення.

Разом з тим, на переконання суду, у спірних правовідносинах має юридичне значення не та обставина, хто фізично відчинив зачинені на ключ двері службового приміщення, а та обставина, хто дозволив працівникам позивача увійти до службового приміщення аптеки (об`єкта споживача).

З дослідженого відео вбачається, що саме зазначена в акті перевірки особа дозволив присутнім у торгівельній залі особам, в тому числі працівникам обленерго, зайти до службового приміщення об`єкта споживача, відчинивши повторно двері.

У поясненнях від 12.05.2025 представник відповідача, посилаючись на протокол обшуку від 21.12.2021, зазначає, що Пронін Ю.О. допустив до об`єкту слідчого, понятих та представника позивача заступника начальника ОРЕМ Дяченка А.О. як спеціаліста в межах здійснення слідчих дій.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутня копія протоколу обшуку від 21.12.2021, на який посилається представник відповідача.

З дослідженого відео, з контексту розмов присутніх у торгівельній залі осіб вбачається, що особа, зазначена в акті перевірки, зазначав, що допускає працівника обленерго як спеціаліста під час слідчих дій, але, ураховуючи, що працівники обленерго повідомили про намір (мету) провести технічну перевірку і увійшли до службового приміщення аптеки з його дозволу, таке зауваження не має юридичного значення в цьому випадку.

Представник відповідача в судовому засіданні акцентувала, що о 12:42:18 21.12.2021 (час знімання) двері до приміщення, в якому розташовувався лічильник, відчинила саме працівниця аптеки, а не особа, зазначена в акті перевірки.

На переконання суду, у спірних правовідносинах юридичне значення має саме та обставина, хто надав доступ до службового приміщення в цілому, а не окремих його кімнат, ураховуючи статус службового приміщення як недоступного для третіх осіб. Зокрема, приміщення торгівельної зали аптеки доступне всім, а службове приміщення лише для визначених осіб, тому незалежно від того, чи зачинені окремі кімнати службового приміщення на ключ, доступ до об`єкта надає саме та особа, яка допускає в службове приміщення в цілому.

За такого, дослідивши вищенаведені відеоматеріали перевірки, суд дійшов висновку, що доступ до об`єкта відповідача надав саме особа, зазначена в акті перевірки, тому він є особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, в розумінні пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Доводячи відмову представника відповідача від підписання акта про порушення, позивач посилається на відеозапис №00000__0014А і вказує, що особа, яка допустила працівників позивача до електроустановки відповідача, о 18:50 21.12.2021, після демонстрації виявленого порушення, висловила відмову підписувати акт про порушення, який буде складатися, та зауважила, що він бере участь у слідчих діях і дії представників позивача з виявлення порушення ПРРЕЕ є незаконними.

Позивач вказує, що відеозапис №ВТА_1761_1924_0059А також підтверджує той факт, що вищевказана особа залишила об`єкт відповідача та не відповідала на телефонні дзвінки представників позивача, які ще раз хотіли запропонувати підписати акт про порушення.

На відео 00000__0008A зафіксовані, зокрема, такі обставини:

- на 03:27 хвилині особа, зазначена в акті перевірки, спілкуючись з працівником обленерго, зазначає, що „Ви знаходитесь на процесуальних слідчих діях, .. а не на технічній перевірці, в першу чергу…;

- на 03:44 хвилині (час знімання 13:11:38 2021/12/21) особа, зазначена в акті перевірки, запитує: „Ви виявили, Ви акт будете складать?, на що працівник обленерго відповідає ствердно.

На відео №00000__0014А:

- на 05:11 хвилині особа, зазначена в акті перевірки, вказує, що він є представником власника приміщення;

- на 19:07 хвилині працівник позивача запитує особу, зазначену в акті перевірки, чи дозволяє він демонтувати будівельні конструкції, щоб виявити місце самовільного підключення. Особа, зазначена в акті перевірки, дозволу не надає, зазначаючи, що про це не зазначено в ухвалі суду;

- на 19:29 хвилині (час знімання 18:50:32 2021/12/21) працівник позивача запитує в особи, зазначеної в акті перевірки: „Ви будете підписувати акт про порушення самовільне підключення мимо приладу обліку?, на 19:35 хвилині (час знімання 18:50:37 2021/12/21) особа, зазначена в акті про порушення, відповідає: „Я знаходжусь на слідчій дії, яка регулюється КПК, а що Ви будете складати, я не знаю, тому що Ви мене не попереджували, що Ви якісь акти будете складати;

- на 20:29 хвилині особа, зазначена в акті перевірки, відмовляє працівнику позивача в наданні дозволу на демонтування стін;

- на 20:57 хвилині особа, зазначена в акті перевірки, коментує дії працівників позивача, з коментаря вбачається незгода із складанням акта.

На відео -BTA-_-1761-1924_0059A зафіксовані, зокрема, такі обставини:

- час знімання початку відео - 22:19:24 2021/12/21;

- знімання знову відбувається в торгівельній залі аптеки;

- особи, зазначеної в акті перевірки, в торгівельній залі немає;

- працівник позивача тримає в руках теку з документами та окремі документи;

- на 01:07 хвилині працівник позивача телефонує особі, прізвище якої в телефонній книзі його телефону записане як „Пронін, виклик іде, з`єднання не відбувається.

Оцінюючи зазначене вище відео на предмет того, чи можна вважати, що особа, зазначена в акті перевірки, відмовився від підписання акта про порушення о 18:50 21.12.2021, суд виходить з того, що він не відповів ствердно на запитання працівника позивача щодо наміру підписувати акт, натомість вказав, що йому не відомо, який акт складатиметься, та навів заперечення проти дій працівників позивача із складання акта.

Суд зазначає, що відсутність у особи, зазначеної в акті перевірки, інформації про те, що працівниками позивача (обленерго) буде складатися акт, спростовується відео 00000__0008A, на 03:44 хвилині якого, як зазначено вище, особа, зазначена в акті перевірки, запитував працівника позивача: „… Ви акт будете складать?, на що працівник обленерго відповів ствердно. При цьому, на 03:32 хвилині відео №00000__0006А працівник обленерго у присутності особи, зазначеної в акті перевірки, озвучував намір провести технічну перевірку („Ми повинні провести технічну перевірку).

За такого суд дійшов переконання, що на відео №00000__0014А особа, зазначена в акті перевірки, фактично повідомив працівникам позивача про відсутність волевиявлення на підписання акта, що суд оцінює як відмову від його підписання.

Під час розгляду справи представник відповідача у судовому засіданні вказувала, що станом на 18:50 21.12.2021 працівники позивача ще не почали складати акт про порушення, натомість склали його о 22:20 21.12.2021.

Суд зазначає, що в акті про порушення зазначений час його складання - 16:00 21.12.2021.

З відеоматеріалів точного часу початку або закінчення складання акта про порушення не вбачається.

Як зазначено вище, о 22:19 21.12.2021 на відео -BTA-_-1761-1924_0059A в руках працівника позивача видно теку з документами; документ, який працівник тримає в руках поверх теки, візуально не схожий на акт про порушення № 001896; о 22:20 продовжується спілкування в торгівельній залі і працівник позивача здійснює телефонний виклик. Ознаки складання акта про порушення саме о 22:20 21.12.2021 на відео відсутні.

Суд бере до уваги, що відсутність волевиявлення особи, зазначеної в акті перевірки, на підписання акта про порушення (тим самим відмову від підписання акта), працівники позивача з`ясували і зафіксували на відео о 18:50 21.12.2021.

Факт відсутності особи, зазначеної в акті перевірки, на об`єкті споживача о 22:20 21.12.2021, в той час, як працівники позивача ще там перебували, додатково свідчить про відсутність волевиявлення на участь у діях працівників оператора системи розподілу з перевірки дотримання ПРРЕЕ.

За такого суд дійшов переконання, що відеоматеріали перевірки підтверджують фактичну відмову особи, зазначеної в акті перевірки, від підписання акта про порушення.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріалами відеознімання технічної перевірки підтверджена відмова особи, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт відповідача (споживача), від підписання акта про порушення.

За такого вбачається, що акт про порушення від 21.12.2021 підписаний двома представниками позивача як оператора системи розподілу, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, за умови відмови від підписання такого акта особою, яка допустила представників оператора системи розподілу на об`єкт споживача, що свідчить про дійсність акта від 21.12.2021 № 001896.

Зокрема, право працівників позивача підписувати акти про порушення ПРРЕЕ підтверджене посадовими інструкціями працівників позивача, які проводили перевірку (т.1, а.с. 123-126, 137-139, 140-143), проходження відповідного навчання та інструктажу протоколами засідання комісії ПрАТ „Кіровоградобленерго з перевірки знань з питань технічної експлуатації (т.1., а.с. 146-148).

Зокрема, відповідно до посадових інструкцій провідного інженера з технічного аудиту Лощініна А.В. (пункт 2.1, т.1, а.с. 123-126), уповноваженого з протидії корупції служби протидії корупції Журила О.А. (пункт 3.9, т.1, а.с. 137 -139), заступника начальника РЕМ по забезпеченню послуг з розподілу електричної енергії Дяченка А.О. (пункт 3.6, т.1, а.с. 140-143), вони наділені повноваженнями на складання актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відсутність дати ознайомлення Журила О.А. з посадовою інструкцією не має юридичного значення для установлення того, чи має право Журило О.А. брати участь у складанні актів про порушення ПРРЕЕ за посадовою інструкцією. При цьому суд зауважує, що ознайомлення з посадовою інструкцією відбувається до початку роботи працівника, тобто перед його фактичним допуском до виконання посадових обов`язків. Це важливо для того, щоб працівник чітко розумів свої права та обов`язки, а також для уникнення можливих непорозумінь у майбутньому. Участь Журила О.А. в технічній перевірці свідчить про те, що про відповідні права та обов`язки за посадою йому було відомо.

Суд установив, що, крім акта про порушення, факт порушення (самовільне підключення) та вихідні дані для розрахунку обсягу необлікованої електроенергії підтверджуються також матеріалами відеознімання.

Зокрема, на відео № 00000__0007А зафіксовані, зокрема, такі обставини:

- на 04:49 хвилині на дверцятах електрощиту № 1 (після їх відчинення) видно дані лічильника, які свідчать про те, що лічильник трифазний («Электросчетчик 3ф СЭ6803В № 346370») і які збігаються з даними лічильника, зазначеними в акті;

- на 27:15 хвилині виявлені пристрої, підключені до електроживлення, які працювали;

- на 29:53 хвилині зафіксовано, що імпульси на лічильнику не відображаються, лічильний механізм електричну енергію не обліковує за умови виявлених працюючих від електрики приладів.

На відео 00000__0008A зафіксовані, зокрема, такі обставини:

- 00:01 названі вид та призначення пристроїв, що споживали електроенергію, початок демонстрації того, що електрична енергія споживається, але лічильником не враховується.

На відео 00000__0010A зафіксовані, зокрема, такі обставини:

- на 02:07 хвилині працівник позивача озвучує, що на наконечнику кабеля (яким виконане самовільне підключення коментар суду) написано „25 міліметрів квадратних, тобто йдеться про переріз кабеля і далі працівник позивача робить відповідні фото на підтвердження сказаного;

- зображені прилади, що безобліково підключені до електромережі;

На відео №00000__0014А зафіксовані, зокрема, такі обставини:

- на 16:30 хвилині працівник позивача демонструє особі, зазначеній в акті перевірки, факт порушення, вказуючи, що напруга є, індикатор світиться, автомати лічильника вимкнені, але електроенергія споживається і лічильником не враховується.

На відео 00000__0022A зафіксоване відключення об`єкта та вилучення зразка дроту (кабелю) АПВ.

На відео 00000__0023A демонструється вилучений зразок дроту.

Також у межах кримінального провадження за постановою слідчого РУП ГУНП в Кіровоградській області від 01.02.2022 Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр провів експертизи щодо правильності донарахування ПрАТ «Кіровоградобленерго» спожитої електричної енергії за актами про порушення № 001896 та № 001849.

Зокрема, у листах відповідача від 19.01.2022 (т.1, а.с. 75) та від 01.02.2022 (т.1, а.с. 84), адресованих слідчому СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зазначено, що відповідальним за електрогосподарство на його об`єктах з 01.07.2017 був гр. ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1, а.с. 91) до ЄДРСР 22.11.2021 внесені відомості (номер кримінального провадження 0000138) щодо кримінального правопорушення за частиною другою статті 188-1 Кримінального кодексу України за обставинами зловживання службовими повноваженнями та викрадення електричної енергії на об`єкті, зокрема, за адресою: м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 6.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000138 (т.1, а.с. 93-98) вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення був обвинувачений гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01.02.2023 у справі № 405/4645/22 (т.1, а.с.100-101) кримінальне провадження № 0000138 зупинене.

За висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 01.02.2022 № СЕ-19/112-22/7074-ЕТ за результатами проведення судової електротехнічної експертизи (т.1, а.с. 153-159), кількість незаконно спожитої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ № 001896 від 21.12.2021 виведено у відповідності до вимог законодавства (т.1, а.с. 157).

Як зазначено у висновку експерта, відповідна експертиза була призначена постановою від 01.02.2022 слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 22.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-1 Кримінального кодексу України; експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (т.1, а.с. 153).

У висновку експерта зазначено про надання експерту на дослідження, серед іншого, акта про порушення від 21.12.2021 № 001896, акта № 1 про пломбування речового (вилученого) доказу порушення від 21.12.2021, протоколу № 5 засідання комісії ПрАТ «Кіровоградобленерго», розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, фото- та відеоматеріалів, що додані до акта про порушення від 21.12.2021 № 001896 (т.1, а.с. 153-зворотний бік).

Додатком до висновку експерта є Ілюстративна таблиця (т.1, а.с. 158-159), на зображенні № 10 якої зображене місце вилучення кабелю типу АПВ 4х(1х25) (кадр з відеозапису 00000__0022А.mp4, відтворений на 21:29:13) (т.1, а.с. 159-зворотний бік).

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як установив суд, відповідачу листом № 7716/05/01 від 23.12.2021 було направлено примірник акта № 001896 з додатками та запрошено на засідання комісії з розгляду акта про порушення, призначене на 27.01.2022 о 14:00, за адресою: м. Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 78, каб. 211. Указаний лист був отриманий відповідачем 30.12.2021. 27.01.2022 за результатами розгляду акта комісією, на засідання якої споживач не з`явився, було прийнято рішення про його причетність до порушень ПРРЕЕ та здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом № 001896 згідно з підпунтом 7 пункту 8.4.2, підпунктом 3 пункту 8.4.8 та за формулами № 8 і 10 пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.

Відповідно до підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

За підпунктом 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача, зокрема, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливість, - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. (формула 8),

де P с.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до трьох фаз

P с.п. = 3 · І · U ном.фаз. · cosф (формула 10),

де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена

виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А,

де U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

де cosф - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosф приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

У пункті 4 акта №001896 вказано, що під час проведення вимірів параметрів схеми електроживлення споживача використовувався мікрометр МК-25, інвентаризаційний №0504038, дата повірки 18.10.2021. Доказом того, що вказаний мікрометр МК-25 пройшов процедуру визначення метрологічних характеристик і відповідає вимогам експлуатаційних документів, є сертифікат № 644-М-Н від 18.10.2021 (т.1, а.с. 223).

Згідно з актом № 001896 (пункт 4 акта), поперечна площа перерізу алюмінієвого проводу, що був використаний відповідачем у схемі самовільного підключення до електричної мережі, становить 25 кв.мм. Така сама величина перерізу дроту зазначена в Ілюстративній таблиці до висновку експерта, який досліджував відеознімання перевірки (т.1, а.с. 159-зворотний бік) та озвучена працівником позивача під час перевірки на матеріалах відеозйомки.

Відповідно до таблиці 1.3.5. Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017 № 476 (далі ПУЕ), найменша допустима сила струму (І) для алюмінієвих проводів із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією з перерізом 25 кв.мм становить 70 А. Витяг (роздруківка) з зазначених Правил міститься в справі (т.1, а.с. 152).

Номінальна фазна напруга станом на момент виникнення спірних правовідносин становила в Україні 220 В (0,22 кВ).

Отже, потужність самовільного підключення згідно з актом № 001896 становить

P с.п.=3*70*0,22*0,9=41,6 кВт, а величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення становить W доб.с.п. = 41,6*12 = 499,2 кВт/год.

Відповідно до кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, та вартості послуги з розподілу, зазначеної в розрахунку від 27.01.2022, загальна вартість необлікованої електроенергії становить 575 171,93 грн.

Крім того, правильність здійснення вказаного розрахунку підтверджується і висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/112-22/707-ЕТ від 01.02.2022, який був здійснений в межах кримінального провадження №0000138 (т.1, а.с. 153-159).

Зокрема, як виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23, та обставина, що експертиза проведена не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу, є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, сам висновок є в достатній мірі інформативним щодо предмета доказування, а, отже, є допустимим письмовим доказом у справі, який слід оцінити у сукупності із іншими доказами у справі (постанови Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 450/3032/19, від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22)).

Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 ГПК України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20). Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

Дослідивши і оцінивши зазначений висновок, суд дійшов переконання про його допустимість і достовірність.

З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 575 171,93 грн є обгрунтованими, матеріалами справи підтвердженими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних та 3% річних суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ, кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язується здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.10.2022 у справі №906/513/18 зазначила, що вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Схожі висновки викладені в пунктах 67, 72 та 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

Відповідач протягом місяця з дня отримання рахунка (03.02.2022) не сплатив позивачу вартість необлікованої електроенергії в загальній сумі 575 171,93 грн.

Згідно із частинами першою, другою статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

За пунктом 8.6 Договору, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу вартість недорахованої електроенергії у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача.

За статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду в постановах від 11.04.2018 у справі №758/1303/15, від 19.06.2019 у справі №703/2718/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, дія положень статті 625 Цивільного кодексу України поширюється на усі грошові правовідносини, якими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях.

Як зазначено у виконаному позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (т.1, а.с. 175), доданому до заяви про зменшення позовних вимог (т.1, а.с. 174), спірним періодом в частині відповідних нарахувань є період з 06.03.2022 до 18.10.2023.

Суд перевірив обчислену позивачем суму інфляційних втрат (149 048,88 грн) і установив, що сума інфляційних втрат за період з 06.03.2022 до 18.10.2023 становить, за розрахунком суду, 159 476,61 грн, що є більшим за заявлену позивачем суму. За такого позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення у заявленій позивачем сумі 149 048,88 грн.

Суд перевірив обчислену позивачем суму 3 % річних (27 986,45 грн) і установив її арифметичну правильність.

Контррозрахунку відповідних нарахувань відповідач не подавав.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач, крім вартості необлікованої електроенергії в сумі 575 171,93 грн, має обов`язок сплатити позивачу інфляційні втрати в сумі 149 048,88 грн та 3% річних в сумі 27 986,45 грн за період з 06.03.2022 до 18.10.2023.

Судові витрати у справі становить сплачений сторонами судовий збір.

У постанові від 03.04.2025 у цій справі Верховний Суд вказав, що ураховуючи те, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної та / або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір за подання позивачем позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги підлягає до стягнення з відповідача.

За подання позовної заяви до господарського суду позивач сплатив судовий збір у сумі 20 302,95 грн за платіжною інструкцією від 19.10.2023 № 212868 (т.1. а.с. 5).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову (в частині, переданій на новий розгляд) становить 752 207,26 грн (575 171,93 грн вартості необлікованої електроенергії + 149 048,88 грн інфляційних втрат + 27 986,45 грн 3 % річних).

Отже, судовий збір за подання позовної заяви підлягає до стягнення в сумі 11 283,11 грн (752 207,26 х 1,5 /100).

При цьому суд зауважує, що решта судового збору за подання позовної заяви (9 019,67 грн) була стягнута постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024.

За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у сумі 30 454,43 грн платіжною інструкцією від 06.02.2024 № 216621 (т.2, а.с. 32).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За частиною третьою статті 4 Закону України „Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 оскаржувалося позивачем в апеляційному порядку в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, зокрема, за актом № 001896 (т.2, а.с. 31), за яким вимоги, як установив суд, становлять 752 207,26 грн, а судовий збір за які в суді першої інстанції становить 11 283,11 грн.

Апеляційна скарга подавалася позивачем в електронній формі з використанням електронного кабінету в підсистемі „Електронний суд.

За такого за подання апеляційної скарги підлягав до сплати судовий збір у сумі 13 539,74 грн (11 283,11 х 150 /100 х 0,8).

За подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у сумі 40 605,90 грн платіжною інструкцією від 25.12.2024 № 229311 (т.2, а.с. 151).

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2024 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 оскаржувалися позивачем у касаційному порядку в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, зокрема, за актом № 001896 (т.2, а.с. 147), за яким вимоги, як установив суд, становлять 752 207,26 грн, судовий збір за які в суді першої інстанції становить 11 283,11 грн.

Касаційна скарга подавалася позивачем в електронній формі з використанням електронного кабінету в підсистемі „Електронний суд.

За такого за подання касаційної скарги підлягав до сплати судовий збір у сумі 18 052,98 грн (11 283,11 х 200 /100 х 0,8).

Отже, на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 11 283,11 грн за подання позовної заяви, 13 539,74 грн за подання апеляційної скарги та 18 052,98 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, ідентифікаційний код - 23226362) 575 171,93 грн вартості необлікованої електричної енергії, 27 986,45 грн річних, 149 048,88 грн інфляційних втрат та 11 283,11 грн судового збору за подання позовної заяви.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, ідентифікаційний код - 23226362) 13 539,74 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Баркара Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (25015, м. Кропивницький, Студентський бульвар, буд. 15, ідентифікаційний код - 23226362) 18 052,98 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії рішення надіслати сторонам і представнику відповідача адвокату Соколовській Є.В. до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 24.07.2025.

Суддя Б.М. Кузьміна