ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025м. ДніпроСправа № 29/117-10

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зняття арешту

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 77 578 грн. 74 коп.

орган державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Тетер Олександр Володимирович, самопредставництво

від органу державної служби: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010 у справі №29/117-10 (суддя Полєв Д.М.) частково задоволено позов Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення 77578,74 грн, з яких: 12037,51 грн 3% річних, 65541,23 грн інфляційні втрати.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 10279,86 грн 3% річних та 65541,23 грн інфляційних втрат, а також 758,21 грн державного мита, 230,64 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення суду 02.07.2010 видано відповідний наказ.

24.06.2025р. до суду від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшла заява, в якій просить суд:

- Визнати виконавчий документ наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від. 21.06.2010 у справі 29/117-10 про стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» () на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» () 3% річних 10 279,86 грн., інфляційні втрати 65 541,23 грн., державне мито 758,21 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 230,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти, накладений в межах виконавчого провадження №36758866, арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), шляхом винесення відповідної постанови та направлення її на адресу банків чи інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржника;

- Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), що накладене в межах виконавчого провадження №36758866, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, за розпорядженням керівника апарату суду № 188 від 25.06.2025 відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 29/117-10 для розгляду поданої заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.06.2025 для розгляду заяви призначено суддю Панну С.П.

З 30.06.2025р. по 11.06.2025р. суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 прийнято заяву відповідача, та призначено її до розгляду в засіданні на 24.07.2025.

У судове засідання з`явився представник заявника. Позивач не надав письмові пояснення щодо заяви відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про зняття арешту, суд вважає за необхідне задовольнити її з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Дніпропетровської області 02.07.2010 видано наказ з примусового виконання судового рішення 21.06.2010 по справі № 29/117-10 про стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» () (далі Товариство, АТ «КТЦ») на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» () (далі ДПП «Кривбаспромводопостачання») 3% річних 10 279,86 грн., інфляційні втрати 65 541,23 грн., державне мито 758,21 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 230,64 грн.

26.02.2013 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Відділ) було відкрито виконавче провадження №36758866 (ідентифікатор доступу: 8А3318480А89) з примусового виконання наказу № 29/117-10 від 02.07.2010.

26.02.2013 державним виконавцем Відділу у виконавчому провадженні №36758866 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти та інші цінності, які належать боржнику у межах суми 76 809,94 грн., що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банківських установах.

Додатково 26.02.2013 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на все майно Товариства.

06.03.2013 виконавцем Відділу у виконавчому провадженні №36758866 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

16.03.2017, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», за вказаним вище виконавчим провадженням, винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

У вказаній постанові від 16.03.2017 було зазначено, що стягувач після повернення виконавчого документу не позбавлений права повторно звернутися до виконавчої служби, але у строк до 16.03.2020. Звертаємо увагу суду, що ДПП «Кривбаспромводопостачання» після повернення виконавчого документу №29/117-10 від 02.07.2010 повторно до виконавчої служби не зверталося.

04.07.2017 між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та ТОВ «ПОБУТСПЕЦСЕРВІС» укладено договір 176/4 про відступлення права вимоги (далі Договір). За умовами Договору до ТОВ «ПОБУТСПЕЦСЕРВІС» перейшло право вимагати від АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволення фінансового (грошового) в розмірі 5 000 000 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2017.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.08.2017 загальна заборгованість АТ «Криворізька теплоцентраль» перед ДПП «Кривбаспромводопостачання» складала 2 830 726,87 грн.(в тому числі з урахуванням заборгованості по справі № 29/117-10).

02.08.2017 між ДПП «Кривбаспромводопостачання» та ТОВ «ПОБУТСПЕЦСЕРВІС» укладено Додаткову угоду №1 до Договору, і право вимагати задоволення фінансового (грошового) зобов`язання було збільшено на суму 2 830 726,87 грн

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18): Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, договір відступлення вимоги (цесія) сам по собі не змінює виконавче провадження. Процесуальний крок, який повинен зробити новий кредитор, це подання заяви про зміну стягувача у виконавчому провадженні, без якого, виконавчий документ залишається чинним на користь первісного стягувача (ДПП «Кривбаспромводопостачання»).

Заборгованість АТ «Криворізька теплоцентраль» перед ДПП «Кривбаспромводопостачання» погашена в повному обсязі, що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків станом на 07.04.2025, підписаним з обох сторін.

Ухвалою суду від 24.07.2025р. суд визнав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від. 21.06.2010 у справі 29/117-10 про стягнення з Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» () на користь Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» () 3% річних 10 279,86 грн., інфляційні втрати 65 541,23 грн., державне мито 758,21 грн., витрати на ІТЗ судового процесу 230,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

За змістом ч. 3 ст. 40 3акону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону, у разі не стягнення виконавчого збору з боржника, що мало місце в даному випадку, не має наслідком зняття арешту з майна боржника. За відповідних обставин, арешт продовжує діяти до закінчення виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2013 виконавцем Відділу у виконавчому провадженні №36758866 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

19.10.2021 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55053348 з примусового виконання постанови №36758866 від 06.03.2013 (стягнення виконавчого збору у сумі 7 680,99 грн.). У вказаній постанові було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 404899095 від 22.11.2024, арешт нерухомого майна Товариства, накладений в рамках ВП №36758866, не знятий (номер запису про обтяження 547084).

Крім того, відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 12.06.2024 за вих. №20.1.0.0.0/7-240524/61502, арешт, накладений постановою від 26.02.2013 у ВП №36758866, на дату надання відповіді залишається чинним.

Зазначені вище обставини, вказують на порушення державним виконавцем вимог ч. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язкового направлення постанови про закінчення виконавчого провадження та знаття арешту на адресу банківських установ, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту, а також, щодо вчинення дії з реєстрації припинення обтяження такого майна.

За викладених обставин, суд вбачає підстави для задоволення заяви про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти, накладений в межах виконавчого провадження №36758866, арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), шляхом винесення відповідної постанови та направлення її на адресу банків чи інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржник, а також зняти арешт з майна боржника та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), що накладене в межах виконавчого провадження №36758866, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Керуючись статтями 233, 234, 343 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти, накладений в межах виконавчого провадження №36758866, арешт з коштів боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), шляхом винесення відповідної постанови та направлення її на адресу банків чи інших фінансових установ, яким була надіслана для виконання постанова про арешт коштів боржника.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з майна боржника та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (), що накладене в межах виконавчого провадження №36758866, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.07.2025

Суддя С.П. Панна