ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.07.2025 Справа № 905/169/25 (932/9988/24)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в особі представника - адвоката Сакун Віталія Анатолійовича (свідоцтво № 4920 від 29.11.2017)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" ()

про стягнення 170276,16 грн., у тому числі: 49156,16 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, 121120,00 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в межах справи № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", -

учасники справи не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.06.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу № 932/9988/24 для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ"; постановлено справу № 905/169/25 (932/9988/24) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21.07.2025; визнано явку представників сторін не обов`язковою; встановлено учасникам справи строк для вчинення дій процесуального характеру та вирішено інші процедурні питання.

Про хід справи позивач та відповідач повідомлені належним чином та заздалегідь, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач предмет чи підстави позову не змінював, додаткових доказів не подавав.

Відповідач у встановлений строк не подав суду відзив на позовну заяву та витребувані документи, про причини та/або намір вчинити відповідні дії суд не повідомив.

У судовому засіданні представники сторін участі не приймали, що не перешкоджає розгляду справи згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як вбачається, предметом розгляду у цій справи є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, що виникла за період роботи з 06.03.2018 по 05.05.2020, але після звільнення сплачена не була, і складається із 49156,16 грн. компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, 121120,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Частиною 4 статті 7 КУзПБ унормовано, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.

На вимогу суду позивачем не надано письмові пояснення щодо звернення/не звернення до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника з таким самим предметом як у цьому спорі в порядку ст. 45 КУзПБ в межах справи № 905/169/25.

Судом не встановлено обставин звернення ОСОБА_1 із заявою про грошові вимоги до боржника з таким самим предметом як у цьому спорі в порядку ст. 45 КУзПБ в межах справи № 905/169/25.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено, в обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., в позовній заяві (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.10.2024) зазначав, що він в період з 06.03.2018 по 05.05.2020 працював у ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не провів з ним повний розрахунок, чим порушив вимоги ст.ст. 47, 116 КЗпП України щодо повного розрахунку в день звільнення. Вважаючи свої права порушеними, посилаючись на норми Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2021 № 159, а також статті 47, 116, 117 КЗпП України, позивач розрахував за період з грудня 2019 року по червень 2024 року та просить стягнути з відповідача суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 49156,16 грн., а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 121120,00 грн.

Між іншим позивач у позовній заяві стверджував, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень офіційного веб-портала Судова влада України та даних вміщених в Автоматизованій системі діловодства, господарський суд встановив, що до звернення до суду із цим позовом, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сакун В.А., через підсистему "Електронний суд" 04.08.2024 подав до Димитровського міського суду Донецької області позовну заяву про стягнення з ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у сумі 49156,16 грн. за період грудень 2019-червень 2024 та середнього заробітку в сумі 121120,00 грн., матеріалам було присвоєно єдиний унікальний номер справи № 226/2012/24.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 09.08.2024 у справі № 226/2012/24 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (справа № 226/2012/24, провадження № 2/226/555/2024), призначено розгляд справи на 05.09.2024.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядалися у Димитровському міському суді Донецької області та за актом приймання-передавання справ та документів прийнято Бабушкінським (нині Шевченківським) районним судом міста Дніпропетровська зокрема справу № 226/2012/24.

Також з даних вміщених в Автоматизованій системі діловодства суду вбачається, що матеріали цивільної справи № 226/2012/24 за позовом ОСОБА_1 були передані на підставі ухвали від 13.05.2025 Шевченківського районного суду міста Дніпра до Господарського суду Донецької області за підсудністю для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ".

Як встановлено господарським судом з відомостей комп`ютерної бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", позовні вимоги у справі № 226/2012/24 обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 в період з 06.03.2018 по 05.05.2020 працював у ТОВ "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ", був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні відповідач своєчасно не провів повний розрахунок чим порушив вимоги ст.ст. 47, 116 КЗпП України щодо повного розрахунку в день звільнення. Вважаючи свої права порушеними, посилаючись на норми Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21.02.2021 № 159, а також статті 47, 116, 117 КЗпП України, позивач розрахував за період з грудня 2019 року по червень 2024 року та просить стягнути з відповідача суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 49156,16 грн., а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 121120,00 грн.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/169/25 (226/2012/24) та на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2025 передані на розгляд судді Величко Н.В.

Розгляд вказаної справи станом на 21.07.2025 не завершений.

Суд констатує, що позовні вимоги у справі № 905/169/25 (932/9988/24), їх обґрунтування, предмет, розмір, а також текст позовної заяви в цілому, ідентичні позовній заяві у справі № 905/169/25 (226/2012/24). В обох справах спір виник між тими самими сторонами.

Цим спростовуються твердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, суд залишає без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення компенсації у сумі 49156,16 грн. втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку у сумі 121120,00 грн. за затримку розрахунку при звільненні, оскільки у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви у цій справі (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.10.2024) не сплачувався судовий збір, оскільки в якості доказу сплати судового збору долучено до позовної заяви квитанцію № 6552-3205-5585-2712 від 04.08.2024 на суму 968,96 грн., яку долучено і до позовної заяви у справі № 226/2012/24.

Відтак, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору за подачу позовної заяви в межах цієї справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАСНОЛИМАНСЬКЕ" про стягнення компенсації у сумі 49156,16 грн. втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та середнього заробітку у сумі 121120,00 грн. за затримку розрахунку при звільненні (вх.№ 3386/25) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 21.07.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана 28.07.2025, зважаючи на поточну безпекову ситуацію, що склалася в місті Харкові через систематичні обстріли ворожими військами, наявність загрози життю, здоров`ю суддів та працівників апарату суду при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові та продовження особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану.

Суддя Н.В. Величко