СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/103/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

та представників учасників справи:

позивача Є.О. Грачов (в режимі відеоконференції);

відповідача О.В. Гребенар (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх.№1430Д/1-43) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 (суддя Г.Є. Курило повний текст складено 05.06.2025) у справі №905/103/25

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, м.Київ

до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м.Краматорськ

про стягнення 21634253,91 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про стягнення 21634253,91 грн з яких: 4212639,29 грн 3% річних, 17421614,62 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Господарського суду Донецької області від 12.11.2024 по справі №904/4231/23, тому позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, розрахованих станом на момент подання даного позову до суду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/103/25 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 3% річних у розмірі 4212639,29 грн, інфляційні втрати у розмірі 17421614,62 грн, судовий збір у розмірі 259611,05 грн, відстрочивши виконання рішення на 6 місяців (до 03.12.2025).

В обґрунтування вказаного рішення в частині відстрочення його виконання місцевий господарський суд зазначив, що відповідач тривалий час здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність (яка є надзвичайно важливою та підтримує життєздатність цивільної та військової інфраструктури Донецької області) поблизу зони активних бойових дій та зазнав значної шкоди, у той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території, при цьому, позивачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду відповідачем.

Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія Укренерго з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд вищевказане рішення в частині надання Акціонерному товариству ДТЕК Донецькі електромережі відстрочки виконання рішення суду до 03.12.2025 - скасувати, в задоволені заяви Акціонерному товариству ДТЕК Донецькі електромережі про відстрочення виконання рішення відмовити повністю; в іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 року у справі №905/103/25 залишити без змін; судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне:

- судом першої інстанції не враховано той факт, що скрутний майновий стан наявний не лише у відповідача, позивач також продовжує існувати в надскладних фінансових умовах відповідне є загальновідомою обставиною;

- обґрунтування поданої відповідачем заяви про відстрочення виконання рішення суду, фактично, зводиться до обставин, наслідків та особливостей ведення його господарської діяльності (що належить до його підприємницьких ризиків), а також обставин існування воєнного стану, які вже існували в момент замовлення та надання послуг, з приводу яких виникла заборгованість у відповідача перед позивачем;

- місцезнаходженням відповідача є місто Дніпро, яке істотно віддалене від лінії фронту;

- довідки/звіти, на які посилався відповідач, надані за підписом однією (одним) з посадових осіб відповідача, яка (який) є (може бути) зацікавленою особою;

- відповідач не довів належними доказами свою неможливість виконати рішення суду без надання відстрочення, враховуючи, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» бере активну участь у закупівлях, що підтверджується інформацією, оприлюдненою на порталі «Прозорро»;

- відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження можливості виконання рішення суду на запропонованих ним умовах відстрочки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 по справі №905/103/25 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "23" липня 2025 р. о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

07.07.2025 відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування відзиву вказаний учасник справи зазначає наступне:

- позивач веде свою господарську діяльність по всій території України, а господарська діяльність Відповідача обмежується тільки Донецькою областю, саме на території господарської діяльності відповідача позивач не ремонтує свої пошкоджені мережі, а використовує мережі АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» для передачі електричної енергії та здійснення своєї господарської діяльності; також позивач є державним підприємством, має державні дотації та міжнародну допомогу;

- АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є юридичною особою критичної інфраструктури, діяльність якої спрямована на забезпечення населення, установ охорони здоров`я та інших закладів, підприємств, організацій електроенергією на території саме Донецької області, яка на сьогодні найбільше потерпає від російської агресії, разом з тим платіжну дисципліну споживачів відповідача знижено у зв`язку з частковою окупацією окремих районів Донецької області та проведенням бойових дій на всій території Донецької області, дебіторська заборгованість споживачів станом на 01.04.2025 становить близько 2 млрд грн;

- обставини, що ускладнюють виконання рішення саме в даний момент - арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, навіть рахунку з якого здійснюється оплата усіх обов`язкових платежів;

- стягнуті рішенням у даній справі суми не є основним боргом, тому позивачу не завдається будь-яких додаткових збитків та фінансових втрат при відстроченні на певний строк виконання рішення у даній справі, а відповідачу навпаки таке відстрочення дає можливість стабілізувати свою господарську діяльність під час воєнного стану в Україні.

Від представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» адвоката Гребенара Олексія Володимировича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8336 від 07.07.2025). Ухвалою суду від 07.07.2025 вказане клопотання було задоволено.

Від представника Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго адвоката Грачова Євгена Олеговича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№9021 від 22.07.2025). Ухвалою суду від 23.07.2025 вказане клопотання було задоволено.

У судовому засіданні 23.07.2025 представники обох сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, рішенням Господарського суду Донецької області від 12.11.2024 у справі №904/4231/23, яке набрало законної сили, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ, до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ, про стягнення 174169622,15грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 171908433,01 грн, з яких 163625825,37 грн основний борг за договором від 03.06.2019 про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління №0518-03041; 3568386,15грн 3% річних, 4714221,49 грн інфляційні втрати, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1046040,95 грн. Нарахування 3% річних, інфляційних втрат у справі №904/4231/23 здійснено по 27.03.2024 (включно).

Оскільки основна заборгованість відповідача у розмірі 163625825,37 грн не була сплачена відповідачем, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» здійснило донарахування 3 % річних та інфляційних втрат за період з 28.03.2024 по 04.02.2025, який не охоплений періодом у справі №904/4231/23, та 07.02.2025 звернулося до господарського суду з позовом у даній справі №905/103/25, в якому просило стягнути з відповідача 3% річних за період з 28.03.2024 по 04.02.2025 у розмірі 4212639,29 грн та інфляційні втрати за період з квітня 2024 року по грудень 2024 року у розмірі 17421614,62 грн.

Під час розгляду господарським судом зазначеного позову відповідач 19.05.2025 подав заяву про відстрочку виконання судового рішення на 12 місяців.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на такі обставини, що ускладнюють виконання рішення: арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, внаслідок чого фактично заблоковано усю господарську діяльність підприємства, що унеможливлює здійснення будь-яких виплат; неможливість відразу спрямувати на виконання рішення у справі № 905/103/25 кошти, для яких Регулятор у структурі тарифу визначив інші напрямки витрат; несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з великими збитками у господарській діяльності, в тому числі необхідність постійного відновлення мереж в зоні ведення бойових дій (Донецька область); обмежена можливість примусового стягнення з більшості боржників відповідача у зв`язку із зупиненням здійснення виконавчих дій певних категорій споживачів послуг про розподіл; використання позивачем у своїй господарській діяльності електричних мереж відповідача із покладенням усіх витрат, які виникають під час передачі електричної енергії такими мережами, на відповідача.

Також заявник вказував, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших; без стабільного розподілу електроенергії неможливе функціонування об`єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, інших критично важливих об`єктів.

В обґрунтування скрутного фінансового стану АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» посилалося на наявність значної дебіторської заборгованості, зокрема, на те, що державні вугледобувні підприємства мають заборгованість перед АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» більш ніж 260 млн. грн (при цьому Законом України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» обмежено можливість АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснювати примусове стягнення з більшості боржників), втрати через війну - знищення майна, збитки від припинення діяльності на тимчасово окупованих територіях.

На підтвердження вказаних обставин до заяви додано відповідні довідки, документи фінансової звітності підприємства за 2024 рік (з яких вбачається майже двократне збільшення розміру збитків порівняно з аналогічним періодом минулого року), накази про тимчасове зупинення діяльності підрозділів товариства, листи, адресовані Офісу Генерального прокурора, Міністерству енергетики України, Службі безпеки України, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго», Управлінню Держенергонагляду у Донецькій області про втрату контролю над структурними підрозділами, постанови про арешт коштів боржника від 18.03.2020 у ВП 55985946, від 09.02.2021 ВП 63888063, від 29.06.2022 ВП 51833760, довідку №63/4374 від 10.04.2025 про дебіторську заборгованість споживачів і постачальників перед Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» у розмірі ,40 грн станом на 01.01.2025 та довідку № 63/4375 від 10.04.2025 в якій зазначено, що станом на 01.04.2025 дебіторська заборгованість споживачів та постачальників перед відповідачем складає ,35 грн, перелік пошкодженого майна в результаті бойових дій Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (2024), листи ТОВ «ДТЕК Високовольтні мережі», лист Регіонального центру північного регіону вих. №01-5/22737 від 09.06.2022 та вих.№01-5/25435 від 23.06.2022.

Заперечуючи проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення на 12 місяців позивач зазначав, що недостатність чи відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити, зокрема у зв`язку з тим, що у заяві не наведено обставин з наданням доказів на їх підтвердження, що зі спливом строку, на який відповідач просить відстрочити виконання рішення, у АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з`являться кошти (можливість виконання рішення); задоволення заяви про відстрочку виконання рішення терміном на 12 місяців з моменту ухвалення рішення суду, призведе до порушення балансу прав і законних інтересів стягувача, що полягає у тому, що станом на сьогодні позивач знаходиться в складній фінансовій ситуації. Відповідно до балансу (звіт про фінансовий стан) НЕК «Укренерго» станом на 31.12.2023, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги з початку 2023 року зросла на 14521612,00 грн, та становить 47628053,00 грн. Зросли суми зобов`язань за розділом ІІ Балансу. Стаття витрат «Довгострокові кредити банків» збільшилася на 9486759,00 грн та становить 9492749,00 грн, наявні відстрочені податкові зобов`язання в розмірі 6264442,00 грн. Збільшилася поточна кредиторська заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями (код рядка 1615) з 48333059,00 грн до 56312466,00 грн. Загальний розмір заборгованості учасників ринку перед позивачем станом на 10.01.2025 становить 2,96 грн, але і НЕК «Укренерго» має заборгованість перед своїми контрагентами у розмірі 5,00 грн. Станом на 10.05.2025 заборгованість учасників ринку перед позивачем становить вже 2,23грн, що на 9% більше, ніж з початку року. В той же час, станом 10.05.2025 розрахунки учасників ринку з позивачем склали всього 139857440,12 грн, в свою чергу НЕК «Укренерго» розрахувалося зі своїми контрагентами на загальну суму 260596850,94 грн. Українська енергосистема вийшла із зими зруйнованою на 40 50%, однак на сьогодні відновлено функціонал 70% пошкоджених об`єктів. Відновлення енергоблоків та підстанцій до наступної зими тривають та потребують значних фінансових вкладень. Відстрочення виконання рішення суду у даному випадку не буде справедливим по відношенню до позивача та призведе до того, що НЕК «Укренерго» не отримає кошти, які йому необхідні для подальшого стабільного провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії. До заперечень на заяву про відстрочку виконання судового рішення позивач надав звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2022 рік, за I півріччя 2023 року, звіт про власний капітал за 2024 рік.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/103/25 позовні вимоги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволено повністю; заяву відповідача задоволено частково, а саме, відстрочено виконання рішення на 6 місяців (з наведених вище підстав).

Як було встановлено вище, ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» оскаржило зазначене рішення в частині надання Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» відстрочки виконання рішення суду до 03.12.2025.

Отже, у відповідності до вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, в даному апеляційному провадженні рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/103/25 переглядається лише у вищевказаній частині.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Зокрема, згідно із ч. 6 ст.238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1)ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2025 у справі №908/1721/23 зазначено, що Господарський процесуальний кодексу України не містить заборони щодо включення питання про розстрочення або відстрочення виконання рішення безпосередньо до рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Отже, суд може відстрочити виконання рішення суду як під час його ухвалення, так і після шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд у постанові від 30.05.2025 у справі №916/3015/23 зазначив, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду судами має вирішуватись із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19, від 26.05.2025 у справі № 910/177/22).

Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 року №5-пр/2013 у справі №1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що надання відстрочки виконання рішення порушує права ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», та посилається на обставини, що свідчать про складні фінансові умови, за яких змушене працювати вказане товариство зростання дебіторської заборгованості, потреба у значних фінансових вкладеннях для відновлення зруйнованої енергосистеми, а також інші обставини, що наводилися позивачем у наданих суду першої інстанції запереченнях проти відстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з тим, що тяжка економічна ситуація в країні, спричинена військовою агресією, носить загальний характер та стосується обох сторін.

Проте, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд надав вищенаведеним аргументам позивача належну правову оцінку та з урахуванням вимог щодо забезпечення розумного балансу обох сторін взяв до уваги такі виняткові обставини як здійснення відповідачем господарської діяльності на території Донецької області, яка частково відноситься до тимчасово окупованих територій, частково до територій активних бойових дій (посилання апелянта на те, що місцезнаходженням відповідача є місто Дніпро, відповідних обставин не змінюють); факти бойових дій на території Донецької області та систематичних ворожих обстрілів Донецької області, внаслідок чого відповідач зазнав значних втрат через знищення та пошкодження нерухомості чи рухомого майна, а також припинення діяльності на тимчасово окупованих територіях, є загальновідомими. При цьому підприємство відповідача здійснювало та продовжує здійснювати господарську діяльність поблизу зони активних бойових дій та зазнало значної шкоди, у той час, як позивач здійснює свою діяльність також і на більш безпечній території.

Апелянт зазначає, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснює господарську діяльність на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, тому повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, споживачами послуг АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на території Донецької області є здебільшого населення, а також підприємства, що надають комунальні послуги населенню та підприємства, що фінансуються з державного бюджету.

Відповідно до висновків Верховного Суду від 06.02.2025 у справі №904/1060/24, в якій відповідачем є АТ «Дніпровська ТЕЦ» (що знаходиться в зоні інтенсивного ураження ворогом об`єктів енергетичної інфраструктури), господарські операції за спірним договором не можна віднести до категорії комерційних операцій на власний ризик, оскільки відповідач є теплопостачальним підприємством, метою укладання ним спірного договору є забезпечення потреб цивільного населення (в переважній більшості) тепловою енергією, а отже, можливість розрахунків відповідача з позивачем залежать від надходження до грошових коштів від кінцевих споживачів теплової енергії. За результатами розгляду вказаної справи суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду відповідно до вимог статті 331 ГПК України.

Апелянт також стверджує, що оскільки довідки/звіти, на які посилався відповідач, надані за підписом однією (одним) з посадових осіб відповідача, яка (який) є (може бути) зацікавленою особою. Однак, на думку колегії суддів, такі доводи не можуть бути визнані переконливими, оскільки ґрунтуються на припущеннях. Окрім того, як було встановлено вище, наявність скрутного фінансового стану відповідача підтверджено сукупністю доказів, доданих до заяви про відстрочку виконання рішення, зокрема, документами фінансової звітності. Позивачем в апеляційній скарзі не наведено обставин, що свідчили б про недостовірність такої звітності.

Так само до загальних припущень належать висновки, зроблені позивачем на підставі відомостей порталу Прозорро, аналізу видів діяльності відповідача про те, що останній має можливість отримувати та акумулювати кошти не лише від основного виду діяльності - розподілу електроенергії, а і, при правильному менеджменті, переорієнтуватися на інші види.

Натомість, безпосередньо із тих доказів, які було надано відповідачем до суду першої інстанції, вбачається існування перешкод для виконання рішення суду без надання відстрочення: арешт державною виконавчою службою усіх рахунків боржника, у т.ч. рахунку з якого здійснюється оплата усіх обов`язкових платежів, виплата заробітної плати працівникам та усього рухомого і нерухомого майна боржника в межах виконавчих проваджень (постанови відділів ДВС про арешт коштів боржника в межах виконавчих проваджень №63888063, №55985946, №51833760).

Обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про те, що відстрочення виконання рішення надасть можливість АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» акумулювати грошові кошти, продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану та накопичити кошти для проведення розрахунків з позивачем підтверджується, зокрема, тим, що відповідач здійснює претензійно-позовну роботу, що направлена на стягнення дебіторської заборгованості, та відповідні позови задовольняються судами (зокрема, на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ухвалено рішення про стягнення коштів у справах №910/7235/22, №905/366/22, №905/2225/21, №905/2356/21, №905/397/22, №905/273/21, №905/236/23, №905/1504/23 тощо).

Вищенаведеним спростовуються твердження апелянта про недоведеність відповідачем неможливості виконати рішення суду без надання відстрочення, а також про ненадання доказів на підтвердження можливості виконання рішення суду на умовах відстрочки.

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував, що до стягнення у цій справі заявлені суми 3 % річних та інфляційних втрат за період з 28.03.2024 по 04.02.2025, які є мірою відповідальності боржника за прострочення основного грошового зобов`язання, а не основної суми заборгованості, а тому відстрочення виконання рішення у справі не буде сприяти виникненню надмірної затримки у виконанні рішення, з урахуванням винятковості обставин.

Окрім того, заявником скарги не спростовано висновку місцевого господарського суду про відсутність доказів того, що відстрочення виконання рішення суду призведе до виникнення збитків у позивача, істотної зміни його матеріального стану, у тому числі внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду.

Водночас при вирішенні питання щодо надання відстрочки виконання рішення господарський суд врахував інтереси обох сторін, частково задовольнивши клопотання відповідача (який просив про надання відстрочки на 12 місяців) та надавши таку відстрочку на 6 місяців.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі «Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

З огляду на те, що питання про відстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень господарського суду першої інстанції, який у своєму рішенні надав належні та достатні підстави для обґрунтування відстрочки на 6 місяців у цій справі, і при цьому не встановлено порушень вимог чинного законодавства або недотримання справедливого балансу інтересів сторін, колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення місцевого суду в частині відстрочення виконання судового рішення немає. Аналогічний висновок наведено в постанові Верховного Суду від 13.11.2024 у справі №926/4693/23.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Отже, на думку колегії суддів, висновки суду з питання, що є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні, відповідають обставинам справи, юридична оцінка надана їм з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/103/25 в частині надання Акціонерному товариству ДТЕК Донецькі електромережі відстрочки виконання рішення суду до 03.12.2025 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.07.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко