номер провадження справи 5/198/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025 Справа № 908/2257/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2257/23

за заявою (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, оф. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 30956420)

до боржника: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, будинок 133, ідентифікаційний код ВП:19355964).

про стягнення 1 853 950,54 грн

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (01032, м. Київ, вул.Саксаганського, буд. 110, ідентифікаційний код юридичної особи 34967593),

за участю представників учасників справи

від заявника (стягувача): Миронов Д.А., (в режимі відеконференції) - дов. б/н від 28.05.2025, свідоцтво адвоката серія КС № 11133/10 від 22.05.2023

від боржника: Погосян С.Г. (в режимі відеконференції) - витяг з виписки ЄДР, самопредставництво

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" 25.06.2025 (зареєстровано в канцелярії сду вх № 13111/08-08/25 від 26.06.2025) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Тензор" до боржника - Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" із заявою, в якій заявник просить зобов`язати керівника Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-244/25 від 26.06.2025 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, враховуючи перебування судді Проскурякова К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2257/23.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі № 908/2257/23 передано на розгляд судді Лєскіній І.Є.

Ухвалою суду від 02.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 908/2257/23 прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 16.07.2025 о/об 12 год. 00 хв.

У системі "Електронний суд" 04.07.2025 сформовано заяву (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. 13768/08-08/25 від 07.07.2025), в якій представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" адвокат Миронов Дмитро Андрійович просить суд про проведення судового засідання, призначеного на 16.07.2025, а також всіх наступних засідань у справі №908/2257/23 у режимі відеоконференції.

Боржником 04.07.2025 в системі "Електронний суд" сформовано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. №13770/08-08/25 від 07.07.2025). У запереченні боржник просить суд відмовити ТОВ «ТЕНЗОР» у задоволенні його заяви про зобов`язання керівника АТ «НАЕК «Енергоатом» подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Також боржником системі "Електронний суд" 04.07.2025 сформовано заяву (зареєстрована в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. 13768/08-08/25 від 07.07.2025), в якій представник Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Гриценко Вікторія Сергіївна просить суд про проведення судового засідання, призначеного на 16.07.2025, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.07.2025 заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судом задоволена.

У системі "Електронний суд" 16.07.2025 сформовано заперечення (зареєстровано в канцелярії Господарського суду Запорізької області за вх. 14493/08-08/25 від 16.07.2025), в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тензор" просить залишити заперечення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без задоволення.

У судовому засіданні 16.07.2025 приймали участь представники обох сторін.

Представник боржника зазначив, що заперечення, подане заявником, не отримав, та заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання часу для ознайомлення із запереченнями.

Представник заявника заперечив проти заявленого клопотання, оскільки подані факти та обставини відомі представнику боржника.

Ухвалою суду від 16.07.2025 продовжено строк розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на 20 днів. Відкладено розгляд заяви на 22.07.2025 о 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 25.07.2025 судове засідання перенесено з 22.07.2025 на 31.07.2025 о/об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 31.07.2025 приймали участь представники обох сторін.

Суд розглянувши подану заяву по суті 31.07.2025 оголосив вступну та резолютивну частину.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує на наступне.

Господарським судом Запорізької області 14.11.2023 ухвалено рішення у справі №908/2257/23 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (електронна адреса: ; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032;) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЗОР» (юридична адреса: Південне Шосе, буд. 57, офіс 36, м. Запоріжжя, 69032; адреса для листування: вул. Амосова, буд. 11-А, кв. 16, м. Харків, 61171; ) суму основного боргу за договором № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 в розмірі 1 351 913 (один мільйон триста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 65 478 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 436 214 (чотириста тридцять шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 804 (двадцять сім тисяч вісімсот чотири) грн. 10 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 замінено сторону (боржника, відповідача) у справі № 908/2257/23 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 19355964) на його правонаступника Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, ідентифікаційний код ВП 19355964).

Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 заяву АТ "НАЕК "Енергоатом" задоволено та відстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (електронна адреса: ; вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (електронна адреса: ; вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71503; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНЗОР" (електронна пошта: ; юридична адреса: Південне Шосе, буд. 57, офіс 36, м. Запоріжжя, 69032; адреса для листування: вул. Амосова, буд. 11-А, кв. 16, м. Харків, 61171; ) суму основного боргу за договором № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 в розмірі 1 351 913 (один мільйон триста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 65 478 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 436 214 (чотириста тридцять шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 804 (двадцять сім тисяч вісімсот чотири) грн. 10 коп. - строком на 3 (три) місяці до 01.09.2024.

Господарським судом Запорізької області 11.06.2024 видано наказ, який пред`явлено на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Станом на день подання цієї заяви заборгованість залишається непогашеною та становить 1 881 410,96 гривень.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11.09.2024 відкрито виконавче провадження № 76014796 (Ідентифікатор 9605БАГ72ГВА) щодо примусового виконання наказу № 908/2257/23, виданого 11.06.2024 Господарським судом Запорізької області про стягнення з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Тензор» суму основного боргу за договором № 75/78-21/48-121-01-21-10255 від 05.05.2021 в розмірі 1 351 913 (один мільйон триста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 65 478 (шістдесят п`ять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 436 214 (чотириста тридцять шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 804 (двадцять сім тисяч вісімсот чотири) грн. 10 коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

В ході примусового виконання заборгованість не було погашено. Також Боржник не здійснив погашення заборгованості в строк зазначений в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 30.05.2024 про відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, 11.09.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУМЮ винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95.

В постанові про зупинення вчинення виконавчих дій від 11.09.2024 зазначено, що відповідно до Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 р. № 101, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно з ) включено до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.08.2024 № 95).

Таким чином, АТ «НАЕК «Енергоатом» тривалий час не виконує рішення Господарським суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23, що набрало законної сили, та на виконання якого відкрито виконавче провадження № 76014796.

Заперечуючи проти поданої заяви боржник зазначає наступне.

На час звернення заявника до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, виконавче провадження ВП № 76014796 з примусового виконання наказу у справі № 908/2257/23 було зупинено в зв`язку з тим, що наказом Мінстратегпрому від 02.08.2024 № 95 акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ідентифікаційний код: 24584661) включено до переліку підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.02.2023 № 101

Зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі № 908/2257/23, перешкоджає розгляду заяви стягувача.

Станом на день подання стягувачем повторної заяви та її розгляду судом, головна перешкода для розгляду заяви залишається не усунутою: виконавче провадження ВП № 76014796 продовжує бути зупиненим.

Отже, на даний час наявні обставини, які свідчать про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав, що перешкоджають розгляду заяви та встановлення судового контролю.

Встановленням судового контролю у спосіб подання звіту про виконання судового рішення нівелюється сама суть мораторію, як інституту відстрочення виконання зобов`язань, що запроваджується Урядом на певний термін або до закінчення яких-небудь надзвичайних подій, зокрема, до закінчення військового стану.

Тимчасове припинення АТ «НАЕК «Енергоатом» погашення боргових зобов`язань, для стягнення яких порушено процедуру виконавчого провадження, у період воєнного стану є обґрунтованою стратегією для збереження ресурсів, які ефективніше використовуватимуться для потреб, пов`язаних з безпекою, обороною та енергетичною стабільністю нашої країни.

Боржник просить суд відмовити ТОВ «ТЕНЗОР» у задоволенні його заяви про зобов`язання керівника АТ «НАЕК «Енергоатом» подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, надані сторонами докази, господарський суд вважає заяву ТОВ «Тензор» такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно із ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Відповідно до частини 1 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Виходячи із змісту вказаних норм процесуального кодексу суд зобов`язує боржника подати звіт за умови подання стягувачем письмової заяви, невиконання боржником рішення і відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ч.ч. 1, 4 ст.147 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічний припис містить частина 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в силу приписів частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення можливе за двома варіантами, перший варіант - добровільне виконання судового рішення особою, яка програла суд. Якщо особа добровільно не виконує рішення є другий варіант - його примусове виконання.

До поданої заяви стягувачем додано докази відкриття виконавчих проваджень ВП № 76014796 з виконання судового наказу у справі № 908/2257/23 постанова ВДВС від 11.09.2024. Водночас, докази виконання судового наказу у цій справі відсутні та факт невиконання судового наказу боржником не заперечується.

Згідно з постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.09.2024, керуючись абз.22 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу № 908/2257/23, виданого 11.06.2024 у період дії воєнного стану в Україні, введеного Президентом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указі Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ.

Відповідно до абз. 22 п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

Боржник у цій справі АТ «НАЕК «Енергоатом» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Таким чином, наразі зупинено примусове виконання рішень суду щодо боржника АТ «НАЕК «Енергоатом», в тому числі у даній справі.

Проте, слід зазначити, що наведеним зупиненням примусового стягнення органами ДВС стягувач не позбавлений права виконання рішення суду боржником в добровільному порядку .

Разом з тим, суд зазначає, що процесуальне законодавство не пов`язує можливість задоволення заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення із зупиненням виконавчого провадження або встановленням мораторію на виконання судових рішень боржником за якими є АТ «НАЕК «Енергоатом».

Отже, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішень суду у цій справі та наявність факту відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість поданої заяви про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» та зобов`язання керівника АТ НАЕК «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича подати звіт про виконання рішення (судового наказу) у цій справі.

Відповідно до ч. 3 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 345-2 ГПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

Принагідно суд зазначає боржнику, що за приписами ст. 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тензор» про зобов`язання керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подати до суду звіт про виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі № 908/2257/23 задовольнити.

2.Зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 24584661) Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2023 у справі №908/2257/23 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст.ст. 235, 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2025.

Суддя І.Є. Лєскіна