ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2025 рокуСправа № 912/4210/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №54-02/2949е від 11.07.2025, з урахуванням заяви (уточненої) №б/н від 23.07.2025, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДР 20306037, проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату

у справі №912/4210/20 від 04.01.2021

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код ЄДР 20638147, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Королович Людмили Антонівни (далі - ФОП Королович Л.А.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 36 000,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача (позивача) - Пастушенко А.М., виписка з ЄДР в порядку самопредставництва;

від боржника (відповідача) - участі не брали;

від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому - Колісник О.Д., довіреність №70470/30.19-29 від 22.07.2025.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 04.03.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Королович Л.А. штраф у розмірі 16 000 грн та пеню у розмірі 20 000 грн із зарахуванням зазначені суми коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку (ІВАN): UA0011559. Стягнуто з ФОП Королович Л.А. на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20306037, просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004) на р/р UA0001441, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , судовий збір у розмірі 2 102 грн.

31.03.2021 на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

14.07.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява №54-02/2949е від 11.07.2025 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату з вимогами:

1. Замінити стягувача Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022, ) у наказі господарського суду міста Києва від 29.06.2016 по справі №910/7621/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки швидкої допомоги 03" (вул. Старокиївська, 26, м. Київ, 04116 ідентифікаційний код юридичної особи 33240143) у дохід Державного бюджету України (на рахунок УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва №0011, ідентифікаційний код 37995466, банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києва, МФО банку: 823016, код бюджетної класифікації: 21081100 "Адмінштрафи та інші санкції", символ звітності 106) 34 000 грн. штрафу та 34 000 грн. пені, на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ).

2. Відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2021 №912/4210/20 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2021 №912/4210/20 про стягнення з фізичної особи - підприємця Королович Людмили Антонівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 16 000 грн та пеню у розмірі 20 000 грн і зарахувати зазначені суми коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку (ІВАN): UA0011559.

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2021 №912/4210/20 про стягнення з фізичної особи - підприємця Королович Людмили Антонівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20306037, просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49101) на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Ухвалою від 16.07.2025 господарський суд, зокрема, призначив до розгляду заяву №54-02/2949е від 11.07.2025 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату на "24" липня 2025 р. - 12:30 год.

22.07.2025 до господарського суду від боржниці надійшла заява №б/н від 21.07.2025 з вимогою розглянути справу №912/4210/20 призначену на 24.07.2025 на 12:30 год. без її участі та відмовити у заяві про видачу дублікатів наказів від 31.03.2021.

22.07.2025 до господарського суду від Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому надійшов лист №70544/30.19-29 за яким на виконання ухвали суду направлено витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та зазначено, що надати більш детальну інформацію неможливо, оскільки виконавчі провадження знищені, згідно наказу Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017р. "Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями" строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

23.07.2025 до суду від позивача (стягувача) надійшла заява (уточнена) №б/н від 23.07.2025 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату з вимогами:

1. Замінити стягувача Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022, ) у наказі господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2021 №912/4210/20 про стягнення з фізичної особи - підприємця Королович Людмили Антонівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф у розмірі 16 000 грн та пеню у розмірі 20 000 грн і зарахувати зазначені суми коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку (ІВАN): UA0011559 на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ).

2. Відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2021 №912/4210/20 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2021 №912/4210/20 про стягнення з фізичної особи - підприємця Королович Людмили Антонівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 16 000 грн та пеню у розмірі 20 000 грн і зарахувати зазначені суми коштів в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, номер рахунку (ІВАN): UA0011559.

4. Повернути на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20306037, просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49101) на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, судовий збір у розмірі 2 102 грн. як помилково сплачений.

У засіданні суду 24.07.2025 представник заявника частково підтримав вимоги уточненої заяви, зазначивши, що просить суд таку заяву задовольнити, але повернути судовий збір внесений в більшому розмірі в сумі 72,67 грн, а не в сумі 2 102 грн.

Розглянувши заяву №54-02/2949е від 11.07.2025, з урахуванням заяви (уточненої) №б/н від 23.07.2025, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, господарський суд враховує таке.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (зі змінами) (далі - Розпорядження), з 01 червня 2020 року Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 Розпорядження, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02 червня 2020 почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно з підпунктом 7.5. пункту 7 Розпорядження, з 02.06.2020 змінено найменування Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Зміна найменування відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20638147) припинено, а Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20306037) зазначено правонаступником.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 30.12.2020 по справі №805/4361/17-а вбачається таке.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи, що і відбулося у нашому випадку.

За змістом ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Положеннями ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Відповідно до положень ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторонами в судовому процесі визначені позивачі та відповідачі.

В силу ч. 1-2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1-2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 15 наведеного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За ч. 1-2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. (Підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України)

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

31.03.2021 на виконання рішення судом видано відповідні накази.

Визначено, що накази дійсні для пред`явлення до виконання протягом строку встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За твердженням заявника, не спростованим Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивач (стягувач) відповідь на звернення від 01.03.2023 "Про направлення копій постанов або повідомлення" станом на 14.07.2025 від органів державної виконавчої служби так і не отримав.

Достовірні відомості щодо не повернення стягувачу наказу від 31.03.2021 про стягнення з боржниці штрафу у розмірі 16 000 грн та пені у розмірі 20 000 грн встановлені судом під час розгляду вказаної заяви стягувача.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Так, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу, стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Рішення суду у даній справі не виконано, а зазначені заявником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та такими, що стали перешкодою для повного, ефективного та своєчасного його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У даній справі, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа, останнім сплачено судовий збір у розмірі 145,34 грн.

Проте, за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в даний час при поданні відповідної заяви через систему "Електронний суд" 72,67 грн.

З урахуванням викладеного господарський суд вважає необхідним повернути Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України судовий збір в сумі 72,67 грн.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє заяву №54-02/2949е від 11.07.2025, з урахуванням заяви (уточненої) №б/н від 23.07.2025, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату, а також термінології норм ГПК України.

Керуючись ст. 3, 12, 52, 234-235, 254-255, 329, 334, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву №54-02/2949е від 11.07.2025, з урахуванням заяви (уточненої) №б/н від 23.07.2025, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату задовольнити.

Замінити стягувача: Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022, ) на його правонаступника: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ).

Видати дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2021 №912/4210/20 про стягнення з фізичної особи - підприємця Королович Людмили Антонівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) штрафу у розмірі 16 000 грн та пені у розмірі 20 000 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 31.03.2021 №912/4210/20 до виконання.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (код ЄДР 20306037, проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004) 72,67 грн судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією №337 від 11.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити позивачу (стягувачу), відповідачу (боржнику) засобами поштового зв`язку, заявнику (код ЄДР 41112255) та Фортечному відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДР 34977781).

Повний текст ухвали суду складено 29.07.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.