ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"25" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. №16831/25 від 21.07.2025) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. Публічного акціонерного товариства "ОБЧИСЛЮВАЛЬНА ТЕХНІКА ТА ІНФОРМАТИКА" , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. ОСОБА_6 , 8. ОСОБА_7 , 9. ОСОБА_8 , 10. ОСОБА_9 , 11. ОСОБА_10 , 12. ОСОБА_11 , 13. ОСОБА_12 , 14. ОСОБА_13 , 15. ОСОБА_14 , 16. ОСОБА_15 , 17. ОСОБА_16 , 18. ОСОБА_17 , 19. ОСОБА_18 , 20. ОСОБА_19 , 21. ОСОБА_20 , 22. ОСОБА_21 , 23. ОСОБА_22 , 24. ОСОБА_23 , 25. ОСОБА_24 , 26. ОСОБА_25 , 27. ОСОБА_26 , 28. ОСОБА_27 , 29. ОСОБА_28 , 30. ОСОБА_29 , 31. ОСОБА_30 , 32. ОСОБА_31 , 33. ОСОБА_32 , 34. ОСОБА_33 , 35. ОСОБА_34 , 36. ОСОБА_35 , 37. ОСОБА_36 , 38. ОСОБА_37 , 39. ОСОБА_38 , 40. ОСОБА_39 , 41. ОСОБА_40 , 42. ОСОБА_41 , 43. ОСОБА_42 , 44. ОСОБА_43 , 45. ОСОБА_44 , 46. ОСОБА_45 , 47. ОСОБА_46 , 48. ОСОБА_47 , 49. ОСОБА_48 , 50. ОСОБА_49 , 51. ОСОБА_50 , 52. ОСОБА_51 , 53. ОСОБА_52 , 54. ОСОБА_53 , 55. ОСОБА_54 , 56. ОСОБА_55 , 57. ОСОБА_56 , 58. ОСОБА_57 , 59. ОСОБА_58 , 60. ОСОБА_59 , 61. ОСОБА_60 , 62. ОСОБА_61 , 63. ОСОБА_62 , 64. ОСОБА_63 , 65. ОСОБА_64 , 66. ОСОБА_65 , 67. ОСОБА_66 , 68. ОСОБА_67 , 69. ОСОБА_68 , 70. ОСОБА_69 , 71. ОСОБА_70 , 72. ОСОБА_71 , 73. ОСОБА_72 , 74. ОСОБА_73 , 75. ОСОБА_74 , 76. ОСОБА_75 , 77. ОСОБА_76 , 78. ОСОБА_77 , 79. ОСОБА_78 , 80. ОСОБА_79 , 81. ОСОБА_80 , 82. ОСОБА_81 , 83. ОСОБА_82 , 84. ОСОБА_83 , 85. ОСОБА_84 , 86. ОСОБА_85 , 87. ОСОБА_86 , 88. ОСОБА_87 , 89. ОСОБА_88 , 90. ОСОБА_89 , 91. ОСОБА_90 , 92. ОСОБА_91 , 93. ОСОБА_92 , 94. ОСОБА_93 , 95. ОСОБА_94 , 96. ОСОБА_95 , 97. ОСОБА_96 , 98. ОСОБА_97 , 99. ОСОБА_98 , 100. ОСОБА_99 , 101. ОСОБА_100 , 102. ОСОБА_101 , 103. ОСОБА_46 , 104. ОСОБА_102
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" про відвід судді Аюпової Р.М. (вх. №16831/25), в якій, посилаючись на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а також наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, просить відвести суддю Аюпову Р.М. від розгляду у справи № 922/1428/16.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2025 у справі №922/1428/16 визнано необґрунтованим заявлений представником ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" відвід судді Аюпової Р.М. від розгляду справи №922/1428/16. Питання про відвід cудді Аюпової Р.М. у справі №922/1428/16 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 заяву про відвід (вх. №16831/25 від 16831/25) передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Розглянувши заяву про відвід судді Аюпової Р.М., що подана представником ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР", суд зазначає наступне.

Як вбачається в обґрунтування заявник посилається на те, що суддя Аюпова Р.М. прямо заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки суд протягом майже року безпідставно не вирішує питання щодо затвердження мирових угод між позивачем та відповідачами, що може свідчити про відсутність суб`єктивного критерію неупередженості за яким вона виразила свої особисті переконання та упередженість до однієї зі сторін.

Також зазначає, що під час судового засідання, призначеного на 16.07.2025, представника позивача неправомірно без будь-якого попередження відключили з конференції та продовжили розгляд справи без нього. Зазначені дії судді не лише свідчать про порушення принципів змагальності та рівності сторін у судовому процесі, але й є прямим порушенням права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позбавлення представника Позивача можливості реалізувати своє право на висловлення позиції, участь у судовому засіданні та захист інтересів свого клієнта, є грубим порушенням засад судочинства та підриває довіру до судової влади. Окрім того, суддя дозволила собі в образливій формі публічно поставити під сумнів професійні якості адвокатів, що є прямим порушенням принципів взаємної поваги між судом та учасниками процесу. Суддя Аюпова Р.М. у своїх діях допустила грубі порушення процесуального законодавства та норм суддівської етики, що не лише позбавило сторону позивача можливості на захист і реалізацію права бути почутим, а й викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності, безсторонності та професійній придатності судді.

Отже, заявник вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Аюпової Р.М., яка підлягає відводу.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 3, 5).

Частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує Конвенцію про захист прав і основних свобод людини та позиції Європейського суду з прав людини.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Підставами для відводу суддів не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених доказами які б відповідали вимогам статей 70, 76-79 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, наведені у заяві представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Аюпової Р.М, з огляду на наступне.

По-перше представником позивача не надано жодного доказу, який свідчив про те, що втрата зв`язку з останнім під час проведення відеоконференції (16.07.2025), відбулося внаслідок неправомірних дій суду. При цьому, згідно з положеннями пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішеннмя Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

По-друге посилання заявника на ті обставини, що суддя Аюпова Р.М. упереджена та заінтересована у розгляді даної справи є лише при припущеннями сторони та не підтверджується відповідними доказами.

По-третє посилання заявника та ті обставини, що судом не розглянуто заяву про затвердження мирової угоди, то суд зазначає, що відповідні обставини не є підставою в розумінні статті 35 ГПК України для відводу судді, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений судді Аюповій Р.М.відвід є необґрунтованим, оскільки наведені заявником у їх мотивування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статті 35 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Інших доказів необ`єктивності або упередженості судді Аюпової Р.М., як того передбачають приписи статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень), заявником не надано. Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Аюпової Р.М.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "КОМПАНІЯ "ФІНЄВРОВЕКТОР" про відвід судді Аюпової Р.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 25.07.2025.

Суддя Добреля Н.С.