ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3512/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В..

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Іванчук В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Нечай Марії Павлівни (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (м. Дніпро)

про зобов`язання вчинити дії Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Нечай Марія Павлівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" про відмову від підтримання ділових відносин та проведення ділових операцій з Фізичною особою - підприємцем Нечай Марією Павлівною;

- визнати недійсним односторонній правочин, вчинений Публічним акціонерним товариством "Банк Восток", про розірвання договору банківського рахунку №S006915390 від 15.01.2025, який укладений між Фізичною особою - підприємцем Нечай Марією Павлівною та Публічним акціонерним товариством "Банк Восток";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Банк Восток" усунути перешкоди в користуванні грошовими коштами Фізичної особи - підприємця Нечай Марії Павлівни шляхом надання Фізичній особі - підприємцю Нечай Марії Павлівні доступу до її грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним позбавленням позивача можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами на невизначений термін. Позивач зазначає, що 13.05.2025 від відповідача надійшло повідомлення щодо одностороннього розірвання договору банківського рахунку № S006915390 від 15.01.2025 з ініціативи відповідача на підставі статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" у зв`язку із встановленням неприйнятно високого ризику ділових відносин, відповідно до частини 6 статті 7 вказаного Закону. Отримавши зазначене повідомлення, позивач звернувся в службу підтримки Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" з метою дізнатися щодо можливості повернення грошових коштів, які знаходяться на його заблокованому банківському рахунку та отримав відповідь про те, що повернення грошових коштів відбудеться шляхом їх переведення на інший рахунок з комісією у розмірі 10% після закриття рахунку. Також відповідачем було зазначено, що закриття рахунку відбудеться при наявності технічної можливості, протягом 180-ти днів з дня прийняття відповідачем рішення про розірвання договору. Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає, що банком було безпідставно встановлено щодо нього неприйнятно високий ризик ділових відносин, тому відсутня підстава для вчинення одностороннього правочину у вигляді розірвання договору. Враховуючи вказане, позивач виснує, що правочин у формі одностороннього розірвання договору є недійсним, оскільки зміст правочину суперечить актам законодавства, зокрема в частині відсутності фактичних підстав та доказів для застосування припинення ділових відносин за Законом України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 084 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 03.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2025.

Від позивача надійшло клопотання про подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи разом з клопотанням про поновлення строку на подання такого клопотання (вх. суду №29281/25 від 07.07.2025), в якому він просить суд приєднати до матеріалів справи копію відповіді Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" № 04/1/5522-1 від 27.05.2025.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що в інтересах позивача були направлені адвокатські запити, які стосувались надання відомостей та копій документів щодо підстави блокування банківського рахунку та документів, що підтверджують правомірність та легітимність блокування банківського рахунку, який знаходиться за реквізитами НОМЕР_1 . Також, в адвокатських запитах зазначалось про необхідність надання копії рішення про відмову в підтриманні ділових відносин з позивачем та внутрішніх документів банку з питань ПВК/ФТ та питань фінансового моніторингу суб`єкта первинного фінансового моніторингу, на підставі яких банком застосовано ризик-орієнтований підхід для визначення ризиків фінансових операцій відносно позивача. Позивач зазначає, що після подання позовної заяви представником позивача було отримано відповідь Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" №04/1/5522-1 від 27.05.2025, в якій зазначено про відмову у наданні запитуваної інформації на тій підставі, що така інформація становить банківську таємницю та, відповідно, є інформацією з обмеженим доступом. Таким чином, вказана інформація додатково підтверджує неможливість позивача самостійно отримати витребувані докази та має бути долучена до матеріалів справи.

Від позивача надійшли клопотання про вступ у справу як представників (вх. суду №30511/25 від 14.07.2025; вх. суду № 30514/25 від 14.07.2025; вх. суду № 30517/25 від 14.07.2025), в яких адвокати Опалюк С.В., Трунов Ю.А. та Герасько М.Г. просять надати їм доступ до електронної справи № 904/3512/25 як представників позивача.

Від позивача надійшли клопотання (вх. суду № 30525/25 від 14.07.2025; вх. суду №30527/25 від 14.07.2025; вх. суду № 30532/25 від 14.07.2025), в яких він просить суд надати можливість його представникам прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.07.2025 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів були задоволені судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" та поштовим шляхом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 31370/25 від 18.07.2025; вх. суду № 31419/25 від 21.07.2025), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що при відкритті банківського рахунку з метою ідентифікації клієнта, оцінки ризиків, пов`язаних з фінансовими операціями, та дотримання вимог щодо фінансового моніторингу Нечай М.П. було складено та підписано опитувальник клієнта - фізичної особи. В опитувальниках Нечай М.П. зазначила е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фінансовий номер телефону: НОМЕР_2 . В усіх опитувальниках Нечай М.П. вказала адресу місця реєстрації та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 . При відкритті рахунку позивачка зазначила, що є студентом та фактично проживає в м. Києві. Середній дохід Нечай М.П. складає 10 000 грн. в місяць. На підставі анкети-заяви від 15.01.2025 про акцепт Публічної пропозиції ПАТ "Банк Восток" на укладення договору банківського рахунку (з випуском ЕПЗ) № S006915390 (далі - договір ФОП) Нечай М.П. було відкрито поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів для здійснення підприємницької діяльності у гривні IBAN: НОМЕР_1 (далі - рахунок ФОП). Рахунок ФОП було відкрито в рамках продукту "ФОП Онлайн", який дозволяє відкривати рахунки без відвідування відділення за допомогою програмного комплексу "Дія". При відкритті банківського рахунку з метою ідентифікації клієнта, оцінки ризиків, пов`язаних з фінансовими операціями, та дотримання вимог щодо фінансового моніторингу Нечай М.П. 18.03.2025 було складено та підписано опитувальник клієнта самозайнятої фізичної особи (фізичної особи - підприємця або особи, яка займається незалежною професійною діяльністю. В опитувальнику ФОП Нечай М.П. зазначила суму очікуваних надходжень на рахунки у місяць 1 000 000 грн. 00 коп., а суму середньомісячного доходу - 100 000 грн. Згідно з випискою за рахунком ФОП Нечай М.П., зокрема, 02.04.2025 на рахунок ФОП Нечай М.П. було зараховано кошти в сумі 719 950 грн. 00 коп. (деталі операції: за виносні антени (спецпризначення), згідно з договором № 108 від 01.04.2025); 07.04.2025 з рахунку ФОП Нечай М.П. було переказано на рахунок Нечай М.П. (відкритий для власних потреб) кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп. (деталі операції: поповнення рахунку Нечай М.П. (п-к Нечай М.П. Ф.О.); 08.04.2025 з рахунку ФОП Нечай М.П. було переказано кошти в сумі 285 000 грн. 00 коп. (деталі операції: оплата за антени згідно з рахунком від 08.04.2025; 08.04.2025 з рахунку ФОП Нечай М.П. було переказано кошти в сумі 284 944 грн. 00 коп. (деталі операції: оплата за антени згідно рахунку від 08.04.2025);

- відповідач зауважує, що 09.04.2025, у зв`язку з відправленням значних сум коштів з рахунку фізичної особи Нечай М.П. (відкритого для власних потреб) банком в порядку статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та пункту 8 додатку № 15 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 65, було зроблено офіційний запит Нечай М.П. (як фізичній особі) шляхом надіслання електронного листа на електронну пошту зазначену Нечай М.П. при відкритті рахунку: ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання офіційних документів та пояснень для перевірки, щодо визначення фінансового стану та пояснення суті та характеру фінансових операцій, - до 23.04.2025 включно. Також, у вказаному запиті банк попередив позивачку, що ненадання відповідних документів або надання недостовірної інформації призведе до відмови в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Крім того, в листі було зазначено, що згідно з пунктом 2.22.3 Правил надання банківських продуктів та послуг фізичним особам, банк має право розірвати відповідний договір в односторонньому порядку з повідомленням про це клієнта не менше, ніж за десять днів до розірвання такого договору, а також про те, що "даний лист є таким повідомленням". У відповідь на вказаний лист банку 09.04.2025 від Нечай М.П. надійшло електронне повідомлення наступного змісту: "Доброго ранку! Я дуже перепрошую, але в мене немає ніяких документів, тому що ці гроші це просто мій дідусь їх переказує. ОСОБА_2 . Я живу закордоном у Франції і влітку він з моєю мамою приїдуть у гості і зараз я займаюсь бронюванням квартири для їх проживання і бронюю все зі своєї французької картки, а дідусь мені переказує кошти на українську. Я можу надати квитанції з Airbnb, і те що я дійсно оплачувала квартиру на ту суму, яку потім мені переказав дідусь. Також, якщо потрібно переписку, де я пишу йому скільки я витратила і скільки він має надіслати. Гарного дня!". Після вказаної відповіді від позивачки, 09.04.2025 банк надіслав на електронну пошту Нечай М.П. лист про необхідність пояснення транзакції від 08.04.2025, коли з рахунку ФОП Нечай М.П. було переказано кошти в сумі 150 000 грн. 00 коп. (деталі операції: поповнення рахунку Нечай М.П. (п-к Нечай М.П. Ф.О.), на що від позивачки було отримано наступну відповідь: "Доброго дня! Добре, по цим платежам зрозуміла, але чому в мене заблокувалась картка у банку? Власний рахунок, на якому в мене немає взагалі ніяких великих транзакцій". У подальшому, 10.04.2025, у відповідь на запит позивачка надіслала декларації зі сплати єдиного податку за 2024 рік, довідку про відсутність боргів зі сплати податків та договір № 108, укладений 01.04.2025 з Військовою частиною НОМЕР_3 , видаткову накладну № 2603251 від 01.04.2025, відповідно до якої позивачка поставила 01.04.2025 виносну антену ACASOM ROC-4 NType 2.4 G/5.2G/5.8G у кількості 25 штук, загальною вартістю 692 250 грн. 00 коп. та виносну ACASOM ROC-4 NType 2.4 G/5.2G/5.8G у кількості 1 штука, вартістю 27 700 грн. 00 коп. без ПДВ. На видатковій накладній міститься підпис ФОП Нечай М.П. про відвантаження вказаного товару та прийняття його на складі начальником складу Військової частини НОМЕР_3 . Також, 14.04.2025 з електронної адреси ФОП Нечай М.П. надійшов лист із вкладенням копії договору поставки №104 від 01.04.2025, укладеним між ФОП Нечай М.П. (покупець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов`язується здійснювати постачання товару покупцю, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору. Крім того, до договору поставки № 104 було надано рахунок № 104 від 01.04.2025 та видаткову накладну № 104 від 01.04.2025, відповідно до яких 01.04.2025 ФОП ОСОБА_3 було поставлено ФОП Нечай М.П. товар виносну антену ACASOM ROC-4 NType 2.4 G/5.2G/5.8G у кількості 25 штук, загальною вартістю 548 000 грн. 00 коп. та виносну ACASOM ROC-4 NType 2.4 G/5.2G/5.8G у кількості 1 штук, вартістю 21 944 грн. 00 коп. без ПДВ. Згідно з виписками за рахунками Нечай М.П., відкритими фізичною особою для власних потреб, починаючи з 01.02.2025 позивачка територіально знаходилась поза межами України. Враховуючи вказане, 12.05.2025 банком зроблено обґрунтований висновок щодо підозрілої(их) фінансової(их) операції(й) (діяльності) із розпорядженням про прийняття рішення щодо встановлення неприйнятно - високого рівня ризику та відмови від подальшого обслуговування (закриття рахунків), прийнято рішення про відмову в обслуговуванні Нечай М.П. та повідомлено про це Державну службу фінансового моніторингу України. При цьому відповідач зазначає, що це була не єдина причина розірвання ділових відносин, так як згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" встановлення клієнту неприйнятно високого ризику є тільки однією з переліку підстав, коли у банку виникає обов`язок щодо одностороннього розірвання ділових відносин. За викладених обставин 05.06.2025 було закрито рахунок ФОП Нечай М.П. на підставі статті 15 вказаного закону;

- відповідач звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі: якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб'єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей; подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу; якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим. Крім того, відповідно до статті 21 вказаного закону запобігання та протидію фінансові операції або спроба їх проведення незалежно від суми, на яку вони проводяться, вважаються підозрілими, якщо суб`єкт первинного фінансового моніторингу має підозру або має достатні підстави для підозри, що вони є результатом злочинної діяльності або пов`язані чи стосуються фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення. При визначенні того, чи є підозрілою фінансова операція або діяльність, суб`єкт первинного фінансового моніторингу враховує типологічні дослідження, підготовлені спеціально уповноваженим органом та оприлюднені ним на своєму веб-сайті, а також рекомендації суб`єктів державного фінансового моніторингу;

- в обґрунтування припинення ділових відносин з Нечай М.П. , відповідач посилається на те, що при проведенні аналізу операцій та документів Нечай Марії Павлівни Банком було встановлено ряд Індикаторів підозрілості фінансових операцій, що призвело до необхідності здійснення детального аналізу операцій Нечай М.П. та детального перегляду її даних. Зокрема, з виписки за рахунками фізичної особи Нечай М.П. було встановлено, що з 01.02.2025 позивачка територіально знаходилась за межами України, про що свідчить інформація з переліком IP адрес місця авторизації інтернет-банкінгу з фінансового номеру Нечай М.П. з використанням якого здійснювалось обслуговування рахунків відкритих на ім`я позивачки. Як видно з журналу IP клієнтка здійснювала входи в мобільний застосунок "Банк власний рахунок" з мобільного девайсу iPhon-15 постійно з французьких ip-адрес, а 22.04.2025 мобільний застосунок "Банк власний рахунок" було перереєстровано на мобільний девайс iPhone 14 і вхід було здійснено вже з українських IP-адрес, що свідчить про передачу прав користування рахунком іншій особі. Доказами знаходження позивачки поза межами України під час здійснення підозрілих операцій можуть слугувати наступні транзакції: 01.02.2025 Нечай М.П. було ініційовано платіжну операцію в кафе Starbucks у французькому місті Nancy; 13.02.2025 Нечай М.П. ініційовані операції в місті Туль у Франції (що поряд з містом Ненсі); 16.02.2025 Нечай М.П. намагалась розрахуватись карткою в кафе в Парижі; 14.03.2025 Нечай М.П. намагалась розрахуватись карткою в ресторані Buonogusto в місті Туль у Франції; 19.03.2025 клієнтка намагалась розрахуватись карткою у предмісті міста Ненсі - Laxou. Разом з тим, Нечай М.П. було направлено офіційний запит щодо джерел походження коштів на її картці. На вказаний запит позивачка повідомила, що вона живе за кордоном (лист від 09.04.2025), а кошти, які вона отримує на картку - це кошти її дідуся Діганша Бахтіяр Махмутовича. Вказаний факт свідчить, що Нечай М.П. особисто не знала про ведення нею підприємницької діяльності та операції здійснені за її рахунками, хоча згідно з виписок за рахунками, відкритими на ім`я позивачки, Нечай М.П. отримала власні кошти, переказані з рахунку ФОП Нечай М.П. на її картку для власних потреб в розмірі 150 000 грн. 00 коп. При цьому позивачка в якості підтвердження розрахунків з картки, відкритої для власних потреб в сумі 149 500 грн., надала договір № 104 від 01.04.2025 щодо здійснення оплати на користь ФОП ОСОБА_3. Проаналізувавши надані Нечай М.П. документи банком було встановлено, що відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа - підприємець лише 07.04.2025, а припинив свою діяльність 24.04.2025, що свідчить про фіктивність укладених угод, фіктивність передачі товару за ними, адже договір на поставку продукції з ФОП ОСОБА_3 та поставка продукції відбулись до створення ФОП ОСОБА_3 (на 7 днів раніше до реєстрації ФОП ОСОБА_3). Крім того, проаналізувавши договір № 104 від 01.04.2025 та видаткову накладену № 104 від 01.04.2025 було встановлено ознаки підробки документу - накладення на документ фотографії підпису Нечай М.П. (обрізані краї підпису, підписи мають однаковий нахил та є ідентичними візуально навіть без експертизи). До того ж, відповідно до інформації з сайту Судова влада України - ОСОБА_3 є обвинувачуваним в Турецькій Республіці, а Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя розглядалось питання щодо його допиту у якості обвинуваченого. Також було надано видаткову накладну, яка складена 01.04.2025 ФОП ОСОБА_3 . Того ж дня, 01.04.2025 ФОП Нечай М.П. по документах відвантажила товар у військову частину НОМЕР_3 за договором поставки № 108 укладеним 01.04.2025, тобто в той же день, що й договір № 104 від 01.04.2025, що фізично не можливо. Враховуючи вищевикладене у банку виникли обґрунтовані підстави вважати, що Нечай М.П. надала до банку неправдиві відомості щодо походження товарів, копії документів, які мали ознаки підробки, а в банку виникла обґрунтована підозра вважати, що бенефіціаром діяльності Нечай М.П. може бути третя особа. Крім того, банком було проаналізовано девайс (мобільний пристрій), з якого Нечай М.П. користувалась (здійснювала перекази) за рахунками ФОП та в користуванні позивачки було помічено два пристрої: FD043752-2E00-435F-94D3-6481922BA1CD (iPhone 15): користувалась з серпня 2024 року по 2025-04-22 22:54:55.10, з 2025-04-23 12:23:17.54 по тепер. А також DC6EB3B3-5A74-43DB-81F3-5A6F7F94EBEA (iPhone 14 Pro) з 2025-04-22 22:54:55.11 по 2025-04-23 12:23:17.53. Даний iPhone 14 Pro також використовувався номером 39 з 15.04.2025 по 22.04.2025. При перевірці номеру телефону було встановлено, що даним номером користувався також клієнт банку - ОСОБА_4 , з яким банк 12.05.2025 розірвав ділові відносини по статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Викладені обставини та факти свідчать про те, що в банку обґрунтовано виникла підозра щодо наступного: 1) рахунок ФОП Нечай використовувався на користь третіх осіб (фактично діяльність ФОП не вела та перебувала за кордоном на момент її здійснення); 2) договір, укладений з ФОП ОСОБА_3 , за яким перераховувались кошти Нечай М.П., є підробленим, а товар, який зазначений в договорі, ФОП ОСОБА_3 фактично не передавався або мав інше походження; 3) ФОП Нечай М.П. не мала фізичної можливості підписати Акт приймання товарів з військовою частиною, тому як перебувала не в Україні. Вказані обставини стали підставою для припинення відносин з Нечай М.П. та подання Банком інформації про операції Нечай М.П. до Державної служби фінансового моніторингу України;

- відповідач зазначає, що виявлення індикаторів підозрілості фінансових операцій Нечай М.П. та подальші дії банку щодо направлення запитів, складання та прийняття відповідного рішення банку про відмову від підтримання ділових відносин з Нечай М.П. , а також повідомлення Державної служби фінансового моніторингу України повністю відповідає вимогам внутрішніх нормативних документів банку з питань фінансового моніторингу, а саме: додатку 5 до Програми оцінки та управління ризиками легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення ПАТ "Банк Восток", в редакції, затвердженій протоколом Правління Банку № 22 від 21.03.2025 та протоколом Правління Банку № 31 від 11.04.2025; пунктами 4.5.3-4.5.8 пункту 4.5 та Розділу 7 Програми належної перевірки клієнтів ПАТ "Банк Восток", в редакції затвердженій протоколом Правління Банку № 87 від 29.10.2024; пунктами 4.2-4.6 Розділу 4, Розділу 6 Правил фінансового моніторингу ПАТ "Банк Восток", в редакції затвердженій протоколом Правління Банку № 87 від 29.10.2024. Враховуючи викладене, відповідач зауважує, що банк, здійснивши належну перевірку Нечай М.П. та виявивши підозрілу діяльність, керуючись Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", Положенням № 65, внутрішніми нормативними документами банку, виконав власний обов`язок суб`єкта фінансового моніторингу та розірвав ділові відносини з Нечай М.П. , тому банком підтверджено існування правових підстав для розірвання ділових відносин з Нечай М.П., в тому числі, але не виключно й у зв`язку з присвоєнням клієнтці неприйнятно високого ризику, а тому у задоволенні її позовних вимог слід відмовити. Також відповідач звертає увагу, що частина 1 статті 15 вказаного закону зобов`язує банк розірвати ділові відносини з клієнтом і з інших підстав (не тільки у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику), а й у разі: якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені; встановлення клієнту неприйнятно високого ризику; подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації; подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу; якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим. Відповідач виснує, що з урахуванням того, що наведені у відзиві фактичні обставини підтверджують існування підстав, які зобов`язують банк розірвати ділові відносини з клієнтом, за результатами проведення внутрішньої перевірки та надання належних доказів, зокрема, рішення банку у вигляді висновку із чітким зазначенням підстав відмови від ділових відносин з Нечай М.П., слід вважати що банк достатнім чином аргументував наявність у банку підстав для розірвання з клієнтом ділових відносин на підставі частини 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №31953/25 від 22.07.2025), в якій повідомлено про те, що інтереси позивача у справі представляють адвокати АО "Максимальний захист" Опалюк С.В., Трунов Ю.А. та Герасько М.Г., які діють на підставі договору про надання правничої допомоги № 1505/25 від 14.05.2025 (далі - договір). Підпунктом 4.1.15 пункту 4.1. договору встановлено, що об`єднання має право достроково розірвати, припинити даний договір у разі невиконання замовником зобов`язань про сплату об`єднанню вартості наданих послуг, у разі виникнення конфлікту у правовій позиції об`єднання (його адвокатів) та замовника, або з власної ініціативи об`єднання. У такому разі гонорар сплачений за договором не повертається. Пунктом 10.4. договору передбачено, що об`єднання може в односторонньому позасудовому порядку припинити дію договору у випадку неодноразового порушення замовником договору, відмови замовника співпрацювати з об`єднанням, несвоєчасної оплати юридичних послуг, невиконання замовником рекомендацій об`єднання із суттєвих питань, у результаті чого подальше надання юридичних послуг замовнику може вважатись протизаконним чи неетичним. У зв`язку із зазначеним, представники позивача повідомляють про припинення дії договору про надання правничої допомоги, укладеного між АО "Максимальний захист" та ФОП Нечай М.П. з огляду на невиконання останньою обов`язків по оплаті вартості адвокатських послуг. У зв`язку з вказаним, представники просять подальший розгляд справи здійснювати у відсутність адвокатів Опалюка С.В., Трунова Ю.А. та Герасько М.Г.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом була врахована наявність заяви адвокатів позивача про подальший розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.08.2025 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - поштовим зв`язком, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та шляхом передачі телефонограми за номером телефону 099-909-24-61, які зазначені у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 25.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко