ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.07.2025 Справа № 905/534/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Сазонова В.С.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Шепотько Федора Євгеновича про призначення судової економічної експертизи

у справі Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84207, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Козацька, будинок №78/6; )

до Фізичної особи-підприємця Шепотько Федора Євгеновича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 689 060,28 гривень

за участю представників:

від позивача: Новікова Н.І., Дементьєва Л.В.

від відповідача: Штанько С.В.

В С Т А Н О В И В

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шепотько Федора Євгеновича про стягнення 689 060,28 гривень, з яких: 687 796,45 гривень заборгованість за теплову енергію, 1 263,83 гривень заборгованість за абонентське обслуговування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання житлово-комунальних послуг щодо оплати спожитої теплової енергії та абонентського обслуговування.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.07.2025. Також, даною ухвалою встановлено строки для вчинення сторонами процесуальних дій.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Також, 19.06.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 20.06.2025 клопотання відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву на позов задоволено. Продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 04.07.2025 включно.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» 23.06.2025 надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, а саме до 21.07.2025.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 судом розглянуто та задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкладено підготовче засідання на 22.07.2025, продовжено учасникам справи строк на подання суду заяв по суті справи, пояснень, доказів.

01.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2025 від відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив та клопотання про призначення судової економічної експертизи.

21.07.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі зокрема щодо призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкладено підготовче засідання на 28.07.2025, клопотання відповідача про призначення судової експертизи залишено відкритим.

Від представника відповідача 25.07.2025 отримано додаткові пояснення, зокрема щодо необхідності призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 28.07.2025 представники відповідача підтримали клопотання призначення судової економічної експертизи, наголошували на необхідності її проведення.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав недоцільним.

Судом розглянуто клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи та відмовлено у його задоволенні з наступних підстав.

Так, в обґрунтування свого клопотання відповідач вказує, що предметом спору у цій справі, зокрема, є стягнення заборгованості зі сплати спожитої теплової енергії на підставі виставлених позивачем рахунків.

У відповідь на адвокатський запит Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» надало детальні розрахунки вартості послуг постачання теплової енергії для приміщення, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 16, за опалювальні періоди з листопада 2020 по березень 2025.

Вищевказані розрахунки включають нарахування за фактичне опалення, загальнобудинкові потреби, донарахування до Q min.

Нарахування здійснені на підставі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлях комунальних послуг, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2018 №315 із змінами.

Відповідач зазначає, що розрахунки містять велику кількість формул, велику кількість складових, для зрозуміння та перевірки правильності яких необхідні спеціальні знання. Так, застосування тієї чи іншої формули Методики №315 залежить від конкретних обставин нарахування.

До того ж, вказує, що у розрахунках позивач застосовує числа, походження і правомірність яких невідоме:

- «нагрузка 0,551271»;

- не обґрунтоване застосування «температури зовнішнього повітря» у кожному місяці (фактична, планова, середня);

- документально не підтверджена загальна площа житлового будинку (9780,90 кв.м.);

- документально не підтверджена опалювальна площа (9552,70 кв.м.);

- документально не підтверджена відключена площа (228,20 кв.м.);

- документально не підтверджена площа орендаря без т/с. (123,90 кв.м.);

- невірно зазначена площа ФОП Шепотька Ф.Є. - площа орендаря з т./с. - 532,30 кв.м замість правильної площі 516,5 кв.м.

Зважаючи на наведене, з метою перевірки правильності наданих позивачем розрахунків, відповідач вважає за доцільне провести судову економічну експертизу, у зв`язку з чим на вирішення судової економічної експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності поставити питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» розмір заборгованості ФОП Шепотька Федора Євгеновича за послуги з теплопостачання за опалювальні періоди з листопада 2020 року по березень 2025 року?

2. Чи нарахована вартість послуг з постачання теплової енергії для приміщення, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 16, за опалювальні періоди з листопада 2020 по березень 2025 років у наданих розрахунках у відповідності до вимог законодавства, зокрема чи правильно здійснене нарахування загальнобудинкових потреб, донарахування до Q min?

Позивач наголосив, що вимога відповідача про призначення судової економічної експертизи є необґрунтованою та не відповідає критеріям, визначеним Господарським процесуальним кодексом України. Розрахунки здійснені на основі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Мінрегіону №315 від 22.11.2018 (із змінами). Зазначена Методика має нормативний характер, а отже, застосовується як обов`язковий регуляторний документ, і її тлумачення не потребує залучення судового експерта. Усі розрахунки здійснені автоматизовано на підставі даних обліку (вузлів комерційного обліку теплової енергії), із чітким алгоритмом розподілу, який не є предметом наукового чи економічного спору.

Таким чином, на думку позивача, будь-яке звернення до експерта в даному випадку є необґрунтованою процесуальною вимогою, спрямованою на затягування судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

По-перше, відповідач не обґрунтував неможливість самостійно надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів або інший, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Адже позивачем надавались всі витребувані представником відповідача документи на його адвокатський запит 26.06.2025. Строк для подання відзиву на позов відповідачу було продовжено до 21.07.2025.

По-друге, оцінюючи обґрунтування клопотання відповідача щодо потреби призначити судову (економічну) експертизу, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається останній, а саме, щодо документального підтвердження ціни позову та відповідність розрахунків позивача вимогам законодавства, носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні знання у сфері іншій, ніж право. Здійснення перевірки суми боргу не становить жодної виключної економічної проблеми, а дослідження нарахувань на предмет відповідності умовам Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг та вимогам чинного законодавства є виключно правовим питанням та відноситься до компетенції суду.

При цьому суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 року у справі № 927/685/20.

Між тим, у додатках до позовної заяви наявний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, а відповідач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не зазначив, не обґрунтував та не довів які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, законодавчо передбачено, що тягар доказування покладається виключно на сторони й сторона, що заперечує проти певних обставин має надати ту кількість більш вагомих доказів, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу, а висновок експерта є лише одним з видів доказів згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України та згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України підлягає оцінці судом у загальному порядку поряд з іншими доказами, тобто не має заздалегідь встановленої сили та якоїсь переваги для суду.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому доходить висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 233, 234-235 ГПК України, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шепотько Федора Євгеновича про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

У судовому засіданні 28.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова