ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"25" липня 2025 р. Справа № 911/2523/20

За скаргою Фізичної особи-підприємця Ільченко Володимира Анатолійовича на дії (бездіяльність) державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/2523/20

за позовом Першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства Білоцерківське лісове господарство

до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник

Сквирської районної державної адміністрації)

Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича

про зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Карпечкін Т.П.

Встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.05.2024 позов першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства Білоцерківське лісове господарство до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник Сквирської районної державної адміністрації) та Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича залишено без розгляду; задоволено позов першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (правонаступник Сквирської районної державної адміністраці) та Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку; зобов`язано Фізичну особу-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича повернути у власність держави земельну ділянку площею 2,4573 га з кадастровим номером :03:016:0003, яка розташова в адміністративних межах Сквирської міської ради Білоцерківського району Київської області; стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області на користь Київської обласної прокуратури 1 051,00 грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича на користь Київської обласної прокуратури 1 051, 00 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.05.2024, яке набрало законної сили 25.07.2024, Господарським судом Київської області 05.08.2024 видано відповідні накази (Суддя Христенко О.О.).

07.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича надійшла скарга б/н від 07.07.2025 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- поновити заявнику строк на подання скарги.

- визнати протиправною та скасувати постанову від 03.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76471219 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесену старшим державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Грищенко Наталією Олександрівною.

- зобов`язати Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження №76471219 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, вказану скаргу передано на розгляд судді Карпечкіну Т.П.

Розглянувши подану Фізичною особою-підприємцем Ільченко Володимиром Анатолійовичем скаргу б/н від 07.07.2025 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, до скарги додано докази направлення її копій Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київській обласній прокуратурі та Білоцерківській районній державній адміністрації Київської області.

Доказів направлення копії скарги з доданими матеріалами іншим учасниками справи: Київському обласному та по місту Києву управлінню лісового та мисливського господарства та Державному підприємству «Ліси України» філія «Білоцерківське лісове господарство» до скарги не долучено.

Окрім того, згідно з п. а) ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Оскільки скаржником оскаржується постанова державного виконавця від 03.06.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76471219, і скаржник сам зазначає, що отримав відповідну постанову, тобто дізнався про порушення свого права, 05.06.2025, подання скарги 07.07.2025 свідчить про пропуск визначеного п. а) ч.1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строку на подання скарги.

У поданій скарзі скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на її подачу. Однак жодних пояснень та доказів в підтвердження поважності причин пропуску подання такої скарги у встановлений законом строк скаржник не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/2523/20 задоволенню не підлягає як необгрунтоване та не доведене.

Відтак, скарга б/н від 07.07.2025 Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст 42, 234, 340, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченко Володимира Анатолійовича про поновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/2523/20 залишити без задоволення.

2. Скаргу б/н від 07.07.2025 Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін