ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Справа № 907/822/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Н.М. Кравчук

суддів О.І. Матущака

О.С. Скрипчук

секретар судового засідання Копець Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка раніше не брала участі у справі Приватного підприємства Централ К від 17.04.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/1183/25 від 17.04.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 (повний текст рішення складено та підписано 16.01.2024, суддя Д.Є.Мірошниченко)

у справі № 907/822/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" (надалі -ТОВ "Магазин "Взуття"), м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства "Вітана" (надалі - ПП "Вітана"), м. Ужгород

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

від скаржника: Кукарека К.С., Ігнатенко С.С.;

від позивача: Маркусь М.І. в режимі відеоконференції;

від відповідача: Кукарека К.С., Ігнатенко С.С.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.10.2024 задоволено заяву ТОВ "Магазин "Взуття" про забезпечення позову до подачі позовної заяви та накладено арешт на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ПП "Вітана" на користь ТзОВ "Магазин "Взуття" наступне нерухоме майно: вбудовані приміщення част. літ. А І-поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17; вбудовані приміщення літ. А І-поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 0, які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17. Стягнуто з ПП "Вітана" на користь ТзОВ "Магазин "Взуття" 37 183,50 грн на відшкодування сплаченого судового збору. Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали від 04.10.2024 у справі № 907/822/24, зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дане рішення також оскаржувалось відповідачем, однак, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Вітана» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24.

В подальшому, Приватне підприємство Централ К (особа, яка раніше не брала участі у справі) звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» відмовити. Стягнути із позивача на користь скаржника судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) у зв`язку із розглядом в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що ПП Централ К не брало участі у справі, але стосовно нього суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси. Також зазначає, що на момент подання позову та прийняття рішення по справі, спірне нерухоме майно перебувало у його власності та було передано до статутного капіталу підприємства.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 (головуючий суддя Кравчук Н.М., судді Матущак О.І., Скрипчук О.С.) поновлено ПП «Централ-К» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024у справі №907/822/24 та відкрито апеляційне провадження. Зупинено дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24 до винесення постанови Західним апеляційним господарським судом. Розгляд справи №907/822/24 призначено в судовому засіданні на 10 червня 2025 року о 10 год. 45 хв.

02.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Магазин взуття» надійшов відзив на апеляційну скаргу від 02.05.2025.

05.06.2025 від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшли пояснення у справі від 04.06.2025.

06.06.2025 від представника ПП «Вітана» через систему «Електронний суд» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ПП «Централ К» від 17.04.2025 з посиланням на ст. 265 ГПК України.

09.06.2025 від представника заявника подано заяву за вих.. №05/06/25, в якій викладено підстави для скасування судового рішення з врахуванням судових рішень за участі сторін.

06.06.2025 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла через систему «Електронний суд» заява за вих. №03/06/25, в якій апелянти вважають, що рішення у справі № 907/822/24 прийнято про їхні майнові права та інтереси та ухвалене без їхньої участі, у зв`язку з чим вони мають право на подання апеляційної скарги на рішення від 11.12.2024. Скаржники зазначили, що оскільки текст рішення ними отримано в якості додатку до претензій від 08.05.2025, то дана апеляційна скарга подається у термін, визначений п.1 ч.2 ст. 256 ГПК України. Водночас в тексті заяви покликаються на процес приєднання до апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкладено розгляд справи № 907/822/24 на 29 липня 2025 року. Зобов`язано представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнити вимоги заяви за вих. №03/06/25 від 06.06.2025 (вх. № апеляційного суду 01-05/1771/25, 01-05/1774/25 від 09.06.2025).

01.07.2025 від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшло пояснення по справі від 01.07.2025

17.07.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі за вих. №17-07/25, згідно з якими, керуючись ст. 161 ГПК України, просить долучити дані пояснення до матеріалів справи, а провадження за апеляційною скаргою ПП «Централ К», яке не брало участь в розгляді справи на рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/822/24 від 11.12.2024 закрити.

23.07.2025 від представника ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» поступило клопотання про залишення заяви без розгляду за вих. №16/07/25 . В даному клопотанні зазначається, що 06.06.2025 була подана заява про приєднання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до апеляційної скарги ПП «Централ К» від 17.04.2025та керуючись ст. ст. 50, 56, 61, 169, 170, 265 ГПК України просить залишити заяву подану 06.06.2025 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ПП «Вітана» без розгляду.

24.07.2025 представником відповідача подано через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання (заяву) за вих. №01/07/25 від 24.07.2025.

25.07.2025 від представника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» поступили додаткові пояснення у справі за вих. №18/07/25, згідно яких просить рішення суду у справі №907/822/24 від 19.12.2024 скасувати. Провадження у справі закрити, оскільки Львівським апеляційним судом розглядається справа №308/1222713, а касаційним цивільним судом розглядається справа №308/7502/14ц щодо витребування спірного нерухомого майна на підставі норми ст. 388 ЦК України.

Також, 25.07.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла клопотання про залучення співвідповідача за вих.. №07/07/25, у якому просить залучити ПП «Централ-К» до участі у справі № 907/822/24 в якості співвідповідача на підставі норми ст. 109 ЦК України.

29.07.2025 від представника заявника через систему «Електронний суд» поступило клопотання про зупинення провадження у справі та, керуючись п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, провадження у справі №907/822/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №308/12227/13-ц за апеляційною скаргою ПП «Вітана» про скасування рішення суду першої інстанції.

29.07.2025 від представника заявника через систему «Електронний Суд» поступила заява про вступ у справу на стороні відповідача, у якій просить залучити ПП «Централ-К» до участі у справі № 907/822/24 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судове засідання 29.07.2025 з`явились представники всіх учасників справи.

Суд апеляційної інстанції розпочав розгляд справи з клопотання, яке поступило 29.07.2025 від представника заявника про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №308/12227/13-ц за апеляційною скаргою ПП «Вітана» про скасування рішення суду першої інстанції. В обґрунтування даного зазначає, що матеріалами справи підтверджується те, що позивач, звертаючись до суду з позовом в даній справі в якості обґрунтування своїх віндикаційних вимог посилався на те, що спірне нерухоме майно вибуло з його володіння на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2011, який визнано недійсним у межах іншої цивільної справи №308/12227/13-ц. Дана цивільна справа на даний час, як вказує заявник, перебуває на стадії апеляційного перегляду .

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку рішення оскаржує особа, яка не була учасником справи , відтак, спочатку необхідно встановити обставини: чи порушено права та інтереси вказаної особи оскаржуваним рішенням.

Окрім того, суд зазначає, що обставини щодо договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2011, який визнано недійсним у межах іншої цивільної справи № 308/12227/13-ц, яка переглядається в апеляційному порядку, буде встановлено у майбутньому, а відтак, рішення в даній справі може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якщо такі будуть.

З врахуванням наведеного, в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі до закінчення розгляду справи №308/12227/13-ц - відмовити.

Представники учасників процесу в судовому засіданні 27.05.2025 надали пояснення, щодо апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення апелянта (аналогічні доводам апеляційної скарги), присутніх представників, розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Частиною першою статті 17 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відтак, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції, перш за все, має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним. Така правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі № 910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23, від 10.06.2024 у справі № 910/4552/23.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі №904/897/19, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Наведене також відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (правова позиція, яка викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20).

Предметом спору в даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ПП "Вітана" на користь ТзОВ "Магазин "Взуття" нерухомого майна: вбудовані приміщення част. літ. А І-поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17; вбудовані приміщення літ. А І-поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 0, які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17.

Заявник ПП «Централ-К» в апеляційній скарзі зазначає, що на час вирішення даного спору в суді першої інстанції спірне майно було передано до його статутного капіталу та перебувало на його балансі, а тому він мав легітимне очікування на безперешкодне оформлення за собою прав на спірне майно. Зазначає, що в проведенні державної реєстрації в ЄДРРП права власності за скаржником було відмовлено, оскільки таке майно було зареєстровано за позивачем на підставі оскаржуваного рішення в даній справі.

Обставинами справи встановлено, що у даній справі спір виник між позивачем та відповідачем про витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача, за яким на той момент було зареєстровано право власності на таке майно в ЄДРРП.

В оскаржуваному рішенні встановлено, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею та витребувано у фізичних осіб на підставі рішення суду у справі №308/12227/13-ц, оскільки власником такого майна залишався позивач, а фізичні особи не набули права власності на таке майно. Вказано, що оскільки фізичні особи були лише незаконними володільцями такого майна, а не його власниками, вони не могли відчужити його на користь відповідача, а останній не міг набути права власності на нього.

Встановлений факт державної реєстрації права власності в ДРРП за відповідачем вказував на те, що останнє було незаконним володільцем спірного майна, а не його власником, а як наслідок у позивача наявні були обґрунтовані підстави для витребування спірного майна з незаконного володіння відповідача.

Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі № 907/822/24 позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ПП "Вітана" на користь ТзОВ "Магазин "Взуття" наступне нерухоме майно: вбудовані приміщення част. літ. А І-поверху (поз. 1, 2) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17; вбудовані приміщення літ. А І-поверху (позиції 1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) площею 67,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкту згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 0, які знаходяться за адресою: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Корзо, буд. 17. Стягнуто з ПП "Вітана" на користь ТзОВ "Магазин "Взуття" 37 183,50 грн на відшкодування сплаченого судового збору. Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали від 04.10.2024 у справі № 907/822/24, зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Дане є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно.

Отже, з обставин справи вбачається, що ПП «Централ К» (скаржник) не набув речових прав на спірне майно, оскільки такі права щодо нерухомого майна виникають з моменту їх державної реєстрації в силу приписів ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відтак, державна реєстрація права власності (зокрема нерухомого майна) закріплена законом як складовий елемент процедури набуття права власності (висновок Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №916/4093/21).

Відтак, на час ухвалення судом оскаржуваного рішення в даній справі жодні речові права скаржника щодо спірного майна не виниклипп «Централ-К» не набув права власності щодо спірного майна, а тому не міг розпоряджатися ним.

Отже, рішенням суду не вирішено та не могло бути вирішено питання щодо прав та обов`язків ПП «Централ-К».

Окрім того в оскаржуваному рішенні не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки ПП «Централ-К» у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права , інтереси та (або) обов`язки ПП «Централ-К».

Відтак, прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі жодним чином не зачіпає інтереси ПП «Централ-К», оскільки створення шляхом виділу скаржника (ПП Централ К» зі складу відповідача в січні 2024 року, не має жодного відношення до предмету спору в даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи. Ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення в даній справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Врахувавши наведені положення законодавства, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам заявника апеляційної скарги і поданим на їх підтвердження доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Централ-К» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 271, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в справі Приватного підприємства «Централ-К» від 17.04.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/1183/25 від 17.04.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2024 у справі №907/822/24.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст. ст. 286-289 ГПК України.

3. Матеріали справи повернути до суду Господарського суду Закарпатської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.І. Матущак

О.С. Скрипчук