ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"01" серпня 2025 р. Справа № 924/378/25

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Лежніній Я.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ

до:

1) Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", м. Хмельницький

2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м. Київ

про:

- визнання незаконною вимоги про сплату суми гарантії в розмірі 745 570,55грн;

- визнання Гарантії №44652 від 22.01.2025 такою, що не підлягає виконанню

Представники сторін:

від позивача: Майор І.В. - згідно ордеру серії АО №1173404 від 01.05.2025 (в режимі відеоконференції (поза межами суду));

від відповідача 1: Мельничук І.М. - згідно ордеру серії ВХ №1097062 від 20.05.2025;

від відповідача 2: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2025 задоволено заяву ТОВ "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ від 08.04.2025 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. Заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк "Глобус" (, адреса: 04073, Україна, місто Київ, провулок Куренівський, будинок, 19/5) згідно вимоги від 01.04.2025 №149 здійснювати перерахування гарантійного платежу за гарантією №44652 від 22.01.2025 та відповідно до Договору про надання гарантії № 44652/ЮГ-25 від 22.01.2025 на користь Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло" (, адреса: 29008, Україна, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Юрія Руфа, будинок, 25).

21.04.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ до: 1) Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", м. Хмельницький; 2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ про: визнання незаконною вимоги ХКП "Міськсвітло" до АТ "КБ "Глобус" про сплату суми гарантії в розмірі 745 570,55грн; визнання Гарантії №44652 від 22.01.2025, виданої АТ "КБ "Глобус" на виконання Договору про надання гарантії №44652/ЮГ-2, такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/378/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

08.07.2025 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст.ст.185,197 ГПК України, закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ позовні вимоги підтримує. Посилається на те, що Хмельницьке комунальне підприємство "Міськсвітло", м.Хмельницький, зловживаючи своїми правами та усвідомлюючи протиправність своїх дій, направив вимогу про перерахування суми гарантії Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус", м.Київ із зазначенням формальної підстави: неналежне виконання переможцем зобов`язань за договором закупівлі, хоча жодного юридичного факту, передбаченого п.1.2. Договору про надання гарантії №44652/ЮГ-25 від 22.01.2025, не було вчинено Позивачем під час існування договірних правовідносин між сторонами.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.16.6. Договору про постачання електричної енергії споживачу №2401 від 28.01.2025 його дія припиняється у разі неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) Постачальником змін до Договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

Відповідно до п.9.6. Договору, Постачальник не несе відповідальності за припинення дії цього Договору у разі неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) Постачальником змін до цього Договору, що викликані змінами регульованих складових ціни та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

Відповідач 1 - Хмельницьке комунальне підприємство "Міськсвітло", м.Хмельницький проти позовних вимог заперечує. Вважає доводи Позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому простить у позові відмовити. Посилається на те, що ХКП "Міськсвітло" є комунальним підприємством, яке повністю фінансується за кошти місцевого бюджету та щомісяця проводить оплату за постачання електричної енергії через органи Державної казначейської служби України. Тому внести зміни в Договір в частині переходу на авансову форму оплати не було законнної підстави та можливості. Тому і форма оплати післяоплата - була прописана в умовах тендерної документації, як обов`язкова умова, на яку Постачальник погодився, взявши участь у процедурі відкритих торгів (з особливостями) та підписавши Договір та мав оцінити власні ризики перед підписання Договору. Відповідно, вини ХКП "Міськсвітло", як Споживача у ситуації, що склалася, немає, і при всьому бажанні піти на зустріч та внести зміни в умови Договору в частині зміни форми оплати, законна підстава була відсутня.

ХКП "Міськсвітло" просило Постачальника залишити форму оплати, яка була передбачена в Договорі та на яку Постачальник погодився, взявши участь у процедурі закупівлі та підписавши договір про закупівлю.

У відповідь на лист ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" надіслало лист вих.№2403-13 від 24.03.2025 в якому повідомило, що у зв`язку із відмовою Споживача від переходу на авансову форму оплати по Договору, вимушене припинити дію договору з 12.04.2025 та перевести ХКП "Міськсвітло" з 13.04.2025 на постачальника "останньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" та запропонувало розпочати нову публічну процедуру закупівлі з метою укладення нового договору з постачальником з 12.04.2025.

В зв`язку з цим ХКП "Міськсвітло" вимушене було розпочати нову процедуру закупівлі з метою забезпечення мешканців м.Хмельницького та всієї Хмельницької міської територіальної громади безперебійним зовнішнім освітленням.

Жодних змін в нормативно-правових актах, які б стосувалися зміни регульованих складових ціни та/або змін в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії законодавчим органом прийнято не було. Постачальник розірвав договір з підстави неприйняття невигідних для Споживача умов, які стосуються переходу на авансову форму оплати, яка є неприйнятною для підприємств, які фінансуються через Державну казначейську службу України.

У зв`язку із порушенням зобов`язань за Договором ХКП "Міськсвітло" відповідно до умов тендерної документації в частині забезпечення виконання договору про закупівлю (п.5 розділу 6) звернулось до Банку з вимогою про перерахування гарантійного платежу згідно електронної банківської гарантії №44652 від 22.01.2025. Підставою для перерахування гарантійного платежу є невиконання або неналежне виконання переможцем прийнятих на себе зобов`язань відповідно до договору про закупівлю.

Відповідач 2 - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус", м.Київ у судове засідання не з`явився. У відзиві зазначив, що у АТ "КБ "ГЛОБУС" були відсутні правові підстави відмовити у здійсненні сплати гарантійного платежу з огляду на безумовність банківської гарантії №44652 від 22.01.2025. Вказана гарантія є безумовною, тобто без необхідності подання бенефіціаром разом з вимогою будь-яких документів або виконання будь-яких умов, надання додаткових обґрунтувань окрім вказівки на те, в чому полягає порушення принципалом зобов`язання, в забезпечення якого видана зазначена гарантія. Вказану вимогу надано в строк дії гарантії, вимога підписана уповноваженою особою, форма вимоги та місце представлення, строк протягом якого надана вимога відповідають умовам гарантії. За таких умов, Банк зобов`язаний діяти відповідно до умов укладеного Договору гарантії.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004)

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Для забезпечення річної потреби електричної енергії з метою зовнішнього освітлення м.Хмельницького та Хмельницької міської територіальної громади Замовником - ХКП "Міськсвітло", 07.01.2025 було оголошено процедуру Відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором закупівлі UA-2025-01-07-003447-a.

Згідно умов оголошення про проведення Відкритих торгів з особливостями, тендерної документації (додаток 3 до тендерної документації проєкт договору (п.5.7) оплата електричної енергії здійснюється Споживачем за фактично спожиту електричну енергію не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду на підставі Акту приймання-передачі підписаного Сторонами та скріпленого печатками Сторін та рахунку-фактури Постачальника.

За результатами проведення публічної закупівлі в електронній системі "Prozorro" (ідентифікатор №UA-2025-01-07-003447-a), між ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" та Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло" (Споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №2401 від 28.01.2025 (Договір).

Згідно п.1.1 Договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії та укладається Сторонами, з урахуванням Цивільного та Господарського кодексів України, з урахуванням положень статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", крім частин другої - п`ятої, сьомої - дев`ятої статті 41 Закону та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Умови Договору розроблено відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) (п.1.2. Договору).

Відповідно п.2.1. Договору Постачальник зобов`язався постачати Споживачу протягом терміну дії Договору електричну енергію (код за ДК 021:20-5 - Електрична енергія) (далі - електрична енергія/товар/електроенергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, підключених до електричних мереж у точках приєднання згідно Переліку точок комерційного обліку за об`єктами Споживача (Додаток №3), а Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.4.1 Договору для забезпечення безперервного постачання електричної енергії Споживачу Постачальник зобов`язався здійснювати своєчасну закупівлю електричної енергії на найнижчих цінових сегментах ринку електричної енергії в обсягах, що за належних умов забезпечать задоволення попиту на споживання електричної енергії Споживачем.

У п.5.7 Договору передбачено, що оплата електричної енергії здійснюється Споживачем за фактично спожиту електричну енергію не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду на підставі Акту приймання-передачі підписаного Сторонами та скріпленого печатками Сторін та рахунку-фактури Постачальника.

Згідно п.9.6. Договору Постачальник не несе відповідальності за припинення дії цього Договору у разі неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) Постачальника змін до цього Договору, що викликані змінами регульованих складових ціни та/або змінами і нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії".

Згідно п.16.6 Договору дія цього Договору також припиняється в таких випадках: у разі неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих (за 20 днів до введення в дію) Постачальником змін до Договору, що викликані змінами регульованих складових цін (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

Відповідно до п.14.10 Договору, Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача про зміну будь-яких умов Договору не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.

На вимогу Споживача та для належного виконання Договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, між заявником та АТ "КБ "ГЛОБУС" (Банком-Гарантом), укладено Договір про надання гарантії №44652/ЮГ-25 від 22.01.2025.

Згідно п.1.1 даний Договір регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору про постачання електричної енергії споживачу, що буде укладено на закупівлю товару: Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, з Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло".

1.2. Гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основногозобов`язання, а саме: невиконання або неналежне виконання переможцем прийнятих на себе зобов?язань відповідно до договору

про закупівлю, а саме: "Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника"; відмова переможця від виконання прийнятих на себе зобов?язань відповідно до договору про закупівлю; дії переможця призвели до неможливості подальшого виконання договору про закупівлю, відповідно до

Основного зобов`язання (п.1.2 Договору).

Згідно п.1.3. Договору надана в межах цього Договору Гарантія є безумовною, безвідкличною та надається у вигляді електронного документа, підписаного КЕП (Кваліфікований електронний підпис) з накладеною кваліфікованою електронною печаткою

Банка-Гаранта та надана через програмний комплекс "M.E.doc", яким накладено КЕП.

Сума і валюта Гарантії: 745 570,55 грн. (п.2.1.Договору).

Строк дії Гарантії - з "22" січня 2025 до "31" грудня 2025 включно (п.2.2.Договору).

Відповідно до п.2.4. Договору гарантія надається шляхом передачі Гарантійного листа, в якому викладені умови Гарантії, після належного виконання вимог п.п.3.1.-3.2. цього Договору щодо сплати комісії та розділу 4 цього Договору щодо умов забезпечення виконання Принципалом зобов?язань за Договором.

Відповідно до п.2.5. Договору гарантія припиняється у разі: Закінчення строку дії Гарантії, передбаченого п. 2.2. цього Договору; своєчасного виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов?язань перед Бенефіціаром за Договором; сплати Банком-Гарантом на користь Бенефіціара повного розміру Гарантійної суми; відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією шляхом подання Банку-Гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення Банку-Гаранта від зобов?язань за Гарантією.

Відповідно до п.1.2 Договору банківської гарантії №44652/ЮГ-25 від 22.01.2025, гарантійним випадком є: невиконання або неналежне виконання переможцем зобов`язань за договором про закупівлю, а саме "Електична енергія, код 09310000-5 Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника"; відмова переможця від виконання прийнятих на себе зобов`язань відповідно до договору про закупівлю; дії переможця призвели до неможливості подальшого виконання договору про закупівлю, відповідно до Основного зобов`язання.

Сума і валюта Гарантії: 745570,55 грн. ( п.2.1 Договору).

Листом (вих.№2403-6 від 24.03.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ повідомило Хмельницьке комунальне підприємство "Міськсвітло", м.Хмельницький про критичні коливання цін на ринку електроенергії, що призвело до значних фінансових втрат підприємства. Це, своєю чергою, спричинило чотириразове потрапляння ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" у переддефолтний стан протягом зазначеного періоду. У зв`язку з цим Постачальник звернувся з пропозицією терміново внести зміни до Договору та передбачити можливість авансових платежів. У листі зазначено, що у разі відмови від внесення відповідних змін Постачальник змушений буде достроково розірвати Договір.

Листом від 24.03.2025 №137 ХКП "Міськсвітло" відмовилося від запропонованих змін до Договору. ХКП "Міськсвітло" повідомило позивача про те, що згідно п.2.1. Договору за цим Договором Постачальник зобов`язується постачати Споживачу протягом терміну дії Договору електричну енергію (код за ДК 021:20-5 Електрична енергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, підключених до електричних мереж у точках приєднання згідно Переліку точок комерційного обліку за об`єктами Споживача (Додаток № 3), а Споживач зобов`язується оплачувати Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору. ХКП "Міськсвітло" є комунальним підприємством, яке повністю фінансується за кошти місцевого бюджету та щомісяця проводить оплату за постачання електроенергії через органи Державної казначейської служби.Підстаи для внесення змін до договору відсутні.

Листом від 24.03.2025 №2403-13, на підставі відмови ХКП "Міськсвітло" від запропонованих змін, ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" повідомило про припинення дії Договору з 12.04.2025 та переведення Споживача на ПОН з 13.04.2025, дотримавшись 20-денного строку відповідно до п.14.10 та п.16.6 Договору та запропонувало розпочати нову публічну процедуру закупівлі з метою укладення нового договору з постачальником з 12.04.2025.

01.04.2025 ХКП "Міськсвітло" подано до АТ "КБ "ГЛОБУС" вимогу про сплату йому суми гарантії з підстав невиконання або неналежного виконання переможцем зобов`язань за договором закупівлі.

Листом № 1-1062 від 08.04.2025, адресованим позивачу, АТ "КБ "ГЛОБУС" зазначив, що відповідно до ст.562 ЦК України зобов?язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов?язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов?язання. Згідно Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах затверджене постановою правління НБУ №639 від 15.12.2004, Гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення. Отримана АТ "КБ "ГЛОБУС" вимога №149 від 01.04.2025 про сплату грошової суми за електронною Банківською гарантією №44652 від 22.01.2025, що була надана на користь Хмельницького комунального підприємства "Міськвітло", Код , в розмірі: 745 570,55 грн. (Сімсот сорок п?ять тисяч п?ятсот сімдесят гривень 55 копійок) є належно представленою, надана протягом строку дії гарантії та підлягає виконанню.

ХКП "Міськсвітло" провело нову публічну закупівлю №UA-2025-03-27-007868-a для укладення договору з новим постачальником, додатково скориставшись правом на зміну постачальника для одностороннього розірвання Договору.

14.04.2025 між Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТО ЕНЕРДЖИ" укладено договір №1404К про постачання електричної енергії. За дим Договором Постачальник зобов?язався постачати Споживачу протягом терміну дії Договору електричну енергію (код за ДК 021:20-5 - Електрична енергія) (далі - електрична снергія/товар/електроенергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, підключених до електричних мереж у точках приєднання згідно Переліку точок комерційного обліку за об?єктами Споживача (Додаток Nє3), а Споживач зобов?язався оплачувати Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору ( п.2.1).

19.05.2025, керуючись листом постачальника від 24.03.2025 №2403-13, ХКП "Міськсвітло" вирішило розірвати Договір з 19.05.2025 (Угода про розірвання Договору №2401К про постачання електричної енергії споживачу від 19.05.2025). В даній угоді зазначено, що за період дії Договору в частині постачання електричної енергії з 01.02.2025 по 12.04.2025 Споживач спожив 829352 кВт на суму 6 046856,39 грн.

Як вбачається із електронної банківської гарантії №44652 від 22.01.2025 АТ "КБ "ГЛОБУС" на підставі Договору про постачання електричної енергії споживачу (надалі - Договір), що буде укладено на закупівлю товару: Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника, з Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло", прийняло на себе безумовні та безвідкличні зобов?язання:

1. Банк-Гарант зобов?язується сплатити повну суму забезпечення виконання договору про закупівлю (гарантована сума) настає протягом 5 банківських днів з моменту подання першої письмової вимоги Замовником (бенефіціаром), перед яким Принципал має зобов?язання щодо виконання Договору, що буде укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГЕТИЧНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА", (Принципал) та Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло", (Бенефіціар), відповідно до пункту 2 цієї Гарантії (надалі - "Гарантійний платіж"), у випадку настання однієї із обставин, наведених нижче (надалі - "Гарантійний випадок"), а саме: невиконання або неналежне виконання переможцем прийнятих на себе зобов?язань відповідно до договору про закупівлю, а саме: "Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника"; відмова переможця від виконання прийнятих на себе зобов?язать відповідно до договору про закупівлю; дії переможця призвели до неможливості подальшого виконання договору про закупівлю, відповідно до Основного зобов?язання.

2. Зобов?язання Банка-Гаранта за цією Гарантією становить повну суму в розмірі: 745 570,55 грн. (Сімсот сорок п?ять тисяч п?ятсот сімдесят гривень 55 копійок) (код валюти платежу 980 (UAH)). Сума гарантійного платежу залишається незмінною.

4. Гарантія надається на наступних умовах: надане Бенефіціару за цією Гарантією право вимоги до Банка-Гаранта не може бути передано іншим особам; ця Гарантія є безвідкличною, безумовною та діє з дати видачі по "31" грудня 2025 року включно; вимога Бенефіціара про сплату Банком-Гарантом грошової суми за цією Гарантією повинна бути надана Банку-Гаранту у письмовій формі та містити: письмові твердження про невиконання та/або неналежне виконання Принципалом Основного зобов?язання; сума боргу, яка підлягає сплаті Банком-Гарантом; платіжні реквізити Бенефіціара, за якими Банк-Гарант повинен здійснити Гарантійний платіж.

5. Вимога по Гарантії повинна бути пред?явлена Бенфіціаром Банку-Гаранту до закінчення строку, передбаченого пунктом 4.2, цієї Гарантії.

7. Банк-Гарант має право відмовити Бенефіціару в задоволенні його вимог у наступних випадках: якщо Вимога по Гарантії не відповідає умовам цієї Гарантії; якщо Вимога по Гарантії надана Банку-Гаранту після закінчення строку, передбаченого п. 4.2. цієї Гарантії.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У відповідності до ст.561, 562 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана.Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше. Зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Статтею 565 Цивільного кодексу передбачено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно ст.569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 відступив від висновку, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. А дійшов висновку, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.

Верховний Суд зазначив про те, що призначенням інституту гарантії (§4 глави 49 ЦК України) є надання упевненості учасникам обороту в тому, що бенефіціар гарантовано і швидко одержить платіж, якщо надасть документи, передбачені гарантією (наприклад, товарно-транспортну накладну, акт приймання-передачі виконаних робіт тощо), причому навіть і в тому випадку, коли між принципалом і бенефіціаром існує спір щодо виконання зобов`язання. Запорукою тому має бути надійність банківської системи. Тим самим у разі виникнення спору щодо наявності чи відсутності боргу принципала останній та бенефіціар в частині стягнення боргу міняються місцями: не бенефіціар звертається до суду за стягненням боргу (бо він вже одержав від гаранта суму боргу, яку вважав наявною), а принципал позивається до суду про стягнення з бенефіціара суми, яку принципал вважає отриманою за його рахунок без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України) з огляду на відсутність боргу принципала.

В обґрунтування цих висновків Верховним Судом зазначено, що механізм забезпечувального інституту гарантії, на відміну від інших видів забезпечення виконання зобов`язань, передбачає укладення не двох (основного та забезпечувального), а трьох правочинів.

Перш за все це договір між бенефіціаром (боржником) та принципалом (кредитором), який спрямований на виникнення основного зобов`язання. Умова щодо забезпечення основного зобов`язання гарантією може передбачатися таким договором або висуватися бенефіціаром як передумова укладення такого договору.

Обов`язок банку чи іншої фінансової установи щодо видачі банківської гарантії виникає з договору між принципалом і такою фінансовою установою. Надання гарантії є фінансовою послугою, яка надається на підставі договору (пункт 6 частини першої статті 4, стаття 9 Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії" у чинній редакції, пункт 7 частини першої статті 4, стаття 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" у редакції, що діяла на час видачі гарантії у справі, що переглядається). Цим договором можуть визначатися, серед іншого, умови гарантії, строк її дії, сума, на яку видається гарантія, строк видачі гарантії, розмір оплати послуг гаранта тощо.

Третім правочином у механізмі забезпечувального інституту гарантії є видача гарантії на користь бенефіціара, яка є одностороннім правочином. Саме з цього правочину виникає грошове зобов`язання гаранта.

Хоча у механізмі забезпечувального інституту гарантії беруть участь три суб`єкти - бенефіціар, принципал та гарант, зазначені вище правочини не зв`язують всіх їх одночасно. Так, договір між бенефіціаром і принципалом, з якого виникає основне зобов`язання, зв`язує лише бенефіціара і принципала, але не гаранта. Договір між принципалом і гарантом зв`язує лише принципала і гаранта, але не бенефіціара. Односторонній правочин щодо видачі гарантії створює обов`язки лише для гаранта (частина третя статті 202 ЦК України), а бенефіціар є кредитором у відповідному грошовому зобов`язанні.

Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.

Виходячи з викладеного, об`єднана палата вважала, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.

Положення закону про те, що кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією (частина третя статті 563 ЦК України), слугує меті ідентифікації порушення зобов`язання, а відтак, конкретизації банківської гарантії, і не вказує на обов`язок гаранта перевіряти таке порушення. Адже гарант може видати на користь одного й того ж бенефіціара декілька банківських гарантій за зверненням одного й того ж принципала у зв`язку з одним чи декількома договорами з бенефіціаром з різними умовами, що передбачають сплату за гарантіями у різних випадках.

Отже, кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання.

Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини першої статті 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" ЦК України.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 навів висновок щодо способу захисту спірних правовідносин та вказав на особливості розгляду такої категорії справ. Крім того, як зазначалося вище, у вказаній справі відступлено від висновку, наведеного у справі №910/16898/19, що при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить дослідження наявності чи відсутності виникнення порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 липня 2024 cправа № 910/718/23).

З огляду на викладені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ до Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", м.Хмельницький, Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ про визнання незаконною вимоги про сплату суми гарантії в розмірі 745 570,55грн, визнання Гарантії №44652 від 22.01.2025 такою, що не підлягає виконанню не підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи чинність банківської Гарантії №44652 від 22.01.2025, звернення позивача з позовом про визнання незаконною вимоги про сплату суми гарантії в розмірі 745 570,55грн, у спірних правовідносинах не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, його цивільних прав. Обраний позивачем такий спосіб захисту цивільних прав у спірних правовідносинах є неефективним.

Крім того, судом враховується, що згідно п.п.11 п.2 Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене постановою правління НБУ №639 від 15.12.2004 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 за №41/10321) належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.

Згідно п.п.14 Положення вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення гаранту. Вимога за контргарантією складається гарантом (або іншим контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення контргаранту.

Листом № 1-1062 від 08.04.2025, адресованим позивачу, АТ "КБ "ГЛОБУС" зазначив, що отримана ним вимога №149 від 01.04.2025 про сплату грошової суми за електронною Банківською гарантією №44652 від 22.01.2025, що була надана на користь Хмельницького комунального підприємства "Міськвітло", Код , в розмірі: 745 570,55 грн. (Сімсот сорок п?ять тисяч п?ятсот сімдесят гривень 55 копійок) є належно представленою, надана протягом строку дії гарантії та підлягає виконанню.

Судом береться до уваги, що листом від 24.03.2025 №2403-13, на підставі відмови ХКП "Міськсвітло" від запропонованих змін, ТОВ "Енергетично-інвестиційна група" повідомило про припинення дії Договору з 12.04.2025 та переведення Споживача на ПОН з 13.04.2025, дотримавшись 20-денного строку відповідно до п.14.10 та п.16.6 Договору, та запропонувало розпочати нову публічну процедуру закупівлі з метою укладення нового договору з постачальником з 12.04.2025.

Отже, припинивши дію Договору про постачання електричної енергії споживачу №2401 від 28.01.2025, позивач фактично припинив виконання своїх зобов`язань, визначених п..2.1. цього Договору, за яким зобов`язався постачати Споживачу протягом терміну дії Договору електричну енергію (код за ДК 021:20-5 - Електрична енергія) (далі - електрична енергія/товар/ електроенергія) для забезпечення потреб електроустановок Споживача, підключених до електричних мереж у точках приєднання згідно Переліку точок комерційного обліку за об`єктами Споживача.

Проведення публічних закупівель і укладення між Хмельницьким комунальним підприємством "Міськсвітло" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТО ЕНЕРДЖИ" Договору №1404К від 14.04.2025 про постачання електричної енергії є свідченням припинення зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №2401 від 28.01.2025, укладеним між сторонами.

Посилання позивача на положення п.9.6., п.16. Договору №2401 від 28.01.2025 судом не приймаються до уваги, оскільки даними пунктами договору підставами для розірвання Договору визначено: неприйняття Споживачем своєчасно запропонованих Постачальником змін до Договору, що викликані змінами регульованих складових цін (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.

Жодних доказів змін в нормативно-правових актах, які б стосувалися зміни регульованих складових ціни та/або змін в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії законодавчим органом матеріали справи не містять.

Суд вважає, що фактично постачальник розірвав договір та припинив виконання зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії споживачу №2401 від 28.01.2025 з підстави неприйняття невигідних для Споживача умов, які стосуються переходу на авансову форму оплати, яка є неприйнятною для підприємств, які фінасуються через Державну казначейську службу України. А зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ не пропонувати та не ставити невигідні умови Споживачу обумовлено пп.12 п.7.2 про постачання електричної енергії споживачу №2401 від 28.01.2025.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м.Київ до Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", м.Хмельницький, Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ про визнання незаконною вимоги про сплату суми гарантії в розмірі 745 570,55грн, визнання Гарантії №44652 від 22.01.2025 такою, що не підлягає виконанню, належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 в справі №924/378/25 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-інвестиційна група", м. Київ від 08.04.2025 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення.

Згідно з частиною 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про ухвалення рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 в справі №924/378/25 підлягають скасуванню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.04.2025 в справі №924/378/25.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення ГПК України.

Повне рішення складено 01.08.2025.

Суддя С.І. Крамар