ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/653/25

У справі за позовом Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажпроект»

про стягнення 6 844 361,61 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокуратури: Яворський С.С.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Романюк І.М.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажпроект» про стягнення 6 844 361,61 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/653/25 за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого провадження у справі відхилено клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області у зв`язку з його безпідставністю, оскільки позов правомірно подано до господарського суду за вибором позивача за місцем виконання договору.

Також судом відхилено клопотання представника відповідача про залучення ТОВ «Перспектива «Місто Буд» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору як необґрунтоване та безпідставне, оскільки відповідна результат вирішення спору жодним чином не впливає на права та обов`язки відповідної особи.

Через підсистему «Електронний суд» 21.05.2025 до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі № 911/653/25 судової будівельно-технічної експертизи, яке розглянуто у судовому засіданні 25.06.2025.

Як вбачається з обставин спору, позов заявлено про стягнення коштів, сплачених за підрядні роботи, які за твердженням прокуратури та позивача, не виконані відповідачем.

В свою чергу, відповідач, як підрядник/виконавець, стверджує, що всі роботи, які відображені у звітних документах (акти форми КБ-2в та акт форми КБ-3), виконані відповідачем у повному обсязі, однак замовник (позивач) без жодних для того підстав ухиляється від їх прийняття та ініціював з цією метою позов з вимогою повернути сплачені кошти.

Відмова замовника від прийняття робіт ґрунтується на формальних недоліках звітних документів, що не спростовує обсяги та вартість фактично виконаних робіт. Однак, неприйняття замовником (позивачем) фактично виконаних робіт створює невизначеність щодо обсягів та вартості робіт, яку можливо з`ясувати лише шляхом застосування спеціальних знань та дослідження фактичного обсягу виконаних робіт і його відповідності первинним документам.

З огляду на норму ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України з врахуванням правового висновку, викладеного у п. 6.3 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Нормою ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Таким чином, враховуючи наявність між позивачем та відповідачем спору щодо недоліків (обсягу та вартості) виконання робіт за Договором будівельного підряду від 26.09.2023 № 169-23, наведених у первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) щодо капітального ремонту житлового будинку по вул. Свято-Покровська, буд. 73-Е в сел. Гостомель Бучанського району Київської області, наданій ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» листом від 21.04.2025 б/н, відповідна норма ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України містить імперативний припис щодо призначення експертизи на вимогу замовника чи підрядника.

З огляду на викладене, судом відхилено заперечення прокуратури проти призначення судової експертизи. В той же час, судом враховано наведені у запереченнях прокуратури зауваження та включено до переліку питань на експертизу встановлення відповідності первинної звітної документації вимогам, установленим Договором будівельного підряду від 26.09.2023 № 169-23 та нормативно-правовим актам у галузі будівництва.

З огляду на викладене, з метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань в галузі будівництва для встановлення фактів виконання підрядних робіт на передплачену суму, на які відповідач посилається в обґрунтування заперечень проти позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на п. 5.1. розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема,

- визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

На виконання п. 5.1.3. розділу 5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 до експертної установи надається наявна у матеріалах справи договірна документація, проектно-кошторисна та первинна звітна і виробнича документація на виконання будівельних робіт.

При цьому, сторонам необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3 - 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на обставини спору, судом враховано запропоновані сторонами питання та визначено остаточне коло питань на експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Оскільки експертиза необхідна для встановлення фактів, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, вирішення організаційних питань, пов`язаних з проведенням експертизи та оплата експертизи на даній стадії розгляду справи покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/653/25 підлягає зупиненню.

Враховуючи, що експертиза призначається для дослідження обставин виконання будівельних робіт на об`єкті, який знаходиться по вул. Свято-Покровська, буд. 73-Е в сел. Гостомель Бучанського району Київської області, проведення такої експертизи належить до зони регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Керуючись ст. ст. 99, 100, 234, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/653/25 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

2.1. Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) щодо капітального ремонту житлового будинку по вул. Свято-Покровська, буд. 73-Е в сел. Гостомель Бучанського району Київської області за договором будівельного підряду від 26.09.2023 № 169-23, надана ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» листом від 21.04.2025 б/н, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам, установленим договором будівельного підряду від 26.09.2023 № 169-23 та нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2.2. Чи відповідають обсяг і вартість виконаних робіт за звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) щодо капітального ремонту житлового будинку по вул. Свято-Покровська, буд. 73-Е в сел. Гостомель Бучанського району Київської області за договором будівельного підряду від 26.09.2023 № 169-23, наданою ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» листом від 21.04.2025 б/н, обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній документації (складовим умовам договірної ціни за договором будівельного підряду від 26.09.2023 № 169-23). Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2.3. Чи відповідають обсяг і вартість фактично виконаних робіт щодо капітального ремонту житлового будинку по вул. Свято-Покровська, буд. 73-Е в сел. Гостомель Бучанського району Київської області за договором будівельного підряду від 26.09.2023 № 169-23, що зазначені в первинній звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) та наданих ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» листом від 21.04.2025 б/н, а також чи відповідають фактично виконані роботи обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній документації (складовим умовам договірної ціни за договором будівельного підряду від 26.09.2023 № 169-23). Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс Монтажпроект».

4. Матеріали справи № 911/653/25, в яких містяться всі наявні у суду копії документів, надіслати для здійснення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

5. Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки, пояснення тощо) безпосередньо до експертної установи та забезпечити допуск і належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про майнову відповідальність в порядку ст. 135 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов`язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/653/25, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

8. Зупинити провадження у справі №911/653/25 на час проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/653/25 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін