ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 15/81 (910/390/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 23.04.2024

у складі судді: Омельченко Л.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 10.04.2025

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Гаврилюка О.М., Пантелієнка В.О.,

у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс"

Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні

у межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - боржник, ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"), провадження у якій відкрито ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.06.1996.

2. Постановою Арбітражного суду міста Києва у справі № 15/81 від 01.10.1997 ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

3. 10.01.2024 до Господарського суду міста Києві надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491; далі - позивач, ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" (ідентифікаційний код 40869366; далі - ТОВ "Вардингс", відповідач 1), ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код: 14308210, ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") в особі ліквідатора Приходька Дмитра Володимировича про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.

4. Ухвалою місцевого суду від 03.04.2024, зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Вардингс" про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні; здійснено перехід до розгляду справи № 15/81 (910/390/24) за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

5. 19.04.2024 від ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491) надійшли клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, про залучення третьої особи та заява про забезпечення позову у справі № 15/81 (910/390/24), у якій позивач просив суд:

- накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- накласти арешт на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) зареєстроване за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТГІ-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- заборонити будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборонити ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТГІ-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності).

6. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, поява нового формального власника спірного майна може призвести до фізичного захоплення майнового комплексу позивача, розірвання укладених договорів на постачання електроенергії на промисловий майданчик і припинення його господарської діяльності. В умовах руйнування енергетичної інфраструктури країни внаслідок ворожих атак такі дії можуть мати невідворотні наслідки для всіх підприємств, які забезпечуються електроенергією за допомогою технічних потужностей і фахівців позивача.

7. Також у заяві зазначено, що відповідач 1 вже вживав заходи на заволодіння майном позивача шляхом розірвання угод, укладених останнім з енергопостачальною організацією (докази знаходяться в матеріалах справи). Крім того, заявник звернув увагу, що поява нових реєстраційних записів про речові права на майно, яке належить позивачеві, зумовить ще й необхідність зміни предмету позову в частині зобов`язання саме актуального номінального власника на усунення перешкод у користуванні майном, що згідно із частиною статті 46 ГПК України можливо виключно до закінчення підготовчого провадження у справі.

8. Невжиття заходів забезпечення позову та подальше відчуження відповідачами майна на користь інших осіб після закінчення підготовчого провадження у справі унеможливить змінити предмет позову, залучити належного співвідповідача та призведе до неможливості виконання рішення суду, необхідності подання нового позову вже до нового власника майна. Вжиті заходи сприятимуть дотриманню розумності строків розгляду справи судом.

Короткий зміст ухвали місцевого суду

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у справі № 15/81 (910/390/24), зокрема, заяву ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491) про забезпечення позову задоволено частково;

9.1. вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54344968. Тип об`єкта: ТГІ-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт., об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: ТП-ТМ-1000/10, трикутник зірка, у кількості 4 штуки, ТП-ТМ-630/10 у кількості 1 шт., яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54345213. Тип об`єкта: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМЕ-133, комірок 9 шт.), яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

- заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), вчиняти будь-які дії з державної реєстрації права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили, стосовно нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстрованого за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9), номер відомостей про речове право: 54345450. Тип об`єкта: 2 кабельні лінії, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією;

- заборони ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, передачу, заволодіння, монтаж, демонтаж, зміну технічних параметрів та характеристик такого майна: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.), ТГІ-ТМ-1000/10, трикутник зірка у кількості 4 штуки, ТП -ТМ-630/10 у кількості 1 шт, кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-330 та муфтами поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3x240, ААБ-10 3x240) з кінцевими муфтами п/ст "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП-331 та муфтами поза територією, в тому числі його окремих складових і приналежностей (обладнання, устаткування, кабельних ліній, електромереж), відокремлення та/або приєднання до нього будь-якого устаткування, вчинення правочинів, об`єктом яких є зазначене майно та/або його окремі частини (приналежності).

9.2. У іншій частині вимог в задоволенні заяви суд відмовив.

10. Місцевий господарський суд обґрунтував судове рішення тим, що:

- майно, яке є предметом спору у справі, зареєстровано як нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а правомірність такої реєстрації не є предметом розгляду судом вимог, зазначених у заяві позивача про забезпечення позову;

- на момент відкриття провадження у справі спірне майно було зареєстровано за відповідачем 1 і вже після відкриття провадження у справі відповідач 1 перереєстрував його на ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" (). Станом на цей час за рішенням відповідача 1 (який на 100 % є власником та контролером ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик", ) спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб до моменту виконання рішення у справі;

- зважаючи на дії ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" щодо відчуження спірного майна на пов`язану особу, існує загроза вчинення дій з подальшого відчуження спірного майна, що в свою чергу, спричинить до затягування розгляду справи (з`явиться необхідність залучати нового співвідповідача). Поява нових реєстраційних записів про речові права на майно, яке належить позивачеві, зумовить необхідність зміни позивачем предмету позову в частині зобов`язання саме актуального номінального власника на усунення перешкод у користуванні майном, що згідно із частиною третьою статті 46 ГПК України можливо виключно до закінчення підготовчого провадження у справі. Невжиття заходів забезпечення позову та подальше відчуження відповідачами майна на користь інших осіб після закінчення підготовчого провадження у справі унеможливить змінити предмет позову, залучити належного співвідповідача та призведе до неможливості виконання рішення суду, необхідності подання нового позову вже до нового власника майна;

- зважаючи на зазначені обставини, відповідач 1 може ініціювати повторне відчуження спірного майна, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача та фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії. Відповідна наявність таких ризиків обумовлюється поведінкою відповідача 1.

- заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; безпосередньо пов`язані із предметом розгляду у цій справі, оскільки спір стосується визнання права власності на спірне майно та усунення перешкод у його користуванні; спірне майно має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, які заявлено позивачем. Також оскільки фактично предметом спору є спірне майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем 1, то доцільною є і заборона вчиняти щодо спірного майна будь-які дії, пов`язані з його реєстрацією та користування.

11. За таких обставин, враховуючи пов`язаність вищевказаних заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" (ідентифікаційний код: 24742491) про забезпечення позову частково.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

12. Постановою від 10.04.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 залишив без задоволення;

ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 - залишив без змін.

13. Апеляційний господарський суд зазначив, що, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик" зазначає про неналежний спосіб захисту, обраний позивачем у цій справі при звернені до суду з даним позовом, оскільки в цьому випадку належним способом захисту є звернення до суду з віндикаційним позовом.

14. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Більш того, твердження скаржника про те, що у задоволенні позовних вимог буде відмовлено у зв`язку із обранням неналежного способу захисту, будуються на припущеннях. Водночас, саме лише припущення, зокрема і щодо результатів розгляду справи та визначення належного та ефективного способу захисту, не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, оскільки такими повноваженнями наділений суд, який розглядає справу по суті спору.

15. З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 у цій справі прийнято відповідно до норм чинного законодавства, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому відсутні правові підстави для її задоволення і скасування оскаржуваної ухвали суду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

16. ТОВ "Вардингс" 28.04.2025 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025.

17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/81 (910/390/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2025.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху у відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

19. 26.05.2025 ТОВ "Вардингс" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору, доказами направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням вимог статті 42 ГПК України, уточненням вимог касаційної скарги та обґрунтуванням таких вимог з урахуванням положень статті 290 ГПК України.

20. Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 15/81 (910/390/24) за касаційною скаргою приватного ТОВ "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.07.2025;

витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 15/81 (910/390/24).

21. Матеріали справи № 15/81 (910/390/24) надійшли до Верховного Суду 26.06.2025 із супровідним листом від 25.06.2025 № 15/81(910/390/24)/3859/25 від Господарського суду міста Києва.

22. У зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 (910/390/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

23. Від ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "Вардингс", в якому представник Товариства просив відмовити в задоволенні касаційної скарги "Вардингс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №15/81 (910/390/24).

24. У відзиві зазначено, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про існування реальної загрози того, що ТОВ "Вардингс" може ініціювати повторне відчуження спірного майна, що призведе до неможливості реального поновлення прав ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик".

25. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, та з огляду на обставини, зазначені в пунктах 21, 22 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 15/81 (910/390/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ "Вардингс")

26. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник доводив, що суддя Господарського суду міста Києва Омельченко Л.В., яким розглядалась заява ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про забезпечення позову, є прямо пов`язаним з ОСОБА_1 (який офіційно до 2017 року був КБВ ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик, а за інформацією ТОВ "Вардингс" продовжує залишатись КБВ ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на сьогоднішній день). Зазначений зв`язок підтверджується одночасною участю громадянина російської федерації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ТОВ "Вестінвест", участь в АТ "Космічні системи" (юридична особа, яка контролює корпоративні права) інших юридичних осіб, які є власниками акцій ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик") через ТОВ "Вестінвест", участь в ТОВ "Вестінвест" разом з ОСОБА_3 , а також зв`язок з ОСОБА_3 через ОСОБА_4 , яка є засновником в ТОВ "Бюро інвестиційних технології" (де також засновником офіційно був (за інформацією ТОВ "Вардингс" продовжує залишатись ОСОБА_1 ), а також є директором в ТОВ "Ю.Ф.". Будучи упередженим, та не маючи об`єктивності в питаннях, які були поставлені на розгляд судді ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", суддею Господарського суду міста Києва Омельченко Л.В. не було заявлено про самовідвід- чим порушено частину першу статті 38 ГПК України - з підстав, зазначених у статтях 35 - 37 цього Кодексу.

27. Скаржник аргументував, що 10.01.2024 ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", змінивши підстави та предмет позову (як стверджується ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик"), звернулось до суду до ДП "ВО "Київський радіозавод", ТОВ "Вардингс" з позовною заявою про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні (щодо майна, яке було продано в 2016 році на аукціоні, та щодо якого в межах справи № 15/81 вже прийнято рішення 27.06.2024). Скаржник зазначив, що 22.01.2024 Господарським судом міста Києва відкрито провадження № 15/81 (910/390/24), а поданий до суду позов є негаторним позовом, як стверджує ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" у відповіді на відзив (абзац 2 стор. 7 відповіді на відзив), а не віндикаційним позовом, що є необхідною умовою для ефективності способу захисту відповідно до п. 155 Постанови - "у разі відчуження на аукціоні у справі про банкрутство майна, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України. Для витребування майна від набувача не потрібно визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства". При цьому, під час розгляду питання вжиття заходів забезпечення позову, суди попередніх інстанцій не врахували висновки постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 15/81.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

30. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

32. ТОВ "Вардингс" подано до Верховного Суду клопотання про долучення доказів, обґрунтоване необхідністю об`єктивного розгляду справи.

33. З огляду на окреслені у пункті 29 цієї Постанови (частина друга статті 300 ГПК України) процесуальні межі розгляду справи судом касаційної інстанції , вказане клопотання залишається без розгляду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

34. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик".

35. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

36. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

37. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

38. Відповідно до пункту 1 частини першої та частин другої, четвертої, чотирнадцятої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

39. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

40. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

41. Питання задоволення заяви про забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

42. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

43. Обґрунтованість заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

44. Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

45. У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію про те, що під час вирішення питання щодо вжиття заходів із забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

46. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

47. Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18, від 26.09.2019 у справі № 917/751/19, від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19 та від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20.

48. Необхідність застосування заходів забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

49. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

50. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20).

51. При цьому законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, тому, з урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

52. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суди перевіряють, а заявник відповідно повинен навести суду достатні підстави для застосування того чи іншого виду забезпечення позову, надати відповідні докази на їх підтвердження та відповідність основним критеріям.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

53. У цій справі заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), зареєстроване за ТОВ "Енергетичний завод "Енергетик".

54. Суд першої інстанції, розглянувши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви.

55. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що, зважаючи на встановлені обставини, є обґрунтованим висновок про те, що відповідач 1 може ініціювати повторне відчуження спірного майна, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів позивача та фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії. Відповідна наявність таких ризиків обумовлюється поведінкою відповідача 1.

56. Апеляційний господарський суд погодився з таким висновком суду першої інстанції, та зазначив про те, що заявник (всупереч положенням статей 74, 76 - 77 ГПК України) не спростував доводи заявника про те, що в цьому випадку обставини реєстрації майна на інших осіб свідчать про можливість ускладнення виконання судового рішення у майбутньому.

57. Колегія суддів звертає увагу, що апеляційним господарським судом вже була надана оцінка доводам скаржника щодо обраного способу захисту та обґрунтовано зазначено про те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

58. Відтак, доводи скаржника щодо оцінки обраного позивачем способу захисту фактично зводяться до незгоди з вже наданою правовою оцінкою апеляційного суду та, всупереч встановленому процесуальним законом порядку розгляду справ, зводиться до вирішення спору по суті на стадії вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову.

59. Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо наявності упереджених дій судді Господарського суду міста Києва Омельченко Л.В., зокрема, з огляду на таке.

60. За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що у ході розгляду цієї справи ТОВ "Вардингс" заявлявся відвід судді Омельченку Л.В., який було визнано ухвалою суду від 26.03.2024 необґрунтованим. Дата набрання законної сили зазначеного судового рішення 26.03.2024.

61. Також 23.05.2025 ТОВ "Вардингс" повторно подало до суду заяву про відвід судді Омельченка О.О. від розгляду справи № 15/81 (910/390/24), яку заявник мотивував тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, із зазначенням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

62. За наслідками розгляду зазначеної заяви ухвалою судді Господарського суду міста Києва Омельченка Л.В. від 27.05.2025 вказаний відвід визнано необґрунтованим, питання про відвід судді передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому частиною статті 32 ГПК України.

63. Ухвалою від 29.05.2025 місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Вардингс" від 23.05.2025 про відвід судді Омельченка Л.В від розгляду справи № 15/81 (910/390/24) з огляду на відсутність будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, а заявник не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Зазначена ухвала набрала законної сили 29.05.2025.

64. Оскільки предметом судового розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову, доводи скаржника фактично зводяться до намагання переглянути в касаційному порядку вже наявні судові рішення щодо відводу/самовідводу всупереч встановленій процесуальним законом процедурі.

65. Разом з тим, в цьому випадку, з огляду на предмет та суть оскаржуваних рішень, наявність рішень місцевого суду, які набрали законної сили, про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, а також з огляду на межі розгляду справ касаційним судом, встановлені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд, задовольнивши касаційну скаргу у цій справі, не діятиме як "суд, встановлений законом".

66. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника у цій частині, оскільки такі доводи не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, викладені в оскаржуваних рішеннях суду, які відповідають вимогам статей 136, 137 ГПК України, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення, з огляду на повне з`ясування судами попередніх інстанцій фактичних обставин, які входять до предмета доказування та обґрунтованості накладення арештів, не підлягають скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

68. Згідно із частиною першою статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

70. Враховуючи вимоги статті 129 ГПК України та висновок Верховного Суду про відмову у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору під час розгляду справи покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік