номер провадження справи 7/119/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025 Справа № 908/1860/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/1860/25

за позовом: Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69002, м.Запоріжжя, вул. Залізнична, 17, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ/умовний код ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, -

позивача 1: Павлівська сільська рада (70005, Запорізька область, Запорізькій район, с.Павлівське, вул. Залізнична, буд. 28, ідентифікаційний код юридичної особи в )

позивач 2: Східний офіс Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22 корпус 2, ідентифікаційний код юридичної особи в ) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, ідентифікаційний код юридичної особи в 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 57208,76 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Стешенко В.Є. прокурор, посвідчення

від позивача1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Аксарін Р.М., свідоцтво ЗП 002435 від 21.11.2019.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 17.06.2025, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 17.06.2025 за вх. № 2021/08-07/25) Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивача 1: Павлівська сільська рада, позивача 2: Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», в якій заявник просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 06.02.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №171 від 27.12.2023 , укладеного між Павлівською сільською радою (, вул. Залізнична, буд. 28, с. Павлівське, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70005) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул.Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 08.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №171 від 27.12.2023 , укладеного між Павлівською сільською радою (, вул. Залізнична, буд. 28, с. Павлівське, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70005) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул.Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063) кошти в сумі 57 208,76 грн в дохід місцевого бюджету Павлівської сільської територіальної громади в особі Павлівської сільської ради (, вул. Залізнична, буд. 28, с. Павлівське, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70005, розрахунковий рахунок: UA0008421, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ с. Павлівське/24060300).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 17.06.2025 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1860/25 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.

Як фактичні підстави для звернення з позовом прокурор вказує на те, що Павлівською сільською радою 13.12.2023 на офіційному веб-сайті системи публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за № UA-2023-12-13-017734-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-12-13-017734-a) з очікуваною вартістю 737 217,00 грн. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 21.12.2023 переможцем визначено ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з ціновою пропозицією 736 271,85 грн. За результатами проведеної закупівлі між Павлівською сільською радою та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» укладено договір про постачання електричної енергії №171 від 27.12.2023 з додатковими угода № 1,2 до договору (далі - Договір №171). При цьому укладені додаткові угоди № 1 від 06.02.2024 та № 2 від 08.07.2024 до договору № 171 від 27.12.2023 суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними.

З урахуванням додаткових угод №1 від 06.02.2024 та №2 від 08.07.2024 укладених до договору №171 від 27.12.2023, якими збільшено ціну за одиницю товару, за поставлену електричну енергію зайво перераховано кошти в сумі 57 208,76 грн. (439 993,78 - 382 785,02 = 57 208,76), що і стало підставою для звернення з позовної заявою до суду.

Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. 207 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 23.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1860/25, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.07.2025 о 09 год. 30 хв.

Позивачем у системі «Електронний суд» 07.07.2025 сформовані письмові пояснення, у яких останній просить суд долучити пояснення до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи по суті. Розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідачем у системі Електронний суд 08.07.2025 сформовано клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Запорізької окружною прокуратурою 16.07.2025 сформовано заперечення на клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Позивачем у системі «Електронний суд» сформовано заяву щодо уточнення суб`єктного складу позовної заяви.

Відповідачем у системі Електронний суд 21.07.2025 сформовано клопотання про зупинення провадження у справі (зареєстровано в канцелярії суду за № 14759/08-08/25 від 21.07.2025).

Ухвалою суду від 25.07.2025 судове засідання пересено з 23.07.2025 на 31.07.2025 о 10год. 00коп.

Представники позивачів у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 31.07.2025 приймав участь прокурор Запорізької обласної прокуратури та представник відповідача.

Представник відповідача підтримав подане 21.07.2025 клопотання про зупинення провадження у справі №908/1860/25, до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Клопотання про продовження процесуального строку для надання відзиву просив розглядати після клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду, зазначивши, що спірні правовідносини дійсно є подібними.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про:

1. Визнання недійсною додаткову угоду №1 від 06.02.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №171 від 27.12.2023 , укладеного між Павлівською сільською радою (, вул. Залізнична, буд. 28, с. Павлівське, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70005) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул.Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

2. Визнання недійсною додаткову угоду №2 від 08.07.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №171 від 27.12.2023 , укладеного між Павлівською сільською радою (, вул. Залізнична, буд. 28, с. Павлівське, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70005) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул.Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, вул. Олександрівська, 35, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69063) кошти в сумі 57 208,76 грн в дохід місцевого бюджету Павлівської сільської територіальної громади в особі Павлівської сільської ради (, вул. Залізнична, буд. 28, с. Павлівське, Запорізький р-н, Запорізька обл., 70005, розрахунковий рахунок: UA0008421, отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ с. Павлівське/24060300).

В обґрунтування позовної заяви посилається на постанови Верховного Суду зокрема, але не виключно на постанову ВПВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

При цьому, 29 січня 2025 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі 920/19/24 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 квітня 2025 прийнято до розгляду справу № 920/19/24.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 р. № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 р. № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018р. № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 р. у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р. у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі № 696/1693/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 233/2021/19 конкретизувала власні правові висновки та правові висновки Верховного Суду України щодо критеріїв встановлення подібності правовідносин, визначивши, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними в порівнюваних ситуаціях.

Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом.

Якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, стосовно якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність треба також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Обставини справи №920/19/24 та № 908/1860/25 є подібними, тож правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які будуть викладені Великою Палатою Верховного Суду за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/1860/25.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України, який буде викладений Великою Палатою Верховного Суду результатами перегляду справи № 920/19/24, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/1860/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому зупинення провадження у справі № 908/1860/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Великої Палати Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного та обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вх. № 14759/08-08/25 від 21.07.2025) про зупинення провадження у справі №908/1860/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 908/1860/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, визначені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2025

Суддя І.Є. Лєскіна