ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2025 р. Справа № 902/536/24(902/227/25)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. (за підписом представника ОСОБА_1 ) на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 у справі №902/536/24(902/227/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр"

до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021 та стягнення 3 291 100,78 грн.

зобов`язання повернути майно та застосувати наслідки недійсності правочину

в межах справи № 902/536/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суд Вінницької області від 12.06.2025 у справі №902/536/24(902/227/25) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр"; ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу №2021/01/27 від 24.05.2021 та стягнення 3291100,78 грн, зобов`язання повернути майно та застосувати наслідки недійсності правочину.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. (за підписом представника ОСОБА_1 ) 18.07.2025 через систему "Електронний суд" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.3216/25 від 18.07.2025) на рішення Господарського суд Вінницької області від 12.06.2025 у справі №902/536/24(902/227/25), в якій скаржник просить: скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 у справі №902/536/24(902/227/25) та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. задовольнити та визнати недійсним Договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" та ОСОБА_2 . З метою повернення майна до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" 3291100,71 грн, з яких 1964430,00 грн - в якості повернення отриманого за недійсним правочином, 1105309,12 грн - втрат від інфляції та 221361,66 грн - 3% річних за неправомірне збереження грошових коштів. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Вінницької області.

31.07.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи №902/536/24(902/227/25).

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка подається до суду апеляційної інстанцій.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить - 3028,00 грн.

Позивач у даному позові просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нового транспортного засобу № 2021/01/27 від 24.05.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр", Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" та ОСОБА_2 ;

- з метою повернення майна до складу ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" 3291100,71 грн, з яких 1964430,00 грн - в якості повернення отриманого за недійсним правочином, 1105309,12 грн - втрат від інфляції та 221361,66 грн - 3% річних за неправомірне збереження грошових коштів.

Позов містить вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Ставка судового збору, яка підлягала до сплати за подання позову з немайновою вимогою у лютому 2025 року (з визнання недійсними Договору) - становила 3028,00 грн.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті позивачем за подання позову в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 3291100,71 грн (майнова вимога) становила 49366,51 грн. (3 291 100,71 *1,5% ціни позову).

Таким чином, за подання позову до господарського суду про визнання недійсним договору підряду (1 вимога немайнового характеру) та стягнення коштів у сумі 3 2911 00,71 грн. позивачу необхідно було сплатити 52 394,51 грн (3028+ 49366,51) (ставка, яка підлягала до сплати, а не та яка сплачена позивачем із застосуванням коефіцієнту 0.8 для її пониження чи без його застосування; чи, яка визнана судом першої інстанції як така що сплачена у правильному розмірі).

У даному випадку суддя-доповідач також звертає увагу на те, що суд першої інстанції 04.03.2025 відкрив провадження у справі №902/536/24(902/227/25) за правилами спрощеного письмового провадження. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6056,00 грн (як за дві вимоги немайнового характеру) визначений судом такий, що сплачений у встановленому розмірі.

При цьому, в ухвалі від 16.04.2025 суд першої інстанції вже за клопотанням відповідача 2 визнав, що ціна даного позову становить 3 291 100,71 грн та не є малозначною, відтак перейшов до розгляду даного спору за правилами загального позовного провадження.

Однак, питання щодо сплати судового збору у відповідному розмірі, який визначається за ставками згідно Закону України "Про судовий збір" судом під час розгляду даного спору та прийняття рішення по суті - не вирішувалося.

Згідно статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, на час подання (18.07.2025) скаржником апеляційної скарги у даній справі на рішення суду, що поставлено судом у межах справи про банкрутство, набули чинності положення Закону України "Про судовий збір" щодо ставок судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Так, частину 2 статті 4 доповнено пунктом 21 згідно із Законом № 4508-IX від 18.06.2025, згідно підпункту 6 якого, визначено, що за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Апелянтом в даному випадку оскаржується рішення суду першої інстанції про відмову у позові у повному обсязі.

Відтак, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суд Вінницької області від 12.06.2025 у справі №902/536/24(902/227/25) апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 78 591,76 грн (52 394,51 *150%).

Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору можливе застосування коефіцієнту 0,8 для його пониження 78 591,76*0,8 = 62 873,41 грн.

Відтак, розмір судового збору, який підлягає до сплатити за подання даної апеляційної скарги становить - 62 873,41 грн

Згідно платіжного документу від від 14.07.2025, який додано до апеляційної скарги, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі - 9084,00 грн.

Відповідно, скаржником не правильно визначено розмір судового збору, який підлягає до сплати у даному випадку.

Сума недоплати становить 53 789,41 грн (62873,41 - 9084).

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому розмірі.

Суддя-доповідач додатково звертає увагу апелянта на те, в силу вимог зазначених у статті 4 частини 2 пункту 2, 2-1 підпунктів 4, 6 Закону України "Про судовий збір" 150% ставки за оскарження рішення, застосовується саме до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Реквізити для сплати судового збору.

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA2017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____(Дата оскаржуваного рішення) по справі ___ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов`язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостачінвест" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. (за підписом представника Хоменко В.О.) на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.06.2025 у справі №902/536/24(902/227/25) - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 53 789,41 грн. Докази подати суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копія ухвали надсилається до електронного кабінету арбітражного керуючого Перепелиці В.В. та представнику апелянта ОСОБА_1 через систему "Електронний суд".

Суддя Юрчук М.І.