overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/756/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Фермерське господарство «Киїнське»,

, вул. Перемоги, 7, с. Киїнка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15505

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Ойл»,

, вул. Дніпровська, 20, м. Чернігів, 14010

Предмет спору: про стягнення 64 544,40 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Не викликались,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Киїнське» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Ойл», у якому просить суд стягнути з відповідача 64 544,40 грн, з яких 58 500,00 грн попередньої оплати, 4680,17 грн інфляційних втрат та 1364,23 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу, а також повернуто Фермерському господарству «Киїнське» з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 2114,15 грн судового збору, сплаченого згідно з квитанцією № ZAM3-YFKB-EU3E від 23.07.2025, та 308,25 грн судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №RDES-DL85-3DUE від 11.07.2025.

Проте в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 28.07.2025 було допущено описки в сумі судового збору, який сплачений згідно з квитанцією №RDES-DL85-3DUE від 11.07.2025, а саме: замість « 302,80 грн» зазначено « 308,25 грн».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає, що допущені судом описки в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 28.07.2025 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 233-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в описовій та резолютивній частинах ухвали суду від 28.07.2025, а саме замість суми судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №RDES-DL85-3DUE від 11.07.2025, « 308,25 грн» вважати правильною суму судового збору « 302,80 грн», яка підлягає поверненню ФГ «Киїнське».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун
УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8165/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про повернення сплаченого судового збору

у справі №910/8165/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК "АСМ", 2) ОСОБА_1 ,

про стягнення 216 793, 82 грн,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №910/8165/19 Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №910/8165/19 на підставі ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

21.07.2025 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №910/8165/19.

Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору.

2.Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1921,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM3BKNJ2 від 13.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 921/256/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Губенко Н. М., Студенця В.І.

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників учасників справи:

позивача - Краснокутської Н.М. (адвокат),

відповідача - Юсипова Р.В. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуюча - Панова І. Ю., судді: Кравчук Н. М., Матущак О. І.)

від 04.03.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясокомбінат Тернопільський"

про стягнення 2 302 273,50 грн,

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314 - 317 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віджи Продакшн" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі № 921/256/24 скасувати.

3. Справу № 921/256/24 передати на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10897/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників:

позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка") - Кур`ян К. І.,

відповідача (Міністерства юстиції України) - Суботи О. В. (у порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Догана Месута - Кур`ян К. І.,

третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - (Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited)) - Мальованої В. А. (адвоката), Шкелебея О. В. (адвоката),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - (Територіальне об`єднання БЕБ у Київській області) - Ніколаєнко А. О. (у порядку самопредставництва)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024

(суддя Головіна К. І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025

(головуючий Гаврилюк О. М., судді: Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка"

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Доган Месут,

про визнання протиправним та скасування наказу

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Компанії "Марсфілд Лімітед" (Marsfield Limited)

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Територіальне об`єднання БЕБ у Київській області,

про визнання протиправним та скасування наказу.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 910/10897/24 разом з касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 передати на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/654/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 (особисто), Януш А. І. (адвоката),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025

(головуюча Мартюхіна Н. О., судді: Крестьянінов О. О., Лакіза В. В.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Фаворит Агро",

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

про визначення розміру статутного капіталу та часток учасників у статутному капіталі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 у справі № 917/654/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець
УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2201/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Лелюх Є. П.,

представників учасників справи:

від офісу прокурора: Гудкова Д. В.,

від позивача: не з`явилися,

від відповідача: Полегенько К. А. (адвоката) ,

від третьої особи -1- не з`явилися,

від третьої особи -2- не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до Акціонерного товариства "Укртелеком",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області,

2) Департаменту цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації,

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №922/2201/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.07.2025.

За приписами частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись статтями 121, 202, 216, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі №922/2201/24 до 02 вересня 2025 року о 16:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №202.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/1128/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент"

про ухвалення додаткового рішення

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 7 455 433, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 22.07.2025 у справі № 910/1128/23 касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 у справі № 910/1128/23 залишено без змін.

25.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення, в якому позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24 300,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 ГПК (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 ГПК передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1128/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись статтями 8, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтер Енерго Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/1128/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай
УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/574/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кролевець О. А., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 (колегія суддів: Богатир К. В., Поліщук Л. В., Таран С. В.) та рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 (колегія суддів: Степанова Л. В., Гут С. Ф., Лічман Л. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Одеська міська рада, за участю Прокуратури Одеської області, про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кролевець О. А., Рогач Л. І. постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 916/574/15-г до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/602/24.

02.07.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 903/602/24, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень із забезпеченням надання загального доступу 15.07.2025.

Ураховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів у визначеному складі вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити касаційну скаргу до розгляду в розумний строк.

Керуючись статями 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 916/574/15-г.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Управління дорожнього господарства Одеської міської ради на 10 вересня 2025 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

3. Південно-західному апеляційному господарському суду забезпечити участь представників Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Одеської міської ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 вересня 2025 року о 16:30 у приміщенні суду (проспект Шевченка, 29, м. Одеса, Одеська область, 65119), зал "19", та визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Краснов

Суддя О. А. Кролевець

Суддя Л.І. Рогач
УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/39/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Прокопенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 (суддя Буракова А. М.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 (головуючий суддя Лакіза В. В., судді Білоусова Я. О., Здоровко Л. М.)

у справі № 922/39/22

за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

до 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвекс АІА", 4) ОСОБА_1 і 5) ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування державних реєстрацій, припинення права власності та витребування майна,

(у судовому засіданні взяв участь прокурор - Цимбалістий Т. О.)

В С Т А Н О В И В:

09.07.2025 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 922/39/22 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 30.08.2022 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 і призначено касаційну скаргу до розгляду на 29 липня 2025 року о 14:15.

29.07.2025 колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 05.08.2025 о 12:45.

Частиною третьою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Повідомити учасників справи, що наступне судове засідання із розгляду касаційної скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 922/39/22 відбудеться 05 серпня 2025 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

2. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил