ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.07.2025 Справа № 5006/19/94/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», м. Дніпро, Дніпропетровська область, про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м. Донецьк, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер Мар», м. Маріуполь, Донецька область,

про стягнення заборгованості за кредитним договором №3 від 25.05.2007 у сумі 154108,80дол. США та 40214,63грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», м. Дніпро, Дніпропетровська область, звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою від 14.07.2025 про заміну сторони виконавчого провадження №53416474 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.12.2012 у справі №5006/19/94/2012, в якій просить замінити Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» як стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», м. Дніпро, Дніпропетровська область. Заяву подано через систему «Електронний суд» 14.07.2015. До матеріалів справи заява надійшла 15.07.2025.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 15.07.2025 для розгляду заяви визначено суддю Аксьонову К.І.

Ухвалою від 16.07.2025 суд у вказаному складі постановив прийняти справу №5006/19/94/2012 до свого провадження; розгляд заяви призначив у судовому засіданні на 23.07.2025.

Ухвалою від 23.07.2025 суд постановив відновити за ініціативою суду втрачене судове провадження №5006/19/94/2012 в такій частині: ухвала про порушення провадження у справі №5006/19/94/2012 від 12.10.2012; рішення у справі №5006/19/94/2012 від 04.12.2012; наказ Господарського суду Донецької області у справі №5006/19/94/2012 від 21.12.2012.

З метою отримання додаткових пояснень від заявника суд ухвалою від 23.07.2025 відклав судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл»; заявнику було запропоновано надати суду докази в підтвердження правонаступництва за договором про відступлення прав вимоги №27/09/24-1 від 27.09.2024 (кредитна справа та ін.), зокрема щодо пені та судового збору, стягнутих за рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2012 у справі №5006/19/94/2012; відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до 29.07.2025 надати суду пояснення щодо стану виконання рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 за виконавчим документом №5006/19/94/2012 від 21.12.2012 у виконавчому провадженні №53416474.

При цьому розумність тривалості розгляду заяви оцінена судом, виходячи з обставин справи та з огляду поведінку сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

28.07.2025 на електронну адресу суду від відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що на поточний час наказ від 21.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 перебуває на виконанні, станом на 28.07.2025 рішення не виконано, заборгованість за виконавчим документом не сплачена; розгляд заяви просив здійснити на розсуд суду за відсутності його представника.

29.07.2025 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» надійшли письмові пояснення, в яких заявник зазначив про наявність у відповідача заборгованості у заявлених сумах. Додаткових доказів до пояснень заявник не надав.

У судовому засіданні 29.07.2025 в режимі відеоконференції взяв участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», заяву підтримав в повному обсязі, зазначив про подання всіх наявних у заявника доказів.

Сторони по справі у судове засідання представників не направили; про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на положення ч.3 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, та зважаючи на те, що наявні в матеріалах справи докази в цілому дозволяють надати правову оцінку правовідносинам сторін, а доводи учасників викладені ними у відповідних заявах, суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер Мар» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №3 від 25.05.2007, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 139718,94 дол. США, за відсотками за користування кредитом в сумі 14389,86 дол. США, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 40214,63грн, а також судовий збір в сумі 25430,88 грн. Вказане рішення набрало законної сили 21.12.2012, на виконання рішення Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

15.02.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53416474 з примусового виконання наказу №5006/19/94/2012 від 21.12.2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер Мар» (код ЄДРПРОУ 23605711) заборгованості за кредитним договором №3 від 25.05.2007, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 139718,94дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 14389,86 дол. США, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 40214,63грн, та судового збору в сумі 25430,88грн.

08.01.2020 наказ №5006/19/94/2012 від 21.12.2012 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). Постановою від 10.01.2020 прийнято виконавче провадження №53416474 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №5006/19/94/2012 від 21.12.2012.

За інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23.07.2025 виконавче провадження №53416474 має статус відкритого.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», суд виходить з таких мотивів.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

У відповідності до ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Як встановлено судом 27.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (новий кредитор) та Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (стягувач, первісний кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09/24-1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає права вимоги, що належать первісному кредитору, і стає новим кредитором за кредитними договорами, зазначеними у Додатку №1 до цього договору, первісним кредитором за якими є АТ «Перший Український міжнародний банк» та/або ПАТ «Перший український міжнародний банк» та/або Закрите акціонерне товариство «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший український міжнародний банк» (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях, що виникли із кредитних договорів, які зазначені у Додатку №1 до цього договору, в обсязі і на умовах, вказаних у Додатку № 1.

Права вимоги за кредитними договорами переходять до нового кредитора з моменту та виключно за умови виконання новим кредитором обов`язків, встановлених пунктами 2.1, 2.2 цього договору (п.1.4 договору).

Згідно з п.1.6 договору укладення даного договору є правовою підставою для заміни сторони первісного кредитора за кредитними договорами та переходу (відступлення) від первісного кредитора до нового кредитора прав обов`язків первісного кредитора за кредитними договорами.

Умовами п.2.1 договору визначено, що вартість прав вимоги, зазначених в пункті 1.1 цього договору, встановлюється сторонами та становить 465850,00грн без ПДВ, яка має бути сплачена новим кредитором відповідно до пункту 2.2 договору.

Новий кредитор зобов`язаний в повному обсязі оплатити вартість прав вимоги, передбачену пунктом 2.1 цього договору, в день укладання сторонами договору шляхом безготівкового перерахування відповідної суми коштів на рахунок первісного кредитора: IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, (п.2.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору передача документів від первісного кредитора до нового кредитора здійснюється на підставі акту приймання-передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (додаток №2 до договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.6.1 договору).

У виконання умов договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» оплатило вартість прав вимоги шляхом перерахування грошових коштів у сумі 465850,00грн на рахунок АТ «Перший український міжнародний банк», що підтверджується платіжною інструкцією № 43 від 27.09.2024.

Відповідно до п.77 додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №27/09/24-1 від 27.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» набуло права вимоги у зобов`язаннях, що виникли із кредитного договору від 25.05.2007 №3, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер Мар», у сумі 385479,80 доларів США (заборгованість у валюті кредиту), що еквівалентно 15885044,34грн станом на 27.09.2024.

За умовами п.3.1 договору № 27/09/24-1 від 27.09.2024 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи (кредитний договір №3 від 25.05.2007 та матеріали кредитної справи до нього) на підставі акту приймання-передачі документів від 27.09.2024 (додаток №2 до договору про відступлення прав вимоги № 27/09/24-1 від 27.09.2024).

Пунктом 1 ч. ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.517 Цивільного кодексу України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів недійсності договору № 27/09/24-1 про відступлення права вимоги від 27.09.2024 матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Як встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» набуло права вимоги у зобов`язаннях, що виникли із кредитного договору від 25.05.2007 №3, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер Мар», у сумі 385479,80 доларів США, що є еквівалентом станом на 27.09.24,34грн, згідно з додатком №1 до договору про відступлення права вимоги №3 від 27.09.2024 (п.77).

Поряд з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер Мар» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №3 від 25.05.2007, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 139718,94 дол. США, за відсотками за користування кредитом в сумі 14389,86 дол. США, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 40214,63грн, а також судовий збір в сумі 25430,88 грн.

Отже стягнення пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом в сумі 40214,63грн відбулось у гривневому еквіваленті без прив`язки до валюти кредиту (доларів США).

З наданих заявником доказів не вбачається набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» прав вимоги щодо стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Гер Мар» пені у сумі 40214,63грн, нарахованої за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором №3 від 25.05.2007. Вказане зумовлює висновок суду про відсутність підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №53416474 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 правонаступником в частині стягнення пені.

Одночасно суд зазначає, що стягнута за рішенням суду від 04.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 сума судового збору 25430,88грн не є зобов`язанням за кредитним договором у розумінні положень ст.509 Цивільного кодексу України та не була і не могла бути предметом договору відступлення права вимоги.

Ця заборгованість боржника перед первісним кредитором є судовими витратами в розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора саме у цивільному або господарському зобов`язанні.

Відшкодування суми судового збору не є за своє суттю цивільним або господарським зобов`язанням у розумінні ст.509 Цивільного кодексу України, отже відносини, пов`язані з виконанням судового рішення в частині стягнення судового збору, не носять цивільно-правового характеру, що виключає їх переуступку як в матеріальному сенсі на підставі положень ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, так і в процесуальному на підставі положень ст.ст.52, 334 Господарського процесуального кодексу України.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 29.10.2019 у справі №913/945/16.

Вказане своєю чергою зумовлює висновок про відсутність підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №53416474 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 правонаступником у частині стягнення з боржника судового збору в сумі 25430,88грн, стягнутого за рішенням суду від 04.12.2012 у справі №5006/19/94/2012.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (наразі - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») (код ЄДРПОУ 1428282) у виконавчому провадженні №53416474 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» () в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №3 від 25.05.2007, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 139718,94 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 14389,86 дол. США.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», м.Дніпро, Дніпропетровська область, від 14.07.2025 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5006/19/94/2012 задовольнити частково.

Замінити стягувача, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (наразі - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк») (код ЄДРПОУ 1428282), у виконавчому провадженні №53416474 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (), в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №3 від 25.05.2007, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 139718,94 дол. США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 14389,86 дол. США.

У задоволенні заяви щодо заміни стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 21.12.2012 у справі №5006/19/94/2012 в частині стягнення пені у сумі 40214,63грн, нарахованої за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором №3 від 25.05.2007, та судового збору у сумі 25430,88грн - відмовити.

У судовому засіданні 29.07.2025 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 30.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова