ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 рокуСправа № 912/1129/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1129/25

за позовом: Першого заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, провул. С. Бандери, 7, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160

до відповідачів: Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160.

та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 57 858,93 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., службове посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Лисенко С.В., виписка ЄДР, самопредставництво.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Перший заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Рівнянська сільська рада, позивач) з позовною заявою з вимогами до Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі - Комунальна установа "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери", відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "КОЕК", відповідач 2) про таке:

- визнати недійсною додаткову угоду № 6/61 від 31.08.2023 до договору № 16-1007/1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 7/66 від 13.09.2023 до договору № 16-1007/1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- визнати недійсною додаткову угоду № 8/82 від 30.11.2023 до договору № 16-1007/1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія";

- стягнути з ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь бюджету безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 57 858,93 грн на розрахунковий рахунок: UА0116570, банк отримувача - ДКСУ у м. Київ, МФО банку: 820172, ЄДРПОУ отримувача: 44098637, з покладенням на відповідачів судових витрат.

В обґрунтування підстав позову Прокурор вказав, що сторонами договору всупереч інтересам держави та в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", пп. 2 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану збільшено ціну за одиницю товару за відсутності підтверджуючих документів щодо наявності коливання ціни на ринку у відповідні періоди та з порушенням пропорційності збільшення ціни.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі №912/1129/25 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач 2 ТОВ "КОЕК" позовні вимоги заперечив повністю, про що подав відзив на позов, вказуючи на те, що розрахунковим періодом за договором є місяць, а тому взяті Прокурором дані за серпень 2023 подекадно спотворюють ціноутворення вказаного місяця та не дають повного відображення дійсної ситуації. Також відповідач зазначає, що оспорювати правочин може саме заінтересована особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі, тоді як сама по собі дія щодо вчинення правочину, навіть якщо вона здається іншій особі неправомірною, не можуть бути оспорена в суді.

Також відповідач 2 подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Прокурор заяву відповідача 2 про зупинення провадження у справі заперечив та у відповіді на відзив з приводу заперечень на позов навів такі аргументи: підстави представництва Прокурором інтересів держави у даній справі викладені детально у позовній заяві; стягнення грошових коштів є наслідком недійсності додаткових угод; документи, на підставі яких збільшено ціну товару за оспорюваними додатковими угодами, не відповідають періоду коливання ціни згідно пп. 2 п. 19 Особливостей та умов договору; внаслідок вказаного порушено принцип пропорційності збільшення.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач 2 вказав: про порушення позивачем норм права при обґрунтуванні позовних вимог та зазначив, що позивачем не надано жодних доказів щодо порушення крім власних припущень; повідомлено, що для доказування ціни на ринку товариством застосовувались середньозважені величини РДН ОЕС України саме за місяць, оскільки розрахунковим періодом по договору є місяць.

10.06.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому відмовив у задоволенні заяви відповідача 2 про зупинення провадження у справі, про що постановив ухвалу.

У підготовчому засіданні 10.06.2025 суд закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.06.2025.

26.06.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголосив перерву до 22.07.2025.

22.07.2025 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні Прокурор позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача 2 ТОВ "КОЕК" заперечив проти задоволення позовних вимог.

Позивач та відповідач 1 Комунальна установа "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" участі в засіданнях суду не брали, про поважність причин суд не повідомлено, .будь-які пояснення, клопотання, відзив тощо зазначених учасників до суду не надходили.

Враховуючи викладене та оскільки всі учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу за відсутності позивача і відповідача 1 та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду Прокурора і відповідача 2, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом доказування.

Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" проведено процедуру закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія, кількість 556 707 кіловат/годин з очікуваною вартістю 3 896 949,00 грн (том 1 а.с. 31-40).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет в електронній системі публічних закупівель Prozorro за № UA-2022-12-14-014488-a. Основним критерієм вибору переможця є ціна.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальниа компанія";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрГазРесурс".

Визнаний переможцем ТОВ "КОЕК" з найменшою ціновою пропозицією 2 565 305,86 грн. з ПДВ.

За результатами проведеної закупівлі, між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" (Споживач) і ТОВ "КОЕК" (Постачальник) укладено договір №16-1007/1 від 02.01.2023 про постачання електричної енергії споживачу з додатками (далі - Договір) (том 1 а.с. 55-72).

Предметом договору є електрична енергія (ДК 021:2015:09310000-5) з очікуваним обсягом постачання та розподілу електричної енергії на період з 01.01.2023 до 31.12.2023 556 707 кВт/год. ціною 3,833115 грн./кВт/год. без ПДВ і 4,599738 грн./кВт/год. з ПДВ.

Пунктом 14.6. Договору погоджено, що істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей, зокрема:

- Погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення. (абзац перший підпункту 14.6.2.).

Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо змін ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (завіреними копіями довідок) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП "Держзовнішінформ" або ДП "Укрпромзовнішекспертиза" чи іншого погодженого сторонами органу щодо величини коливання на ринку. В письмовому зверненні Постачальник наводить посилання на зміни в нормативного-правових актах щодо формування ціни або умов постачання електричної енергії, на підставі яких вносяться зміни (абзац другий підпункту 14.6.2.).

- Зміни встановленого згідно з законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести відповідні зміни в разі зміни регульованих цін (тарифів) на передачу та/або розподіл електричної енергії та/або середньозважених цін на електричну енергію на ринку "на добу наперед" згідно з Додатком 2 до Договору. (підпункт 14.6.7.).

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та зміни ціни постачання електричної енергії (додаток № 2 до Договору), ціна за одиницю товару визначається за підсумками розрахункового періоду (місяця) за такою формулою: Ц=(К*Ца+Тосп+Впост)* 1,2.

За пунктом 3 вказаного Порядку зміна ціни за одиницю товару регламентується щомісячно шляхом укладання додаткової угоди, з урахуванням пункту 1 цього Додатку. В такому випадку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни на ринку "на добу наперед" підтверджується інформацією з сайту Оператора ринку.

Зміна регульованих (цін) тарифів на послуги з розподілу та/або передачі електричної енергії підтверджується постановами Регулятора, що затверджені у встановленому законодавством порядку.

У подальшому між Споживачем та Постачальником укладено додаткові угоди до Договору №16-1007/1 від 02.01.2023:

- № 1-2 від 02.01.2023, за якою у зв`язку зі зміною реквізитів сторони Учасника внесено зміни до розділу 17 «Місцезнаходження та банківські реквізити» змінено реквізити;

- № 1 від 11.01.2023 за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 11.01.2023 збільшено до 4,649568 грн. з ПДВ;

- № 2/41 від 17.04.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 17.03.2023 збільшено до 4,709532 грн. з ПДВ;

- № 3/58 від 07.07.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 07.07.2023 збільшено до 4,775352 грн. з ПДВ;

- № 4/59 від 31.07.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 01.08.2023 збільшено до 5,19426 грн. з ПДВ;

- № 5/60 від 31.08.2023, за якою зафіксовано очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії з урахуванням зміни ціни за попередніми угодами;

- № 6/61 від 31.08.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 01.09.2023 збільшено до 5,813024 грн. з ПДВ;

- № 7/66 від 13.09.2023, за якою зафіксовано очікувані договірні обсяги закупівлі електричної енергії з урахуванням зміни ціни за попередніми угодами;

№ 8/82 від 30.11.2023, за якою ціну за 1 кВт/год електричної енергії за період з 01.12.2023 збільшено до 6,058824 грн. з ПДВ (том 1 а.с. 73-77, 79, 82, 84, 86, 88).

Додатковою угодою №8/1 від 29.12.2023 достроково розірвано дію Договору №16-1007/1 від 02.01.2023, у зв`язку із закриттям бюджетного року (том 1 а.с. 90).

На виконання Договору та згідно підписаних між сторонами договору Актів прийняття-передавання товарної продукції ТОВ "КОЕК" поставлено Комунальній установі "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" електричну енергію в загальному обсязі 230 622 кВт.год, вартість якої повністю оплачена в загальному розмірі 1 182 091,18 грн з ПДВ (том 1 а.с. 91-164).

Розрахунок здійснено з урахуванням зміни ціни згідно додаткових угод до Договору.

Як стверджує Прокурор, додаткові угоди №№ 6/61, 7/66, 8/82 (оспорювані угоди) щодо збільшення ціни за одиницю товару з одночасним зменшенням обсягів постачання є недійсними і мають бути визнані такими, оскільки укладені за відсутності належного документального підтвердження коливання ціни на ринку товару після попередньої зміни ціни та з порушенням вимог щодо пропорційного збільшення ціни.

Норми права застосовані судом та мотивована оцінка доводів сторін і поданих доказів.

1. Щодо обґрунтованості представництва інтересів держави Прокурором.

Стаття 131-1 Конституції України передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", частиною першої якої визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої ст. 23 вказаного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

За правилами ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

У зазначеному рішенні вказано, що оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Предметом спору згідно поданого Прокурором позову є визнання недійсними додаткових угод до договору поставки, розрахунок за яким здійснюється комунальним підприємством за рахунок бюджетних коштів. Прокурор вказує на незаконне підвищення ціни за оспорюваними угодами, що призводить до безпідставного, додаткового витрачання коштів з бюджету та свідчить про нераціональне і неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу порушення інтересів територіальної громади.

Прокурор зазначає, що у даному випадку має місце порушення інтересів держави у бюджетній сфері, що є підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру, спрямованих на їх захист.

Вказано, що підставою реалізації Прокурором представницьких повноважень є бездіяльність органу, уповноваженого на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах, в особі визначеного Прокурором позивача.

Виходячи із зазначеного та з урахуванням обґрунтувань Прокурора щодо підстав звернення, суд дійшов таких висновків.

Є слушним твердження Прокурора, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) договору, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Так, використання коштів з порушенням встановлених норм підриває матеріальну і фінансову основу системи бюджетного фінансування, що, у свою чергу, завдає шкоди інтересам держави. Подання позову у таких справах спрямоване на забезпечення правопорядку у сфері публічних закупівель, захисту економічної конкуренції та дотримання всіма учасниками цих правовідносин принципу законності.

Натомість, надмірна формалізація "інтересів держави" може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист інтересів держави там, де це дійсно потрібно.

Суд встановив, що за статутом Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" засновником вказаної Установи є Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, якій Установа підзвітна та підконтрольна (том 1 а.с. 165-168).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Статуту основною метою створення підприємства є організація обслуговування закладів освіти та культури, що перебувають у комунальній власності Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Джерелами формування майна та коштів підприємства, серед іншого, є кошти місцевого бюджету (бюджетні кошти) (п.4.2 розділу 5 Статуту).

Крім того, майно Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально культурної сфери" є власністю Рівнянської територіальної громади.

Суд зазначає, що за ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Це положення відображає соціальну функцію власності, підкреслюючи, що право власності передбачає не лише можливість володіння, користування та розпорядження майном, але й відповідальність власника перед суспільством.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 18-1 вказаного Закону передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Суд констатує, що рада наділена обов`язком забезпечувати ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, а також вживати заходів для запобігання порушенням інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель. Відповідно, на неї покладено відповідальність за здійснення контролю за правомірністю укладених правочинів, їх відповідністю вимогам законодавства та принципам публічних закупівель.

Більш того, відповідно до інформації Управління Державної казначейської служби України в Новоукраїнському районі від 16.01.2025 № 02-39-08/74 за даними обліку органів Казначейства оплата за закупівлею електричної енергії по Договору № 16-1007/1 від 02.01.2023 здійснена за рахунок коштів місцевого бюджету Рівнянської територіальної громади (том 1 а.с. 48-49).

З огляду на викладене та оскільки засновником і власником майна Комунального закладу "Світловодська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" є Рівнянська сільська рада, то вказана рада наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за належним функціонуванням підпорядкованого комунального закладу, дотриманням ним вимог законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності, а також забезпеченням ефективного та правомірного витрачання ним коштів відповідно до встановлених процедур.

Контрольні функції ради поширюються на правомірність укладених правочинів та їх відповідність принципам ефективного використання бюджетних ресурсів, що зумовлює її правову зацікавленість у вирішенні спору.

Вказаний висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 та висновкам Верховного Суду в інших справах.

У межах справи №924/564/22 (постанова від 22.08.2023) Верховний Суд досліджував питання належного позивача та дійшов висновку, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів широкого кола осіб - мешканців відповідної області. Орган місцевого самоврядування, відповідно до своїх повноважень, зобов`язаний забезпечувати раціональне використання комунального майна та інших ресурсів. Укладення підконтрольним такому органу комунальним закладом правочинів, що суперечать законодавству, може призводити до неефективного витрачання бюджетних коштів і порушення економічних інтересів територіальної громади.

Суд також враховує, що чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.4 Господарського процесуального кодексу України, крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у такій справі може бути будь-яка особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

З урахуванням вищевикладеного суд встановив, що Рівнянська сільська рада є заінтересованою особою у питанні оспорення спірних угод оскільки має повноваження щодо контролю за діяльністю підзвітної установи, у тому числі забезпечення законності фінансових операцій і цільового використання коштів. Окрім того, як вже зазначено, фінансування закупівлі у даному випадку здійснювалось за рахунок коштів місцевого бюджету Рівнянської територіальної громади, а тому повернення грошових коштів за пред`явленою вимогою здійснюється на користь відповідного бюджету.

При цьому, суд враховує правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, відповідно до якого, закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду, а належним буде звернення в особі хоча б одного з них.

Зважаючи на це, звернення Прокурора в інтересах держави лише в особі Рівнянської сільської ради узгоджується з приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З аналізу положень частин 4, 5 ст. 53 ГПК України та частини 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" слідує, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 виснувала, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Останній не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може та бажає захищати інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що, звертаючись до компетентного органу перед пред`явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Згідно матеріалів справи, з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, Новоукраїнська окружна прокуратура 08.01.2025 за № 53-179 та 13.02.2025 за №53-915 зверталась до Рівнянської сільської ради з відповідними листами (том 1 а.с. 179-183).

У вказаних листах Прокурором описано допущені порушення при укладенні оспорюваних додаткових угод до Договору, а також вказано на безпідставне витрачання бюджетних коштів. Крім того, поставлено питання щодо вжиття радою заходів на усунення виявлених порушень та чи планується вжиття таких заходів у подальшому.

У відповідь сільською радою листом № 85/02-16 від 20.01.2025 повідомлено, що сільська рада не проводила та не планує здійснення будь-яких заходів щодо стягнення сплачених коштів з ТОВ "КОЕК" (том 1 а.с. 184-185).

17.03.2025 Прокурор направив Рівнянській сільській раді повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том 1 а.с. 186-187).

За вказаних обставин, Прокурор дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону "Про прокуратуру", завчасно повідомив компетентний орган про порушення і такий органи не вжив жодних заходів задля усунення порушень, що свідчить про бездіяльність органу та є достатньою підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.

2. Щодо вимоги про визнання недійсними оспорюваних угод.

Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до договору та закону.

В ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Абзацом другим ч. 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України, частиною 1 якої встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договір № 16-1007/1 від 02.01.2023 укладено між сторонами з посиланням на Закон України "Про публічні закупівлі" та Постанову Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Підпункт 2 пункту 19 Особливостей передбачає, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Як встановлено, у підпункті 14.6.2. пункту 14.5. Договору сторони погодили порядок та підстави збільшення ціни за одиницю товару. Фактично перший абзац вказаного підпункту за своїм змістом дублює зміст положення підпункту 2 пункту 19 Особливостей.

В абзаці другому наведеного підпункту Договору передбачено серед доказів на підтвердження факту коливання ціни довідку Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв.

За оспорюваною Додатковою угодою № 6/61 від 31.08.2023 змінено ціну за одиницю товару в бік її збільшення до 4,844187 грн/кВт*год без ПДВ та 5,813024 грн/кВт*год з ПДВ. Передбачено, що умови вказаної додаткової угоди застосовуються до правовідносин сторін, які виникають з 01.09.2023.

Згідно матеріалів справи, підставою для такого збільшення стало звернення ТОВ "КОЕК" від 02.08.2023 та надання експертного висновку № В-298/37 від 31.08.2023 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (том 1 а.с. 85, 177).

За змістом листа від 02.08.2023 ТОВ "КОЕК" повідомив про збільшення ціни за одиницю товару за Договором починаючи з 01.09.2023, посилаючись на постанову НКРЕКП від 27.06.2023 № 1126 та вказуючи про подальше надання експертного висновку Кіровоградської регіональної ТПП для підтвердження зростання середньозваженої ціни на РДН ОЕС.

Згідно експертного висновку № В-298/37 від 31.08.2023 Кіровоградської регіональної ТПП повідомлено відсоток коливання середньозваженої ціни РДН по ОЕС, а саме:

- середньозважена ціна РДН по ОЕС за 31 день липня 2023 станом на 31.07.2023 становить 3669,87 грн;

- середньозважена ціна РДН по ОЕС за 31 день серпня 2023 станом на 31.08.2023 становить 4162,23 грн;

- відсоток коливання 13,416.

Вказані дані отримано по глобальній мережі Інтернет сайт Оператора ринку.

Тобто, згідно вказаних доказів для порівняння ціни взято період липень 2023 року станом на 31.07.2023 та серпень 2023 року станом на 31.08.2023.

Поряд з цим, останнє збільшення ціни (до 5,19426 грн/кВт*год з ПДВ), яке передувало спірному збільшенню, відбулось з 01.08.2023 згідно Додаткової угоди № 4/59 від 31.07.2023.

Укладення Додаткової угоди № 4/59 від 31.07.2023 відбулось на підставі звернення ТОВ "КОЕК" від 03.07.2023, в якому також містилось посилання на постанову НКРЕКП від 27.06.2023 № 1126, та з урахуванням наданого експертного висновку Кіровоградської регіональної ТПП № В-251/14 від 31.07.2023 (том 1 а.с. 81, 175).

Згідно експертного висновку Кіровоградської регіональної ТПП №В-251/14 від 31.07.2023 повідомлено відсоток коливання середньозваженої ціни РДН по ОЕС у порівняні з періодів за 2 дні січня 2023 станом на 02.01.2023 та за 31 день липня 2023 станом на 31.07.2023. Тобто,

Суд враховує, що частиною 3 ст. 631 ЦК України передбачено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Поширення дії договору на правовідносини, які існували до його укладення, можливе виключно за волевиявленням сторін, яке наявне у даному випадку.

Отже, згідно Додаткової угоди № 4/59 від 31.07.2023, яка підтверджена Додатковою угодою №5/60 від 31.08.2023, підвищено ціну за одиницю товару за Договором з 01.08.2023, а згідно Додаткової угоди №6/61 від 31.08.2023 підвищено ціну за одиницю товару за Договором з 01.09.2023.

При цьому, для порівняння ціни як для укладення Додаткової угоди 4/59 від 31.07.2023, так і Додаткової угоди № 6/61 від 31.08.2023 використано період за 31 день липня 2023 станом на 31.07.2023.

Суд констатує, що підпункт 2 пункту 19 Особливостей та підпункт 14.6.2. пункту 14.6. Договору чітко встановлюють можливість зміни ціни у разі коливання, що відбулося саме з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору.

Вказане узгоджується з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", які передбачають випадки збільшення ціни саме з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 виснував, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Встановлено, що використаний при укладенні оспорюваної Додаткової угоди №6/61 від 31.08.2023 експертний висновок № В-298/37 від 31.08.2023 містить відомості про коливання ціни за 31 день серпня 2023 станом на 31.07.2023 порівняно за 31 день липня 2023 станом на 31.08.2023, тоді як попередній експертний висновок №В-251/14 від 31.07.2023, який став підставою для підвищення ціни згідно Додаткової угоди №4/59 від 31.07.2023, також передбачив для порівняння період за 31 день липня 2023 року станом на 31.07.2023.

Тобто, при збільшені ціни за оспорюваною Додатковою угодою використано період (липень 2023), який вже став підставою для здійснення попереднього збільшення.

Збільшення ціни за Додатковою угодою № 4/59 від 31.07.2023 мало місце з 01.08.2023, а тому використання періоду для порівняння ціни за 31 день липня 2023 року для подальшого збільшення ціни згідно оспорюваної Додаткової угоди №6/61 від 31.08.2023 є періодом використання, який передує останнім внесеним змінам.

Таким чином, є обґрунтованим твердження Прокурора про те, що надані для укладення оспорюваної Додаткової угоди №6/61 від 31.08.2023 документи не відображають інформацію про зміну ціни за період після останнього внесення змін до Договору.

В свою чергу Прокурор слушно звертає увагу на необхідність аналізу змін для укладення оспорюваної Додаткової угоди №6/61 від 31.08.2023 в межах одного місяця серпня 2023, оскільки вказаний місяць є періодом між останньою (з 01.08.2023) та наступною (з 01.09.2023) зміною ціни за Договором.

Як стверджує Прокурор та що підтверджується відкрити даними ДП "Оператор Ринку", за період між укладання Додаткової угоди №4/59 та Додаткової угоди № 6/61 відбувалася зміна ціни наступним чином:

- І декада серпня 2023 року (дата після укладення Додаткової угоди №4/59 від 31.07.2023) середньозважена ціна на електроенергію становила 4113,82 грн/Мвт.год.

- IІІ декада серпня 2023 року (дата експертного висновку №В298/37) середньозважена ціна на електроенергію становила 4367,59 грн/Мвт.год.

Із зазначеного вбачається, що після укладення Додаткової угоди №4/59 від 31.07.2023 середньозважена ціна електроенергії на РДН ОЕС України змінилася на 6,168 %, тоді як Додатковою угодою № 6/61 від 31.08.2023 вартість електроенергії було збільшено на 13,416%.

Таким чином, є підтвердженими доводи Прокурора про порушення при укладенні Додаткової угоди № 6/61 від 31.08.2023 вимог підпункту 2 пункту 19 Особливостей та умов підпункту 14.6.2. пункту 14.6. Договору. Вказане також свідчить про порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо можливості зміни ціни пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку з моменту внесення змін до договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Зазначене є достатньою підставою для визнання Додаткової угоди № 6/61 від 31.08.2023 недійсною згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Твердження ТОВ "КОЕК" про безпідставність застосування Прокурором аналізу подекадної зміни ціни в межах одного місяця відхиляється судом, оскільки, як зазначено вище, у даному випадку між Додатковими угодами №4/59 від 31.07.2023 та № 6/61 від 31.08.2023 період зміни ціни після останньої зміни становить лише один місяць серпень 2023 року.

Натомість, при застосуванні позиції відповідача 2 щодо обов`язкового врахування розрахункового періоду за Договором, яким є один повний місяць, є сумнівним можливість застосування щомісячного збільшення ціни. У таких випадках між відповідними щомісячними змінами буде наявний лише один повний місяць, як наприклад між Додатковими угодами №4/59 від 31.07.2023 та № 6/61 від 31.08.2023, де період зміни ціни після останньої зміни обмежується лише одним місяцем.

Щодо наступних оспорюваних Прокурором додаткових угод, суд зазначає, що Додаткова угода № 7/66 від 13.09.2023 вносить зміни до Договору щодо очікуваних договірних обсягів закупівлі електроенергії за ціною яка визначена попередньо укладеними додатковими угода, у тому числі Додатковою угодою №6/61 від 31.08.2023, яка, як встановив суд, укладена з порушенням наведених вище вимог законодавства.

Недійсність укладення Додаткової угоди №6/61 від 31.08.2023 свідчить про незаконність Додаткової угоди № 7/66 від 13.09.2023. При цьому, визнання недійсною повністю вказаної додаткової угоди не змінює жодним чином правовідносин сторін за Договором з урахуванням внесених змін за іншими додатковими угодами, які є чинними. Так, Додаткова угода № 5/60 від 31.08.2023 фіксує внесення змін щодо очікуваних договірних обсягів закупівлі за зміненою ціною згідно Додаткових угод № 1 від 11.01.2023, №2/41 від 17.04.2023, № 3/58 від 07.07.2023, № 4/59 від 31.07.2023.

Наступна оспорювана Прокурором у справі Додаткова угода №8/82 від 30.11.2023 передбачає збільшення ціни за одиницю товару до 5,04902 грн/кВт*год без ПДВ та 6,058824 грн/кВт*год з ПДВ. Умови вказаної додаткової угоди застосовуються з 01.12.2023.

Підставою для укладення додаткової угоди стало звернення ТОВ "КОЕК" від 02.10.2023 з посиланням на постанову НКРЕКП від 27.06.2023 № 1126 та експертний висновок № В-432 від 30.11.2023 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати (том 1 а.с. 89, 178).

Згідно експертного висновку № В-432 від 30.11.2023 зазначено відсоток коливання середньозваженої ціни РДН за 31 день серпня станом на 31.08.2023 та за 30 днів листопада станом на 30.11.2023, який становить +4,699 %.

Тобто, сторони знову застосовують для порівняння ціни період серпень 2023 року, який вже враховувався при кладенні Додаткової угоди №6/61 від 31.08.2023 та що суперечить наведеним вище приписам законодавства. Однак, з огляду на наявність підстав для визнання недійсною Додаткової угоди №6/61 від 31.08.2023, зазначене порушення нівелюється.

Поряд з цим, внаслідок незаконності Додаткових угод №6/61 від 31.08.2023 та № 7/66 від 13.09.2023 відсоток збільшення ціни за Додатковою угодою №8/82 від 30.11.2023 (6,058824 грн/кВт*год з ПДВ) порівняно з останніми змінами згідно Додаткових угод № 4/59 від 31.07.2023 та № 5/60 від 31.08.2023 (5,19426 грн/кВт*год з ПДВ) становить 16,64%, що є більшим порівняно з відсотком коливання згідно експертного висновку №В-432 від 30.11.2023 (4,699%).

Внаслідок вказаного порушено пропорційність збільшення ціни, обов`язковість дотримання якої унормована підпунктом 2 пункту 19 Особливостей та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначене є підставою для визнання Додаткової угоди №8/82 від 30.11.2023 недійсною.

З підстав вищевикладеного суд встановив недотримання сторонами під час укладення оспорюваних Додаткових угод №6/61 від 31.08.2023, № 7/66 від 13.09.2023 та №8/82 від 30.11.2023 вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", підпункту 2 пункту 19 Особливостей, що є достатньою підставою для визнання таких угод недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

3. Щодо вимоги про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22, за подібних обставин, дійшла висновку, що кошти одержані відповідачем безпідставно, оскільки підстава внаслідок визнання додаткових угод недійсними відпала, тому останній зобов`язаний їх повернути в силу статей 216, 1212 ЦК України.

Недійсність Додаткових угод №6/61 від 31.08.2023, № 7/66 від 13.09.2023 та №8/82 від 30.11.2023 означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, з урахуванням чинних змін, а отже розрахунок за Договором має здійснюватися сторонами відповідно до умов саме останніх змін до Договору. Тобто, розрахунок ціни за одиницю товару має проводитись згідно ціни, яка була змінена з 01.08.2023 згідно Додаткової угоди № 4/59 від 31.07.2023 та зафіксована в Додатковій угоді № 5/60 від 31.08.2023 в розмірі 5,19426 грн/кВт*год з ПДВ.

Відповідно до наданих до справи актів прийняття-передавання товарної продукції за період дії оспорюваних угод з вересня по грудень 2023 року поставлено 83 246 кВт.год, вартість якої повністю оплачена Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" у відповідності до умов оспорюваних угод в загальній сумі 490 260,30 грн з ПДВ.

Однак, правильною вартістю вказаного об`єма електричної енергії є сума 432 401,37 грн з ПДВ (83 246 кВт х 5,19426 з ПДВ).

За вказаних обставин різниця зайво сплачених Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально культурної сфери" коштів складає 57 858,93 грн (490 260,30108 грн - 432 401,37 грн), які підлягають стягненню з ТОВ "КОЕК".

Суд враховує, що закупівля електричної енергії за Договором здійснювалась за кошти місцевого бюджету.

Згідно з п. 2.4 Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ та внесення змін до деяких нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, суми коштів, які надходять у поточному бюджетному періоді на реєстраційні, спеціальні реєстраційні рахунки, відкриті в органах Казначейства, або поточні рахунки, відкриті в установах банків (крім власних надходжень), як повернення дебіторської заборгованості, яка виникла у попередніх бюджетних періодах перераховуються до доходів загального фонду відповідного бюджету.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги Прокурора у даній справі підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України сплачений Прокурором судовий збір покладається на обох відповідачів та розподіляється між ними наступним чином:

за вимогою про визнання недійсними додаткових угод - порівну на обох відповідачів, до яких пред`явлено такі вимоги, як до сторін договору;

за вимогою про стягнення грошових коштів - на відповідача 2 ТОВ "КОЕК", до якого пред`явлено таку вимогу та з якого стягуються відповідні кошти.

Інших судових витрат Прокурор та сторони не заявляють.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткові угоди №6/61 від 31.08.2023, №7/66 від 13.09.2023 та №8/82 від 30.11.2023 до договору № 16-1007/1 про постачання електричної енергії споживачу від 02.01.2023, укладеного між Комунальною установою "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (25006, вулиця Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, ) на користь бюджету безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 57 858,93 грн на розрахунковий рахунок: UА0116570, банк отримувача - ДКСУ у м. Київ, МФО банку: 820172, ЄДРПОУ отримувача: 44098637.

Стягнути з Комунальної установи "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (27160, вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 4542,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (25006, вулиця Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (проспект Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код 02910025) 7570,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Першому заступнику керівника Новоукраїнської окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області та Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" до електронних кабінетів; Комунальній установі "Центр обслуговування закладів соціально-культурної сфери" Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за адресою: вул. Центральна, 116, с. Рівне, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27160.

Повне рішення складено 30.07.2025.

Суддя В.В.Тимошевська