СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/400/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Житлорембудсервіс" (вх. №1598 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Мацко О.С. 17.06.2025 (повний текст складений 23.06.2025) у справі №917/400/25

за позовом ОСББ "ОСББ 274-4"

до ТОВ "Житлорембудсервіс"

за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про розірвання договору,

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСББ "ОСББ 274-4" звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Житлорембудсервіс" про розірвання договору №1/248 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2018 року, що укладений між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м.Кременчук, квартал 274 буд.4 в особі міського голови Малецького В.О. та ТОВ "Житлорембудсервіс".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 позов задоволено.

Ухвалено розірвати договір № 1/248 від 18.07.2018 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, розташованого за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 274, будинок 4, що укладений між ТОВ "Житлорембудсервіс" () та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Кременчук, Квартал 274 будинок 4 в особі міського голови Малецького В.О. Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалено стягнути з ТОВ "Житлорембудсервіс" на користь ОСББ "ОСББ 274-4" 2422,40грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного:

- позивач неодноразово звертався до відповідача з повідомленням про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, з вимогою розірвати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та передати технічну документацію на будинок, проте відповідач у відповідях на звернення позивача ухилявся від задоволення правомірних вимог позивача;

- зважаючи на рішення співвласників про створення ОСББ, вищезазначені положення ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", мета створення ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом.

- передбачене законодавством та нормами договору право співвласників будинку на розірвання договору з управителем не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності відповідного рішення співвласників будинку та направлення існуючому управителю повідомлення з додержанням вищевказаного строку.

Суд відхилив заперечення відповідача щодо "неспроможності" рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 25.05.202, виходячи з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, та зазначив, що такі рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо (допоки) судом не буде встановлене інше (постанова КГС ВС від 03.09.2022 у справі № 916/451/21).

11.07.2025 ТОВ "Житлорембудсервіс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

2. Ухвалити постанову, якою скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

3. Судові витрати із сплати судового збору та витрат на надання правничої допомоги стягти з позивача.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було допущено порушення норм як матеріального, так і процесуального права, неповно та неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, неправильно та неповно досліджені докази та їх оцінка.

Доводи апеляційної скарги є наступними.

- суд не взяв до уваги та не дослідив Протоколи загальних зборів ОСББ від 25.05.2022 року. Таких Протоколів було два. Одну редакцію протоколу позивач надає до суду, а зовсім інша редакція Протоколу направлялась відповідачу разом із заявою про розірвання договору. Суд першої інстанції не дослідив ці факти та не дослідив надані відповідачем докази;

- згідно протоколу загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" від 25.05.2022 рішення є неприйнятим, оскільки за нього проголосувало менше 50% співвласників будинку. Текст Протоколу не містить інформації про відсотки голосів за результатами голосування по всіх питаннях порядку денного;

- висновки КГС ВС у справі № 916/3610/21, враховані судом першої інстанції, не можуть бути застосовані до правовідносин у цій справі, оскільки є різними;

- рішення, які вказані у Протоколі загальних зборів ОСББ "ОСББ 274-4" не підтримані більшістю співвласників, отже права позивача не порушені.

Крім того апелянт зазначає, для захисту своїх прав відповідачем довелось укласти договір на надання правничої допомоги адвоката та сума витрат на надання правничої допомоги становить 15000 грн, з яких: у суді першої інстанції 10000 грн, у апеляційній інстанції 5000 грн (сплачено повністю).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2025 справу №917/400/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/400/25.

Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 до надходження матеріалів справи.

28.07.2025 справа №9127/400/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3028,00грн.

Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 3028,00грн.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4542,00грн (3028,00грн*150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3633,60грн (4542,00грн * 0,8).

До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано Платіжну інструкцію АТ "Укрсиббанк" №1 від 10.07.2025 на суму 2906,88грн, тобтосудовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом (недосплачено судовий збір в розмірі 726,72грн).

Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Житлорембудсервіс" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 726,72грн.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Житлорембудсервіс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.06.2025 у справі №917/400/25 залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 726,72грн.

3. Роз`яснити ТОВ "Житлорембудсервіс", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Суддя І.А. Шутенко