номер провадження справи 3/84/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Справа №908/2597/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за первісним позовом: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866)

до відповідача: Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171)

про стягнення коштів у розмірі 19 737,00 Євро

за зустрічним позовом: Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171)

до відповідача: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866)

про стягнення коштів у розмірі 58 952,85 Євро

за участю представників учасників справи:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Деревянко Данило Валерійович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП002445 від 21.11.2019, довіреність від 02.08.2024, витяг з ЄДР;

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мульченко Євген Вадимович, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №741 від 10.04.2009

РУХ СПРАВИ.

26.09.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (скорочене найменування АТ «НВК «ІСКРА») до Microwave Eesti OU, м. Таллінн, Естонія про стягнення заборгованості в розмірі 19 737,00 євро.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 справу №908/2597/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 30.09.2024 позовну заяву АТ «НВК «ІСКРА» до відповідача Microwave Eesti OU, м. Таллінн, Естонія про стягнення коштів залишено без руху, надано АТ «НВК «ІСКРА» строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази доплати судового збору.

03.10.2024 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 11,51 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2597/24; присвоєно справі номер провадження 3/84/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 05.11.2024 о 10:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою суду від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання до 03.12.2024 о 10:00 год. Зобов`язано позивача здійснити переклад на російську мову 1) позовної заяви, 2) ухвали суду від 07.10.2024 про відкриття провадження у справі №908/2597/24, 3) ухвали суду від 05.11.2024 про відкладення провадження у справі №908/2597/24.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву про виконання вимог ухвали суду від 05.11.2024.

18.11.2024 до суду повернулось поштове відправлення (конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі від 07.10.2024) з відміткою «Non reclame Sissenoudmata», що в перекладі українською не витребувано.

Ухвалою суду від 03.12.2024 відкладено підготовче засідання на 14.05.2025 о 10:00 год.; зупинено провадження у справі №908/2597/24 у зв`язку з повідомленням Господарським судом Запорізької області відповідача в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

02.01.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про виконання вимог суду.

24.04.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Microwave Eesti OU надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої відповідач просить:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовною заявою АТ «ВПК «Іскра»;

- стягнути з АТ «НВК «ІСКРА» на користь Microwave Eesti OU збитку у розмірі 55 998 Євро, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 2 825,98 Євро та інфляційні втрати в сумі 10 566,55 Євро;

- стягнути з АТ «НВК «ІСКРА» судовий збір.

28.04.2025 до суду від представника відповідача Microwave Eesti OU через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження по справі.

28.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

21.05.2025 від Міністерства юстиції Естонської Республіки до суду надійшов супровідний лист з додатками.

21.05.2025 від представника відповідача Microwave Eesti OU через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про вступ у справу як представника та відповідь на відзив на позовну заяву.

26.05.2025 від представника відповідача Microwave Eesti OU через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про уточнення зустрічної позовної заяви із наступними позовними вимогами:

- стягнути з АТ «НВК «ІСКРА» на користь Microwave Eesti OU збитку у розмірі 55 998 Євро, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 2 954,85 Євро;

- стягнути з АТ «НВК «ІСКРА» судовий збір.

Ухвалою суду від 28.05.2025 прийнято зустрічну позовну заяву Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) до АКЦІОНЕРННОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом.

02.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача АТ «НВК «ІСКРА» надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без руху.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відмовлено в задоволені клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ «НВК «ІСКРА» про залишення зустрічного позову без руху від 02.06.2025 вх.№11199/08-08/25; відкладено підготовче засідання на 24.06.2025 об 11:00 год.

06.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ «НВК «ІСКРА» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

12.06.2025 від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) MicrowaveEesti OU до суду електронною поштою надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) АТ «НВК «ІСКРА» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 24.06.2025 суд ухвалив не приймати та не враховувати документ під назвою «відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву» від 12.06.2025 вх.№12051/08-08/25, оскільки документ не підписаний кваліфікованим електронним підписом (КЕП), а також відсутні докази направлення його відповідачу за зустрічним позовом АТ «НВК «ІСКРА».

Ухвалою суду від 24.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.07.2025 о/об 11:00 год.

У судовому засіданні 16.07.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні АТ «НВК «ІСКРА» підтримало первісний позов повністю, в задоволенні зустрічного позову просило відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні Microwave Eesti OU проти первісного позову заперечило повністю, з мотивів викладених у відзиві. Зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 16.07.2025 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 16.07.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ АТ «ВПК «ІСКРА» - ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Покупець) та Microwave Eesti OU (Продавець) було укладено Контракт №233/UA/04/23 від 24.04.2023 на поставку Конденсаторів K75-25-10kB-0.015мкф +-5%, в кількості 482 штуки на загальну суму 368 730,00 Євро.

АТ «НВК «ІСКРА» в межах гарантійного строку виявила невідповідність якості конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені Microwave Eesti OU в кількості 99 штук на загальну суму 75 735,00 Євро.

У зв`язку з не виконанням Microwave Eesti OU вимог по заміні неякісних конденсаторів, АТ «ВПК «ІСКРА» звернулося 12.09.2024 до Microwave Eesti OU з вимогою про повернення сплачених за товар неналежної якості грошових коштів в сумі 19 737,00 Євро.

Вказана сума (19 737,00 Євро) розрахована АТ «НВК «ІСКРА» як різниця між загальною сумою, на яку підлягає зменшенню загальна вартість поставлених конденсаторів (75 735,00 Євро), та вартістю конденсаторів, яка підлягала оплаті відповідно до п. 3.3.2 Контракту, та яка не була оплачена (55 998,00 Євро).

На вимогу від 12.09.2024 Microwave Eesti OU надало відповідь від 13.09.2024, в якій фактично відмовилось повертати кошти та зазначило про необхідність погашення заборгованості за поставлений товар.

Відмова в поверненні сплачених за товар неналежної якості коштів стала підставою для звернення з первісним позовом до суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ Microwave Eesti OU ВІДПОВІДАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Відповідач за первісним позовом (Microwave Eesti OU) надав відзив на позову заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає.

Відповідач вказує, що товар за кількістю та якістю був прийнятий після розмитнення (23.08.2023), і ніяких претензій щодо кількості та якості пред`явлено не було.

Товар за спірним контрактом (366 конденсаторів) ТРИЧІ був відправлений на випробування, про причини та строки випробувань Покупець не повідомлявся та не запрошувався для участі, дозволу та згоди на їх проведення не надавав, методи які планувались використовуватись під час випробувань сторонами не узгоджувались.

В рекламаційних актах не вказується, яким чином та за допомогою якого обладнання та/або інструментів; коли і ким обладнання та інструменти було сертифіковане; які методи використовувались під час випробувань; з чим пов`язані випробування; в яких умовах 8 місяців зберігались конденсатори; чому випробування проводились через 8 (вісім) місяців після розмитнення (23.08.2023) за відсутності претензій щодо якості (ізолятор не був відламаний) та кількості товару, - повідомлень та/або виклику Продавця (Виробника) здійснено не було.

В рекламаційному акті №10/ЛВК від 05.08.2024 не вказана підстава ПОВТОРНОЇ перевірки.

Позивач підтверджує свою непослідовність листом від 17.08.2023 №336/109 гарантує погашення заборгованості до 10.09.2023. Але, як відомо з Вимог та рекламаційних актів, плани змінились і вирішив не погашати заборгованості, пославшись не неякісний Товар та вимагаючи його заміни протягом 7-ми днів, а у разі відмови повернення грошових коштів.

Покупець Товар не повертав Продавцю, але вимагає його заміни.

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ АТ «НВК «ІСКРА» - ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ (стислий виклад).

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом зазначає, що відповідно до п. 6.3 Контракту Позивач в межах гарантійного строку, встановленого п. 6.2 Контракту, із додаванням рекламаційного акту №4/ЛВК від 29.04.2024 та рекламаційного акту №10/ЛВК від 05.08.2024 повідомив Відповідача про характер невідповідності поставленого ним Товару.

Укладеним між сторонами Контрактом на вільно визначених ними умовах передбачалося лише повідомлення Покупцем Продавця про характер виявлених недоліків та безумовний обов`язок Продавця замінити вказаний товар.

Покупець, вже як повноцінний власник придбаного товару, має право проводити будь-які випробування щодо нього без згоди будь-кого скільки завгодно разів.

До спірних правовідносин вимоги Інструкцій П-6, П-7 застосовані бути не можуть, оскільки недоліки виявлені вже після прийняття товару, але в межах гарантійного строку, в процесі експлуатації поставленого товару.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ Microwave Eesti OU - ПОЗИВАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Microwave Eesti OU подав зустрічну позовну заяву до АТ «НВК «ІСКРА» про стягнення заборгованості у розмірі 55 998 Євро, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 954,85 Євро.

Позов мотивовано порушенням АТ «НВК «ІСКРА» умов Контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023 в частині своєчасної оплати.

Microwave Eesti OU посилається на умови п. 3.3. контракту, відповідно до якого платіж за контрактом здійснюється шляхом 80% попередньої оплати від дати отримання рахунку (п.3.3.1), та 20% протягом 20 банківських днів від дати повідомлення Продавцем про готовність Товару до відвантаження та отримання рахунку на оплату (п. 3.3.2).

Листом від 17.08.2023 №336/109 АТ «ВПК «Іскра» підтверджує наявність заборгованість в сумі 55 998 Євро та гарантує її погашення в строк до 10.09.2023. Однак, оплати 20% вартості поставленого Товару здійснено не було.

На підставі ст. 625 ЦК України Microwave Eesti OU просить стягнути з АТ «ВПК «ІСКРА», крім суми заборгованості за контрактом у розмірі 55 998 Євро, також 3% річних у розмір 2 954,85 Євро.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ АТ «ВПК «ІСКРА»- ВІДПОВІДАЧА ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

АТ «НВК «ІСКРА» надало відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило, що на підставі п.1. ч.2. ст.678 ЦК України відмовилося від контракту в частині поставки конденсаторів у кількості 99 штук на загальну суму 75 735,00 Євро.

Переплата між сплаченим та поставленим товаром складає 19 737,00 Євро, стягнення яких є предметом первісного позову.

Таким чином, борг у розмірі 55 998,00 Євро за поставлений Товар відсутній, а нарахування 3% річних безпідставними та необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача за первісним позовом про стягнення вартості неякісного товару у розмірі 19 737,00 Євро, поставленого за Контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023.

Предметом судового розгляду за зустрічним позовом є вимоги про стягнення заборгованості за Контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023 у розмірі 55 998 Євро та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 954,85 Євро.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити чи були порушені відповідачами за первісним та зустрічним позовами обов`язки за контрактом? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачами?

Предметом доказування за первісним позовом є наявність/відсутність доказів поставки неякісного товару на суму заявлену до стягнення, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

Предметом доказування за зустрічним позовом є наявність/відсутність доказів порушення строків оплати за контрактом, наявність/відсутність підстав для застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Між Казенним підприємством «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (Покупець, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом) та Microwave Eesti OU (Продавець, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) було укладено Контракт №233/UA/04/23 від 24.04.2023 (далі Контракт).

Відповідно до п. 2.1 Контракту Продавець продає, а Покупець купує Конденсатор K75-25-10kB-0.015мкф +-5%, в кількості 482 штуки (далі - Товар) на умовах FCA Maardu, Estonia, згідно «Інкотермс 2010».

Відповідно до п. 3.1 Контракту загальна вартість Товару становить 368 730,00 (триста шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять) Євро на умовах FCA - Maardu, Estonia, згідно «Інкотермс 2010».

Відповідно до п. 3.2 Контракту ціна за одиницю Товару складає 765.00 Євро за штуку. Відповідно до п. 3.3 Контракту платіж за цим Договором здійснюється Покупцем Продавцю наступним чином:

3.3.1. 80% передоплата за кожну партію товару сплачується Покупцем Продавцеві шляхом прямого банківського переказу протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунку Покупцем.

3.3.2. 20% передоплата за кожну партію товару сплачується Покупцем Продавцеві шляхом прямого банківського переказу протягом 20 банківських днів від дати повідомлення Продавцем про готовність Товару до відвантажування та отримання рахунку Покупцем. Допускається оплата частинами як до відправки, так і після отримання товару.

Відповідно до п. 3.4 Контракту валюта платежу: Євро.

Відповідно до п. 4.1 Контракту термін поставки: 90 днів з дати отримання авансового платежу відповідно п.3.3.1 цього контракту.

Відповідно до п. 6.2 Контракту Продавець дає гарантію на Товар на період 12 (дванадцять) місяців з дати його прийняття на складі Покупця

Відповідно до п. 6.3 Контракту, якщо товар доставлений відповідно до цього контракту, не відповідає якості в період гарантії, Покупець повинен негайно повідомити продавцеві характер невідповідності товару. Після отримання повідомлення, Продавець зобов`язаний замінити його. Відповідальність продавця за гарантією в будь-якому випадку не може перевищувати вартості дефектного товару та припиняється після закінчення терміну дії гарантії.

На виконання пункту 3.3.1. Контракту КП «НВК «Іскра» було перераховано на користь Microwave Eesti OU 223 992,00 (двісті двадцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто два) Євро, а саме:

- Платіжною інструкцією в іноземній валюті №11 від 12.05.2023 перераховано 74 664,00 Євро (а.с. 13, т.1);

- Платіжною інструкцією в іноземній валюті №14 від 08.06.2023 перераховано 74 664,00 Євро (а.с. 13, т.1 зворотній бік);

- Платіжною інструкцією в іноземній валюті №18 від 29.06.2023 перераховано 74 664,00 Євро (а.с. 14, т.1).

20.07.2023 Microwave Eesti направило до КП «НВК «Іскра» листа, в якому вказало орієнтовну дату готовності товару до відвантаження 31.07-05.08.2023, та просило провести оплату у розмірі 20% за три партії Товару, додавши три рахунки на оплату:

- рахунок №04/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на суму 18 666,00 Євро (а.с. 121, т.1.);

- рахунок №05/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на суму 18 666,00 Євро (а.с.121, т.1 зворотній бік);

- рахунок №06/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на суму 18 666,00 Євро (а.с. 122, т. 1).

17.08.2023 КП «НВК «Іскра» направило листа до MicrowaveEestі, в якому гарантувало оплату за рахунками №04/ЕЕ-23, №05/ЕЕ-23 та №06/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на загальну суму 55 998 Євро, у строк до 10.09.2023.

23.08.2023 MicrowaveEesti поставило на адресу КП «НВК «Іскра» конденсатори K75-25-10kB-0.015мкф у кількості 366 (триста шістдесят шість) штук на загальну суму 279 990,00 (двісті сімдесят дев`ять дев`ятсот дев`яносто) Євро, що підтверджується митною декларацією №23UA79U2 від 23 серпня 2023 року (а.с. 15, т. 1).

Відповідно до митної декларації (форма МД-2) зазначений наступний опис товару «конденсатор К75-25-10кВ-0,015 мкФ +-5% - 366 шт. являють собою комбіновані, фольгові герметизовані ізольовані конденсатори. Мають постійну ємність та малі втрати при високих частотах. Призначені для роботи в мережах постійного, змінного, пульсуючого струму та імпульсних режимах. Застосовуються в радіотехніці. Цивільного призначення…»

13.10.2023 комісією представників КП «НВК «Іскра» складено рекламаційний акт 22/ЛВК, відповідно до якого виявлені дефекти 19 (дев`ятнадцяти) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені за контрактом №233/UA/04/23 от 24.04.2023, та поступили до КП «НВК «Іскра» згідно митної декларації №23UA79U2 від 23 серпня 2023 року.

Відповідно до висновку комісії мовою оригіналу: «направить претензію Поставщику о несоответствии конденсаторов К75-2510кВ-0,015мкФ в количестве 366 шт. и 19 шт. После ответа Поставщика, принять решение о дальнейших действиях, а именно: отправке поставщику для анализа, восстановления или замены на соответствующие требованиям контракта №233/UA/04/23 от 24.04.2023 и контракт №233/UA/04/2022 от 13.09.2022» (а.с. 137, т.1).

29.04.2024 комісією представників КП «НВК «Іскра» складено рекламаційний акт 4/ЛВК, відповідно до якого виявлені дефекти 19 (дев`ятнадцяти) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені за контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023, та поступили до КП «НВК «Іскра» згідно митної декларації №23UA79U2 від 23 серпня 2023 року. В рекламаційному акті зазначені наступні дефекти мовою оригіналу «При испытании по устойчивости к атмосферному давлению восемнадцать из триста шестидесяти шести не выдержали испытания (обнаружена утечка масла). В одном отломаный изолятор» (а.с. 16, т.1).

Відповідно до висновку комісії мовою оригіналу: «направить претензію поставщику о несоответствии конденсаторов К75-25-10кВ-0,015мкФ в количестве 19 шт. После ответа Поставщика, принять решение о дальнейших действиях, а именно: отправке поставщику для замены на соответствующие, согласно требованиям пунктов 6.1, 6.3 контракта №233/UA/04/23 от 24.04.2023» (а.с. 16, т.1).

31 травня 2024 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про перетворення казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в акціонерне товариство» від 09.12.2021 №1280 Казенне підприємство «Науково виробничий комплекс «Іскра» () перетворено в Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» ().

Відповідно до п. 1.1 Статуту АТ «Науково-виробничий комплекс «Іскра», Акціонерне товариство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі АТ «НВК «Іскра») є юридичною особою, 100 відсотків акцій якого належать державі. Товариство утворене внаслідок припинення шляхом реорганізації Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» в порядку перетворення відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра».

02.07.2024 АТ «НВК «Іскра» направило Microwave Eesti вимогу №21/33-юр, в якій вимагало протягом семи днів замінити 19 (дев`ятнадцять) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, зазначених в рекламаційному акті №4/ЛВК від 29.04.2024 на 19 (дев`ятнадцять) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ належної якості.

11.07.2024 Microwave Eesti направило АТ «НВК «Іскра» листа, в якому пропонувала АТ «НВК «Іскра» протягом 10 днів сплатити боргу у розмірі 55 998 Євро, після чого Microwave Eesti поставить 19 нових конденсаторів на умовах FCA Maardu Estonia (а.с. 21, т. 1).

05.08.2024 комісією представників АТ «НВК «Іскра» складено рекламаційний акт 10/ЛВК, відповідно до якого виявлені дефекти 80 (вісімдесяти) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, які були поставлені за контрактом №233/UA/04/23 от 24.04.2023, та поступили до КП «НВК «Іскра» згідно митної декларації №23UA79U2 від 23 серпня 2023 року. В рекламаційному акті зазначені наступні дефекти мовою оригіналу: «конденсаторы К75-25-10кВ-0,015 мкФ не выдержали испытания на теплоустойчивость и влияние цикличных изменений температуры. Выявлено утечка масла.»

Відповідно до висновку комісії мовою оригіналу: «направить претензію Поставщику о несоответствии конденсаторов К75-25-10кВ-0,015мкФ в количестве 80 шт. После ответа Поставщика, принять решение о дальнейших действиях, а именно: отправке поставщику для замены на соответствующие конденсаторы, согласно требованиям пунктов 6.1, 6.3 контракта №233/UA/04/23 от 24.04.2023» (а.с. 22, т.1).

07.08.2024 АТ «НВК «Іскра» направило Microwave Eesti вимогу №21/66-юр, в якій вимагало протягом семи днів замінити 80 (вісімдесят) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ, зазначених в рекламаційному акті №10/ЛВК від 05.08.2024 на 80 (вісімдесят) конденсаторів К75-25-10кВ-0,015 мкФ належної якості.

12.09.2024 АТ «НВК «Іскра» на адресу Microwave Eesti OU було направлено вимогу №21/87-юр від 12.09.2024, в якій вимагало на підставі п. 1) ч. 2 ст. 678 та ст. 530 Цивільного кодексу України протягом семи днів повернути АТ «НВК «Іскра» сплачені за товар неналежної якості грошові кошти в сумі 19 737,00 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) Євро.

Вказана сума (19 737,00 Євро) розрахована АТ «НВК «Іскра» як різниця між загальною сумою, на яку підлягає зменшенню загальна вартість поставлених конденсаторів (75 735,00 Євро) та вартістю конденсаторів, яка підлягала оплаті відповідно до п. 3.3.2 Контракту та яка не була оплачена (55 998,00 Євро).

13.09.2024 Microwave Eesti OU надало відповідь на вимогу від 12.09.2024, в якій зазначило про відсутність технічних специфікацій в контракті, некоректності заяв про кількість бракованого товару та невиконання зобов`язань щодо оплати заборгованості по контракту.

Вказані обставини стали підставою для звернення до господарського суду, як з первісним позовом про стягнення коштів за контрактом, так і з зустрічним позовом про стягнення коштів за контрактом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Щодо підсудності спору.

Згідно ст. 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права і обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому правовідносини, пов`язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право».

Закон України «Про міжнародне приватне право» (пункт 1 частини 1 статті 1) визначає приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України , крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, господарський суд на підставі статті 4 ГПК застосовує це право у вирішенні спору.

Сторони у пункті 9.1 Контракту врегулювали, що спори, які не вдалося врегулювати в досудовому порядку, повинні бути передані на розгляд суду за місцем знаходженням Покупця та відповідно до чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, суд висновує, що даний спір підлягає вирішенню в Господарському суді Запорізької області, а до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство України.

Щодо первісного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець обов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ст. 675 ЦК України).

Частиною 1 ст. 676 ЦК України передбачено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошовоїсуми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

Частинами 1, 3 ст. 680 ЦК України визначено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наставати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару.

Водночас у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Такий правовий висновок викладено в п.п. 6.3-6.4 постанови Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі №904/5002/18.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

АТ «НВК «Іскра» (позивач за первісним позовом), як на підставу своїх позовних вимог та на обґрунтування поставки Microwave Eesti OU (відповідача за первісним позовом), посилається на рекламаційні акти №4/ЛВК від 29.04.2024 та №10/ЛВК від 05.08.2024.

Вказані акти складені комісією у складі представників АТ «НВП «ІСКРА», в яких зазначено, що під час випробувань щодо стійкості до атмосферного тиску конденсатори не витримали випробування виявлено витік масла, зламаний ізолятор.

За твердженням Продавця, виявлені дефекти унеможливлюють використання конденсаторів для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується, а саме для застосування в радіотехніці.

Хоча положення контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023 не містять чітких критеріїв якості товару, суд погоджується з позицією позивача, що характер виявлених недоліків (витік масла, зламаний ізолятор) унеможливлює їх використання за призначенням, що є істотним порушенням вимог щодо якості товару, які зазвичай ставляться до такого роду товару.

Відповідач за первісним позовом (Microwave Eesti OU) заперечує проти достовірності вказаних рекламаційних актів, посилаючись в тому числі на відсутність інформації про обладнання та/або інструменти за допомогою яких проводились випробування, методи випробувань, умови зберігання, причину випробувань, відсутність повідомлення та/або виклику продавця, а також неодноразовість проведення випробувань.

При цьому суд зазначає, що доказів на підтвердження належної якості товару, або порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, що стали причиною недоліків товару, відповідачем до матеріалів справи не надано.

В судовому засіданні представник Microwave Eesti OU зазначив, що поставлені конденсатори відповідали сертифікату якості. При цьому жодних доказів на підтвердження цього твердження, як і самого сертифікату якості, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Отже доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження факту поставки неякісних конденсаторів, з урахуванням презумпції вини постачальника, є більш вірогідними, ніж заперечення відповідача.

Самі по собі заперечення відповідача за первісним позовом щодо достовірності рекламаційних актів наданих позивачем за первісним позовом, без підтвердження цих обставин належним доказами, відхиляються судом як такі, що знаходяться в межах обов`язку відповідача нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від можливості користування своїми правами в господарському процесі, зокрема, надання доказів на спростування доводів іншої сторони. Що, в свою чергу, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинства.

Щодо посилань відповідача за первісним позовом, що Товар за кількістю та якістю був прийнятий після розмитнення (23.08.2023), і ніяких претензій щодо кількості та якості пред`явлено не було, а приймання Товару за кількістю та якістю повинно здійснюватися згідно інструкцій П-6, П-7, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. «а» п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 (з наступними змінами та доповненнями), приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача при поставці з іншого міста - не пізніше 20 днів.

За правовим висновком, викладеним у п. 6.6 постанови Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі №904/5002/18, ця Інструкція застосовується, коли дефекти виникли при прийманні продукції виробничо-технічного призначення, а не в процесі експлуатації продукції, на яку надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації).

Позивачем недоліки виявлені в межах гарантійного строку, тому вказані посилання відповідача за первісним позовом, відхиляються судом, як необґрунтовані.

Інші аргументи та посилання відповідача суд визнає такими, що не мають істотного значення для вирішення справи.

Частина 2 ст. 678 ЦК України надає право покупцю діяти альтернативно: або вимагати заміну товару, або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У зв`язку з не виконанням Microwave Eesti OU вимог АТ «НВК «ІСКРА» №21/33-юр від 02.07.2024 та №21/66-юр від 07.08.2024 про заміну 19 та 80 неякісних конденсаторів, АТ «НВК «Іскра» вимогою №21/87-юр від 12.09.2024 відмовилося від поставленого неякісного товару у кількості 99 шт. та вимагало повернути сплачену за неякісний товар грошову суму у розмірі 19 737,00 Євро.

З урахуванням викладеного, суд висновує, що продавцем за контрактом (Microwave Eesti OU) були порушенні вимоги щодо якості поставленого товару, а тому АТ «НВК «Іскра» правомірно відмовилося від договору в частині поставленого неякісного товару в кількості 99 шт. за ціною 765,00 Євро/шт на суму 75 735,00 Євро та правомірно вимагає стягнення суми 19 737,00 Євро, як різниці між вартістю неякісного товару та вартістю товару, який не був оплачений АТ «НВК «Іскра» у розмірі 55 998,00 Євро.

За таких умов, суд вважає що заявлені позовні вимоги за первісним позовом належним чином доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Microwave Eesti OU подав зустрічну позовну заяву до АТ «НВК «ІСКРА» про стягнення заборгованості у розмірі 55 998,00 Євро, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання 2 954,85 Євро.

Позов мотивовано порушенням АТ «НВК «ІСКРА» умов Контракту №233/UA/04/23 від 24.04.2023 в частині своєчасної оплати.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за Контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023 у розмірі 55 998,00 Євро, суд виходить з того, що спору щодо розміру недоплаченої за контрактом суми між сторонами немає, проте висновок суду про задоволення первісного позову, виключає задоволення зустрічного позову в цій частині.

При вирішенні позовної вимоги про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 954,85 Євро, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.1 Контракту загальна вартість Товару становить 368 730,00 (триста шістдесят вісім тисяч сімсот тридцять) Євро на умовах FCA - Maardu, Estonia, згідно «Інкотермс 2010».

Відповідно до п. 3.3 Контракту, платіж за цим Договором здійснюється Покупцем Продавцю наступним чином:

3.3.1. 80% передоплата за кожну партію товару сплачується Покупцем Продавцеві шляхом прямого банківського переказу протягом 20 банківських днів з дати отримання рахунку Покупцем.

3.3.2. 20% передоплата за кожну партію товару сплачується Покупцем Продавцеві шляхом прямого банківського переказу протягом 20 банківських днів від дати повідомлення Продавцем про готовність Товару до відвантажування та отримання рахунку Покупцем. Допускається оплата частинами як до відправки, так і після отримання товару.

На виконання пункту 3.3.1. Контракту КП «НВК «Іскра» в період з 12.05.2023 по 29.06.2023 перераховано на користь Microwave Eesti OU 223 992,00 Євро, що не оспорюється сторонами.

20.07.2023 Microwave Eesti OU направило до КП «НВК «Іскра» листа, в якому вказало орієнтовну дату готовності товару до відвантаження 31.07-05.08.2023, та просило провести оплату у розмірі 20% за три партії Товару, додавши три рахунки на оплату на загальну суму 55 998 Євро.

17.08.2023 КП «НВК «Іскра» направило листа до Microwave Eestі, в якому визнає не можливість своєчасно оплатити суму 55 998 Євро за рахунками №04/ЕЕ-23, №05/ЕЕ-23 та №06/ЕЕ-23 від 20.07.2023 на загальну суму 55 998 Євро, та гарантувало оплату у строк до 10.09.2023.

На час розгляду спору сума у розмірі 55 998 Євро, що складає 20 відсотків вартості Товару, за контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023, оплачена не була, що не оспорюється сторонами.

Умови пункту 3.3.2. Контракту передбачають проведення передплати, тобто попередню оплату до поставки Товару.

Незважаючи на відсутність попередньої оплати у відповідності до умов п. 3.3.2 Контракту, Microwave Eesti OU поставлено Товар, що підтверджується митною декларацією №23UA79U2 від 23 серпня 2023 року, та не оспорюється сторонами.

За умовами пункту 3.3.2 Контракту строк оплати складає 20 банківських днів від дати повідомлення Продавцем про готовність Товару до відвантажування та отримання рахунку Покупцем.

Microwave Eesti OU посилається на лист від 20.07.2023, як на виконання умов щодо повідомлення про готовність Товару до відвантажування (а.с. 120).

Суд зазначає, що в самому тексті листа від 20.07.2023 мова йде не про готовність товару до відвантаження, а про орієнтовну дату готовності товару до відвантаження 31.07-05.08.2023. Проте в листі від 17.08.2023 (а.с.124) КП «НВК «Іскра» фактично визнає лист Microwave Eesti OU від 20.07.2023, як повідомлення про готовність товару до відвантаження, підтверджує несвоєчасність оплати 20% вартості товару по контракту.

Враховуючи листи Microwave Eesti OU від 20.07.2023 та КП «НВК «Іскра» від 17.08.2023, суд висновує, що Microwave Eesti OU виконав вимоги пункту 3.3.2 Контракту, а тому у КП «НВК «Іскра» виникло грошове зобов`язання по оплаті на користь Microwave Eesti OU 55 998 Євро протягом 20 банківських днів починаючи з 21.07.2023. Тобто оплата мала бути здійснена до 17.08.2023 включно.

Матеріли господарської справи не містять доказів своєчасної сплати 55 998 Євро КП «НВК «Іскра» на користь Microwave Eesti OU, а сторонами цей факт не оспорюється.

Таким чином, суд висновує, що починаючи з 18.08.2023 у КП «НВК «Іскра» (в подальшому реорганізоване в АТ «НВК «ІСКРА») виникло прострочене грошове зобов`язання перед Microwave Eesti OU на суму 55 998 Євро.

При цьому, з урахуванням висновків суду, зроблених під час розгляду первісного позову, суд вважає, що у зв`язку з вимогою АТ «НВК «ІСКРА» №21/87-юр від 12.09.2024 про повернення сплачених за неякісний товар грошових коштів, прострочене грошове зобов`язання АТ «НВК «ІСКРА» на суму 55 998 Євро припинилося з 13.09.2024.

Згідно зі частиною 2 статті 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.ст. 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №758/1303/15-ц (провадження №14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18)).

У постанові від 16.01.2019 у справі №464/3790/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що 3% річних передбачені ст. 625 ЦК України, можуть бути визначені у доларах США та нараховуються виходячи із простроченої суми, вираженої у відповідній грошовій валюті. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті.

З огляду на наведене, суд висновує, що відповідач за зустрічним позовом допустив прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 55 998 Євро за період з 18.08.2023 по 12.09.2024, а тому позивач за зустрічним позовом правомірно нараховує 3% річних, за цей період.

Щодо нарахування 3% річних за період з 13.09.2024 по 21.05.2025, зроблених Microwave Eesti OU, суд вважає їх необґрунтованими.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних у інформаційно-пошуковій системі «Ліга:Закон», зважаючи на імперативність приписів ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що правомірним є стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 1800,99 Євро за період з 18.08.2023 по 12.09.2024 на обґрунтовану суму боргу 55 998 Євро.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення зустрічного позову та стягнення з АТ «НВК «ІСКРА» на користь Microwave Eesti OU 1800,99 Євро 3% річних.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається АТ «НВК «ІСКРА», доводяться Контрактом №233/UA/04/23 від 24.04.2023 (а.с. 10-12, т. 1); платіжними інструкціями в іноземній валюті №11 від 12.05.2023, №14 від 08.06.2023, №18 від 29.06.2023 (а.с.12-14, т. 1); митною декларацією №23UA79U2 від 23 серпня 2023 року (а.с. 15, т.1); Рекламаційними актами №4-ЛВК від 29.04.2024, №10-ЛВК від 05.08.2024 (а.с. 16-17, 22 т. 1); вимогою вих.№21/33-юр від 02.07.2024 (а.с.18-19, т. 1); відповіддю Microwave Eesti OU на електронну пошту позивача від 08.07.2024 (а.с.20, т. 1); листом Microwave Eesti OU б/н від 11.07.2024 (а.с.21); вимогою вих.№21/66-юр від 07.08.2024 (а.с.23-24, т. 1); вимогою вих.№21/87-юр від 12.09.2024 (а.с.25-26, т. 1); відповіддю Microwave Eesti OU від 12.09.2024 (а.с.27, т. 1); листом Microwave Eesti OU б/н від 13.09.2024 (а.с.28, т. 1); листуванням між сторонами електронною поштою (а.с.29-30, т. 1).

Обставини, на які посилається Microwave Eesti OU, листом б/н від 07.03.2025 (а.с.119, т. 1); листом б/н від 20.07.2023 (а.с.120, т.1); рахунками на оплату №04/ЕЕ-23 від 20.07.2023, №05/ЕЕ-23 від 20.07.2023, №06/ЕЕ-23 від 20.07.2023 (а.с.121-122, т. 1); міжнародною ТТН CMR 2023/0308 від 04.08.2023 (а.с.123, т. 1); листом АТ «НВК «ІСКРА» №336/109 від 17.08.2023 (а.с. 124, т.1); листом Microwave Eesti OU б/н від 11.07.2024 (а.с.125, т. 1); рекламаційним актом №22/ЛВК від 13.10.2023 з додатками (а.с.137-145, т. 1).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №917/483/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Таким чином, інші аргументи сторін, які не висвітлені в цьому рішенні, не мають істотного значення для вирішення справи.

Враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що обома сторонами спору допущено порушення умов контакту №233/UA/04/23 від 24.04.2023.

Microwave Eesti OU порушенні умови контакту №233/UA/04/23 від 24.04.2023 щодо якості поставленого товару, а тому позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з Microwave Eesti OU на користь тому АТ «НВК «ІСКРА» 19 737,00 Євро підлягають задоволенню в повному обсязі.

АТ «НВК «ІСКРА» порушенні умови контакту №233/UA/04/23 від 24.04.2023 щодо своєчасної оплати відповідно до пункту 3.3.2 контракту, а тому позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволення в частині стягнення з АТ «НВК «ІСКРА» на користь Microwave Eesti OU 3% річних у розмірі 1800,99 Євро.

Згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Враховуючи вказану норму, суд вважає за необхідне провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні первісного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 904,63 грн. Також позивачем за первісним позовом заявлено про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на послуги перекладача у розмірі 29 010,00 грн.

До заяви в підтвердження понесення витрат на переклад позивач надав копію договору №17/499-юр від 11.12.2024 про надання послуг перекладу з додатком №1 до договору, копію рахунку на оплату №1172 від 11.12.2024, копію акту наданих послуг №1172 від 11.12.2024, копію платіжної інструкції №2618 від 12.12.2024.

При вирішенні питання про стягнення витрат на послуги перекладача суд враховує наступне.

Сторони у пункті 9.1 Контракту врегулювали, що спори, які не вдалося врегулювати в досудовому порядку, повинні бути передані на розгляд суду за місцем знаходженням Покупця та відповідно до чинного законодавства України.

У статті 10 Конституції України закріплено, що державною мовою в Україні є українська мова. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Згідно з частиною 1 статті 10 ГПК України господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Відповідно до статті 127 ГПК до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати, пов`язані, зокрема із залученням перекладачів.

Згідно з частинами 5-7 статті 127 ГПК розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку із зверненням до Міністерства юстиції Естонської Республіки із судовим дорученням про вручення ухвали суду відповідачу Microwave Eesti OU, ухвалою суду від 03.12.2024 було зобов`язано позивача надати до господарського суду нотаріально засвідчені переклади на англійську мову даної ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.12.2024 в двох примірниках для направлення відповідачу в порядку, встановленому Конвенцією; надати нотаріально засвідчені переклади на англійську мову копій позовної заяви та доданих до неї документів в двох примірниках для направлення відповідачу в порядку, встановленому Конвенцією; а також надати до нотаріально засвідчені переклади на англійську мову судового доручення про вручення документів (ПРОХАННЯ про вручення за кордоном судових або позасудових документів) від 03.12.2024 у двох примірниках.

Позивач вимоги суду виконав, надав нотаріально засвідчений переклад визначених судом документів, які надсилались для вручення відповідачу через Міністерства юстиції Естонської Республіки.

Отже, вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на переклад та нотаріальне посвідчення документів, господарський суд виходячи з того, що розмір заявлених витрат є доведеним, у зв`язку з тим, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим, прийшов до висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 29 010,00 грн є такою, що підлягає компенсації стороні позивача.

Первісний позов задоволено в повному обсязі, тому судовий збір позивача за первісним позовом у розмірі 10 904,63 грн та витрати на послуги перекладача у розмірі 29 010,00 грн, слід покласти на відповідача за первісним позовом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору за зустрічним позовом, суд враховує наступне.

При поданні зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 39 721,74 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що ціна позову (з урахуванням уточненої позовної заяви) становить 58 952, 85 Євро, що за курсом НБУ на дату подання зустрічної позовної заяви 23.04.2025 становить 2 812 823,23 грн (курс НБУ до Євро на 23.04.2025 становив 47,7131 грн), сума судового збору повинна становити: 2 812 823,23грн*1,5%*0,8= 33 753,88 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату суми 39 721,74 грн судового збору, тобто в розмірі більшому, ніж визначено законом на 5 967,86 грн.

Зайво сплачений судовий збір повертається виключно за клопотанням особи, яка його платили.

Станом на дату ухвалення рішення відповідне клопотання від позивача не надходило.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 3,05% від заявлених сум, стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає 1 029,49 грн (33 753,88 грн*3,05%=1 029,49 грн).

Відповідно до частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення зустрічного зарахування судових витрат та стягненню з відповідача за первісним позовом 38 885,14 грн (39 914,63 грн - 1029,49грн = 38 885,14 грн).

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) суму 19 737,00 Євро (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім Євро 00 євроцентів) вартості поставленого товару неналежної якості.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) на користь Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) суму 1800,99 Євро (одна тисяча вісімсот Євро 99 євроцентів) 3% річних нараховану на суму грошового зобов`язання за період з 18.08.2023 по 12.09.2024. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Відповідно до ч. 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів.

6. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум стягнути з Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) суму 17 936,01 Євро (сімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість Євро 01 євроцент). Видати наказ.

7. Стягнути з Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) суму 39 914,63 грн судових витрат.

8. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) на користь Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) суму 1 029,49 грн витрат зі сплати судового збору.

9. В порядку частини 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України провести зустрічне зарахування сум судового збору, що підлягають до стягнення за первісним та зустрічним позовами.

10. Після проведення зустрічного зарахування сум судового збору, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:

Стягнути з Microwave Eesti OU (Нарвамнт, 7В, м. Таллінн, 10117, Естонія (Narvamnt, 7B, Tallinn, 10117, Estonia; реєстраційний код 16073171) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ІСКРА» (вул. Магістральна, будинок 84, м. Запоріжжя, 69071; ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) суму 38 885,14 грн (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 14 коп.) судових витрат. Видати наказ.

11. На виконання пунктів 6, 10 видати накази після набрання рішенням законної сили.

12. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.07.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень завебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич