УХВАЛА

м. Київ

31.07.2025Справа № 910/16347/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕВА» Україна» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд 1-В, пов.9; ідентифікаційний код 34770471)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» (49000, м. Дніпро, вул. Панікахи, б.2, корп.12, к.403; ідентифікаційний код 32197328)

2) Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання вчинити певні дії щодо припинення порушення права інтелектуальної власності та стягнення 6 480 182,53 грн

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕВА" Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСІР" та Фізичної особи-підприємця Сафарової Неллі Георгіївни про зобов`язання вчинити певні дії щодо припинення порушення права інтелектуальної власності та стягнення 6 480 182,53 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

15.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 13.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2025 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.02.2025.

30.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача

31.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

06.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення доказів.

06.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив

11.02.2025 до господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про призначення експертизи за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності.

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечень відповідача-1.

21.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

26.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача проти: клопотань відповідача-1 про призначення експертизи за спеціальністю 13.6 "Дослідження, пов`язані з комерційними (фірмовими) найменуваннями, торговельними марками (знаками для товарів і послуг), географічними значеннями та економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, а також проти витребування доказів.

В підготовче засідання 26.02.2025 з`явилися представники позивача, та відповідача-1. Представники відповідача-2 у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Відповідачем-1 зазначено про подання до суду клопотань про призначення експертиз у справі та про витребування доказів.

Позивачем надано суду заперечення проти заявлених відпоідачем-1 клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2025 відкладено підготовче засідання на 19.03.2025.

13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про долучення додаткових документів.

13.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 проти заперечень позивача.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву.

17.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 призначено у справі № 910/16347/24 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6). На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:- Чи є позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке нанесене на упакування товару - крем-бальзаму «ІНФОРМАЦІЯ_1», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованими торговельними марками за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5?- Чи відноситься товар - крем-бальзам «ІНФОРМАЦІЯ_1» до товарів 03 та 05 класів МКТП, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5? Якщо ні, чи є товар - крем-бальзам «ІНФОРМАЦІЯ_1» спорідненим із товарами 03 та 05 класів МКТП, для яких зареєстровані торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5?- Чи нанесено на упакування товару - крем-бальзаму «ІНФОРМАЦІЯ_1» торговельну марку за свідоцтвом України НОМЕР_6 у формі зареєстрованої торговельної марки або у формі, яка відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, що не змінює в цілому відмітності цієї торговельної марки?- Який розмір шкоди завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕВА Україна» внаслідок використання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІКСІР» майнових прав інтелектуальної власності на торговельні марки за свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5? Матеріали справи № 910/16347/24 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі № 910/16347/24 на час проведення експертизи.

Супровідним листом від 25.03.2025 матеріали необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи було направлено господарським судом на адресу експертної установи.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання №13615/5632-4-25/53 від 30.06.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про організацію виконання судової експертизи, в якій поставлено питання про погодження судом більш тривалих строків виконання експертизи у зв`язку із значним навантаженням експертної установи складності призначеного судом експертного дослідження.

Наразі, для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта, суд вважає його мотивованим та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оцінюючи доводи експертної установи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строку проведення судової експертизи по справі понад 90 календарних днів.

Після розгляду клопотання експертної установи провадження по справі підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16347/24.

2. Задовольнити клопотання №13615/5632-4-25/53 від 30.06.2025 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової експертизи по справі №910/16347/24 понад 90 календарних днів.

4. Зупинити провадження у справі № 910/16347/24 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025.

5. Копію ухвали направити сторонам для виконання, а судовому експерту до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мандичев