ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/185/23 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат за підсумками процедури ліквідації (вх.№16977 від 21.07.2025)

По справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-Плюс"

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражний керуючий - Загородній Олексій Михайлович (свідоцтво, в режимі вкз)

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.02.2024 ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича.

До суду 23.04.2025 від ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшло клопотання, в якому він просить суд :

1) затвердити звіт про нарахування грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича у період з 20.02.2024 по 15.04.2025 у сумі 328644,00 грн;

2) затвердити звіт про виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича у сумі 177897,00 грн;

3) затвердити звіт арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про здійснення особисто понесених витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 у сумі на загальну суму 2454,15 гривень;

4) стягнути з кредитора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () ТОВ "Полістар" (пл. Кирила і Мефодія, 3, кв. 2, м.Мукачево, Закарпатська обл., 89600, код ЄДРПОУ 3091845) на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 15077,42 гривень та видати наказ;

5) стягнути з кредитора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () АБ "Укргазбанк" (вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23, м.Київ, 01015, ) кошти в сумі 137469,50 гривень та видати наказ;

6) стягнути з кредитора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () ГУ ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, 52, м. Ужгород, 88000, код ЄДРПОУ ВП 44106694) кошти в сумі 611,07 гривень та видати наказ;

7) стягнути з кредитора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () ГУ ДПС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ ВП 44143637) кошти в сумі 36,04 гривень та видати наказ;

8) стягнути з кредитора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () ГУ ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090) кошти в сумі 7,09 гривень та видати наказ.

В судовому засіданні 27.05.2025 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду звіту ліквідатора та звіту про нарахування грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого на 01.07.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 року клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 у сумі 261300,00 грн, з яких 177 897,00 грн виплачено ліквідатору; затверджено звіт арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про здійснення особисто понесених витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 у сумі на загальну суму 2454,15 гривень; в решті вимог арбітражного керуючого Загороднього О.М. відмовлено; відкладено розгляд клопотання ліквідатора в частині стягнення грошової винагороди з кредиторів на 22.07.2025 року.

18.07.2025 року через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшло клопотання, в якому просить суд стягнути з кредиторів грошову винагороду в розмірі 83403,00 гривень та невідшкодовані витрати в розмірі 2454,15 гривень, що разом становить 85857,15 грн.

18.07.2025 провідними інспекторами відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Шклярук Н.В., Сапєгіною О.П, Гончар І.В., був складений акт про те, що під час перевірки документів, що надійшли електронною поштою від ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Маркет-Плюс" у справі № 922/185/23, вх.№16815, виявлено недоліки, а саме: відсутній КЕП у додатку.

21.07.2025 року через підсистему Електронний суд від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додатків до клопотання № 02-47/156 від 18.07.2025, які підписані КЕП.

Присутній в судовому засіданні 22.07.2025 року арбітражний керуючий Загородній О.М. підтримує надане клопотання про стягнення з кредиторів залишку невиплаченої грошової винагороди за період 20.02.2024 по 15.04.2025 та витрат у період з 20.02.2024 по 17.04.2025 та просить суд його задовольнити.

Інші учасники справи в призначене судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про стягнення з кредиторів залишку невиплаченої грошової винагороди за період 20.02.2024 по 15.04.2025 та здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у період з 20.02.2024 по 15.04.2025, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Загороднього О.М., суд дійшов висновку про наступне.

Як вже було зазначено, ухвалою від 01.07.2025 року суд частково задовольнив клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс"; затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 у сумі 261300,00 грн, з яких 177 897,00 грн виплачено ліквідатору; затвердив звіт арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про здійснення особисто понесених витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 у сумі на загальну суму 2454,15 гривень; в решті вимог арбітражного керуючого Загороднього О.М. відмовлено.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 01.07.2025 набрала законної сили та кредиторами у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Набрання судовим рішенням законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що судове рішення повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час прийняття ухвали суду від 01.07.2025 судом було досліджено дії арбітражного керуючого Загороднього О.М. за період з 20.02.2024 по 15.04.2025, його витратив даній справі та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди у загальній сумі 261300,00 грн, з яких 177 897,00 грн виплачено ліквідатору, та понесені особисті витрати, пов`язані із виконанням повноважень ліквідатора у загальному розмірі 2454,15 грн за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 .

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частинами 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. У першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора.

Відповідно до ч. 3 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Тобто, надання послуг арбітражного керуючого відбувається на платній основі, оскільки безпосередньо КУзПБ встановлені мінімальні гарантії щодо оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора, а також її черговості.

Конституцією України гарантовано, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ч.ч.1, 7 ст. 43 Основного закону).

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження ліквідатора арбітражний керуючий Загородній О.М. виконував з 20.02.2024 року. Наразі ліквідатор просить суд стягнути не виплачену основну грошову винагороду та витрати в загальній сумі 85857,15 грн, яка була затверджена ухвалою суду від 01.07.2025 року.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частинами 2, 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення). Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, Кодексом визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного комітетом кредиторів фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Наведені приписи свідчать, що Кодексом визначено декілька джерел отримання арбітражним керуючим грошової винагороди під час виконання своїх повноважень у процедурі банкрутства.

Так, однією з передбачених форм дієвої участі кредиторів у справі про банкрутство є реалізація ними правомочностей на створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, відтак нестворення такого фонду, за об`єктивної відсутності інших джерел відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема зі сплати судового збору за заявами про визнання недійсними правочинів боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо може вплинути на ефективність здійснення ліквідаційної процедури, що матиме відповідні наслідки і для кредиторів боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718/2011.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

При цьому, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором (керуючим реалізацією) боржника в процедурі ліквідації майна боржника, чи інших його активів та грошових коштів, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів кількості їх грошових вимог, господарський суд вправі застосувати такий принцип пропорційності до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, зокрема, витрат на оплату праці арбітражного керуючого.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі №916/1503/17.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора (керуючого реалізацією) має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Будь-яких майнових активів у банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси - виявлено не було.

Судом встановлено, що арбітражним керуючим Загороднім О.М. було дотримано обов`язок щодо здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства. Крім того, дії або бездіяльність арбітражного керуючого під час проведення ним ліквідаційної процедури у справі №922/185/23 кредиторами не оскаржувались. Навпаки, на засіданні комітету кредиторів від 02.12.2024, 20.02.2025, 05.05.2025, було схвалено заключний звіт ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" та прийнято рішення про ліквідацію банкрута. Такі дії кредиторів підтверджують належне проведення ліквідатором арбітражним керуючим Загороднім О.М. всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури банкрута.

Згідно ч.5 ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Однак, кредиторами у цій справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Отже, наразі у банкрута відсутні активи, кошти від реалізації яких можливо було б спрямувати на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого Загороднього О.М. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс".

Разом із тим, відсутність у боржника будь-якого майна, за рахунок реалізації якого можливе погашення грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання ним повноважень ліквідатора, не створення кредиторами банкрута відповідного грошового фонду, не позбавляє арбітражного керуючого права на заробітну плату та не звільняє кредиторів від обов`язку сплатити ліквідатору грошову винагороду за виконання роботи та витрати, понесені ним під час виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Крім того, як вже було зазначено, ухвалою від 01.07.2025 року суд частково задовольнив клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс"; затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 у сумі 261300,00 грн, з яких 177 897,00 грн виплачено ліквідатору; затвердив звіт арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича про здійснення особисто понесених витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" () за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 у сумі на загальну суму 2454,15 гривень.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України. При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах Півень проти України від 29.06.2004 заява № 56849/00, Горнсбі проти Греції від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі Войтенко проти України від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; Ясіуньєне проти Латвії, заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

Відповідно, відмова судом у задоволенні заяви арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та витрат за рахунок кредиторів за умови попереднього затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, в даному випадку ухвали Господарського суду Харківської області від 01.07.2025, яка набрала законної сили.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №12/23-Б.

Отже, у зв`язку з відсутністю у банкрута майнових активів, які можуть бути направлені на сплату основної грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Загороднього О.М., суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та витрат за період з 20.02.2024 по 15.04.2025 виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" на кредиторів, в межах суми яка була визначена ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2025, яка набрала законної сили.

Перевіривши проведений арбітражним керуючим Загороднім О.М. розрахунок зобов`язань зі сплати кредиторами основної грошової винагороди та витрат, суд зазначає, він зроблений арифметично вірно.

Згідно реєстру вимог кредиторів, у ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" (), наявні наступні кредитори:

- ТОВ "Полістар" () розмір грошових вимог по даній справі становить 39 987 844,54 грн;

- АБ "Укргазбанк" () розмір грошових вимог по даній справі становить 364592127,09 грн;

- ГУ ДПС у Закарпатській області () розмір грошових вимог по даній справі становить 1620674,56 грн;

- ГУ ДПС у Тернопільській області () розмір грошових вимог по даній справі становить 95604,13 грн;

- ГУ ДПС у Львівській області () розмір грошових вимог по даній справі становить 18824,89 грн.

Згідно реєстру кредиторів загальна сума кредиторських вимог складає 406315075,21 грн.

Сума невиплаченої основної грошової винагороди ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" арбітражного керуючого Загороднього О.М. по справі №922/185/23 складає - 83403,00 грн, сума невідшкодованих витрат ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" арбітражного керуючого Загороднього О.М. по справі №922/185/23 складає - 2454,15 грн, що в загальному розмірі складає 85857,15 грн.

Таким чином, грошові кошти в розмірі 85857,15 грн - невиплачена основна грошова винагорода арбітражному керуючому Загородньому О.М. підлягають розподілу пропорційно їх вимогам, наступним чином:

- ТОВ "Полістар" () на суму 8449,70 грн;

- АБ "Укргазбанк" () на суму 77040,81 грн;

- ГУ ДПС у Закарпатській області () на суму 342,46 грн;

- ГУ ДПС у Тернопільській області () на суму 20,20 грн;

- ГУ ДПС у Львівській області () на суму 3,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Загородній О.М. звертався із відповідними листами на адреси кредиторів з проханням перерахувати кошти у вищевказаних раніше розмірах. Проте відповіді ним отримано не було, кошти кредиторами не перераховані.

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів банкрута, які можуть бути направлені на виплату грошової винагороди, а також обставини, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Загороднього О.М.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат за рахунок кредиторів банкрута зроблені із застосуванням положень статей 30, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України.

За таких обставин та керуючись ст.43 Конституції України, статтями 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Загороднього О.М. (вх.№16977 від 21.07.2025) задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ "Полістар" (адреса: 89600, м. Мукачево, Закарпатська обл, пл. Кирила і Мефодія, 3, кв. 2, ) на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" у справі 922/185/23 в сумі 8449,70 грн;

3. Стягнути з АБ "Укргазбанк" (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, будинок, 1, ) на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" у справі 922/185/23 в сумі 77040,81 грн;

4. Стягнути з ГУ ДПС у Закарпатській області (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Августина Волошина,52, ) на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" у справі 922/185/23 в сумі 342,46 грн;

5. Стягнути з ГУ ДПС у Тернопільській області (адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" у справі 922/185/23 в сумі 20,20 грн;

6. Стягнути з ГУ ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво № 1505 від 16.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , поштова адреса: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Маркет-Плюс" у справі 922/185/23 в сумі 3,98 грн.

7. Видати відповідні накази.

Ухвалу направити ліквідатору арбітражному керуючому Загородньому О.М., кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.07.2025.

Суддя Міньковський С.В.