УХВАЛА

м. Київ

25.07.2025Справа № 910/14968/22 (910/6426/24)

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/6426/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг»

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи №910/14968/22

За заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

про банкрутство.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П. перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №910/14968/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент».

22.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/14968/22 (910/6426/24) визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 справу №910/14968/22 (910/6426/24) для розгляду заяви про відвід судді Чеберяка П.П. передано для розгляду судді Босому В.П.

Частинами 7 та 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/14968/22 (910/6426/24) суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заявлений відвід Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурата» звертає увагу на те, що суддя Чеберяк П.П. є суддею, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, взяв участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування Верховним Судом його ухвали про повернення позовної заяви, при цьому, який виніс ухвалу від 07.07.2025, абсолютно протилежну його ж ухвалі від 30.05.2025.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 та ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Чеберяка П.П. вбачається, що вона фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішенням судді щодо вирішення питання про відстрочення сплати судового збору позивачу.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, заявник посилається на ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Разом з тим, відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 №17 (із змінами), передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться, зокрема, щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

З огляду на вказані положення, після скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 про повернення позовної заяви постановою Верховного Суду від 12.05.2025 та повернення справи №910/14968/22 (910/6426/24) до Господарського суду міста Києва, автоматизований розподіл даної справи не здійснювався, а судова справа передана раніше визначеному судді.

При цьому, до тверджень заявника про те, що повернення позову без розгляду має ті ж правові наслідки, що й закриття провадження у справі суд відноситься критично, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, в той час як повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування упередженості судді при розгляді даної справи та бути підставою для його відводу, при цьому, у випадку незгоди учасника судового процесу з відповідними рішенням суду за результатами розгляду справи, останній не позбавлений права на оскарження відповідного судового рішення у встановленому законом порядку з наведенням відповідних заперечень.

Таким чином наведені заявником обґрунтування не можуть свідчити про існування підстав, визначених процесуальним законодавством, для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/14968/22 (910/6426/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

За таких обставин, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/14968/22 (910/6426/24), суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи і її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді Чеберяка П.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурата» про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи №910/14968/22 (910/6426/24) відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий