ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3394/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтех Юкрейн» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікконе» м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 259852грн50коп, пені у розмірі 29409грн51коп, штрафу у розмірі 3897грн88коп, 3% річних у розмірі 2883грн06коп та інфляційних нарахувань у розмірі 10155грн65коп

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Салтех Юкрейн звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Рікконе з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 259852грн50коп, пені у розмірі 29409грн51коп, штрафу у розмірі 3897грн88коп, 3% річних у розмірі 2883грн06коп та інфляційних нарахувань у розмірі 10155грн65коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором поставки від 01.08.2022 №18244.

Позивач зазначив, що на виконання договору поставки від 01.08.2022 №18244 передав відповідачу товар (сіль SMARTSALT Помел №1, 25кг (pp)):

- за видатковою накладною від 20.01.2025 №102 на суму 139995грн;

- за видатковою накладною від 28.02.2025 №159 на суму 139995грн.

Позивач повідомив, що відповідач частково оплатив вартість товару, отриманого за видатковою накладною від 20.01.2025 №102, у розмірі 20137грн50коп. Залишок несплаченої вартості товару за видатковою накладною від 20.01.2025 №102 дорівнює 119857грн50коп.

Позивач зазначив, що отриманий товар за видатковою накладною від 28.02.2025 №159 на суму 139995грн відповідач не сплатив у повному обсязі.

За розрахунками позивача загальний розмір суми боргу становить 259852грн50коп.

Пославшись на пункт 5.2 договору поставки від 01.08.2022 №18244, за порушення строку оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 29409грн51коп за періоди 20.01.2025 27.02.2025 та 28.02.2025 24.06.2025.

На підставі пункту 5.2 договору поставки від 01.08.2022 №18244 за порушення строку оплати позивач нарахував та заявив штраф у розмірі 3897грн88коп (1,5% х 259852грн50коп).

Пославшись на статтю 625 Цивільного кодексу України, за порушення строку оплати товару позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 2883грн06коп за періоди 20.01.2025 27.02.2025 та 28.02.2025 24.06.2025 та інфляційні нарахування у розмірі 10155грн65коп за лютий 2025року та березень травень 2025року.

Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 50000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 17.07.2025 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив від 17.07.2025 відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами.

Відповідач просив суд:

- поновити процесуальний строк для подання відзиву, пропущений з поважних причин;

- враховувати проблемність та спірність заявлених вимог з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

- у задоволенні позовних вимог про стягнення суми боргу у розмірі 259852грн50коп., пені у розмірі 29409грн51коп., штрафу у розмірі 3897грн88коп., 3% річних у розмірі 2883грн06коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 10155грн65коп. відмовити;

- врахувати описані у відзиві особливості та істотні обставини, що склалися між сторонами, та звільнити відповідача від штрафних санкцій, або зменшити розмір штрафних санкцій для відповідача;

- стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати;

- винести ухвалу, якою призначити врегулювання спору за участю судді відповідно до ст.ст.186-188 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на те, що до цього часу не виключена можливість вирішення спору позасудовим шляхом; відповідач своїм ставленням показує добросовісну поведінку та намагання вирішити цей спір, продовжувати ділові стосунки з позивачем, вважає можливим вирішення спору.

Відповідач повідомив, що незважаючи на поточні бізнесові негаразди, товариство регулярно здійснювало платежі позивачу (постачальнику) та знаходило способи вирішити проблему з некондиційною сіллю, поставленою раніше позивачем.

Відповідач повідомив, що постійно займається волонтерською благодійною діяльністю та поважає аналогічну волонтерську діяльність з боку позивача.

Відповідач повідомив про здійснені оплати на загальну суму 64000грн (№3858 від 09.01.2025 на суму 40000грн, №3878 від 13.06.2025 на суму 14000грн, №3933 від 09.07.2025 на суму 10000грн). Після здійснених платежів сума боргу зменшилася та становить 249852грн50коп.

Відповідач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс, і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, дорівнює: 1) судові витрати пов`язані з отриманням письмових доказів, орієнтовно 2000грн; 2) очікувані витрати, пов`язані з залученням свідків, експертів, пов`язані з явкою до суду та компенсацією за відрив від звичайних занять (відповідно до вартості проїзду, та розрахунку компенсації) орієнтовно 2000грн; 3) очікувані витрати на правничу допомогу 20000грн.

Разом з відзивом від 17.07.2025 відповідачем до суду подані:

- клопотання про призначення розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін;

- заява про винесення ухвали про призначення врегулювання спору за участю судді відповідно до статей 186-188 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 21.07.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь від 20.07.2025 позивача на відзив.

Позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення строків на подання відзиву, відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні та відмовити у задоволенні заяви про врегулювання спору за участю судді.

Позивач зазначив, що відповідач не навів поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, встановленого судом. Відповідач не надав належно поданих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у п`ятиденний строк, встановлений судом.

Позивач повідомив про відсутність згоди на врегулювання спору за участі судді відповідно до вимог ст. 186 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказав про незгоду із запереченнями відповідача, оскільки взаємодія відповідача з перевізником щодо прийняття доставленого товару за якістю не є сферою контролю позивача. На адресу позивача не надходили претензії щодо якості товару у встановленому договором порядку. Відповідач приймав товар без зауважень. Це підтверджено підписаними без застережень видатковими накладними. Сторони не підписували додаткові угоди про зміну умов поставки або перенесення строків оплати.

Позивач заперечував проти зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки - порушення строків виконання грошових зобов`язань відповідачем має системний характер; заподіяна шкода не компенсована; відповідач не надав підстав для зменшення штрафних санкцій.

Розглянувши клопотання відповідача від 17.07.2025 про поновлення процесуального строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 суд

- запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

- роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 30.06.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 30.06.2025 о 13:10год.

З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 30.06.2025 вважається врученою позивачу 30.06.2025. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 15.07.2025. Відзив відповідача на позов надійшов 17.07.2025, тобто за межами встановленого процесуального строку (прострочення 1 день).

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та враховуючи незначний строк пропуску, суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву та поновлює цей строк відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 4, 5 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

З огляду на матеріали справи, останнім днем для надання відповідачем зауважень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є 07.07.2025.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не заявляв клопотання про поновлення строку на подання до суду зауважень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Тому суд залишає без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши заяву відповідача про врегулювання спору за участю судді відповідно до ст.ст.186-188 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки згода сторін відсутня, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про початок процедури врегулювання спору за участю судді.

Керуючись статтями 42, 118, 119, 186, 234, 235, 242, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

2. Залишити без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

3. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про початок процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвала суду набирає законної сили 30.07.2025 та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суддя Р.Г. Новікова