ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/72/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Корзаченко В.М., ордер серія АІ №1783076 від 02.01.2025 (брав участь в судовому засіданні 17.07.2025);

від відповідача: Макарчук В.І., представник, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"

до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 3 421 882,4грн

Процесуальні дії по справі.

Приватне підприємство "Автомагістраль" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 3 421 882,41грн заборгованості.

В якості правових підстав позивач зазначає, зокрема,ст.525, 526, 530, 598, 599, 626, 627, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.173, 193, 180 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 22.01.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 04.03.2025 об 11:00.

05.02.2025 за вх.№1398/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив відповідача на позовну заяву (разом з додатками), відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю (а.с.1-27 т.2).

12.02.2025 за вх.№1762/25 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (з додатками) (а.с. 28-47 т. 2).

Ухвалою від 04.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 26.03.2025 о 15:00.

26.03.2025 за вх.№3836/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача (разом з додатками) (а.с.62-74 т.2).

Ухвалою від 26.03.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/72/25 до судового розгляду по суті; судове засідання призначив на 13.05.2025 о 15:00.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2025 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечила проти позову в повному обсязі. Стверджувала, що підрядником були неналежно виконані умови договору.

В судовому засіданні оголошувались перерви 13.05.2025 до 03.06.2025 та 03.06.2025 до 25.06.20215 відповідно.

У зв`язку з перебуванням судді Шніт А.В. у відпустці, судове засідання 25.06.2025 о 15:00 не відбулося.

03.07.2025 за вх.№8484/25 до суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача (разом з додатками) (а.с.85-95 т.2).

Ухвалою від 03.07.2025 суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2025 о 12:30

Протокольною ухвалою від 17.07.2025 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 21.07.2025 о 16:00.

В судовому засіданні 21.07.2025 судом оголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061506 Під`їзд до ст. Пояски км 0+00-км 7+150, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" №7-21 від 15.03.2021 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач вважає позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема вказує, що з численної переписки між сторонами вбачається грубе порушення підрядником зобов`язань за договором в частині неякісного виконання будівельних робіт, строків та повноти подання виконавчої документації. Враховуючи недоліки на об`єкті будівництва та в документації з виконаних робіт по об`єкту, Департамент як замовник робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи за відсутності виконавчої документації та провести їх оплату.

Також у відзиві зазначено, що вимога про стягнення 3 421 882,41грн витрат заявлена передчасно, оскільки до суду не надано доказів, що до подачі позову, позивач надавав (направляв) на адресу відповідача для підписання оригінали актів (КБ-2в та КБ-3), виконавчої документації та інші передбачені договором документи, які є підставою для проведення остаточного розрахунку та на яких ґрунтуються позовні вимоги. Матеріали справи містять лист №1629 від 19.11.2024, адресований позивачем за неналежною адресою: пров. 1-й Корольова, 12, Житомир, 10025. З огляду на викладене, Департамент вважає, що останній не може бути доказом направлення актів виконаних робіт на суму 3 421 882,41грн до Департаменту. Таким чином відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли зобов`язання щодо оплати робіт, які відображені в актах, що надані позивачем в якості обґрунтування підстав позову.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що обставина щодо відправлення документів не на ту адресу була виявлена вже під час ознайомлення з відзивом і не залежала від позивача, оскільки і сам лист і опис вкладення містили правильну адресу відповідача, однак з незрозумілих причин працівник пошти під час оформлення відправлення спрямував листа на самостійно визначену ним адресу. Тож з метою усунення вказаної обставини, позивачем 10.02.2025 здійснено доставку листа з додатками на адресу відповідача, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа №194 від 10.02.2025. Вказаний лист має однаковий зміст та додатки з тим, який не був отриманий відповідачем з незалежних від сторін причин, однак має іншу дату і вихідний номер, оскільки фактично відправлявся повторно (копія додана, а.с. 31-45 т.2).

У відповіді на відзив також вказано, що з метою уникнення безпідставних відмов відповідача з прийняттям виконаних робіт, стороною позивача ініційовано проведення будівельно-технічного експертного дослідження об`єкта виконання робіт та відповідної документації незалежними судовими експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса". Згідно з описовою частиною та висновком експертів (стор. 28-30 висновку), складання актів приймання виконаних будівельних робіт здійснено за типовою формою №КБ-2в. Підрядником при розрахунку вартості виконаних робіт в актах приймання виконаних будівельних робіт застосовані розцінки та додаткові витрати відповідно ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Позивач вказує, що одні й ті ж документи судовим експертом і відповідачем оцінюються по різному.

Листом за вих.№05/2-589 від 17.02.2025 відповідач надіслав ФОП Тищенку О.В. (інженер з технічного нагляду згідно договору №ТН-7-21 від 25.06.2021) лист ПП "Автомагістраль" від 10.02.2025 №194 з пакетом документів для погодження та підтвердження виконаних робіт (додаток до пояснень відповідача від 26.03.2025 (а.с.67-68 т.2).

Згідно листа від 04.03.2025 №1Д, ФОП Тищенко О.В. повідомив відповідача про закінчення терміну дії договору на здійснення технічного нагляду 01.05.2023, тому відсутні підстави для проведення детальної перевірки, погодження, підтвердження та візування актів виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061506 Під`їзд до ст. Пояски км 0+00-км 7+150, Житомирська область" (додаток до пояснень відповідача від 26.03.2025 (а.с.69 т.2).

В додаткових поясненнях від 03.07.2025 відповідач акцентує увагу суду на те, що і на даний час в порушення умов договору ПП "Автомагістраль", не надано Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації виконавчої документації по об`єкту. Департамент позбавлений можливості введення в експлуатацію об`єкта будівництва, чим порушено не лише умови договору а й норми законодавства щодо утримання доріг.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

15.03.2021 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (надалі - замовник, відповідач) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (надалі - підрядник, позивач) укладено договір №7-21 будівельного підряду по об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061506 Під`їзд до ст. Пояски км 0+00-км 7+150, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (надалі - договір, а.с.8-18 т.1)

За умовами п.1.1. договору підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ договору, виконати роботи з "Капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061506 Під`їзд до ст. Пояски км 0+000 - км 7+150. Житомирської області" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" (надалі - об`єкт) за завданням замовника та у встановлений строк здати виконання робіт замовнику, а замовник зобов`язується падати підряднику будівельним майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2. договору роботи виконуються підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього договору.

Пунктом 2.1. договору визначено строки виконання робіт - з 15.03.2021 до 01.11.2021, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток №2, який є невід`ємною частішою цього договору), якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та об`єкту будівництва в цілому, передбачених даним договором.

Умовами п.2.2. передбачено місце виконання робіт: автомобільна дорога загального користування місцевого значення С061506 Під`їзд до ст. Пояски км 0+000 - км 7+150, Житомирська область".

Згідно з п.2.3. договору підрядник приступає до виконання робіт за договором протягом трьох днів з дня підписання договору при наявності дозвільної документації (за потреби) згідно чинного законодавства та незалежно від отримання авансу.

Відповідно до п.3.1. договору ціна договору становить 79 814 750,08грн, у тому числі ПДВ 13 302 458,35грн (в т.ч. фінансування на 2021 рік - 49 653 557,00грн) (додаток № 1 до цього договору).

Ціна цього договору є динамічна (п.3.5. договору).

За умовами п.4.1. договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт.

У разі необхідності замовник може здійснити попередню оплату відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1070 за даним договором. Розмір попередньої оплати не може перевищувати 50 відсотків від ціни договору (п.4.2. договору) .

Згідно з п.4.3. договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).

За умовами п.6.1.2. договору замовник зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи при надходженні коштів з джерел фінансування.

Відповідно до п.6.1.3. договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним у встановленому цим поговором порядку.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством та цим договором (п. 19.1. договору).

Пунктом 22.1. договору передбачено, що цей договір набирає, чинності з моменту підписання і діє до 01.11.2021 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених договором - діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Умовами п.24.1. договору визначено, що додатками до цього Договору є: додаток №1 - договірна ціна; додаток №2 - календарний графік виконання робіт; додаток №3 - протокол погодження договірної ціни.

Договір та додатки до нього підписані повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками приватного підприємства та департаменту.

В подальшому сторони уклади додаткові угоди №1 від 26.04.2021, №2 від 15.03.2021, №3 від 30.07.2021, №4 від 29.10.2021, №5 від 08.12.2021, №6 від 01.02.2022, №7 від 31.05.2022, №8 від 27.12.2022, якими внесли зміни та доповнення до договору, в тому числі, продовжили термін дії договору та строк виконання робіт до 01.05.2023 (а.с. 21 - 35 т. 1)

Позивач вказує, що відповідачем прийнято основний обсяг виконаних робіт та відповідну документацію, однак додаткові роботи не приймає з підстав невідповідності наданої документації.

В позові зазначено, що з метою врегулювання спору щодо наявності чи відсутності недоліків у додаткових роботах чи наданій відповідачеві документації, ПП "Автомагістраль" залучило незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", які провели будівельно-технічну експертизу та надіслали підприємству відповідний висновок.

За результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" 21.10.2024 складено висновок №5651 (а.с.202-223 т.1), в якому зроблені, зокрема, наступні висновки:

- вартість фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у квітні 2023 року відповідно до договору від 15.03.2021 №7-21, відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та складає 3 421 882,41грн;

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в) до договору від 15.03.2021 №7-21;

- обсяги виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до договору від 15.03.2021 №7-21, відповідають проектно-кошторисній документації.

Як вказує позивач, листом №1692 від 19.11.2024 ПП "Автомагістраль" вкотре надіслало цінним листом з описом вкладення на адресу замовника копії усіх необхідних документів для прийняття робіт за цим договором (та іншими договорами) з копією зазначеного вище висновку експерта (лист № 227), який з невідомих причин не був отриманий відповідачем у відділенні поштового зв`язку та повернувся відправнику (а.с.93-109 т.1).

Оскільки, виконані підрядником роботи замовник не приймає та не оплачує, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення 3 421 882,41грн заборгованості.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2).

В силу положень ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору будівельного підряду №7-21 від 15.03.2021.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.837 глави 61 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до змісту ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 ЦК України).

Відповідно ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що позивачем на виконання умов договору виконано робити на загальну суму 3 421 882,41грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.111-114, 122-124, 131-134 т.1).

Відповідачем виконані роботи не прийняті та їх вартість не сплачена.

За поясненнями відповідача, враховуючи недоліки на об`єкті будівництва та в документації з виконаних робіт по об`єкту, Департамент як замовник робіт та розпорядник державних коштів не міг прийняти неякісно виконані роботи за відсутності виконавчої документації та провести їх оплату.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) (а.с.110 т.1) до договору № 7-21 від 15.03.2021 на загальну суму 3 421 882,41грн (з ПДВ) відповідачем не підписані, разом з тим, замовник не виконав обов`язок передбачений ч. 4 ст. 882 ЦК України щодо вказівки в акті про відмову від його підписання.

Позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт за договором на загальну суму 3 421882,41грн (з ПДВ) надано до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських документів, зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) (а.с. 111-114, 122-124, 131-134 т.1), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) (а.с.110 т.1), реєстр закупівлі товарів (а.с.142-143 т. 1), звіт по матеріалах (а.с.149-153 т.1), видаткові накладні (а.с.154-157 т.1), акти на закриття прихованих робіт (а.с.162-165 т.1), загальний журнал робіт (а.с.166-195 т. 1), локальні кошториси на будівельні роботи (а.с.196-100 т. 1), розрахунок розміру середньомісячної кошторисної заробітної плати (а.с.201 т. 1).

Згідно з п. 4.3. договору поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акти приймання виконаних будівельних робіт готує підрядник і передає їх для підписання замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК).

01.05.2023 позивач на виконання умов договору надіслав відповідачу разом з супровідним листом №546 (а.с.58-59 т.1) документацію з виконаних робіт, в т.ч. довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Листом №565 від 04.05.2025 (а.с.60 т.1) позивач повідомив відповідача про завершення 01.05.2023 виконання робіт за договором №7-21 від 15.03.2021 та про готовність передати закінчені роботи по об`єкту будівництва.

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації за результатами розгляду листів ПП "Автомагістраль", в т.ч. №565 від 04.05.2025, у своєму листі від 10.05.2023 №01.3-1409 (а.с.62-63 т.1) повідомив, що відповідачем вчиняються всі необхідні дії для забезпечення негайного прийняття Департаментом виконаних робіт по об`єктах.

В подальшому сторони вели численну переписку, відповідно до якої відповідач вказував на порушення підрядником зобов`язань за договором в частині неякісного виконання будівельних робіт, строків та повноти подання виконавчої документації.

Частиною 4 ст. 853 ЦК України передбачено, разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як вказує позивач, з метою врегулювання спору щодо наявності чи відсутності недоліків у додаткових роботах чи наданій відповідачеві документації, ПП "Автомагістраль" залучило незалежних експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", які провели будівельно-технічну експертизу та надіслали підприємству відповідний висновок.

За результатами проведення будівельно-технічоного експертного дослідження експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" 21.10.2024 складено висновок №5651 (а.с.202-223 т.1), в якому зроблені, зокрема, наступні висновки:

- вартість фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у квітні 2023 року відповідно до договору від 15.03.2021 №7-21, відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та складає 3 421 882,41грн;

- обсяги та вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма КБ-2в) до договору від 15.03.2021 №7-21;

- обсяги виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до договору від 15.03.2021 №7-21, відповідають проектно-кошторисній документації.

Листом №1692 від 19.11.2024 ПП "Автомагістраль" вкотре надіслало цінним листом з описом вкладення на адресу замовника копії усіх необхідних документів для прийняття робіт за цим договором (та іншими договорами) з копією зазначеного висновку експерта (лист №227), який не був отриманий відповідачем у відділенні поштового зв`язку та повернувся відправнику (а.с.93-108 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що на зауваження відповідача щодо надсилання листа №1629 від 19.11.2024 за неналежною адресою Департаменту, позивач 10.02.2025 здійснив доставку однакового за змістом та з тими ж додатками листа № 194, що підтверджується відміткою відповідача про прийняття вказаного листа (а.с.31-45 т.2).

Також, листом за вих. №05/2-589 від 17.02.2025 відповідач надіслав ФОП Тищенку О.В. (інженер з технічного нагляду згідно договору №ТН-7-21 від 25.06.2021) лист ПП "Автомагістраль" від 10.02.2025 №194 з пакетом документів для погодження та підтвердження виконаних робіт (а.с.67-68 т.2).

Вказані вище обставини спростовують доводи відповідача, що ПП "Автомагістраль" не надало Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації виконавчої документації по об`єкту.

Відповідно до п.6.1.3. договору замовник зобов`язаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаним у встановленому цим поговором порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направив відповідачу всі необхідні документи на виконання умов договору.

Приймаючи до уваги надані позивачем на підтвердження виконання будівельних робіт первинні бухгалтерські документи, а також висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічного експертного дослідження №5651 від 21.10.2024, суд визнав доведеним факт виконання позивачем робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 421 882,41грн.

Згідно з ч.1-4 ст.882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18).

Якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання-виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах, а не робити висновок про передчасність позову, що помилково було зроблено судом апеляційної інстанції (постанова Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №910/18384/20).

Відповідач, отримавши акти форми № КБ-2в та довідку форми № КБ-3 за вказаним договором на загальну суму 3 421 882,41грн, безпосередньо у актах форми № КБ-2в не зазначив мотиви відмови від їх підписання.

Через що акти, підписані позивачем, не можуть бути визнані судом недійсними, оскільки мотиви відмови відповідача від їх підписання у актах взагалі не зазначені.

Отже, позивач, на підставі ч.4 ст.882 ЦК України підписав акт приймання виконаних робіт в односторонньому порядку.

Акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані позивачем в односторонньому порядку, проте, у відповідності до чинного законодавства вони є первинними документами.

За приписами ст. 853 ЦК України обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідачем в порушення ст.73, 74, 77 ГПК України не доведено таких обставин.

Отже, з огляду на вище викладені норми чинного законодавства, не підписання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 421 882,41грн не звільняє замовника від обов`язку щодо його оплати.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт несплати відповідачем у визначений зобов`язанням термін виконаних позивачем робіт суд визнає доведеним. Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ч.1 ст.86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однак, відповідач не надав належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував.

Враховуючи докази, які містяться у матеріалах справи, а також норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Пунктом 2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку, що судовий збір слід покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За наведених обставин, витрати за проведене експертне дослідження в розмірі 65 428,99грн (платіжна інструкція №7252 від 12.08.2024 (а.с.225 т.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12, ідентифікаційний код 39932654) на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська обл., Бучанський р-н, с. Синяк, вул. Київська, буд. 68, ідентифікаційний код 31481658):

- 3 421 882,41грн заборгованості за виконані роботи,

- 51 328,24грн судового збору,

- 65 428,99грн судових витрат за проведення експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.07.25

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - позивачу через електронний кабінет

2 - відповідачу через електронний кабінет