ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2062/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Мельниченко І.Ф. розглянув заяву: Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, м. Ніжин, Чернігівська область
про ухвалення додаткового рішення
у справі
за позовом Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, м. Ніжин, Чернігівська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 48 025,00 грн.
Без участі представників сторін.
23.07.2025 від Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Ухвалою від 24.07.2025 господарським судом прийнято заяву Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/2062/25 до розгляду, її розгляд вирішено здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи, та запропоновано відповідачу у строк до 31.07.2025 надати письмові заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.
ТОВ "Тенегія" заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення не надало, проте, останнє було належним чином повідомлене про розгляд вказаної заяви, що підтверджується залученою до матеріалів справи довідкою про доставку електронного листа (ухвали суду від 24.07.2025) до електронного кабінету відповідача 26.07.2025 00:45.
Дослідивши матеріали справи, подану Комунальним підприємством "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради заяву, господарський суд, -
Комунальне підприємство "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 48 025,00 грн., що складають суму попередньої оплати за товар, що не був поставлений згідно з договором поставки № СК4/77 від 05.02.2024.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 у справі № 904/2062/25 позовні вимоги задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" на користь Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради 48 025,00 грн. - основного боргу та 2 422,40 грн. - судового збору.

Під час ухвалення судом рішення витрати Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради на професійну правничу допомогу судом не розподілялись.

23.07.2025 від Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1124539 від 28.04.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000753 від 05.07.2019; договір про надання правової допомоги від 15.04.2025; платіжну інструкцію № 7993 від 16.04.2025 на суму 15 000,00 грн.; звіт адвоката про виконану роботу за договором про надання правової допомоги від 15.04.2025.

15.04.2025 Комунальним підприємством "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради (далі - клієнт, позивач у даній справі) та адвокатом Сірим Іваном Олександровичем (далі - адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного вище договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, у справі про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" за договором поставки № СК4/77 від 05.02.2024.

Згідно з пунктом 2.2. договору адвокат бере на себе виконання наступних дій з надання правової допомоги:

- представництво інтересів клієнта в будь-яких органах державної, законодавчої та виконавчої влади, органах прокуратури, податкових органах, поліції, судових органах усіх рівнів, органах місцевого самоврядування, органах управління установ, організацій, підприємств та їх об?єднань, керівних органах об?єднань громадян;

- збирання відомостей про факти, які можуть бути використані як докази у зв?язку з виконанням доручення;

- виконання інших дій, передбачених законодавством.

Для захисту прав та законних інтересів клієнта адвокат має наступні права:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал;

- оскаржувати рішення і ухвали суду, подавати від імені клієнта заяви, у тому числі позовні, отримувати необхідні довідки, документи, вести від його імені справи у всіх державних установах, кооперативних, громадських, приватних організаціях, а також цивільні та кримінальні справи у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом свідку, підозрюваному, обвинуваченому, позивачу, відповідачу та третій особі, у тому числі з правом визнання або відмови повністю або частково від позовних вимог, збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни предмета позову, укладання мирової угоди, залишення позову без розгляду, оскарження рішення, постанови, ухвали суду, отримання та пред?явлення виконавчих документів до стягнення, а також виконувати всі інші дії, що пов?язані з виконанням даного договору, в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України.

У пункті 4.1. договору встановлено, що при розрахунку гонорару за надані послуги адвоката при наданні правової допомоги сторони беруть до уваги Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених Радою адвокатів Чернігівської області від 17.03.2023 № 119.

За правову допомогу, передбачену п. 1.1. договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 грн. (пункт 4.2.).

У пункті 5.1. договору сторонами узгоджено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару. Гонорар сплачується клієнтом в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок адвоката.

Остаточний розмір гонорару адвоката затверджується сторонами шляхом підписання звіту адвоката про виконану роботу (пункт 5.2. договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.12.2025 (відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України), а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання (пункт 7.1.).

05.06.2025 сторонами підписано звіт адвоката про виконану роботу за договором про надання правової допомоги від 15.04.2025, відповідно до якого адвокатом виконані наступні роботи (послуги):

- 15.04.2025 - усна консультація з вивченням документів - вартість робіт 2 000,00 грн. (2 год.);

- 28.04.2025 - складання позовної заяви, підготування пакету документів для подачі позову, консультування з питань процесуальних дій щодо подачі позовної заяви до суду - вартість робіт 13 000,00 грн. (7 год.).

Вартість робіт, виконаних адвокатом станом на 05.06.2025, становить 15 000,00 грн.

Загальна вартість робіт за договором про надання правової допомоги від 15.04.2025 в сумі 15 000,00 грн. повністю сплачено клієнтом, що підтверджується платіжною інструкцією № 7993 від 16.04.2025.

Таким чином, судом встановлено, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є гонораром адвоката, тож належить до судових витрат.

Згідно зі статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. є необґрунтованою та завищеною.

Так, проаналізувавши зазначений вище звіт адвоката, а також документи, що містяться в матеріалах справи, господарський суд вважає, що відображена в них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що категорія даного спору не відноситься до складної, позовні вимоги обґрунтовувались неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № СК4/77 від 05.02.2024 в частині відпуску на АЗС постачальника 1 130 л бензину А-95 за отриманими скретч-картками відповідно до видаткових накладних № 0004/0000206 від 05.02.2024 та № 0004/0000930 від 14.05.2024, ціна позову у даній справі складала 48 025,00 грн., розгляд даної справи призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Отже, підготовка позовної заяви (текст позову розміщено на 3 аркушах) та пакету документів, необхідних для звернення до суду, здійснення арифметичних розрахунків пред`явленої до стягнення суми основного боргу не є складним, не потребувало значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося, доказів на підтвердження ступеня складності справи, вирішення нових правових питань суду не надано.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2023 у справі № 910/7032/17.

При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача, складає 7 000,00 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенегія" (51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, місто Павлоград, вул.Соборна, будинок 99, ) на користь Комунального підприємства "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради (16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, ВУЛИЦЯ ПОКРОВСЬКА, будинок 18, ) 7 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог, викладених в заяві, - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено - 01.08.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко