УХВАЛА

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/9077/25

Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

1) визнати з моменту набрання судовим рішенням законної сили укладеним договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 08328 від 12.02.2024 р. між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в наведеній позивачем редакції;

2) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу інформаційний талон у вигляді додатка до договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7) на території якого розташована тимчасова споруда № 08328 - павільйон, площею 20,00 кв.м., функціональне використання - надання населенню побутових послуг (крім перукарських).

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович вказує, що ним на підставі договору купівлі-продажу № 03/19 від 03.12.2019 р. було набуто у власність тимчасові споруди № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342 за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 55, м. Київ, у зв`язку з чим саме позивач здійснював оплати за договорами щодо пайової участі в утриманні об`єктів благоустрою на постійній основі, про що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) знав та не заперечував.

Як вказує Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович, за наслідками розгляду звернення КП "Київпастранс" Комісією з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства було прийнято рішення про зміну місця розміщення тимчасових споруд позивача за заявами № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342, а протоколом № 5 від 24.03.2023 р. Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація погодила схему переміщення тимчасових споруд, розміщених на вулиці Оноре де Бальзака, 55, відповідно до договорів пайової участі № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342 на вулицю Василя Кучера, 7.

Позивач стверджує, що з метою ведення подальшої підприємницької діяльної за погодженою з Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією схемою переміщення тимчасових споруд позивач на виконання свого зобов`язання звертався до відповідача із заявами та додатками до них, в яких просив укласти договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за місцем перенесення тимчасової споруди (кіоск № 08328, площею 20 кв.м.): м. Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7, однак Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не підписав проект цього договору та не видав після зарахування на рахунок Державної казначейської служби України суми пайової участі за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою інформаційний талон разом з примірником підписаного у встановленому порядку сторонами договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою, що, в свою чергу є порушенням прав позивача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича вбачається, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги - про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Отже, за подання в паперовій формі до господарського суду даної позовної заяви Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович повинен був сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. (3 028,00 грн. х 2 немайнові вимоги).

Однак, доказів сплати судового збору позивачем не надано та до матеріалів справи не долучено, про що працівниками відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) 22.07.2025 р. складено акт № 194/25 про відсутність вкладень до конверту, а саме - відсутність квитанції про сплату судового збору.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази доплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

Поряд з цим, заявником не дотримані вимоги ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 2 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення місцезнаходження сторін та відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін;

- п. 5 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- п. 9 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням позивача є: АДРЕСА_1 ; місцезнаходження відповідача є: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32.

Водночас, Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович зазначив, що місцезнаходженням позивача є: АДРЕСА_2 ; місцезнаходження відповідача є: 02000, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32.

Відомостей про наявність або відсутність у сторін зареєстрованих в системі ЄСІТС електронних кабінетів позивачем не зазначено, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович, в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та не зазначив у переліку додатків до позовної заяви поданих позивачем до суду копій паспорту Мунтяна Сергія Миколайовича, договору купівлі-продажу № 03/19 від 03.12.2019 р. (надано лише першу сторінку договору) та заяви б/н від 05.12.2023 р.

До поданої до суду позовної заяви не додані оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які зазначені в переліку додатків до позову. Зокрема, позивачем не долучено до позовної заяви:

- виписку Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2024 р. (додатки № 2 та № 3 до позову);

- договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08328-20/14 від 16.12.2019 р. (додаток № 4 до позову);

- інформаційний талон серії ТС № 08328-21/18 (додаток № 1 до договору від 08.09.2021 р. № 08328-21/18 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою) (додаток № 8 до позову);

- квитанцію від 28.11.2023 р. (за дог. 08328) (додаток № 10 до позову);

- повну довіреність від 03.12.2019 р. від Громадського Олександра Михайловича щодо уповноваження Мунтяна Сергія Миколайовича (додаток № 11 до позову);

- лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 055-1362 від 05.02.2021 р. на вх. № 54001-03-23 щодо продовження договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (додаток № 12 до позову);

- протокол № 5 від 24.03.2023 р. Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації щодо погодження схеми переміщення тимчасових споруд, розміщених на вулиці Оноре де Бальзака, 55, відповідно до договорів пайової участі № 08326, № 08328, № 8329, № 8341, № 8342 на вулицю Василя Кучера, 7 (додаток № 14 до позову);

- квитанцію від 04.03.2024 р. (призначення платежу: пайовий внесок в утриманні об`єкта благоустрою за договором 08328) (додаток № 16 до позову);

- заяву Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за вх. № 055/3357 від 19.04.2024 р. (додаток № 17 до позову);

- лист Департаменту містобудування та архітектури за вих. № 055-1440 від 12.02.2024 р. (додаток № 18 до позову); постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 р. у справі № 910/8897/24 (додаток № 19 до позову).

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, суд звертає увагу Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича, що відповідно до ч. 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Поряд з цим, заявником не дотримані вимоги п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки твердження в поданому до суду позові лише про сплату судового збору не може вважатися виконанням приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пункт 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України є вимогою, яка має бути виконана при зверненні до господарського суду з позовом.

Приписами ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відтак, заявнику необхідно зазначити про нявність або відсутність судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

На підтвердження відправлення відповідачу документів, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додано лише фіскальний чек, однак не долучено опису вкладення у цінний лист з переліком надісланих відповідачу документів.

При цьому, належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Суд зазначає, що заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником до позовної заяви не додано ані паперових, ані електронних належних доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками.

Згідно з приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, судом звертається увага позивача, що згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом:

- зазначення місцезнаходження сторін та відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін;

- зазначення доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви;

- зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- надання суду належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу (в паперовому або електронному вигляді);

- надання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (6 056,00 грн.), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- надання суду доказів, які зазначені позивачем в якості додатків до позовної заяви;

- надання суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА