ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/115/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Брусилівської селищної ради Житомирської області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрікс-Груп"

2) ОСОБА_1

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

в засіданні суду присутня прокурор Тарасюк В. С., службове посвідчення №071188 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради подав до Господарського суду Житомирської області позов до ТОВ "Акріс-Груп" та ОСОБА_1 про:

- розірвання договору оренди землі №37 від 10.06.2019, укладеного між селищною радою та ОСОБА_2 та яким в оренду останньому передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0571 (заг. пл. 46,3976 га);

- зобов`язання ТОВ "Акріс-Груп" повернути територіальній громаді в особі селищної ради вказану земельну ділянку.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням ОСОБА_2 порядку передачі спірної земельної ділянки у суборенду ТОВ "Акріс-Груп", протиправним припиненням використання земельної ділянки за цільовим призначенням та наявністю заборгованості зі сплати орендних платежів. Одночасно прокурором заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Отрищенка О. І. доказів, а саме свідоцтва про право на спадщину щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0571 загальною площею 46,3976 га після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою від 31.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, витребував в учасників справи відповідні процесуальні документи, задовольнив клопотання прокуратури про витребування доказів, про що постановив відповідну ухвалу від 31.01.2025 (а. с. 139 - 141 у т. 1).

17.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав, у ньому викладених (а. с. 152 - 163 у т. 1).

27.02.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив від 27.02.2025, у якій з посиланням на судову практику викладені заперечення щодо задоволення клопотання відповідача 1) про залишення позову без розгляду (а. с. 171-181 у т. 1).

14.03.2025 до суду від ТОВ "Акріс-Груп" надійшло заперечення на відповідь на відзив із аналогічним клопотанням про залишення позову без розгляду (а. с. 192 - 203 у т. 1).

03.04.2025 та 14.04.2025 до суду від прокуратури, відповідно, через систему "Електронний суд" та поштовим зв`язком надійшло клопотання з копією відповіді приватного нотаріуса Отрищенка О.І. на відповідний запит прокурора щодо успадкування ОСОБА_1 права оренди (а. с. 212 - 221; 225 - 234 у т. 1).

Відповідними ухвалами від 05.06.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "Акрікс-Груп" про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.02.2025 та запереченнях на відповідь на відзив від 14.03.2025 (а. с. 31 - 33 у т. 2); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025 о 14:30 (а. с. 34, 35 у т. 2).

Ухвалою від 09.07.2025 господарський суд для підготовки сторін до судових дебатів відклав розгляд справи по суті на 25.07.2025 о 14:30 (а. с. 38 у т. 2).

23.07.2025 до суду від Брусилівської селищної ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника (а. с. 40 - 43 у т. 2).

25.07.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про відкладення судового засідання з підстав, у ньому викладених (а. с. 44 - 46 у т. 2).

Присутня в засіданні суду прокурор проти відкладення розгляду справи заперечила та зазначила що дата судового засідання була погоджена з представником відповідача 2), просила закінчити розгляд справи та ухвалити судове рішення.

Однак, для забезпечення принципу змагальності сторін та надання можливості представнику відповідача 1) виступити в засіданні суду в судових дебатах, слід відкласти розгляд справи по суті, звернути увагу представника відповідача 1) на недопущення зловживання процесуальними правами та зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, суд вважає за необхідне продовжити строк стадії розгляду справи по суті та відкласти судове засідання, враховуючи таке.

Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. 169, 177, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити засідання суду на "09" вересня 2025 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Коростишівській окружній прокуратурі Електронний суд

3 - Житомирській обласній прокуратурі Електронний суд

4 - позивачу Електронний суд

5 - ТОВ "Акріс-Груп" Електронний кабінет