ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., розглядаючи повідомлення директора ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Лариси Дудюк про погодження строку виконання експертизи від 24.06.2025 за вих.№2441/Т908 та здійснення її попередньої оплати на підставі рахунку на оплату №Т908 від 24.06.2025, клопотання судового експерта Ігоря Свістунова про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження (вх. г/с №01-44/1894/25 від 24.06.2025), а також повідомлення директора ТОВ Підприємство "Житомирземпроект" Сергія Бондаря про погодження строку проведення експертизи та здійснення її попередньої оплати на підставі рахунку - фактури на оплату №СФ-0000030 від 20.06.2025, забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження від 20.06.2025 за вих.№17 (вх. г/с №01-44/1898/25 від 24.06.2025) у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в особі 1. Міністерства оборони України, 2.Військової частини НОМЕР_1 , 3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Бердичівської районної державної адміністрації

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЮП "

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача-2 Волицької сільської ради (с. Волиця); Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. Балтак Д.О., предст., витяг з ЄДР від 11.01.2024 (в режимі відеоконференції); 2. не прибув; 3. Кур`янова Н.М., довіреність №2222 від 20.05.2021

від відповідачів: 1. не прибув; 2. Самсонов Д.В., дов. №б/н від 15.09.2022, дійсна до 15.09.2025

від третіх осіб: не прибули

взяв участь: прокурор Кока С.Л., посв. №077491 від 19.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 18.02.2025, зокрема, доручив судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні (свідоцтво № 870) провести у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023, а судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво №1623) - додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023; визначив провідним - судового експерта Лазарчук Віліславу Віталіївну.

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 16.04.2025 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.02.2025 залишив без змін.

28.04.2025 матеріали справи №906/1018/18 повернулися до Господарського суду Житомирської області.

01.05.2025 Суд супровідним листом передав матеріали справи №906/1018/18 та об`єкти експертного дослідження керівнику ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" Сергію Бондарю.

Суд ухвалою від 30.06.2025 постановив повідомлення директора ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Лариси Дудюк від 24.06.2025 за вих. №2441/Т908 про погодження строку виконання експертизи, здійснення її попередньої оплати , забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження та повідомлення директора ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" Сергія Бондаря від 20.06.2025 за вих.№17 про погодження строку проведення експертизи, здійснення її попередньої оплати , забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження розглянути в засіданні суду 10.07.2025 р. о 12:00.

Суд ухвалою від 10.07.2025 відклав засідання суду 21.07.2025 р. о 15:30год.

КЕВ м. Житомира у додаткових поясненнях від 08.07.2025 (вх. г/с №8755 від 08.07.2025) щодо вирішення питання по оплаті експертизи та погодження дати проведення експертизи не заперечує проти проведення земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи згідно визначеної експертами дати. Щодо оплати земельно-технічної судової експертизи, зобов`язується оплатити визначену судовим експертом суму. Разом з тим, КЕВ м. Житомира зазначила, що у зв`язку з тим, що остання являється бюджетною установою для більш швидкої оплати просить Суд ухвалою зобов`язати оплатити визначену суму за проведення судової земельно-технічної експертизи.

Одночасно КЕВ м. Житомира у додаткових поясненнях від 08.07.2025 вказала за можливе після поновлення провадження у справі за результатами проведених судових експертиз, змінити третю особу на відповідну до територіального відомчого контролю, а саме з Бердичівської РДА на Житомирську РДА.

В засіданні 21.07.2025 представник ТОВ "Новобуд-ЮП" Денис Самсонов в усній формі повідомив, що юридична особа не отримала рахунок для оплати судової експертизи. Акцентує на тому, що попередню вартість додаткової судової будівельно-технічної експертизи було здійснено на рахунок ВВ КНДІСЕ, однак в результаті припинення її проведення ухвалою суду від 18.02.2025, не отримано як висновку судового експерта, так і не повернуто сплачені кошти.

Заслухавши представників учасників справи, Суд вчиняє процесуальні дії необхідні для проведення судової експертизи.

1. Щодо питання погодження більш розумного строку проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.08.2023, дорученої судовому експерту Лазарчук В.В. та, відповідно, Свістунову І.С., згідно ухвали суду від 18.02.2025.

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки (абз. 1,2 п. 1.13 Інструкції №53/5).

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів (абз. 4 п. 1.13 Інструкції №53/5).

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (абз. 8,9 п. 1.13 Інструкції №53/5).

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Суд враховує, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст.129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

Законодавець надав статті 114 Кодексу назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи (позивач, відповідач, треті особи (ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то (ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

Судовий експерт (державної спеціалізованої установи/не працівник зазначеної установи) може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення такого дисциплінарного проступку: порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи (п.4 ч. 3 ст.14 Закону України "Про судову експертизу").

Отже, судовий експерт є як суб`єктом дотримання вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи у справі, так і суб`єктом відповідальності за порушення цих вимог.

Розгляд судом справи здійснюється також із застосуванням практики ЄСПЛ як джерела права (ч.4 ст. 11 Кодексу). Так, ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Суд також приймає до уваги, що ч. 3 ст.2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є як верховенство права (п.1) так і розумність строків розгляду справи судом (п.10).

Об`єднана палата КГС у складі ВС у п. 73 ухвали від 15.11.2024 у справі № 910/13175/23 виснувала, що з аналізу норми (порядку розміщення відповідних принципів) ч.3 ст.2 ГПК (пункти 1 та 10 відповідно), так і з суті самих принципів, закріплених у ній, вбачається, що саме принцип верховенства права (одним із аспектів якого є принцип правової визначеності) є важливішим по відношенню до розумності строків розгляду справи судом, а тому, за наявності певної конкуренції між ними, перевага повинна надаватися саме забезпеченню принципу верховенства права.

На підставі викладених мотивів та враховуючи обставини цієї справи, Суд погоджує судовому експерту Лазарчук В.В. строк виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.08.2023, дорученої ухвалою суду від 18.02.2025 у справі №906/1018/18 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі, а також погоджує судовому експерту Свістунову І.С. строк виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.08.2023, дорученої ухвалою суду від 18.02.2025 у справі №906/1018/18 тривалістю 60 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання від судового експерта Лазарчук В.В. матеріалів справи №906/1018/18 та об`єктів експертного дослідження та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

2. Щодо забезпечення доступу до об`єктів дослідження та належні умови роботи судових експертів.

Судовий експерт Лазарчук В.В. просить забезпечити доступ до земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226 14.08.2025 орієнтовно з 10:00 год., надати можливість її оглянути та виконати необхідні дослідження. Судовий експерт Ігор Свістунов також просить забезпечити доступ до об`єктів та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження: будівель, споруд та залізничних під`їздних колій, які розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226 за адресою місцезнаходження, яке відбудеться 14.08.2025 орієнтовно з 10:00 год.

Суд ухвалює учасникам судового процесу вчинити певні процесуальні дії виконання процесуальних клопотань судових експертів.

3. Щодо здійснення попередньої оплати судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оплата витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією (проведення експертизи) передбачає, за наявності всіх достатніх умов, виконання експертною установою в повному обсязі проведення повного дослідження і складення обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Тобто експертна установа за умови оплати учасником справи витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи бере на себе зобов`язання виконати певну роботу, за яку, як вже зазначалося, учасником справи попередньо (авансом) сплачено грошові кошти. При цьому згідно із загальними засадами та вимогами, що звичайно ставляться, сторона, що виконує певну роботу (надає послугу), має право на оплату лише виконаної нею роботи (наданих послуг).

ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" виставило до оплати КЕВ м. Житомира рахунок-фактуру на оплату вартості додаткової судової земельно-технічної експертизи №СФ-0000030 від 20.06.2025 на суму 40 000, 00 грн.

КЕВ м. Житомира не заперечувало щодо здійснення оплати додаткової судової земельно-технічної експертизи згідно виставленого до оплати рахунку. Однак з метою спрощення вчинення цієї процесуальної дії, Суд ухвалює КЕВ м. Житомира здійснити оплату вартості додаткової судової земельно-технічної експертизи на суму 40 000,00грн згідно рахунку-фактури №СФ-0000030 від 20.06.2025 у строк до 10.08.2025.

ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" виставило до оплати ТОВ "Новобуд-ЮП" рахунок на оплату вартості проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №Т908 від 24.06.2025 на суму 50 185, 80 грн.

Суд ухвалює ТОВ "Новобуд-ЮП" здійснити оплату вартості додаткової судової будівельно-технічної експертизи згідно виставленого рахунку на оплату №Т908 від 24.06.2025 на суму 50185, 80грн двома платежами, а саме: - 25 092, 90грн у строк до 10.08.2025 та 25 092, 90грн у строк до 31.08.2025.

Щодо понесення ТОВ "Новобуд-ЮП" витрат на оплату додаткової судової будівельно-технічної експертизи виконавцю ВВ КНДІСЕ.

Верховний Суд виснував, що Законом України "Про судову експертизу" та ГПК України не визначено порядку повернення коштів, сплачених за проведення експертизи у разі її непроведення (часткового проведення), тобто, має місце прогалина у процесуальному законі. Правову позицію щодо порядку повернення коштів, сплачених за непроведену судову експертизу викладено Верховним Судом у постанові від 14.02.2025 №922/1381/23.

4. Щодо клопотання судового експерта Свістунова І.С. про надання додаткових матеріалів за наведеним переліком.

Суд констатує, що в п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 18.02.2025 про призначення експертизи Судом наведено об`єкти експертного дослідження, які є вихідними даними для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Об`єкти експертного дослідження, які не є матеріалами справи №906/1018/18 та справу №906/1018/18 передано провідному судовому експерту - Лазарчук В.В. через керівника ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" Бондаря С.І. - 07.05.2025 нарочним згідно супровідного листа від 01.05.2025.

Клопотання судового експерта Свістунова І.С. від 24.06.2025 про надання додаткових матеріалів експертного дослідження Суд розцінює як передчасне, тому ухвалює залишити його без розгляду.

Судовий експерт Свістунов І.С. вправі ініціювати аналогічне клопотання після отримання від судового експерта Лазарчук В.В. матеріалів справи №906/1018/18 та об`єктів експертного дослідження.

До викладеного, Суд доповнює таким.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, чинній з 18.10.23р., юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

31.07.2025 Суд отримав інформацію в системі "Електронний суд" про відсутність у ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" () зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС. Вимога зареєструвати електронний кабінет для обміну документами викладена також в ухвалі від 18.02.2025 про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 6, 15, 69, ч.3 ст. 102, ст.ст. 114, 119, ч.3 ст. 169, ч. 3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомлення директора ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" Лариси Дудюк про погодження строку виконання експертизи від 24.06.2025 за вих.№2441/Т908 та повідомлення директора ТОВ Підприємство "Житомирземпроект" Сергія Бондаря від 20.06.2025 за вих. №17 про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

2. Погодити судовому експерту Лазарчук В.В. строк виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.08.2023, дорученої ухвалою суду від 18.02.2025 у справі №906/1018/18 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання цієї ухвали суду та не перевищуватиме 120 календарних днів та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

Погодити судовому експерту Свістунову І.С. строк виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.08.2023, дорученої ухвалою суду від 18.02.2025 у справі №906/1018/18 тривалістю 60 календарних днів, перебіг якого розпочнеться з дати отримання від судового експерта Лазарчук В.В. матеріалів справи №906/1018/18 та об`єктів експертного дослідження та зупинятиметься на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

3. Повідомити учасників судового процесу, що 14.08.2025 орієнтовно з 10:00 ранку судовим експертом Лазарчук В.В. буде проводитися обстеження земельної ділянки за адресою: Житомирська обл., Житомирський район, с. Івниця, вул. Заводська, 1 та судовим експертом Свістуновим І.С. - обстеження будівель, споруд та залізничних під`їздних колій, які розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226 за адресою місцезнаходження Житомирська обл., Андрушівський район, територія Івницької с/р.

4. Учасникам судового процесу виконати наступні процесуальні обов`язки:

- забезпечити 14.08.2025 орієнтовно о 10:00 години ранку присутність уповноважених представників під час обстеження об`єктів експертних досліджень;

- забезпечити 14.08.2025 орієнтовно о 10:00 безперешкодний доступ судових експертів Лазарчук В.В. та Свістунова І.С. до обстеження об`єктів експертного дослідження щодо яких на вирішення додаткової судової земельно-технічної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання, а також належні умови праці;

- не перешкоджати судовим експертам Лазарчук В.В. та Свістунову І.С. у проведенні натурного обстеження об`єктів експертного дослідження та на їх першу вимогу вчиняти необхідні дії.

5. КЕВ м. Житомира (10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, ) у строк до 10.08.2025 здійснити оплату вартості додаткової судової земельно-технічної експертизи згідно виставленого рахунку-фактури №СФ-0000030 від 20.06.2025 на суму 40 000, 00 грн.

Докази виконання вимог ухвали суду в цій частині надіслати через систему "Електронний суд" в цей самий строк.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" (12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Олега Ольжича (Енгельса),1-А, ) здійснити оплату вартості додаткової судової будівельно-технічної експертизи згідно виставленого рахунку на оплату № Т908 від 24.06.2025 на суму 50 185, 80грн двома платежами :

- 25 092,90грн у строк до 10.08.2025;

- 25 092,90грн у строк до 31.08.2025.

Докази виконання вимог ухвали суду в цій частині надіслати через систему "Електронний суд" в цей самий строк.

Роз`яснити, що правову позицію щодо порядку повернення коштів, сплачених за непроведену судову експертизу викладено Верховним Судом у постанові від 14.02.2025 у справі № 922/1381/23.

7. Клопотання судового експерта Свістунова І.С. від 24.06.2025 про надання додаткових матеріалів експертного дослідження, необхідних для вирішення питань додаткової судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду як передчасне.

Роз`яснити право судового експерта на звернення до суду з відповідним клопотанням після отримання від судового експерта Лазарчук В.В. матеріалів справи №906/1018/18 та об`єктів експертного дослідження, та їх вивчення.

8. Оригінал ухвали суду помістити до справи-замінника, копію ухвали суду надіслати учасникам провадження та судовим експертам Лазарчук В.В. та Свістунову І.С. в електронний кабінет ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" на його електронну адресу до відома та виконання.

9. ТОВ Підприємство "Житомирземпроект" () у строк до 10.08.2025 виконати вимоги Закону щодо обов`язку зареєструвати в підсистемі "Електронний суд" електронний кабінет для обміну документами в ЄСІКС.

Попередити про те, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (п.7 ч.2 ст. 2, ч. 2 ст. 18 та ч.2 ст. 326 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 31.07.2025, складена та підписана 31.07.2025 та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- Житом. спеціалізов. прок.у сфері оборони (Ел. суд)

3- Міноборони Укр. (Ел. суд)

4- В/ч НОМЕР_1 (Ел.суд)

5- КЕВ м. Житомир (Ел.суд)

6- Берд. РДА (Ел. суд)

7- ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (Ел.суд) + адвокату Явдошенку на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

8 - ФОП Ткач О.Ю. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях (через Ел. суд)

10- Волицькій сільській раді (через Ел. суд)

11- суд. експерту Лазарчук В.В. (на адресу ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" + на ел. пошту:

12 суд. експерт у Свістунову І.С. ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (через Ел. суд) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3