номер провадження справи 21/4/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2025 Справа № 908/570/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/570/20

Заявники:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вул. Старонаводницька, 13-а, корпус Е, офіс 44, м. Київ, 01015, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (вул. Ширшова, 4, м. Дніпро, 49000, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Білоконь Олександр Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" (вул. Мічуріна, 5, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" (вул. Калинова, 25-27, м. Дніпро, 49000, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-Консалт" (вул. Комбрига Петрова, 5, м. Дніпро, 49041, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. Фізична особа-підприємець Турчин Денис Вадимович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біол" (вул. Станція Личаків, буд. 7, В-1, м. Львів, 79014, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код за ; e-mail: , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (вул. Мічуріна, 21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ІКЮО 30086036, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ);

2. АТ "ПУМБ" (м. Київ);

3. АТ "УкрСиббанк" (м. Київ);

4. АТ "Альфа- Банк" (м. Київ);

5. АТ "Креді Агріколь Банк" (м. Київ)

Розпорядник майна - Штельманчук Михайло Сергійович (а/с 189, м. Дніпро, 49000, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Учасники у справі:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (бул. Вінтера, буд. 26, офіс 1.2, м. Запоріжжя, 69041, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

2. Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , ідентифікатор в Державному реєстрі санкцій 26487, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біол" (вул. Станція Личаків, буд. 7, В-1, м. Львів, 79014, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про банкрутство

За участю представників сторін:

не з`явились

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.04.2025 відкладено попереднє засідання та засідання для розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020), ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вх. № 8520/08-08/20 від 28.04.2020) з конкурсними вимогами, на 28.07.2025, 10 - 00. Зобов`язано надати суду: Міністерство юстиції України - висновок про наявність/відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства відносно боржника; Боржника - надати на запит Міністерства юстиції України документи, необхідні для виконання вимог цієї ухвали; Заявників 1, 2 - оригінали документів, які додані до заяв з кредиторськими вимогами - для огляду судом та іншими учасниками справи; Заявника 1 - відомості станом на момент витребування щодо заборгованості ТОВ "Інтерстил" перед ТОВ "ФК "Мустанг" за попереднім договором про відступлення права вимоги № 31-7/2019 від 31.07.2019 та розрахункам за цим договором; докази звернення заявника 1 до ТОВ "Інтерстил" з вимогами щодо виконання п. 5.3.2 зазначеного договору; докази проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) АБ "Порто-Франко" у період 31.07.2019 - 18.10.2019; ТОВ "Інтерстил" - відомості станом на момент витребування щодо заборгованості Товариства перед ТОВ "ФК "Мустанг" за попереднім договором про відступлення права вимоги № 31-7/2019 від 31.07.2019 та розрахункам за цим договором.

До системи "Електронний суд" надійшли:

- від розпорядника майна Штельманчука М.С. - звіти (вх. № 10009/08-08/25 від 14.05.2025), (вх. № 15142/08-08/25 від 28.07.2025), клопотання про відкладення засідання (вх. № 15140/08-08/25 від 28.07.2025) у зв`язку із відрядженням;

- від боржника - клопотання про відкладення засідання (вх. № 15137/08-08/25 від 28.07.2025) у зв`язку із відпусткою представника боржника, просить продовжити строк розпорядження майном відповідно до Конвенції пр. захист прав людини і основних свобод.

Від Міністерства юстиції України надійшов лист (вх. № 14849/08-08/25 від 22.07.2025) щодо проведення перевірки арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

У засіданні вищезазначені документи прийнято до відома, клопотання до розгляду.

Судове засідання 28.07.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

У судове засідання заявники, кредитори та розпорядник майна представників не направили, до відеоконференції не приєднались.

На підставі листа Міністерства юстиції України (вх. № 14849/08-08/25 від 22.07.2025) судом установлено, що до Південного міжрегіонального управління арбітражним керуючим Штельманчуком М.С. на перевірку надавались письмові пояснення від 26.06.2025 № 01-32/135-06 та копії документів на їх підтвердження, відповідно до яких майнові активи ТОВ "БІОЛ" та документація підприємства знаходяться на окупованій території. В ході перевірки встановлено, що розпорядником майна ТОВ "БІОЛ" арбітражним керуючим Штельманчуком М.Є. неодноразово направлялись запити до Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо надання інформації про рахунки ТОВ "БІОЛ", про наявність або відсутність заборгованості у ТОВ "БІОЛ" за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік про фінансову звітність, яка подавалась боржником протягом 3 років до порушення справи про банкрутство, та до Головного управління статистики у Запорізькій області щодо падання інформації та копій фінансово-господарської документації: річну звітність за 2017 рік, 2018 рік та 2019 рік господарської діяльності, копій статистичної звітності, копії звітів фінансовою стану форми № 1-м на підставі раніше поданих ТОВ «БІОЛ». Проте, копії фінансової звітності ТОВ "БІОЛ" від вказаних установ розпоряднику майна ТОВ "БІОЛ" арбітражному керуючому Штельманчуку М.С. не надходили. Відсутність у розпорядника майна ТОВ "БІОЛ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. фінансово - господарської документації боржника унеможливлює проведення аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "БІОЛ", інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Штельманчука М.С. під час виконання ним повноважень розпорядника майна у справі Господарського суду Запорізької області № 908/570/20 про банкрутство ТОВ "БІОЛ" не виявлено порушення вимог чинного законодавства про банкрутства з питання проведення розпорядником майна ТОВ "БІОЛ" аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлення за результатами його проведення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 № 376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, в частині якого міститься інформація про окупацію м. Мелітополь, Запорізької області (Запорізька область, Мелітопольський район, Мелітопольська міська територіальна громада, код UA0068953, дата початку тимчасової окупації 25.02.2022, дата завершення тимчасової окупації невизначена".

Отже, вчинення заходів, направлених на виявлення, інвентаризацію та оцінку майна у судовій процедурі відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства є об`єктивно неможливими внаслідок тимчасової окупації збройними силами Російської Федерації м. Мелітополя, на території якого зареєстрований Боржник - вул. Мічуріна, 21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316.

Згідно відповіді № 1608473 від 28.07.2025, 09:40:30 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження боржника не змінилось.

Пунктом 14 частині першій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Щодо змісту даної норми Кодексу у постанові Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 15.04.2025 по справі 913/355/21 наведені наступні висновки:

"7.2…Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 КузПБ, Суд зазначає про таке. У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від11.04.2013).

7.3. Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону)динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою/зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується.

Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України(проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо). Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

7.4. Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став КУзПБ, у який, зокрема у розділ "Прикінцеві та перехідні положення" внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ).

7.5. Так, приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться(велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

7.6. У застосуванні наведених положень КУзПБ суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

7.7. Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин (пункти 7.5, 7.6) має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

7.8. Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

7.9. Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10.

7.10. Щодо тривалості здійснення провадження у справі про банкрутство, то процедури банкрутства за приписами КУзПБ мають строковий характер. Відповідно до приписів статті 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 24.02.2022 (пункт 1.1). Тобто, на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень ліквідаційна процедура Боржника у цій справі тривала понад двох років, тобто більше, ніж встановлений законом строк у 12 місяців.

7.11. Поряд з цим згідно з приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника (пункти 7.8 - 7.9), суд зазначає, що воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

7.12 … Суд доходить висновку, що внаслідок перебування з 24.02.2022 на окупованій території основної частини майна Боржника (цілісного майнового комплексу тощо), що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого)майна Боржника (пункт 3.3) настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ. Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника".

У цих висновках суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного суду, сформульованих у постановах від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах № 5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011".

Із врахуванням вказаних висновків Верховного Суду, зважаючи на обставини справи № 908/570/20, встановлені ще на стадії розпорядження майном, щодо ймовірного знаходження рухомого майна на тимчасово окупованій території та відсутності зареєстрованого нерухомого майна у Боржника, а також іншого майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів, про що свідчать відповіді відповідних реєстраційно-облікових установ в процедурі розпорядження майном, та підтверджується звітами розпорядника майна, поясненнями боржника, відповіддю № 1608601 від 28.07.2025, 09:49:42 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, задоволення вимог визнаних у справі кредиторів в межах провадження в цій справі виявляється обмеженим об`єктивними причинами та обставинами, а саме внаслідок збройної агресії проти України. За таких обставин, не вбачається об`єктивної можливості успішно завершити процедуру банкрутства боржника у встановлені законом та судом строки.

Таким чином, подальше здійснення процедури ліквідації боржника за відсутності у нього майна, реалізація якого можлива, покладає саме на визнаних судом кредиторів обов`язок з оплати винагороди та витрат арбітражного керуючого у цій справі, що порушує баланс інтересів кредиторів та не відповідає меті провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство боржника відповідно до пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ у поєднанні із приписами пункту 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд даної справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками тимчасової окупації території, на якій ймовірно знаходиться виявлене майно банкрута, й неможливості його реалізації, що відповідатиме меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство, як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, з урахуванням того, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ". Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 24.03.2020 по справі № 908/570/20 та повноваження розпорядника майна Штельманчука Михайла Сергійовича.

Враховуючи закриття провадження у справі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020), ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вх. № 8520/08-08/20 від 28.04.2020) слід повернути без розгляду, клопотання боржника та розпорядника майна про відкладення попереднього засідання залишити без розгляду.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 42, 169, 170 ГПК України, п. 14 ч. 1 ст. 90, п. 1.6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/570/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (вул. Мічуріна, 21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ІКЮО 30086036).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 24.03.2020 по справі № 908/570/20 та повноваження розпорядника майна Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво № 194 від 28.02.2013 року, 49000, м. Дніпро, а/с 189, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідний запис про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (вул. Мічуріна, 21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ІКЮО 30086036) та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/570/20 та винесенням цієї ухвали.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО" (вх. № 8983/08-08/20 від 07.05.2020), ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (вх. № 8520/08-08/20 від 28.04.2020) з конкурсними вимогами повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Штельманчуку М.С., кредиторам, заявникам, Державному органу з питань банкрутства, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 28.07.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ