ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/4089/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву від 31.07.2025 представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5»

про стягнення пені в розмірі 171427грн71коп., штрафу в розмірі 1620306грн18коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт Продрезерв 5» з позовом про стягнення пені в розмірі 171427грн71коп., штрафу в розмірі 1620306грн18коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.08.2025 о 12:00год.

На адресу суду 31.07.2025 надійшла сформована в системі "Електронний суд" заява представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» - Бондар О.О. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2025 о 12:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі №904/4089/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наявність у суду технічної можливості, суд задовольняє заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» - Бондар О.О. про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2025 о 12:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі №904/4089/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд звертає увагу позивача, що частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Нормами статті 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії як самопредставництво і представництво.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвала Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, постанови Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №914/2920/23, від 08.01.2024 у справі №910/12070/22, від 04.11.2023 у справі №910/2010/19 (925/364/19), від 08.09.2023 у справі №904/2029/23, від 29.03.2023 у справі №913/720/20, від 17.06.2020 у справі №922/2246/19, від 23.11.2020 у справі №908/592/19).

Таким чином у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, процесуальний закон визначає малозначними справами, які по-перше, визнані такими (малозначними) в силу закону (пункт 1 частина п`ята статті 12 Господарського процесуального кодексу України), і по друге, визнані малозначними судом (пункт 2 частини п`ятої статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку розмір позовних вимог перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100 =302800грн.). Суд не визнавав вказану справу малозначною.

Керуючись статтями 3, 12, 42, 56, 58, 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» - Бондар О.О. від 31.07.2025 про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.08.2025 о 12:00год., та в усіх подальших судових засіданнях у справі №904/4089/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2. Підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 12.08.2025 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (каб. №1-107, І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Забезпечити участь представника Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» - Бондар О.О. у підготовчому засіданні 12.08.2025 о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Зобов`язати позивача надати до суду докази наявності у Бондар О.О. статусу адвоката або докази наявності у Бондар О.О. повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу».

5. Ухвала набирає законної сили 31.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова