ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/758/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Філінюка І.Г., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП"

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025

по справі № 916/758/25

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП";

2. ОСОБА_1 ;

про солідарне стягнення 200 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/758/25.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 зазначені апеляційні скарги залишено без руху, як такі, що не відповідають вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржниками вказаних недоліків, апеляційні скарги буде повернуто апелянтам.

17.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Крім того, 20.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" надійшла заява про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/758/25; встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційні скарги та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; вирішено розглянути сумісно апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 по справі №916/758/25 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/758/25.

25.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/758/25.

30.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" про витребування доказів, у якому останній просить:

- витребувати у Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» оригінал кредитного договору № LV/U/03-2-0084 від 29.10.2021 з додатками - для огляду;

- витребувати у Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» оригінал договору поруки № LV/U/03-2-0084/P1 від

29.10.2021 з додатками - для огляду.

Крім того, 24.07.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, у якому Апелянт додатково просить окрім витребування вищезазначених доказів додатково витребувати ще два докази, а саме:

- витребувати у Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» оригінал договору застави майнових прав на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку фізичною особою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 15 000 000,00 грн;

- витребувати у Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» оригінал договору іпотеки комплексу будівель та споруд; заставою обладнання, що належать майновому поручителю ТОВ «ГОРИЗОНТ ОЙЛ» та/або іпотекою/заставою іншого май.1-ш ринковою вартістю не менше 20 000 000, 00 грн, який укладено до 30. 11.2021.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ "Перехідні положення" ГПК України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку з тим, що суддя - учасник колегії Діброва Г.І. перебуває у відпустці з 30.06.2025 по 01.08.2025 розпорядженням керівника апарату суду №188 від 28.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/758/25.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.07.2025 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя - Принцевська Н.М., судді: Філінюк І.Г., Ярош А.І.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти справу №916/758/25 для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 до свого провадження у новому складі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, колегія суддів зазначає наступе.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, наведеними вище нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить від конкретних обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що здійснюючи перегляд судових рішень у апеляційному порядку суд перевіряє в межах доводів та вимог апеляційної скарги у справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, і не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини (далі -ЄСПЛ) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Суд апеляційної інстанції створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надає сторонам строк для подачі відзиву та інших письмових пояснень.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи з викликом сторін апелянт посилається на необхідність особисто висловити заперечення щодо доводів позивача, а також свою правову позицію; надати пояснення щодо обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору та не відображені позивачем у позовній заяві; оперативно реагувати на запитання суду та процесуальні дії позивача; в реальному часі поставити питання позивачу щодо предмета спору.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Судовою колегією встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою клопотання про розгляд справи з викликом сторін апелянтом заявлено не було, крім того, ухвалою про відкриття провадження у справі від 23.06.2025 учасникам справи встановлено строк для подання відзивів на апеляційні скарги та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, апелянтом подано таке клопотання через один місяць, а також заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду щодо дослідження поданих доказів необхідно провести судове засідання для надання усних пояснень сторін.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційним судом не виявлено, а заявником у клопотанні не наведено переконливих доказів того, що справа є складною та неоднозначною в контексті тлумачення норм процесуального права, з урахуванням вказаного суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Інститут витребування доказів унормовано положеннями частини 1,2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої:

1. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Колегія суддів зауважує, що для потреб практичної діяльності, апелянту досить усвідомлювати, що на підтвердження своїх заперечень потрібно подати фактичні дані (відомості про факти), тобто те, що можна назвати матеріально-правовою складовою предмету доказування. Але при цьому такі дані мають встановлюватись передбаченими та дозволеними процесуальним законом засобами, вичерпний перелік яких вміщено в Главі 5. «Докази та доказування» Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи клопотання про витребування доказів з боку відповідача, яке було подано суду першої інстанції і оформлене у відповідності до вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У такому випадку, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане з урахуванням положень статті 282 Господарського процесуального кодексу України означає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи додаткові докази, має викладати мотивувальну частину своєї постанови із зазначенням відповідного обґрунтування заявником неможливості їх подання до суду першої інстанції та з оцінкою апеляційною інстанцією такого обґрунтування ( Постанова КГС ВС 23.07.2019 у справі № 917/2034/17).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості як одні з основних засад судочинства. Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях 13, 74 Господарського процесуального кодексу України ( Постанова КГС ВС від 28.05.2019 у справі №925/859/16).

В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів констатує, що прохальна частина заяви, яка подана через двадцять шість днів після звернення з апеляційною скаргою не містить в собі клопотання про поновлення пропущеного строку на витребування нових доказів; не містить належного обґрунтування неможливості такого звернення до суду першої інстанції, а також не містить доказів вживання заходів, які особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів; а також обґрунтування причини неможливості отримати ці докази самостійно.

Судова колегія також зауважує, що Відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження в суді першої інстанції, проте жодних заяв та клопотань до суду першої інстанції Відповідачем не надано.

Відповідач у своїй заяві, аргументуючи необхідність огляду оригінальних документів, посилається на невідповідність діаметру розміру відбитків печатки Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" загальноприйнятим стандартам та практиці виготовлення та використання печаток юридичними особами в України та зазначає, що діаметр печатки Позивача 47 мм, замість 38-40 мм, які є стандартними відповідно до усталеної практики.

Разом з тим, апелянт не був позбавлений подати клопотання про призначення експертизи у даній справі, яке не було подано останнім ані в суді першої інстанції, ані при зверненні з апеляційною скаргою.

Крім того, судова колегія відхиляє доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП", що реалізувати право на витребування доказів в суді першої інстанції апелянт не мав можливості через те, що Національним банком України у 2023 році було анульовано ліцензію товариства, оскільки по-перше, будь-яких доказів анулювання ліцензії апелянтом не надано, по-друге, посилання на загальний інтернет ресурс у якому суду необхідно самостійно здійснювати пошук та збирати докази є порушенням вимог процесуального законодавства, та не може вважатись належним доказом.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття "справедливе правосуддя" в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових доказів у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів відмовляє у задоволені клопотання про Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" про витребування доказів.

Керуючись ст. 32, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/758/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.05.2025 до свого провадження колегією суддів у новому складі: головуюча судді - Принцевська Н.М., судді - Філінюк І.Г., Ярош А.І.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВАЛТА ГРУП" про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: І.Г. Філінюк

А.І. Ярош