УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Київ

cправа № 906/208/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся", 2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Бігунь"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на сторонні відповідачів - Державного реєстратора Стриївської сільської ради Житомирської області Шатіла Дмитра Васильовича

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)"

про визнання укладеними договорів № 2, № 3, № 4, № 5 від 01.09.2023 та № 6 від 01.10.2023 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся", поданою вперше на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 і призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2025 касаційне провадження за цією касаційною скаргою було закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

30.06.2025 (подано 17.06.2025 через підсистему «Електронний суд») до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 906/208/24.

19.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз (БС)" подано заперечення щодо відкриття касаційного провадження у справі № 906/208/24.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.07.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із необхідністю надання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначити інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, які підтверджені відповідними доказами та надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

При цьому зазначено, що строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

Вказана ухвала отримана скаржником 17.07.2025 о 20:16, тобто строк на усунення недоліків касаційної скарги спливає 28.07.2025.

28.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду на виконання ухвали про залишення без руху від 17.07.2025, у встановлений судом строк, надійшла заява про усунення недоліків до якої додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025. Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі скаржником не надано. Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 про залишення поданої касаційної скарги без руху скаржнику було надано можливість навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

Розглянувши вказану заяву про усунення недоліків касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради слід відмовити, зважаючи на таке.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

За пунктом 4 частиною 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на касаційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів господарського судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

У постанові від 14.12.2022 у справі № 910/9211/20 Верховний Суд дійшов висновків, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 (повний текст якої складено 21.03.2025), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 10.04.2025.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" повторно подало касаційну скаргу 17.06.2025, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

У заяві, поданої на усунення недоліків касаційної скарги, пропуск строку на касаційне оскарження скаржник обґрунтовує тим що, формальне порушення процесуальних строків відбулося внаслідок: закриття касаційного провадження на підставі, що відсутня в господарському процесуальному кодексі. Ця обставина не залежала від волі чи бажання скаржника та не спростовує його право на належний касаційний розгляд, включаючи закриття касаційного провадження на законних підставах; Неврахуванні судом касаційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи. Позбавлення скаржника можливості внесення змін/доповнень до касаційної скарги у зв`язку з перебуванням керівника скаржника в зоні бойових дій.

17.06.2025, подаючи касаційну скаргу вдруге, скаржник просив поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що обґрунтовано розраховував на розгляд справи Верховним Судом за первісно поданою касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся", однак Суд постановив ухвалу про закриття касаційного провадження.

Постановлення 27.05.2025 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у цій справі жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19.

Така позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/6673/19 є обґрунтованою і ясною, судова практика її застосування є сталою, правове регулювання окреслених правовідносин не змінилося.

Вирішуючи питання щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" строку на касаційне оскарження, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки залежать лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин. Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник не навів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, з огляду на викладене наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано Судом неповажними, тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 288, пунктом 4 частини 1 статті 293, статтею 302 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Полісся" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі № 906/208/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак