ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" липня 2025 р. Справа№ 910/15673/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.07.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зупинення провадження у справі

за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025

по справі №910/15673/23 (суддя - Гулевець О.В.)

за первісним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 8 725 692 195,57 грн

за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про визнання припиненим правовідношення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/15673/23 за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 по справі №910/15673/23, розгляд якої призначено на 10.07.2025.

01.07.2025 через відділ документального забезпечення від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/15673/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

02.07.2025 через відділ документального забезпечення від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

04.07.2025 через відділ документального забезпечення від представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли додаткотові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №910/15673/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Колегією суддів ставиться на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи №908/1162/23.

У судове засідання 10.07.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, які надали свої пояснення по суті заявленого клопотання.

Перш за все колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 відкрито апеляційні провадження за двома апеляційними скаргами, та в пункті другому відповідних ухвал роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Вказані ухвали були доставлені в електронні кабінети учасників справи 12.05.2025.

Враховуючи пункт 2 вищезазначених ухвал учасники справи були наділені правом подати будь-які заяви та клопотання не пізніше 27.05.2025, у той час як заявником подане відповідне клопотання про зупинення провадження у даній справі лише 01.07.2025, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ухвала ми суду від 08.05.2025 у справі №910/15673/23.

Принагідно колегія суддів звертає увагу, що заявником не зазначено у відповідному клопотанні підстав для поновлення процесуальних строків.

Водночас обставини, викладені у поясненнях від 04.07.2025, щодо наявності правових підстав для поновлення процесуального строку визнаються колегією суддів необґрунтованими, а тому відповідне клопотання про зупинення провадження у справі залишається колегією суддів без розгляду.

У свою чергу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окупованій території з урахування частини першої статті 13 і частини першої статті 13-1 цього Закону, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 справу № 908/1162/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Станом на дату цієї ухвали, справа №908/1162/23 перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у судовому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини" таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

У справі №910/15673/23, що розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено та позивачем не спростовано того, що вирішення об`єднаною палатою в межах справи №908/1162/23 питання щодо поширення/непоширення норм статей 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, які виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади, має істотне значення для розгляду цієї справи.

Колегія суддів звертає увагу, що в справі № 910/15673/23 є частина спірних питань про які йдеться як діяльність (постачання електричної енергії виробниками за «зеленим» тарифом електроустановки яких знаходяться на тимчасово окупованій території), що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Також у аналогічних правовідносинах за укладеним договором між НЕК «Укренерго» та ДП «Гарантований покупець», але за інший період, про необхідність зупинення провадження до Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 908/1162/23 дійшов Господарський суд міста Києва (суддя Демидов В.О.) у справі № 910/11470/24 за позовом ДП «Гарантований покупець» до НЕК «Укренерго» про стягнення 6 514 079 768,46 грн, які складаються з: загальна сума боргу зі сплати за послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за вересень-листопад 2022 року, березень-червень 2023 року та жовтень-листопад 2023 року - 5 810 308 940,34 грн та фінансових санкцій.

У разі якщо об`єднаною палатою буде вказано про не можливість прийняття товару (електроенергії) у тому числі об`ємів, які постачались останньому з окупованих територій, то дані висновки будуть впливати на правомірність розрахунку в частині нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань по повній оплаті ДП «Гарантований покупець» за електроенергію з окупованих територій.

У справах ДП «Гарантований покупець» до виробників по «зеленому» тарифу про стягнення коштів, і не тільки, зупиняються провадження на стадії розгляду в суді першої та апеляційної інстанції до розгляду справи Об`єднаної палати Верховного Суду у справі № 908/1162/23, як приклад справи: 910/2715/24, 908/3827/23, 916/5636/23, 908/3546/23, 916/3547/23, 916/1434/24, 908/245/24, 904/301/24, 916/1411/24, 908/2986/23, 908/82/24, 908/1059/24, 916/5520/23, 908/885/22, 908/528/24, 907/1115/23, 908/230/24, 908/230/24, 908/1647/23, 908/2784/23, 916/5364/23, 908/3447/23, 908/3169/23, 908/507/24, 916/3666/22, 905/644/22, 908/948/23, 916/2657/24, 916/2620/24, 916/2126/24, 916/1506/24,908/1222/24, 908/1112/24, 908/2097/24, 908/1163/24, 908/411/24, 916/2426/24, 916/1781/24, 916/612/24, 916/1486/24, 916/2690/24, 908/149/24, 908/3572/23, 908/192/24, 908/150/24, 908/3630/23, 916/36/24, 908/948/23, 905/610/24 та інші.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у справі №910/15673/23 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Водночас судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/15673/23, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі №910/15673/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зупинення провадження у справі №910/15673/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23 - залишити без розгляду.

2. Зупинити провадження у справі №910/15673/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/1162/23.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Повний текст складено та підписано 31.07.2025. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк