АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3837/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) адвокат Грунський В.О.

від ФОП Резниченко Фросини Пантеліївни - адвокат Логовський В.В.

від ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП - адвокат Джулай Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 (повний текст складено та підписано 09.06.2025, суддя Малярчук І.А.)

у справі №916/3837/24

за позовом LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C)

до 1) Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни;

2) Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни;

3) Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП

про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності

ВСТАНОВИВ

LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Резниченко Фросини Пантеліївни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Ольги Євгенівни, Фізичної особи-підприємця Резниченко Петра Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності.

В обґрунтування позову LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) зазначає, що позивачем було виявлено, що відповідачами здійснюється протиправний продаж продукції, упакування якої містить позначення, схоже із Торговельними марками належними позивачеві настільки, що їх можна сплутати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 по цій справі, серед іншого, задоволено клопотання ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП про призначення судової експертизи, призначено по справі №916/3837/24 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що позивачем подано до суду висновок експерта, з яким відповідач не погоджується та просить провести судову експертизу з метою можливості встановлення незалежної оцінки щодо позначень, використаних на упакуванні дитячих конструкторів, задля повного та всебічного дослідження обставин справи, є підстави для призначення у даній справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності щодо встановлення ознак схожості торгівельних марок.

Не погодившись із даним рішенням до Південного-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 у цій справі в частині: 1) призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; 2) зупинення провадження у справі. Ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, з урахуванням уточнень, про призначення судової експертизи по цій справі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ухвала суду, в оскаржуваній частині, прийнята з порушення норм процесуального права, з огляду на таке:

- у відповідності до приписів чинного процесуального законодавства, у разі незгоди із доводами позивача щодо незаконного використання належних позивачу об`єктів інтелектуальної власності, ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП зобов`язано було викласти такі доводи у відзиві із долученням підтверджуючих доказів;

- позивач одним із доводів позовної заяви зазначав про те, що використовувані ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП позначення, нанесені на упаковки конструкторів, є схожими до ступеня сплутування із належними позивачу торговельними марками, а також було надано до суду висновок експерта яким підтверджено факт схожості позначень до ступеня сплутування;

- відповідач, у відзиві на позовну заяву не заперечував проти доводів позивача щодо схожості позначень, не заперечував висновок судового експерта та не не подавав клопотань про долучення висновку судового експерта здійсненого на його замовлення;

- отже, факт схожості позначень до ступеня сплутування ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП не заперечувався, а відтак, подальші, поза межами визначеної законом процедури, дії відповідача щодо заперечення цього факту є безпідставними;

- суд першої інстанції зазначених обставин не врахував та призначив експертизу, в той час як відповідач у визначеному порядку не лише не надав доказів несхожості позначень (в спростування центрального доводу позову), а й взагалі цю обставину не заперечував;

- позивачем було надано до суду, здійснений на його замовлення, висновок судового експерта, який є належним та допустимим доказом;

- в свою чергу, ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП не замовлявся та не подавався до суду такий доказ, як висновок судового експерта та не ставився під сумнів, у заявах по суті справи, висновок наданий позивачем;

- в даній справі відсутня як необхідність призначення експертизи, так і передбачена законом сукупність умов для цього;

- у клопотанні про призначення експертизи відповідач не зазначав, які саме докази з тих, які долучено судом до матеріалів справи, на його думку, суперечать висновку експерта наданому позивачем та у чому така суперечливість полягає;

- так само й суд першої інстанції не ставив під сумнів висновок експерта наданий позивачем, оскільки оскаржувана ухвала не містить посилання на наявність в матеріалах цієї справи доказів, які б суперечили наявному висновку експерта чи спростовували його належність та допустимість;

- судом першої інстанції не надано оцінки тим обставинам (на яких наголошував позивач), що незгода сторони із висновком не є визначеною ГПК України підставою для призначення експертизи. Більше того, з оскаржуваної чітко вбачається, що у суду відсутні будь-які сумніви щодо правильності висновку експерта, наданого позивачем, а призначення судової експертизи зумовлене лише незгодою відповідача з висновком експерта наданим позивачем;

- відсутність будь-яких підстав для призначення експертизи, свідчить також про порушення судом першої інстанції вимог щодо розумного строку розгляду справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 відкрито апеляційне провадження по справі №916/3837/24 за апеляційною скаргою LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/C) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 та призначено справу до розгляду на 23.07.2025.

До суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП в якому останнє просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що ним було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, оскільки він вважає висновок експерта, який надано позивачем, таким, що містить суттєві недоліки та методологічні помилки, про які детально вказано в уточненому клопотанні про призначення судової експертизи.

Відповідач також вважає, що усі доводи, викладені апелянтом у його скарзі, зводяться до необхідності встановлення фактичних обставин справи та надання їм правової оцінки. Однак здійснення такого аналізу та оцінки є неможливим на даному етапі судового провадження, оскільки це виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Під час судового засідання від 23.07.2025 представник апелянта підтримав доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представники ФОП Резниченко Ф.П. та ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються із доводами та вимогами апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Судова колегія наголошує на тому, що ухвала місцевого господарського суду від 04.06.2025 по цій справі оскаржується апелянтом лише в частині призначення судової експертизи, а тому в силу приписів ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала переглядається лише в цій частині.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто, експертиза призначається, за сукупності декількох умов, а саме для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідачів про заборону здійснення використання позначень, вилучення та знищення товарів, стягнення доходу отриманого в результаті протиправної діяльності.

Як підставу заявленого позову позивачем визначено те, що відповідачі імпортують, зберігають, пропонують до продажу та продають дитячі конструктори, марковані позначеннями, схожими з торговельними марками позивача настільки, що їх можна сплутати.

За приписами ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Позивачем було надано до суду першої інстанції висновок експерта №267 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 10.12.2024 (т.2, а.с. 93-142).

У названому висновку вказано перелік матеріалів наданих на дослідження, питання, які поставлені на вирішення експерта, нормативні акти, методики, інші інформаційні джерела, які були використані під час здійснення дослідження.

Також у висновку експерта, що був наданий позивачем вказано, що він підготовлений для подання до Господарського суду Одеської області, а експерт Жила Б.В., який проводив дослідження, обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст.384 КК України.

В свою чергу, відповідачі своїм правом на подання власного висновку(ів) експерта щодо виниклих питань не скористались.

Колегія суддів звертає увагу, що приписи ст. 99 ГПК України надають право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності лише певних умов, зокрема у разі якщо висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, поданого учасником справи, пов`язаного з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення судової експертизи залежно від обставин справи (постанова Верховного Суду від 14.11.2024 у справі №26/161-09).

Колегія суддів наголошує, що виходячи із приписів ст. 99 ГПК України встановлення таких обставин має передувати призначенню судової експертизи, оскільки лише за умови наявності обґрунтованих сумнівів у висновку експерта, наданому стороною по справі, суд наділений правом на призначення судової експертизи.

Однак, місцевий господарський суд в мотивах оскаржуваної ухвали взагалі не зазначив у чому саме полягають обґрунтовані сумніви щодо правильності наданого позивачем висновку експерта №267 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 10.12.2024, обмежившись лише посиланням на те, що з таким висновком не погоджується відповідач.

Судом першої інстанції взагалі не вказано конкретних недоліків, суперечностей (неузгодженості) висновку експерта, що був наданий позивачем, з іншими доказами по справі, про відсутність відповідей на поставлені на вирішення експерта питання та/або наявність будь-яких процесуальних порушень допущених експертом під час проведення експертного дослідження.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №910/11002/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

У даному випадку, відповідачі, зокрема ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, яким заявлено клопотання про призначення судової експертизи, своїм правом на подання висновку експерта, складеного на їх замовлення не скористались, а також не зазначили про неможливість надання висновку експерта здійсненого на їх замовлення.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи від 23.12.2024 (т.2, а.с. 153-159) ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП не навело жодних обґрунтованих сумнівів щодо наданого позивачем висновку експерта, та відповідно необхідності призначення по справі судової експертизи.

Лише в уточненому клопотанні про призначення експертизи, яке було подано відповідачем до суду 28.03.2025, ТОВ ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП вказало власні заперечення з приводу висновку експерта, який було надано позивачем.

Проте, як вже було вказано вище, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не відображено відповідних заперечень, не вказано з яких підстав суд погоджується або не погоджується з такими доводами відповідача, та відповідно у чому полягають обґрунтовані сумніви щодо правильності наданого позивачем висновку експерта.

Натоміть, в оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд послався лише на загальні приписи Господарського процесуального кодексу України, які визначають підстави та порядок призначення судової експертизи, а також зазначив, що відповідач заперечує проти висновку експерта наданого позивачем, однак взагалі не обґрунтував власне рішення про неможливість розгляду справи за наявними доказами, зокрема з урахуванням наявності виконаного на замовлення позивача висновку експерта, та відповідно необхідність призначення судової експертизи.

Слід також відзначити, що у наявних матеріалах справи також міститься висновок експерта №266 за результатами експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07.11.2024 (т.3, а.с. 238-250, т.4, а.с. 1-49), однак в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції взагалі не надано оцінку такому висновку та не зазначено підстав з яких останній не може бути прийнятий судом під час розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що наданий позивачем висновок експерта не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, з огляду на таке.

За приписами ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Як вже було вказано вище, у наявних матеріалах справи містяться висновок експерта №267 від 10.12.2024 та висновок експерта №266 від 07.11.2024.

Обидва висновки підписані та містять, як посилання на про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, так й про те, що вони підготовлена та надаються для подання до Господарського суду Одеської області.

В свою чергу, посилання відповідачів на те, що підпис експерта має міститься саме у графі в якій вказано про його обізнаність про кримінальну відповідальність, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому залишаються судом поза увагою.

Колегія суддів також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції у даному випадку у дійшов необґрунтованого висновку щодо можливості призначення по справі судової експертизи.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Тому інші доводи учасників справи, що викладені у заявах по суті справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених апеляційним судом, не впливають на остаточний висновок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.06.2025 по справі №916/3837/24 в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, з урахуванням уточнень, про призначення судової експертизи, призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, зупинення провадження у справі (п.п. 3-12 ухвали) скасувати.

3. У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП, з урахуванням уточнень, про призначення судової експертизи відмовити.

4. Справу №916/3837/24 направити до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова, згідно з ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.07.2025.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.

Суддя Філінюк І.Г.