ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2684/25 (904/3726/25)

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання вчинити певні дії

в межах справи №904/2684/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНИК", м.Київ

до боржника Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Бублича А.В.

Представники:

Від позивача: Тищенко Т.А. (адвокат);

Від відповідача: Литвиненко С.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" надійшла позовна заява (вх. №776/25 від 09.07.2025) до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/2684/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/2684/25 (904/3726/25).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 28.07.2025.

18.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи.

21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання АТ "КЗРК" про зупинення розгляду справи.

28.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні 28.07.2025 подані заяви та клопотання, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

Щодо клопотання (вх.№31264/25 від 18.07.2025) АТ "КЗРК" про зупинення розгляду справи.

У поданому клопотанні відповідач зазначає, що 20.06.2025 АТ "КЗРК" подано до Господарського суду міста Києва позов до ТОВ «Твій Енергопостачальник», третя особа АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі", про зобов`язання ТОВ «ТТвій Енергопостачальник» виконати умови договору про постачання електричної енергії № 8/2024-Е від 15.07.2024 в частині забезпечення постачання електричної енергії АТ «Криворізький залізорудний комбінат».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 у справі №910/7825/25 передано позовну заяву АТ "Криворізький залізорудний комбінат" до ТОВ "Твій Енергопостачальник" про зобов`язання виконати умови договору, а також заяву АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про забезпечення позову за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/2684/25 про банкрутство АТ "Криворізький залізорудний комбінат".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7825/25 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Відповідач вважає, що вимоги позивача у даній справі ґрунтуються на припиненні постачання електричної енергії постачальником відповідача, яка у свою чергу оспорюється відповідачем в іншій справі, результати розгляду позовних вимог АТ «Криворізький залізорудний комбінат» у справі №910/7825/25 мають ключове значення для розгляду позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" у даній справі.

У поданих 21.07.2025 запереченнях позивач зазначає, що провадження у справі №910/7825/25 станом на 21.07.2025 не відкрито.

Також позивач вважає, що розгляд справи № 910/7825/25 за позовом АТ "КЗРК" до ТОВ "Твій Енергопостачальник" про зобов`язання виконати умови договору не впливає на розгляд справи № 904/2684/25 (904/3726/25) за позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до АТ "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов`язання вчинити певні дії, а також не впливає на виконання рішення щодо допуску представників Позивача до електроустановок для здійснення відключення.

Господарський суд зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України). Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі №914/131/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

В той же час, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/7825/25, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи, у відповідності до вимог законодавства, предмету та підстав позову.

Позиція Верховного Суду полягає, зокрема, зі схожого питання у такому: "Сама ж по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі" - Постанови ВС від 13.09.2023 у справі №925/1567/20, від 30.11.2023 у справі №873/223/21.

Вирішуючи питання про можливість зупинення провадження у справі суд приймає до уваги те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини, включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі Кутіч проти Хорватії, заява № 48778/99).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду справ Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суд наголошує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Національним судам належить організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 29.03.2006 у справі "Скордіно проти Італії", від 08.06.2006 у справі "Сюрмелі проти Німеччини"). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/23396/16, від 20.12.2019 у справі № 910/759/19, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 09.07.2020 у справі № 910/1667/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено та відповідачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні обставини (підстави позову чи заперечень), яким чином рішення у справі №910/7825/25 впливає на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі №904/2684/25 (904/3726/25).

Окремо суд зауважує, що провадження по справі №910/7825/25 станом на 28.07.2025 не відкрито.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання (вх.№31264/25 від 18.07.2025) АТ "КЗРК" про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Щодо клопотання АТ "КЗРК" про відкладення судового засідання.

У поданому 28.07.2025 клопотанні представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що результати розгляду даної справи можуть вплинути на права та інтереси членів місцевої громади в частині стану довкілля в м. Кривий Ріг та враховуючі взяті на себе зобов`язання за Меморандумом, відповідач має сповістити вказані громадські організації про проблемні питання забезпечення роботи установок, які задіяні в процесі управління шахтними водами.

Крім того відповідач повідомляє, що наразі ведуться перемовини між відповідачем та електропостачальником щодо відновлення поставок електричної енергії та відкликання заявки про відключення об`єктів відповідача від енергоживлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України вбачається, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Однак відповідачем не додано належних доказів обставин, передбачених ст. 202 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання із заявлених підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання (вх.№31264/25 від 18.07.2025) АТ "КЗРК" про зупинення розгляду справи - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 02.09.2025 об 11:40 год.

3. Провести судове засідання, яке відбудеться 02.09.2025 об 11:40 год. за участю представника відповідача - адвоката Литвиненко С.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505.

4. Інструкція користувача Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС знаходиться за вебпосиланням: https://vkz.court.gov.ua/site/manual.

5. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

6. Роз`яснити учасникам відеоконференції, представнику відповідача - адвокату Литвиненко С.В. , що для участі в судовому засіданні їм необхідно:- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; - активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; - очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Мартинюк