ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.07.2025м. СумиСправа № 920/501/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/501/25 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (41421, Сумська область, Шосткинський район, с. Яструбщина, вул. Центральна, буд. 100, код 30902600)

до відповідача: Російської Федерації (russian federation код ISO ru/rus 643) в особі міністерства юстиції Російської Федерації (вулиця Житня, будинок 14, будівля 1, місто Москва, Російська Федерація, 119991)

про стягнення 2 518 777, 00 євро,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представник позивача - Кугай А.В.,

представник відповідача - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 2518777,00 євро збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.04.2025 справу № 920/501/25 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/501/25; призначити підготовче засідання на 15.05.2025, 10:00.

Представник позивача звернувся до суду із заявою б/н від 22.04.2025 (вх.№2355 від 23.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2025 постановлено задовольнити вказану вище заяву - провести судове засідання, призначене на 15.05.2025, 10:00, за участі представника позивача - Кугая Андрія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представник позивача звернувся до суду із заявою б/н від 15.05.2025 (вх.№2270 від 15.05.2025), в якій посилається на воєнний стан, повітряні тривоги та неодноразові випадки повідомлень про мінування просить розглядати справу №920/501/25 у порядку письмового провадження.

Підготовче засідання, призначене на 15.05.2025, 10:00, не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А на лікарняному у період з 06.05.2025 по 28.05.2025.

Ухвалою від 11.06.2025 постановлено призначити підготовче засідання на 26.06.2025, 10:00.

Ухвалою від 26.06.2025 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи № 920/501/25 по суті в судове засідання на 29.07.2025, 10:00, яке провести за участі представника позивача - Кугая Андрія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником позивача 22.07.2025 подано клопотання б/н від 22.07.2025 (вх.№№ 4041, 3484 від 22.07.2025), в якому просить повернутися на стадію підготовчого судового провадження, а також розглянути клопотання позивача про призначення експертиз.

Також представником позивача 25.07.2025 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог б/н від 25.07.2025 (вх.№ 4101 від 25.07.2025), в якій вказує, що у позовній заяві по справі 920/501/25 була допущена помилка у розрахунку реальних збитків від знищення великої рогатої худоби та просить стягнути з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (код ЄДРПОУ 30902 євро.

У судовому засіданні 29.07.2025 був присутній представник позивача, представник відповідача не з`явився.

У судовому засіданні 29.07.2025 суд дійшов висновку про задоволення заяв та клопотань позивача з огляду на таке.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно із частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Згідно із п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України у справах загального позовного провадження позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Крім того, 23.04.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача б/н від 22.04.2025 (вх.№2359 від 23.04.2025) про призначення у справі експертиз.

При оцінці необхідності призначення експертиз у даній справі суд виходить з того, що у справі немає висновків експертів, які б надали незалежну інформацію про розмір завданої шкоди. Так, надані позивачем довідки про оцінку вартості нерухомого майна, розрахованої за допомогою сервісів ФДМУ - це оцінка вартості майна, яка застосовується з метою оподаткування правочинів, за якими здійснюється перехід права власності на нерухомість, але реальний розмір спричиненої шкоди нерухомому майну може встановити експерт. Також надані позивачем документи на підтвердження вартості знищеної худоби - це балансова вартість, розрахована за даними бухгалтерського обліку, ринкова вартість худоби може відрізнятися від балансової тощо.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача б/н від 25.07.2025 (вх.№№ 4041, 3484 від 25.07.2025) - повернутися на стадію підготовчого судового провадження, й відповідно задовольнити заяву про збільшення позовних вимог б/н від 25.07.2025 (вх.№ 4101 від 25.07.2025) - здійснювати подальший розгляд справи № 920/501/25 у редакції вказаної заяви.

Щодо клопотання представника позивача б/н від 22.04.2025 (вх.№2359 від 23.04.2025) про призначення у справі експертиз, суд також дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2024-01.10.2024 року військами РФ був здійснений обстріл с. Яструбщина, Шосткинського району, Сумської області та господарства ТОВ «Яструбщанське». Наслідки обстрілу зафіксовані актами обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок військових дій, спричинених збройною агресією Російської Федерації, складеними на виконання п. 8-1 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №473.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що ним вчинені самостійні розрахунки збитків (вартості втраченого, непридатного до використання за цільовим призначенням, нерухомого майна), розрахованих з використанням сервісів Фонду державного майна України (https://evaluation.spfu.gov.ua/auth/login/orderReport):

1) ангару, який у додатках 9-10 позначений літерою Л: 1800547,93 грн (що за курсом НБУ 43,3244 грн/євро, станом на день оцінки 03.02.2025, становить 41559,67 євро);

2) металоконструкції, літ О: 1038705,87 грн (що за курсом НБУ 43,3244 грн/євро, станом на день оцінки 03.02.2025, становить 23957,08 євро);

3) складу будматеріалів, літ В: 496488,34 грн (що за курсом НБУ 43,3244 грн/євро, станом на день оцінки 03.02.2025, становить 11459,79 євро);

4) телятника, літ Р: 2509972,53 грн (що за курсом НБУ 43,3244 грн/євро, станом на день оцінки 03.02.2025, становить 57934,39 євро);

5) контори, літ А: 1641039,47 грн (що за курсом НБУ 43,1170 грн/євро, станом на день оцінки 05.02.2025, становить 38060,15 євро);

6) корівника, літ С: 2462833,82 грн (що за курсом НБУ 43,1170 грн/євро, станом на день оцінки 05.02.2025, становить 57119,79 євро);

7) корівника, літ Т: 2826521,97 грн (що за курсом НБУ 43,1170 грн/євро, станом на день оцінки 05.02.2025, становить 65554,7 євро).

Вказані данні наведені позивачем на обгрунтування необхідності проведення інженерно-технічної (будівельно-технічної) експертизи для визначення шкоди, що спричинена нерухомому майну.

Також позивач обгрунтовує необхідність проведення товарознавчої експертизи (експертизи споживчих товарів) тим, що 29.09.2024-01.10.2024 року військами РФ під час вказаного вище обстрілу була знищена велика рогата худоба товариства.

Відповідно до актів вибуття біологічних активів вартість знищеної худоби:

1) станом на 30 вересня 2024 року: 75772,47 +24978,58 + 18782,18 + 35580,4 + 166966,65 = 695373,65 грн (що за курсом НБУ 45,9541 грн/євро, станом на 30.09.2024, становить 15131,92 євро);

2) станом на 30 жовтня 2024 року: 2675375,97 + 41406,79 + 455540,5 + 371391,14 + 302922,9 + 48562,45 + 184766,43 + 20810 + 23974,17 + 21822,22 + 6000 + 36039,38 + 46263,45 + 13834,29 + 48014,96 = 4296724,65 грн (що за курсом НБУ 44,6074 грн/євро, станом на 30.10.2024, становить 96323,14 євро).

Дані щодо знищеної та загиблої від обстрілу худоби стали остаточно відомі лише 30 жовтня 2024 року. Тому складені були два акти вибуття біологічних активів - 30 вересня та 30 жовтня 2024 року.

Обгрунтовуючи необхідність призначення економічної експертизи втраченої (упущеної) вигоди підприємства, позивач посилається на таке.

Загальнодоступні дані ЄДР юросіб, ФОП та ГФ засвідчують, що 20.03.2000 Ттовариство з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» було зареєстроване як юридична особа приватного права. Товариство здійснює види економічної діяльності, зокрема: 01.11 - вирощування зернових культур… (основний); 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід; 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля та інші. Фінансова звітність відображає, що у довоєнний період товариство отримувало щорічний чистий прибуток:

- у 2019 році - 17207,7 тис. грн (що за курсом НБУ 25,8085 грн/євро, станом на 27.12.2019, становить 666745,45 євро);

- у 2020 році - 31907,7 тис. грн (що за курсом НБУ 34,6375 грн/євро, станом на 30.12.2020, становить 921189,46 євро);

- у 2021 році - 16118,1 тис. грн (що за курсом НБУ 30,776 грн/євро, станом на 30.12.2021, становить 532723,03 євро).

З урахуванням зазначеного, загальний чистий прибуток товариства, за період 2019-2021 років, складав 65233500 гривень (2111657,97 євро) або у середньому - 21744500 гривень (703885,98 євро) на рік.

У період 2022-2024 років прибутковість товариства становила: 19196,3 тис. грн + 5091 тис. грн - 24909,3 тис. грн = - 622 тис. грн (фінансова звітність за вказаний період також у додатку 21 до позову). Тобто, за час війни товариство стало збитковим.

Збитковість товариство пов`язується саме з війною РФ проти України. Орендовані землі та інше нерухоме майно товариства «Яструбщанське» розташовані на території сманської селищної територіальної громади (селищної ради) Шосткинського району Сумської області. З 25.05.2022 року на цій території ведуться бойові дії (п.1.7, 2.8 Переліків, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 та наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376).

Позивач зазначає, що відповідно до звітів про фінансові результати у 2022 році прибуток підприємством був отриманий за рахунок підвищення цін на продукцію та низької собівартості продукції, яка формувалася ще у довоєнний період. У 2023 році чистий дохід виріс, за рахунок подальшого збільшення цін на продукцію, але значно більше виросла собівартість продукції. Це вплинуло на розмір прибутку, який сформувався лише за рахунок запасів минулих періодів. За підсумками ж 2024 року запаси товариства вже були вичерпані і чистий річний збиток від господарської діяльності склав 24 млн 909 тис грн.

За розрахунками товариства упущена вигода, за період 2022-2024 років, дорівнює середньому чистому річному прибутку у довоєнний період 2019-2021 років помноженому на кількість років війни у періоді 2022-2024 років: 21744500 гривень (703885,98 євро) на рік х 3 роки = 65233500 гривень (2111658 євро).

Тому позивач просить суд:

1. Призначити інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу з наступного питання: який розмір матеріальної шкоди (реальних збитків, у гривнях, на момент здійснення експертизи) внаслідок пошкодження та знищення нерухомого майна ТОВ «Яструбщанське» обстрілом військ РФ, вчиненим у період 29.09.2024-01.10.2024?

2. Призначити товарознавчу експертизу (експертизу споживчих товарів) з наступних питань:

- яка ціна худоби (на момент здійснення експертизи, у гривнях) ТОВ «Яструбщанське», знищеної обстрілом військ РФ, вчиненим у період 29.09.2024-01.10.2024?

- який розмір матеріальної шкоди (реальних збитків, на момент здійснення експертизи, у гривнях), заподіяної внаслідок знищення худоби ТОВ «Яструбщанське» обстрілом військ РФ, вчиненим у період 29.09.2024-01.10.2024?

3. Призначити економічну експертизу (експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій) з наступних питань:

- чи підтверджується документально (на момент здійснення експертизи, у гривнях) заявлений у позовних вимогах розмір збитків щодо вартості худоби ТОВ Яструбщанське», знищеної обстрілом військ РФ 30 вересня 2024 року?

- чи підтверджується документально обґрунтованість розрахунків економічного показника втраченої (упущеної) вигоди, заявлених у позовних вимогах (на момент здійснення експертизи, у гривнях)?

- який розмір збитків (упущеної, втраченої вигоди) ТОВ «Яструбщанське» за період 2022-2024 років (на момент здійснення експертизи, у гривнях)?

Проведення експертиз позивач просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177; ; т. ; ).

Пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно частини третьої цієї ж статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Ураховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі відповідні експертизи, проведення яких доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177; ; т. ; ).

Відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 46, 99, 100, 177-183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача б/н від 22.07.2025 (вх.№№ 4041, 3484 від 22.07.2025) - повернутися при розгляді справи № 920/501/25 до стадії підготовчого провадження.

2. Задовольнити заяву представника позивача б/н від 25.07.2025 (вх.№ 4101 від 25.07.2025) про збільшення позовних вимог - здійснювати подальший розгляд справи № 920/501/25 у редакції вказаної заяви.

3. Задовольнити клопотання представника позивача б/н від 22.04.2025 (вх.№2359 від 23.04.2025) про призначення у справі № 920/501/25 судових експертиз.

4. Призначити у справі № 920/501/25 судову інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір матеріальної шкоди (реальних збитків, у гривнях, на момент здійснення експертизи) внаслідок пошкодження та знищення нерухомого майна ТОВ «Яструбщанське» обстрілом військ РФ, вчиненим у період 29.09.2024-01.10.2024?

5. Призначити у справі № 920/501/25 судову товарознавчу експертизу (експертизу споживчих товарів), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ціна худоби (на момент здійснення експертизи, у гривнях) ТОВ «Яструбщанське», знищеної обстрілом військ РФ, вчиненим у період 29.09.2024-01.10.2024?

- Який розмір матеріальної шкоди (реальних збитків, на момент здійснення експертизи, у гривнях), заподіяної внаслідок знищення худоби ТОВ «Яструбщанське» обстрілом військ РФ, вчиненим у період 29.09.2024-01.10.2024?

6. Призначити у справі № 920/501/25 судову економічну експертизу (експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організацій), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально (на момент здійснення експертизи, у гривнях) заявлений у позовних вимогах розмір збитків щодо вартості худоби ТОВ «Яструбщанське», знищеної обстрілом військ РФ 30 вересня 2024 року?

- Чи підтверджується документально обґрунтованість розрахунків економічного показника втраченої (упущеної) вигоди, заявлених у позовних вимогах (на момент здійснення експертизи, у гривнях)?

- Який розмір збитків (упущеної, втраченої вигоди) ТОВ «Яструбщанське» за період 2022-2024 років (на момент здійснення експертизи, у гривнях)?

7. Проведення судових експертиз доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177; ; т. ; ).

8. Витрати з оплати судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Яструбщанське» (41421, Сумська область, Шосткинський район, с. Яструбщина, вул. Центральна, буд. 100, код 30902600).

9. Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть здійснювати судові експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

11. Зобов`язати судових експертів після проведення дослідження та підготовки письмових висновків надіслати зазначені висновки разом із матеріалами справи №920/501/25 на адресу Господарського суду Сумської області, а належним чином засвідчені копії висновків - сторонам у справі, або невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертиз через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог частини сьомої статті 99 та частини шостої статті 100 ГПК України.

12. Провадження у справі № 920/501/25 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

13. Надіслати матеріали справи № 920/501/25 разом із копією цієї ухвали Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177; ; т. ; ).

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 29.07.2025.

15. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано суддею 04.08.2025.

Суддя Ю.А. Джепа