РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2025Справа № 910/15820/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Фареніка Арсентія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Rozzo Maroc (46 BD Zerktouni ETG 2 APT 6, 2000, Casablanca, Maroc; ідентифікаційний код 00054)

про стягнення 3 440 євро,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа - підприємець Фаренік Арсентій Юрійович (далі за текстом - ФОП Фаренік А.Ю., Позивач) з позовом до Rozzo Maroc (далі за текстом - Відповідач) про стягнення 3 440 євро заборгованості за контрактом № 01/240723 від 24.07.2023.

В обґрунтування заявлених вимог, Позивач вказує, що ним здійснено поставку (відвантаження) товару Відповідачу, за який останнім не здійснено повний розрахунок, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі у зв`язку із необхідністю звернутися до Ministere de la Justice Direction des Affaires Civiles Division de gestion des mйcanismes de coopйration internationale en matiиre civile із проханням про вручення Rozzo Maroc ухвали Господарського суду міста Києва від 30.12.2024, позовної заяви з доданими до неї документами.

16.01.2025 Господарський суд міста Києва звернувся до Ministere de la Justice Direction des Affaires Civiles Division de gestion des mйcanismes de coopйration internationale en matiиre civile із судовим дорученням про вручення Відповідачу процесуальних документів.

Вказане судове доручення направлено засобами поштового зв`язку із присвоєнням поштовому повідомленню штрих - коду № RL069005299UA, яке згідно інформації з сайту Укрпошти 03.02.2025 вручено адресату.

Однак, станом на дату ухвалення даного рішення відповідь від уповноваженого органу Королівством Марокко не надійшла, а відзив на позовну заяву відсутній.

Згідно статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (далі за текстом - Конвенція) суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови:

a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією,

b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,

c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.

Відтак, враховуючи те, що судом вжито всі можливі та розумні зусилля для повідомлення сторони Відповідача, з огляду на встановлені законодавством процесуальні строки для розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження у справі на підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з метою розгляду по суті справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

24.07.2023 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Контракт, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставляти у власність Покупця, а Покупець зобов`язується належним чином приймати і своєчасно оплачувати еко трубочки для напоїв (надалі - Товар).

У відповідності до пункту 2.4 Контракту, датою відвантаження і датою переходу права власності на Товар є дата його передачі першому з перевізників, що підтверджується датою митної декларації, оформленою на території України.

Пунктом 3.1 Контракту передбачено, що умови оплати - передоплата 50 % та післяоплата 50 % в термін не пізніше 150 днів після відправки товарів Замовнику.

Пунктом 3.2 Контракту вказано, що оплата Товару здійснюється у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Пунктом 6.2 Контракту зазначено, що у разі недосягнення згоди, будь-який спір буде переданий на вирішення до суду України згідно з законодавством України пунктом 6.3 Контракту визначено, що сторони згодні з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися регламент Окружного суду м. Київ.

Відповідно до пункту 10.1 Контракту він набуває чинності з моменту підписання і діє 3 роки. Закінчення строку контракту не звільняє сторони від належного виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що Відповідач - Sari Nouizim змінив своє найменування на Rozzo Maroc згідно виписки з торгового реєстру за ідентифікаційний номером підприємства 00054.

Судом встановлено, що на виконання умов Контракту, Позивачем здійснено відвантаження (експортовано) Товару на адресу Покупця відповідно до митних декларацій № 23UA43u0 від 21.08.2023р. на суму 6 720,00 Євро, № 23UA67u5 від 30.10.2023р. на суму 6 720,00 Євро. та № 23UA92u7 від 21.12.2023р. на суму 6 720,00 Євро.

Перевезення вантажу здійснювалося відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) від 21.08.2023, № 819291 від 30.10.2023, № 459084 від 21.12.2023р., в яких зазначено кількість та вагу товару, відправника та одержувача та пункти навантаження та розвантаження.

Також, Позивач зазначає, що під час здійснення поставки (до відвантаження товару на транспорт перевізника) на адресу Покупця направлено інвойси щодо оплати товару № МА250723/1 від 25.07.2023 на суму 6 720,00 євро, № МА250723/1 від 25.07.23 на суму 6 720,00 євро, № МА071023/2 від 07.10.23 на суму 6 720,00 євро, № МА191223/3 від 19.12.23 на суму 6 720,00 євро та загальний інвойс № 1/240723 від 24.07.23 на загальну суму 20 160 євро.

Докази направлення інвойсів матеріали справи не містять.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Відповідачем станом на 26.11.2023 сплачено 16 720 Євро, а сума в розмірі 3 440 Євро залишається несплаченою.

Матеріали справи не містять доказів на спростування заявлених вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи.

Статтею 36 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» спори, що виникають між суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб`єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися.

За змістом частини 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Спір у даній справі не відноситься до випадків виключної підсудності, наведених в статті 77 Закону України «Про міжнародне приватне право», а пунктом 6.3 Контракту сторонами погоджено підсудність даного спору.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені судом обставини та виходячи зі зміст узгодженого сторонами пункту 2.4 Контракту, суд дійшов висновку, що Позивачем належним чином виконано зобов`язання в частині поставки товару на суму 20 160 євро.

Натомість, Відповідачем допущено порушення умов Контракту в частині розрахунків за товар, строки оплати якого сторонами визначено пунктом 3.1 Контракту та який станом на дату ухвалення рішення пропущено, а відтак зобов`язання з повної оплати у Відповідача є таким, що настало.

Враховуючи обсяг наданих суду доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та правомірності заявлених Позивачем вимог із врахуванням того, що згідно долучених Позивачем до позову банківських виписок Відповідачем здійснювалась оплата інвойсу № 1/240723 на суму 20 160 євро, що підтверджує фактичне отримання Відповідачем і вказаного інвойсу і товару за Контрактом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення Відповідачем договірного зобов`язання в частині розрахунків за поставлений товар, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн Позивачу не відшкодовуються оскільки такі витрати не підтверджені належними доказами, а стороною не зазначено про подання додаткових доказів у відповідності до положень частини 8 статті 129 ГПУ України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця Фареніка Арсентія Юрійовича - задовольнити.

2. Стягнути з Rozzo Maroc (46 BD Zerktouni ETG 2 APT 6, 2000, Casablanca, Maroc; ідентифікаційний код 00054) на користь Фізичної особи - підприємця Фареніка Арсентія Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг - 3 440 (три тисячі чотириста сорок) євро та судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

3. У відшкодуванні фізичній особі - підприємцю Фареніку Арсентію Юрійовичу витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 04.08.2025

Суддя Антон ПУКАС