УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/654/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О. В., Дармін М. О., Кощеєв І. М.

від 14.05.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА"

до Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни

про стягнення 1 055 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни про стягнення 1 055 000,00 грн безпідставно отриманих коштів та судових витрат у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 14.05.2025 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 у справі № 904/654/24. Ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Присудив до стягнення з Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТ РУНА" 1 055 000,00 грн та 12 660,00 грн судового збору за подання позову.

23 червня 2025 року Фізична особа - підприємець Тихонова Антоніна Вікторівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 904/654/24.

Ухвалою від 03.07.2025 Верховний Суд (Булгакова І. В. - головуючий суддя, судді Бенедисюк І. М., Колос І. Б.) відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 904/654/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

18 липня 2025 року Фізична особа - підприємець Тихонова Антоніна Вікторівна повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025 у справі № 904/654/24.

Розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим Суд вважає за необхідне зазначити про те, що правилами пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто прямо вказує на правило поведінки і не допускає жодних відхилень від цього правила.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції, а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, зокрема, у справі "Меньшакова проти України" (Menshakova v. Ukraine) № 377/02, §53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) № 93, §57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, узгоджується із статтею 129 Конституції України щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та таке обмеження не є обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/654/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/654/24 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Тихонової Антоніни Вікторівни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова