ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Справа№ 910/735/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Власов Є.А. - адвокат, посвідчення № 000861;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 (повний текст - 08.04.2025)

у справі № 910/735/25 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ"

про визнання недійсним пункту договору та стягнення 1 474 590,53 грн

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" (надалі - відповідач) про визнання недійсним пункту договору та стягнення 1 474 590,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами підпункту "г" підпункту 195.1.2. статті 195 Розділу V Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 178 "Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану" під час укладання договору №848 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.12.2022 в частині включення до вартості товару податку на додану вартість.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним п. 2.1. договору № 848 про закупівлю товарів за державні кошти від 06.12.2022 (з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 19.12.2022 № 2), укладеного між Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 474 590,53 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" на користь Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ безпідставно отримані кошти в розмірі 1 474 590 грн 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 146 грн 86 коп.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" 28.04.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була зареєстрована 29.04.2025), в якій просить відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Прийняти індивідуальну податкову консультацію, як доказ на стадії апеляційного провадження з огляду на неможливість її надання на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та під час подачі апеляційної скарги. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 повністю та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

02.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено скаржнику у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі №910/735/25 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме сплатити 30 176,23 грн.

16.05.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказу. В поданому клопотанні відповідач просив суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску неподання індивідуальної податкової консультації в суді першої інстанції та/або разом з апеляційною скаргою. Долучити до матеріалів справи індивідуальну податкову консультацію ДПС України від 15.05.2025 за №2666/ІПК/99-00-21-03-02.

19.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/735/25. Судове засідання призначено на 01.07.2025. Запропоновано позивачу надати суду апеляційної інстанції свої пояснення/заперечення щодо поданого клопотання скаржника про долучення до матеріалів справи індивідуальної податкової консультації ДПС України від 15.05.2025 за № 2666/ІПК/99-00-21-03-02 протягом 10 днів з дня отримання (обізнаності) ухвали суду.

29.05.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення щодо приєднання нового доказу.

23.06.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка була задоволена судом апеляційної інстанції 01.07.2025.

23.06.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові міркування.

01.07.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжив строк розгляду апеляційної скарги. Оголосив перерву у розгляді клопотання скаржника про долучення нового доказу для постановлення ухвали, що оформлюється окремим процесуальним документом у справі № 910/735/25 до 29.07.2025.

25.07.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові міркування.

Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та долучення нового доказу (індивідуальної податкової консультації ДПС України від 15.05.2025 за №2666/ІПК/99-00-21-03-02), та залишено без розгляду новий доказ, який був долучений до клопотання.

В судове засідання 29.07.2025 з`явився представник відповідача, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові. Представник позивача в судове засідання 29.07.2025 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 29.07.2025 (через Електронний суд) до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка була задоволена судом апеляційної інстанції 29.07.2025.

Всі заяви та пояснення сторін розглядались судом апеляційної інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги в розумінні ст. 269 ГПК України.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи поведінку сторін: узгодження за заявою скаржника продовження строку розгляду справи), враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим через неповне з`ясування обставин справи, неправильне тлумачення норм матеріального та процесуального права, а також відсутність правової оцінки ключових фактів.

Зокрема, суд не встановив, чи мало місце збагачення з боку скаржника, не врахувавши його аргументи щодо відсутності приросту активу внаслідок проведеної операції, оскільки отримане ПДВ було зараховане в системі податкового адміністрування, а не використано. Крім того, суд не дослідив, що поставлений товар призначений для забезпечення авіаційної, а не наземної військової техніки, на яку поширюється дія постанови № 178 та пп. "г" п. 195.1.2 ПК України. Таким чином, апелянт стверджує, що не доведено відповідність постачання умовам застосування ставки ПДВ 0%.

Також суд не встановив, чи є позивач суб`єктом, що виконує функції у сфері національної безпеки та оборони, адже на час спірних правовідносин коледж був звичайним закладом цивільної авіаційної освіти і не мав статусу з «особливими умовами навчання».

Окремо наголошується на порушеннях процесуального характеру: суд не визначив предмет доказування та не забезпечив змагальності, зокрема не дослідив статутні документи, що діяли на момент виникнення правовідносин. Це призвело до розгляду справи без належного процесуального керівництва та дослідження доказів.

Апелянт також заперечує застосування постанови № 178 до спірних правовідносин, оскільки вона не може змінювати чи доповнювати норми ПК України, а її дія поширюється лише на випадки, прямо передбачені законом. Крім того, апелянт зазначає, що поведінка позивача є недобросовісною, оскільки останній надає документи, які не були чинними на час поставки, що виключає можливість застосування до справи норм про набуття майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, скаржник вважає, що висновки суду про визнання договору в частині недійсним не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать положенням чинного законодавства. А тому просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову в позові.

6. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що заперечує проти її задоволення, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін.

При цьому, за доводами позивача, судом вірно встановлено факт безпідставного збагачення, оскільки апелянт отримав суму ПДВ, яка фактично не була використана чи сплачена до бюджету. При цьому апелянт не довів правомірність застосування нульової ставки ПДВ, зокрема - відповідність поставки вимогам пункту 195.1.2 Податкового кодексу та Постанови № 178.

Позивач зазначає, що на час поставки він не мав статусу суб`єкта, на користь якого може застосовуватись звільнення від оподаткування - він був цивільним навчальним закладом без ознак діяльності у сфері національної безпеки чи оборони. Посилання апелянта на зміни до статуту є необґрунтованими, оскільки вони відбулися вже після спірної поставки, а отже, не мають значення для оцінки правовідносин.

Щодо зауважень апелянта про недобросовісну поведінку позивача, то останній добросовісно оплатив товар, не мав на меті ухилення від зобов`язань і звернувся до суду лише з метою повернення безпідставно набутих коштів у складі ПДВ.

Ураховуючи вказане, позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

7. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 06.12.2022 між Харківським національним університетом внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» (за договором - виконавець) було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 848 (далі - договір).

Крім того, сторонами до договору про закупівлю товарів за державні кошти № 848 від 06.12.2022 були підписані додаток № 1 - специфікація та додаток № 2 - технічні вимоги.

Згідно з п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується у 2022 році передати у власність замовникові у передбачені даним договором строки згідно коду за ДК 021:2015-091300009 (авіаційний бензин AVGAS 100 LL (УКТЗЕД ), авіаційне пальне джет А-1 (Jet A 1) (УКТЗЕД ) (далі - товар), а замовник зобов`язується отримати товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

У п. 1.3. договору сторони визначили кількість товару, яка становить: авіаційний бензин AVGAS 100 LL (УКТЗЕД ) - 48000 л, авіаційне пальне джет А-1 (Jet A 1) (УКТЗЕД ) - 53 т.

Відповідно до п. 2.1. договору, ціна договору складає: 8 999 800,00 (вісім мільйонів дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ - 1 499 966 грн. 67 коп.

Умовами п. 2.4. договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок виконавця, вказаний у договорі, протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної виконавця на товар та отримання замовником рахунку.

Також, 07.12.2022 сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору № 848 від 06.12.2022, якою внесли зміни до п. 3.1. договору та виклали його в наступній редакції: « 3.1. строк поставки Товару: до 20 грудня 2022 року. Поставка конкретної партії Товару здійснюється на підставі замовлення замовника. Письмове замовлення повинне містити наступну інформацію: а) асортимент товару; б) кількість товару; в) дату і час поставки товару. Замовлення повинні надаватися не менш ніж за: авіаційний бензин AVGAS 100 LL (УКТЗЕД ) - 7 (сім) календарних днів; авіаційне пальне Джет А-1 (Jet A 1) (УКТЗЕД ) - 10 (десять) календарних днів

до дати поставки товару представнику виконавця, повноваження якого підтвердженні дорученням. За необхідністю замовлення замовником може надаватися виконавцем за допомогою електронної пошти, факсимільного зв`язку або засобами зв`язку, що забезпечують фіксування тексту й дати замовлення.».

19.12.2022 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору № 848 від 06.12.2022, відповідно до якої було зменшено обсяг поставки товару та суму договору на 152 256,84 грн, в т.ч. ПДВ 25 376,14 грн та викладено пункт 2.1. договору та специфікацію у наступній редакції: « 2.1. ціна договору складає: 8 847 543,16 грн. (вісім мільйонів вісімсот сорок сім тисяч п`ятсот сорок три гривні 16 коп.), з урахуванням ПДВ 1 474 590 грн. 53 коп.».

На виконання умов договору відповідач за такими видатковими накладними: від 14.12.2022 №РН-0307, від 15.12.2022 № РН-0311, від 17.12.2022 № РН-0314, від 17.12.2022 № РН-0313, від 20.12.2022 № РН-0317 поставив позивачу товар на загальну суму 8 847 543,16 грн, у т.ч. ПДВ - 1 474 590,53 грн, та виставив позивачу для оплати за отриманий товар рахунки від 14.12.2022 № СФ-0338, від 15.12.2022 та № СФ-0343, від 17.12.2022 № СФ-0346, від 17.12.2022 № СФ-0345, від 20.12.2022 № СФ-0350.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач відповідно до наступних платіжних доручень: від 15.12.2022 № 3709, від 19.12.2022 № 3756, від 20.12.2022 № 3766, від 20.12.2022 № 3765, від 20.12.2022 № 3789 сплатив на рахунок відповідача кошти в розмірі 8 847 543,16 грн за отриманий на підставі договору № 848 від 06.12.2022 товар.

26.04.2024 Харківський національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу ХНУВС направив на адресу відповідача претензію від 26.04.2024 за вих. № 1/4-681 про повернення на розрахунковий рахунок КЛК ХНУВС 1 474 590,53грн, сплачених коштів ПДВ у складі вартості товарів, поставлених за договором від 06.12.2022 № 848 (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 19.12.2022 № 2). Претензію обґрунтовано тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 02.03.2022 № 178 «Деякі питання обкладення податком на додану вартість за нульовою ставкою у період воєнного стану» до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту в т.ч. Міністерства внутрішніх справ, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення національної безпеки та оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Відповідач вимогу позивача залишив без відповіді, кошти у сумі 1 474 590,53 грн на рахунок Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ не повернув, що стало причиною виникнення спору та звернення позивача до суду про визнання недійсним п.2.1. договору № 848 від 06.12.2022 (з урахуванням внесених змін додатковою угодою №2 від 19.12.2022) в частині включення до ціни договору суми ПДВ та стягнення грошових коштів у розмірі 1 474 590,53 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

8. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджував докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Тоді як підстав для прийняття нових доказів - суд апеляційної інстанції не знайшов, постановивши ухвалу від 29.07.2025.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді даної справи фактично підлягає вирішення питання можливості застосування до спірних правовідносин положень постанови КМУ №178 за умови, що сторона договору поставки не є суб`єктом, визначеним як підпунктами «ґ» 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України так постанови КМУ №178, та відсутності у тексті договору (предмету договору) прямої вказівки про спрямованість поставленого товару на задоволення потреб таких суб`єктів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що постанова КМУ №178 є нормативно-правовим актом, ухваленим на виконання вимог підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України.

Так, обов`язковість виконання нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, прийнятих на виконання законів України, за умови їх відповідності законам та прийняття в межах повноважень цього органу, визначена в Конституції України та законах, що регулюють діяльність виконавчої влади.

Питання застосування положень Постанови Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022 у контексті підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України вже було предметом розгляду Верховного Суду в низці постанов, зокрема, наступних: від 10.09.2024 у справі № 922/4055/23, від 18.09.2024 у справі № 916/3864/23, від 28.05.2024 у справі № 910/12151/23, від 19.12.2024 у справі № 910/20125/23, від 17.09.2024 у справі № 915/1377/23, від 24.10.2024 у справі № 914/2694/23.

В цій частині на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує сталу позицію Верховного Суду (у наведених вище постановах), що застосування положень Постанови КМУ №178 не суперечить положенням Податкового кодексу України, а навпаки, забезпечує їх ефективну імплементацію в частині особливостей застосування ПДВ у період воєнного стану, що узгоджується із принципом системності правового регулювання та свідчить про взаємозв`язок між нормами різного рівня нормативно-правових актів, які регламентують відповідні правовідносини.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що КМУ на підставі Постанови №178 (в редакції на момент укладення частково спірного договору поставки) постановив з метою виконання мобілізаційних завдань в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", та відповідно до підпункту "г" підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України установити, що до припинення чи скасування воєнного стану операції з постачання товарів для заправки (дозаправки) або забезпечення транспорту Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Міністерства внутрішніх справ, Державної служби з надзвичайних ситуацій, Управління державної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших утворених відповідно до законів військових формувань, їх з`єднань, військових частин, підрозділів, установ або організацій, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету, для потреб забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою. Визначено, що постанова набирає чинності з дня її опублікування і застосовується з 24.02.2022.

З аналізу положень постанови Постанови КМУ № 178 вбачається, що встановлення нульової ставки ПДВ є заходом, спрямованим на створення правових передумов для своєчасного та безперешкодного постачання товарів, необхідних для забезпечення національної безпеки та оборони України, захисту населення та інтересів держави в умовах воєнного стану.

Відповідно, правозастосування у цій сфері має базуватися на цільовому призначенні відповідних товарів, що передбачає гнучке використання механізмів пільгового оподаткування з урахуванням функціонального підходу.

Зміст Постанови КМУ № 178 свідчить про те, що її дія охоплює не лише правовідносини, у яких сторонами таких договір поставки є суб`єкти, прямо зазначені у постанові, а й випадки, коли характер товару та його цільове призначення об`єктивно зумовлюють використання в інтересах оборони та безпеки держави.

Відповідно до підпункту 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, операції з постачання товарів, що використовуються для забезпечення національної безпеки та оборони, підлягають обкладенню ПДВ за нульовою ставкою. При цьому пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначає, що об`єктом оподаткування є операції з постачання товарів на митній території України, за умови їх документального підтвердження.

Ключовим критерієм для застосування нульової ставки ПДВ є не наявність суб`єкта як сторони договору, передбаченого даною постановою, а передусім фактичне використання товару відповідно до визначеної державної мети. (Вказана правова позиція зазначена в п. 5.20. постанови Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № 908/2672/23).

Так, дослідивши умови договору, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 1.1 договору, виконавець зобов`язується у 2022 році передати у власність замовникові у передбачені даним договором строки згідно коду за ДК 021:2015-091300009 (авіаційний бензин AVGAS 100 LL (УКТЗЕД ), авіаційне пальне Джет А-1 (Jet A 1) (УКТЗЕД ), а замовник зобов`язується отримати товар та сплатити його вартість в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що аналізуючи положення та практику застосування Постанови КМУ № 178 чітко зрозуміло, що положення даної Постанови залежить від статусу отримувача (установа що фінансується за рахунок коштів державного бюджету, є безпосередньо або підпорядкована (знаходиться у сфері управління) органам сектору безпеки і оборони, захисту населення та інтересів держави) та цільового призначення постачання (забезпечення з поміж іншого транспорту цієї установи).

В даному аспекті суд апеляційної інстанції частково враховує, що відповідно до п. 3.5. положення про Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ, основними напрямами діяльності є підготовка висококваліфікованих кадрів в галузі освіти, авіації, надання освітніх послуг, діяльність в галузі цивільної авіації, тощо. Таким чином, положення коледжу не містило повноважень у забезпеченні обороноздатності. Тоді як долучене позивачем до позовної заяви положення було затверджено лише 30.12.2022. Усні доводи скаржника в цій частині приймаються як обґрунтовані.

Відповідно до пункту 1.2. розділу 1 Положення про Кременчуцький льотний коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - Положення про КЛК ХНУВС), затвердженого наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 27.12.2019 № 878, Коледж є філією (територіально відокремленим структурним підрозділом, що проводить освітню діяльність) Харківського національного університету внутрішніх справ, має статус бюджетної установи та перебуває у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України.

Вказаний коледж є закладом вищої освіти із специфічними умовами навчання, не є юридичною особою та діє на підставі статуту Університету та цього Положення відповідно до отриманих ліцензій на провадження освітньої та господарської діяльності.

Однак, вказане з урахуванням актуальний правових висновків Верховного Суду, зокрема, у викладених постановах від 22 січня 2025 року у справі № 908/2672/23 - не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки визначальним критерієм є саме фактичне використання товару відповідно до визначеної державної мети. Тоді як з умов договору конкретної мети використання товару не визначено, що допускає використання обумовленого договором товару на інші цілі (в тому числі для навчання та підготовки кадрів для МВС, національної поліції України, тощо).

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладення вказаного договору та постачання обумовленого ним товару було спрямоване на створення правових передумов для своєчасного та безперешкодного постачання товарів, необхідних для забезпечення національної безпеки та оборони України, захисту населення та інтересів держави в умовах воєнного стану. А тому в цій частині висновки суду першої інстанції не підтверджуються матеріалами справи та є посилковими.

Вказане є підставою для скасування рішення суду першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 277, п. 2, 4 ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 277 ГПК України через неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, положень постанови КМУ №178, підпунктів 195.1.2 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України, і як наслідок - ст. 215 ЦК України, які в даному випадку не підлягають до застосування.

Оскільки стягнення 1 474 590,53 грн - є похідною вимогою про визнання недійсним договору в частині, в задоволенні вказаної вимоги слід також відмовити.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові повністю.

10. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог, судовий збір за розгляд справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій покладається на позивача на підставі ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275-277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІА ОІЛ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 у справі № 910/735/25 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 - скасувати, з ухваленням нового рішення - про відмову в позові повністю.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, покласти на позивача.

Стягнути з Харківського національного університету внутрішніх справ в особі відокремленого структурного підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ (; адреса: вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, Полтавська обл., 39605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІА ОІЛ» (код ЄРДПОУ 36852220, адреса: вул. Басейна, 9, кім. 3, м. Київ, 01004) 30 176,23 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказу доручити суду першої інстанції.

5. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки, передбачені ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич