ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Справа № 918/315/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 03.06.2025, повне рішення складено 09.06.2025, у справі № 918/315/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлєкс"

до відповідача 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області

про стягнення в сумі 238 784,04 грн

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлєкс" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про стягнення 238 784,04 грн у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про закупівлю робіт від 21 травня 2024 року № 156/2024 в частині не прийняття виконаних позивачем робіт та їх не оплатою.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.06.2025 у справі № 918/315/25 позов задоволено.

Присуджено стягнути з 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлєкс" 238 784,04 грн боргу та 2 865,50 грн судових витрат.

Відповідач 3 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2025 у справі № 918/315/25 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- судом першої інстанції не враховано, що ТОВ "Інлєкс" не було виконано роботи/послуги у визначений договором термін до 26.12.2024, що є порушенням істотних умов договору та надає право 3 ДПРЗ на реалізацію повноважень, передбачених частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України;

- судом першої інстанції проігноровано факт звернення 3 ДПРЗ до ТОВ "Інлєкс" із листом № 62 32 1-2332/6232/4 від 27.12.2024 та додатковою угодою щодо зменшення вартості робіт у зв`язку з завершенням термінів їх виконання згідно календарного графіку, враховуючи реальні об`єми виконаних робіт на момент завершення встановлених договором термінів, який залишився без належної відповіді зі сторони виконавця;

- акти виконаних робіт та інші додані документи, на які посилається ТОВ "Інлєкс" в обґрунтування своєї вимоги, не містять дати їх підписання, відтак фактичних доказів виконання робіт в строки, передбачені договором, виконавцем надано не було, що знову ж таки спростовує твердження суду першої інстанції про своєчасність виконання робіт;

- фактично єдиним документальним підтвердженням передачі виконавцем довідок про вартість виконаних будівельних робіт та акта № 3 про приймання виконаних будівельних робіт є лист ТОВ "Інлєкс" від 30.12.2024 № 150, який надійшов на адресу 3 ДПРЗ після 20.01.2025, терміни якого явно поза межами строків виконання робіт передбачених договором;

- оплата за виконані роботи, згідно з умовами договору та нормами законодавства, здійснюється виключно за фактично виконані та прийняті замовником роботи;

- без належної уваги суду залишилась також інформація і про те, що позивач не вжив жодних заходів досудового врегулювання спору, вказане є показовим прикладом порушення принципу добросовісності у правовідносинах, закріпленого у статті 3 Цивільного кодексу України, відповідно до якої учасники цивільних відносин мають діяти добросовісно, розумно та справедливо;

- позивач мав змогу звернутися до відповідача з письмовою вимогою, претензією або ініціативою для врегулювання ситуації в межах договірних зобов`язань; проте жодної такої ініціативи не було виявлено, натомість позивач безпідставно, без попередження та без офіційної претензійної роботи звернувся до суду з позовом, зазначаючи дані, які не відповідають дійсності;

- такі дії позивача є недобросовісними, несумлінними, свідчать про імітацію спору замість фактичного наміру досягти згоди між сторонами;

- судом першої інстанції проігноровано, що 3 ДПРЗ звертався до ТОВ "Інлєкс" з листами-претензіями щодо невиконання умов договору, що є претензійною реакцією замовника щодо виконання умов договору виконавцем, після його завершення.

За наведених обставин 3 ДПРЗ не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його неправомірним та таким, що ухвалене внаслідок неповного з`ясування судом обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для його скасування в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.06.2025, для розгляду справи № 918/315/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Листом № 918/315/25/3455/25 від 25.06.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

27.06.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/315/25.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у справі № 918/315/25 менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд апеляційної скарги 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2025 у справі № 918/315/25 в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Позивач не скористався наданим йому правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року між 3 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Рівненській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлєкс" (виконавець) укладено договір № 156/2024 про закупівлю робіт.

Відповідно пункту 1.1 договору виконавець бере на себе зобов`язання за завданням замовника виконати у встановлений строк на свій ризик, зі своїх матеріалів роботи/послуги за "ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи ("Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 4 ДПРЧ З ДПРЗ ГУ ДСНС України у Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань вул. Козацька, буд. 63"), згідно з Настановою з визначення вартості будівництва затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 (далі за текстом - виконання робіт, будівництво об`єкту) у встановлений цим договором строк відповідно до проектно- кошторисної документації, а замовник зобов`язується передати виконавцю дозвільну документацію, проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти та оплатити виконані роботи з дотриманням існуючих Державних норм та правил безпеки. Замовник повинен прийняти виконані роботи згідно акту виконаних робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 2 договору, передбачено, що ціна цього договору становить 1 500 000,00 гривень в тому числі ПДВ - 250 000,00 грн визначена на підставі тендерної пропозиції. Договірна ціна (додаток № 1 до цього договору) є тверда.

Згідно з п. 2.1 договору, ціна цього договору може бути зменшена у разі якщо протягом терміну дії договору передбачених кошторисом бюджетних асигнувань буде менше чим вартість договору, замовник має право шляхом додаткової угоди зменшити об`єм послуг згідно реального фінансування, попередивши про це виконавця.

Строк надання робiт/послуг виконавцем: до 31.12.2024 (пункт 3.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині оплати за наданні роботи/послуги - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток останніх /а.с. 5-8/.

26.12.2024 між 3 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної Служби України з Надзвичайних Ситуацій у Рівненській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлєкс" (виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 156/2024 від 21.05.2024 /а.с. 11/.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони вирішили зменшити суму договору, та внести зміни в Розділ 2 "Ціна договору" пункт 2 договору, та викласти в наступній редакції:

П. 2. Ціна цього договору становить 1 497 833,19 грн, в тому числі ПДВ - 249 638,87 грн. Договірна ціна (додаток № 1 до цього договору) є тверда.

Згідно з п. 2 додаткової угоди, сторони передбачили внести зміни в розділ 13 "Додатки до договору", викласти додаток 1 "Договірна ціна", додаток 2 "Календарний графік", додаток 3 "План фінансування" в редакції, що додається та доповнити додатком 4 "Інформація про ціни та матеріальні ресурси".

Як вбачається з календарного графіку, датою завершення виконання робіт є - 26 грудня 2024 року.

На виконання умов договору позивачем ТОВ "Інлєкс" виконано весь обсяг робіт, що передбачено договором № 156/2024 про закупівлю послуг у повному обсязі на суму 1 447 367,21 грн, що підтверджується:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за листопад 2024 року, що підписана 25.11.2024;

- актом приймання виконання будівельних робіт Форма КБ-2В № 1 від 25.11.2024 на суму 155 664,95 грн;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за грудень 2024 року, що підписана 26.12.2024;

- актом приймання виконання будівельних робіт № 2 форма КБ-2В від 26.12.2024 на суму 105 2918,22 грн;

- довідкою про вартість виконаних робіт та витрати форма № КБ-3 за грудень 2024 року від 26.12.2024 року;

- актом приймання виконання будівельних робіт № 3 форма КБ-2В від 26.12.2024 на суму 238 784,04 грн.

Однак представник замовника, незважаючи на своєчасність виконання робіт та підтвердження їх виконання інженером, який здійснював технічний нагляд, Агеєвим М.А. від підписання довідки про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2024 року на суму 238 784,04 грн, а також акту приймання виконання будівельних робіт № 3 форма КБ-2В від 26.12.2024 на суму 238 784,04 грн відмовився, хоча претензій до якості та обсягу виконаних робіт не було.

Відповідно до п. 2.2 договору - оплата вартості робіт/послуг за цим договором здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт/послуг і довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-2в, № КБ-3). У випадку відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку замовника для оплати робіт/послуг замовник здійснює розрахунок протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання ним бюджетних коштів на рахунок.

Згідно з п. 3.17 договору - здача-приймання виконаних робіт /послуг по об`єкту оформляється "Актом приймання виконаних будівельних робіт" типової форми № КБ-2в (далі - "Акт") з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками "Сторін" та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" та витрат типової форми № КБ-3 в 4 (чотирьох) примірниках.

Пунктами 3.18, 3.19, 3.20, 3.21 договору передбачено, що виконавець надає "Акт приймання виконаних будівельних робіт" на перевірку до визначеного замовником спеціаліста для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт/послуг. спеціаліст протягом 5 робочих днів з дня отримання "Акта приймання виконаних будівельних робіт" підписує його, виходячи з реально виконаних робіт/послуг, та надає виконавцю для подальшого погодження з керівником установи. Виконавець передає Замовнику на підпис "Акт приймання виконаних будівельних робіт", який перевірений, погоджений та підписаний спеціалістом з технічного нагляду. Керівник установи при наявності недоліків у виконаних роботах /послугах відмовляє у підписанні "Акта приймання виконаних будівельних робіт" та протягом 2 робочих днів дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови Виконавцю, про що "Сторонами" складається дефектний акт.

Таким чином керівник установи повинен впродовж 2 робочих днів підписати або надати обґрунтовану відмову у підписанні "Акта приймання виконаних будівельних робіт" за грудень 2024 року на суму 238 784,04 грн.

Однак таких недоліків виявлено не було, обґрунтованої відмови від підписання вищевказаних документів також не надано.

За наведених обставин позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення з 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області 238 784,04 грн.

Господарський суд Рівненської області у рішенні від 03.06.2025 за наслідками розгляду позовних вимог дійшов висновку про задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що роботи прийняті, а відмова від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт порушує законні права та інтереси позивача, так як у зв`язку з відмовою від підписання вищезазначених документів не проводиться розрахунок за виконані роботи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі договору № 156/2024 від 21.05.2024 про закупівлю робіт.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Відповідно до п. 2.2 договору - оплата вартості робіт/послуг за цим договором здійснюється замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів від дати підписання сторонами Актів приймання виконаних робіт/послуг і Довідок про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-2в, № КБ-3). У випадку відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку замовника для оплати робіт/послуг замовник здійснює розрахунок протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання ним бюджетних коштів на рахунок.

Згідно з п. 3.17 договору - здача-приймання виконаних робіт/послуг по об`єкту оформляється "Актом приймання виконаних будівельних робіт" типової форми № КБ-2в (далі - "Акт") з відомістю ресурсів підписаними уповноваженими представниками "Сторін" та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт" та витрат типової форми № КБ-3 в 4 (чотирьох) примірниках.

Пунктами 3.18, 3.19, 3.20, 3.21 договору передбачено, що виконавець надає "Акт приймання виконаних будівельних робіт" на перевірку до визначеного замовником спеціаліста для здійснення технічного нагляду і контролю за проведенням, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт /послуг. спеціаліст протягом 5 робочих днів з дня отримання "Акта приймання виконаних будівельних робіт" підписує його, виходячи з реально виконаних робіт/послуг, та надає виконавцю для подальшого погодження з керівником установи. Виконавець передає замовнику на підпис "Акт приймання виконаних будівельних робіт", який перевірений, погоджений та підписаний спеціалістом з технічного нагляду. Керівник установи при наявності недоліків у виконаних роботах /послугах відмовляє у підписанні "Акта приймання виконаних будівельних робіт" та протягом 2 робочих днів дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови виконавцю, про що "сторонами" складається дефектний акт.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач відповідно до умов договору впродовж 2 робочих днів повинен підписати або надати обґрунтовану відмову у підписанні "Акта приймання виконаних будівельних робіт" за грудень 2024 року на суму 238 784 грн. 04 коп.

Натомість матеріали справи не містять доказів виявлення таких недоліків, як і не містить обґрунтованої відмови замовника від підписання вищевказаних документів.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи відповідачем прийняті, а відмова відповідача від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт порушує законні права та інтереси позивача, оскільки у зв`язку з відмовою від підписання вищезазначених документів не проводиться розрахунок за виконані роботи.

При цьому посилання відповідача на неналежне виконання позивачем обов`язків не знаходять свого підтвердження в порядку п. 3.21 договору.

Крім того виконання умов договору позивачем з порушенням строків його виконання не свідчить про відсутність у відповідача підстав оплатити за виконані належним чином роботи, оскільки ч. 2 п. 7 договору передбачає лише відповідальність виконавця (ТОВ "Інлєкс") у разі порушення ним строків виконання робіт та нарахування штрафу у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт.

Відповідно до постанови ВС КГС від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, роботи вважаються прийнятими за підписаним в односторонньому порядку актом за наявності реального їх виконання у разі неотримання у встановлений строк обґрунтованої відмови замовника про неприйняття таких.

Посилання апелянта на те, що позивач мав змогу звернутися до відповідача з письмовою вимогою, претензією або ініціативою для врегулювання ситуації в межах договірних зобов`язань натомість позивач безпідставно, без попередження та без офіційної претензійної роботи звернувся до суду з позовом колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 ГПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії або позову.

Згідно зі ст. 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Розділ VIII Конституції України гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції, яка має найвищу юридичну силу та норми якої мають пряму дію.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) вказано, що обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Право на судовий захист не позбавляє суб`єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб`єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту їхніх прав. Досудове врегулювання спору може мати місце також за волевиявленням кожного з учасників правовідносин і за відсутності у договорі застереження щодо такого врегулювання спору.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

З урахуванням викладеного, Конституційний Суд України дійшов висновку, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Відповідно до статті 150 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Так у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/6840/21 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зазначає, що учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб`єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 222 Господарського процесуального кодексу України).

Отже Господарський кодекс України визначає звернення з письмовою претензією як захід досудового врегулювання спору виключно правом (а не обов`язком) учасника господарських відносин.

Щодо доводів апелянта про те, що акти виконаних робіт та інші додані документи, на які посилається ТОВ "Інлєкс" в обґрунтування своєї вимоги, не містять дати їх підписання, відтак фактичних доказів виконання робіт в строки передбачені договором виконавцем надано не було, колегія суддів зазначає, що умова з оплати за виконані роботи/наданні послуги на підставі відповідного акту, складеного та підписаного виконавцем/підрядником, яка передбачає виникнення обов`язку у замовника щодо його підписання залежить перед усім від дійсності факту реального виконання робіт/надання послуг, що є первинною ознакою господарської операції, а складення та підписання акту за результатами їх виконання є вторинною (похідною) ознакою від первинної.

Верховний Суд у постанові від 22.02.2022 (справа за № 906/762/20) дійшов висновку, що захист замовника від претензій виконавця/підрядника на підставі підписаного ним в односторонньому порядку акті виконаних робіт/наданих послуг з метою обґрунтування відмови від його підписання може бути забезпечено шляхом заявлення в судовому порядку вимоги про визнання його недійсним, замовник зобов`язаний доводити відсутність факту виконання робіт/надання послуг та обґрунтовувати відсутність підстави для підписання акту, які підлягають доказуванню за загальним правилом.

Разом з тим скаржником в апеляційній скарзі не надано обґрунтованих пояснень, а також доказів щодо невідповідності виконаних позивачем робіт, їх обсягу чи їх загальної вартості.

За таких обставин посилання скаржника на недоліки при оформленні актів виконаних робіт та інших документів долучених до позову, колегія суддів вважає безпідставними.

Інші заперечення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відхиляються як необгрунтовані.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2025 у справі № 918/315/25 ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд справи відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 03.06.2025 у справі № 918/315/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/315/25 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "01" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.