ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2168/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 911/2168/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+»

до Державного підприємства «Чайка»

про стягнення 1 102 177,70 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

Стягувача: Вавдійчик Б.П.

Боржника: Рябошапко Б.П., Шевцова Т.М.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) у справі № 911/2168/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» 1 102 177,70 грн. основного боргу та 16 532,67 грн. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2023 (суддя Карпечкін Т.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

30.05.2024 на виконання вказаних вище рішень видано відповідні накази.

23.04.2025 від позивача (стягувача) надійшла заява на підставі ч. 4 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23, в якому стягувач просить здійснювати розгляд вказаної заяви у судовому засіданні за участю сторін.

Ухвалою від 28.04.2025 (суддя Антонова В.М.) прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» про зобов`язання керівника боржника подати Звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23.

Ухвалою від 05.05.2025 (суддя Антонова В.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД+» про зобов`язання керівника боржника подати Звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 задоволено частково.

Зобов`язано керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича подати до Господарського суду Київської області Звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 у строк до 26.05.2025.

На виконання вимог ухвали від 05.05.2025 у справі № 911/2168/23, через підсистему «Електронний суд» 28.05.2025 керівником Державного підприємства «ЧАЙКА» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) Рябошапко Богданом Петровичем подано до Господарського суду Київської області Звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23.

Як визначено ч. 1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Стягувач у заяві про зобов`язання керівника боржника подати звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 просить розглядати Звіт керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23 у судовому засіданні за участю стягувача та боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд Звіту керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання судових рішень у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Ухвалою від 11.06.2025 призначено розгляд Звіту керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 у судовому засіданні на 20.06.2025.

Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» до 20.06.2025 надати суду письмові пояснення по суті поданого Звіту керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23.

18.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про розгляд Звіту без його участі.

19.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду Звіту.

19.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від стягувача надійшли заперечення на Звіт та клопотання про відкладення розгляду Звіту.

У судове засідання 20.06.2025 керівник Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича не з`явився у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

У судовому засіданні 20.06.2025 суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду Звіту, подане боржником та заслухавши думку представника стягувача, дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою від 20.06.2025 розгляд Звіту керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23 відкладено на 18.07.2025.

При цьому, відповідною ухвалою було зобов`язано керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича надати до суду належні докази поважності причин неприбуття у судове засідання - докази фактичного перебування у відрядженні, зокрема листи на відрядження, дорожні листи, тощо.

Попереджено керівника Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про те, що згідно з ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши у судовому засіданні 18.07.2025 Звіт керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23, заслухавши думку учасників провадження, судом встановлено наступне.

У поданому Звіті керівник Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдан Петрович повідомив, що станом на 16.05.2025 Державне підприємство «Чайка» добровільно частково виконало рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/2168/23 та сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕРАНО ГАРД +» заборгованість у загальному розмірі у розмірі 865 226,24 грн., а саме: 16.11.2023 сплачено 111 871,04 грн; 30.11.2023 111 871,04 грн; 25.12.2023 111 871,04 грн; 28.12.2023 111 871,04 грн; 02.02.2024 111 871,04 грн; 15.03.2024 111 871,04 грн; 18.04.2024 - 20 000,00 грн; 23.04.2024 - 20 000,00 грн; 24.04.2024 - 20 000,00 грн; 26.04.2024 - 9 000,00 грн; 29.04.2024 - 10 000,00 грн; 01.05.2024 - 20 000,00 грн; 03.05.2024 - 30 000,00 грн; 09.05.2024 - 20 000,00 грн; 13.05.2024 10 000,00 грн; 14.05.2024 - 15 000,00 грн; 15.05.2024 - 5 000,00 грн; 17.05.2024 - 15 000,00 грн. Залишок непогашеної заборгованості згідно з рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/2168/23 та наказом суду від 30.05.2024 № 911/2168/23 становить 253 484,13 грн.

Керівник боржника також зазначає, що в період з 2019 року і до цього часу на підприємстві відбувались постійні зміни керівництва ДП «Чайка», які неналежно контролювали здійснення господарської діяльності, що призвело до виникнення та накопичення значної суми заборгованості, судових справ, виконавчих проваджень та арешту рахунків і майна підприємства, що ускладнює виконання грошових зобов`язань.

Боржник у Звіті зазначає, що орієнтовний строк виконання рішення у справі № 911/2168/23 становить до 31.12.2025 року.

Стягувач подав заперечення на Звіт боржника, вважає що викладені у Звіті обставини не обґрунтовують поважності причин невиконання рішень суду у справі № 911/2168/23, є неповними і не відповідають дійсним обставинам діяльності боржника.

У Звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішень та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судових рішень.

Керівник боржника не надав суду доказів в обґрунтування строків виконання рішень, обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, про заходи, що вжиті та вживаються боржником для виконання судових рішень, а також не надав доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішень.

Також, стягувач зазначає про поверховість Звіту боржника та викладення у ньому неповної та неправдивої інформації. Боржник не тільки не вжив та не вживає заходів для виконання судових рішень та усунення обставини, які ускладнюють виконання судових рішень, а вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання своєчасному та повному виконанню судових рішень у примусовому порядку.

Зокрема, стягувачем з отриманої на його запити від Головного управління ДПС у Київській області бухгалтерської (фінансової) звітності ДП «Чайка» за 2024 рік та за 1-й квартал 2025 року з`ясовано, що у боржника наявне рухоме та не рухоме майно та інші оборотні активи на значні суми, до того ж рух активів боржника вказує на фінансування виробництва. Також, в діях боржника наявні ознаки, які вказують на застосування позабанківських та негрошових форм розрахунків з контрагентами, приховання коштів та вибірковість погашення заборгованості перед деякими контрагентами.

Боржник наведені у запереченні стягувача обставини не заперечив та не спростував належними доказами та поясненнями.

Зокрема, боржник не надав жодних пояснень щодо наведених стягувачем відомостей, отриманої на його запити від Головного управління ДПС у Київській області, бухгалтерської (фінансової) звітності ДП «Чайка» за 2024 рік та за 1-й квартал 2025 року, яка вказує на наявність у боржника значних майнових активів.

Наведений у Звіті орієнтовний строк виконання рішень у справі № 911/2168/23 до 31.12.2025 не обґрунтований та не підтверджений.

З огляду на викладену у Звіті динаміку погашення заборгованості вбачається, що протягом певного часу заборгованість погашалась систематично і з травня 2024 року погашення заборгованості повністю припинилось.

Однак, боржником не наведено жодних обставин, які пояснюють відповідне припинення погашення заборгованості більш ніж на рік та обґрунтовують ускладнення виконання судового рішення. Не наведено заходів, які вживались боржником за останній рік для виконання судового рішення.

Таким чином, поданий Звіт керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23 є поверховим, неповним, не містить жодної конкретики і не відповідає бухгалтерській (фінансовій) звітності ДП «Чайка» за 2024 рік та за 1-й квартал 2025 року, яка подавалась до податкового органу, що ставить під обґрунтований сумнів достовірність викладених у Звіті обставин.

До того ж, оскільки саме керівника боржника - генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича було зобов`язано подати Звіт про виконання судових рішень у справі № 911/2168/23, його явка у судові засідання визнавалась обов`язковою. Не дивлячись на це, керівник боржника Рябошапко Богдана Петрович у судове засідання 20.06.2025 не з`явився, не обґрунтував належними доказами поважності причин неприбуття у судове засідання, та всупереч вимогам суду подав клопотання про розгляд Звіту за його відсутності. Така поведінка керівника боржника ОСОБА_1 додатково свідчить про ігнорування своїх процесуальних обов`язків та недбале ставлення до виконання рішень суду у справі № 911/2168/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

З огляду на встановлені під час розгляду Звіту керівника боржника обставини, враховуючи невідповідність такого Звіту вимогам ч. 2 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованість обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та недостатність вжитих боржником заходів для повного та своєчасного виконання рішень суду, керуючись ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд дійшов висновку про відмову у прийнятті Звіту керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23.

Частиною 3 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.

Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Згідно з ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

За наведених обставин, враховуючи постановлення ухвали про відмову у прийнятті Звіту керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23, враховуючи несистематичність порушень боржника, з метою спонукання його до належного виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне застосувати до керівника боржника Рябошапко Богдана Петровича захід процесуального примусу у виді штрафу наразі у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та додатково встановити новий місячний строк для подання Звіту - до 18.08.2025, але не більше 1 місяця з дати отримання відповідної ухвали.

Попередити боржника, що згідно з ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 135, 234, 342, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті Звіту керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» Рябошапко Богдана Петровича про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23.

2. Застосувати до керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) Рябошапко Богдана Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) захід процесуального примусу у виді штрафу.

3. Стягнути з керівника боржника генерального директора Державного підприємства «ЧАЙКА» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) Рябошапко Богдана Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у доход Державного бюджету штраф у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Встановити керівнику боржника генеральному директору Державного підприємства «ЧАЙКА» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) новий місячний строк для подання Звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2168/23 до 18.08.2025, однак в будь-якому разі не пізніше 1 місяця з дати отримання відповідної ухвали.

Реквізити стягувача: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, );

Реквізити боржника: генеральний директор Державного підприємства «ЧАЙКА» (08330, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Гоголя, буд. 62А, ідентифікаційний код 31245250) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України. Строк пред`явлення до виконання до 18.10.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у відповідності до ч. 1 ст. 345-4 та ч. 4 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя Т.П. Карпечкін