УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/1836/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Рогач Л. І., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 (колегія суддів: Гребенюк Н. В., Слободін М. М., Шутенко І. А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (суддя Рильова В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення 1 837 009,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (далі - ТОВ "МІШЕМ") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт № 759 від 21.09.2021 у сумі 1 837 009, 20 грн. Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 22 044, 11грн.

30.09.2024 Господарський суд Харківської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, повний текст якої складено 13.06.2025, про задоволення позову.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 відмовлено ТОВ "МІШЕМ" у стягненні з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024 скасовано і ухвалено нове додаткове рішення, яким заяву ТОВ "МІШЕМ" про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 25 000, 00грн задовольно частково. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої інстанції.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарський суд Харківської області від 30.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025, залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 07.10.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключних випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Обґрунтовуючи пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник визначив пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), наполягаючи на ухваленні апеляційним судом оскаржуваних судових рішень без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме:

- щодо застосування статей 854, 879, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладених у постановах Верховного Суду від 12.02.2025 у справі № 917/1823/23, від 23.07.2024 у справі № 910/2159/23, від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23, від 11.01.2024 № 905/716/22, від 20.09.2022 у справі № 922/2101/21, від 19.07.2022 у справі № 922/2212/21, від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 12.10.2018 у справі № 927/603/17, згідно з якими якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково;

За доводами скаржника, апеляційним господарським судом помилково не застосовано положення статей 854, 879, 882 ЦК України з урахуванням висновків Верховного Суду щодо відсутності обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, і відповідно обов`язку замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

- щодо застосування статей 875, 877, 882 ЦК України, викладених у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 05.09.2024 у справі № 925/1279/19, від 18.08.2021 у справі № 910/18384/20, згідно з якими предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а і відповідність виконання таких робіт (2) проектній документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт;

За доводами скаржника, апеляційним судом не було враховано що, саме позивач повинен був довести реальність виконаних робіт за договором про закупівлю робіт від 21.09.2021 № 759 відповідно до проектної та кошторисної документації, що ним зроблено не було.

- щодо застосування статей 73, 74, 76, 77, 99 ГПК України, викладених у постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 922/1836/24, від 29.04.2025 у справі № 922/2954/24, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 01.04.2025 у справі № 916/2177/16 щодо необхідності призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи;

За доводами скаржника, судами попередніх інстанцій зроблено хибний висновок про відсутність необхідності проведення у даній справі судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з капітального ремонту просп. Перемоги, 54А, 54Б.

- щодо застосування статей 126, 129 ГПК України, статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", викладених у постановах Верховного Суду від 29.05.2025 у справі № 906/960/24, від 24.03.2023 по справі № 688/3659/21, від 16.11.2021 у справі № 922/1964/21, від 19.11.2020 у справі № 734/2313/17, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якими відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За доводами скаржника, оскільки у договорі про надання правової допомоги відсутній фіксований розмір гонорару, то у детальному описі робіт повинен бути розрахунок кількості витрачених на надання правової допомоги (послуги) годин помноженої на вартість такої (однієї) години роботи адвоката.

На обґрунтування пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування норми права, а саме, статей 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо необхідності доведення існування договірних відносин між адвокатським об`єднанням та адвокатом, який здійснює представництво інтересів клієнта в суді, на виконання договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням та клієнтом.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернулося з заявою про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 і рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив, що стягнення зі скаржника коштів у розмірі 1 837 009, 20 грн , який утримується за рахунок коштів бюджету міста, на виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції, які підлягають скасуванню, до розгляду касаційної скарги, в подальшому ускладнить повернення безпідставно стягнутих на користь позивача коштів та обмежить фінансування програм стабілізації, соціально економічного розвитку територіальної громади та інших пріоритетних галузей, які забезпечують життєдіяльність територіальної громади міста, особливо в умовах широкомасштабної збройної агресії.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Водночас настання певних негативних фінансових наслідків для особи у разі постановлення відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, є передбачуваним явищем. При цьому скаржник не довів неможливості здійснення чи утруднення повороту виконання оскаржуваних судових рішень у разі їх скасування; не надав доказів видачі наказів на виконання цих судових рішень та звернення їх до примусового виконання, доказів відкриття виконавчого провадження тощо.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши доводи Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, ураховуючи, що зупинення виконання судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, беручи до уваги наведені вище критерії, колегія суддів вважає, скаржник не навів достатніх обставин і не подав переконливих доказів, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому відмовляє у задоволенні відповідної заяви скаржника.

Представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради - Кітченко М. Ю. звернулась до Верховного Суду з заявою про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні суду, проведення якої просить доручити Господарському суду Харківської області або Східному апеляційному господарському.

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 197 ГПК України в ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 197, 234, 287- 290, 294, 295, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2025 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Позивач має право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзив на касаційну скаргу до 18 серпня 2025 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Заяву представника Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

5. Доручити Східному апеляційному господарському суду проведення відеоконференції 03 вересня 2025 року о 14:00 у приміщенні суду (проспект Незалежності, 13, м. Харків, 61058), зал "131", та визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

6. Довести до відома учасників справи, що для зручності вони також мають право брати участь у судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Східному апеляційному господарському суду.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою.

8. Відмовити у задоволенні заяви Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

9. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1836/24.

10. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач