ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2829/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання № 3410/25-33 від 02.06.2025 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження умов проведення експертизи, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл», Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари,

про стягнення 45284773,87 грн

Секретар судового засідання Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Файдюк С.М. (ордер серії АМ № 1135419 від 17.06.2025 р.);

від відповідача: Власов М.М. (довіреність № 1811-1-д від 18.11.2024 р.), Закордонець М.М. (довіреність від 01.11.2024 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл» про стягнення 45284773,87 грн., з яких 40000000,00 грн. боргу, 1851650,57 грн. 3 % річних та 3433123,30 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.02.2025 р. у справі № 911/2829/24, зокрема призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі № 911/2829/24 на час проведення експертизи.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 26.03.2025 р. для проведення технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було надіслано матеріали справи № 911/2829/24.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із супровідним листом № 11501/5820-4-25/33 від 02.06.2025 р., яким повернуто матеріали справи № 911/2829/24, надійшло клопотання експерта про погодження умов проведення експертизи № 3410/25-33 від 02.06.2025 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2025 р. поновлено провадження у справі № 911/2829/24; розгляд клопотання експерта про погодження умов проведення експертизи призначено на 01.07.2025 р.

01.07.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач повідомив, що він не надає дозволу та категорично заперечує проти застосування методу вологого копіювання при проведенні експертизи щодо екземпляру додаткової угоди відповідача, виходячи з того, що метод вологого копіювання вважається руйнуючим. Відповідач зауважує, що застосування даного руйнуючого методу експертизи доцільно використовувати лише після того, як вже були використані неруйнуючі методи, які не принесли бажаного результату, а враховуючи, що будь-які інші методи не були використані при проведенні даної експертизи, відповідач вважає, що на даний час недоцільно використовувати метод вологого копіювання, що призведе до безповоротної зміни властивостей об`єктів дослідження, що рівноцінно їх знищенню, та унеможливлення подальшого використання як доказу в інших справах.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.07.2025 р. не заперечував щодо задоволення клопотання експерта.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 01.07.2025 р. заперечували проти задоволення клопотання експерта та зазначили, що не надають дозвіл на застосування методу вологого копіювання.

Розглянувши клопотання № 3410/25-33 від 02.06.2025 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження умов проведення експертизи, судом встановлено наступне.

У вказаному клопотанні про погодження умов проведення експертизи експерт КНДІСЕ просить надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні поставленого питання. Експерт також зазначив, що при застосуванні даного методу зовнішній вигляд досліджуваного документу не змінюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Пунктом 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

01.07.2025 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він повідомив, що він не надає дозволу та категорично заперечує проти застосування методу вологого копіювання при проведенні експертизи щодо екземпляру додаткової угоди відповідача, виходячи з того, що метод вологого копіювання вважається руйнуючим.

Враховуючи, що екземпляр додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р., який наданий для проведення експертизи, належить відповідачу, який не надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання, то клопотання № 3410/25-33 від 02.06.2025 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження умов проведення експертизи задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зазначає, що у клопотанні № 3410/25-33 від 02.06.2025 р. експерт просив надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання лише у випадку якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні поставленого питання, з огляду на що суд пропонує експерту провести експертизу з використанням методів, які не передбачають повного або часткового знищення об`єкта експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1. ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання № 3410/25-33 від 02.06.2025 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження умов проведення експертизи відмовити.

2. Повідомити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про ненадання дозволу на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 р. до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30/12-1 від 30.12.2021 р.

3. Запропонувати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу з використанням методів, які не передбачають повного або часткового знищення об`єкта експертизи.

4. Для здійснення судової технічної експертизи документів надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/2829/24.

5. Зупинити провадження у справі № 911/2829/24 на час проведення експертизи.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева