ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2025 рокуСправа № 912/1031/16(912/1512/25)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву №б/н від 29.07.2025 представника гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про відвід головуючій судді Коваленко Н.М. (в порядку статті 35 ГПК України)

у справі №912/1031/16(912/1512/25) від 11.06.2025

за позовом: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" (далі - ТОВ "АНДІ"), код ЄДР 30475140, вул. Карпи (Тимірязєва), 84, офіс 507, м. Кропивницький, 25006

за участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- гр. ОСОБА_2 (далі - гр. ОСОБА_2 ), адреса: АДРЕСА_2 ;

- гр. ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- гр. ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4

про визнання рішення загальних зборів недійсним затверджених протоколом загальних зборів ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" №1/17 від 23.02.2016 року (в порядку статті 162 ГПК України),

яка розглядається у межах справи №912/1031/16 від 31.03.2016 про банкрутство ТОВ "АНДІ", код ЄДР 30475140, вул. Тимірязєва, 84, офіс 507, м. Кіровоград, 25006,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.07.2016 господарський суд визнав ТОВ "АНДІ" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ТОВ "АНДІ". Ухвалою від 27.11.2018 господарський суд призначив ліквідатором ТОВ "АНДІ" арбітражного керуючого Артеменка О.О.

До господарського суду 06.06.2025 через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява №б/н від 06.06.2025 гр. ОСОБА_1 до ТОВ "АНДІ" про визнання рішення загальних зборів недійсним затверджених протоколом загальних зборів ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" №1/17 від 23.02.2016 року (в порядку статті 162 ГПК України) з вимогами:

1. Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про визнання рішення загальних зборів недійсним.

2. Визнати недійсним рішення ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", затверджене протоколом загальних зборів 1/17 від "23" лютого 2016 року.

3. Стягнути судові витрати у справі на користь Позивача з ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до редакції статуту ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ", затвердженого загальними зборами учасників, протокол №1/15 від "19" березня 2014 року - ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" з часткою в статутному капіталі 51%.

Разом з цим, відповідно до редакції статуту, затвердженої протоколом загальних зборів 1/17 від "23" лютого 2016 року було змінено місцезнаходження товариства та склад учасників, згідно якого, замість ОСОБА_1 власником частки 51% став ОСОБА_2 .

Протоколом загальних зборів учасників № 1/17 від 23.02.2016 року було грубо порушено ЗУ "Про господарські товариства" шляхом участі видаленого учасника ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.06.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1031/16(912/1512/25) в межах справи №912/1031/16 про банкрутство ТОВ "АНДІ", ухвалив справу №912/1031/16(912/1512/25) розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на "10" липня 2025 р. - 12:30, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30.06.2025 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №02-24/201 від 26.06.2025 на позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсними з вимогами:

1. Відмовити у повному обсязі у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" від 23.02.2016, затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року.

2. Застосувати позовну давність до позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" від 23.02.2016. затверджене протоколом загальних зборів №1/17 від "23" лютого 2016 року.

08.07.2025 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 08.07.2025 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (в порядку статті 50 ГПК України).

У підготовчому засіданні представник позивача зазначив, що просить залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та не підтримує вимогу такого клопотання в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 , крім цього просить повернути відзив на позов відповідачу, з обґрунтуванням такої позиції.

Ухвалою від 10.07.2025 господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 08.07.2025 позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (в порядку статті 50 ГПК України) задовольнив. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 . Решту вимог клопотання №б/н від 08.07.2025 позивача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (в порядку статті 50 ГПК України) залишив без розгляду. У задоволенні усної вимоги представника позивача про повернення відзиву на позов відмовив. Розгляд справи у підготовчому засіданні відклав до 29.07.2025 - 14:30 год.

Відмовляючи у задоволенні усної вимоги представника позивача про повернення відзиву на позов господарський суд зазначив, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. (ч. 5 ст. 42 ГПК України)

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). (абз. 2 ч. 8 ст. 42 ГПК України)

Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 11.06.25 по справі №912/1031/16(912/1512/25) (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано одержувачу Арбітражний керуючий Артеменко О.О. ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.06.25 11:57 Дата отримання судом підтвердження про отримання документа 13.06.25 12:12.

Відзив №02-24/201 від 26.06.2025 на позовну заяву про визнання рішення загальних зборів недійсними підписаний (скріплений власноручним підписом) ліквідатором ТОВ "АНДІ" арбітражним керуючим Артеменком О.О. та направлений до суду засобами поштового зв`язку 27.06.2025, тобто в межах строку встановленого судом для подання такого відзиву.

Відповідно до ч. 10 ст. 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Отже, нормою ч. 10 ст. 165 ГПК України не передбачено повернення відзиву на позов у зв`язку з відсутністю реєстрації відповідачем електронного кабінету в ЄСІТС.

Водночас, вирішення питання щодо застосування судом ч. 10 ст. 165 ГПК України є дискреційними повноваженнями суду та є його правом, а не обов`язком.

Крім цього, представником позивача не доведено обставини пропуску відповідачем строку встановленого судом для подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 представником позивача заявлено відвід судді Коваленко Н.М.

За ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 оголошена перерва до 16:00 30.07.2025 для надання позивачем заяви про відвід судді у письмовій формі.

В системі "Електронний суд" 29.07.2025 (після засідання) представником позивача сформована заява про відвід головуючій судді Коваленко Н.М. (в порядку статті 35 ГПК України) з вимогою відвести суддю Господарського суду кіровоградської області Коваленко Наталію Миколаївну від розгляду справи № 912/1031/16 (912/1512/25) за позовом: гр. ОСОБА_1 про визнання рішення загальних зборів недійсним затверджених протоколом загальних зборів ТОВ "Аграрний науково-дослідний інститут "АНДІ" №1/17 від 23.02.2016 року.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3 ст. 39 ГПК України)

Позаяк усна заява про відвід судді Коваленко Н.М., пізніше викладена на вимогу суду у письмовій формі, надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України)

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. (ч. 7-8 ст. 39 ГПК України)

При розгляді вказаної заяви господарський суд враховує таке.

Нормами ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді Коваленко Н.М. ґрунтується на незгоді представника позивача з процесуальними рішеннями судді прийнятими під час розгляду даної справи.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

При цьому, заява позивача про відвід судді містить висновки, що внаслідок ухилення від застосування складом суду за головуванням судді Коваленко Н.М. власних рекомендацій, роз`яснень, а також ігнорування положень статей 6, 165, 170, 178 ГПК України, сторона Позивача вбачає наявними обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме надмірний фаворитизм з боку суду до сторони Відповідача.

В ухвалі від 10.07.2025 господарський суд обґрунтував свою позицію щодо подання відповідачем відзиву на позов в межах строків встановлених судом і не вважає за потрібне повторюватися.

Щодо повноважень ліквідатора ТОВ "АНДІ", арбітражного керуючого Артеменка О.О., то вказана особа в силу норм Кодексу України з процедур банкрутства з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. (ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства)

Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. (ч. 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства)

За ч. 1-3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Беззаперечним доказом наявності у арбітражного керуючого Артеменка О.О. повноважень керівника банкрута і як наслідок наявність права брати участь у справі та діяти від імені такої юридичної особи - є ухвала господарського суду від 27.11.2018 у справі №912/1031/16 про банкрутство ТОВ "АНДІ" в межах якої розглядається позов гр. ОСОБА_1

Відповідно, вимагати від арбітражного керуючого Артеменка О.О. при поданні до суду відзиву на позов засвідчену копію ухвали господарського суду від 27.11.2018 у справі №912/1031/16 про банкрутство ТОВ "АНДІ" є нелогічним та є ознакою надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства і визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Здійснюючи аналіз в заяві про відвід судді положень норм ст. 165 та ст. 170 ГПК України (аркуш заяви 7) представник позивача робить висновок, що "… законодавець встановив, що відзив це різновид заяви учасника справи".

На переконання суду вказана обставина не відповідає дійсності, позаяк ст. 165 ГПК України знаходиться у § 1. Заяви по суті справи Глави 1. Письмові заяви учасників справи ГПК України, а ст. 170 ГПК України у § 2. Заяви з процесуальних питань Глави 1. Письмові заяви учасників справи ГПК України, відповідно мають різне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем не надано доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності судді Коваленко Н.М.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що обставини, зазначені представником позивача, є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними судженнями, трактуванням та розмірковуваннями останнього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника гр. ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Коваленко Н.М. (в порядку статті 35 ГПК України) у даній справі.

Керуючись ст. 3, 12, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву №б/н від 29.07.2025 представника гр. ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Коваленко Н.М. (в порядку статті 35 ГПК України) у даній справі необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити кредиторам (п. 1 ухвали від 31.05.2016), ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС у Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20), банкруту засобами поштового зв`язку, ліквідатору - арбітражному керуючому Артеменку О.О., позивачу та третім особам засобами поштового зв`язку.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.