ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3697/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянув касаційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2025 (судді: Парусніков Ю. Б. - головуючий, Іванов О. Г., Чередко А. Є.) у справі

за позовом Садівниче товариство "Тягинка"

до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

про зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У серпні 2024 року Садівниче товариство "Тягинка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправними дій Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" щодо встановлення вартості послуг з надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за тарифом для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, та зобов`язання відповідача для визначення вартості наданих послуг застосовувати тариф, встановлений для населення, що застосовується станом на 24.02.2022.

2. Позов мотивовано тим, що позивач є неприбутковим об`єднанням громадян, тобто колективним споживачем послуг централізованого водопостачання та водовідведення, тому їх вартість має бути розрахована з огляду на тарифи, встановлені для населення, оскільки розрахунок вартості цих послуг за тарифом, встановленим для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, безпідставно збільшує вартість послуг, які надаються саме населенню. Позивач просить застосувати тариф, визначений пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 28.05.2024 № 1024, що застосовувався станом на 24.02.2022, у сумі 30,20 грн за 1 м3 (без податку на додану вартість).

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 29.10.2024 (суддя Манько Г. В.) відмовив у задоволенні позову.

Місцевий господарський суд зазначив, що згідно з положеннями постанови НКРЕКП від 28.05.2024 № 1024, садівничі товариства, які займаються економічною діяльністю у сфері комплексного обслуговування об`єктів, не належать до осіб до яких застосовується тариф вартості послуг на централізоване водопостачання та водовідведення, встановлений для населення. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що до того часу, поки садівничі товариства не будуть прирівняні до населення, до них буде застосовуватися затверджений постановою НКРЕКП № 1024 тариф на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 скасовано частково; позов задоволено частково: зобов`язано Державне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" застосовувати до оформлених договором від 19.09.2022 № 54 правовідносин тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що метою укладення Садівничим товариством "Тягинка" договору № 54 з Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" є забезпечення потреб членів товариства питною водою, необхідною для задоволення санітарно-гігієнічних потреб та зрошення присадибних ділянок, тобто споживачами у цьому випадку є фізичні особи.

З огляду на строковість дії воєнного стану, апеляційний господарський суд визнав за необхідне частково задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача використовувати тариф для населення у сумі 30,20 грн за 1 метр кубічний без зазначення конкретної вартості за 1 метр кубічний, оскільки встановлення тарифу на централізоване водопостачання за рішенням суду, позбавить уповноважений орган права зміни цього тарифу для населення після завершення воєнного стану.

Крім того апеляційний суд визнав за необхідне відмовити у задоволенні вимог про визнання противоправними дій відповідача щодо встановлення тарифу у сумі 50,52 грн за 1 метр кубічний, оскільки така вимога не призведе до поновлення прав позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2025 в частині зобов`язання відповідача застосовувати до оформлених договором від 19.09.2022 № 54 правовідносин тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.24 у справі № 904/3697/24.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII щодо кваліфікації садівничого товариства як колективного або індивідуального споживача у межах цього Закону та визначення, чи має садівниче товариство право на тариф для населення, якщо воно уклало договір самостійно з надавачем послуг, як юридична особа, і не здійснює функції розподілу між мешканцями та членами садівничого товариства обсягу спожитих послуг.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Садівниче товариство "Тягинка" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові, та наголошує на тому, що оскільки кінцевими споживачами послуг є члени Садівничого товариства "Тягинка" (фізичні особи), логічним і правомірним є застосування до них саме тарифу, встановленого для населення. Застосування іншого, значно вищого тарифу (50,52 грн) до товариства як юридичної особи-посередника, призводить до прямого перекладання фінансового тягаря на громадян і повністю нівелює соціальну мету, закладену державою та регулятором у відповідні нормативні акти.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 904/3697/24, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 22.07.2025.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 19.09.2022 Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (виконавець) уклало з Садівничим товариством "Тягинка" (споживач) договір № 54, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого водопостачання відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.

10. Пункт 19 договору встановлює, що споживач вносить однією сумою плату виконавцю за послуги, що розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та обсягу спожитих послуг, визначеного відповідно до Правил надання послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (Офіційний вісник України, 2019 року № 637 ст. 2194), в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85 та Методики розподілу.

11. Вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсяг спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами. Станом на дату укладення цього договору тариф (без урахування податку на додану вартість) на послугу з централізованого водопостачання становить 30,20 гривень за 1 м3 відповідно до постанови НКРЕКП від 16.06.2016 № 1141 "Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення" (у редакції постанови НКРЕКП від 22.12.2021 № 2854, що набрала чинності з 01.01.2022). У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на послугу з централізованого водопостачання та/або на послугу з централізованого водовідведення виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення її у дію, повідомляє про це споживачу з посиланням на рішення відповідного органу шляхом їх оприлюднення на офіційному веб-сайті без внесення сторонами додаткових змін до цього договору. У разі зміни зазначених тарифів протягом строку дії цього договору новий розмір тарифів застосовується з моменту його введення в дію без внесення сторонами додаткових змін до цього договору. Виконавець зобов`язаний забезпечити їх оприлюднення на офіційному веб-сайті www.vodadzd.org.uа (пункт 20 договору).

12. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом одного року з дати набрання чинності. Сторони цього договору домовились, що відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення і діють з 01.01.2022, а в частині проведення розрахунків до повного виконання (пункт 42 договору).

13. Садівниче товариство "Тягинка" звернулося до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" з претензією про застосування до правовідносин сторін, оформлених договором від 19.09.2022 № 54, встановленого постановою НКРЕКП від 28.05.2024 № 1024 тарифу на централізоване водопостачання для населення, який складає 30,20 грн за 1 м3 без податку на додану вартість.

14. Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" у листі від 08.11.2024 № 1/10-4/945 надало Садівничому товариству "Тягинка" відповідь на претензію, відповідно до якої зазначило, що споживач за договором від 19.09.2022 № 54 належить до категорії юридична особа, тому до отримання регуляторного акта, яким садівничі товариства, об`єднані кооперативи будуть прирівняні до населення (постанови, наказу тощо), буде застосовуватись затверджений постановою від 28.05.2024 НКРЕКП № 1024 тариф на послугу з централізованого водопостачання для споживачів, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення до відповідних категорій споживачів.

Позиція Верховного Суду

15. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

17. Предметом оскарження є постанова суду апеляційної інстанції у задоволеній частині вимог - в частині зобов`язання відповідача застосовувати до оформлених договором від 19.09.2022 № 54 правовідносин тариф на централізоване водопостачання, встановлений для населення.

18. Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції встановили, що пунктом 1.3 статуту Садівничого товариства "Тягинка" визначено, що товариство не займається виробничою діяльністю та створено як садівниче товариство для обслуговування та задоволення потреб садівників, утримання приватних садів, будівель, вирощування овочів, плодових кущів, лікарських рослин та ін. Товариство є неприбутковим, його фонди формуються за рахунок членських внесків.

Метою створення та діяльності товариства є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів товариства, а також створення умов для ефективного використання землі, яка знаходиться в приватній власності членів товариства або на умовах оренди, для отримання сільськогосподарської продукції на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, тобто, з метою забезпечення умов для ведення присадибного господарства, власники присадибних земельних ділянок об`єднуються у добровільні об`єднання, у даному випадку - садівничі товариства.

Підписаним сторонами 19.09.2022 актом № 18 встановлено, що об`єктом споживача є садове товариство. Джерелом водопостачання об`єкта є трубопровід ДУ 250 мм. Актом № 18 і схемою розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін підтверджується, що виконавець постачає питну воду трубопровідною мережею Ду 250 мм до колодязя ВК-1 з патрубком і запірною арматурою, який належить садівничому товариству, а далі водопровідним відводом Ду 50 мм постачається безпосередньо на територію Садівничого товариства "Тягинка" для її подання населенню, яке має присадибні ділянки, розташовані на території садівничого товариства, тобто споживачами у цьому випадку є фізичні особи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 502 протягом дії воєнного стану в Україні, але не раніше завершення поточного опалювального періоду, рекомендовано органам, уповноваженим встановлювати тарифи, не підвищувати тарифи на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання), у тому числі тарифи на теплову енергію, вироблену з використанням альтернативних джерел енергії, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для населення та застосовувати їх до споживача (населення) на рівні тарифів, що застосовувалися станом на 24.02.2022.

На виконання рекомендацій Кабінету Міністрів України, викладених у постанові від 29.04.2022 № 502, НКРЕКП постановою від 28.05.2024 № 1024 встановила, що тариф на централізоване водопостачання застосовується для населення на рівні тарифу, що застосовувався станом на 24.02.2022, а саме: на централізоване водопостачання - 30,20 грн за 1 м3 (без податку на додану вартість).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що при розрахунку вартості наданих за договором № 54 послуг з централізованого постачання, споживачами за якими є фізичні особи - власники земельних ділянок Садівничого товариства "Тягинка", підлягає застосуванню тариф на централізоване постачання, встановлений для населення станом на 24.02.2022.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

19. Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Отже, у разі оскарження судових рішень на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, Суд виходить з того, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц зазначила, що правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ. З огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Отже, з огляду на відсутність таких висновків, необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд виходить з того, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 статті 311 ГПК України).

20. Скаржник зазначає, що у судовій практиці відсутня єдина правова позиція щодо статусу садівничих товариств як "колективних споживачів" або споживачів, які можуть претендувати на тариф для населення. Це свідчить про необхідність формування правової позиції Верховного Суду для уніфікації підходу судів усіх інстанцій.

21. Надавши оцінку наявним у справі доказам відповідно до вимог статті 86 ГПК України, апеляційний суд встановив, що споживачами за договором № 54 послуг з централізованого водопостачання є фізичні особи - власники земельних ділянок Садівничого товариства "Тягинка", тому при розрахунку вартості наданих за договором № 54 послуг з централізованого водопостачання підлягає застосуванню тариф на централізоване постачання, встановлений для населення станом на 24.02.2022.

22. Оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги у контексті наведених скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів відзначає, що фактично підставою звернення до Верховного Суду стали питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо кваліфікації садівничого товариства як колективного або індивідуального споживача у межах цього Закону та визначення, чи має садівниче товариство право на тариф для населення.

Переглянувши оскаржені у справі судові рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції виходить із такого.

23. Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення".

24. Предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Норми цього Закону застосовуються з урахуванням особливостей, встановлених законами, що регулюють відносини у сферах постачання та розподілу електричної енергії і природного газу, постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, управління побутовими відходами (частини 1, 3 статті 2 цього Закону).

25. За змістом статті 2, 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг.

26. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги. Споживач житлово-комунальних послуг (споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

27. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

28. Статтею 12 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", про відсутність висновку застосування якої посилається скаржник у касаційній скарзі, передбачено, що договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

У свою чергу Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" (частина 1 статті 19) передбачено, що послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору з:

- підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням;

- підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання;

- об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання на підставі укладених ними договорів;

- власниками будинків, що перебувають у приватній власності;

- індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг, визначеними Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

29. Проаналізувавши зазначені положення чинного законодавства, Верховний Суд вважає за необхідно зазначити, що існує дві моделі організації договірних відносин: за індивідуальним договором або за колективним договором, тому визначальним у спірних правовідносинах є те, для задоволення чиїх потреб у отриманні житлово-комунальних послуг укладається відповідний договір (для власних чи в інтересах об`єднання споживачів).

30. Колегія суддів відзначає, що відповідно до статуту позивача метою (ціллю, завданням) діяльності садівничого товариства є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів товариства, а також створення умов для ефективного використання землі, яка знаходиться в приватній власності членів товариства або на умовах оренди, для отримання сільськогосподарської продукції на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, тобто, з метою забезпечення умов для ведення присадибного господарства, власники присадибних земельних ділянок об`єднуються у добровільні об`єднання, у цьому випадку - садівничі товариства. Товариство є неприбутковим, його фонди формуються за рахунок членських внесків.

Отже, позивач згідно з нормами чинного законодавства є юридичною особою, яка утворена шляхом об`єднання власників присадибних земельних ділянок, з метою сприяння в отриманні останніми, зокрема, комунальних послуг, які включають в себе і централізоване водопостачання. При цьому метою укладення Садівничим товариством "Тягинка" договору № 54 з Державним міжрайонним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" є забезпечення потреб членів товариства питною водою, необхідною для задоволення санітарно-гігієнічних потреб та зрошення присадибних ділянок.

Тобто у цьому випадку позивач має особливий статус, відмінний від інших юридичних осіб, оскільки створюється та функціонує як неприбуткова організація, не займається виробничою діяльністю, не використовує воду для власних потреб.

Ураховуючи наведене, з огляду на встановлені обставини цієї справи та правове регулювання спірних правовідносин у своїй сукупності, Верховний Суд дійшов висновку, що позивач - Садівниче товариство "Тягинка" як юридична особа, що створена шляхом об`єднання власників присадибних земельних ділянок (фізичних осіб), які у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є споживачами, споживаючи питну воду для забезпечення потреб таких осіб, є колективним споживачем.

31. Близькі за змістом висновки щодо правового визначення юридичної особи, створеної шляхом об`єднання споживачів (фізичних осіб), викладені у постановах Верховного Суду:

1) від 22.01.2025 у справі № 916/1071/24, від 09.04.2025 у справі № 916/847/24 у правовідносинах з постачання природного газу споживачу (обслуговуючому кооперативу), у яких Верховний Суд виходив з того, що обслуговуючий кооператив як юридична особа, що створена шляхом об`єднання власників квартир, зокрема фізичних осіб, які у розумінні Закону України "Про ринок природного газу" є побутовими споживачами, споживаючи природний газ для вироблення теплової енергії виключно для забезпечення потреб таких осіб, є колективним побутовим споживачем;

2) від 30.11.2022 у справі № 916/3837/21 у правовідносинах з постачання електричної енергії споживачу (ОСББ), у якій Верховний Суд виходив з того, що "ОСББ має особливий статус, відмінний від інших юридичних осіб, оскільки створюється та функціонує як непідприємницьке товариство згідно окремого спеціалізованого Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", має статус неприбутковості, та не є суб`єктом господарювання, не використовує електричну енергію для власних потреб. Отже, ОСББ в частині споживання електричної енергії на побутові потреби по аналогії закону підпадає під визначення "колективний побутовий споживач" електроенергії, у випадку, коли ці організації об`єднують мешканців у багатоквартирних будинках та діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку";

3) у постанові від 12.09.2022 у справі № 361/5632/21 у правовідносинах з постачання електричної енергії споживачу (садівничому об`єднанню), у якій Верховний Суд виходив з того, що садівниче об`єднання є колективним побутовим споживачем, який закуповує електричну енергію у електропостачальника і здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів об`єднання;

4) від 22.04.2024 у справі № 511/1915/20, у якій Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що садівниче товариство є колективним споживачем електроенергії на підставі єдиного договору, укладеного між товариством і постачальником.

32. Отже, такі висновки є цілком застосовним за аналогією, оскільки правова природа відносин "постачальник - колективний споживач - кінцевий споживач (фізична особа)" є ідентичною незалежно від виду комунальної послуги.

33. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що при розрахунку вартості наданих за договором № 54 послуг з централізованого постачання, споживачами за якими є фізичні особи - власники земельних ділянок Садівничого товариства "Тягинка", підлягає застосуванню тариф на централізоване постачання, встановлений для населення.

За результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови.

34. Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне сформулювати такий висновок:

"Якщо юридична особа (зокрема, садівниче товариство, обслуговуючий кооператив) виступає як колективний споживач у розумінні Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та закуповує комунальну послугу в інтересах своїх членів - фізичних осіб для задоволення їхніх побутових потреб, до таких правовідносин має застосовуватися тариф, встановлений для категорії "населення".

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

35. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

37. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

38. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

39. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі № 904/3697/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай