УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/2860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1

про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота"

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", Національний банк України

про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.05.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/2860/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025. Касаційну скаргу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2025 об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвалою від 26.05.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/2860/18 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025. Касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 призначив до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у відкритому судовому засіданні на 17.06.2025 об 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Ухвалами від 17.06.2025 та від 22.07.2025 Верховний Суд, зокрема, оголошував перерву у судовому засіданні у справі № 922/2860/18 з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025, та касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 до 22.07.2025 та 09.09.2025 відповідно.

23 липня 2025 року до Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18. В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 15.06.2025 нею було отримано вимогу державного виконавця від 11.06.2025 № НОМЕР_1 щодо проведення опису та арешту майна, а також витребування у боржника технічної документації на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а не на майно, яке було успадковано від первісного відповідача у справі; ОСОБА_1 зобов`язано з`явитись до державного виконавця 17.06.2025, надати доступ до вищевказаного майна з метою проведення опису та арешту; 18.06.2025 ОСОБА_1 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.06.2025; також було винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.06.2025, постанову про арешт майна боржника від 05.06.2025, постанову про розшук майна боржника від 18.06.2025, постанову про арешт коштів боржника від 09.07.2025 (повністю аналогічну постанові від 05.06.2025). Невиконання дій, які зобов`язано вчинити ОСОБА_1 державним виконавцем, призводить до виникнення відповідальності, а виконання цих дій виключає в подальшому можливість, в разі продажу арештованого майна, звернутися з віндикаційним позовом, оскільки не виконається умова відчуження майна з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Крім того, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень. ОСОБА_1 наголошує, що виконання судового рішення забезпечує накладення арештів на майно, а продовження виконання виконавчих дій може призвести до виникнення в подальшому нових судових спорів щодо прав власності на майно правонаступників первісного набувача. До клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 додані: вимога державного виконавця № НОМЕР_1 від 11.06.2025, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 05.06.2025, постанова про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 05.06.2025, постанова про арешт майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 05.06.2025, постанова про розшук майна боржника ВП № НОМЕР_1 від 18.06.2025, постанова про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1 від 09.07.2025, тощо.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частинами 1 та 2 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 234, 235, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 - задовольнити частково.

2. Зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі № 922/2860/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 618 682 051,50 грн до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова