ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01.08.2025м. ДніпроСправа № 904/3923/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця Школьного Дмитра Миколайовича м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 127891грн01коп., суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 330грн66коп., пені у розмірі 1966грн26коп., 3%річних у розмірі 1616грн10коп., інфляційних втрат у розмірі 5450грн99коп.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до фізичної особи Школьного Дмитра Миколайовича про стягнення суми боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 127891грн01коп., суми боргу з внесення плати за абонентське обслуговування в розмірі 330грн66коп., пені у розмірі 1966грн26коп., 3%річних у розмірі 1616грн10коп., інфляційних втрат у розмірі 5450грн99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за типовим індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії №5161/жб від 01.11.2021.

Позивач послався на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вказав, що відповідач є власником нежитлового приміщення 68, загальною площею 140,8квм, розташованого у будинку 8 по вул. Едуарда Фукса, м. Кривий Ріг.

Позивач повідомив, що в будинку №8 по вул. Едуарда Фукса, м. Кривий Ріг встановлений комерційний прилад обліку теплової енергії. Це підтверджується актами від 20.09.2017 та 10.02.2022 про технічний огляд приладів обліку теплової енергії по вул. Едуарда Фукса, 8.

Позивач зазначив, що плата за послугу з постачання теплової енергії складається з:

- плати за послугу, визначеної відповідно до Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 №1022, та Методики розподілу, що розраховується виходячи з розміру затвердженого уповноваженим органом тарифу та обсягу її споживання;

- плати за абонентське обслуговування в розмірі, визначеному виконавцем, але не вище граничного розміру, визначеного Кабінетом Міністрів України, інформація про яку розміщується на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця https://tec.dp.ua/plata-za-abonentske-obslugovuvannya/.

Позивач пояснив, що прилад-розподілювач теплової енергії в зазначеному будинку не встановлений, тому розподіл обсягу спожитої енергії будинком здійснюється з урахуванням приладу комерційного обліку і пропорційно загальній площі приміщення.

Позивач вказав, що за період з листопада 2021року березень 2025року до будинку №8 по вул. Едуарда Фукса, м. Кривий Ріг поставлялась теплова енергія.

За розрахунками позивача відповідач не сплатив вартість послуг з постачання теплової енергії у розмірі 127891грн01коп. за період листопад 2021року березень 2025року та не вносив плату за абонентське обслуговування у розмірі 330грн66коп. за період листопад 2021року березень 2025року.

Позивач посилався на акти передачі-прийняття теплової енергії (надання послуг) та акти надання послуг з абонентського обслуговування за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, буд. 8, прим. 68.

Пославшись на пункт 45 індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 1966грн26коп за загальний період з 01.01.2025 по 09.07.2025.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 1616грн10коп. за загальний період 01.01.2025 по 09.07.2025 та інфляційні втрати у розмірі 5450грн99коп. за загальний період січень - червень 2025 року.

Позивач просив суд здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки - надати письмові пояснення, в яких визначити особу, до якої заявлені позовні вимоги (Школьний Дмитро Миколайович або фізична особа-підприємець Школьний Дмитро Миколайович).

На адресу суду 28.07.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» пояснення позивача.

Позивач вказав, що при поданні позовної заяви припустився технічної помилки. У шапці позовної заяви та у прохальній частині позову помилково не вказав, що Школьний Дмитро Миколайович перебуває в статусі фізичної особи-підприємця. З урахуванням цього, позивач просив стягнути суму боргу за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 127891грн01коп., суму боргу з внесення плати за абонентське обслуговування у розмірі 330грн66коп., пеню у розмірі 1966грн26коп., 3%річних у розмірі 1616грн10коп., інфляційні втрати у розмірі 5450грн99коп. з фізичної особи-підприємця Школьного Дмитра Миколайовича. Таким чином відповідачем є фізична особа - підприємець Школьний Дмитро Миколайович.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн. х 100=302800грн.). В даному випадку, предметом розгляду є вимога про стягнення суми в загальному розмірі 137255грн02коп. Тобто за ознаками ціни позову ця справа належить до малозначної.

З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України та матеріали позову, суд приходить до висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, подані докази, судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 6, 12, 162, 164, 172, 176, 234, 235, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання позивача та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

6. Запропонувати відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 Господарського процесуального кодексу України, копію яких направити позивачу в той самий строк.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Р.Г. Новікова