ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2025 р. Справа№ 910/4513/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ходаківська І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2025 (повне рішення складено та підписано 10.07.2025)

у справі № 910/4513/25 (суддя Я. А. Карабань)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТІТАЛ»

про визнання пункту контракту недійсним та стягнення 3 541 587, 50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4513/25 позов задоволено. Визнано недійсним пункт 5 державного контракту №16/СПБ від 15.11.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 3 541 587 (три мільйони п`ятсот сорок одну тисячу п`ятсот вісімдесят сім) грн 50 коп. сплаченого ПДВ та 44 921 (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять одну) грн 45 коп. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" 29.07.2025 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4513/25 повністю. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання пункту контракту недійсним пункт 5 державного контракту №16/СПБ від 15.11.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, а також про стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 3541587,5 грн сплаченого ПДВ - відмовити в повному обсязі. Судові витрати покласти на Позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/4513/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Північний апеляційний господарський суд (головуючою суддею) здійснив запит до суду першої інстанції для ознайомлення зі справою в електронному вигляді. Отримавши доступ до справи в електронному вигляді та дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 84 227,72 грн та розраховується наступним чином: 56 151,81 грн (1,5% від оспорюваної суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150% = 84 227,72 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

29.07.2025 до суду апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на той факт, що «внаслідок втручання в роботу інформаційно-телекомунікаційних систем апелянта, останній об`єктивно позбавлений можливості здійснити сплату судового збору», з огляду на що вважає правомірним і законним відстрочити йому сплату судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Поміж тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 84 227,72 грн.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4513/25.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Тітал" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2025 у справі № 910/4513/25 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 84 227,72 грн.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Суддя І.П. Ходаківська