РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2025Справа № 910/14472/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія іграшок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрова майстерня" про стягнення 634 271,18 грн., за участю представників: позивача - Пікалової Ю.М., відповідача - Рибачковського К.Е.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 634 271,18 грн., з яких: 620 000,00 грн. основного боргу, 11 160,00 грн. інфляційних втрат, 3 049,18 грн. 3% річних та 62,00 грн. неустойки за Договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 003/2023 від 25.09.2023 року на підставі статей 509, 526, 612, 625, 1049 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.12.2024 року відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке передано судді Чебикіній С.О. 30.12.2024 року у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

23.12.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2024 року вирішено розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено розгляд справи по суті на 20.01.2025 року.

30.12.2024 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача.

У судовому засіданні 20.01.2025 року судом оголошено перерву у справі на 05.02.2025 року.

27.01.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про витребування доказів та доповненням до нього від 05.02.2025 року - в яких останній просив витребувати для огляду в судовому засідання у Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія іграшок" оригінал Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 003/2023 від 25.09.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія іграшок" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігрова майстерня" ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Територія іграшок" () надати до суду оригінал Договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 003/2023 від 25.09.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія іграшок" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігрова майстерня" ().

У судовому засіданні 05.02.2025 року судом оголошено перерву у справі на 10.02.2025 року.

10.02.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, клопотання про призначення експертизи та клопотання про допит свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрова майстерня" про розгляд справи № 910/14472/24 в порядку загального позовного провадження задоволено, вирішено здійснити перехід до розгляду справи № 910/14472/24 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у даній справі на 12.03.2025 року.

12.03.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про залишення без розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи поданого 10.02.2025 року, яке прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 12.03.2025 року судом оголошено перерву у справі на 26.03.2025 року.

26.03.2025 року відповідачем до суду подано пояснення у справі та заяву про долучення доказів до матеріалів справи, яку прийнято судом до розгляду.

26.03.2025 року позивачем до суду подано заперечення на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, зобов`язано сторін забезпечити явку колишнього директора відповідача ОСОБА_1 та директора позивача ОСОБА_2 в наступне судове засідання для відібрання зразків їх підписів та відкладено підготовче засідання на 30.04.2025 року.

28.03.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке прийнято судом до розгляду.

09.04.2025 року відповідачем до суду подано заперечення на заперечення позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи поданої відповідачем до суду 12.03.2025 року.

29.04.2025 року позивачем до суду подано заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 року та заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.

30.04.2025 року позивачем до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналів заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яку прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 року відкладено підготовче засідання на 07.05.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2025 року викликано представників сторін на 21.05.2025 року у зв`язку з тим, що судове засідання 07.05.2025 року не відбулось.

19.05.2025 року відповідачем до суду подано клопотання про допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 року викликано представників сторін на 12.06.2025 року у зв`язку з тим, що судове засідання 21.05.2025 року не відбулось.

У судовому засіданні 12.06.2025 року судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 10.02.2025 року та 19.05.2025 року про допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки на підставі частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України обставини, які викладені свідками у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечать іншим доказам та не викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Також судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанні відповідача від 12.03.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх заявах повідомили суд про те, що не бажають надавати зразки своїх підписів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025 року.

16.07.2025 року позивачем до суду подано заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цих частинах, а саме від стягнення з відповідача 11 160,00 грн. інфляційних втрат, 3 049,18 грн. 3% річних та 62,00 грн. пені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Територія іграшок" (позивач, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігрова майстерня" (відповідач, позичальник) укладено Договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики) № 003/2023 (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в пункті 2.1 цього Договору, а позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 620 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.2 Договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається позикодавцем у повному розмірі. Термін надання не повинен перевищувати 360 (триста шістдесят) календарних днів з дати підписання Договору.

У відповідності до 2.7 Договору поворотна фінансова допомога надається позичальнику на строк, не більший ніж 360 (триста шістдесят) календарних днів.

Згідно з пунктом 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню на вимогу позикодавця, але не пізніше сплину останнього дня строку визначеного в пункті 2.7 цього Договору.

Пунктами 3.4 та 3.5 Договору погоджено, що повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок позикодавця в установі банку, або готівкою с каси підприємства. Поворотна фінансова допомога вважається повернутою з моменту остаточного перерахування коштів, що позичалися, на поточний рахунок позикодавця, шо підтверджує відповідна виписка з банку.

Відповідно до пункту 4.2 Договору позичальник зобов`язаний повернути поворотну фінансову допомогу до закінчення строку визначеного в пункті 2.7 цього Договору або після отримання письмової вимоги позикодавця про дострокове повернення.

Згідно з пунктом 4.4 Договору сторони зобов`язуються виконувати умови Договору.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке вбулося піж час дії Договору.

За змістом пункту 8.1 Договору останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договором.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, частково відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, платіжними інструкціями № 106 від 25.09.2023 року на суму 500 000,00 грн. та № 115 від 12.10.2023 року на суму 120 000,00 грн., копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов Договору надано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 620 000,00 грн.

Проте, відповідач надану позику у визначений Договором строк не повернув, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 620 000,00 грн.

07.11.2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 04.11.2024 року з вимогою про повернення суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 620 000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами направлення вищезазначеної претензії, проте вищевказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів повернення грошових коштів в розмірі 620 000,00 грн. у строк визначений умовами Договору відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (частина 1 статті 1047 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін;

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

У відповідності до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язань щодо повернення позики у розмірі 620 000,00 грн., як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов`язку щодо повернення грошових коштів в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 620 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

16.07.2025 року позивачем до суду подано заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цих частинах, а саме від стягнення з відповідача 11 160,00 грн. інфляційних втрат, 3 049,18 грн. 3% річних та 62,00 грн. пені.

Пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Частинами 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (пункт 4 частина 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що заява про відмову від частини позовних вимог підписана представником позивача - адвокатом Пікаловою Ю.М., яка діє на підставі ордеру серії АІ № 1814958 від 04.02.2025 року, повноваження адвоката згідно змісту якого не обмежуються.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заява про відмову позивача від частини позовних вимог у даному випадку не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана повноважною, на такі дії, особою, а тому приймається судом, а провадження у справі № 910/14472/24 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія іграшок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрова майстерня" про стягнення 11 160,00 грн. інфляційних втрат, 3 049,18 грн. 3% річних та 62,00 грн. пені підлягає закриттю.

Інші доводи, на які посилався відповідач у відзиві на позовну заяву під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігрова майстерня" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40, кабінет 206; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територія іграшок" (03151, місто Київ, вулиця Волинська, будинок 15, квартира 35; ) 620 000 (шістсот двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 9 300 (дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп. судового збору.

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення 11 160,00 грн. інфляційних втрат, 3 049,18 грн. 3% річних та 62,00 грн. пені.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.07.2025.

Суддя С.О. Чебикіна