ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 рокум. Кропивницький Справа № 912/1705/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернохолдинг»

до Фермерського господарства «Ковалевського Віталія Івановича»

про стягнення 97731,17 грн збитків,

за участі:

секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

24.06.2025 ТОВ «Агрозернохолдинг» звернулося з позовом до ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» про стягнення 97731,17 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, спричинених при виконанні договору поставки № 29/06/23 від 29.06.2023.

У якості обґрунтування власної позиції ТОВ «Агрозернохолдинг» зазначило, що:

- 29.06.2023 уклало з ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» договір поставки № 29/06/23, за умовами якого придбало 27,92 метричних тон соняшникової олії, що підтверджується видатковою накладною № 15 та рахунком № 13 від 29.04.2024;

- у подальшому воно реалізувало цей товар Приватному підприємству «Оліяр» по договору поставки № 23/04 від 23.04.2024; за умовами договору вартість товару при належній якості повинна була складати 38100 грн за 1 метричну тону;

- при реалізації соняшникової олії ПП «Оліяр» здійснило перевірку показників її якості та установило перевищення по фізико-хімічним показникам колірного числа йоду, кислотного числа, перекисного числа, масової частки нежирових домішок та масової частки фосфоровмісних речовин, що зафіксувало відповідним актом;

- за наслідками перевірки якості товару ПП «Оліяр» зменшило вартість придбаної соняшникової олії за 1 метричну тону з 38100 грн до 34599,60 грн;

- у зв`язку зі зменшенням вартості товару йому завдані збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 97731,17 грн, яка обрахувало як різницю між очікуваною сумою реалізації 1063752 грн (27,92 т х 38100 грн = 1063752 грн) та фактичною сумою продажу 966020,83 грн (27,92 т х 34599,60 грн = 966020,83 грн).

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ

27.06.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та установив сторонам строки для надання процесуальних заяв.

Ухвалу про відкриття провадження у справі Суд направив ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» через його електронний кабінет, підтвердженням чому є довідка про доставку електронного листа (а.с. 49). Зокрема, копія ухвали доставлена до електронного кабінету 27.06.2025 о 13 год 15 хв. За таких обставин Суд ужив усі належні заходи для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Розгляд справи Суд здійснив у засіданні 28.07.2025. Справу розглянув без участі представників сторін, оскільки від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, яке Суд задовольнив, а відповідач не прибув.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

29.06.2023 ФГ «Ковалевського Віталія Івановича», діючи у якості постачальника, та ТОВ «Агрозернохолдинг», як покупець, уклали договір поставки № 29/06/23 (а.с. 27-28).

За умовами договору № 29/06/23, які впливають на вирішення спору:

- у порядку та на умовах, визначених договором, Постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти, а Покупець приймати та оплачувати олію соняшникову (пункт 1.1.);

- найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість товару вказується у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2.);

- якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 4350:2004; якість кожної партії товару зазначається у Специфікаціях (пункт 1.3.);

- поставка товару здійснюється партіями; партією вважається обсяг товару, зазначений у відповідних видаткових накладних та/або товарно-транспортних накладних (пунт4.1.);

- поставка здійснюється на умовах, що погоджені сторонами у Специфікаціях (пункт 4.2.);

- право власності на товар та ризики втрати чи пошкодження товару переходять від Постачальника до Покупця з моменту отримання товару (пункт 4.4.);

- якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів (пункт 5.1.);

- у разі виникнення спорів, належним підтвердженням факту того, що поставлений товар є товаром неналежної якості є висновок атестованої в порядку, передбаченому чинним законодавством, незалежної лабораторії (пункт 5.4.);

- якщо Постачальник передав Покупцеві товар неналежної якості (товар виявиться таким, що не відповідає умова договору), Покупець має право вимагати від Постачальника за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни товару, яке сторони узгоджують додатково; відмовитися від прийняття товару неналежної якості та вимагати його заміни на товар належної якості; повернути товар Постачальнику та вимагати повернення сплачених за нього коштів та понесених транспортних витрат (пункт 5.4.1.);

- разом з товаром Постачальник передає Покупцю на кожну партію документи первинного бухгалтерського обліку, що посвідчують кількість, вартість, найменування товару: видаткову накладну та товарно-транспортну накладну (пункт 5.5.);

- Постачальник зобов`язаний замінити товар неналежної якості за власний рахунок протягом 3 календарних днів (пункт 5.6.).

29.04.2024 ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» виставило ТОВ «Агрозернохолдинг» рахунок № 13 на сплату 988368 грн вартості 27,92 т олії соняшникової по ціні 35400 грн за 1 тону (а.с. 33).

01.05.2024 ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» та ТОВ «Агрозернохолдинг» склали і підписали видаткову накладну № 15, за змістом якої ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» передало ТОВ «Агрозернохолдинг» 27,92 т соняшникової олії нерафінованої на загальну суму 988368 грн по ціні 36400 грн за 1 тону (а.с. 11).

Поряд з цим, 23.04.2023 ТОВ «Агрозернохолдинг», діючи у якості постачальника, та Приватне підприємство «Оліяр», як покупець, уклали договір поставки № 23/04 (а.с. 24-26).

За умовами договору № 23/04, які впливають на вирішення спору:

- в порядку та на умовах, визначених договором, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця олію соняшникову нерафіновану, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість на умовах договору (пункт 1.1.);

- якість товару, що підлягає передачі, визначається цим договором (пункт 1.2.);

- загальна сума (ціна) договору становить суму всіх видаткових накладних, на підставі яких було поставлено товар (пункт 2.1.);

- ціна, кількість, асортимент, одиниця виміру товару визначається сторонами перед кожною поставкою і вказується у специфікаціях до договору (пункт 2.2.);

- приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до умов цього договору (пункт 3.4.);

- якість товару повинна відповідати діючим стандартам та технічним умовам ДСТУ 4492-2017 для олії соняшникової нерафінованої не нижче першого ґатунку, але не гірше: масова частка вологи та легких речовин не більше 0,2 %; масова частка не жирових домішок не більше 0,1 %; масова частка фосфоровмісних речовин у перерахунку на стеаролеолецитин не більше 0,6 %; пероксидне число не більше 7 ?О ммоль/кг; колірне число не більше 25 мг йоду; кислотне число не більше 3 мг КОН/г; температура спалаху не нижче 225 С; температура товару при прийомці не більше 35 С (пункт 4.1.);

- перевірка показників якості товару здійснюється лабораторією Покупця на складі Покупця; результати такої лабораторії щодо показників якості товару є остаточними та приймаються Покупцем і Постачальником беззаперечно (пункт 4.2.).

03.05.2024 ТОВ «Агрозернохолдинг» виставило ПП «Оліяр» рахунок № 59 на сплату 1063752 грн вартості 27,92 т олії соняшникової по ціні 38100 грн за 1 тону (а.с. 32).

Згідно з товарно-транспортною накладною № 271 від 03.05.2024 автомобілем МАН номерний знак НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 фізична особа-підприємець Драч Р.В. здійснив перевезення 27,92 т соняшникової олії нерафінованої на замовлення ТОВ «Агрозернохолдинг» до ПП «Оліяр» (а.с. 35).

Про наданні послуги з перевезення ФОП Драч Р.В. та ТОВ «Агрозернохолдинг» склали і підписали Акт № 17 (без дати) здачі-приймання робіт (надання послуг), за змістом якого ФОП Драч Р.В. виконав взяті на себе зобов`язання з перевезення 27,92 т вантажу (а.с. 9).

Як слідує з листа від 23.01.2025 ФОП Драч Р.В. повідомив ТОВ «Агрозернохолдинг» про виконання договірних умов з перевезення без додаткового перевантаження та довантаження транспортного засобу (а.с. 23).

03.05.2024 ТОВ «Агрозернохолдинг» та ПП «Оліяр» склали і підписали видаткову накладну № 271, за змістом якої ТОВ «Агрозернохолдинг» передало ПП «Оліяр» 27,92 т соняшникової олії на загальну суму 966020,83 грн по ціні 34599,60 грн за 1 тону (а.с. 10).

За твердженнями ТОВ «Агрозернохолдинг» вартість соняшникової олії по видатковій накладній не відповідає договірній та виставленому рахунку через нижчу якість товару, яка виявлена при прийманні її ПП «Оліяр».

Відповідно до Акту № 1 відбору взірців олії соняшникової нерафінованої від 04.05.2024, складеного випробувальною лабораторією ПП «Оліяр» (зокрема, завідувачем лабораторії якості Москв`як Н.І. та лаборантом хімічного аналізу Рибак М.Б.), соняшникова олія, яка поставлена ТОВ «Агрозернохолдинг» автомобілем номерний знак НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 мала показники: колірне число йоду 31,4 мг; масової частки вологи і летючих речовин 0,127%; кислотне число 5,41 мг КОН/г; перекисне число 39,23 ? О ммоль/кг; масова частка не жирових домішок 0,25 %; масова частка фосфоровмісних речовин (в перерахунку на стеароолецитин) 1,02 %; температуру спалаху 230 С (а.с. 8).

Відповідно до Свідоцтва про відповідність системи керування вимірюваннями № РА 062/21 від 03.09.2021, виданого Державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», засвідчено, що система керування вимірюваннями виробничої лабораторії ПП «Оліяр» відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 «Системи керування вимірюваннями. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання» (а.с.34).

Платіжними інструкціями № 3028 від 07.05.2024 на суму 805017,36 грн, № 3117 від 09.05.2024 на суму 11003,47 грн та № 3168 від 13.05.2024 на суму 50000 грн ПП «Оліяр» перерахувало ТОВ «Агрозернохолдинг» по рахунку № 59 від 03.05.2024 вартість соняшникової олії, а всього на суму 966020,83 грн (а.с. 30).

04.05.2024 ТОВ «Агрозернохолдинг» звернулося до ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» з претензією про зменшення ціни соняшникової олії на 3500 грн за 1 т (а.с. 31).

У свою чергу, ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» повідомило ТОВ «Агрозернохолдинг» відповіддю за вих. № 15/05/24 від 15.05.2024 про необхідність надання копій документів, які підтверджують невідповідність товару якості (а.с. 22).

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН

Щодо правової природи договору та зобов`язань за ним

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Умовами укладеного договору № 29/06/23 від 29.06.2023 сторони визначили (серед інших умов): предмет договору, порядок, місце та строки поставки товару.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Зокрема, згідно з приписами частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Поряд з цим, за частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Отже, за укладеним договором № 29/06/23 від 29.06.2023 ФГ «Ковалевського Віталія Івановича зобов`язалося поставити соняшникову олію, а ТОВ «Агрозернохолдинг» - прийняти та сплатити її вартість.

У цьому контексті Суд установив, що 01.05.2024 ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» передало ТОВ «Агрозернохолдинг» 27,92 т соняшникової олії на загальну суму 988368 грн по ціні 36400 грн за 1 тону, що підтверджується рахунком № 13 від 29.04.2024 та видатковою накладну № 15 від 01.05.2024. Цим ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» виконало взяті на себе зобов`язання по договору.

Щодо якості соняшникової олії по договору поставки № 29/06/23

Діюче законодавство урегульовує питання якості товару при його купівлі-продажу.

Так, за статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частина 2). У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису (частина 3). Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам; продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом (частина 4).

У відповідності до статті 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Поряд з цим, за статтею 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (частина 1).

Таким чином, за загальним правилом товар за договором купівлі-продажу повинен відповідати якісним показникам, які наведені у договорі та передбачені законодавством.

Як слідує з умов договору поставки № 29/06/23 ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» та ТОВ «Агрозернохолдинг» положення про якість товару урегулювали у пунктах 1.3., 5.1. та 5.4., а саме якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють на території України, а у разі виникнення спорів, належним підтвердженням факту того, що поставлений товар є товаром неналежної якості є висновок атестованої в порядку, передбаченому чинним законодавством, незалежної лабораторії. При цьому у пункті 1.3. вони послалися на ДСТУ 4350:2004 щодо якості товару.

У цьому контексті Суд зазначає, що ДСТУ 4350:2004 «Методи визначення кислотного числа» поширюється на олії і встановлює методи визначання кислотного числа в діапазоні вимірювань від 0,1 мг КОН/г до 30 мг КОН/г.

Отож, питання якості та вимог до якості соняшникової олії цей Стандарт не регулює.

Напроти, стандартом, що поширюється на соняшникову олію, яку виробляють пресуванням та/або екстрагуванням соняшникового насіння, є ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови».

Зокрема, ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови» передбачає, з-поміж іншого (у контексті виявлених при перевірці показників соняшникової олії):

- олія соняшникова має відповідати вимогам цього стандарту, її виробляють із насіння соняшнику згідно з ДСТУ 4694 або іншим чинним нормативним документом за умови відповідності показників якості та безпечності вимогам, зазначеним у вказаному стандарті, згідно з чинними технологічним регламентом або технологічною інструкцією, затвердженими у встановленому порядку, з додержанням вимог ДСП 4.4.4-090; соняшникову олію ідентифікують згідно з ГОСТ 30418і ДСТУ ISO 5508 (пункт 5).

- за органолептичними та фізико-хімічними показниками соняшникова олія має відповідати вимогам, зазначеним у таблицях 2, 3, 4 і 5 (пункт 5.1.1.);

- органолептичні та фізико-хімічні показники соняшникової олії нерафінованої холодного пресування невимороженої та вимороженої за показниками (таблиця 2):

прозорість вищого та першого ґатунку прозора без осаду;

смак та запах притаманні олії соняшниковій без стороннього запаху, присмаку та гіркоти;

колірне число йоду, мг вищого ґатунку 10, першого ґатунку 15;

кислотне число, мг КОН/г, не більше ніж вищого ґатунку 1,0 першого ґатунку 1,5;

пероксидне число, 12 0 ммоль/кг, не більше ніж вищого ґатунку 7,0 першого ґатунку 7,0;

масова частка фосфоровмісних речовин, %, не більше ніж: у перерахунку на стеароолеолецитин для вищого ґатунку 0,10, для першого ґатунку 0,20; у перерахунку Р2О5 для вищого ґатунку 0,010, для першого ґатунку 0,019;

масова частка нежирових домішок, %, не більше ніж відсутня;

масова частка вологи та летких речовин, %, не більше ніж для вищого ґатунку 0,10, для першого ґатунку 0,15;

віск та воскоподібні речовини відсутній;

ступінь прозорості, фем, не більше ніж вищого та першого ґатунку 25;

анізидинове число, у.о., не більше ніж вищого та першого ґатунку 3,0;

масова частка вітаміну Е, сумарно, мг %, не менше ніж вищого та першого ґатунку 75;

- органолептичні та фізико-хімічні показники олії соняшникової нерафінованої (таблиця 3);

прозорість для вищого та першого ґатунку допустимо наявність «сітки» над осадом, для другого ґатунку допустимо легке помутніння над осадом;

колірне число, мг йоду не більше ніж для вищого ґатунку 15, для першого ґатунку 25, для другого ґатунку 35;

кислотне число, мг КОН/г не більше ніж для вищого ґатунку 1,5, для пергого ґатунку 4,0, для другого ґатунку 6,0;

пероксидне число, ? О ммоль/кг, не більше ніж для усіх 10;

масова частка фосфоровмісних речовин, %, не більше ніж: у перерахунку на стеароолеолецитин - для вищого ґатунку 0,40, для першого ґатунку 0,60, для другого ґатунку 0,80; у перерахунку Р2О5 - для вищого ґатунку 0,038, для першого ґатунку 0,058, для другого гатунку 0,077;

масова частка для не жирових домішок, % не більше ніж для вищого ґатунку 0,05, для першого ґатунку 0,10, для другого ґатунку 0,20;

масова частка вологи та легких речових, %, не більше ніж для вищого ґатунку 0,20, для першого ґатунку 0,20, для другого ґатунку 0,30;

температура спалаху олії екстракційної, С, не нижче ніж для усіх 225.

- соняшникову олію можна використовувати на технічні цілі з показниками, що їх узгоджують із замовником (пункт 5.1.2.)

Таким чином, ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови» виокремлює за характеристикою показників соняшникову олію нерафіновану на олію вищого ґатунку, першого та другого. Кожний вид олії визначається за відповідними показниками її складових та характеристики. При цьому кожний з видів відповідає по якості положенням ДСТУ 4492:2017. Водночас, соняшникова олія, яка не відповідає показникам якості за наведеними ґатунками є такою, що використовується на технічні цілі.

Попередньо Суд вказав, що у разі відсутності у договорі умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується; якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У цьому контексті Суд установив, що у договорі поставки № 29/06/23 від 29.06.2023 відсутні посилання на вид якості товару, тобто на поставку олії вищого ґатунку, першого, другого чи на технічні цілі, а тому поставка олії соняшникової нерафінованої за будь-яким видом якості, у тому числі на технічні цілі, відповідає договірним умовам. Безпосередньо ТОВ «Агрозернохолдинг» не надало доказів протилежного, у тому числі повідомлення ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» про мету придбання товару, яка б вказувала на використання олії лише за певним видом якості.

Відтак, за умовами пункту 5.1. договору поставки № 29/06/23 від 29.06.2023 ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» повинне було поставити ТОВ «Агрозернохолдинг» соняшникову олію нерафіновану, яка відповідає показникам якості відповідно до ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови».

У спорі показники якості соняшникової олії нерафінованої, яку реалізувало ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» та ТОВ «Агрозернохолдинг» визначені випробувальною лабораторією ПП «Оліяр», що підтверджується посвідченням якості № 490 від 04.04.2024, а саме: колірне число йоду 31,4 мг; масової частки вологи і летючих речовин 0,127%; кислотне число 5,41 мг КОН/г; пероксидне число 39,23 ? О ммоль/кг; масова частка нежирових домішок 0,25 %; масова частка фосфоровмісних речовин (в перерахунку на стеароолецитин) 1,02 %; температуру спалаху 230 С.

Таким чином, показники соняшникової олії нерафінованої, які стосуються: колірного числа йоду (31,4, допустиме 35) та кислотного числа (5,41, допустиме 6); відносять аналізовану соняшникову олію нерафіновану до другого ґатунку, а показники, які стосуються: пероксидного числа (39,23, допустиме не більше 10), масової частки нежирових домішок (0,25, допустиме не більше 0,20), масової частки фосфоровмісних речовин (в перерахунку на стеароолецитин 1,02, допустиме не більше 0,80); не відповідають жодному з видів якості соняшникової нерафінованої олії, оскільки перевищують показники усіх гатунків, у тому числі і другого, а тому така олія, хоча і відповідає ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови», але може використовуватися лише на технічні цілі.

Суд уже вказав, що умови договору поставки № 29/06/23 не передбачали віднесення соняшникової олії до конкретного показника якості, а тому її поставка ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» ТОВ «Агрозернохолдинг» з наведеними показниками не суперечить їм.

Водночас, за умовами пункту 5.4. договору неякісність товару повинна визначатися висновком атестованої незалежної лабораторії. Суд уважає, що ключовими у цій умові договору є не тільки «визначення якості за висновком лабораторії», але «визначення якості за висновком незалежної лабораторії».

У справі якість товару визначена атестованою лабораторією, але вона не є незалежною по відношенню як до товару, так і до сторін, оскільки перевірка здійснювалася безпосередньо лабораторією, яка належить та є складовою організаційною частиною покупця товару ПП «Оліяр» за договором поставки № 23/04 від 23.04.2024, укладеним між ТОВ «Агрозернохолдинг» та ПП «Оліяр».

За таких обставин Суд висновує, що наданий ТОВ «Агрозернохолдинг» висновок випробувальної лабораторії ПП «Оліяр» з перевірки соняшникової олії нерафінованої (посвідчення якості № 490 від 04.05.2024) не відповідає договірним умовам (пункту 5.4. договору поставки № 29/06/23 від 29.06.2023), а тому є неналежним доказом якості товару.

Щодо законодавчих та договірних умов наслідків передачі неякісного товару

Статтею 678 ЦК України передбачені правові наслідки передання товару неналежної якості. Зокрема,

- покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (частина 1);

- у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (частина 2);

- якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (частина 3);

- положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (частина 4).

Отже, у випадку передачі товару неналежної якості потерпіла від цього сторона має право за своїм вибором використати наведені способи захисту своїх прав.

У пункті 5.4.1. договору поставки № 29/06/23 ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» та ТОВ «Агрозернохолдинг» узгодили наслідки передачі товару неналежності якості, а саме, у такому разі ТОВ «Агрозернохолдинг» має право вимагати від ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» за своїм вибором:

- пропорційного зменшення ціни товару, яке сторони узгоджують додатково;

- відмовитися від прийняття товару неналежної якості та вимагати його заміни на товар належної якості;

- повернути товар та вимагати повернення сплачених за нього коштів та понесених транспортних витрат.

Відтак, ТОВ «Агрозернохолдинг» у випадку передачі йому товару неналежної якості мало право скористатися саме цими способами захисту, а використаний ним як «стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди» не відповідає їм. Таким чином, ТОВ «Агрозернохолдинг» передчасно заявило вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, не скориставшись одним із наведених способів захисту. Використання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.

Щодо відсутності збитків

За змістом частини 2 статті 20 ГК України стягнення збитків є окремим способом захисту порушених прав.

Такий спосіб підлягає використанню як майнова відповідальність за положеннями статей 224, 225 та 226 ГК України.

Зокрема, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1); під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).

Відповідно до статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Водночас, статтею 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

За загально прийнятим визначенням збитками є об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ учасника правовідносин, що обмежує його інтереси і проявляється у витратах, втраті або пошкодженні майна, а також у сумі неодержаних доходів, які мають місце у випадку порушення взятих іншою стороною зобов`язань за договором.

Поряд з цим, за змістом частин першої та другої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У пункті 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2019 у справі № 920/85/18 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових норм та вказав, що:

- для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини,

- відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань,

- для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв`язку між збитками позивача та діями відповідача,

- вимога про відшкодування збитків може пред`являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.

Отож, для можливості застосування майнової відповідальності у вигляді стягнення збитків, обов`язковим є доведення наявності елементів складу правопорушення, у тому числі доведення протиправної поведінки іншої сторони. У зв`язку з цим, ТОВ «Агрозернохолдинг» повинне довести, з-поміж іншого, протиправність дій ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» при виконанні зобов`язань по договору поставки № 29/06/23.

У цьому контексті Суд установив, що ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» передало ТОВ «Агрозернохолдинг» соняшникову олію нерафіновану у відповідності до умов договору, без його порушення щодо визначення її якості, а тому такі дії не є наслідком упущеної вигоди ТОВ «Агрозернохолдинг» на суму 97731,17 грн, яка настала за наслідками власної реалізації придбаного товару за меншою ніж передбачено у договорі поставки № 23/04 ціною.

Фактично, реалізація товару за меншою ціною, ніж бажана, у тому числі ціною придбання, є ризиком господарської діяльності та допускається у підприємництві як можлива, оскільки вона за статтею 42 ГК України здійснюється на власний ризик.

З огляду на відсутність порушень договірних умов зі сторони ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» у частині передачі товару певної якості, такі дії не складають усіх елементів складу правопорушення, наслідком яких є відповідальність за завдані збитки.

ВИСНОВКИ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, Суд уважає, що:

- у договорі поставки № 29/06/23 від 29.06.2023 відсутні посилання на вид якості товару, тобто на поставку олії вищого ґатунку, першого, другого чи на технічні цілі, а ТОВ «Агрозернохолдинг» не надало доказів повідомлення ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» про мету придбання соняшникової олії нерафінованої, яка б вказувала на її використання олії лише за певним видом якості, тому поставка олії соняшникової нерафінованої за будь-яким видом якості, у тому числі на технічні цілі, відповідає договірним умовам;

- за наслідками визначення показників якості олії соняшникової нерафінованої вони не відповідають жодному з видів якості, оскільки перевищують показники усіх гатунків, у тому числі і другого, а тому така олія, хоча і відповідає ДСТУ 4492:2017 «Олія соняшникова. Технічні умови», але може використовуватися лише на технічні цілі; проте, оскільки умови договору поставки не передбачали віднесення соняшникової олії до конкретного показника якості, її поставка не суперечить їм;

- водночас, за умовами пункту 5.4. договору неякісність товару повинна визначатися висновком атестованої незалежної лабораторії; у спорі якість товару хоча і визначена атестованою лабораторією, але вона не є незалежною по відношенню як до товару, так і до сторін, оскільки перевірка здійснювалася безпосередньо лабораторією, яка належить та є складовою організаційною частиною покупця товару ПП «Оліяр» за договором поставки № 23/04 від 23.04.2024, укладеним між ТОВ «Агрозернохолдинг» та ПП «Оліяр»; за таких обставин наданий висновок випробувальної лабораторії з перевірки соняшникової олії нерафінованої не відповідає договірним умовам, а тому є неналежним доказом якості товару;

- ТОВ «Агрозернохолдинг» у відповідності до статті 678 ЦК України та пункту 5.4.1. договору поставки № 29/06/23 у випадку передачі йому товару неналежної якості мало право скористатися способами захисту, які у них зазначені, проте використало «стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди», який не відповідає їм та є передчасним; використання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові;

- оскільки ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» передало ТОВ «Агрозернохолдинг» соняшникову олію нерафіновану у відповідності до умов договору, без його порушення щодо визначення її якості, такі дії не є наслідком упущеної вигоди ТОВ «Агрозернохолдинг» на суму 97731,17 грн, яка настала за наслідками власної реалізації придбаного товару за меншою ніж передбачено у договорі поставки № 23/04 ціною; з огляду на відсутність порушень договірних умов зі сторони ФГ «Ковалевського Віталія Івановича» його дії не складають усіх елементів складу правопорушення, наслідком яких є відповідальність за завдані збитки.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати ТОВ «Агрозернохолдинг» на сплату судового збору відповідно до платіжної інструкції № 1251 від 26.06.2025 у сумі 3028 грн, які у відповідності до приписів частини 2 статті 129 ГПК України підлягають віднесенню на нього, оскільки його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Скорочене рішення Суд оголосив у засіданні 28.07.2025

Повне рішення Суд склав 29.07.2025

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити ТОВ "Агрозернохолдінг" та ФГ Ковалевського Віталія Івановича в електронній формі до Електронних кабінетів.