ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2025 р. Справа №914/2749/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді О.С. Скрипчук

суддів Н.М. Кравчук О.І. Матущака,

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 04.06.2025 (вх. № 01-05/1729/25 від 05.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 (м. Львів, суддя О.Ф. Стороженко)

у справі № 914/2749/24

за позовом Львівської міської ради,

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід» ,

третя особа (на стороні відповідачів), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа-підприємець Заяць Микола Романович

про: скасування у державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки (з кадастровим номером :03:002:0051) з одночасним припиненням усіх речових прав і їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

за участю представників:

від позивача: Цап П.М.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (відповідач-2) з вимогою про скасування у державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0051, з одночасним припиненням усіх речових прав і їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

Ухвалою від 20.03.2025, місцевий господарський суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід» до участі у справі як відповідача-3.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід» заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/8208/25, яка перебуває на розгляді Львівського окружного адміністративного суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід» обґрунтовуючи наявність підстави для зупинення провадження у справі відповідно до норми п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, зазначило, що у межах адміністративної справи №380/8208/25 досліджуватимуться і встановлюватимуться обставини стосовно відсутності у Львівської міської ради компетенції (повноважень) щодо надання ТОВ «Агрокультура Захід» дозволу на розроблення проекту землеустрою стосовно оформлення земельної ділянки площею 2,7646 га за кадастровим номером :03:002:0051, а позовні вимоги у господарській справі №914/2749/24 мотивовані протилежним - наявністю у Львівської міської ради таких повноважень, тому встановлення цих обставин перебуває у прямому причинному зв`язку і такі обставини можуть бути встановлені виключно в межах адміністративного, а не господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 задоволено клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №914/2749/24 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/8208/25, яка, на даний час, перебуває на розгляді Львівського окружного адміністративного суду.

Місцевий господарський суд зазначив, що однією з підстав позову у даній справі №914/2749/24 Львівською міською радою зазначено факт відсутності надання Товариству «Агрокультура Захід» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо оформлення земельної ділянки площею 2,7646га, з кадастровим номером :03:002:0051, що зумовлювало відсутність у державного кадастрового реєстратора права здійснення реєстрації земельної ділянки, тому наявність адміністративного спору ( у справі №380/8208/25) стосовно наявності або відсутності у Львівської міської ради повноважень щодо надання Товариству дозволу на розроблення вказаного проекту землеустрою зумовлює наявність підстави, передбаченої нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, для зупинення провадження в господарській справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративні справі, так як:

- існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до часу вирішення адміністративної справи, враховуючи, що, згідно з нормою ст. 5 КАС України, саме до повноважень адміністративного суду належить вирішення спорів про наявність або відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

- адміністративна справа пов`язана з даною господарською справою, так як адміністративним судом, при її вирішенні, встановлюватимуться обставини, що можуть мати преюдиційне значення при вирішенні господарського спору (згідно з ч.4 ст.75 ГПК України), і у випадку задоволення адміністративного позову виникнуть обставини, що безпосередньо впливатимуть на вирішення господарського спору.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав, передбачених нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, для задоволення клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з даним рішенням суду Львівська міська рада звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 04.06.2025 (вх. № 01-05/1729/25 від 05.06.2025) у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі № 914/2749/24 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість здійснення ним перевірки законності тa обґрунтованості позовних вимог і розгляду цієї справи, та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно суду встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Разом з тим, на переконання скаржника, в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для зупинення справи та зазначення в чому саме полягає об`єктивна неможливість розглянути справу №914/2749/24 до розгляду справи №380/8208/25.

Сама по собі наявність двох справ (№ 914/2749/24 та № 380/8208/25) ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Враховуючи наведене, апелянт вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить жодних аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження в справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8208/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі.

У судове засідання 16.07.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 16.07.2025 відповідач -1, -2, -3 та третя особа явки уповноваженого представника не забезпечили, хоча належним чином були повідомленні про час та дату розгляду справи.

Через систему «Електронний суд» 16.07.2025 надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Агрокультура Захід» не має можливості забезпечити явку уповноваженого представника у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю. Незважаючи на це ТОВ «Агрокультура Захід» має намір у повній мірі реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у розгляді даної справи в судовому засіданні для висловлення своїх заперечень проти необґрунтованості апеляційної скарги Львівської міської ради.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів вказує наступне.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Згідно ухвали суду від 09.06.2025 явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність перенесення розгляду справи в силу положень чинного ГПК України.

Разом з тим, нормами чинного законодавства не передбачено жодного обмеження щодо кола представників юридичної особи. За неможливості представництва інтересів товариства, представляти інтереси учасника судового процесу може керівник або інша особа як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Колегія суддів враховує, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

При апеляційному розгляді даної справи колегія суддів також враховує положення ст. 129 Конституції України та ст. 2 ГПК України, відповідно до яких одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, з огляду на необхідність дотримання принципу розумності строків розгляду справи, а також те, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, з урахуванням змісту ст.ст. 202, 216, 270 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об` єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 21.05.2025 про зупинення провадження у справі, прийшов до переконання про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8208/25, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів щодо таких висновків суду першої інстанції вказує наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (відповідач-2) з вимогою про скасування у державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0051, з одночасним припиненням усіх речових прав і їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

Так, позивач посилається на те, що 08.09.2021 року за ТОВ «Агрокультура Захід» зареєструвала право власності на багатоквартирний житловий будинок пл. 224,3 кв.м.

ФОП Заяць Миколою Романовичем виготовила технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки за адресою Львівська область, м. Львів, вул. Хуторівка, 51, цільове призначення земельної ділянки 02.03. Для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

28.09.2022 року здійснено Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0051 площею 2,7646 га в Державному земельному кадастрі.

В подальшому, 19.06.2023 року ТОВ «Агрокультура Захід» звернулося до Львівської міської ради із заявою № 7 (зареєстрована у Львівській міській раді 19.06.2023 року за № 2-9968/ АП-2403) про надання в орендне користування земельну ділянку на вул. Хуторівка, 51 у м. Львові, кадастровий номер :03:002:0051 терміном на 20 років для обслуговування будівель і споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці та перебувають у власності заявника.

07.11.2024 року Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (відповідач-1) та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (відповідач-2) з вимогою про скасування у державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0051, з одночасним припиненням усіх речових прав і їх обтяжень, зареєстрованих щодо такої земельної ділянки.

Господарський суд Львівської області, ухвалою від 20.03.2025 у справі №914/2749/24, залучив, за клопотанням позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід» до участі у справі як відповідача-3.

Вже після відкриття провадження у справі 914/2749/24, ТОВ «Агрокультура Захід» 25.04.2025 подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду справа №380/8208/25, в якій позивач просить суд встановити відсутність у Львівської міської ради компетенції (повноважень) щодо надання ТОВ «Агрокультура Захід» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо оформлення земельної ділянки площею 2,7646 га за кадастровим номером :03:002:0051.

Колегія суддів вказує, що судом першої інстанції не встановлено беззаперечних підстав для зупинення провадження у цій справі.

Так, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість здійснення ним перевірки законності тa обґрунтованості позовних вимог і розгляду цієї справи, та чому зібрані у цій справі докази не дають можливості самостійно суду встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування наявності підстав для зупинення справи та зазначення в чому саме полягає об`єктивна неможливість розглянути справу №914/2749/24 до розгляду справи №380/8208/25.

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №380/8208/25 за позовом ТзОВ «Агрокультура Захід» до Львівської міської ради про відсутність у Львівської міської ради компетенції (повноважень) щодо надання ТОВ «Агрокультура Захід» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо оформлення земельної ділянки площею 2,7646 га за кадастровим номером :03:002:0051.

Однак, сама по собі наявність двох справ (№ 914/2749/24 та № 380/8208/25) ще не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

В справі №380/8208/25 відсутнє порушене право ТОВ «Агрокультура Захід» яке б мало вплинути на рішення у справі 914/2749/24.

У справі №914/2749/24 Львівською міською радою в позовній заяві наведені мотиви незаконного формування спірної земельної ділянки.

Відповідачем-3 в поясненнях щодо позову наведені мотиви чому Львівська міська рада не була залучена при формуванні спірної земельної ділянки.

Процедура та вимоги при формуванні земельної ділянки визначено законами України та підзаконними нормативно правовими актами.

В клопотанні про зупинення ТОВ «Агрокультура Захід» припускає, що рішення у справі №380/8208/25 може мати преюдиційне значення при вирішенні господарського спору.

Відповідно до ч. 4, ч. 7 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Враховуючи те, що процедура формування земельної ділянки встановлена законом в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи №914/2749/24, оскільки преюдиційне значення при вирішенні господарського спору справа №380/8208/25 не матиме.

Крім того, відповідно до положень ст. 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумності тривалості судового провадження оцінносться в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи с порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова поти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Так, в постанові від 22.12.2021 у справі № 452/1872/20 Верховний Суд зазначив, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість, предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27.06.2000).

У постанові від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17 Верховний Суд вказав: «Крім того, зупинивши провадження у справі суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи...».

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8208/25, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, и перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/2749/24 та неправильно застосував положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала не відповідає таким критеріям. Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі без ґрунтовного вивчення обставин справи, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення у вирішенні питання про зупинення провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 04.06.2025 (вх. № 01-05/1729/25 від 05.06.2025) задоволити.

2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.05.2025 у справі №914/2749/24 скасувати.

3.Справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

4.Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 28.07.2025.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак