ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/289/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича, с. Неветленфолу Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ

в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Ужгород

про визнання недійсним та скасування рішення

За участю представників:

позивача - Петрецький С.І., адвокат, ордер серії АО №1156951 від 18.03.2025;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пупчик Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в якому просить суд визнати недійсним та скасувати Рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024, яким задоволено повністю акт про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складений за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Невентленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно не побутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича та рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийняте на виконання вказаного рішення і оформлене Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 24.10.2024, яким ФОП Пупчик Михайлу Михайловичу донарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу 72 971,07 м.куб. вартістю 1 157 055,11 грн за період з 17.01.2024 року по 17.06.2024 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/89/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року.

Окрім того, до 20 березня 2025 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано до суду заяву про усунення самостійно виявлених недоліків позовної заяви, в якій адвокат надав пояснення щодо помилкового зазначення відповідача 1 та відповідача 2 при формуванні позовної заяви в електронному кабінеті ЄСІТС замість відповідача в особі філії. Відтак долучив позовну заяву з зазначеним відповідачем: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 15 квітня 2025 року.

У підготовчому засіданні 15 квітня 2025 року, за участю представника позивача, суд оголосив перерву до 15 травня 2025 року.

28 квітня 2025 року представник відповідача подав до суду в електронній формі через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

12 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Таке клопотання мотивоване перебуванням представника відповідача у відпустці.

15 травня 2025 року відповідач подав до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі щодо заявлених позовних вимог від 14.05.2025.

У підготовчому засіданні 15 травня 2025 року, за участю представника позивача, суд постановив протокольну ухвалу, якою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголоси перерву в підготовчому засіданні до 10 червня 2025 року.

Під час підготовчого засідання 10 червня 2025 року, за участю представників сторін, суд постановив протокольну ухвалу, якою встановив відповідачу строк до 17 червня 2025 року для надання додаткових пояснень та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 23 червня 2025 року.

17 червня 2025 року представник відповідача скерував до суду за допомогою системи «Електронний суд» додаткові пояснення у справі від 17.06.2025 з долученим доказом надсилання його копії представнику позивача до Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

За наслідками проведеного у справі підготовчого провадження, з огляду на вирішення у підготовчому засіданні зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України питань, що підлягали з`ясуванню судом, ухвалою суду від 23.06.2025 постановлено підготовче провадження закрити та призначити судовий розгляд справи по суті на 17 липня 2025 року.

В судовому засіданні 17.07.2025 судом заслухано вступні слова учасників справи, досліджено наявні у матеріалах справи докази та з метою надання можливості сторонам підготуватися до судових дебатів оголошено перерву в судовому засіданні до 22 липня 2025 року.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав з визначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні 17.07.2025 заперечував проти задоволення позовних вимог. Після оголошення перерви в судове засідання 22.07.2025 представник відповідача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку під підпис у судовому засіданні 17 липня 2025 року.

В порядку ст. 240 ГПК України скорочене рішення (вступна та резолютивна частини) проголошена судом в судовому засіданні 22 липня 2025 року.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024 задоволено акт про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складеного за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно непобутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича, яким встановлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ - газового лічильника Metrix G-10 заводський номер 002825.

При цьому, як зазначає позивач, як за результатами експертизи лічильника газу, здійсненого комісією відповідача (Акт №34986 від 20.06.2024), так і за результатами проведеної трасологічної експертизи (висновок №2689-Е від 26.08.2024) не встановлено пошкоджень корпусу відлікової механізму, захисної прозорої кришки, фіксаторів корпусу відлікової механізму, захисної прозорої кришки, пломб відлікового механізму лічильника, пломби-наклейки (полімерної стрічки) та, відповідно, не встановлено викривлення даних обліку природно газу чи можливість їх викривлення.

У зв`язку з наведеним позивач зазначає про відсутність несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ, позаяк в спірних правовідносинах відсутній встановлений Кодексом газорозподільних систем наслідок у вигляді необлікування витрат (споживання) природного газу або викривлення даних обліку природного газу, а підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не є підставою для здійснення відповідачем донарахування необлікованих даних природного газу.

Просить зауважити, що з моменту монтажу лічильника у 2019 році до його демонтажу на експертизу у 2024 році, враховуючи, що лічильник обладнаний пристроєм дистанційної передачі даних 104smart, що приєднаний до відлікового механізму та опломбований пломбою, яка не була пошкоджена, справно функціонував, не було встановлено жодного факту пошкодження пломб, які забезпечували захист лічильника, відповідач до моменту демонтажу лічильник на експертизу не мав жодних фізичних можливостей заподіяти ті пошкодження, на які вказує експерт Львівського НДІСЕ.

Окремо звертає увагу на порушення порядку проведення трасологічної експертизи щодо доставки об`єктів дослідження, зазначення у висновку способу доставки, виду упаковки та тієї обставини чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість і доводить невідповідність здійснених відповідачем донарахувань ) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу.

Заперечення (відзив) відповідача.

Відповідачем не подано суду відзиву на позов в порядку, визначеному в ст.ст. 165, 178 ГПК України. Водночас, згідно з наданими суду письмовими поясненнями від 17.06.2025 відповідач зазначає, що встановлений на об`єкті позивача пристрій дистанційного зчитування та передавання даних ЗВТ не є засобом вимірювальної техніки, який може незалежно від лічильника обліковувати спожитий об`єм газу, та не розглядається як дублюючий ВОГ.

Окрім того, акцентує увагу, що висновки проведеної трасологічної експертизи свідчать про втручання в роботу відлікового механізму лічильника шляхом просування пласких тонких предметів в щілину між захисним склом та пластмасовим корпусом з метою зупинки обертання коліщат регістрів які відображають кількість облікованого природного газу, що є втручанням в роботу лічильника газу та тягне за собою нарахування споживачу за необліковані об`єми природного газу відповідно п. 1 г.4 р. ХІ «Кодексу газорозподільних систем».

Окрім того, відповідно до письмових пояснень від 27.06.2025 відповідач зауважує, що саме власник комерційного вузла обліку газу відповідає за технічний стан комерційного вузла обліку та порушення правил його експлуатації і проведеними відповідачем експертизами підтверджується факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - газового лічильника Metrix G-10 заводський номер 002825, а позивач не вимагав проведення їх повторної експертизи.

З посиланням на судову практику Верховного Суду доводить, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Повідомляє, що правомірність дій Оператора ГРМ перевірялась Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка не віднайшла в діях оператора ГРМ неправомірної поведінки, що підтверджується їх листом №8148/16.3.1/9-25 від 23.05.2025, а непогодження з розрахунком вартості необлікованого природного газу не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за порушення Кодексу ГРМ, наслідком чого є нарахування вартості необлікованого природного газу, спожитого внаслідок такого порушення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» та Фізичною особою-підприємцем Пупчиком Михайлом Михайловичем укладений Договір розподілу природного газу шляхом подання позивачем заяви-приєднання №42Вн-526-П-24 від 01.01.2024 до умов Договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) (надалі - Договір).

Згідно з додатком №4 «Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача» до заяви приєднання, адреса об`єкта - с. Неветленфолу, вул. Маяковського, буд. 23; перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача - лічильник UG (Metrix), G-10, заводський №002835; на об`єкті встановлено наступне газоспоживаюче обладнання - Конвектор КГ (4 одиниці), номінальною витратою природного газу - 0,38 м.куб./год та один котел Junkers, номінальною витратою природного газу - 3,34 м.куб./год, режимом роботи по 24 год/добу кожен.

Відповідно до п. 1.1 Договору розподілу природного газу, цей Типовий договір розподілу природного газу (далі - договір) є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Згідно з п. 3.2 Договору за наявності підтвердженого обсягу природного газу Споживача та відсутності простроченої заборгованості за цим договором Оператор ГРМ забезпечує розподіл природного газу, що належить Споживачу, до межі балансової належності його об`єкта з дотриманням належного рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску природного газу.

За умовами п. 2.1. Договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначенні цим договором.

Згідно з Актом встановлення лічильника газу №540/2 від 12.03.2019 підтверджується встановлення працівниками правопопередника відповідача у спірних правовідносинах (АТ «Закарпатгаз») на об`єкті за адресою с. Неветленфолу, вул. Маяковського, буд. 23 лічильника марки Metrix, G-10, заводський №002835, вхід та вихід якого опломбовано пломбою № С48678841, номерна стрічка №B11303045, додатково опломбовано М8362548, редуктори - С42286737/С42286738. Показники лічильника на момент встановлення - 16 208 м.куб.

Згідно з протоколом повірки №254 від 10.10.2018 лічильника Metrix, G-10, заводський №002835 такий є придатним до експлуатації.

11 червня 2024 року на об`єкті позивача за адресою с. Неветленфолу, вул. Маяковського, буд. 23 (Пташник) працівниками відповідача за результатами контрольного огляду вузла обліку газу виявлено порушення п.п. 3 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), за результатами чого складено Акт про порушення № ZK000107 від 11.06.2024 (надалі - Акт про порушення), складеного працівниками відповідача у зв`язку з виявленим у Споживача порушенням.

Зміст вказаного Акту про порушення свідчить, що під час огляду ВОГ було виявлено підозрілу свинцеву пломбу заводу-виробника та наявність механічних пошкоджень на відліковому механізмі, у місці кріплення скла сліди пошкодження на кріпленні свинцевої пломби; стрічкова пломба втратила колір та захисні властивості.

Крім того, означеним Актом про порушення підтверджується, що станом на 11.06.2024 лічильник газу Metrix, G-10, заводський №002835 на вказаному об`єкті опломбований тією ж стрічковою пломбою, що й на момент монтажу (12.03.2019) - №B11303045, М8362548; в той же час, захисна пломба має номер М00421606, що відрізняється від встановленої з 12.03.2019 пломби на вказаному лічильнику під час його монтажу. В той же час, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, коли, ким, за яких умов та у зв`язку з чим відбулася зміна захисної пломби газового лічильника Metrix, G-10, заводський №002835 на об`єкті за адресою с. Неветленфолу, вул. Маяковського, буд. 23, а учасниками справи достовірність номера такої пломби не ставиться під сумнів.

Акт про порушення складено безпосередньо за участі позивача - Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича та підписано ним із зауваженнями про незгоду, цілісність усіх пломб, відсутності будь-якого втручання у роботу лічильника та твердженням, що усі пломби як були встановленими працівниками облгазу, так і залишалися на момент оформлення Акту про порушення, а сам огляд почав проводитися за відсутності підприємця.

Відповідно до Протоколу від 17.06.2024 №69/06/24 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, у зв`язку із виявленими порушеннями, лічильник газу Metrix, G-10, заводський №002835 було демонтовано для направлення на експертизу, що відбудеться 20.06.2024 з 08 по 12 годину за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2.

Зміст наданого суду протоколу від 17.06.2024 №69/06/24 свідчить про його підписання споживачем - М.М. Пупчик, тоді як останнім заперечується власна присутність на час демонтування ЗВТ, на підтвердження чого надано виписку з історії хвороби №2024-22317 про госпіталізацію 17.06.2024 до Клінічного центру Дебреценського університету у м. Дебрецен (Угорщина) та, відповідно, неможливості бути присутнім в цей день у с. Неветленфолу при демонтажі ЗВТ на експертизу.

Відповідно до Акту експертизи лічильника газу №34986 від 20.06.2024 комісією АТ «Закарпатгаз» у складі начальника та провідних інженерів з метрології відділу лабораторії ЗВТ, начальника відділу дисципліни споживання газу, представника ВЕБ, юриста, за участю представника ДП «Закарпаттястандартметрологія» встановлено відсутність зовнішніх ознак пошкоджень пломби заводу-виробника А08; наявність механічних пошкоджень корпусу відлікового механізму по периметру скла, механічних пошкоджень на кронштейні кріплення відлікового механізму біля пломби заводу-виробника; втрату кольору та захисних властивостей пломби-наліпки №11303045, встановленої на корпус лічильника та відлікового пристрою; наявність ознак пошкоджень магнітної пломби-наліпки М8362548 на кришці відлікового механізму зверху та наявність у складі ЗВТ пристрою дистанційної передачі даних 104smart, що приєднаний до відлікового механізму лічильника та опломбований пломбою R38028433 Zk Metr, яка непошкоджена.

Згідно з довідкою від 20.06.2024 за №200 ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» встановлено непридатність лічильника газу Apator Metrix G-10 №002835, 2008 р.в. до експлуатації у зв`язку з наявністю механічних пошкоджень корпусу відлікового механізму по периметру скла, механічних пошкоджень на кронштейні кріплення відлікового механізму біля пломби заводу-виробника.

За висновками комісії, які зазначені в Акті №34986 від 20.06.2024 наявність механічних пошкоджень корпусу відлікового механізму по периметру скла, пошкодження на кронштейні кріплення відлікового механізму біля пломби заводу-виробника, пошкодження магнітної пломби-наліпки та втрата захисних властивостей пломби-наліпки в сукупності є ознаками несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

У висновку комісії зазначено також, що для підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ необхідно дослідити матеріал пломби-наліпки та відліковий механізм зсередини, відповідно до п. 4 гл. 10 розділу Х Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим комісія ініціює проведення додаткової незалежної експертизи ЗВТ та пломб відповідними органами та установами, передбаченими законодавством.

Відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ №2689-Е від 26.08.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що:

- на відліковому механізмі лічильника газу Apator Metrix G-10 №002835, 2008 р.в. наявні механічні пошкодження корпусу та фіксаторів захисної кришки (скла) відлікового механізму, які свідчать про демонтаж захисної кришки та повторне її встановлення, а також сліди стороннього впливу на шильдик з маркування та на перший справа цифровий диск (барабан) суматора;

- фіксатори корпусу відлікового механізму, що запобігають його демонтажу пошкодження цілісності не мають та виконують своє функціональне призначення;

- захисні властивості пломби-наклейки ПАТ «Закарпатгаз» з номером В11303045 в місці її прилягання до захисної прозорої кришки відлікового механізму збережені, попри знебарвлення контрольного шару червоного кольору під дією чинників зовнішнього середовища.

Синтезуюча частина висновку експерта Львівського НДІСЕ №2689-Е від 26.08.2024 свідчить також про наступні встановлені в ході експертизи обставини:

- на зовнішніх поверхнях металевого корпусу лічильника, корпусі відлікового механізму, захисній прозорій кришці відлікового механізму будь-які суттєві пошкодження (вм`ятини, розлами, тріщини, наскрізні отвори нетехнологічного походження, зазори в елементах конструкції, порушення взаємного конструктивного положення), - відсутні;

- верхня та нижня частини відлікового механізму з`єднані між собою та у відповідності отворі скріплені металевою пломбою на контактних поверхнях якої є відтиски тавр з опуклими знаками «А08» та «МХ», при дослідженні яких ознак порушення цілісності не виявлено;

- присутня на захисній прозорій кришці відлікового механізму лічильнику пломба-наклейка ПАТ «Закарпатгаз» з номером В11303045 ознак порушення її цілісності (розривів) не містить, її лівий край містить ознаки вигоряння під дією чинників зовнішнього середовища, клеючий шар є рівномірний, ознак відклеювання даної частини наклейки від поверхні захисної кришки (скла) з візуалізацією написів «OPEN» не спостерігається;

- конструктивна цілісність поверхні захисної прозорої кришки не порушена (відсутність деформацій, тріщин, наскрізних отворів), однак під самою кришкою на опорній поверхні корпусу по всьому периметру наявні нашарування сторонніх речових та сліди твердих предметів у вигляді вм`ятин;

- кришка щільно прилягає до опорної поверхні корпусу, деформації її країв не спостерігається;

- верхня частина корпусу відлікового механізму надійно зафіксована (не зсувається в сторону);

- на поверхнях Г-подібних виступів кронштейнів фіксаторів захисної кришки наявні сліди твердих предметів у вигляді вм`ятин, носова частина деяких фіксаторів відламана, а її залишки містяться всередині відлікового механізму, що в сукупності свідчить є ознаками вилучення захисної кришки з опорного місця на корпусі;

- наявні сліди стороннього впливу на шильдик з маркування та на перший справа цифровий диск (барабан) суматора.

За результатами розгляду Акту про порушення № ZK000107 від 11.06.2024 на засіданні комісії відповідача 03.09.2024 прийнято рішення про задоволення такого Акту про порушення.

Наданий суду витяг з рішення комісії з розгляду актів про порушення від 03.09.2024 свідчить, що Споживач на засідання комісії не з`явився. В той же час, суду не надано жодних доказів повідомлення Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича про засідання комісії 03.09.2024, що б давало суду можливість встановити дотримання відповідачем визначеного у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС порядку розгляду акту про порушення.

В подальшому, на підставі Акту про порушення № ZK000107 від 11.06.2024 відповідачем складено акт-розрахунок від 24.10.2024 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно з яким позивачу донараховано 72 971,07 м.куб. природного газу на суму 1 157 055,11 грн (з урахуванням оплаченої позивачем в період розрахунку вартості 108,93 м.куб. природного газу).

Як вбачається з означеного Акту-розрахунку від 24.10.2024 підставою розрахунку зазначено положення п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а період та метод розрахунку визначено згідно з п.п. 1, 3 Глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та несанкціоноване підключення газових приладів), виходячи з максимально допустимої витрати по регулятору тиску (20 м.куб./год) з 17.01.2024 року по 17.06.2024 року.

Також, судом встановлено, що листом від 23.05.2025 № 8148/16.3.1/9-25 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надано відповідь сторонам на звернення позивача, якою вказала на те, що Закарпатська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» має врегулювати відносини зі Споживачем у частині складання акта-розрахунку з дотриманням вимог пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу, а саме за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, та про результати здійснених заходів повідомити центральний апарат НКРЕКП та Сектор НКРЕКП у Закарпатській області у місячний строк.

Не погоджуючись з правомірністю здійснених відповідачем донарахувань природного газу, споживачем - ФОП Пупчик М.М. подано даний позов до Господарського суду, предметом якого визначено протиправність рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024 про задоволення акту про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складеного за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно непобутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича та рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийнятого на виконання вказаного рішення і оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 24.10.2024 року.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частин першої, другої статті 40 Закону України «Про ринок природного газу» розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини перша, друга статті 59 Закону України «Про ринок природного газу»).

За змістом частини першої глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (частини 2, 3 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС).

Відповідно до ч. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає:

1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення;

2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення;

3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Згідно з ч.ч. 10, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При цьому, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (ч. 12. глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

За змістом п. 1 гл. 1 розд. ХІ Кодексу ГРС норми цього розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з Оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованій діяльності Оператора ГРМ, застосовуються за наявності акта про порушення, складеного Оператором ГРМ відповідно до вимог цього розділу. Випадки, які потребують перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу споживачу, що має договір розподілу природного газу з Оператором ГРМ, без наявності акта про порушення, визначені в розділах ІХ-Х цього Кодексу.

За встановленими судом в даній справі обставинами оспорюваним позивачем рішенням комісії відповідача від 03.09.2024 задоволено акт про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складеного за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно непобутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича.

Даючи оцінку змісту виявлених під час складання Акту про порушення №ZK00193 від 28.09.2022, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено в описовій частині даного рішення, під час складення Акту про порушення №ZK000107 від 11.06.2024 відповідачем встановлено порушення позивачем Кодексу газорозподільних систем, визначених п. 3 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Так, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, на які послалася заявник в касаційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 зазначив, що положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 28.12.2019 у справі №911/721/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19, від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19, від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 18.06.2019 у справі №922/1573/18.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням) (постанова Верховного суду від 25.01.2023 у справі №635/8494/20).

Матеріалами даної справи встановлюється, що з метою підтвердження або спростування підозр на втручання в роботу лічильника газу, які виникли на місці перевірки відповідно до Акту про порушення та полягали у підозрілій свинцевій пломбі заводу-виробника, наявності механічних пошкоджень на відліковому механізмі та у місці кріплення скла, слідів пошкоджень на кріпленні свинцевої пломби лічильника газу Metrix G-10 №002835, втрату кольору та захисних властивостей стрічковою пломбою В11303045, представниками відповідача було ініційовано проведення експертизи щодо перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та відповідно до протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу Протоколу від 17.06.2024 №69/06/24 упакований та опломбований лічильник газу Metrix, G-10, заводський №002835 було направлено спершу на експертизу до комісії відповідача, а в подальшому з ініціативи такої комісії - на трасологічну експертизу до Львівського НДІСЕ.

За встановленими у справі обставинами, актом комісії відповідача (Акт експертизи лічильника газу №34986 від 20.06.2024) встановлено наявність механічних пошкоджень корпусу відлікового механізму по периметру скла, механічних пошкоджень на кронштейні кріплення відлікового механізму біля пломби заводу-виробника; втрату кольору та захисних властивостей пломби-наліпки №11303045, встановленої на корпус лічильника та відлікового пристрою; наявність ознак пошкоджень магнітної пломби-наліпки М8362548 на кришці відлікового механізму зверху та наявність у складі ЗВТ пристрою дистанційної передачі даних 104smart, що приєднаний до відлікового механізму лічильника та опломбований пломбою R38028433 Zk Metr, тоді як відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ №2689-Е від 26.08.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи встановлено, що:

- на відліковому механізмі лічильника газу Apator Metrix G-10 №002835, 2008 р.в. наявні механічні пошкодження корпусу та фіксаторів захисної кришки (скла) відлікового механізму, які свідчать про демонтаж захисної кришки та повторне її встановлення, а також сліди стороннього впливу на шильдик з маркування та на перший справа цифровий диск (барабан) суматора;

- фіксатори корпусу відлікового механізму, що запобігають його демонтажу пошкодження цілісності не мають та виконують своє функціональне призначення;

- захисні властивості пломби-наклейки ПАТ «Закарпатгаз» з номером В11303045 в місці її прилягання до захисної прозорої кришки відлікового механізму збережені, попри знебарвлення контрольного шару червоного кольору під дією чинників зовнішнього середовища.

З урахуванням наведеного, ні проведеною самим відповідачем експертизою, ані висновком судової експерта Львівського НДІСЕ не підтверджується, що виявлені механічні пошкодження лічильника газу Metrix G-10 №002835 могли вплинути на відображення чи викривляти показники обліку газу.

Наведена обставина в сукупності з встановленими в ході проведення експертизи відсутності будь-яких пошкоджень зовнішніх поверхонь металевого корпусу лічильника, корпусу відлікового механізму, захисної прозорої кришки відлікового механізму, відтиску тавр на верхній та нижній частинах відлікового механізму, відсутності ознак порушення цілісності встановленої на захисній прозорій кришці відлікового механізму лічильнику пломби-наклейки №В11303045 (яка і відповідає за неможливість демонтування захисної кришки та за висновками експертизи зберігає захисні властивості), відсутність ознак деформації чи нещільного прилягання захисної кришки, - свідчить про відсутність факту несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу Metrix G-10 №002835 в розумінні пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів природного газу, а відтак, з наведених підстав оспорюване в даній справі рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024 про задоволення акту про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складеного за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно непобутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича є таким, що не відповідає нормам Кодексу ГРС.

Частина друга статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічний принцип закріплено у ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 13 ГПК України.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Чинною нормою ст. 79 ГПК України впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів» встановлює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач та їх оцінки їх правдивості і переваги доводів протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті показує, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (тут суд звертається до правових висновків викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20, зокрема, що саме суд має забезпечити право особи на справедливий суд (справедливу судову процедуру).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, який, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») звернув увагу, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей».

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосований ЄСПЛ у рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» («BENDERSKIY v. Ukraine»), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2011 у справі «Дія-97» проти України» зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам за стандартом вірогідності, суд зауважує, що відповідачем не подано суду жодного доказу на спростування тієї обставини, що встановлені в висновку експерта Львівського НДІСЕ №2689-Е від 26.08.2024 механічні пошкодження корпусу та фіксаторів захисної кришки (скла) відлікового механізму, які свідчать про демонтаж захисної кришки та повторне її встановлення, а також сліди стороннього впливу на шильдик з маркування та на перший справа цифровий диск (барабан) суматора мають характер втручання у внутрішню конструкцію ЗВТ та, за умов їх здійснення Споживачем, очевидною є необхідність існування слідів зовнішнього впливу на ЗВТ, якими технологічно реалізується можливість доступу до внутрішнього простору газового лічильника.

Позатим, за встановленими у справі обставинами усі пломби (заводська, стрічкова, магнітна, редукторні), які були встановлені як на момент встановлення газового лічильника (12.03.2019), так і на час оформлення Акту про порушення не містять ні слідів пошкоджень, ні зовнішнього впливу, ні втрати захисних властивостей, а присутній в судовому засіданні 17.07.2025 представник відповідача не може пояснити яким чином за наведених умов практично і фактично можна здійснити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, що може свідчити, зокрема, про ту обставину, що означені пошкодження виникли до установки такого лічильника на об`єкті позивача.

Суд також враховує, що як вбачається з Акту експертизи лічильника газу №34986 від 20.06.2024 та висновку експерта Львівського НДІСЕ №2689-Е від 26.08.2024 у складі ЗВТ наявний пристрій дистанційної передачі даних 104smart, що приєднаний до відлікового механізму лічильника та опломбований пломбою R38028433 Zk Metr, який в силу положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС забезпечує на безперервній основі можливість дистанційного доступу до зазначених вузлів обліку з метою зчитування (контролю) та передачі їх даних каналами зв`язку до оператора газорозподільної системи, а доказів отримання від встановленого на об`єкті позивача пристрою дистанційної передачі даних будь-яких повідомлень про аварійні/позаштатні ситуації та/або подобових відомостей про аномальне споживання природного газу на об`єкті позивача у с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 23 суду не надано.

Обмежившись формальним посиланням на непридатність лічильника газу Apator Metrix G-10 №002835, 2008 р.в. до експлуатації довідка (ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 20.06.2024 за №200), відповідач не звернув увагу, що підстава непридатності до експлуатації в означеній довідці зазначена така ж сама, як і у Акті експертизи лічильника газу №34986 від 20.06.2024, що частково була спростована подальшою експертизою судового експерта Львівського НДІСЕ №2689-Е від 26.08.2024, а сам по собі факт непридатності до експлуатації газового лічильника не може бути підставою для висновку про несанкціоноване втручання в його роботу.

В аспекті оцінки законності прийнятого відповідачем рішення про задоволення Акту про порушення суд також враховує, що відповідачем не надано жодних доказів повідомлення Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича про засідання комісії 03.09.2024, що б давало суду можливість встановити дотримання визначеного у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС порядку розгляду акту про порушення, а здійснені за результатами задоволення такого Акту про порушення нарахування в розмірі 1 157 055,11 грн суперечать вимогам Кодексу ГРС.

Так, в Акті-розрахунку від 24.10.2024 підставою розрахунку зазначено положення п.п. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а період та метод розрахунку визначено згідно з п.п. 1, 3 Глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та несанкціоноване підключення газових приладів), виходячи з максимально допустимої витрати по регулятору тиску (20 м.куб./год) з 17.01.2024 року по 17.06.2024 року.

В той же час порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу, що не є побутовим визначений у главі 4 розділу ХІ Кодексу ГРС та, у разі несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідно до п. 1 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Разом з цим, згідно з актом-розрахунком, складеним відповідачем за результатами розгляду акта про порушення від 11.06.2024 №ZK 000107, для розрахунку було взято максимальну допустиму витрату природного газу по регулятору тиску (20 м.куб), що не відповідає вимогам пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу, відповідно до положень якого Оператор ГРМ має право провести перерахунок об`єму переданого природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання, про що підставно зазначені і у листі від 23.05.2025 № 8148/16.3.1/9-25 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на звернення позивача з даного приводу.

Водночас, надаючи оцінку позовним вимогам в частині скасування рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийнятого на виконання вказаного рішення і оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 24.10.2024, суд приймає до уваги фактичну відсутність оспорюваного рішення відповідача в цій частині та враховує наступне.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Суд враховує, що складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 24.10.2024 є нормативно визначеним наслідком (п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС) прийняття відповідачем оспорюваного позивачем рішення комісії з розгляду актів про порушення від 03.09.2024 (правова оцінка якому надана судом вище), тому і окреме оскарження акту-розрахунку, - не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Визначена в п. 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС можливість оскарження об`єму та/або вартості необлікованого (донарахованого) природного газу не пов`язується з обраним у цій справі позивачем способом судового захисту шляхом оспорення рішення комісії відповідача на підставі якого такий об`єм взагалі донарахований, а аналіз та оцінка акту-розрахунку здійснена судом в межах розгляду позову про комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024 про задоволення акту про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складеного за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно непобутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича.

Водночас, відсутність спору в цій частині, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

При цьому суд зауважує, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Означена правова позиція зазначена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18 та від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 6 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц, від 20.11.2019 у справі №591/5619/17, від 13.10.2020 у справі №369/10789/14-ц та суд вважає її релевантною до застосування в спірних правовідносинах.

З огляду на викладене суд робить висновок, що вимоги позивача про скасування рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийнятого на виконання вказаного рішення і оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 24.10.2024 не містять самостійного предмета оскарження (безпосереднього рішення відповідача), не підлягають розгляду не лише в порядку господарського судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, а обраний підприємцем спосіб захисту прав в цій частині сам по собі не сприяє і не може сприяти ефективному відновленню порушеного права, відтак, провадження у справі в цій частині позовних вимог належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Беручи до уваги все вищезазначене суд встановив, що оспорюване рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024 про задоволення акту про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складеного за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно непобутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича прийняте за відсутності доведення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), що свідчить про протиправність оскаржуваного в даній справі рішення комісії відповідача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, №303-А. пункт 29).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним надано вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Сторонами у справі не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності інших обставин ніж ті, що досліджені судом, а відтак, зважаючи на зазначене вище, позовні вимоги як обґрунтовано заявлені, підтверджені належними та допустимими доказами підлягають до часткового задоволення судом.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору на підставі ч.9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у справі.

В той же час, зайво сплачений позивачем судовий збір (в тому числі з урахуванням часткового закриття провадження у справі) та з урахуванням приписів ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 3625,60 грн може бути повернутий з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю Пупчику Михайлу Михайловича в порядку п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за його клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» від 03.09.2024 про задоволення акту про порушення №ZK000107 від 11.06.2024, складеного за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Маяковського, 23 стосовно непобутового споживача - ФОП Пупчик Михайла Михайловича.

3. В частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича про скасування рішення Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», прийнятого на виконання вказаного рішення і оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим від 24.10.2024, - закрити провадження у справі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, ) в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Пупчика Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного Господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 липня 2025 року.

Суддя Лучко Р.М.