ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3750/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Рамс Агро", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 246 283,79 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства "Рамс Агро" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про солідарне стягнення 246 283,79 грн ( в т.ч.: 6 750,96 грн. - 3% річних; 33 590,24 грн. - інфляційні втрати; 101 732, 91 грн - пеня; 104 209, 68 грн - відсотки за користування чужими грошовими коштами) на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.2010 та договору поруки б/н від 07.04.2010.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 позовні вимоги задоволено частково. Провадження в частині стягнення 33 670, 33 грн - закрито. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Рамс Агро" (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130; ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 3% річних у розмірі 6 750, 96 грн, інфляційні втрати у розмірі 33 590, 24 грн, пеню у розмірі 18 944, 73 грн. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 173,80 грн. стягнути з Приватного підприємства "Рамс Агро" (49022, м. Дніпро, вул. Маліновського, буд. 130; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ). В решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 судом 02.04.2024 видано накази.

16.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23, в якій заявник просить суд:

- Визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №74842365 та №74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року, котрі виразились у винесені Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

- Скасувати Постанову Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12 червня 2025 року про повернення наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3750/23 від 02 квітня 2024 року стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 прийнято скаргу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 74842365 та № 74842370 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 у справі № 904/3750/23 задоволено.

29.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу, у які просить покласти на ДВС судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 ГПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладання на відділ державної виконавчої служби судових витрат у справі № 904/3750/23 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладання на відділ державної виконавчої служби судових витрат.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про про покладання на відділ державної виконавчої служби судових витрат відбудеться в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати Синельниківському ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду у строк до 09.08.2025 письмові пояснення по суті заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік