ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1589/25

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шалімова 69А», с. Софіївська Борщагівка Бучанського району,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Соф Проперті Груп», с. Софіївська Борщагівка Бучанського району,

про стягнення 940 236,90 грн.

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Лозовський В.М., адвокат, ордер серія СА №1120784 від 02.05.2025;

від відповідача: Дяковський О.С., адвокат, ордер серія СВ №1133234 від 25.06.2025;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2025 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2025, зобов`язано позивача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, у формі заяви свідка.

21.07.2025 після закриття судового засідання через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання, у якому він просить суд продовжити строк підготовчого судового засідання на тридцять днів, зупинити провадження у справі №911/1589/25 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням щодо скасування рішень ОСББ «Шалімова 69А».

Клопотання обґрунтоване тим, що до господарського суду Київської області була подана заява за позовом ТОВ «Соф Проперті Груп» до ОСББ «Шалімова 69А» про скасування рішень, у якій позивач просить суд скасувати рішення установчих зборів ОСББ «Шалімова 69А» від 10.07.2022, оформлене протоколом від 26.07.2022 частково в частині затвердження Статуту об`єднання (пункт 3 протоколу від 26.07.2022); скасувати рішення загальних зборів ОСББ «Шалімова 69А» від 26.08.2022, оформлене протоколом від 27.07.2022 частково, в частині затвердження кошторису на 2022-2023 роки, створення резервного та ремонтного фондів і затвердження переліку та розміру внесків співвласників; затвердження Положення про ремонтний та резервний фонди; затвердження Положення про порядок сплати співвласниками внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонту, технічного переоснащення спільного майна, а також відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідач твердить, що у разі задоволення позову рішення про затвердження тарифів буде скасовано, що вплине на розгляд справи про стягнення боргу. До клопотання додано копію позовної заяви, сформованої у системі «Електронний суд» 20.07.2025.

22.07.2025 представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено ухвалою від 23.07.2025.

24.07.2025 представник відповідача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке судом було задоволено ухвалою від 25.07.2025.

24.07.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву свідка, підписану керівником ОСББ «Шалімова 69А», у якій надано відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві.

В судове засідання 28.07.2025 в режимі відеоконференції з`явились представники обох сторін. Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження та зупинення провадження у справі від 21.07.2025.

Розглянувши подане клопотання від 21.07.2025 про продовження строку підготовчого провадження та зупинення провадження, суд встановив таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Доказів відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Соф Проперті Груп» про визнання недійсними рішень ОСББ суду не подано. Можливість вирішення питання про зупинення провадження до розгляду справи, провадження у якій не відкрито, процесуальним законом не передбачено. Фактично, клопотання про продовження строку підготовчого провадження спрямоване саме не те, щоб «дочекатися» такого відкриття.

Разом із тим, відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Можливість відповідачу «дочекатися» відкриття провадження у справі за його позовною заявою не є таким виключним випадком, крім того порушує принципи рівності сторін перед законом і судом та диспозитивності судового процесу, позаяк надає одній стороні непропорційну перевагу у реалізації процесуальних прав та виконанні процесуальних обов`язків.

Суд враховує, що господарським судом Київської області було розглянуто справу №911/512/23 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 за період вересень 2022 - лютий 2023 року, обґрунтоване посиланням на рішення зборів ОСББ та затверджені ними кошторис та Положення. З огляду на викладене, відповідач був обізнаний про існування оскаржуваних рішень задовго до відкриття провадження у справі №911/1589/25, у зв`язку з чим не звернення відповідача до суду із зустрічним позовом у справу №911/1589/25 або із окремим позовом про визнання недійсними рішень зборів ОСББ є результатом його власної вольової поведінки (частина 2 ст. 14 ГПК України, частина 1 ст. 12, ст. 20 ЦК України).

Відповідно до частини 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача від 21.07.2025 про продовження строку підготовчого провадження та зупинення провадження у справі не відповідає процесуальному законодавству і не належить до задоволення.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Представник відповідача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, проти позову заперечив, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в відзиві, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі.

Судом розглянуто клопотання, подані представниками сторін, виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що представники обох сторін заявили про свою участь у судовому засіданні з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТОВ «Соф Проперті Груп» від 21.07.2025 про продовження строку підготовчого засідання та зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №911/1589/25 до судового розгляду по суті на 01.09.2025 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Забезпечити участь представника позивача адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні, призначеному на 01.09.2025, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Забезпечити участь представника відповідача адвоката Дяковського О.С. у судовому засіданні, призначеному на 01.09.2025, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню

Суддя О.В. Конюх