ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5775/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від позивача: Шпакова Т.С.

від відповідача: Стрикаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Колор

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025р.

(суддя Васильєв О.Ю., м. Дніпро, повний текст рішення складено 07.03.2025р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Данапріс Трейд, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Колор, м. Дніпро

про стягнення 919 514,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ТОВ "Данапріс Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Дніпро Колор" про стягнення 919 514,16 грн., з яких: 785 347,45грн. - основний борг; 103 827,57грн. - інфляційні втрати та 30 339,14грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №28/18 від 06.07.2018р. щодо поставки товару та неповерненням суми грошових коштів, що була сплачена як попередня оплата.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 07.03.2025р. у справі №904/5775/24 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" 785 347,45грн. заборгованості, 103 827,57грн. інфляційних втрат, 30 339,14грн. 3% річних та 13 792,71грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду , Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 07.03.2025р. у справі №904/5775/24 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" копії: письмових заявок Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" по Договору поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року за червень - серпень 2023 року; документів, що підтверджують направлення (передачу) Товариством з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" письмових заявок Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" по Договору поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року за червень - серпень 2023 року; специфікації товарів Товариства з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" по Договору поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року за червень - серпень 2023 року; документи, що підтверджують направлення (передачу) Товариством з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" специфікацій товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" по Договору поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року за червень - серпень 2023 року; документи, що підтверджують отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Данапріс Трейд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Колор" рахунків по Договору поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року за червень - серпень 2023 року.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки поданим Відповідачем доказам направлення листа № 19/10/23-1 від 19.10.2023 р. , а також доказам отримання ТОВ "Данапріс Трейд" видаткових накладних в день поставки товарів по договору поставки товару № 28/] 8 від 06 .07. 2018 .

Одночасно у скарзі йдеться про те, що при звірці ТОВ "Дніпро Колор" документів із письмовою заявкою від ТОВ "Данапріс Трейд", вбачається співпадіння вивезеного із складу ТОВ "Дніпро Колор" у цей період переліку товарів із специфікацією товару за письмовими заявками ТОВ "Данапріс Трейд", які надсилалися по електронній пошті " Славік Старішко" на електронну пошту директора ТОВ "Дніпро Колор" ОСОБА_1 . Також, по рахунку № 326 від 19.07.2023 року на суму 86 142,39 гри., рахунку № 281 від 29.06.2023 року на суму 75 632,41 гри., рахунку № 357 від 31 липня 2023 року на суму 84 902,25 грн. ТОВ "Дніпро Колор" був поставлений товар за Договором, про що свідчить ділова переписка директора Відповідача ОСОБА_2 з постачальником ТОВ "Данапріс Трейд" на ім`я ОСОБА_3 у соціальному месенджері VIBER, яка стосується умов виконання Договору поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року, а вказана особа є працівником ТОВ "Данапріс Трейд" та уповноважена виступати від його імені

Скаржник вказує, що ТОВ "Данапріс Трейд", стверджуючи, що у липні 2023 року оплатило товар, але його не отримало, разом з тим продовжило у серпні 2023 року надсилати ГОВ "Дніпро Колор" нові письмові заявки на поставлення товару по Договору та його оплачувати. Такі дії керівництва ТОВ "Данапріс Трейд" підтверджують отримання товару по Договору від ТОВ "Дніпро Колор", адже в протилежному випадку замість направлення нових заявок по договору поставки товару № 28/18 та оплати товару Постачальнику, від Покупця мала б надійти на адресу Постачальника претензія щодо не поставки товару по Договору.

На переконання Скаржника, отримання покупцем податкових накладних при здійсненні операцій щодо спірних поставок товару у червні - серпні 2023 року на підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних та відображення у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, таких податкових накладних, формування Позивачем як покупцем податкового кредиту за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, свідчить, що ТОВ "Дніпро Колор" поставило ТОВ "Данапріс Трейд" товар за договором поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року.

У скарзі також йдеться про те, що суд першої інстанції проігнорувавши лист ТОВ "Дананріс Трейд" від 08.08.2023, який був направлений ТОВ "Дніпро Колор" за підписом генерального директора ОСОБА_4 , в якому він просив ТОВ "Дніпро Колор" розглянути можливість надання відтермінування платежів строком на 30 календарних дні та безпідставно відкинув доводи Відповідача у відзиві, що оплата суми у розмірі 58 932,53 грн. на яку матеріали справи № 904/5775/24 не містять рахунків, є ніщо інше як сплата заборгованості за Договором поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року.

За доводами Апелянта, Господарський суд Дніпропетровської області не досліджував заяви свідків, що знаходяться у матеріалах справи № 904/5775/24 як і не наводив мотиви відхилення цих доказів. При цьому свідок ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ "Дніпро Колор здійснювало поставки товарів систематично, в строки відповідно до замовлень, які робились ТОВ "Данапріс Трейд" від ОСОБА_6 , відповідальним за поставлені товари, що ТОВ "Данапріс Трейд" плату за поставлений товар здійснювало не регулярно, із запізненням, на момент коли він ще працював виникла заборгованість за поставлений товар за період з липня по серпень 2023 року, а ОСОБА_7 у заяві свідка пояснив, що після перевірок заявок на складі ТОВ "Дніпро Колор" завантажував власноручно продукцію у автомобіль і відвозив до фабрики ТОВ "Данапріс Трейд", яка розташована у м. Підгороднє. Товар вивантажувався на складі ТОВ "Данапріс Трейд" разом з комірником ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та перевірявся згідно рахунку. Після чого він йшов до керівника - Ірини Донець за документами по минулих поставках і для підпису поточних. Часто Ірина Донець казала, що «немає печатки», «я зайнята - залишай». В цих випадках він залишав документи у неї. Коли її не було на робочому місці, він залишав поточні документи у ОСОБА_6 .

Висновки суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Дніпро Колор" про витребування від позивача письмових заявок на поставку товару за договором, доказів направлення цих заявок на адресу постачальника, специфікацій товару за червень-серпень 2023 р., доказів направлення на його адресу таких специфікацій, доказів отримання ТОВ "Данапріс Трейд" рахунків на оплату товарів від постачальника на думку Скаржника є незаконними та безпідставними, оскільки імперативні приписи ст. ст. 80, 81 ЦПК України передбачають загальні правила, які породжують для учасників справи загальноприйняті правила подання та витребування доказів. Суд першої інстанції не звернув уваги, що підставами подання такого клопотання ТОВ "Дніпро Колор" стали труднощі в отриманні вищезазначених доказів. Між тим, заявки та специфікації є істотними умовами Договору поставки товару № 28/18 від 06.07.2018 р., а тому ототожнення судом першої інстанції з ними рахунків на оплату є критичним.

Від Відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій йдеться про те, що ТОВ "Дніпро Колор" виконало свої зобов`язання за Договором на суму сплаченої Позивачем попередньої оплати у розмірі 1 153 483,29 грн. Разом з тим, Позивач ухиляється від свого обов`язку підписати видаткові накладні, оригінали, які йому надавалися безпосередньо в день поставки товарів за договором поставки товару № 28/18, як і оригінали рахунків та додатково були направлені йому на підпис цінним листом з описом вкладення 19 жовтня 2023 року

Відповідач стверджує, що ним були надані належні та допустимі докази на підтвердження виконання зобов`язань з поставки товарів за договором поставки товару № 28/18 від 06 липня 2018 року, як і були надані беззаперечні докази звернення Відповідача до Позивача з вимогою підписати видаткові накладні, які підтверджують факт здійснення поставок, оцінки яким суд першої інстанції не надав.

При цьому, на думку Відповідача, дії ТОВ "Данапріс Трейд" з подальшого надсилання заявок Відповідачу підтверджують отримання товару по Договору від ТОВ "Дніпро Колор", адже в протилежному випадку замість направлення нових заявок по договору поставки товару № 28/18 та оплати товару у липні та серпні 2023 року не по попередній оплаті Постачальнику, від Покупця мала б надійти на адресу ТОВ "Дніпро Колор" претензія щодо не поставки товару по Договору. Разом з тим, Договором поставки товару № 28/18 від 06.07.2018 р. не передбачено складання Актів, які б засвідчували, що Позивач відмовився від підпису документів, як і те, що покупець (уповноважений представник) відмовлявся підписувати товаросупровідну документацію в момент приймання товару на складі постачальника.

Також Відповідач зазначає, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності. Наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу (товару). Відповідач стверджує, що ТОВ "Данапріс Трейд" часто сплачував за поставлений товар по Договору не по попередній оплаті, а після отримання такого товару, що підтверджується відповідними рахунками. ( рахунок № 294 від 04.07.2023 на суму 22 091,11 грн. був оплачений лише 24.07.2024 р., що підтверджується копією платіжної інструкції № 4449 тощо) .

Відповідач зауважує, що судом не було досліджено долучені відповідачем заяви «свідків» ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , про що він вже зазначав в апеляційній скарзі. При цьому наголошує, що заяви свідків мають важливе значення для справи № 904/5775/24, оскільки підтверджує виконання Відповідачем спірного договору .

У письмових поясненнях (від 12.05.2025) Відповідач наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі та відповіді на відзив.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач у відзиві зазначає, що відповідно до сформованого ТОВ "Данапріс Трейд" акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 -18.04.2025 між ним та ТОВ "Дніпро Колор" за вказаний період Позивачем було здійснено оплати за договором поставки товару №28/18 від 06.07.2018 року на загальну суму 8 513 999,57 грн, що також підтверджується випискою з банківського рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Позивача за період з 01.01.2022 по 31.12.2023. В той же час, ТОВ "Дніпро Колор" здійснило за зазначений період поставки товару на загальну суму 7 750 130,44 грн. Отже, ТОВ "Дніпро Колор" не було здійснено поставку передплаченого ТОВ "Данапріс Трейд" товару на загальну суму 785 347,45 грн.

За доводами Позивача, Відповідачем не надано копій підписаних представниками обох сторін договору поставки товару №28/18 від 06.07.2018 супровідних документів (видаткових накладних, ТТН), які б свідчили про здійснення поставок; не надано актів, які б засвідчували, що Позивач відмовився від підпису супровідних документів під час здійснення поставки товару. При цьому супровідний лист №19/10/23-1 від 19.10.2023 не є доказом, який би підтверджував факт поставки товару від ТОВ "Дніпро Колор" на користь ТОВ «Данапріс Трей». Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором в тому числі щодо підписання супровідних документів поставки, яка дійсно відбулася. В той же час, Відповідачем не здійснено поставку товару, попередньо оплаченого Позивачем у період з 24.07.2023 по 08.08.2023, з огляду на що, Позивачу не надавались супровідні документи щодо таких поставок, а отже й на таких документах не може бути підпис уповноваженої особи Позивача.

За твердженням Позивача, між представниками ТОВ "Дніпро Колор" та ТОВ «Данапріс Трейд» не існувало листування у соціальній мережі Viber. Крім того, Позивач не уповноважував особу на ім`я «Славік Старішко» на ведення перемовин від імені ТОВ «Данапріс Трейд», вказана особа не є представником та не є працівником Позивача, відомості щодо вказаної особи як представника ТОВ «Данапріс Трейд» також не зазначались за тестом Договору поставки товару №28/18 від 06.07.2018 року. Таким чином, навіть якщо припустити, що ТОВ «Дніпро Колор» може надати переписку (листування), за яким можна було б ідентифікувати осіб, які здійснювали таке листування, особа на ім`я «Славік Старішко» не є представником ТОВ «Данапріс Трейд».

Позивач звертає увагу, що «скрін-копії з соціального месенджеру Viber», що долучені Відповідачем до матеріалів справи не є належним та допустимим доказом. Відповідач не надає жодних доказів на підтвердження контакту та ідентифікації особи, з якої нібито йдеться листування. При цьому, навіть в долучених скрінах «найменування контакту» різниться з тим, що вказано в апеляційній скарзі. Відповідач не надає жодних доказів на підтвердження повноважень особи, що зазначена відповідачем "Славік Старішко". За спірним договором відсутні будь-які посилання на особу "Славік Старішко", та умовами договору не передбачено спілкування (погодження будь-яких умов) за допомогою соціальної мережі Viber.

Крім того, долучені до матеріалів справи «скріни-листування» є нечитабельними, неналежної якості.

Позивач зазначає, що право на податковий кредит виникає не тільки у випадку поставки товарів, але й у випадку попередньої оплати за товар. Таким чином, право включати до податкового кредиту виникло у позивача не у зв`язку з поставкою товарів, а виключно у зв`язку з оплатою товарів. Таким чином, посилатись як на доказ поставки за товар на податкові накладні, а також на те, що у Позивача виникло право на податковий кредит є недоречним, так як воно виникло у зв`язку з попередньою оплатою, а не поставкою.

Позивач вважає, що ним підтверджено належними та допустимими доказами суму заборгованості Відповідача, яка складається з суми товару, який був передплачений Позивачем, але не поставлений Відповідачем

Відносно заяв свідків Позивач зауважує, що свідчення ОСОБА_5 не відповідають дійсності, та є лише результатом негативного ставлення зі сторони останнього до Позивача. В період, коли ТОВ «Данапріс Трейд» сплатило на користь ТОВ «Дніпро Колор» спірні грошові кошти (липень-серпень 2023 року), ОСОБА_5 не перебував в трудових відносинах з позивачем і взагалі не був обізнаний щодо всіх аспектів господарських відносин між ТОВ «Данапріс Трейд» та ТОВ «Дніпро Колор». У матеріалах справи не має жодного документу (доказу), який би підтверджував переміщення товарів зі складу Постачальника на склад Покупця. При цьому, діючими умовами Договору поставки товару №28/18 від 06.07.2018 року передбачено, що поставка повинна була здійснюватися шляхом самовивозу Покупцем зі складу Постачальника. Щодо показів ОСОБА_10 , то останній стверджує, що він забирав товар зі складу ТОВ «Дніпро Колор» який повинен був постачатися на користь ТОВ «Данапріс Трейд», між тим подальша доля такого товару не відома, оскільки документи на підтвердження передання ОСОБА_10 товару уповноваженим представникам ТОВ «Данапріс Трейд» у справі відсутні. Таким чином, фактично невідома доля товару, який зі слів ОСОБА_10 , останній нібито забирав зі складу ТОВ «Дніпро Колор. Таким чином, свідчення ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не підтверджують поставку товару ТОВ «Данапріс Трейд», а навпаки підтверджують що ТОВ «Данапріс Трейд» не отримувало товар.

Відносно витребування у Позивача відомостей щодо заявок, Позивач зазначає, що ані договором, ані правилами бухгалтерського (податкового) обліку, заявка не є підтвердженням поставки. Таким чином, наявність або відсутність заявок, а також специфікацій не є належним, достатнім та допустимим доказом здійснення поставки. З урахуванням викладеного, Позивач вважає, що Відповідачем не було наведено підстав та мотивів витребування доказів, а також не було зазначено, яким чином зазначені докази могли б вплинути на розгляд справи. Отже, на думку Позивача, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Щодо поставлених Відповідачем 10 питань у відзиві на позовну заяву , то за доводами Позивача, «Запитання» №1, 4, 5, 6, 9, 10 не є запитаннями, адже в зазначених пунктах Відповідач просить Позивача надати документи, фактично намагаючись підмінити таким чином процесуальну дію витребування судом доказів. Відомості запитані у запитаннях №2,3,7,8 на думку Позивача не стосуються ані переміщення товару, ані попередньо здійснених Відповідачем поставок, а також тих які не були здійснені. Відповідно до п.2 ч.5 ст.90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.

Позивач вважає, що клопотання Відповідача про витребування доказів, яке подано разом із апеляційною скаргою є безпідставним та також не підлягає задоволенню з огляду на викладені вище обставини.

Також, на переконання Позивача, те, що судом не було розглянуто клопотання Відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не є підставою для скасування або зміни рішення у справі. Більш того, Відповідачем було подано до суду Відзив на позовну заяву, а також Заперечення на відповідь на відзив та всі наявні у нього докази. Також судом першої інстанції було витребувати для огляду матеріали справи №904/3974/24 з метою здійснення аналізу витребуваної від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області копії декларації з ПДВ разом з додатками до неї. Відповідач не був позбавлений права надати додаткові докази, або письмові пояснень. Отже, на думку Позивача, судом було здійснено всі належні дії з метою дослідження та з`ясування всіх обставин справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення.

У запереченнях на відповідь на відзив від 05.05.2025 Позивач вказує, що Позивач сплачував виставлені Відповідачем рахунки по Договору поставки товару №28/18 від 06.07.2018 року саме на рахунок Відповідача в АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 . В тому числі на зазначений рахунок було здійснено Позивачем передплату за товар на загальну суму 785 347,45 грн, який не було поставлено Відповідачем. Додатково зазначає, що відомості наявні у зазначеній банківській виписці, щодо здійснених Позивачем оплат на користь Відповідача повністю узгоджуються з відомостями наявними у актах звірки взаємних розрахунків, які також були долучені Позивачем до Відзиву на апеляційну скаргу. Натомість, Відповідачем не спростовано відомості щодо оплат, які здійснювались Позивачем на користь Відповідач та які зазначені за текстом позову та в банківській виписці, що долучена до матеріалів справи.

Відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів того, що Відповідачем було здійснено поставку Позивачу товару, який було передплачено в період з 24.07.2023 року по 08.08.2023 року, в тому числі не надано доказів передачі видаткових накладних в день поставки такого товару. Відповідачем не надається жодного доказу, в якому б був підпис Позивача про отримання товару (ні видаткових накладних, ні ТТН), а також не надається навіть ніяких супровідних листів, чи інших документів, які б підтверджували вислови Відповідача про нібито здійснену поставку та передачу Позивачеві видаткових накладних для підпису (не має ніяких супровідних листів про передачу документів в день поставки, та інше). Крім того, умовами договору не передбачено, що Відповідач окремо передає Позивачеві видаткові накладні для підпису. Умовами договору чітко визначено, що видаткові накладні повинні бути підписанні в момент отримання товару на складі постачальника.

Позивач зазначає, що у серпні 2023 року ТОВ «Данапріс Трейд» двічі звертається до ТОВ «Дніпро Колор» з листами щодо повернення грошових коштів, які були сплачені як попередня оплата за договором поставки товару №28/18 від 06.07.2018 року (лист ТОВ «Данапріс Трейд» №134 від 18.08.2023 року; №135 від 21.08.2023 року. копія яких долучалась до матеріалів справи). 05 вересня 2023 року ТОВ «Дніпро Колор» в листі №05/09/23-1 відмовило ТОВ «Данапріс Трейд» в поверненні грошових коштів. Тільки через 2 місяці після того, як ТОВ «Данапріс Трейд» попросило повернути кошти, ТОВ «Дніпро Колор» нібито направляє на адресу ТОВ «Данапріс Трейл» супровідний лист в№19/10/23-1 від 19.10.2023 р. Але, цей лист не є доказом, який би підтверджував факт поставки товару від ТОВ «Дніпро Колор» на користь ТОВ «Данапріс Трей», оскільки не є первинним документом, його не було складено в день «поставки», лист не містить відомостей щодо отримання товару Позивачем (покупцем).

Відповідно до відомостей наявних в акті звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2022 18.04.2025 по договору поставки товару №28/18 від 06 липня 2018 року, Відповідачем було поставлено, а Позивачем було прийнято та оприбутковано на підприємстві товар, поставлений Відповідачем відповідно до видаткових накладних №324 від 29.06.2023 р. та №326 від 30.06.2023 р., з огляду на що на відповідних видаткових накладних міститься підпис уповноваженої особи Позивача. Факт підписання Позивачем видаткових накладних №324 від 29.06.2023 р. та №326 від 30.06.2023 р. свідчить виключно про здійснення Відповідачем цих двох поставок, і жодним чином не стосується предмета спору, а саме стягнення суми попередньої оплати товару, яку здійснив Позивач на користь Відповідача у період з 24.07.2023 року по 08.08.2023 року. Здійснення Відповідачем поставок товару передплачених Позивачем до 24.07.2023 року жодним чином не є ані свідченням, ані доказом поставки товару, який був передплачений Позивачем у період з 24.07.2023 року по 08.08.2023 року. За текстом листа від 08,08,2023 відсутні відомості про те, що ТОВ «Дніпро Колор» не має заборгованості перед ТОВ «Данапріс Трейд» за раніше сплаченими поставками. Таким чином, твердження Відповідача про те, що нібито цей лист свідчить про відсутність заборгованості ТОВ «Дніпро Колор» перед ТОВ «Данапріс Трейд» - не відповідає дійсності, цей лист також не містить відомостей на заборгованість Позивача, про яку зазначає Відповідач.

На думку Позивача, Висновки Відповідача про те, що «попередня оплата за товар не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку» суперечать положенням Податкового кодексу України. Податковим законодавством передбачено, що право на податковий кредит у разі постачання товарів/послуг виникає на підставі однієї з двох подій, яка відбулася першою: зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню або відвантаження товарів. З огляду на те, що Позивачем було здійснено передплату на користь Відповідача за товар, який має бути поставлений в майбутньому, право Позивача на податковий кредит виникло саме на підставі здійснення такої передплати. Оплата Позивачем товару, який мав бути поставлений Відповідачем в майбутньому була першою подією, отже право включати до податкового кредиту виникло у позивача не у зв`язку з поставкою товарів, а виключно у зв`язку з оплатою товарів.

Щодо показів свідків, Позивач навів доводи, аналогічні з доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Додатково зазначає наявність конфлікту між Легонченко М.С. та ТОВ «Данапріс Трейд», що свідчить про упередженість зазначеної особи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Верхогляд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5775/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Колор» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025р. у справі №904/5775/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/5775/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судове засідання на 30.07.2025.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2025р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Чус О.В., Верхогляд Т.А. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5775/24, за результатами якого автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

Ухвалою від 30.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Колор на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025р. у справі № 904/5775/24 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

Щодо клопотання Відповідача про витребування доказів, колегія суддів розглянула вказане клопотання у судовому засіданні та встановила, що документи, що просить витребувати Відповідач у Позивача, за твердженнями представника останнього, у нього відсутні. Крім того, на переконання колегії суддів, рахунки, заявки, специфікації, з урахуванням обставин справи, наявних у матеріалах справи доказів та умов укладеного сторонами договору тощо, у будь-якому випадку не доводять факт здійснення Відповідачем поставки передплаченого Позивачем товару . У цьому зв`язку суд також враховує, що Відповідач жодним чином не спростовує факт прийняття заявок Позивача та виставлення рахунків, а також надходження відповідних оплат.

З урахуванням викладеного, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про витребування доказів.

30.07.2025 представники сторін надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 30.07.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи

06.07.2018р. між ТОВ «Дніпро Колор» (постачальником) та ТОВ «Данапріс Трейд» (покупцем) укладено договір поставки товару № 28/18, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар: лакофарбові матеріали, абразивні матеріали, клей, тару та інші супутні товари, а покупець зобов`язується прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість (п.1.1.).

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару уповноваженому представнику покупця . Моментом передачі товару є момент підписання вантажоотримувачем супровідних документів на складі постачальника представниками обох сторін .

Поставка кожної конкретної партії товару здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту надходження письмової (факсимільного, по електронній пошті з подальшою передачею оригіналу) заявки від покупця (п.2.1.).

За умовами п.2.3 Договору доставка товарів зі складу постачальника здійснюється транспортом покупця шляхом само вивозу і за його рахунок.

Загальна сума договору складає суму товару, отриманого за всіма накладними, які є невід`мною частиною договору (п.4.1.).

Покупець здійснює оплату партії товару шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100 % передплати протягом 3 банківських днів після виставлення постачальником рахунку-фактури (п.5.1.).

В подальшому сторони укладали додаткові угоди, якими продовжували строк дії договору до 31.12.23р. (т.1, а.с.16-19).

На виконання умов договору ТОВ «Дніпро Колор» (постачальник) на підставі відповідних замовлень покупця в період з 23.06.23 р. по 04.08.2023 виставив на адресу ТОВ «Данапріс Трейд» рахунки на оплату на загальну суму 1 144 550,79 грн. В цих рахунках сторони узгодили найменування, артикул товару, його кількість, ціну та вартість (т.1, а.с.20-34).

ТОВ «Данапріс Трейд» у період з 24.07.2023 р. по 08.08.2023 р. на підставі цих рахунків перерахував на користь ТОВ «Дніпро Колор» (постачальник) відповідно до платіжних інструкцій 1 153 483,29 грн. (т.1, а.с.35-46).

Поставка Відповідачем на користь Позивача товару на загальну суму 302 264,65 грн.. підтверджується видатковими накладними №342 від 11.07.23р., № 347 від 12.07.23р. , №354 від 13.07.23р., № 358 від 14.07.23р., № 356 від 14.07.23р., № 361 від 17.07.23р., № 367 від 18.07.23р., підписаними повноважними особами сторін та скріпленими відтисками печаток.

18.08.2023р. ТОВ «Данапріс Трейд» направив на адресу ТОВ «Дніпро Колор» лист-вимогу вих. № 134 від 18.08.23 р. про повернення коштів в розмірі 785 347,45грн. (сплачених відповідно до п/і в період з 24.07.23р. по 08.08.23р.) у зв`язку із неотриманням товару.

21.08.2023 р. ТОВ «Данапріс Трейд» повторно направив на адресу ТОВ «Дніпро Колор» лист-вимогу №135 від 21.08.2023 про повернення коштів в розмірі 785 347,45грн.

ТОВ «Дніпро Колор» 05.09.2023 направив на адресу ТОВ «Данапріс Трейд» відповідь № 05/09/23-1 на вимогу № 135 від 21.08.2023р., в якій висловив незгоду з наявністю непоставленого товару на суму 785 347,45 грн. та стверджував про належне виконання ним своїх зобов`язань за договором поставки товару № 28/18 від 06.07.18р. (т.1, а.с.60-62).

У зв`язку з неповерненням вказаної вище суми попередньої оплати Відповідачем, Позивачем нараховані 103 827,57грн. інфляційних втрат та 30 339,14грн. 3% річних.

Викладені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

За наслідками розгляду цього позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яке обґрунтовано правомірністю позовних вимог та недоведеністю заперечень Відповідача.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішень суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спірні правовідносини сторін у даній справі врегульовані договором поставки, за умовами якого передбачена поставка товару на умовах 100% передоплати на підставі виставлених продавцем рахунків.

За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.ч.1 - 3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати.

У даному випадку, матеріалами справи підтверджується виконання Відповідачем умов договору з поставки товару за спірними рахунками (у період 23.06.2023 04.08.2023) на суму 302 264,65 грн.. Докази на підтвердження поставки на суму 785 347,45грн у справі відсутні.

Відповідач не надав належних доказів на підтвердження обставин поставки ним товару Позивачу на суму 785 347,45грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому у ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Щодо досліджуваної справи, то з урахування положень наведених норм та вищезазначених обставин справи, враховуючи відсутність доказів підтвердження факту поставки Відповідачем товару на суму 785347,45грн, місцевим господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог Позивача щодо повернення на його користь вказаної суми попередньої оплати.

Крім того, за приписами ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що у Позивача виникло право для нарахування сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно стягнув з Відповідача, разом з сумою основного боргу, 3 процентів річних та інфляційних втрат у визначених Позивачем розмірах, враховуючи, що розрахунок цих сум не суперечить вимогам закону та є арифметично правильним.

Так, за приписами ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов`язання не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

При визначенні періоду нарахування Позивач виходив з того, що 04.09.2023 Відповідачу була вручена вимога про повернення попередньої оплати. Отже семиденний строк від пред`явлення вимоги сплив 11.09.2023, таким чином перший день прострочення зобов"язання є 12.09.2023.

При цьому суд зазначає, що Відповідачем заперечення саме щодо розрахунків цих сум Позивачем не наведені. Власні контррозрахунки не надані.

Колегія суддів зазначає, що Апелянтом на підтвердження своєї позиції не надано належних доказів на підтверджували здійснення ним спірної поставки, а наведені ним доводи у більшості є припущеннями останнього.

Щодо доводів скарги про існування листування між представниками ТОВ «Дніпро Колор» та ТОВ «Данапріс Трейд» мережі Viber, то докази на підтвердження повноважень у Старішко Вячеслава на здійснення дій від імені ТОВ «Данапріс Трейд», у матеріалах справи відсутні, між тим обов`язок доведення цієї обставини, у силу приписів ч.1 ст.74 ГПК України покладений саме на Відповідача.

Крім того, зі скрін-копій листування у месенджері Viber та «Роздруківки з електронної пошти» не можна встановити авторів такого листування, їх відношення саме до спірних правовідносин. Між тим, за практикою Верховного Суду, суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст, що у даному випадку не має місця.

Доводи скарги про те, що саме лише попередня оплата за товар не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку відхиляються колегією суддів, оскільки такі доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм права.

Так, за приписами Податкового кодексу України право на податковий кредит у разі постачання товарів/послуг виникає на підставі однієї з двох подій, яка відбулася першою: зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню або відвантаження товарів.

Враховуючи, що Позивачем було здійснено передплату на користь Відповідача за товар, що не спростовано Відповідачем під час розгляду справи, право Позивача на податковий кредит виникло саме на підставі здійснення такої передплати. Оплата Позивачем товару, який мав бути поставлений Відповідачем в майбутньому була першою подією, отже право включати до податкового кредиту виникло у позивача не у зв`язку з поставкою товарів, а виключно у зв`язку з оплатою товарів.

Щодо доводів про неврахування судом показів свідків, то показання свідків не є безумовним доказом, оскільки їх достовірність може бути поставлена під сумнів. Суд оцінює покази свідків з урахуванням інших доказів у справі, а також враховує обставини, за яких ці покази були надані.

У даному випадку, згідно з показами ОСОБА_10 , останній забирав товар зі складу ТОВ «Дніпро Колор» який повинен був постачатися на користь ТОВ «Данапріс Трейд», між тим подальша доля такого товару не відома, оскільки відсутні документи на підтвердження передавання цього товару уповноваженим представникам ТОВ «Данапріс Трейд» . При цьому, як слушно зазначено Позивачем, умовами Договору поставки товару №28/18 від 06.07.2018 передбачено, що поставка повинна була здійснюватися шляхом самовивозу Покупцем зі складу Постачальника.

Стосовно показів ОСОБА_5 , то враховуючи твердження Позивача про наявність конфлікту між цією особою та ТОВ «Данапріс Трейд», такі покази оцінюються судом критично.

Інші аргументи Скаржника також були розглянуті колегією суддів, між тим вони не мають суттєвого впливу для вирішення даного спору та не спростовують вказаних вище висновків суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 ГПК України.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку, докази, надані Відповідачем в обґрунтування своїх доводів не дають можливості встановити та підтвердити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі.

Одночасно докази, надані Позивачем на підтвердження наявності вини Відповідача визнані колегією суддів більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на припущеннях та на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що у сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги .

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Колор - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2025р. у справі №904/5775/24 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2025

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є.Чередко