УХВАЛА

м. Київ

30.07.2025Справа № 31/311-5/69

За заявою Приватного підприємства «Влад»

про видачу дубліката наказу

у справі № 31/311-5/69

За позовом Приватного підприємства «Влад»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд»

про стягнення 414 331,99 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 18.10.2011 господарський суд міста Києва позов задовольнив частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестбуд»(далі - боржник) на користь Приватного підприємства «Влад» (далі - стягувач) 311 369,91 грн. основного боргу, 6 715,95 грн. інфляційних втрат, 4 304,65 грн. 3 % річних, 52 233,03 3 % на місяць від суми непогашеного боргу, 3 746,23 грн. державного мита та 213,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.11.2011 року на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

29.07.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного підприємства «Влад» від 22.07.2025 № 23, у якій останнє просило суд видати дублікат наказу від 04.11.2011 № 31/311-5/69, у зв`язку з втратою останнього.

Дослідивши заяву стягувача від 22.07.2025 № 23 про видачу дубліката наказу від 04.11.2011 № 31/311-5/69, суд зазначає таке.

В силу пункту 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також, пунктами 1, 7 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З поданої Приватним підприємством «Влад» заяви та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувач не вказав відомостей щодо наявності чи відсутності у останнього електронного кабінету, а також не надав доказів сплати судового збору у сумі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 90,84 грн.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданої Приватний підприємством «Влад» заяви без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, пунктом 19.4 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Влад» від 22.07.2025 № 23 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (30.07.2025 року) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака