УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/9117/25

Суддя Господарського суду міста Києва Удалова О.Г., розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПОЛІС-1" (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд визнати недійсними:

- договір поворотної фінансової допомоги № 53/22 від 22.12.2014, укладений між ТОВ «Три О» та ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1";

- договір купівлі-продажу права вимоги № 05/12-ПВ від 05.12.2014 за договором позики № 135 від 25.12.2008, на підставі якого у ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1" існують права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О».

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», а також до позову долучено клопотання про витребування у ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1" документів.

Позовна заява обґрунтована тим, що, на переконання позивача, оскаржувані договори мають ознаки фраудаторних, у зв`язку з чим заявлено вимогу про визнання останніх недійсними.

25.07.2025 від ТОВ "ТЕХНОПОЛІС-1" надійшло клопотання про залишення позову у даній справ без руху, яке мотивовано тим, що позивачем не вказано відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів у відповідачів та третьої особи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивачем у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності/відсутності у відповідачів та третьої особи зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідачів та третьої особи.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова