ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1246/25

За заявою Фізичної особи-підприємця Максай Альони Анатоліївни про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/1246/25

За позовом Білоцерківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Максай Альони Анатоліївни

про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

У провадженні судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. перебуває справа № 911/1246/25 за позовом Білоцерківської міської ради до Фізичної особи-підприємця Максай Альони Анатоліївни про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/1246/25 (вх. № 6/25 від 17.07.2025).

Заява відповідача (вх. № 6/25 від 17.07.2025) про відвід судді обґрунтована тим, що за результатом розгляду усного клопотання представника відповідача про неприйняття судом доказів, які подані позивачем разом з відповіддю на відзив, з урахуванням усних пояснень представника позивача, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні такого клопотання та про долучення доказів, які надані разом з відповіддю на відзив, у зв`язку із тим, що докази стосуються тих обставин, які були заперечені відповідачем у відзиві, а, отже, на момент подачі позову до суду, позивач не міг знати, що такі обставини потребують доказування, а також тим, що докази подані разом із заявою позивача по суті справи, що належним чином подана стороною, у встановлений судом строк.

На думку відповідача така позиція судді є упередженою та направлена на надання преференцій позивачу шляхом порушення принципів рівності та змагальності сторін господарського судочинства.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання і ухвалою від 18.07.2025 заявлений відвід визнано суддею, що розглядає справу, необґрунтованим, заяву відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Максай Альони Анатоліївни (вх. № 6/25 від 17.07.2025) про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/1246/25 передано до відділу автоматизованого документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про відвід судді у справі № 911/1246/25 передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Розглянувши заяву відповідача - Фізичної особи-підприємця Максай Альони Анатоліївни про відвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/1246/25, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відносно аргументів відповідача про допущення упередженого розгляду суддею справи, яке проявляється у тому, що суддя відмовила у задоволенні усного клопотання відповідача про недолучення доказів, що подані позивачем разом з відповіддю на відзив, окремо від позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вищевикладені обставини, якими обґрунтований відвід судді, відносяться до вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду справи № 911/1246/25, отже, не є підставою для відводу судді від розгляду справи, у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід обмежений підставами для відводу судді, визначеними вказаною статтею та не може підміняти собою апеляційний перегляд судових рішень.

До того ж, доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивним твердженням про необґрунтоване відхилення клопотання про неприйняття наданих позивачем доказів, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Саванчук С.О. під час розгляду справи № 911/1246/25, оскільки прийняття доказів для дослідження судом ще не свідчить про їх врахування при вирішенні спору, в будь-якому випадку повнота доказів у справі сприяє об`єктивному вирішенню спору.

При цьому, заявником не наведено інших фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Саванчук С.О. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Саванчук С.О., ґрунтуються на власному суб`єктивному баченні заявника і зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві відповідача (вх. № 6/25 від 17.07.2025) про відвід судді Саванчук С.О. у справі № 911/1246/25 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява відповідача (вх. № 6/25 від 17.07.2025) про відвід судді Саванчук С.О. у справі № 911/1246/25 не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача - Фізичної особи-підприємця Максай Альони Анатоліївни (вх. №6/25 від 17.07.2025) про відвід судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. від розгляду справи №911/1246/25.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбачені ч. 1 ст. 235 ГПК України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін