ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/357/25

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради

до відповідача 1 Комунального підприємства Фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради

відповідача 2 Приватного підприємства "Інвест-Родина"

про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 946 671,26 грн.

за участі представників сторін:

прокурора: Ємець Д.В. - довіреність.

позивача: Левчак А.З.- довіреність.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" поступила позовна заява Виконувача обов`язків керівника Тернопільської окружної прокуратури в особі Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відповідачів Комунального підприємства Фірми "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради (далі - КП "Тернопільбудінвестзамовник") та Приватного підприємства "Інвест-Родина" про солідарне стягнення грошових коштів в сумі 946 671,26 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2025 повідомлено учасників про відкладення підготовчого засідання по даній справі на 28.07.2025.

Від позивача через систему "Електронний суд" надійшли:

- клопотання №162/01 від 14.07.2025 про виключення зі складу відповідачів КП "Тернопільбудінвестзамовник" та визначити його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача;

- заява про зміну предмета позову №163/01 від 14.07.2025.

Прокурором також подано через систему "Електронний суд" заяву №50-89-6269ВИХ-25 від 24.07.2025 про:

1. Виключення зі складу відповідачів у справі КП "Тернопільбудінвестзамовник" та визнати відповідачем у справі Приватне підприємство "Інвест-Родина".

2. Визначення Комунального підприємства Фірму "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

3. Викладення прохальної частини позову у наступній редакції:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Інвест-Родина" до місцевого бюджету грошові кошти в сумі 946 671,26 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інвест-Родина" на користь Тернопільської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 11 360,06 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що між КП "Тернопільбудінвестзамовник", ТОВ "Домобудівник" та ПП "Інвест-Родина" було укладено додаткову угоду №2 від 22.04.2019 до інвестиційної угоди №1 від 20.02.2006, за умовами якої ПП "Інвест-Родина" має самостійно здійснювати сплату пайового внеску згідно укладеного Договору №224 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя від 07.06.2017.

Повноважний представник позивача у підготовчому засіданні повністю підтримав цю заяву прокурора просив суд не розглядати раніше подані Виконкомом клопотання №162/01 від 14.07.2025 та заяву про зміну предмета позову №163/01 від 14.07.2025.

Представники відповідачів у підготовче засідання не прибули. Разом з тим, від ПП "Інвест-Родина" 28.07.2025 надійшло клопотання №б/н (вх.№5455) про відкладення розгляду справи для подання до суду заяви по суті спору та надання часу для врегулювання даного спору шляхом укладення мирової угоди.

Розглянувши клопотання заяву про виключення зі складу відповідачів та визначення Комунального підприємства фірму "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради третьою особою, а також про зміну предмету позову та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

При розгляді вказаної заяви суд враховує приписи статті 48 ГПК України, за якою позивач має право подати клопотання про залучення або заміну неналежного відповідача на належного, залучення співвідповідача, а також правами, наділеними статтею 46 ГПК України. З урахуванням чого суд робить висновок, що таке право може мати і зворотну дію, а отже позивач має право як залучити або замінити неналежного відповідача на належного, так і виключити учасника спору з числа відповідачів, оскільки саме йому належить виключне право самостійно визначати особу, до якої пред`явлено позов.

Також суд враховує положення ч.1 ст.50 ГПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом даного спору є неналежне виконання договору №224 про пайову участь у створені і розвитку інженерно - транспортної та соціальної структури м. Тернополя від 07.06. 2017, укладеного між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради та Комунальним підприємством Фірмою "Тернопільбудінвестзамовник". В подальшому, між Комунальним підприємством Фірмою "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради, ТОВ "Домобудівник" та Приватним підприємством "Інвест-Родина" укладено додаткову угоду №2 від 22.04.2019 до інвестиційної угоди №1 від 20.02.2006, якими визначено, що Приватне підприємство "Інвест-Родина" самостійно здійснює сплату пайового внеску згідно укладеного Договору №224 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Тернополя від 07.06.2017.

Відтак, у спірних правовідносинах Комунальне підприємство Фірма "Тернопільбудінвестзамовник" діяло як Замовник за вказаним договором. Як наслідок, судове рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви прокурора про виключення з числа відповідачів Комунального підприємства Фірму "Тернопільбудінвестзамовник" та залучення його як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У зв`язку із поданням заяви про виключення із числа відповідачів Комунального підприємства Фірму "Тернопільбудінвестзамовник" та визнання єдиним належним відповідачем Приватне підприємство "Інвест-Родина" прокурором також подано заяву про зміну предмета позову.

Предметом первісного позову у даній справі є солідарне стягнення грошових коштів в сумі 946 671,26 грн.

Відповідно до заяви про зміну предмета позову, прокурор просить суд змінити предмет позову, викладений у прохальній частині позовної заяви, а саме:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Інвест-Родина" до місцевого бюджету грошові кошти в сумі 946 671,26 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інвест-Родина" на користь Тернопільської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви в сумі 11 360,06 грн.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому законодавець обумовив, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

Зміна предмету позову можлива, зокрема шляхом заміни одних позовних вимог іншими або доповнення позовних вимог новими.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (постанова Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 915/1172/20).

З наведеного в сукупності, проаналізувавши зміст заяви про зміну предмету первісного позову, а також зміст позовної заяви, беручи до уваги те, що така заява подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку, що таку слід прийняти до розгляду.

У зв`язку із залученням до участі у справі третіх осіб та зміни предмета позову, на підставі положень п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 183, ст. 46, 48, 50, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву №50-89-6269ВИХ-25 від 24.07.2025 в частині зміни предмету позову прийняти до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати із її врахуванням.

2. Виключити з числа відповідачів у справі Комунальне підприємство Фірму "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Фірму "Тернопільбудінвестзамовник" Тернопільської міської ради.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 17 вересня 2025 року об 11 год. 30 хв.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду :

прокурору: відповідь на відзив (за наявності) - до 25.08.2025;

позивачу: відповідь на відзив (за наявності) ; письмові пояснення щодо участі прокурора на стороні позивача - до 25.08.2025;

відповідачу: обґрунтований відзив на позов і всі письмові докази на підтвердження викладеного у ньому (із урахуванням заяви про зміну предмету позову) - до 12.08.2025; заперечення на відповідь на відзив (за наявності) - до 08.09.2025;

третій особі: письмові пояснення по суті позову відповідно до ст.168 ГПК України - до 12.08.2025.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко