ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2025 Справа № 914/1944/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Собчук Андрія Петровича, с. Свитазів, Сокальський район, Львівська область,

предмет позову: стягнення 7 866, 00 грн,

підстава позову: порушення обов`язку із відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням демонтажу тимчасової споруди,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» до Фізичної особи - підприємця Собчук Андрія Петровича про стягнення 7 866, 00 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено розгляд справи по суті на 30.07.25 на 10:00 год.

У зв`язку зі сплатою основного боргу відповідач 14.07.2025 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

Крім того, 30.07.2025 суд отримав клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відводів складу суду сторонами не заявлено.

У судове засідання 30.07.2025 сторони явку представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи клопотання сторін про закриття провадження у справі, суд вважає, що неявка представників учасників справи не є перешкодою для розгляду заявлених клопотань, а також розгляду справи по суті в судовому засіданні 30.07.2025.

У судовому засіданні 30.07.2025 за наслідком розгляду клопотань учасників справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення позивачеві судового збору з огляду на таке.

Так, Комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» заявило позовні вимоги до Фізичної особи - підприємця Собчук Андрія Петровича про стягнення 7 866, 00 грн. За подання позовної заяви сплачено 3 028, 00 грн судового збору.

Після відкриття провадження, а саме 09.07.2025 відповідач сплатив позивачу 7 866, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2464.

Відповідно на час першого судового засідання в цій справі відсутній предмет спору, оскільки відповідач сплатив всі заявлені до стягнення кошти добровільно.

Відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 27 квітня 2023 року у cправі № 910/548/22 вказав, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Враховуючи зазначене та обставини, повідомлені позивачем та відповідачем, суд зазначає про відсутність предмета спору у справі № 914/1944/25, а тому доходить до висновку про задоволення клопотання позивача та відповідача про закриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

За наслідком розгляду клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 185, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» та Фізичної особи - підприємця Собчук Андрія Петровича про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 914/1944/25 закрити.

3. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно технічне управління» (79005, Львівська обл., місто Львів, площа Міцкевича, будинок 6/7, ідентифікаційний код 13804591) 3 028, 00 грн судового збору з Державного бюджету України, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №3269 від 13.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.