УХВАЛА

м. Київ

17.07.2025Справа № 910/9477/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., дослідивши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 86 Б; ідентифікаційний код 37479424)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" (01023, місто Київ, площа Спортивна, будинок 1-А; ідентифікаційний код 42874865)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в розмірі 11 783 262, 95 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича. Попереднє засідання призначено на 05.12.2024.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативний Штат Гулівер" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 12.10.2024 за № 74288.

Суд вказує, що у зв`язку з направленням справи № 910/9477/24 до Північного апеляційного господарського суду, попереднє засідання 05.12.2024 не відбулося.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Штат Гулівер" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/9477/24 залишено без змін. Справу № 910/9477/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.04.2025 касаційну каргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 у справі № 910/9477/24 залишено без змін. Справу № 910/9477/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

17.04.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи № 910/9477/24.

Під час перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій до Господарського суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника, а саме:

11.11.2024 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" з кредиторськими вимогами до боржника, на суму 11 391 101, 20 грн.

02.12.2024 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" з додатковими грошовими вимогами до боржника, на суму 6 366 150, 56 грн.

Крім того, 05.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" про залучення до участі у справі № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Штат Гулівер" у якості третьої особи (заінтересованої особи).

08.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича про здійснення виплати грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за три місяці, в сумі 72 000, 00 грн.

01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24.

21.05.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24.

02.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про витребування в ініціюючого кредитора оригіналів доказів для огляду.

04.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника про виконану роботу із доданими до нього доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 призначено попереднє засідання на 05.06.2025. Також, прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" з кредиторськими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2025 відкладено попереднє засідання на 10.07.2025.

05.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" про витребування в ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" оригіналів доказів для огляду.

У попередньому засіданні 05.06.2025 представник боржника надав для долучення до матеріалів справи додаткові поясненння до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24. Попереднє засідання 05.06.2025 було відкладено на 10.07.2025.

05.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" з кредиторськими вимогами.

05.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника, на суму 699 429, 31 грн.

06.06.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Денза Констракшен" конкурсним кредитором заінтересованим стосовно боржника без права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" з додатковими кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 10.07.2025.

02.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24.

04.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ініціюючого кредитора на клопотання боржника про витребування оригіналів доказів, заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" з додатковими кредиторськими вимогами.

08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" до участі у справі № 910/9477/24.

08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" до клопотання про витребування в ініціюючого кредитора доказів та заперечення на заперечення ініціюючого кредитора про грошові вимоги кредитора до боржника.

08.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові доповнення боржника до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24.

09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли уточнення ініціюючого кредитора до заяви про грошові вимоги кредитора до боржника.

09.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про виконану роботу.

Попереднє засідання 10.07.2025 відкладено на 17.07.2025.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на звіт розпорядника майна від 08.07.2025.

17.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" на відмову арбітражного керуючого в задоволенні кредиторських вимог.

У судовому засіданні 17.07.2025 розглядалися клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" про витребування оригіналів документів для огляду (з урахуванням доповнень).

Представник боржника надав пояснення по суті поганого клопотання та просив суд про його задоволення

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" надав пояснення по суті поданого клопотання, також просив суд про його задоволення.

Представник ініціюючого кредитора заперечила щодо задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" про витребування оригіналів документів для огляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" про витребування оригіналів документів для огляду (з урахуванням доповнень), заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд вказує наступне.

Приписами ч. 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі судом досліджувались надані ініціюючим кредитором до поданого 02.10.2024 клопотання про долучення до матеріалів доказів, оригінали яких у своїх клопотаннях просять витребувати представники боржника та ТОВ "Креативна Країна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 відкрито провадження у справі №910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер", яка залишена без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 та Верховного Суду 10.04.2025.

Крім того, суд відзначає, що у підготовчому засіданні представник боржника не заперечував щодо долучених ініціюючим кредитором документів, більш того, підтвердив факт виконання робіт, поставлення меблів та обладнання ТОВ "Денза Констракшен" за договором підряду.

Таким чином, заявляючи клопотання про витребування оригіналів документів для огляду, яким у свою чергу судом уже була надана оцінка та щодо яких боржником не висловлювалося жодних зауважень та заперечень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" таким чином намагається переоцінити ті докази, яким судом уже було надано оцінку.

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" про витребування оригіналів документів для огляду (з урахуванням доповнень).

Також у даному судовому засіданні розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" про залучення до участі у справі № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в якості третьої особи (заінтересованої особи).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" підтримала подану заяву та просила суд про її задоволення.

Представник боржника заперечив щодо задоволення даної заяви.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що є засновником та учасником ТОВ "Креативний Штат Гулівер". Розмір частки ТОВ "Техномода" у статутному капіталі ТОВ "Креативний Штат Гулівер" складає 60%. ТОВ "Техномода" є бенефіціарним власником ТОВ "Креативний Штат Гулівер", та має беззаперечне право на участь в управлінні товариством. В підтвердження означених обставин ТОВ "Техномода" надано витяг ТОВ "Креативний Штат Гулівер" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, заявник зазначає, що прийняті рішення у справі № 910/9477/24 про банкрутство ТОВ "Креативний Штат Гулівер" можуть вплинути на права та обов`язки ТОВ "Техномода" як засновника та учасника ТОВ "Креативний Штат Гулівер".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" про залучення до участі у справі № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в якості третьої особи (заінтересованої особи), заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд вказує наступне.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересованими особами стосовно боржника є, зокрема, власники (учасники, акціонери) боржника.

Як вбачається з інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ "Техномода" має частку у статутному капіталі ТОВ "Креативний Штат Гулівер" - 60%.

Таким чином, ТОВ "Техномода" є заінтересованою особою стосовно боржника.

В той же час, заінтересовані особи стосовно боржника безпосередньо не є учасниками у справі про банкрутство (в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статус учасника у справі про банкрутство заінтересовані особи стосовно боржника можуть набути у випадку визнання судом їх кредиторських вимог до боржника; пред`явлення до заінтересованих осіб вимог про покладення на них солідарної чи субсидіарної відповідальності; пред`явлення до заінтересованих осіб позовних вимог про визнання недійсними правочинів укладених з боржником; про повернення (витребування) майна боржника або про відшкодування його вартості; про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику тощо.

За відсутності у провадженні господарського суду відповідних заяв заінтересовані особи не можуть бути визнані учасниками у справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу або у процедурі превентивної реструктуризації. Уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є учасником у справі про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вищим органом товариства є загальні збори учасників.

За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.

На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина четверта статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

У відповідності ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 20.05.2021 по справі № 910/24368/14 зробив наступні висновки щодо застосування норм права:

процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.

У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана з своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, а отже не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 28, частини першої статті 38 Закону про банкрутство та частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.

Закон про банкрутство та КУзПБ не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів статті 131-2 Конституції України, статей 16, 58 ГПК України процесуальне представництво уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство може здійснюватися адвокатом.

За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів), визначається нормами корпоративного права та статутними документами.

Системний аналіз цих норм дає підстави для висновку, що статті 1 Закону про банкрутство (стаття 1 КУзПБ з 21.10.2019) пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.

Таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Суд зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). При цьому, враховуючи відсутність жодних відповідних обмежень, правомірним є проведення загальних зборів учасників з метою визначення уповноваженої особи учасників під час ліквідаційної процедури.

За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу двадцять третього статті 1 КУзПБ).

Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.

Припинення (втрата) повноважень уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається у тих самих формах, що і його набуття: за рішенням вищого органу управління боржника або в разі втрати юридичної сили рішенням про уповноваження цієї особи внаслідок визнання його недійсним (скасування) - за рішенням суду.

Хоча КУзПБ, не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в частині першій статті 25 цього Закону (частині першій статті 47 КУзПБ) законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

З таким підходом погодився Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство в постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство акцентує, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений Законом про банкрутство (КУзПБ від 21.10.2019), залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.

Рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).

Розглядаючи заяву такої особи про вступ у справу, господарський суд перевіряє повноваження представника (уповноваженої особи) засновників (учасників, акціонерів) боржника на участь у справі оформлені протоколом загальних зборів, не вирішуючи питання щодо дійсності/недійсності рішення органу управління товариством в цілому або у відповідній частині.

Отже, набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України.

Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.

Таким чином, можливість реалізації повного обсягу процесуальної дієздатності уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) боржника пов`язана з фактом набуття такою особою статусу учасника справи про банкрутство шляхом постановлення судом ухвали про її залучення до участі у справі за результатами розгляду відповідної заяви такої особи.

Натомість, судом встановлено, що заявником до поданої заяви не додано жодних доказів в порядку статей 74-79 ГПК України, щоб свідчили про прийняття рішення вищим органом управління боржника, оформленого протоколом на уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" про залучення до участі у справі № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в якості третьої особи (заінтересованої особи).

Також, у даному судовому засіданні розглядалося клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24 (з урахуванням додаткових пояснень до даного клопотання).

Представник боржника надав пояснення по суті поданого клопотання та просив суд про його задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" підтримав подане боржником клопотання.

Розпорядник майна та представник ініціюючого кредитора заперечили щодо задоволення клопотання боржника

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24 (з урахуванням додаткових пояснень до даного клопотання), заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд вказує наступне.

В обґрунтування поданого клопотання боржником зазначено такі підстави для відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24, зокрема:

- 25.02.2025 Арбітражним керуючим відмовлено у погодженні Акта № 68, Акта № 81, Акта № 87 у зв`язку з тим, що ТОВ "Креативна Країна" подало до Господарського суду міста Києва заяву про грошові вимоги до ТОВ "КШГ". Відмова у погодженні оплат за договором комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021 має наслідки, аналогічні до відмови в оплаті договору оренди: якщо не сплачувати оренду, бізнесу не буде де фізично працювати, адже локації, такі як приватні офіси, переговорні чи лаунж-зони, стануть недоступними. Так само без оплат за Договором, ТОВ "КШГ" втрачає доступ доцифрових і операційних інструментів - сайту, соцмереж, додатку та стандартів, - які є основою для залучення клієнтів, бронювання послуг і підтримання якості. Такі дії Арбітражного керуючого, як не погодження зазначених платежів, погіршують фінансове становище ТОВ "КШГ", що створює ризик визнання останнього банкрутом, адже без зазначених вище ключових елементів бізнес не може функціонувати, втрачає конкурентоспроможність і фінансовий потенціал, що неминуче призведе до його повного краху;

- 25.02.2025 Арбітражним керуючим окрім відмови у погодженні Акта № 68, Акта № 81, Акта № 87 зокрема додатково запитано пояснення, щодо походження коштів у валюті та підтверджуючі документи походження за операціями обміну валюти і комісії від продажу валюти АТ КБ "Приватбанк" 11 432,00 доларів та обміну валюти і комісії від продажу валюти АТ КБ "Приватбанк" 3 696,44 євро. Суть погодження розпорядником майна рішення керівника боржника про задоволення поточних вимог кредиторів полягає у контролі саме витрат боржника, а не у контролі походження коштів чи джерел їх надходження. Отже, вимоги розпорядника майна щодо надання документів про походження коштів є незаконними. Крім того, внаслідок затримки Арбітражним керуючим погодження операцій з обміну валюти (11 432,00 доларів США та 3 696,44 євро) з 25.02.2025 до 18.03.2025 через необґрунтовані запити документів ТОВ "КШГ" не могло своєчасно провести необхідні для господарської діяльності валютні операції, що призвело до порушення фінансових планів та ускладнення операційної діяльності. Отже, вищевказані дії арбітражного керуючого є незаконними через витребування документів про походження коштів поза його повноваженнями, непослідовними, оскільки аналогічні операції раніше погоджувалися без таких вимог, і такими, що перешкоджають веденню господарської діяльності ТОВ "КШГ" через відмову у погодженні;

- дії арбітражного керуючого, що полягають у відмові у погодженні ключових платежів, затримці погодження вимог поточних кредиторів і запитах документів поза його компетенцією, перешкоджають веденню господарської діяльності та прямо свідчать про зловживання правами;

- діяння арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича свідчать про систематичне зловживання правами та невиконання покладених на нього обов`язків. Необґрунтовані відмови у погодженні ключових платежів, затримки в погодженні вимог поточних кредиторів, а також непослідовні та штучні вимоги, щодо надання документів, перешкоджають веденню господарської діяльності ТОВ "КШГ", загрожують його фінансовій стабільності та діловій репутації;

- розпорядником майна не виконано вимоги ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо визнання/відхилення кредиторських вимог ТОВ "Креативна Країна" у десятиденний строк з дня закінчення встановленого ч. 1 вказаної статті строку;

- проведення інвентаризації передбачає створення інвентаризаційної комісії та виявлення фактично наявних активів, а тому, незрозуміло яким чином та на підставі чого, як заявляє арбітражний керуючий, було проведено інвентаризацію боржника. Крім того, Інвентаризаційний опис не містить дату та час про початок інвентаризації, підписів матеріально відповідальної особи та членів комісії.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Виходячи з аналізу наведених норм, на відміну від відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням комітету кредиторів, що здійснюється судом незалежно від наявності таких підстав, для відсторонення (усунення) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання повноважень у даному випадку за клопотанням кредитора, суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим - відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно приписів ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже, суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи про банкрутство, перевірити дотримання їх прав та законних інтересів, зокрема перевірити, чи не допускають учасники справи зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, або навпаки, чи не призводять дії/бездіяльність арбітражного керуючого до негативних наслідків для інших учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно приписів ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про задоволення вимог поточних кредиторів.

Одне з заявлених зауважень з боку представника боржника полягає у недотриманні строків встановлених у запитах, акцентується увага на неодноразовому порушенні таких строків, натомість, суд відзначає, що Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено чітких строків розгляду розпорядником майна запитів боржника щодо погодження оплати, як і не встановлено обов`язку щодо арбітражного керуючого дотримуватися строків визначених боржником у запитах до розпорядника майна на погодження оплати.

У зв`язку з чим, суд погоджується з твердженнями розпорядника майна, що арбітражний керуючий при погодженні надає відповідь на всі запити у розумний строк, з урахуванням кількості поданих документів та додатків до них.

Зокрема, у поданих поясненнях розпорядником майна вказано, що за період виконання повноважень розпорядником майна ТОВ "Креативний штат Гулівер" було погоджено 27 запитів в повному обсязі та 1 запити було погоджено частково, а саме: запити від 06.02.2025. Вказаного факту боржником не заперечується та не спростовується.

Запит від 06.02.2025 не погоджено розпорядником майна в частині конкурсного кредитора ТОВ "Креативна Країна":

1. Акт № 68 від 31.10.2024р Користування франшизою CS (роялті) за жовтень 2024р. 398 525,00 грн.;

2. Акт № 81 від 30.11.2024р Користування франшизою CS (роялті) за листопад 2024р. 417 058,00 грн.;

3. Акт № 87 від 31.12.2024р Користування франшизою CS (роялті) за грудень 2024р. 465 293,00 грн.

10.11.2024 ТОВ "Креативна Країна" звернулось із заявою про грошові вимоги кредитора до Господарського суду міста Києва у справі № 910/9477/24 про банкрутство ТОВ "Креативний штат Гулівер" у розмірі 11 391 101, 20 грн згідно договору комерційної концесії № 2P/2021 від 01.01.2021 та визнанням їх конкурсними кредиторами.

ТОВ "Креативна Країна" у 30 денний строк з моменту публікації оголошення звернулось до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, ТОВ "Креативна країна" є конкурсним кредитором у справі № 910/9477/24 про банкрутство ТОВ "Креативний штат Гулівер".

У зв`язку з чим, розпорядником майна й не було не погоджено в повному обсязі запит від 06.02.2025, а саме, в частині вимог конкурсного кредитора ТОВ "Креативна Країна".

Зокрема, розпорядник майна надав відповідь боржнику, що ТОВ "Креативна Країна" звернулось з заявою про грошові вимоги до Господарського суду міста Києва у справі № 910/9477/24 про банкрутство ТОВ "Креативний штат Гулівер", у зв`язку з чим, розпорядник майна не погодив задоволення вимог конкурсного кредитора за користування франшизою у розмірі 1 280 876,00 грн.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, а кредитор ТОВ "Креативна країна" - є конкурсним кредитором, відповідно до наданих ним документів.

Крім того, розпорядник майна відзначає, що за попередньою інформацією, кредитор ТОВ "Креативна країна", який відповідно до ст. 1 КУзПБ є заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ "Креативний Штат Гулівер", оскільки: володіє 40 % статутного капіталу ТОВ "КШГ"; директор ТОВ "КШГ" одночасно є учасником ТОВ "КК"; між сторонами укладено Договір комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021, за яким ТОВ "Креативна країна" отримує періодичні виплати (роялті).

Розпорядник майна також вказує, що за інформацією отриманою від кредиторів директор ТОВ "Креативна Країна" ОСОБА_1 є дружиною директора ТОВ "Креативний Штат Гулівер" Іллі Кенігштейна.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженнями розпорядника щодо прийнятого рішення не погоджувати задоволення вимог кредитору ТОВ "Креативна Країна".

Відтак, доводи боржника щодо непогодження розпорядником майна ключових платежів є безпідставними.

Боржник також звертає увагу на незаконності вимог розпорядника майна щодо надання документів про походження коштів чи джерел їх надходження, оскільки погодження розпорядником майна полягає у контролі витрат боржника, а не у контролі походження коштів чи джерел їх надходження.

З даного приводу розпорядником майна вказано, що з 27 отриманих запитів частина вимог яких стосується обміну валюти, було погоджено наступні:

1. Запит від 14.11.2024, продаж валюти та комісія від продажу валюти у розмірі 8 990,00 дол. та 6972,00 євро.

2. Запит від 27.11.2024, обмін валюти у розмірі 5 828,00 дол.

3. Запит від 12.12.2024, обмін валюти у розмірі 3 658,00 євро.

4. Запит від 24.12.2024, обмін валюти у розмірі 8 818,00 дол.

5. Запит від 06.02.2025, обмін валют у розмірі 11 432,00 дол. та 3 696,44 євро, було погоджено 18.03.2025 року.

6. Запит від 19.03.2025, обмін валюти у розмірі 17 250,00 дол. та 8 196,00 євро.

7. Запит від 06.06.2025 обмін валют у розмірі 6 124,00 євро та 18 653,00 дол.

Як відзначає розпорядник майна з наведених запитів слідує, що сума погодження інколи суттєво відрізняється, у зв`язку з чим, виникла додаткова необхідність у перевірці та контролі фінансових потоків боржника.

Окремо у клопотанні підкреслюється важливе значення договору комерційної концесії № 2Р/2021 від 01.01.2021 для господарської діяльності, яку здійснює ТОВ "Креативний Штат Гулівер" та необхідність погодження поточних вимог ТОВ "Креативна Країна", що виникають після відкриття провадження про банкрутство.

Проаналізувавши даний договір комерційної концесії №2Р-2021 від 01.01.2021, додаткової угоди № 4 до договору комерційної концесії № 2Р-2021документи від 01.01.2021, додаткової угоди №5 до договору комерційної концесії №2Р-2021 документи від 01.01.2021 розпорядником майна було встановлено значне збільшення суми винагороди (роялті) за цим договором, а саме, в 2023 з встановленого 8,3 % до 27%, в 2024 з встановленого 8,3 % до 11,5%. Дані відомості, на переконання розпорядника мажуть свідчити про заінтересованість стосовно боржника.

Приписами ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майна розуміють систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майна боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Відповідно до цієї статті метою розпорядження майном, є забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану.

24.10.2024 розпорядник майна направив лист-запит до ТОВ "Креативний штат Гулівер" призначити зручну дату та час для проведення інвентаризації активів ТОВ "Креативний штат Гулівер", передати документацію для проведення інвентаризації та аналізу фінансово-господарської діяльності.

01.11.2024 розпорядник майна засобами електронної пошти запросив відомості про дебіторів, кредиторів, залишки на рахунках, всі активи підприємства, рухоме та нерухоме майно, земельні ділянки, якими володіє підприємство.

З метою пошуку майна та активів боржника ТОВ "Креативний штат Гулівер" на підставі Кодексу України з процедур банкротства було направлено наступні запити до:

- Головного управління ДПС Харківської області № б/н від 24.10.2025

- Державної митної служби України № б/н від 24.05.2024

- Державної служби геології та надр України б/н від 24.10.2024

- Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № б/н від 24.10.2024

- Державної служби морського та річкового транспорту України б/н від 24.10.2024

- Державної служби України з питань праці (Держпраці) б/н від 24.10.2024

- Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» б/н від 24.10.2024

- Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві б/н від 24.10.2025

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № б/н від 24.10.2024

- Центрального міжрегіонального управління юстиції б/н від 24.10.2025

- Головного сервісного центру МВС б/н від 24.10.2025

- Головного управління Держродспоживслужби в Київської області № б/н від 24.10.2024

- Державної інспекції архітектури та містобудування України б/н від 05.02.2025

- Головного інформаційно-обчислюваного центру Укрзалізниці № б/н від 05.12.2024

- Державної авіаційної служби України б/н від 24.10.2025.

06.11.2024 розпорядник майна направив додатково лист-запит до ТОВ "Креативний штат Гулівер" з переліком документів та заповненням форм щодо активів боржника.

27.11.2024 розпорядником майна було отримано відповідь від ТОВ "Креативний штат Гулівер" з додатками.

Розпорядником майна ТОВ "Креативний штат Гулівер" проведено інвентаризацію активів боржника: Необоротні активи 100 "Інвестиційна нерухомість", 101 "Земельні ділянки", 102 "Капітальні витрати на поліпшення земель", 103 "Будинки та споруди", 104 "Машини та обладнання", 105 "Транспортні засоби", 106 "Інструменти, прилади та інвентар", 107 "Тварини", 108 "Багаторічні насадження", 109 "Інші основні засоби" балансова вартість складає 13 282 172,54 грн.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

У рішенні ЄСПЛ від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain" наголошено про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Приписами ст. 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("Benderskiy v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи боржника на підтвердження невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Безпаловим Сергієм Олександровичем у процедурі розпорядження майном ТОВ "Креативний штат Гулівер" своїх обов`язків, покладених на нього Кодексом України з процедур банкрутства, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків. Більш того, наявні в матеріалах справи докази та викладені вище обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий під час реалізації своїх прав та обов`язків діє добросовісно та розсудливо, дотримається балансу інтересів сторін та відповідно належним чином виконує свої обов`язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову ТОВ "Креативний штат Гулівер" у задоволенні клопотання (з урахуванням додаткових пояснень до даного клопотання) про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24.

Керуючись ст. 1, 12, 28 та 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 91, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна Країна" про витребування оригіналів документів для огляду (з урахуванням доповнень) - відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномода" про залучення до участі у справі № 910/9477/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" в якості третьої особи (заінтересованої особи) - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний штат Гулівер" про відсторонення арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича від виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/9477/24 (з урахуванням додаткових пояснень до даного клопотання) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.07.2025 (після виходу з відпустки).

Суддя Сергій СТАСЮК