ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. Справа № 918/564/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації,

про стягнення збитків у розмірі 276 446 грн 32 коп.,

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Кітовській В.Л., ордер серія ВК № 1180487 від 15.07.2025 р.;

від третьої особи - Рачковська В.Ю. (самопредставництво);

від прокуратури - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" про стягнення збитків у розмірі 276 446 грн 32 коп.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року позовну заяву керівника Здолбунівської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі та призначено підготовче засідання на 28 липня 2025 року.

7 липня 2025 року від представника Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації через систему "Електронний суд" надійшли пояснення щодо позову.

16 липня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

22 липня 2025 року від керівника Здолбунівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

28 липня 2025 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Перша ветеранська будівельна компанія" (33027, м. Рівне, вул. Костромська, буд. 1, кв. 187, ).

28 липня 2025 року від Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з додатками, в якому просить закрити провадження у даній справі. В клопотанні зазначено, що Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації з метою врегулювання спору було направлено лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" з пропозицією мирного врегулювання спору. Також в клопотанні зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд" було перераховано на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації 276 446 грн 32 коп. До клопотання додано лист щодо врегулювання спору від 25.07.2025 року № вих.-1139/02-09/25 та виписку з рахунку Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за 25.07.2025 року.

У підготовче засідання 28 липня 2025 року з`явилися представники відповідача, третьої особи та прокурор у справі. Представник третьої особи клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив суд закрити провадження у справі. Прокурор у справі не заперечував щодо закриття провадження у справі. Представник відповідача повідомив, що йому невідомо про сплату спірної суми.

Позивач у підготовче засідання 28 липня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце даного засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою за підписом відповідального працівника суду про доставку електронного листа, а саме ухвали суду від 30.06.2025 року, до електронного кабінету Рівненської обласної державної адміністрації (а.с. 181). В той час про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що після звернення прокурора до суду з цим позовом, відповідачем було перераховано на користь Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації грошові кошти у сумі 276 446 грн 32 коп. Факт перерахування коштів підтверджується випискою з рахунку Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за 25.07.2025 року.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З огляду на зазначене, у зв`язку з тим, що відповідач перерахував пред`явлену прокурором до стягнення суму 276 446 грн 32 коп. після звернення прокурора з даним позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу прокурора у справі про наслідки закриття провадження у справі, вказані в частині 3 ст. 231 ГПК України, зокрема у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду Рівненською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 3 317 грн 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 16 червня 2025 року № 1188 (внутрішній номер 430229643).

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір в розмірі 3 317 грн 60 коп. підлягає поверненню Рівненській обласній прокуратурі з Державного бюджету України.

Відтак, прокурор не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору з бюджету в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 918/564/25 за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реноме-Євробуд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації, про стягнення збитків у розмірі 276 446 грн 32 коп. - закрити.

Ухвала набирає законної сили 28 липня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.