СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/2142/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,

представники учасників справи про банкрутство:

апелянт ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" О.І. Лакуста (в режимі відеоконференції);

ліквідатор «Хімреактив» - арбітражний керуючий Д.В. Кучерявий (в режимі відеоконференції);

розпорядник майна ТОВ "Неомінерали" - арбітражний керуючий А.Ф. Забарін (в режимі відеоконференції);

ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт», ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Феррострой» О.Г. Рибченко (в режимі відеоконференції);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" (вх.№1338П/1-43) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 (суддя В.В. Паламарчук повний текст ухвали складено 27.05.2025) у справі №917/2142/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" м. Горішні Плавні, Полтавська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядається справа №917/2142/24 про банкрутство ТОВ «Неомінерали».

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2142/24 клопотання ТОВ «Хімреактив» про заміну у справі №917/2142/24 арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Неомінерали» Кандаурової А.П. - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Кандаурову А.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Задоволено заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про призначення розпорядником майна. Призначено розпорядником майна ТОВ «Неомінерали» арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича.

В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд зазначив наступне:

- 02.05.2025 та 20.05.2025 було проведено засідання зборів кредиторів, на яких було розглянуто та більшістю голосів прийнято рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Кандаурової А.П. та про призначення розпорядника майна арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.;

- кандидатура арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. відповідає вимогам, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства.

Кредитор, ТОВ «СКН «СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ», подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить:

- визнати поважними причини неподання доказів наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до суду першої інстанції та долучити у якості доказів: 1) перелік 1 судових рішень по справі № 911/2498/18 з ЄДРСР, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2025 https://reyestr.court.gov.ua/Review/125713623, перелік 2 судових рішень з ЄДРСР 2) постанову Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21) https://reyestr.court.gov.ua/Review/127678485, 3) скріншот інформації з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України з адресою місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, 4) скріншот інформації з Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України з адресою місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича, 5) детальну інформацію про юридичну особу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ „САЙКОМ (ідентифікаційний код юридичної особи 41757187) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 6) роздруківки сторінок сайту ТОВ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ „САЙКОМ з адресою в мережі Інтернет https://sycom.com.ua/, 7) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.03.2025 у справі № 908/3413/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/125586377, 8) ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2023 у справі № 910/2217/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/115298133;

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2142/24 та ухвалити нове судове рішення, яким клопотання кредитора ТОВ Хімреактив від 21.05.2025 про заміну арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. від 02.05.2025 на участь у справі про банкрутство (неплатоспроможність) № 917/2142/24 залишити без задоволення; здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування скарги заявник зазначає наступне:

- Забарін А.Ф., який одночасно здійснює діяльність арбітражного керуючого та адвокатську діяльність, пов`язаний договірними відносинами з надання правничої допомоги ПрАТ «Росава», яке є кредитором голосуючого конкурсного кредитора ТОВ «Хімреактив» по відношенню до боржника ТОВ «Неомінерали», тобто існує конфлікт інтересів між інтересами кредитора кредитора (ПрАТ «Росава») та здійсненням повноважень розпорядника майна боржника;

- розгляд питання про заміну арбітражного керуючого в судовому засіданні 22.05.2025 не було попередньо визначено господарським судом, що позбавило ТОВ «СКН «СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ» можливості подати заперечення на клопотання ТОВ «Хімреактив», а також подати докази щодо наявності конфлікту інтересів, які додано до апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 справу №917/2142/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, витребувано з суду першої інстанції матеріали справи, встановлено строк учасникам справи про банкрутство для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення вказаної ухвали. Призначено справу до розгляду на "23" липня 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМРЕАКТИВ" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 7649 від 19.06.2025). Ухвалою суду від 20.06.2025 вказане клопотання було задоволено.

Від арбітражного керуючого Антона Федоровича Забаріна надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№7737 від 23.06.2025). Ухвалою суду від 24.06.2025 вказане клопотання було задоволено.

Від представника кредиторів ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт», ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Феррострой» адвоката Рибченка Олександра Георгійовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№7812 від 24.06.2025). Ухвалою суду від 24.06.2025 вказане клопотання було задоволено.

30.06.2025 кредитор, ТОВ «Хімреактив», через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В обґрунтування відзиву вказаний учасник справи зазначає наступне:

- ТОВ СКН СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ було своєчасно повідомлене про проведення зборів кредиторів 20.05.2025, на яких прийнято рішення про призначення нового арбітражного керуючого, однак не взяло участі в цих зборах; суд першої інстанції розглянув відповідне клопотання ТОВ «ХІМРЕАКТИВ» у межах встановленого ч. 4 ст. 28 КУзПБ строку;

- перебіг справи про банкрутство ТОВ ХІМРЕАКТИВ, де одним із кредиторів є ПрАТ Росава, не має ніякого відношення до справи про банкрутство ТОВ НЕОМІНЕРАЛИ та участі ТОВ ХІМРЕАКТИВ в якості кредитора у цій справі.

01.07.2025 арбітражний керуючий Забарін А.Ф. через систему «Електронний суд» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу в силі. В обґрунтування відзиву вказаний учасник справи зазначає наступне:

- Забарін А.Ф. надає правову допомогу ПрАТ «Росава» в межах інших справ, а не в межах справи № 910/18499/20 про банкрутство ТОВ Хімреактив; ПрАТ Росава не є учасником справи про банкрутство ТОВ Неомінерали, та жодним чином не може впливати на хід даної справи, на розпорядника майна, а також на ТОВ Хімреактив як на кредитора ТОВ Неомінерали;

- апелянт не зазначив, у чому конкретно полягає заінтересованість арбітражного керуючого або в чому полягає наявність конфлікту інтересів, враховуючи, що ПрАТ Росава, як кредитор ТОВ Хімреатив, яке в свою чергу є кредитором ТОВ Неомінерали, може бути заінтересоване виключно в одержанні ТОВ Хімреактив грошових коштів задля погашення власної кредиторської заборгованості в межах справи № 910/18499/20, що відповідає законим очікуванням також інших кредиторів ТОВ Хімреактив;

- апеляційна скарга ТОВ СКН СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ підлягає залишенню без розгляду на підставі положень ч. 3 ст. 43 ГПК України.

02.07.2025 кредитор, ТОВ «Хімреактив», через систему «Електронний суд» надав уточнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що представник кредитора ТОВ СКН СУЧАСНА КОМЕРЦІЙНА НЕРУХОМІСТЬ був присутній на зборах кредиторів 20.05.2025, однак не заперечував проти обрання кандидатури арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" адвоката Лакуста Олексія Івановича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№8163 від 02.07.2025). Ухвалою суду від 02.07.2025 вказане клопотання було задоволено.

У судовому засіданні 23.07.2025 представник апелянта, ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник кредиторів ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт», ТОВ «Газотурбінні технології» та ТОВ «Феррострой» також підтримав вимоги скарги. Ліквідатор ТОВ «Хімреактив» та розпорядник майна ТОВ "Неомінерали" заперечували проти вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, відзивів на апеляційну скаргу не надали та не скористалися своїм процесуальним правом на участь у вказаному засіданні.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання апелянта про визнання поважними причин неподання доказів наявності конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до суду першої інстанції та долучення до матеріалів справи доказів, доданих до апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Стосовно доданих до апеляційної скарги роздруківок із державних реєстрів, на думку колегії суддів, вони не є додатково поданими доказами у розумінні вищенаведених приписів ст.269 ГПК України, а містять інформацію з відкритих джерел, на яку посилається заявник скарги в обґрунтування своїх вимог, тому суд апеляційної інстанції враховує зазначені документи при розгляді апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі положень ч. 3 ст. 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вказаної процесуальної норми, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом) відповідну правову позицію наведено в постанові Верховного Суду від 23.01.2025 у справі № 910/8058/24.

Згідно з ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За приписами п.5 ч.2 ст.258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено: у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до матеріалів даної справи №917/2142/24, а також апеляційної скарги ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", вказане товариство як кредитор у справі про банкрутство реалізувало своє право учасника цієї справи на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, яка підлягала оскарженню, та навело у скарзі доводи, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість зазначеної ухвали тобто на власний розсуд розпорядилося відповідними процесуальними правами.

Посилання арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. на те, що ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" не надавало суду першої інстанції заперечень стосовно його призначення розпорядником майна у даній справі про банкрутство, колегія суддів також не вважає переконливим доводом щодо наявності зловживання процесуальними правами оскільки реалізація права на апеляційне оскарження ухвали у справі про банкрутство не обмежується обставинами щодо надання або ненадання учасником справи до суду першої інстанції заперечень з питань, вирішених відповідною ухвалою, натомість, такі обставини стосуються розгляду апеляційної скарги по суті.

Зі змісту апеляційної скарги колегія суддів не вбачає обставин, що свідчили б про завідому безпідставність її подання, про порушення процесуальних прав інших учасників процесу, наявність мети щодо перешкоджання господарському судочинству, а також інших ознак зловживання процесуальними правами.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, зазначає про таке.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.12.2024 відкрито провадження у справі №917/2142/24 про банкрутство ТОВ "Неомінерали"; визнано кредиторські вимоги ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в сумі 11 097 200,00грн, а також 30280,00грн судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Кандаурову Анну Павлівну; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 06.03.2025 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Неомінерали"; зазначено, що до реєстру кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Неомінерали" підлягають включенню визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" в сумі 11 097 200,00грн, а також 30 280,00грн судового збору та 72000,00грн авансування винагороди арбітражного керуючого;

- вимоги ТОВ "Газотурбінні технології" у розмірі 37 338 456,00грн, з яких: 37 332 400,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

- вимоги ТОВ "Феррострой" у розмірі 71056,00грн, з яких: 65000,00 грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

- вимоги ТОВ "Хімреактив" у розмірі 29 766 874,70грн, з яких: 28 097 795,00грн - основний борг (4 черга), 5368,00грн - витрат по сплаті судового збору за судовим рішенням у справі №910/18499/20(910/17890/23) (4 черга); 200 369,52грн 3% річних, 1 457 286,18грн інфляційних нарахувань (4 черга), які нараховані на суму основного боргу (28 097 795,00грн) зазначену у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/18499/20(910/17890/23); 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

- вимоги Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 505 647,24грн, з яких: 459 753,07грн - податкового боргу (3 черга), 41049,37грн - штрафна санкція (6 черга), 4 844,80грн - витрат по сплаті судового збору за подання кредиторської вимоги (1 черга).

- вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» у розмірі 14 889 358,00грн, з яких: 14 883 302,00грн - основна заборгованість (4 черга), 6056,00грн - витрат по сплаті судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог (1 черга).

Визнано кредиторів: ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ "Феррострой", ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» - заінтересованими особами стосовно боржника - ТОВ "Неомінерали" та призначено підсумкове засідання на 24.04.2025.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт», ТОВ "Газотурбінні технології", ТОВ Феррострой", ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.03.2025 у справі №917/2142/24 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.04.2025 відкладено підсумкове засідання на 22.05.2025.

02.05.2025 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича про участь у цій справі (вхід. №5868 від 02.05.2025).

У заяві про участь у справі арбітражний керуючий Забарін А.Ф. повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2118 від 30.04.2024, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів, не належить до категорії осіб, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, судимості за вчинення корисливих злочинів немає, має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків у цій справі, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами №002-00802042/01 ВАК_ЕП від 24.01.2025.

07.05.2025 та 22.05.2025 від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кандаурової А.П. до господарського суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, протоколу №2 Зборів кредиторів від 02.05.2025 та протоколу №3 Зборів кредиторів від 20.05.2025.

21.05.2025 від кредитора, ТОВ «Хімреактив», надійшло клопотання (вхід. №6777) про заміну арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" Кандаурової А.П. та призначення арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" Забаріна А.Ф.

Вимога обґрунтована тим, що 02.05.2025 та 20.05.2025 відбулись збори кредиторів у справі про банкрутство №917/2142/24 ТОВ «Неомінерали». Відповідно до третього питання порядку денного, зборами кредиторів було вирішено припинити повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" Кандаурової Анни Павлівни та призначити арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" Забаріна Антона Федоровича.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2142/24 клопотання ТОВ «Хімреактив» про заміну у справі №917/2142/24 арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ «Неомінерали» Кандаурової А.П. - задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Кандаурову А.П. від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Задоволено заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. про призначення розпорядником майна. Призначено розпорядником майна ТОВ «Неомінерали» арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч.1 ст.13 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) арбітражний керуючий під час здійснення своїх повноважень є незалежним. Забороняється будь-який незаконний вплив, тиск або втручання в діяльність арбітражного керуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Термін "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів" вживаються у КУзПБ у значеннях, наведених у Законі України "Про запобігання корупції" (ст.1 КУзПБ).

У ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено два види конфлікту інтересів:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес цією ж статтею закону визначено як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з наведеної апелянтом інформації (судових рішень, а також інших відомостей, що містяться в доданих до апеляційної скарги роздруківках) та не спростовується арбітражним керуючим Забаріним А.Ф., останній дійсно надавав правову допомогу ПрАТ «Росава» - кредиторові ТОВ «Хімреактив», яке є кредитором ТОВ «Неомінерали» у даній справі №917/2142/24 і також перебуває в процедурі банкрутства (справа №910/18499/20).

А саме, допомога надавалася в межах справи № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ «Росава» (в якій обов`язки ліквідатора виконує арбітражний керуючий Комлик І.С.), а також справи № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ «ЗВ Ріелті» (в якій ПрАТ «Росава» є кредитором) шляхом представництва інтересів ПрАТ «Росава» в судових засіданнях.

Апелянт вказує на те, що офіси арбітражних керуючих Забаріна А.Ф. та Комлика І.С. знаходяться за однією адресою, вказані арбітражні керуючі є також адвокатами, що працюють у ТОВ «Юридична компанія «Сайком» (в якому керівником та учасником на 50% частки статутного капіталу є ОСОБА_1 ); адвокат Забарін А.Ф. представляв інтереси арбітражного керуючого Комлика І.С. - розпорядника майна боржника ТОВ "Віп білдінг трейд" (справа №910/2217/23).

Стосовно наведених доводів колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не заборонено одночасне здійснення діяльності арбітражного керуючого та адвоката.

Отримання винагороди від клієнта належить до приватного інтересу адвоката, водночас, з метою визначення, чи має місце конфлікт інтересів у розумінні вищенаведених норм чинного законодавства, насамперед має бути встановлено, що цей інтерес знаходиться саме в тій сфері, в якій відповідна особа виконує свої службові чи представницькі повноваження, у даному випадку повноваження розпорядника майна боржника у справі №917/2142/24.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів надання правової допомоги арбітражним керуючим Забаріним А.Ф. у справі №910/18499/20 (про банкрутство ТОВ «Хімреактив») апелянтом не надано. ПрАТ «Росава» (якому допомога надавалася в інших справах) не є учасником даної справи №917/2142/24 про банкрутство ТОВ «Неомінерали».

Тобто апелянтом не обґрунтовано, в який спосіб пов`язаність договірними відносинами з ПрАТ «Росава» впливає або може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття арбітражним керуючим рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ «Неомінерали» - враховуючи також, що адвокат, надаючи правову допомогу, не знаходиться у підпорядкуванні клієнта, а надає правову допомогу із дотриманням як вимог закону, так і правил адвокатської етики.

Сама по собі обставина, що ПрАТ «Росава» є кредитором ТОВ «Хімреактив», яке є кредитором ТОВ «Неомінерали», на думку колегії суддів, не свідчить про наявність у арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. приватного інтересу в даній справі №917/2142/24 та, відповідно, про суперечність між приватним інтересом вказаного арбітражного керуючого та його повноваженнями розпорядника майна ТОВ «Неомінерали».

Щодо спільної адреси арбітражних керуючих (адвокатів) Забаріна А.Ф. та Комлика І.С., а також їх пов`язаності роботою в одній юридичній компаній та представництвом інтересів ОСОБА_1 адвокатом Забаріним А.Ф. у справі №910/2217/23 колегія суддів зазначає, що заявником скарги також не наведено жодного мотивування, яким чином відповідні обставини впливають або потенційно можуть вплинути на виконання арбітражним керуючим Забаріним А.Ф. повноважень розпорядника майна в цій справі №917/2142/24 (в якій Комлик І.С. не бере участі).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак заявником скарги не доведено, що арбітражний керуючий Забарін А.Ф. має потенційний чи реальний конфлікт інтересів у даній справі в розумінні вищенаведених норм ст.1 КУзПБ та ст.1 Закону України "Про запобігання корупції".

Суд першої інстанції також обґрунтовано взяв до уваги протокол №2 Зборів кредиторів від 02.05.2025 та протокол №3 Зборів кредиторів від 20.05.2025, відповідно до яких зборами кредиторів ТОВ «Неомінерали» в даній справі було прийнято рішення припинити повноваження арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" Кандаурової А.П. та призначити арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Неомінерали" Забаріна А.Ф. відповідне узгоджується з вимогами ст.28, 48 КУзПБ, зокрема, щодо повноважень зборів кредиторів (аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 910/6210/20).

Твердження апелянта про те, що ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" було позбавлене можливості вчасно підготувати та надати до суду заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого Забаріна А.Ф., спростовуються матеріалами справи.

А саме, відповідно до вищевказаний протоколів зборів кредиторів, представник заінтересованого кредитора із правом дорадчого голосу, ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість", був присутній на зборах 02.05.2025 та 20.05.2025, ставив запитання, чи перевірялася кандидатура арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. на заінтересованість до кредиторів та боржника, отримав від представника ТОВ «Хімреактив» відповідь про відсутність такої заінтересованості.

Також, як вбачається з відомостей програми «Діловодство спеціалізованого суду», заяву арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. від 02.05.2025 про участь у цій справі, подану до Господарського суду Полтавської області, ТОВ "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" отримало в системі «Електронний суд» 02.05.2025 о 20:14 год.

Отже, до постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 22.05.2025 апелянт не був позбавлений можливості надати до суду відповідні заперечення, однак не скористався цим правом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано, з урахуванням наявних у справі матеріалів, дійшов висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. відповідає вимогам, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 28 КУзПБ), отже його доцільно призначити розпорядником майна ТОВ "Неомінерали".

Під час апеляційного провадження заявником скарги не спростовано зазначеного висновку та не наведено доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 254, 264, 269, 271 п.1 ч.1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СКН "Сучасна комерційна нерухомість" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2025 у справі №917/2142/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.07.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко