РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.07.2025Справа № 910/5873/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІДЕЛЬТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБСИДАН"

про розірвання договору та стягнення 455 332,19 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІДЕЛЬТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБСИДАН" про розірвання договору та стягнення 455 332,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 36.2021-ПКД на розроблення проектної документації в частині оплати робіт, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати укладений 23.11.2021 р. між ТОВ "АРХІДЕЛЬТА" та ТОВ "ОБСИДАН" договір № 36.2021-ПКД на розроблення проектної документації, стягнути 281 250,00 грн. основного боргу, 70 890,41 грн. пені, 79 312,50 грн. інфляційних втрат та 23 879,28 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/5873/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи відображено у процесуальних документах суду та заявах по суті спору.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- з огляду на неотримання відповідачем листа від 18.03.2025 р. із вкладеним актом та проектною документацією у паперовому вигляді, неотримання відповідачем результату робіт в електронній версії у форматі pdf, враховуючи п. 2.6 договору, робота не вважається прийнятою замовником;

- електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена позивачем як електронна пошта відповідача, немає відношення до ТОВ «ОБСИДАН»;

- обов`язок відповідача щодо оплати частини виконаних позивачем робіт не наступив;

- відсутність підстав для стягнення оплати за виконані роботи виключає можливість стягнення пені, процентів та інфляційних збитків;

- у відповідача відсутнє прострочення оплати по договору, що, відповідно, виключає можливість та обґрунтування для позивача здійснити одностороннє розірвання договору.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- обмін документами між сторонами здійснювався шляхом обміну електронними листами з електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, і з цієї ж пошти надходили листи від ТОВ «ОБСИДАН», зокрема підписаний договір, вихідні дані для початку виконання робіт за договором, акт наданих послуг на суму попередньої оплати в розмірі 150 000,00 грн.;

- всупереч п. 10.7 договору відповідач не повідомив позивача про зміну контактної електронної адреси та адреси місцезнаходження ТОВ «ОБСИДАН», поштове відправлення № 053, в якому було вкладення проектної документації з актами і рахунком не було вручено відповідачу за адресою його місцезнаходження та повернулось позивачу;

- позивачем вжито всіх необхідних заходів для передачі документації в паперовій та електронній формі згідно з п. 1.5 договору, і саме з вини відповідача результати виконаних робіт в паперовій формі не отримані останнім;

- обов`язок оплати виникає у відповідача не з моменту передання йому документації, а з моменту виконання передбачених договором робіт;

- з огляду на те, що лист від 18.03.2025 р. з повідомленням про розірвання договору повернувся без вручення відповідачу, позивач і звернувся до суду з вимогою про розірвання договору.

24.06.2025 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/5873/25 до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 22.07.2025 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБСИДАН" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІДЕЛЬТА" (виконавець) укладено договір № 36.2021-ПКД на розроблення проектної документації, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати у повному обсязі та у визначені договором строки роботи з розробки проектної документації та кошторис виконання робіт по об`єктам: «Нове будівництво логістичного складу № 1 по вул. Лугова, 1, Дарницький р-н, м. Київ» та «Нове будівництво логістичного складу № 2 по вул. Лугова, 1, Дарницький р-н, м. Київ», а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 1.5 договору результат виконаних робіт за цим договором (проектна документація, технічний звіт про інженерно-геологічні та інженерно-геодезичні вишукування) передається виконавцем у 4-х примірниках в паперовому вигляді та електронній версії у форматі pdf.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що замовник зобов`язаний, зокрема, підписувати акти передачі-приймання підготовленої на підставі цього договору документації в дні отримання документації від виконавця, прийняти результати виконаних виконавцем робіт і підписати акт приймання виконаних робіт протягом 10 робочих днів після отримання від виконавця 2-х примірників підписаного ним акту, або у вказаний строк надати виконавцю мотивовану відмову від підписання акту. У випадку, якщо замовник у визначений договором строк не підписав акт приймання виконаних робіт, не повідомив виконавця про підстави не підписання акту і не виконав письмову вимогу виконавця про усунення вказаного порушення договору протягом 10 робочих днів з моменту отримання вимоги, робота вважається прийнятою замовником (пп. 2.1.6 договору).

У свою чергу, пунктом 2.2 договору встановлено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, виконати роботи, передбачені цим договором (пп. 2.2.1 договору).

За змістом п. 3.1 договору строки виконання робіт визначено терміном розробки стадії робочий проект (РП) з моменту отримання та погодження технічного завдання та вихідних даних складає - 6 календарних місяців.

Відповідно до п. 3.2 договору визначені договором строки виконання робіт підлягають продовженню, зокрема, на період прострочення внесення авансу чи оплати проміжних результатів робіт за договором, на період прострочення створення замовником умов для виконання виконавцем передбачених договором робіт, на період форс-мажору (дії обставин непереборної сили, які позбавили сторону можливості виконати договірні зобов`язання).

Строки виконання робіт та видачі проектної документації можуть бути зміщенні у разі збільшення термінів погодження сторонами проміжних рішень. У випадку зміни строків виконання робіт відбувається повторне обговорення нових термінів, про що складається відповідна додаткова угода до цього договору (п. 3.4 договору).

Згідно з п. 3.5 договору у разі затримки оплати виконаних робіт (частини/етапу робіт) більш ніж на 14 днів виконавець вправі припинити роботи по всіх етапах і стадіях проектування, до підписання окремої угоди між замовником та виконавцем про подальші умови та строки виконання робіт.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна вартість робіт (ціна договору), що підлягають виконанню на підставі цього договору, становить 750 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 договору замовник зобов`язується оплатити всі надані йому роботи у повному обсязі у строки, визначені графіком платежів додатком № 4 до даного договору.

За змістом пп.пп. 4.2.1-4.2.5 п. 4.2 договору замовник зобов`язується здійснити обов`язковий авансовий платіж виконавцю у розмірі 20% від ціни договору, згідно з п. 4.1, протягом 5 банківських днів з дати підписання договору. Замовник зобов`язується здійснити обов`язковий платіж виконавцю у розмірі 25% від ціни договору, згідно п. 4.1, після виконання розділів КБ - Конструкції бетонні, КМ - Конструкції металеві та підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов`язується здійснити обов`язковий платіж виконавцю у розмірі 25% від ціни договору, згідно п. 4.1, після виконання розділів ТХ - Технологія виробництва, ГП - Генеральний план та підписання акту виконаних робіт. Замовник зобов`язується здійснити обов`язковий платіж виконавцю у розмірі 10% від ціни договору, згідно п. 4.1, після підписання акту виконаних робіт по об`єкту - «Нове будівництво логістичного складу № 1 по вул. Лугова, 1, Дарницький р-н, м. Київ». Остаточний розрахунок з виконавцем замовник зобов`язується здійснити у розмірі 20% від ціни договору, згідно п. 4.1, після виконання робіт за договором та підписання акту виконаних робіт по об`єкту - «Нове будівництво логістичного складу № 2 по вул. Лугова, 1, Дарницький р-н, м. Київ».

Згідно з п. 10.5 договору останній набуває чинності з дати укладення його сторонами та діє до 31.12.2021 р., а в частині взаєморозрахунків - до повного їх закінчення. У випадку, якщо на дату спливу строку дії договору окремі з договірних зобов`язань залишатимуться невиконаними, чинність договору продовжується на наступний рік в частині невиконаних зобов`язань.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу авансовий платіж у розмірі 20% від ціни договору (150 000,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 872 від 25.11.2021 р.

Із пояснень позивача слідує, що між ТОВ "АРХІДЕЛЬТА" та ТОВ "ОБСИДАН" обмін документами щодо виконання договору протягом 2021-2022 р.р. здійснювався шляхом обміну електронними листами з електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та з електронної пошти позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На зазначену адресу відповідача позивач, зокрема, 23 та 25 травня, 20 та 27 червня, 27 липня 2022 р., надсилав пропозиції для погодження відповідачем щодо завершення проекту, перелік вихідних даних, які необхідно отримати від відповідача для завершення проекту, лист з вимогою підписати акт виконаних робіт на суму 431 250,00 грн. та оплатити вартість виконаних але неоплачених робіт.

30.09.2022 р. сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 117 на суму 150 000,00 грн. Разом з тим, решта виконаних робіт на суму 281 250,00 грн. відповідачем не оплачена.

Згідно з п. 4.5 договору порушення замовником строків оплати робіт дає виконавцю право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення сторін про дату такого розірвання, якщо прострочення платежу складатиме понад 2 місяці.

18.03.2025 р. позивач направив на юридичну адресу відповідача лист № 18/03 від 18.03.2025 р. разом з актом здачі-приймання робіт № 30 від 18.03.2025 р. на суму 281 250,00 грн., рахунком на оплату № 27 від 18.03.2025 р. на суму 281 250,00 грн., актом приймання-передачі проектної документації № 1 від 18.03.2025 р. та проектною документацією, в якому зазначив про підставу для розірвання договору згідно з п. 4.5, та просив здійснити розрахунки за фактично виконані позивачем роботи.

Поштове відправлення № 053 не було отримане відповідачем за адресою його місцезнаходження (21.03.2025 р. невдала спроба вручення) та повернулось позивачу (22.04.2025 р. прибуло до відділення та 13.05.2025 р. вручено відправнику).

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 36.2021-ПКД від 23.11.2021 р. на розроблення проектної документації, позивач і звернувся з даним позовом до суду.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 36.2021-ПКД від 23.11.2021 р. в частині оплати виконаних позивачем робіт та прийняття результату виконаних робіт.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із пояснень відповідача слідує, що останній не отримував листа позивача від 18.03.2025 р. із вкладеними до нього актом, рахунком та проектною документацією у паперовому вигляді, не отримував проектну документацію в електронному вигляді у форматі pdf, у зв`язку з чим робота не вважається прийнятою замовником в силу п. 2.6 договору, а електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена позивачем як електронна пошта відповідача, не має відношення до ТОВ «ОБСИДАН».

Судом встановлено, що у п. 10.9 договору сторони погодили використання кваліфікованого електронного підпису в документообігу в межах виконання цього договору, в тому числі при складанні первинних документів. Сторонами погоджено використання такого кваліфікованого електронного підпису в порядку і на умовах передбачених чинним законодавством України. Сторони погодили, що договір, додаткові угоди до цього договору, додатки, специфікації, які є невід`ємною частиною цього договору, а також первинні документи на виконання цього договору можуть складатися сторонами в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи, електронний документообіг та законодавства у сфері кваліфікованого електронного підпису. При складанні таких документів у електронному вигляді та підписанні їх з використанням кваліфікованого електронного підпису застосовуються кваліфіковані електронні печатки сторін (за наявності).

Для того, щоб погоджений сторонами у п. 10.9 договору документообіг вважався вчиненим належним чином та був обов`язковим для сторін, необхідно накладення на складені первинні документи кваліфікованих електронних підписів та печаток, а також направлення таких підписаних за допомогою КЕП первинних документів на визначену сторонами електронну пошту/адресу або шляхом направлення через спеціальні сервіси обміну інформацією.

Із наданого позивачем до матеріалів справи електронного листування вбачається, що при направленні позивачем листів на нібито електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, жоден із документів, який позначений як вкладення до електронного листа, не підписаний за допомогою кваліфікованого електронного підпису, відсутній протокол перевірки електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим суд не може вважати, що такі документи є такими, що складені в електронному вигляді із дотриманням законодавства про електронні документи, електронний документообіг та законодавства у сфері кваліфікованого електронного підпису.

Крім того, згідно з відомостями про ТОВ "ОБСИДАН" (код 33743599), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як станом на момент укладення договору (23.11.2021 р.), так і станом на момент звернення до суду з даним позовом (09.05.2025 р.) в розділі «Інформація для здійснення зв`язку» міститься лише контактний телефон юридичної особи, офіційна адреса електронної пошти не зазначена. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що вказана позивачем адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1, як електронна адреса відповідача, є офіційною електронною адресою ТОВ "ОБСИДАН" та належить останньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про направлення відповідачу протягом травня-липня 2022 р. в електронному вигляді розробленої проектної документації у форматі pdf та інших документів, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, належним доказом виконання позивачем своїх зобов`язань за договором № 36.2021-ПКД від 23.11.2021 р. є направлення на юридичну адресу відповідача листа № 18/03 від 18.03.2025 р. разом з актом здачі-приймання робіт № 30 від 18.03.2025 р. на суму 281 250,00 грн., рахунком на оплату № 27 від 18.03.2025 р. на суму 281 250,00 грн., актом приймання-передачі проектної документації № 1 від 18.03.2025 р. та проектною документацією (номер поштового відправлення - 053).

Як було зазначено раніше, поштове відправлення № 053 не було отримане відповідачем за адресою його місцезнаходження (21.03.2025 р. невдала спроба вручення) та повернулось позивачу (22.04.2025 р. прибуло до відділення та 13.05.2025 р. вручено відправнику). Водночас, саме ТОВ "ОБСИДАН" для отримання поштових відправлень повинне забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270.

У відповідності з п. 2.1.6 договору відповідач зобов`язаний прийняти результати виконаних виконавцем робіт і підписати акт приймання виконаних робіт протягом 10 робочих днів після отримання від виконавця 2-х примірників підписаного ним акту, тобто до 04.04.2025 р. включно (10 робочих днів від дати невдалої спроби вручення поштового відправлення № 053), або у вказаний строк надати позивачу мотивовану відмову від підписання акту.

Отже, оскільки відповідач не підписав акт здачі-приймання робіт № 30 від 18.03.2025 р. на суму 281 250,00 грн. та акт приймання-передачі проектної документації № 1 від 18.03.2025 р., не надав мотивованої відмови від підписання останніх, то суд дійшов висновку, що згідно з п. 2.1.6 договору виконані позивачем роботи вартістю 431 250,00 грн. вважаються прийнятими відповідачем і 04.04.2025 р. у останнього виник обов`язок оплатити залишок вартості фактично виконаних позивачем робіт у сумі 281 250,00 грн.

Відповідач, всупереч вимогам статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати робіт за договором у сумі 281 250,00 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 281 250,00 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 70 890,41 грн. пені, 79 312,50 грн. інфляційних втрат та 23 879,28 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у разі порушення визначеного договором строку оплати виконаних виконавцем робіт замовник сплачує виконавцю пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від не сплаченої в строк суми.

За змістом ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши надані позивачем до матеріалів справи розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що вони є необґрунтованими та арифметично невірними, оскільки позивачем неправильно визначено дату прострочення виконання відповідачем зобов`язання з оплати фактично виконаних позивачем робіт.

За перерахунком суду, враховуючи, що строк оплати робіт настав 04.04.2025 р. (21.03.2025 р. день невдалої спроби вручення поштового відправлення відповідачу + 10 робочих днів згідно з п. 2.1.6 договору), відповідно першим днем прострочення грошового зобов`язання є 05.04.2025 р., за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 968,75 грн. інфляційних втрат та 809,08 грн. 3% річних; підстав для стягнення пені в межах заявленого позивачем з 12.07.2022 р. по 11.01.2023 р. періоду у суду немає.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору № 36.2021-ПКД від 23.11.2021 р. на розроблення проектної документації, суд зазначає таке.

Згідно з п. 9.1 договору дострокове розірвання договору допускається лише за письмового погодження його сторонами.

Відповідно до п. 9.2 договору при достроковому припинені дії договору з будь-яких причин (у тому числі передбачених умовами цього договору), виконавець має право на компенсацію вартості фактично виконаних робіт в межах суми договору.

При достроковому припиненні дії договору з будь-яких причин, право власності на результати робіт переходять до замовника з дати розірвання (припинення дії) договору, але не раніше оплати фактично виконаних робіт (п. 9.3 договору).

Поряд з цим, за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Винятком з цього загального правила є випадки, якщо право на односторонню відмову від договору передбачене договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Істотність порушення визначається за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У статті 653 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки розірвання договору, за змістом якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наслідком розірвання договору є припинення зобов`язання, що виникли між сторонами на підставі такого розірваного договору.

Як зазначалось раніше, підпунктом «Г» п. 4.5 договору визначено, що порушення замовником строків оплати робіт дає виконавцю право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом письмового повідомлення сторін про дату такого розірвання, якщо прострочення платежу складатиме понад 2 місці.

Відповідач не заперечив проти вимоги позивача щодо розірвання спірного договору.

З огляду на встановлений судом факт наявності простроченої заборгованості відповідача зі сплати фактично виконаних позивачем робіт, та зважаючи на передбачене підпунктом «Г» п. 4.5 договору право виконавця на розірвання договору в односторонньому порядку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору № 36.2021-ПКД від 23.11.2021 р. на розроблення проектної документації.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимоги про розірвання договору № 36.2021-ПКД від 23.11.2021 р., останній буде розірвано з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІДЕЛЬТА".

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Розірвати укладений 23.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРХІДЕЛЬТА" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин (з), вул. Енергетиків, буд. 6Б, код 42139917) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОБСИДАН" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114, код 33743599) договір № 36.2021-ПКД на розроблення проектної документації.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБСИДАН" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114, код 33743599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІДЕЛЬТА" (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин (з), вул. Енергетиків, буд. 6Б, код 42139917) 281 250 (двісті вісімдесят одну тисячу двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 968 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 809 (вісімсот дев`ять) грн. 08 коп. 3% річних, 5 830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн. 73 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 28.07.2025 р.