ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2025 р.Справа №924/578/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик на Вінницькій", м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця Кухара Максима Вікторовича, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Будівельний Альянс - Сервіс", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп", м. Хмельницький

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Буд-Контур", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дністер ХХ1", м. Хмельницький

про зобов`язання передати документацію, усунення недоліків неналежної якості робіт та стягнення коштів в розмірі 58 153,37 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Журба М.В. - на підставі ордеру серії ВХ №1098231 від 03.06.2025р.;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: Гученко М.Ф. - на підставі витягу з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Від відповідача 3: не з`явився;

Від відповідача 4: не з`явився;

Від відповідача 5: не з`явився.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:

06.06.2025р. до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик на Вінницькій", м. Хмельницький до Фізичної особи-підприємця Кухара Максима Вікторовича, м. Хмельницький до Приватного підприємства "Будівельний Альянс - Сервіс", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Груп", м. Хмельницький до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Буд-Контур", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дністер ХХ1", м. Хмельницький про зобов`язання передати документацію, усунення недоліків неналежної якості робіт та стягнення коштів в розмірі 58 153,37 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій просив призначити у справі № 924/578/25 будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об?єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) об`єкта?

- Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна?

- Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень ?

- Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартир, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок неналежного виконання робіт, передбаченим які призвели до недоліків некапітальних конструкцій, капітальних конструкцій, завданих замовникові протиправними діями генерального підрядника, генерального проектувальника які призвели призводять до руйнувань (адреса: будинок № 1/5 по вулиці Вінницькій у місті Хмельницькому)?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що для з`ясування обставин відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомою майна проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНІП, стандартам, технічним умовам тощо) експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

Для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

На адресу суду 29.07.2025р. від представника позивача надійшла заява, в якій позивач запропонував суду питання, які потребують висновку експерта:

1. Чи відповідають покрівля (покрівельний килим) та система вентиляції житлового будинку вимогам чинних нормативних документів у сфері будівництва? Якщо не відповідають, то які причини виявлених невідповідностей, пошкодження які заходи необхідно вжити для приведення покрівлі та системи вентиляції будинку у відповідність до чинних нормативних вимог, яка вартість проведення ремонтно-будівельних робіт?

2. Чи відповідають конструкції опоряджувальних покриттів підвальних приміщень (дренажні системи водовідведення), житлового будинку вимогам нормативних документів у сфері будівництва? Якщо не відповідають, то які причини виявлених невідповідностей, пошкодження, яка вартість проведення ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту)?

3. Чи відповідає спортивний майданчик, який розташований на прибудинковій території житлового будинку, вимогам чинних нормативних документів у сфері будівництва? Якщо не відповідає, то які причини виявлених невідповідностей та які заходи необхідно вжити для приведення майданчика у відповідність до чинних нормативних вимог, яка вартість проведення ремонтно-будівельних робіт?

4. Чи відповідають системи водопостачання та водовідведення вказаного будинку вимогам чинних нормативним документів у сфері будівництва. Якщо не відповідають, то які причини виявлених невідповідностей та які заходи необхідно вжити для приведення систем водопостачання та водовідведення будинку у відповідність до чинних нормативних вимог, яка вартість проведення ремонтно-будівельних робіт?

Проведення експертизи запропонував доручити Марченкову Григорію Григоровичу, місцезнаходження: оф. 4, буд. № 75, вул. Соборна, місто Хмельницький, поштовий індекс: 29005.

Присутній в засіданні суду представник позивача подане клопотання про призначення у справі № 924/578/25 будівельно-технічної експертизи підтримав.

Представник відповідача 2 Приватного підприємства "Будівельний Альянс - Сервіс" (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

Також суд враховує, що безпідставне призначення судової експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

В контексті викладеного, та з огляду на те, що призначення судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком, і експертиза може бути призначена у разі наведення у клопотанні достатніх та обґрунтованих на те підстав, то суд прийшов висновку, що таких підстав Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик на Вінницькій" не навело, позивач не був позбавлений права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, у порядку, визначеному статтею 101 ГПК України, позивачем не доведено дійсної необхідності призначення у цій справі експертизи такого виду, тому господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вулик на Вінницькій" про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею 29.07.2025 року та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більше п`яти днів з дня проголошення скороченої ухвали відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2025р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. - до справи;

Представникам сторін - надіслати до кабінетів ЕС.

Відповідачу 1 - 29019, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 57/1, кв. 28 (рек. з повід.)