ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2145/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро" (62302, Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, вул. Соснова, 2-А);
до Філії Бурове управління "Укрбургаз" (63304, Харківська обл., м. Берестин, вул. Полтавська, 86) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28),
про про визнання додаткової угоди укладеною

за участю представників:

позивача - Чуб С.В.;

відповідача - Бєлєвцова О.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро", м. Дергачі, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, про визнання укладеною додаткову угоду № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 з додатками, між ТОВ "АДР - Сервіс Агро" (Ідентифікаційний код юридичної особи 44305134) та Філією бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 00156392) в редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/2145/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30 липня 2025 року о 12:30. Призначено до розгляду подане відповідачем клопотання щодо зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро" процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро" процесуальними правами та залишення позову без розгляду і просив суд його задовольнити.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про визнання дій позивача такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами та залишення позову без розгляду, суд керується наступним.

Дане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що, як вказує заявник, 18.06.2025 ТОВ «АДР-Сервіс Агро» 8-й раз звернулося до Господарського суду Харківської області з тотожною позовною заявою до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 за тих же підстав.

Але, після розподілу справи № 922/2118/25 на суддю Ольшанченко В.і., наступного дня - 19.06.2025 позивач відкликав свою позовну заяву у справі № 922/2118/25 та просив суд її повернути.

Ухвалою суду від 19.06.2025 у справі № 922/2118/25 повернуто ТОВ «АДР-Сервіс Агро» позовну заяву та додані до неї документи.

Проте, вже наступного дня - 20.06.2025 ТОВ «АДР-Сервіс Агро» знов звернулося до Господарського суду Харківської області з тотожною позовною заявою до Філії БУ «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди № 18 до договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 (справа № 922/2145/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 у справі № 922/2145/25 прийнято до розгляду позовну заяву від 20.06.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання укладеною додаткової угоди та відкрито провадження у справі і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Як вказує заявник, за наслідками співставлення позовних матеріалів у вказаних справах № 922/2118/25 та № 922/2145/25 АТ «Укргазвидобування» встановлено, що позови у вказаних справах є ідентичними, за складом сторін, підставами і предметом позову. Предметом позову вказано визнання укладеною додаткову угоду N° 18 до Договору про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223-035-18 від 06-04-2018 з додатками між Товариство з обмеженою відповідальністю «АДР-Сервіс Агро» (Ідентифікаційний код юридичної особи 44305134) та Філією бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (Ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 00156392) у наведеній в позові редакції. Правовими підставами позову ТОВ «АДР-Сервіс Агро» наведено ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у вказаних справах є тотожним, обставини справи, що підлягали встановленню також є аналогічними.

Враховуючи викладене, АТ «Укргазвидобування» у клопотанні про визнання зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду від 02.07.2025 повідомило суд про вище згадані факти та про те, що ТОВ «АДР-Сервіс Агро» () через директора Вареника Володимира Борисовича, у період з 21.03.2025 по 07.04.2025, подало до Господарського суду Харківської області тотожні до позову у даній справі № 922/2145/25 сім однакових позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих правових і фактичних підстав, розподілених на 6 суддів. При цьому, шість позовних заяв було відкликано позивачем у той самий або наступний день і відповідними судовими ухвалами повернуто позовні заяви та додані до них документи ТОВ "АДР-Сервіс Агро". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 у справі № 922/1220/25 заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зловживання процесуальними правами та залишення без розгляду позовної заяви - задоволено. За твердженням відповідача, ТОВ "АДР-Сервіс Агро" подаються тотожні позови з аналогічними недоліками: без доказів сплати судового збору, а після досягнення очікуваного результату маніпуляцій автоматизованим розподілом, обрання бажаного судді - позивач сплачує судовий збір.

Таким чином, АТ «Укргазвидобування» переконане, що вище описані дії ТОВ «АДР Сервіс Агро» щодо подання тотожних позовів до того самого відповідача - АТ «Укргазвидобування» з аналогічних підстав та з ідентичним предметом, вчинені виключно з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання потрібного" судді, який буде здійснювати розгляд справи, що, на думку заявника, становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства, зокрема, верховенства права, мають ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим з огляду на положення п. 11 ч. 3 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

Так, суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з положень ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу мають добросовісно користуватись процесуальними правами, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства, визначені ст. 2 ГПК України, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права, надані законом тим особам, які беруть участь у процесі при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Водночас, під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Слід зазначити, що подання доказів, наведення свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, є безумовним правом учасників справи.

Заявник вважає, що подання позивачем тотожних позовів до того самого відповідача - АТ «Укргазвидобування» з аналогічних підстав та з ідентичним предметом, вчинені виключно з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання потрібного" судді, який буде здійснювати розгляд справи, що, на думку заявника, становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства, зокрема, верховенства права, мають ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим з огляду на положення п. 11 ч. 3 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України.

В свою чергу, дослідженням судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що в процесі розгляду справи № 922/1220/25, на яку також посилається заявник, заперечуючи проти заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про зловживання позивачем - ТОВ "АДР - Сервіс Агро" процесуальними правами шляхом вчинення дій з подання до Господарського суду Харківської області декількох позовів, позивач вказує, що в день звернення до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" підсистема «Електронний суд» працювала некоректно, що спостерігалося у користувачів у всій країні, у зв`язку з чим, при поданні позовної заяви директором не одразу було сформовано повідомлення «позовну заяву відправлено», як це відбувається зазвичай. Через що позивач помилково вважав, що позовна заява не подана та спробував ще раз. Отримавши той самий результат, позивач прийняв рішення подати позов через канцелярію суду. Саме це і стало причиною подання кількох позовних заяв в один день. Побачивши, що усі три позовні заяви зареєстровано, позивач зрозумів, що помилився і відкликав дві з трьох позовних заяв, не обираючи суддю, а відкликавши пізніше, тобто помилково подані, заяви. Жодного навмисного зловживання правами не вчинялося позивачем, вказана ситуація стала результатом помилки, викликаної некоректною роботою системи та відсутністю належної кількості досвіду в користування електронним кабінетом. У зв`язку з зазначеним, суд погодився, що подання однакових позовів до суду дійсно могло статися через помилку та відсутність належної кількості досвіду в користування електронним кабінетом, та без наміру зловживання ТОВ "АДР - Сервіс Агро" своїми процесуальними правами.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Щодо тверджень відповідача, що позивачем неодноразово та необґрунтовано були допущені дії, які очевидно свідчать про зловживання процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями в цілях «обрання потрібного судді», суд вважає, що такі твердження ґрунтуються лише на припущеннях відповідача та не підтверджується відповідними доказами.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

А, отже, залишення позову ТОВ "АДР - Сервіс Агро" без розгляду, з підстав, викладених відповідачем у поданому на розгляд суду клопотанні про зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду, унеможливить право позивача на звернення до суду за захистом свого порушеного права, яке гарантується Законом. Так, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави для визнання зловживанням процесуальними правами ТОВ "АДР - Сервіс Агро", а наведені у клопотанні відповідача обставини не містять фактів вчинення позивачем дій, що суперечать процесуальному законодавству. Таким чином подане відповідачем клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 15, 43, 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання зловживанням процесуальними правами Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР - Сервіс Агро" та залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 15593) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.08.2025

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/2145/25

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.