ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття та призначення клопотання до розгляду

"25" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1838/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши матеріали клопотання (вх. № 2-1185/25 від 24.07.2025) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про розподіл судових витрат

у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Персей-Плюс (81115, Львівська обл., Пустомитівський р-н, село Оброшине, вул. І. Богуна, буд. 16 А, кв. 3) про видачу судового наказу за вх. № 1871/25 від 09.05.2025

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергетичні проекти (65101, м. Одеса, вул. Комарова Михайла, буд. 10)

про стягнення 302 800 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 відмовлено у задоволенні скарги (вх. № 2-1105/25 від 14.07.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький на дії приватного виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. звернувся із клопотанням, сформованим в системі Електронний суд 24.07.2025 (вх. 2-1185/25 від 24.07.2025), в якому просить на підставі ст. 42, 124, 126, 129, 236 ГПК України стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Племптахокомбінат Запорізький на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

Ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ч. 4 ст. 244 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, клопотання (вх. № 2-1185/25 від 24.07.2025) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про розподіл судових витрат призначається до розгляду в судовому засіданні.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, перебування судді у запланованій щорічній відпустці, а також з метою повного та всебічного розгляду клопотання про розподіл судових витрат із забезпеченням принципу змагальності та наданням учасникам справи необхідних умов для доведення обставин, які мають значення для справи, зокрема підготовки та надання суду своїх обґрунтованих пояснень/заперечень/клопотань, а також правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду такого клопотання поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду клопотання (вх. № 2-1185/25 від 24.07.2025) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про розподіл судових витрат на "18" серпня 2025 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, зал судового засідання № 14 (п`ятий поверх), тел. 0(482)307-996.

2. Розглянути клопотання (вх. № 2-1185/25 від 24.07.2025) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про розподіл судових витрат поза межами строку, встановленого ч. 3 ст. 244 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення (заперечення, мотивоване клопотання про зменшення суми) по суті поданої приватним виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. про розподіл судових витрат.

Ухвала набирає законної сили 25 липня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мусієнко