ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2344/25

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група «Еталонсервісбуд", м. Київ

про розірвання договору підряду

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

прокурор Федотова О.П.

від позивача Щербина Є.С.

від відповідача не з`явився

Стислий зміст позовних вимог

Керівник Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради (далі Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Група «Еталонсервісбуд» (далі - Відповідач), за змістом якого просить суд розірвати укладений сторонами договір будівельного підряду № 03/11-1 від 03.11.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до умов спірного Договору, роботи мали бути виконані Відповідачем до 30.12.2022 року. Разом із тим, через відсутність фінансування, додатковими угодами № 4, 5, 6, сторони послідовно змінили розмір капітальних вкладень по договору, а також продовжили строк виконання робіт до 31.12.2025 року.

За доводами прокурора, відсутність фінансування об`єкту свідчить про те, що дійсною метою укладення сторонами Договору та додаткових угод № 4-6 не є досягнення Замовником та Генпідрядником кінцевого результату у вигляді реконструкції об`єкта. Таким чином, враховуючи відсутність фінансування на виконання робіт за вказаним договором, внаслідок чого роботи за ним не виконуються, Прокурор вбачає за доцільне розірвати вказаний Договір.

Як свідчить змісту спірного договору № 03/11-1 від 03.11.2021 року, за умовами зазначеного правочину, Відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 379» Дніпровської міської ради по вул. Пестеля, 34 у м. Дніпрі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено наступне:

- аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору;

- за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном;

- словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Таким чином, враховуючи заявлені у цій справі позовні вимоги, а також вказані вище висновки Великої Палати Верховного Суду, оскільки нерухоме майно, щодо якого відповідач мав провести підрядні роботи за спірним договором, розташовано у місті Дніпрі, суд дійшов висновку, що спір у даній справі має вирішуватись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Стислий зміст доводів сторін

Позивач подав суду письмові пояснення, за змістом яких вважав поданий в його інтересах позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зокрема, через не доведення прокурором існування правових підстав для розірвання спірного договору в судовому порядку.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 78, 100, 109), правом на подачу заяв по суті справи не скористався, явку повноваженого представника в підготовчі засідання не забезпечив.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року позов Прокурора прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

24.06.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 31.07.2025 року.

30.07.2025 року прокурор подав клопотання повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Верховним судом справи № 924/698/23.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано тим, що в межах справи №924/698/23 Верховним Судом вирішується питання щодо застосування положень ч. 1-5 ст. 29 ГПК України, яка визначає правила підсудність справ за вибором позивача.

Зважаючи на те, що при визначенні територіальної підсудності даного спору Господарському суду Дніпропетровської області, суд керувався положеннями ч. 3 ст. 30 ГПК України щодо виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна, а не нормами ст. 29 ГПК України, клопотання прокурора про зупинення провадження у справі відхилено судом з постановленням ухвали без оформлення її окремим документом, із занесенням у протокол судового засідання від 31.07.2025 року.

Під час розгляду справи по суті прокурор підтримав заявлений позов. Позивач проти задоволення позовних вимог заперечував. Відповідач, явку представника в судове засідання не забезпечив.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 31.07.2025 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи зміст вимог прокурора, предметом доказування при вирішенні даного спору, є встановлення обставин, які можуть свідчать про порушення умов спірного договору та є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Обставини справи які визнаються судом встановленими

27.09.2021 року Позивачем оголошено проведення відкритих торгів (UA-2021-09-27-003323-b) назва предмета закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясласадок) № 379» Дніпровської міської ради по вул. Пестеля, 34 у м. Дніпрі» з очікуваною вартістю закупівлі у розмірі 65 436 583, 27 грн. Джерелом фінансування закупівлі є місцевий бюджет.

За результатами проведення закупівлі, між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Генпідрядником) укладено Договір 03/11-1 від 03.11.2021 року, відповідно до умов якого Позивач доручив, а Відповідач зобов`язався забезпечити відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції. Об`єкт реконструкції ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 379» Дніпровської міської ради по вул. Пестеля, 34 у м. Дніпрі».

Відповідно до п. 1.5. Договору, строки виконання робіт встановлюється до 30.12.2022. Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток № 2) та умовами Договору.

Пунктом 2.1. Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), є динамічною і складає 65 136 826,57 грн., у тому числі ПДВ 10 856 137,76 грн. Капітальні вкладення на 2021 рік складають 7 424 964,00 грн. з ПДВ. Капітальні вкладення на 2022 рік складають 57 711 862,57 грн. з ПДВ.

За змістом п. 11.1. Договору, розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватися на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та рахунків на оплату робіт, протягом 30 робочих днів за умови наявного бюджетного фінансування; проміжними платежами в міру виконання робіт, які надаються на пізніше 25 числа поточного місяця для перевірки Замовнику.

Пунктом 11.9. Договору визначено, що Замовник може передбачити попередню оплату (аванс), який не повинен перевищувати 30% від вартості річного обсягу робіт за цим договором згідно вимог Постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 та з урахуванням обмежень, визначених Постановою КМУ від 22.07.2020 № 641 (зі змінами відповідно до Постанови КМУ від 08.02.2020 № 97) і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого Наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 10.03.2021 № 13.

Генпідрядник зобов`язується використати отриманий аванс на придбання та постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після отримання авансу згідно Постанови КМУ від 04.12.2019 № 1070 та з урахуванням обмежень, визначених Постановою КМУ від 22.07.2020 № 641 (зі змінами відповідно до Постанови КМУ від 08.02.2020 № 97) і відповідно до Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються в поточному бюджетному періоді 2021 року, затвердженого Наказом Департаменту капітального будівництва Дніпровської міської ради від 10.03.2021 № 13.

Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу поверта.ться Замовнику, з нарахуванням річної відсоткової плати на рівні облікової ставки НБК із застосуванням коефіцієнту 1,2 за кожен день прострочення.

Використання авансу погашається на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками Сторін (п. 11.12. Договору).

Пунктом 15.1. сторони визначили, що зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі додаткової угоди. Перегляд основних умов договору оформлюється Додатковою угодою з урахуванням вимог ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30.12.2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 16.1. Договору).

На виконання умов Договору, згідно з платіжними дорученнями № 66 від 23.11.2021, № 80 від 10.12.2021, № 95 від 17.12.2021, № 96 від 17.12.2021 Позивач перерахував на користь Відповідача грошові кошти в загальній сумі 3 354 130,15 грн. (а.с. 54-57, 63).

Як свідчать дані електронної системи закупівель «Prozorro» https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2021-09-27-003323-b-b1/changes, в період з листопада по грудень 2021 року Сторонами укладено три додаткові угоди до Договору № 03/11-1, в тому числі Додаткові угоди № 1, 2, якими внесено зміни до розділу «Місцезнаходження та банківські реквізити сторін», а також, Додаткову угоду № 3 за змістом якої сторони домовилися, відповідно до реального фінансування, на підставі п. 1.7. Договору зменшити капітальні вкладення на 2021 рік та викласти п. 2.1 Договору у наступній редакції:

« 2.1. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (додаток № 1), є динамічною і складає 65 136 826 грн. 57 коп. (шістдесят п`ять мільйонів сто тридцять шість тисяч вісімсот двадцять шість грн. 57 коп.), у тому числі ПДВ - 10 856 137 грн. 76 коп.

Капітальні вкладення на 2021 рік складають 3 354 130,15 грн. (три чотири тисячі сто тридцять грн. 15 коп.), у тому числі ПДВ 559 021,69 грн.

Капітальні вкладення на 2022 рік складають 61 782 696,42 грн. (шістдесят один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто шість грн. 42 коп.), у тому числі ПДВ 10 297 116,07 грн.»

16.12.2022 року сторони уклали додаткову Угоду № 4, якою в тому числі внесли зміни до п. 2.1. Договору шляхом зміни розміру капітальних вкладень на 2021, 2022, 2023 роки, а також продовженням строку виконання робіт до 31.12.2023 року.

Додатковою угодою № 5 сторони визначили строк виконання робіт до 31.12.2024 року, а Додатковою угодою № 6 від 20.12.2024, продовжили його до 31.12.2025 року.

За доводами Позивача, які не підтверджуються відповідними доказами, за Договором виконано та оплачено будівельні роботи на суму 3 789 563,57 грн.

Оцінка аргументів учасників справи

Звертаючись з даним позовом до суду прокурор стверджує, що дійсною метою укладення сторонами Додаткових угод № 4-6, не є досягнення Замовником та Генпідрядником кінцевого результату у вигляді реконструкції об`єкта. Прокурор вважає, що відсутність фінансування на виконання робіт за спірним договором, внаслідок чого роботи за ним не виконуються, є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У постанові від 13 липня 2022 року по справі № 363/1834/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала такі правові висновки: «Підстави для зміни або розірвання договору визначені у статті 651 ЦК України. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша цієї статті). Про таку зміну або розірвання сторони вправі домовитися у будь-який час на свій розсуд, крім випадків, обумовлених договором або у законодавстві. Тоді як зміна чи розірвання договору у судовому порядку є, зокрема, юридичним наслідком істотного порушення зобов`язання іншою стороною (пункт 2 частини першої статті 611, абзац другий частини другої статті 651 ЦК України), тобто способом реагування та захисту права від такого порушення, яке вже відбулося.

З огляду на зміст припису абзацу першого частини другої статті 651 ЦК України інші випадки, ніж істотне порушення договору, для його зміни або розірвання у судовому порядку можуть бути встановлені законом або самим договором. Настання цих випадків зумовлює право сторони ініціювати у суді питання зміни чи розірвання відповідних правовідносин».

Відповідно до змісту п. 1.7. Договору, строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір, в тому числі у разі відсутності фінансування, що може вплинути на строки виконання робіт.

За змістом пункту 4 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, в тому числі затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, відповідно до наведеної норми чинного законодавства, відсутність фінансування на проведення підрядних робіт, розглядатися саме як підстава для зміни (продовження) строку виконання робіт, а не як істотне порушення договору.

Підсумовуючи слід зазначити, що відсутність фінансування на проведення підрядних робіт, внаслідок чого сторони договору не можуть досягти кінцевого результату у вигляді завершення реконструкції об`єкта, може бути підставою для зміни відповідних умов договору за згодою сторін (ч. 1 ст. 652 ЦК України), розірвання договору за згодою сторін (ч. 1 ст. 651 ЦК України), відмови замовника від договору (ч. 4 ст. 849 ЦК України). Водночас, наведені обставини не можуть служити підставою для розірвання договору за рішенням суду (ч. 2 ст. 651 ЦК України), яке допускається лише у випадку істотного порушення договору, існування якого прокурором не доведено.

Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених обставин, заявлені прокурором вимоги про розірвання договору будівельного підряду № 03/11-1 від 03.11.2021 року, підлягають відхиленню.

Судові витрати

В силу приписів ст. 129 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 30, 73, 74-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.08.2025

Суддя О.В. Ліпинський