ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04.08.2025м. СумиСправа № 920/214/23(920/1095/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву ліквідатора ТОВ Світ Агротехніки арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича від 31.07.2025 (вх. №4209 від 31.07.2025) про забезпечення позову у справі №920/214/23 (920/1095/25)

за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САФРА ФІНАНС» (03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, корп. 45, кім. 603, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АЛЬБІОН» (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д, )

2. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛ ЛІЗИНГ» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, )

3. ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕСТ ЛІЗИНГ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера «Б», )

4. ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТБ БАНК» 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, )

5. АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, )

6. ПІДПРИЄМСТВА «ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК» (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

7. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 3 400 000,00 грн

без виклику сторін,

УСТАНОВИВ:

31.07.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки арбітражним керуючим Бандолою О.О. подано до суду заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «САФРА ФІНАНС» про стягнення 3 400 000,00 грн від 31.07.2025 (вх. №4206 від 31.07.2025), та заяву про забезпечення позову від 31.07.2025 (вх. №4209 від 31.07.2025).

Відповідно до ухвали суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі №920/214/23 (920/1095/25); постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/1095/25 здійснювати в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки, в окремому позовному провадженні; залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ТОВ КОМПАНІЯ АЛЬБІОН (49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д, ), 2. ТОВ БЛ ЛІЗИНГ (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-А, офіс 139, ), 3. ТОВ БЕСТ ЛІЗИНГ (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літера Б, ), 4. ПАТ МТБ БАНК 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ), 5. АТ КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, ), 6. ПІДПРИЄМСТВО ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК (41400, Сумська обл., Шосткинський р-н., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ), 7. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

У провадженні судді Соп`яненко О.Ю. знаходиться справа № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки.

Постановою Господарського суду Сумської області від 20.05.2024 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Ліквідатор ТОВ Світ Агротехніки арбітражний керуючий Бандола О.О., звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог заяви, просить суд застосувати до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САФРА ФІНАНС" (03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 4, корпус 45, кімната 603, ) захід забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САФРА ФІНАНС" ();

- накладення арешту на всі рахунки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САФРА ФІНАНС" (), що відкриті і будуть відкриті у майбутньому в межах суми 3 400 000,00 грн.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що на адресу ліквідатора надійшов лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) за № 31/26-1733 від 16.05.2024 з копіями документів, що стали підставами для перереєстрації на нових власників транспортних засобів, які належали юридичній особі ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ».

Відповідно до Договору купівлі-продажу № 8046/2023/3637686 від 02.02.2023 (надалі - Договір) продало ТОВ «САФРА ФІНАНС» () транспортний засіб MERCEDES-BENZ S350 4MATIC, 2015 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 3.1 ціна договору 1 400 000,00 грн.

Кошти в розмірі 1 400 000,00 грн за придбаний транспортний засіб від ТОВ «САФРА ФІНАНС» на рахунки ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» не надходили.

Також, згідно договору купівлі-продажу № 8046/2023/3609948 від 18.01.2023 (надалі - Договір) ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» продало ТОВ «САФРА ФІНАНС» () транспортний засіб BMW X5, 2020 року випуску, колір чорний, VIN НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

Відповідно до п. 3.1 ціна договору 2 000 000,00 грн.

Кошти в розмірі 2 000 000,00 грн за придбаний транспортний засіб від ТОВ «САФРА ФІНАНС» на рахунки ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» не надходили.

Ліквідатором були направлені претензія та запит до ТОВ «САФРА ФІНАНС» щодо сплати коштів та надання відповідних документів. Відповіді на претензію та запити не надходило.

Отже, загальний розмір основної заборгованості ТОВ «САФРА ФІНАНС» () перед ТОВ «СВІТ АГРОТЕХНІКИ» () складає 3 400 000,00 грн. за придбані вищевказані транспортні засоби.

Розглянувши заяву ліквідатора про забезпечення позову суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою другою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд, оцінюючи адекватність запропонованого заходу забезпечення позову, враховує відповідність його вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, заявником надано не було, не доведено можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник належними доказами не довів адекватність заходу забезпечення позову, що визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснена господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в поданій заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Ці гроші повинні гарантувати сумлінність позивача й забезпечити компенсацію збитків, яких може зазнати відповідач у випадку, якщо за підсумками розгляду справи в задоволенні позову буде відмовлено та встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачеві були заподіяні збитки. Крім депозиту, зустрічне забезпечення може здійснюватися шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача вчинити певні дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, в тому числі, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої ліквідатором ТОВ Світ Агротехніки заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника у зв`язку із відмовою у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки арбітражного керуючого Бандоли О.О. про забезпечення позову від 31.07.2025 (вх. №4209 від 31.07.2025) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана 04.08.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко