ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. ЧернівціСправа № 725/4071/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський А.А.

при секретарі Нікітюк Є.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , с. Замостя, Чернівецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, м.Чернівці

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Чернівці

відповідача-3: Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, м. Київ

про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 , м. Чернівці

За участі представників:

від позивача Єфетмій Р.Ф. адвокат (ордер: серія СЕ № 1025579 від 25.06.2021 р.)

від відповідача-1 Ярош В.Ю. ліквідатор

від відповідача-2 Бігусяк З.Г. адвокат (ордер: серія СЕ № 1035770 від 18.01.2022 р.)

від відповідача-3 Осадчук Р.М. у поряду самопредставництва

від третьої особи Максимчук А.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс, ОСОБА_2 та Чернівецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву про визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів та припинення права власності і обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 725/4071/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 11.10.2021 р. прийнято до розгляду зустрічний позов за позовом ТзОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про інвестування в будівництво від 12.02.2014 року.

Ухвалою від 14.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс ОСОБА_3 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.08.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про передачу справи № 725/4071/21 за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області.

28.08.2023 року справа № 725/4071/21 надійшла до Господарського суду Чернівецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 року справу № 725/4071/21 передано до провадження судді Бутирському А.А.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р.:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівецький молодіжний житловий комплекс, , пров. Індустріальний, буд. 2, вул. м. Чернівці;

- визнано грошові вимоги ПП Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 818 589,42 грн. основного боргу;

- визнано грошові вимоги ТОВ Рембудсервіс-Кераміка до боржника ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс у сумі 485 457,00 грн. основного боргу;

- введено процедуру розпорядження майном ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво № 1403 від 25.07.2013 р., вул. Яська, 13, м. Чернівці);

Постановою від 16.11.2022 р. ТОВ Чернівецький молодіжний житловий комплекс визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Яроша Василя Юрійовича, (свідоцтво арбітражного керуючого № 169 від 31.01.2013 р., офіс: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 5, к. 333).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою від 30.08.2023 р. прийнято справу № 725/4071/21 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 20.09.2023 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 05.02.2024 р. підготовче засідання відкладено на 14.02.2024 р.

У судовому засіданні 14.02.2024 р. оголошено перерву до 19.02.2024 р.

Ухвалою від 19.02.2024 р. провадження у справі зупинено, а ухвалою від 16.04.2025 р. поновлено, розгляд справи призначено на 07.05.2025 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє ухвалою від 18.06.2025 р. вирішення спору перенесено на 07.07.2025 р.

У судовому засіданні 07.07.2025 р. оголошено перерву до 21.07.2025 р. з подальшим оголошенням перерви до 23.07.2025 р.

На день слухання справи від відповідача-3 надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Позивач проти призначення додаткової експертизи заперечує з тих підстав, що експертиза не була проведена з підстав ненадання порівнювального матеріалу.

У судовому засіданні 23.07.2025 р. відповідач-2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив викликати в судове засідання експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз Приймак Олену Геннадіївну та Ковальчук Людмилу Іванівну для надання роз`яснень щодо висновку експертів № 8769/24-34/8770/24-33 від 07.04.2025 р. за результатами виконання комплексної судової технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.02.2024 року, зокрема:

- причин неможливості надати відповіді на поставлені судом питання у межах комплексної судової технічної експертизи документів;

- технічної можливості проведення додаткової експертизи у разі надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу у досліджуваних та порівняльних документах;

- обсягу, характеру та доцільності такого втручання.

Інші учасники справи не заперечували проти виклику експерта.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-2, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Ухвалою від 19.02.2024 р. призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: Киев, вул. Смоленська, 6.

Експерту поставлено наступні питання:

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки (штампу) даті, вказаній в документі, а саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року; квитанції ТОВ «ЧМЖК»: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі, саме: Договору про інвестування в будівництво житла від 12 лютого 2014 року, укладеного між ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» та фізичною особою ОСОБА_1 ; довідка ТОВ «Чернівецький молодіжний житловий комплекс» від 31 березня 2015 року; Акту прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

- чи відповідає час виконання рукописного тексту даті, вказаній у документі, а саме: квитанції ТОВ «ЧМЖК»: до прибуткового касового ордеру № 16 від 27 лютого 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 34 від 27 березня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 39 від 28 квітня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 49 від 28 травня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 55 від 25 червня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 73 від 28 серпня 2014 року, до прибуткового касового ордеру № 87 від 30 жовтня 2014 року; до прибуткового касового ордеру № 3 від 15 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 4 від 27 січня 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 11 від 26 лютого 2015 року, до прибуткового касового ордеру № 14 від 10 березня 2015 року; Акт прийому-передачі квартири від 31 березня 2015 року?

Натомість у висновку експертів № 8769/24-34/8770/24-33 від 07.04.2025 р. за результатами виконання комплексної судової технічної експертизи документів, який складено судовими експертами Ковальчук Людмилою Іванівною та Приймак Оленою Геннадіївною, вказується про неможливість встановити час відтиску печатки та виконання друкованого тексту, а також відповісти на питання ухвали, які вказані в ухвалі суду від 19.02.2024 р.

Отже, з метою визначення можливості призначити додаткову експертизу у справі, суд вважає за необхідне викликати судових експертів Ковальчук Л.І. та Приймак О.Г. для надання усних пояснень щодо їх висновку.

Також позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 23.07.2025 р. позивач просив оголосити перерву для надання додаткових доказів.

За таких обставин слід оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 98, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді справи до 06.08.2025 р. на 12:10 годин.

2. Викликати на 06.08.2025 р. на 12:10 годин судових експертів Ковальчук Людмилу Іванівну та Приймак Олену Геннадіївну (Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, адреса: Киев, вул. Смоленська, 6) для надання усних пояснень щодо їх висновку № 8769/24-34/8770/24-33 від 07.04.2025 р.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

4. Участь судових експертів Ковальчук Л.І. та Приймак О.Г. обов`язкова.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025 р.

Суддя А. А. Бутирський