РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2025Справа № 910/2401/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" про стягнення 4 310 131,01 грн., за участю представників: позивача - Юрченка Ю.І., відповідача - Більчука О.О.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4 310 131,01 грн., з яких: 4 000 000,00 грн. заборгованості, 257 948,66 грн. інфляційних втрат та 52 182,35 грн. 3% річних за Договором № 20/09/23-01 МХ про надання поворотної фінансової допомоги від 20.09.2023 року на підставі статей 509, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 1046, 1049, 1050 Цивільного кодексу України та статей 173-175, 193, 202, 230-232 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 року відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.03.2025 року.

28.03.2025 року відповідачем до суду подано заяву, в якій останній просив надати додатковий строк на подачу відзиву на позовну заяву у зв`язку із залученням представника відповідача.

У судовому засіданні 31.03.2025 року судом оголошено перерву у справі на 30.04.2025 року.

04.04.2025 року позивачем до суду подано заперечення на заяву відповідача про надання додаткового строку на подачу відзиву на позовну заяву.

08.04.2025 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх його рахунках у банківських або інших фінансових установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" у межах ціни позову 4 310 131,01 грн.

09.04.2025 року відповідачем до суду подано заперечення на заяву про забезпечення позову позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія про забезпечення позову відмовлено.

16.04.2025 року позивачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

30.04.2025 року відповідачем до суду подано заперечення на додаткові пояснення позивача.

30.04.2025 року позивачем до суду подано заяву щодо подання доказів, які підтверджують здійснення витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 30.04.2025 року судом оголошено перерву у справі на 14.05.2025 року.

13.05.2025 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду.

14.05.2025 року позивачем до суду подано клопотання про залишення відзиву поданого відповідачем без розгляду та додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 14.05.2025 року судом оголошено перерву у справі на 26.05.2025 року.

26.05.2025 року позивачем до суду подано клопотання про долучення доказів, яке прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні 26.05.2025 року судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанні позивача про залишення відзиву поданого відповідачем без розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2025 року.

У судовому засіданні 23.06.2025 року судом оголошено перерву у справі на 16.07.2025 року.

16.07.2025 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", які знаходяться на всіх його рахунках у банківських або інших фінансових установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг", у межах ціни позову 4 310 131,01 грн., яку передано судді Чебикіній С.О. 17.07.2025 року згідно реєстру автоматизованого розподілу справ/матеріалів за № 07-22 від 16.07.2025 року.

16.07.2025 року відповідачем до суду подано заперечення на заяву про забезпечення позову позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2025 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія про забезпечення позову відмовлено.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія (позивач, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (відповідач, позичальник) укладено Договір № 20/09/23-01 МХ про надання поворотної фінансової допомоги (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого позикодавець надає позичальнику у власність грошові кошти (поворотну фінансову допомогу), а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів у порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до пункту 2.1 Договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 4 000 000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.4 Договору день фактичного повернення поворотної фінансової допомоги (її частини) визначається згідно з пунктом 5.3 Договору.

Пунктами 3.1 та 3.2 Договору визначено, що позикодавець зобов`язаний перерахувати загальну суму Договору протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору. Кошти вважаються перерахованими позичальникові в момент їх зарахування на поточний рахунок позичальника.

У відповідності до пунктів 4.1 та 4.2 Договору поворотна фінансова допомога надається на строк до 20.09.2024 року включно. Строк повернення коштів, установлений в пункті 4.1 Договору, може бути продовжено за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору позичальник зобов`язаний повернути суму поворотної фінансової допомоги (або неповернену її частину в разі дострокового погашення) не пізніше останнього дня строку, встановленого в пункті 4.1 цього Договору.

Пунктом 7.1 Договору погоджено, що Договір набуває чинності з моменту надання позикодавцем суми поворотної фінансової допомоги позичальнику та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до пункту 7.2 Договору строк повернення поворотної фінансової допомоги, установлений в пункті 4.1 Договору, може бути продовжено за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору.

Згідно з пунктом 7.3 Договору закінчення строку цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

04.10.2024 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди викласти пункт 4.1 Договору в наступній редакції: "4.1. Поворотна фінансова допомога надається на строк до 31.12.2024 року включно.", всі інші умови Договору, окрім наведених вище, не змінені даною Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони були викладені сторонами у Договорі, та сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, частково відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, платіжними інструкціями № 140 від 20.10.2023 року на суму 1 000 000,00 грн., № 142 від 14.11.2023 року на суму 1 000 000,00 грн., № 143 від 29.11.2023 року на суму 1 000 000,00 грн., № 146 від 26.12.2023 року на суму 1 000 000,00 грн., копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем на виконання умов спірного Договору надано відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 4 000 000,00 грн.

Проте, відповідач надану позику у визначений умовами Договору та Додаткової угоди строк не повернув, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 4 000 000,00 грн.

13.01.2025 року позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 01/01-10/01 про повернення суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 4 000 000,00 грн., що підтверджується відповідними доказами направлення вищезазначеної претензії, проте вищевказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів повернення грошових коштів в розмірі 4 000 000,00 грн. у строк визначений умовами Договору та Додатковою угодою відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (частина 1 статті 1047 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Договір позики вважається безпроцентним, якщо:

1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п`ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов`язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін;

2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

У відповідності до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 3 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язань щодо повернення позики у розмірі 4 000 000,00 грн., як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов`язку щодо повернення грошових коштів в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з повернення грошових коштів позивачем нараховано 257 948,66 грн. інфляційних втрат та 52 182,35 грн. 3% річних до стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок вказаних сум та встановлено, що позивачем невірно визначений період нарахувань.

За перерахунком суду суми інфляційних втрат та 3% річних та період їх нарахування становлять: з 01.01.2025 року (дата, коли виникло прострочення повернення грошових коштів) по 26.02.2025 року (дата, визначена позивачем у розрахунку) інфляційні втрати у розмірі 80 384,00 грн. та 3% річних у розмірі 18 739,73 грн. У стягненні решти суми інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.

Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МХ Консалтинг" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 38Б, офіс 11; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пентада Транс" ТОВ "Пентада Групп" І Компанія (04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21, офіс 360; ) 4 000 000 (чотири мільйона) грн. 00 коп. заборгованості, 80 384 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 18 739 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 73 коп. 3% річних та 49 189 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 49 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.07.2025.

Суддя С.О. Чебикіна