ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

02 серпня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву представника ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" про роз`яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 25.07.2025 (вх. №17766 від 01.08.2025) по справі

за позовом ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. Публічного акціонерного товариства "ОБЧИСЛЮВАЛЬНА ТЕХНІКА ТА ІНФОРМАТИКА" , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4 , 6. ОСОБА_5 , 7. ОСОБА_6 , 8. ОСОБА_7 , 9. ОСОБА_8 , 10. ОСОБА_9 , 11. ОСОБА_10 , 12. ОСОБА_11 , 13. ОСОБА_12 , 14. ОСОБА_13 , 15. ОСОБА_14 , 16. ОСОБА_15 , 17. ОСОБА_16 , 18. ОСОБА_17 , 19. ОСОБА_18 , 20. ОСОБА_19 , 21. ОСОБА_20 , 22. ОСОБА_21 , 23. ОСОБА_22 , 24. ОСОБА_23 , 25. ОСОБА_24 , 26. ОСОБА_25 , 27. ОСОБА_26 , 28. ОСОБА_27 , 29. ОСОБА_28 , 30. ОСОБА_29 , 31. ОСОБА_30 , 32. ОСОБА_31 , 33. ОСОБА_32 , 34. ОСОБА_33 , 35. ОСОБА_34 , 36. ОСОБА_35 , 37. ОСОБА_36 , 38. ОСОБА_37 , 39. ОСОБА_38 , 40. ОСОБА_39 , 41. ОСОБА_40 , 42. ОСОБА_41 , 43. ОСОБА_42 , 44. ОСОБА_43 , 45. ОСОБА_44 , 46. ОСОБА_45 , 47. ОСОБА_46 , 48. ОСОБА_47 , 49. ОСОБА_48 , 50. ОСОБА_49 , 51. ОСОБА_50 , 52. ОСОБА_51 , 53. ОСОБА_52 , 54. ОСОБА_53 , 55. ОСОБА_54 , 56. ОСОБА_55 , 57. ОСОБА_56 , 58. ОСОБА_57 , 59. ОСОБА_58 , 60. ОСОБА_59 , 61. ОСОБА_60 , 62. ОСОБА_61 , 63. ОСОБА_62 , 64. ОСОБА_63 , 65. ОСОБА_64 , 66. ОСОБА_65 , 67. ОСОБА_66 , 68. ОСОБА_67 , 69. ОСОБА_68 , 70. ОСОБА_69 , 71. ОСОБА_70 , 72. ОСОБА_71 , 73. ОСОБА_72 , 74. ОСОБА_73 , 75. ОСОБА_74 , 76. ОСОБА_75 , 77. ОСОБА_76 , 78. ОСОБА_77 79. ОСОБА_78 , 80. ОСОБА_79 , 81. ОСОБА_80 , 82. ОСОБА_81 , 83. ОСОБА_82 , 84. ОСОБА_83 , 85. ОСОБА_84 , 86. ОСОБА_85 , 87. ОСОБА_86 , 88. ОСОБА_87 , 89. ОСОБА_88 , 90. ОСОБА_89 , 91. ОСОБА_90 , 92. ОСОБА_91 , 93. ОСОБА_92 , 94. ОСОБА_93 , 95. ОСОБА_94 , 96. ОСОБА_95 , 97. ОСОБА_96 , 98. ОСОБА_97 , 99. ОСОБА_98 , 100. ОСОБА_99 , 101. ОСОБА_100 , 102. ОСОБА_101 , 103. ОСОБА_46 , 104. ОСОБА_102
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2025 у справі №922/1428/16 відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" про відвід судді Аюпової Р.М.

01.08.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" надійшла заява про роз`яснення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 25.07.2025 (вх. №17766), в якій просить суд роз`яснити положення ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 25.07.2025 у справі №922/1428/16, постановленою у складі судді Добрелі Н.С.

Відповідно до Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2025 заяву (вх. №17766 від 01.08.2025) передано на розгляд судді Добрелі Н.С.

Вирішуючи подану представником ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на те, що розгляд заяви про відвід судді Аюпової Р.М. відбувався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, суд розглядає заву про роз`яснення судового рішення (ухвали про відмову в задоволенні відводу) в тому самому порядку, тобто без виклику сторін.

З аналізу ст. 245 ГПК України випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладанні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення

При цьому, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі №905/2199/20; від 19.06.2023 у справі №925/632/19; від 06.07.2022 у справі №904/766/21

В поданій заяві заявник зазначає, що при вирішенні питання про відвід судді Аюпової Р.М. суд не надав належної оцінки доводам заявника щодо обмеження доступу до аудіозапису судового засідання, а також те, що висновки суду щодо припущень про упередженість судді Аюпової Р.М. викладені без належного мотивування. Тобто, фактично заявник просить роз`яснити мотиви прийняття ухвали від 25.07.2025, що зводиться до переоцінки обставин які зазначені останнім в заяві про відвід судді Аюпової Р.М., що в свою чергу не є підставною у розумінні ст.245 ГПК України щодо роз`яснення судового рішення (ухвали).

Окрім цього, ухвала Господарського суду Харківської області від 25.07.2025 у справі №922/1428/16 про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" про відвід судді Аюпової Р.М. не належить до рішень, які підлягають виконанню, у зв`язку з чим право на роз`яснення яких не передбачено статтею 245 ГПК України.

Крім того, зміст резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області про відмову в задоволені відводу від 25.07.2025 року є зрозумілим, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що заява ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" подана для роз`яснення ухвали (про відмову в задоволені відводу), яка не відноситься до переліку ухвал які підлягають виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", та оскільки мотиви її прийняття не підлягають роз`ясненню, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" про роз`яснення судового рішення (ухвали).

Керуючись статтями 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Фінансова компанія "ФІНЄВРОВЕКТОР" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 04.08.2025.

Суддя Н.С. Добреля