УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4197/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тихий П. В., Гребенюк Н. В., Слободін М. М.

від 30.06.2025

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект"

про стягнення 127 246,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.06.2025 Східний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/4197/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визнав доводи, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не достатніми для його відновлення.

21 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/4197/24 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному дослідженні обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

28 липня 2025 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі 922/4197/24, в яких Акціонерне товариство "Укргазвидобування" просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025. Заявник вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" не навело обґрунтованих обставин, які могли бути визнані судом поважними для відновлення процесуального строку, та зауважує, що обов`язок зареєструвати електронний кабінет Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" не виконало, а отже посилання на залишення місця здійснення господарської діяльності не є умовою, яка не давала можливості зареєструвати електронний кабінет через мережу Інтернет, тощо.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт № 262/8-21 від 09.08.2021 у розмірі 127 246,15 грн, з яких 45 111,28 грн - пеня за прострочення виконання робіт, 17 350,49 грн - штраф за прострочення виконання робіт, 46 788,72 грн - пеня за прострочення поставки устаткування, 17 995,66 грн - штраф за прострочення поставки устаткування.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4197/24 позов задоволено повністю.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

11 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4197/24 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" зазначило, що не було обізнане про наявність судової справи, в якій воно є відповідачем, та про наявність оскаржуваного рішення суду; про рішення суду йому стало відомо у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 78058585 та накладенням арешту на рахунки 15.05.2025. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" зауважило, що починаючи з 24.02.2022 задля безпеки та збереження життя та здоров`я своїх працівників, воно було змушене залишити місце, де здійснювало господарську діяльність за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 61001, місто Харків, вулиця Молочна, 38.

За приписами частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою від 16.06.2025 Східний апеляційний господарський суд залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4197/24 на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дійшов висновку, що скаржник не навів належних обґрунтувань пропуску процесуального строку, які можна було б вважати непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання апеляційної скарги. Скаржнику наданий строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків шляхом:

- подання обґрунтованого клопотання з викладеними обставинами, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки;

- надання інформації про наявність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект".

Товариству з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" роз`яснено, що у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

25 червня 2025 року на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" повідомило, що ним було виконано обов`язок, передбачений частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, на підтвердження чого надало довідку з ЄСІТС про наявність Електронного кабінету. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" подало клопотання про поновлення строку, в якому зазначило, що було вимушено покинути місто Харків з огляду на бойові дії, які розпочалися та продовжуються в регіоні та які становлять очевидну небезпеку для життя та здоров`я працівників, а також для майна підприємства, а з огляду на фізичну відсутність за своїм юридичним місцезнаходженням - не отримувало судових рішень та інших процесуальних документів у даній справі. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" зауважило, що здійснило релокацію у більш безпечний регіон відповідно до Програми релокації підприємств, тощо.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Ponomaryov v. Ukraine", рішення у справі "Aleksandr Shevchenko v. Ukraine", ухвала у справі "Trukh v. Ukraine").

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. "de Rada Cavanilles v. Spain", рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, "Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine", № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010).

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів ("Diya 97 v. Ukraine", №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі "Ustimenko v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція "поважних причин" не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06).

Законом України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи", який набрав чинності з 04.11.2023, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Абзац 1 частини 6 статті 6 цього Кодексу викладено у такій редакції: "Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку".

У постанові від 30.04.2024 у справі № 908/3731/23 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив, що з 04.11.2023 у всіх юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, виник обов`язок зареєструвати електронний кабінет.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата чи відмову від одержання, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Східним апеляційним господарським судом встановлено, що у зв`язку із відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" зареєстрованого електронного кабінету, і ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 02.12.2024 і рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4197/24 направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61001, місто Харків, вулиця Молочна, 38. Натомість поштові відправлення повертались до Господарського суду Харківської області з довідкою: "адресат відсутній за вказаною адресою". Враховуючи положення пункту 5 абзацу 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025 у справі № 922/4197/24 вважається врученим Товариству з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" з дати проставлення оператором поштового зв`язку причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, Східний апеляційний господарський суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" не підтверджено зміни його адреси місцезнаходження: у всіх документах, поданих до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект", вказано адресу 61001, місто Харків, вулиця Молочна, 38, та не зазначено іншу поштову адресу, ніж та, на яку судом першої інстанції направлялись судові рішення; не підтверджено участі в програмі релокації підприємств; не вжито заходів задля звернення із заявою до організації поштового зв`язку про пересилання поштової кореспонденції на адресу, відмінну від зареєстрованої.

При цьому у касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" також вказана адреса: 61001, місто Харків, вулиця Молочна, 38.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Суд зауважує, що в умовах воєнного стану багато юридичних осіб не знаходяться за своїми офіційними адресами (зазначеними у реєстрі, статуті, укладених договорах). У такому разі реєстрація електронного кабінету надає можливість особі бути обізнаною про наявні судові справи, швидко та своєчасно отримувати інформацію про подані до неї позови та ухвалені судові рішення, ефективно користуватися своїми процесуальними правами, незалежно від свого реального місцезнаходження, що сприяє виконанню завдання господарського судочинства - а саме, справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однак на час розгляду справи судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" не виконало свій обов`язок щодо реєстрації електронного кабінету. З відповіді № 13037990 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" зареєструвало Електронний кабінет 18.06.2025 о 13:08.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" вчасно не виконало обов`язку щодо реєстрації Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", який виник ще з 04.11.2023, з огляду на положення пункту 5 абзацу 1 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, та інші обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку, що Східний апеляційний господарський суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі № 922/4197/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2025.

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany").

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене вище, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4197/24, оскільки в судовому рішенні, про перегляд якого подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4197/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал-Проект" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова