ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/617/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"

про стягнення 9 649 494,57грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Гамей В.В., адвокат, ордер серії АВ № 1118457 від 16.02.2024

від відповідача: Сіра А.В., адвокат, ордер серії АМ № 1070824 від 28.12.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області з 16.05.2025 розглядав за правилами загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 15 315 540, 90грн (тут і далі з текстом - Позивач, Відповідач, Суд).

У підготовчому засіданні 26.06.2025 Суд розпочав розгляд клопотання Позивача від 12.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1396/25) про витребування доказів ( далі - Клопотання про витребування доказів від 12.05.25р.)

Представник Позивача просив задовольнити Клопотання Позивача про витребування доказів від 12.05.25р. Представник Відповідача заперечила з тих підстав, що витребувані докази не підтверджують обставини спірного періоду стягнення коштів.

Представник Відповідача також просила задовольнити клопотання від 10.06.2025 ( вх. № г/с 01-44/1731/25) про витребування оригіналів доказів ( далі - Клопотання Відповідача про витребування оригіналів доказів від 10.06.25р.).

У підготовчому засіданні 26.06.2025 оголошено перерву до 11:00 год. 10.07.2025.

В межах оголошеної перерви до Суду надійшли: відповідь на відзив Позивача від 26.06.2025 (вх. № г/с 8183); заперечення на відповідь на відзив Відповідача від 08.07.2025 ( вх. № г/с 8735/25); заява про зменшення розміру позовних вимог Позивача від 09.07.2025(вх. № г/с 01-44/2045/25); заява про надання витребуваних доказів Відповідача від 09.07.2025 (вх. № г/с 8796/25).

Підготовче засідання після перерви 10.07.2025 не відбулося у зв`язку з тривалою повітряною тривогою.

Оскільки згідно ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал, Суд ухвалою від 10.07.2025, серед іншого, відклав підготовче засідання на 21.07.2025 р. о 14:30год., ухвалив розглядати з 10.07.2027 позов ФОП Губенка С.А. про стягнення з ТОВ фірма "Новофарм-Біосинтез" коштів в загальній сумі 9 649 494,57грн, з яких: 7 581 220,68грн агентської винагороди та 2 068 273,89грн бонусу в розмірі 4% від продажної ціни-нетто, вчинив інші заходи для підготовки справи до розгляду.

Окрім того, 10.07.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів ( вх. № 8826 від 10.07.2025) ( далі - Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання доказів від 10.07.2025).

Окрім того, 21.07.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (вх. № 01-44/2160/25 від 21.07.2025) (далі - Клопотання Відповідача про призначення технічної експертизи документів від 21.07.2025).

У підготовчому засіданні 21.07.2025 Суд продовжив розгляд Клопотання Позивача про витребування доказів від 12.05.25р. та Клопотання Відповідача про витребування оригіналів доказів від 10.06.25р., а також розпочав розгляд Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання доказів від 10.07.2025 та Клопотання Відповідача про призначення технічної експертизи документів від 21.07.2025.

В підготовчому засіданні 21.07.2025 оголошено перерву до 10:00 год. 28.07.2025.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про приєднання доказів (вх. № г/с 9382 від 23.07.2025) ( далі - Заява Відповідача про приєднання доказів від 23.07.2025).

У підготовчому засіданні 28.07.2025 Суд продовжив розгляд клопотань сторін справи та для постановлення ухвали оголосив перерву до 14:30год. 01.08.2025 ( ч.4 ст. 233 Кодексу).

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України ( далі - Кодекс).

1. Щодо Клопотання Позивача про витребування доказів від 12.05.25р.

Оскільки до Суду надійшла заява Відповідача про надання витребуваних доказів від 09.07.2025 (вх. № г/с 8796/25), представник Позивача в усній формі підтвердив , що відпала потреба у застосуванні процесуального механізму ст. 81 Кодексу в частині заявленого Клопотання Позивача про витребування доказів від 12.05.25р. , просить залишити його без розгляду. Суд залишає клопотання без розгляду.

2. Щодо Клопотання Відповідача про витребування оригіналів доказів від 10.06.25р.

По суті клопотання представник Відповідача доводила, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 2023.2 від 02.12.2024 та № 2023.3 від 02.12.2024 надійшли на адресу товариства в ксерокопії, що не відповідає вимогам до оформлення первинних документів за правилами бухгалтерського обліку. У запереченні проти цього клопотання від 26.06.2025 ( вх. № г/с 8180) представник Позивача наголошував на тому, що наведені акти були надіслані Відповідачу в оригіналі, що підтверджується описом листа з оголошеною цінністю ( п.17 та п.47 Правил надання послуг поштового зв`язку , затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270).

Суд вчинив процесуальну дію щодо огляду поданих Позивачем доказів до позовної заяви через систему "Електронний суд", частина з яких відсканована в чорно-білому кольорі, інша - представлена в кольоровому форматі, в тому числі, витребувані Відповідачем докази.

За доводами представника Відповідача подання Позивачем витребуваних доказів через систему "Електронний суд" в кольоровому форматі та вказівка у позовній заяві про наявність їх оригіналів у Позивача доводить , що останні є в його розпорядженні чи представника, а Відповідачу витребувані докази були надіслані в чорно-білому кольорі, тому мають ознаки ксерокопії.

В цьому контексті Суд враховує, що клопотання подано на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, а не ст. 81 цього Кодексу.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 у ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №520/17947/18, від 13.07.2022 у справі № 201/7705/19.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (про застосування стандарту доказування "баланс імовірностей" (balance of probabilities) йдеться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц).

Оскільки представник Позивача наполягає на тому, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 2023.2 від 02.12.2024 та № 2023.3 від 02.12.2024 надіслано на адресу товариства в оригіналах, а не в ксерокопії, як доводить Відповідач, що підтверджується описом листа з оголошеною цінністю ( п.17 та п.47 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270), Суд не вбачає процесуально обґрунтованим вчиняти дію з їх витребування у Позивача, представник якого заперечує факт наявності оригіналів витребуваних документів у розпорядженні як його довірителя, так і в нього як представника.

Стадія підготовчого провадження призначена для збирання доказів. Стадія розгляду справи по суті - для їх оцінки ( ст. 86 Кодексу).

З врахуванням викладеного,

3. Щодо Клопотання Відповідача про поновлення строку на подання доказів від 10.07.2025).

Клопотання мотивоване тим, що зафіксована у прибутковій накладній (повернення) № 15 від 18.06.2025 інформація має доказове значення для вирішення спору, тому просить поновити строк на подання зазначеного доказу та приєднати останній до матеріалів справи. Представник Позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що поданий Відповідачем доказ не підтверджує жодну обставину, яка підлягає встановленню у спірних відносинах.

Суд поділяє позицію представника Позивача. Мотиви Суду.

Так, процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у праві №910/114/19).

Разом із тим за приписами статті 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14, від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18). Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

З огляду, зокрема на необхідність відібрання судом для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті докази, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору (з урахуванням предмета та підстав заявленого позову), Суд ухвалює не брати до розгляду прибуткову накладну (повернення) № 15 від 18.06.2025 як засіб доказування на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Клопотання про поновлення строку на подання наведеного доказу та приєднання його до справи задоволенню не підлягає.

4. Щодо Клопотання Відповідача про призначення технічної експертизи документів від 21.07.2025.

Клопотання мотивоване аналогічними доводами Клопотання Відповідача про витребування оригіналів доказів від 10.06.25р.

У запереченні Позивача на клопотання про призначення судової експертизи від 21.07.2025 ( вх. № г/с 9242 від 21.07.2025) наголошується на тому, що жодне з питань не стосується встановлення фактичних обставин, які є спірними або мають дійсне правове значення.

Мотиви Суду.

Так, ч.1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч.1 ст. 71 цього Закону). Аналогічну норму містить п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Так, ГПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений або на замовлення учасника справи, або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати, що висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи.

В свою чергу, суд призначає експертизу у справі лише за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 98 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у п. 6.18 постанови від 07.11.2024 у справі № 9901/452/21, на яку посилається представник Відповідача, вказала:" Призначаючи технічну експертизу документів у цій справі, суд першої інстанції цілком справедливо взяв до уваги обґрунтовані сумніви СБУ щодо розбіжностей у документах як підстави для сумніву, що вони можуть бути доказами у справі. На підтвердження таких сумнівів СБУ звернула увагу, що надані представником позивача документи, спочатку у формі копій, а потім - оригінали, містять суттєві відмінності в частині розташування реквізитів, підписів, відбитків печаток, а також в самому тексті (є додатковий текст), що може свідчити про створення документів у спосіб монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки" та у п.6.27: "Довід представника позивача в апеляційній скарзі, що призначення судом експертизи у справі спрямовано на «затягування» розгляду справи, яка знаходиться в провадженні суду тривалий час, спростовується, зокрема тим, що документи, щодо яких призначено експертизу, були подані позивачем суду в копіях 06.02.2024, а їх оригінали (після звірки яких з раніше поданими копіями були виявлені розбіжності, що і стало підставою для призначення експертизи) - 14.05.2024".

З огляду на викладене, основним об`єктом технічної експертизи документів є оригінали документів, які підлягають експертному дослідженню. З врахуванням мотивів Суду про відмову задовольнити Клопотання Відповідача про витребування оригіналів доказів від 10.06.25р., Суд відмовляє і в задоволенні Клопотання Відповідача про призначення технічної експертизи документів від 21.07.2025.

5. Щодо Заяви Відповідача про приєднання доказів від 23.07.2025.

Заява мотивована тим, що представником Відповідача з технічних причин не було завантажено до відзиву на позов 08.07.2025 у повному обсязі лист відповідь ТОВ Н-Б від 20.12.2024 на супровідний лист представника Позивача від 05.12.2024 з підтвердження направлення та отримання. Заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 81, ч.3 ст. 169, 177, 182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання Позивача від 12.05.2025 (вх. № г/с 01-44/1396/25) про витребування доказів.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Губенку С.А. з Державного бюджету України судовий збір у сумі 67 992,56грн, сплачений платіжною інструкцією № 2173 від 07.05.2025 на загальну суму 183 786,50 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог іншою ухвалою суду.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" у задоволенні клопотання від 10.07.2025 (вх. № 8826) про поновленні процесуального строку на подання доказів та долучення їх до справи.

Не брати до розгляду прибуткову накладну (повернення) № 15 від 18.06.2025 як засіб доказування на підставі якого можна встановити обставини, що входять в предмет доказування.

4. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" від 10.06.2025 ( вх. № г/с 01-44/1731/25) про витребування оригіналів доказів.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" у задоволенні клопотання (вх. № 01-44/2160/25 від 21.07.2025) про призначення технічної експертизи документів.

6. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофарм-Біосинтез" від 23.07.2025 про приєднання доказів (вх. № г/с 9382 від 23.07.2025) та приєднати останні до матеріалів справи.

Ухвала набрала законної сили 01.08.2025 та підлягає апеляційному оскарженню в частині поновити пропущений процесуальний строк. Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через Ел. суд