ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Справа № 910/2713/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.06.2025)

про зупинення провадження у справі (суддя Чинчин О.В.)

у справі № 910/2713/25 Господарського суду міста Києва

за позовом Заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави

в особі:

1. Східного офісу Держаудитслужби;

2. Міністерства охорони здоров`я України

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ";

2. Державного некомерційного підприємства "Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України"

про визнання недійсним договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 439 431,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У березні 2025 року Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Міністерства охорони здоров`я України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" та Державного некомерційного підприємства "Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України" про визнання недійсним договору постачання електричної енергії споживачу № 60B200-4352-23-b від 29.12.2023, укладеного між Державним закладом "Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 439 431,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що договір постачання електричної енергії споживачу № 60B200-4352-23-b від 29.12.2023 є недійсним, оскільки кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" є особа, щодо якої Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", зокрема, передбачено застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі за № 910/2713/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.04.2025.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 зупинено провадження у справі № 910/2713/25 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.

Ухвалу суду мотивовано тим, що на розгляді Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду перебуває справа № 922/3456/23 стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: підстави для визнання правочину недійсним у зв`язку із застосуванням майнових санкцій, передбачених положеннями ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/2713/25, Керівник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдов Олександр Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і направити дану справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Зокрема, скаржник зазначає, що за змістовим критерієм спірні правовідносини у справі № 910/2713/25 та у справі № 922/3456/23 є різними, регулюються різними нормами, тому не є подібними.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/2713/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" подало до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення з врахуванням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/2713/25, в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у даній справі, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

На відміну від ст. 227 ГПК України, якою встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі, статтею 228 ГПК України закріплено право щодо зупинення провадження у справі за визначених умов, за яких це право може бути судом реалізованим.

Зокрема, за п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України вбачається, що за його змістом таке право може бути реалізовано судом за наявності таких умов: 1) правовідносини є подібними; 2) палата, об`єднана палата, Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд справи (див. також постанови Верховного Суду від 31.01.2022 у справі № 910/22748/16, від 05.07.2022 у справі № 910/6807/21, від 04.06.2024 у справі № 902/924/23).

Розглядаючи вищенаведені умови необхідно зазначити таке:

- зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, від 25.04.2018 у справі № 925/3/17, від 16.05.2018 у справі № 910/24257/16, від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц, від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц, від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц, № 522/2110/15-ц та інші). Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23);

- водночас, провадження у справі має зупинятись із чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 906/1349/15, постанова Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 910/22479/17).

Дотримуючись вищенаведеного висновку, Верховний Суд у п. 64 постанови від 22.10.2024 у справі № 911/1683/23 дійшов висновку, що правових підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, немає, оскільки Велика Палата Верховного Суду на час розгляду цієї справи ще не прийняла до свого розгляду справу № 911/906/23, з огляду на що відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі № 911/1683/23.

Частиною першою статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, складовою якого є "правова передбачуваність" та "правова визначеність". Принцип "правової визначеності" вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності як самих правових норм, так і того, як ці норми мають бути застосовані судами у подібних правовідносинах. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Необхідно зазначити, що зупинення господарським судом провадження у справі, за встановлених вищезазначених умов, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України свідчить про дотримання цим судом норм процесуального права та принципу "правової визначеності". Разом із тим, безпідставне зупинення провадження у справі призводить до порушення вимог процесуального законодавства, затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить і про порушення положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, ухвалою від 20.12.2024 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Підставою для передачі справи № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Верховний Суд, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в ухвалі від 13.11.2024 зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову, яким визнав недійсним договір поставки від 28.08.2018 № ЦЗВ-07-06718-01 та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Мастак" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці - одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.

У справі, що розглядається, прокурор просив суд визнати недійсним на підставі ст. 228 ЦК України договір постачання електричної енергії споживачу № 60B200-4352-23-b від 29.12.2023, укладений між Державним закладом "Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства охорони здоров`я України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", як такий, що явно суперечить інтересам держави і суспільства, а також відповідно до ст. 228 ЦК України стягнути все одержане відповідачами за цим договором у дохід держави.

Тобто, в даному випадку, не зважаючи на різні підстави для застосування ст. 228 ЦК України, спільним спірним питанням у наведених справах, задля висловлення позиції в тому числі щодо якого справу № 922/3456/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, є застосування наслідків недійсності правочину на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній, зокрема, в ухвалах від 08.04.2025 у справі № 920/766/24, від 10.04.2025 у справі № 927/604/24, від 28.04.2025 у справі № 910/9161/24, від 05.05.2025 у справі № 910/8243/24, від 14.05.2025 у справі № 918/681/24, від 19.05.2025 у справі № 924/572/24, від 27.05.2025 у справі № 903/525/24, від 27.05.2025 у справі № 903/609/24, від 12.06.2025 у справі № 924/562/24, від 19.06.2025 у справі № 910/7872/24, від 19.06.2025 у справі № 927/604/24, де однією із сторін є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ", - відповідач у даній справі.

З огляду на викладене, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/2713/25 постановлено при дотриманні норм процесуального права, з урахуванням усіх фактичних обставин справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду оскаржуваної ухвали суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування зазначеної ухвали відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області М`ясоєдова Олександра Олексійовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 910/2713/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана після їх виходу з відпустки - 29.07.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська