УХВАЛА

м. Київ

01.08.2025Справа № 910/3797/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» про закриття провадження у справі №910/3797/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта»

до Фізичної особи-підприємця Слісаренка Сергія Володимировича

та Фізичної особи-підприємця Кучерука Назара Миколайовича

про стягнення 93764,46 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Слісаренка Сергія Володимировича (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Кучерука Назара Миколайовича (далі - відповідач-2) про стягнення 93764,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки №01/07/24 від 01.07.2024, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки №251120024/1 від 25.11.2024, укладеного з відповідачем-2, не в повному обсязі розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до солідарного стягнення борг у розмірі 77148,92 грн, пеню у розмірі 10058,87 грн, інфляційні витрати у розмірі 5448,89 та 3% річних у розмірі 1107,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/3797/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.04.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору.

28.07.2025 до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій позивач просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачів основного боргу у розмірі 77148,92 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору в цій частині, а також прийняти відмову позивача від вимог про стягнення з відповідачів пені у розмірі 10058,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 5448,89 та 3% річних у розмірі 1107,78 грн.

Розглянувши подані заяви про закриття провадження та відмову від частини позовних вимог у справі, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом досліджено заяву про закриття провадження від 28.07.2025 у справі №910/3797/25 та встановлено, що позивач прийняв рішення відмовитися від позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів пені у розмірі 10058,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 5448,89 та 3% річних у розмірі 1107,78 грн

При цьому, заява підписана директором ТОВ «Торгівельний дім «Дельта» Остапець Д.В., документи на підтвердження повноважень підписанта заяви наявні в матеріалах справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що сформований в системі ЄСІТС «Електронний суд».

Суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову, вчинена Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта», суперечить інтересам позивача або інших осіб, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову в частині позовних вимог на підставі ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки відмова позивача від позову в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів пені у розмірі 10058,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 5448,89 та 3% річних у розмірі 1107,78 грн, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача чи інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженою особою і наслідки відмови сторонам зрозумілі, вона підлягає прийняттю судом.

Відтак, оскільки позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову в частині вимог про солідарне стягнення з відповідачів пені у розмірі 10058,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 5448,89 та 3% річних у розмірі 1107,78 грн і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даному випадку предметом спору, з огляду на прийняту судом відмову від частини позовних вимог, є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за отриманий товар у загальному розмірі 77148,92 грн.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Як вбачається з долучених до заяви позивачем доказів, відповідачем-1 було здійснено погашення наявного перед позивачем боргу згідно платіжних інструкціїй №732443840.1 від 07.04.2025 на суму 10000,00 грн, №735944597.1 від 14.04.2025 на суму 20000,00 грн та №741683623.1 від 25.04.2025 на суму 47148,92 грн.

Таким чином, у відповідачів відсутня заборгованість по оплаті за поставлений товар за договором поставки №01/07/24 від 01.07.2024.

Суб`єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий припинив існування в процесі розгляду справи (позов поданий 26.03.2025, а оплата боргу здійснена 25.04.2025).

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» від позовних вимог в частині солідарного стягнення з Фізичної особи-підприємця Слісаренка Сергія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Кучерука Назара Миколайовича пені у розмірі 10058,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 5448,89 та 3% річних у розмірі 1107,78 грн.

2. Закрити провадження у справі №910/3797/25 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Слісаренка Сергія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Кучерука Назара Миколайовича пені у розмірі 10058,87 грн, інфляційних втрат у розмірі 5448,89 та 3% річних у розмірі 1107,78 грн, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Закрити провадження у справі №910/3797/25 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Дельта» про солідарне стягнення з Фізичної особи-підприємця Слісаренка Сергія Володимировича та Фізичної особи-підприємця Кучерука Назара Миколайовича основного боргу в розмірі 77148,92 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2025 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяТ.В. Васильченко