номер провадження справи 16/62/13-21/5/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025 Справа № 908/3468/13 (908/2076/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи № 908/3468/13(908/2076/24)

За позовною заявою:

позивача 1 - Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник - адвокат Погрібна С.О., e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

позивача 3 - Фізичної особи - підприємця Руденка Анатолія Петровича ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта" (вул. Кремлівська, буд. 63-а, м. Запоріжжя, 69041, , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг", ЛТД" (вул. Парковий Бульвар, буд. 12, м. Запоріжжя, 69006, , має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , і. к. НОМЕР_3 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину,

що розглядається в межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" (вул. Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санації - Оберемко Роман Анатолійович (адреса: АДРЕСА_4 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Представники сторін:

від позивача-1 - ОСОБА_1 (особисто), представник Погрібна С.О.

від позивача-2 - Оберемко Р.А.

від позивача-3 - ОСОБА_3 (особисто)

від відповідача-2 - Мирошник Ю.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької облоасті від 23.01.2025 (суддя Черкаський В.І.) закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3468/13(908/2076/24) до судового розгляду по суті на 18.02.2025, 10 - 00.

У подальших судових засіданнях судом оголошувались перерви.

17.02.2025 засобами "Електронний суд" надійшла заява позивача 3 (вх. № 2964/08-08/25 від 10.02.2025) про відвід судді Черкаського В.І.

Ухвалою від 18.02.2025 заяву позивача 3 (вих. від 17.02.2025) про відвід судді Черкаського В.І. у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) залишено без розгляду.

Ухвалою від 23.04.2025. суддею Черкаським В.І. заявлений самовідвід у справі № 908/3468/13 (908/2076/24) за позовною заявою - ОСОБА_1 , ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", фізичної особи - підприємця Руденка А.П. від 30.07.2024 (вх. № 2288/08-07/24 від 30.07.2024) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Орбіта", відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг, ЛТД" про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочину.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.04.2025 справу № 908/3468/13(908/2076/24) розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 06.06.2025 (суддя Юлдашев О.О.) прийнято справу № 908/3468/13(908/2076/24) до свого провадження; судове засідання призначено на 03.07.2025р. об 11-45.

До суду через систему «Електронний суд» надійшли такі документи:

- 23.06.25 відзив відповідача-2 на позовну заяву;

- 26.06.25 відповідь позивача-1 на відзив відповідача-2;

- 27.06.25 заява відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху;

- 02.07.25 додаткові письмові заперечення відповідача-2 на позовну заяву;

- 02.07.25 заява позивача-1 про зміну предмету позову;

- 02.07.25 заява відповідача-1 про застосування до позовних вимог строків позовної давності;

- 03.07.25 клопотання позивача-1 про повернення до стадії підготовчого провадження.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.07.2025. розгляд справи по суті відкладено на 24.07.2025. о/об 14-30.

Представник відповідача 1. у судове засідання 24.07.2025. не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

07.07.2025. від представника Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" надійшли письмові пояснення по справі.

23.07.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Торг" надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі.

23.07.2025. від Позивача 2. надійшла заява про зміну предмету позову та письмові пояснення (додаткові заперечення на пояснення Куліша І.А.).

24.07.2025. від ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі.

Так, як зазначалося вище, 03.07.25 від представника позивача-1 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обґрунтовано наступним: На судовому засіданні 03.07.2025 представником Макарова К.Г. було заявлено клопотання про дослідження головуючим суддею реєстраційної справи ТОВ «ВС «Дніпро», яка знаходиться в матеріалах справи №908/3468/13 щодо витребування майна ТОВ «БВ «Азов», ТОВ «БВ «Славутич», ТОВ «Метал Холдінг», ТОВ «Запорізький емальпосуд». Згідно із ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Згідно ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті». В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Окрім клопотання про дослідження реєстраційної справи, нами подана заява про зміну предмету позову, оскільки початкові вимоги Позивачів не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать Позивачам захист їхніх порушених прав та інтересів. Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і осноположних свобод, ст.ст.42,46 ГПК України позивач 1 просить суд прийняти у справі №908/3468/13 (908/2076/24) рішення про повернення до стадії підготовчого провадження.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (п. 1-3 ч. 1ст. 177 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20, з урахуванням ст. 207 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, для справедливого та неупередженого вирішення спору, внаслідок необхідності встановлення фактичних обставини, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи, що даний випадок є винятковим і потребує вчинення процесуальних дій, які можуть бути вчинені лише у підготовчому провадженні, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Розглянувши клопотання Позивача 1., заслухавши думку інших представників сторін, суд ухвалив повернутися до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 173, 182, 185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернутись до розгляду справи №908/3468/13 (908/2076/24) на стадію підготовчого провадження.

Призначити судове засідання в межах підготовчого провадження на 07.08.2025. о/об 15-00, в режимі відео конференції.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Зобов`язати позивачів надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за додаткову вимогу немайнового характеру у заяві про зміну предмету позову.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 04.08.2025 року.

Суддя О.О. Юлдашев