ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2025 Справа № 908/1955/22(908/2314/25)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, )

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства «Газпром», зареєстрованого в Російській Федерації під номером 518 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 197229, Санкт-Петербург, Лахтинський проспект, будинок 2, корп. 3, будова 1;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром експорт», зареєстрованого в Російській Федерації під номером 284 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 191023, Санкт-Петербург, площа Островського, будинок 2А, літера А;

3. Публічного акціонерного товариства «Газпром Нєфть», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 686 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 190000, Санкт-Петербург, Поштамтська вулиця, будинок 3-5, літер А, частина приміщення 1Н, кабінет 2401;

4. Акціонерного товариства «Газпромбанк», зареєстрованого в Російській Федерації під номером 110 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 117420, Москва, вулиця Наметкіна, будинок 16, корпус 1;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром капітал», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 388 в Російському державному реєстрі; адреса: Російська Федерація, 195277, Санкт-Петербург, Великий Сампсонієвський проспект, будинок 28, корпус 2, літер Д, приміщення 43-Н;

6. Міжнародної компанії товариства з обмеженою відповідальністю «Газпром Інтернешнл Лімітед», зареєстрованої в Російській Федерації за номером 952 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 236006, Калінінградська область, Калінінград, Сонячний бульвар, будівля 3, офіс 4;

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПН-Бліжнєвосточниє проекти», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 206 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 190068, Санкт-Петербург, набережна Рєкі Мойки, будинок 74, літер А, приміщення 1-Н, частина приміщення 61, робоче місце 2;

8. GazpromB.V., компанії, зареєстрованої в Нідерландах під номером 34266014 у комерційному реєстрі Нідерландів, RSIN 817566302; адреса: Brigantijn 3, 1186WM Amstelveen, Netherlands;

9. GazpromB.V., компанії, зареєстрованої в Нідерландах під номером 55653464 у комерційному реєстрі Нідерландів, RSIN 851803854; адреса: Brigantijn 3, 1186WM Amstelveen, Netherlands;

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГПН-Інвест», зареєстрованого в Російській Федерації під номером 510 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 191014, Санкт-Петербург, Парадна вулиця, будинок 1, літера А, приміщення 2-Н, робоче місце №1202;

11. MaritimeSNC, юридична особа, зареєстрована у Французькій республіці під номером SIREN: 519 193 080 у Французькому національному реєстрі компаній; адреса: c/o Bordes & Son 19 Boulevard06310 Beulieu-Sur-Mer, France;

12. Leyson, компанія, зареєстрована в Республіці Кіпр під номером публічного реєстру Кіпра HE320189; адреса: Byzantium, 5, Spyrides Tower, Strovolos, 2064, Nicosia, Cyprus;

13. Акціонерного товариства «Рязанська нєфтєпєрєрабативающая компанія», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 321 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 390011, Рязанська область, Рязань, район Южний промузел, будинок 8;

14. Товариства з обмеженою відповідальністю «РН-Аеро», зареєстрованого в Російській Федерації під номером 711 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 119071, Москва, вул. Мала Калузька, будинок 15, поверх 2;

15. Публічного акціонерного товариства «Нєфтяная компанія «Роснєфть», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 502 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 115035, Москва, Софійська набережна, будинок 26/1;

16. Товариства з обмеженою відповідальністю «РН - Іностранниє проекти», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 692 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 119071, Москва, Мала Калузька вулиця, будинок 15, будова 17, офіс 144/7, 1 поверх;

17. RN Refining & Marketing, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччина під номером HRB 167578 у Комерційному Реєстрі Берлінського окружного суду (Шарлоттенбург); адреса: BehrenstraЯe 18, D - 10117 Berlin, Germany;

18. AET-Raffineriebeteiligungsgesellschaft, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччини за номером HRB 9880 у Комерційному Реєстрі окружного суду Нейруппіна; адреса: Passower, 16303, Schwedt/Oder, Germany;

19. RosneftS.A., компанії, зареєстрованої в Люксембурзі під номером В117914; адреса: 16 AllйeL - 2120, Luxembourg, Luxembourg;

20. Rosneft, компанії, зареєстрованої у Федеративній Республіці Німеччині за номером HRB 184025 у Комерційному Реєстрі Берлінського окружного суду (Шарлоттенбург); адреса: BehrenstraЯe 18, D - 10117 Berlin, Germany;

21. Акціонерного товариства «Новомосковська акціонерна компанія «Азот», зареєстрованого в Російській Федерації під номером 378 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 301651, Тульська область, Новомосковський район, Новомосковськ, вулиця Связи, будинок 10;

22. Акціонерного товариства «Нєвінномисский Азот», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 885 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 357107, Ставропольський край, Невинномиськ, вул. Нізяєва, будинок 1;

23. EuroChemAG, компанії, зареєстрованій у Швейцарії під номером CHE-306.864.578 у торговому реєстрі Швейцарії; адреса: Baarerstrasse 37, 6300 Zug, Switzerland;

24. AIM Capital, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; адреса: Vasili23, ARETI Tower, CY-3026, Limassol, Cyprus;

25. Linea (CY) Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 ; адреса: Floor 4, Vasilis23, Limassol, 3026, Cyprus;

26. Linetrust PTC Ltd, компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр за державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ; адреса: Floor 4, Vasilis23, Limassol, 3026, Cyprus;

27. ОСОБА_2 , громадянина Російської Федерації, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Гомелі, СРСР (нині Білорусь); адреса: Villa5, Suvretta, St. Moritz, Switzerland;

28. Олександри Мельниченко, громадянки Хорватії та Сербії, народилася 21 квітня 1977 року в Белграді, Югославія (нині Республіка Сербія); Адреса: Villa5, Suvretta, St. Moritz, Switzerland;

29. EuroChemB.V., компанії зареєстрованої в Нідерландах під номером 34319332 у Торговому реєстрі Нідерландів; адреса: Siriusdreef 17, 2I32WT Hoofddorp, Netherlands;

30. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Волга-Днєпр», зареєстрованого в Російській Федерації під номером 841 в Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 432064, Ульяновська область, Ульяновськ, вул. Карбишева, будинок 14;

31. Товариства з обмеженою відповідальністю «Волга-Днєпр-Москва», зареєстрованого в Російській Федерації за номером 521 у Російському Державному Реєстрі; адреса: Російська Федерація, 141411, Москва, Міжнародне шосе, будинок 28Б, будова 3;

32. Volga-DneprB.V., компанії зареєстрованої в Нідерландах під номером RSIN у торговому реєстрі Нідерландів 815198024; адреса: Schiphol127, 1118BG Schiphol, the;

33. ОСОБА_3 , громадянина Російської Федерації та Республіки Кіпр, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Талас, Киргизька Радянська Соціалістична Республіка, СРСР; адреса: АДРЕСА_1 ;

34. ОСОБА_4 , громадянина Російської Федерації та Республіки Кіпр, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Савичі, Білорусь; адреса: АДРЕСА_2 .

про стягнення 40 557 216 000,00 грн.,

в межах справи № 908/1955/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39-Б, )

кредитори 1) Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Славутич-Інвест», (69005, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. 21);

2) Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» (далі «Позивач») звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до вищеперелічених юридичних та фізичних осіб (далі «Відповідачі») про стягнення 28 927 701 000,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, 9 152 036 000,00 грн. втрат від інфляції та 2 477 479 000,00 грн. процентів річних.

2. Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, Суд зазначає наступне.

Клопотання Позивача про зменшення розміру судового збору

3. Разом з позовною заявою Позивач (в особі керуючого санацією Позивача ОСОБА_5 ) подав до суду клопотання про зменшення розміру судового збору до розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання заяв кредиторів з вимогами до боржника в справах про банкрутство (тобто 6 056,00 грн.).

4. В обґрунтування клопотання Позивач зазначив, що він перебуває у процедурі банкрутства; у нього відсутні будь-які грошові кошти (а також фонд авансування витрат арбітражного керуючого) для оплати судового збору в будь-якому розмірі; та що найбільший кредитор Позивача погодився сплатити суму судового збору за Позивача за умови, що він не буде перевищувати розмір, який сплачується кредитором за подання заяви з вимогами до боржника у справі про банкрутство.

5. Позивач також зазначив, що безпосередньою причиною його неплатоспроможності є неправомірне привласнення його єдиного майнового комплексу (бізнесу) в результаті взаємопов`язаних, сукупних дій, або дій з єдністю наміру окремих Відповідачів, названих співзаподіювачами шкоди, в рамках російської кампанії, що включала в себе військове вторгнення на територію України, окупацію українських територій та захоплення і перерозподіл активів українських суб`єктів господарювання. Зазначене неправомірне привласнення єдиного майнового комплексу позбавило Позивача всього його майна, майнових прав та будь-якої можливості отримувати дохід від своєї діяльності. Стягнення Позивачем збитків за вищезазначене неправомірне привласнення майна є єдиною можливістю для Позивача відновити свою платоспроможність.

6. Позивач також зазначив, що відмова у задоволенні його клопотання означатиме (а) що Позивач буде позбавлений можливості звернутися за судовим захистом своїх порушених прав, що є порушенням основоположного права на судовий захист, та (б) що Позивач буде позбавлений реальної можливості відновити свою платоспроможність, що суперечило б основоположній меті законодавства України про банкрутство (неплатоспроможність).

7. Розглянувши клопотання Позивача про зменшення розміру судового збору, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, Суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаного клопотання.

Можливість зміни встановленого порядку сплати судового збору, передбачена законодавством

8. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати. Підстави зміни встановленого порядку сплати та розміру судового збору за статтею 8 Закону роз`яснено в пункті 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року. Зокрема, Постанова передбачає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону є врахування майнового стану сторони (тобто Позивача у цій справі); та що відповідне клопотання повинно містити доводи і докази на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Пункт 3.5 Постанови передбачає, що суд не позбавлено права застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати, причому зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності (наприклад, спочатку відстрочення сплати судового збору, а потім зменшення його розміру, або навпаки - спочатку зменшення розміру судового збору, а згодом відстрочення його сплати) або в сукупності.

9. Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В свою чергу пункт 3 частини 2-1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлюється в розмірі 3 028,00 грн. Таким чином, враховуючи ціну позову, Позивачу необхідно сплатити судовий збір у максимально можливому розмірі, що складає 1 059 800,00 грн.

Оцінка майнового стану Позивача

10. Докази, які були подані Позивачем та на які посилається Позивач, підтверджують, що у нього відсутня можливість сплати судовий збір в розмірі, що перевищує 6 056,00 грн. Зокрема: (а) виписка з банківського рахунку, подана Позивачем, засвідчує, що на його рахунку відсутні будь-які кошти, (б) матеріали справи про банкрутство, а також фінансова звітність та баланс Позивача станом на 31 грудня 2024 року, підтверджують, що його єдиний актив - це єдиний майновий комплекс, що розташовувався в нині окупованій Донецькій області України, був привласнений «державною» компанією невизнаної Донецької народної республіки в рамках російської кампанії, що включала в себе військове вторгнення в Україну, окупацію українських територій і захоплення та перерозподіл активів українських суб`єктів господарювання, і в результаті такого привласнення у Позивача немає жодного майна, реалізація якого могла б дозволити Позивачу сплатити судовий збір, (в) матеріали справи про банкрутство свідчать, що кредитори Позивача не ухвалювали рішення щодо створення фонду авансування витрат арбітражного керуючого, з якого судовий збір міг би бути сплачений, та (г) листування між керуючою санацією Позивача та його найбільшим кредитором (ПрАТ «КУА «Славутич-Інвест»), свідчить, що останній погодився сплатити суму судового збору за Позивача, за умови, що вона не перевищуватиме розміру, що підлягає сплаті кредитором за подання заяви з вимогами до боржника у справі про банкрутство (тобто 6 056,00 грн).

11. Таким чином, майновий стан Позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі, і розмір судового збору, який Позивач може забезпечити (шляхом сплати його кредитором Позивача) становить 6 056,00 грн.

Питання досягнення мети санації за законодавством про банкрутство

12. На теперішній час, Позивач перебуває в процедурі санації в рамках справи про банкрутство, яка знаходиться у провадженні Суду. Частина 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що «санація - система заходів, передбачених цим Кодексом, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського стану боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів». Роль Суду в процесі санації - сприяти успішній реалізації цілей санації в межах законодавства. Як стверджує Позивач, прямою причиною його неплатоспроможності є неправомірне привласнення його єдиного майнового комплексу (бізнесу) «державною» компанією невизнаної ДНР внаслідок взаємопов`язаних, сукупних дій, або дій з єдністю наміру окремих Відповідачів, названих співзаподіювачами шкоди в межах російської кампанії, що включала військове вторгнення в Україну, окупацію українських територій та захоплення й перерозподіл активів українських суб`єктів господарювання. Стягнення Позивачем збитків за вищевказане привласнення його єдиного майнового комплексу є єдиною можливістю для Позивача відновити свою платоспроможність. Таким чином, відмова у встановленні такого порядку сплати судового збору, який Позивач може забезпечити, означатиме, що Позивач буде позбавлений реальної можливості відновити свою платоспроможність, що суперечило б основоположній меті процедури санації в рамках законодавства України про банкрутство (неплатоспроможність).

Питання реалізації гарантії доступу до правосуддя

13. Крім того, як також справедливо зазначає Позивач, відмова у задоволенні його клопотання за вищевказаних обставин означатиме, що, порушуючи основоположне право на судовий захист, Позивач буде позбавлений можливості звернутися за судовим захистом своїх порушених прав.

14. Принцип доступу до правосуддя є одним із найважливіших принципів господарського судочинства. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

15. Європейський суд з прав людини, рішення якого є обов`язковими для українських судів, неодноразово ухвалив, що, хоча вимога щодо сплати судових зборів за позовами, сама по собі, не є несумісною з правом на справедливий судовий розгляд згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції з Прав Людини (далі - «ЄКПЛ») (див. рішення у справі Kreuz v. Poland, № 28249/95, § 60, ЄСПЛ 2001-VI),однак система, тим не менш, має бути достатньо гнучкою, щоб дозволити стороні скористатися повним або частковим звільненням від сплати судових зборів або зниженням судових зборів, якщо застосування повного збору позбавляє сторону доступу до правосуддя (див. рішення Nalbantv. Turkey, № 59914/16, § 40, 3 травня 2022 р.).

16. За обставин цієї справи, відмова у задоволенні клопотання Позивача у повному обсязі та не встановлення такого порядку сплати судового збору, який Позивач може реалістично забезпечити, означатиме, що Позивач не зможе скористатися гарантією права на доступ до суду та судовий захист, передбачений пунктом 1 статті 6 ЄКПЛ.

17. При цьому, Суд вважає доцільним встановити такий порядок, що у зв`язку з відсутністю коштів у самого Позивача, на даний час сплатити суму, яку його кредитор готовий сплатити за Позивача без будь-якого зобов`язання робити це та з одночасним відстроченням сплати решти суми судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Висновки та подальший рух позовної заяви

18. На підставі вищевикладеного, клопотання Позивача про зменшення розміру судового збору задовольнити частково та встановити йому такий порядок сплати судового збору, яким сплатити 6 056,00 грн. судового збору у строк, встановлений цією ухвалою Суду та відстрочити сплату 1 053 744,00 грн. судового збору до ухвалення рішення суду у справі.

19. Пункт 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - «ГПК») вимагає, щоб до позовної заяви було долучено документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20. До своєї позовної заяви, Позивач не додав зазначених доказів, надавши лише своє клопотання про зменшення розміру судового збору.

21. Відповідно до частин 1 і 2 статті 174 ГПК, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

22. За таких обставин, частково задовольняючи клопотання Позивача про зменшення розміру судового збору, цією ухвалою встановлює Позивачу п`ятиденний строк на сплату судового збору в розмірі 6 056,00 грн та надання доказів про таку сплату Суду. До усунення зазначених в цій ухвалі недоліків Суд залишає позовну заяву без руху.

23. На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 234 ГПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», та пунктом 1 статті 6 ЄКПЛ, Суд

УХВАЛИВ:

24. Клопотання ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» в особі керуючого санацією ОСОБА_5 про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

25. Встановити наступний порядок сплати судового збору за подання позовної заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» про стягнення

40 557 216 000,00 грн.:

26. сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн у п`ятиденний строк з дня вручення Позивачу цієї ухвали;

27. відстрочити сплату 1 053 744,00 грн. судового збору до ухвалення рішення суду по суті у цій справі.

28. Позовну заяву ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект» залишити без руху.

29. Надати Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом: надання до суду належних доказів сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

30. Роз`яснити ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Автодоркомплект», що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі статті 174(4) ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 29.07.25.

Суддя ОСОБА_1