ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2025 Справа №905/469/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Курасові А.В.,

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до відповідача 1, Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м. Донецьк, ,

відповідача 2, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м.Суми, ,

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Акціонерне товариство «Норд», м. Краматорськ Донецької області, ,

та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», смт. Макарів Бучанського району Київської області, ,

про припинення трудових відносин, -

за участю представників сторін:

від позивача: Омельчук В.С. - ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Москаленко О.О. - самопредставництво;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився, -

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:

ОСОБА_1 , м. Київ (РНОКПП НОМЕР_1 ), звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 03.05.2025 до Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м. Донецьк (), та Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м.Суми (), з вимогою про припинення трудових відносин та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач у своєму позові просить:

- припинити трудові відносини ОСОБА_1 з Донецькою обласною організацією роботодавців виробників складної побутової техніки, м. Донецьк (), з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст. 43 Конституції України та п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м.Суми (), виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м.Донецьк () на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

На підтвердження викладених у позові обставин позивач надав електронні копії: довідка форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу) б/н від 06.04.2025; адвокатські запити: №1 від 14.04.2025, №2 від 14.04.2025; лист Міністерства юстиції України №55254/63255-33-25/19.2.1 від 17.04.2025; лист Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №12917/14802-26-25/15.1 від 16.04.2025; повідомлення б/н б/д про проведення позачергових загаьних зборів; протокол №1 б/д загальних зборів учасників Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки; акт б/н від 25.02.2025 про те, що загальні збори Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки», скликані на 24.02.2025, початок о 12 год 00 хв, не відбулись; заява ОСОБА_1 б/н від 03.02.2025; опис вкладення від 04.02.2025, накладна АТ «Укрпошта» №100 від 04.02.2025, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.02.2025; опис вкладення від 04.02.2025, накладна АТ «Укрпошта» №097 від 04.02.2025, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.02.2025; заява ОСОБА_1 б/н від 03.02.2025; інформація з трекінгу АТ «Укрпошта» від 22.02.2025; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод газової та електричної побутової апаратури, Акціонерного товариства «Норд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс»;

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням на ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 43 Конституції України, ст.38 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 1, 10, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», наказ Міністерства юстиції №3359/5 від 25.11.2016 «Про врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією юридичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць», постанову Кабінету Міністрів України №912 від 16.08.2022 «Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції».

22.05.2025 зареєстровано клопотання б/н від 22.05.2025 представника відповідача 1 Москаленко О.О., про відкладення розгляду справи, яке надійшло через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 22.05.2025). Просив задовольнити клопотання та перенести судове засідання по справі №905/469/25, призначене на 28.05.2025 о 12:00 год. на іншу дату; про дату та час наступного слухання справи повідомити Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Долучено електронні копії: накази Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №5976/04 від 20.08.2024, №1906/05 від 06.05.2025; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Положення про сектор судової роботи у Донецькій області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, затвердженого наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №132/7 від 18.10.2022.

23.05.2025 зареєстровано відзив на позовну заяву б/н від 23.05.2025 представника відповідача 1 Москаленко О.О., який надійшов через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 23.05.2025). Просив прийняти та долучити відзив до матеріалів справи №905/469/25; у задоволенні позовних вимог до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №905/469/25 відмовити; вирішити справу по суті відповідно до чинного законодавства.

Обґрунтуванням наведено:

- визначення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідачем у справі є помилковим та необґрунтованим;

- позивач не зверталась до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про внесення змін до складу керівних органів громадської організації або зміну особи, уповноваженої представляти громадську організацію «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки»;

- позивач не визначає Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції порушником своїх прав, не надає доказів протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності органу. Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є органом, який порушив права, свободи або інтереси ОСОБА_1 , а отже не є суб`єктом вирішення питання поновлення прав, свобод та інтересів позивача;

- звернення з позовною вимогою до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м.Донецьк () на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є передчасним;

- вважає що належним та ефективним способом захисту прав позивача та його законних інтересів у цій справі є вимога припинити трудові відносини та повноваження керівника/представника, які будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили.

26.05.2025 зареєстровано відповідь на відзив б/н від 26.05.2025 представника позивача, адвоката Омельчука В.С., яка надійшла через підсистему «Електронний суд» (сформовано в системі 26.05.2025). Просив прийняти відповідь на відзив та долучити до матеріалів справи №905/469/25; позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначено, що заявлена позивачем вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем 1 з дня набрання рішенням суду законної сили у зв`язку з звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України;

- наведено посилання на ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», висновки Верховного Суду у постанові від 24.12.2019 у справі №758/1861/18 та з посиланням на ст. 5 Господарського процесуального кодексу України відзначає можливість зобов`язання відповідача 2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про позивача;

- пояснено, що за відсутності документів (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»), позивач позбавлений можливості подати такі державному реєстратору для внесення відповідних змін, що є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації (ст. 28 Закону), натомість реєстраційні дії (ст. 25 Закону) проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей, зокрема щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій;

- задоволення похідної вимоги не буде примушенням здійснити дії, які суперечать ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також не буде порушувати публічний порядок.

Відзив від відповідача 1 та пояснень від третіх осіб не надходило.

У підготовчому засіданні представник позивача зазначав, що за наявної інформації від останнього трудовий контракт із відповідачем 1 укладався, поряд з цим отримати його неможливо, відсутніми також є реєстраційна картка відповідача 1, статут, протокол загальних зборів про призначення позивача на посаду, наказ. Вчинено відповідні адвокатські записи до відповідальних установ. Пояснено, що повідомлення про проведення загальних зборів та проект протоколу загальних зборів надіслано на поштові адреси засновників відповідача 1. Позивач функції керівника відповідача 1 не виконує.

Представником відповідача 2 у підготовчому засіданні підтверджено відсутність документів відповідача 1 та пояснено, що такі не вивезено з м. Донецька, зберігання документів відбувалось лише у паперовій формі.

У судовому засіданні 23.07.2025 представник позивача підтримав позов у повному обсязі. На поставленні судом питання надав відповіді, що станом на теперішній час право позивача відповідачем 2 не порушено. Позовна вимога до відповідача 1 є основною вимогою, позовна вимога до відповідача 2 є похідною вимогою. Законом передбачено внесення змін до відомостей про юридичну особу за наявності довіреності або протоколу загальних зборів з погодженням на вчинення таких дій, або якщо таке передбачено статутом. Такі документи відсутні. Якщо факт припинення трудових відносин відбудеться без цих документів, то при зверненні до осіб, якім надано повноваження внесення змін до Єдиного державного реєстру, таке є підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій з цього питання та може привести до нового спору. Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та направлені на вчинення певних дій.

Представником відповідача 2 у судовому засіданні 23.07.2025 підтримано позицію, викладену у відзиві на позовну заяву. Вважає, що права позивача відповідачем 2 не порушено, з позовними вимогами звернувся передчасно. Наслідки, які позивач бачить, виходячи з приведеної ним норми закону (ст. 25 Закону), як відмова, є лише припущення позивача. Реєстраційна дія відбувається на підставі документа. Таким документом в разі ухвалення позитивного рішення буде рішення суду, яке буде обов`язкове для виконання на всій території України.

В іншій частині вимог позовної заяви заперечень не наведено.

ІІ. Процесуальні дії суду:

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/469/25 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву б/н від 03.05.2025 до розгляду та відкрито провадження у справі 905/469/25; залучено до участі у справі засновника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м. Донецьк (), Акціонерне товариство «Норд» (84322, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Шкілька, б. 117, ), у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1; залучено до участі у справі засновника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м. Донецьк (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» (08001, Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. Фастівська, б. 65, ), у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2025 о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, зал судового засідання №406.

Ухвалою суду від 28.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 10.08.2025 (включно); відкладено підготовче засідання на 02.07.2025 о 12:30 год. зал судового засідання №406 (приміщення Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено учасників справи про вчинення процесуальної дії у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України у наступну дату підготовчого засідання; повідомлено, що участь у підготовчому судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення підготовчого засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено відповідачам та третім особам необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.07.2025 внесено виправлення у пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 28.05.2025 у справі №905/469/25 та датою проведення підготовчого засідання визначено 03.07.2025.

Ухвалою суду від 03.07.2025 закрито підготовче провадження у справі №905/469/25; призначено справу №905/469/25 за позовом ОСОБА_1 , м.Київ (РНОКПП НОМЕР_1 ), до відповідача 1, Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м. Донецьк (), відповідача 2, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м.Суми (), за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Акціонерне товариство «Норд», м. Краматорськ Донецької області (), та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», смт. Макарів Бучанського району Київської області (), про припинення трудових відносин, до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання з розгляду справи по суті 23.07.2025 о 13:00 год., яке відбудеться за адресою: 61022, м.Харків, проспект Науки, зал судового засідання №406.

Щодо дотримання прав відповідача 1 під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом (Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки) юридичною адресою підприємства є: 83112, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Жуковського, будинок 2.

На веб-сайті «Укрпошта» наявна інформація про те, що відділення поштового зв`язку у м.Донецьк тимчасово не функціонує.

Зміну місцезнаходження/місця реєстрації відповідача 1 не встановлено.

Судом використано такі способи повідомлення відповідача 1 про зміст постановлених ухвал у справі №905/469/25 як розміщення відповідного повідомлення на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», телефонограми.

14.05.2025, 30.05.2025, 07.07.2025 уповноваженим працівником суду здійснено спробу повідомити відповідача 1 про зміст постановлених ухвал 12.05.2025, 28.05.2025, 03.07.2025 шляхом надання телефонограм, проте зв`язок не встановлено.

Поряд з цим, 23.06.2025 уповноваженим працівником суду здійснено спробу повідомити відповідача 1 про зміну дати підготовчого засідання з 02.07.2025 на 03.07.2025, проте зв`язкок не встановлено.

Окрім цього, на веб-сайті Господарського суду Донецької області 14.05.2025, 02.06.2025, 07.07.2025 опубліковано оголошення для Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, у яких викладено зміст ухвал від 12.05.2025, 28.05.2025, 03.07.2025 по справі №905/469/25.

Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідачем 1 не зареєстровано.

Щодо дотримання прав третьої особи 1 під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Акціонерне товариство «Норд» має зареєстрований кабінет ЄСІКС.

Ухвали суду від 12.05.2025, від 28.05.2025, від 01.07.2025, від 03.07.2025 направлені третій особі 1 до кабінету ЄСІКС та отримані 13.05.2025, 29.05.2025, 02.07.2025 та 04.07.2025. Відповідні довідки міститься в матеріалах справи.

Поряд з цим, 23.06.2025 уповноваженим працівником суду здійснено спробу повідомити відповідача 1 про зміну дати підготовчого засідання з 02.07.2025 на 03.07.2025, проте зв`язок не встановлено.

Щодо дотримання прав третьої особи 2 під час розгляду даної справи судом, суд зазначає таке.

Згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс») юридичною адресою підприємства є: 08000, Київська обл., Макарівський р-н, селище міського типу Макарів, ВУЛИЦЯ ВАТУТІНА, будинок 65.

Ухвали суду від 12.05.2025, від 28.05.2025, від 01.07.2025, від 03.07.2025 у даній справі скеровані засобами поштового зв`язку на вищезазначену адресу третьої особи 2.

На адресу господарського суду повернулись конверти з ухвалами суду від 12.05.2025, від 28.05.2025, від 01.07.2025, від 03.07.2025 із відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно, судом використано такі способи повідомлення третю особу 2 про зміст постановлених ухвал у справі №905/469/25 як розміщення відповідного повідомлення на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», телефонограми.

14.05.2025, 30.05.2025, 07.07.2025 уповноваженим працівником суду здійснено спробу повідомити третю особу 2 про зміст постановлених ухвал від 12.05.2025, від 28.05.2025, від 03.07.2025 шляхом надання телефонограм, проте зв`язок не встановлено.

Поряд з цим, 23.06.2025 уповноваженим працівником суду здійснено спробу повідомити третю особу 2 про зміну дати підготовчого засідання з 02.07.2025 на 03.07.2025, проте зв`язок не встановлено.

Окрім цього, на веб-сайті Господарського суду Донецької області 14.05.2025, 02.06.2025, 07.07.2025 опубліковано оголошення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», у яких викладено зміст ухвал від 12.05.2025, від 28.05.2025, від 03.07.2025 по справі №905/469/25.

Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС третьою особою 2 не зареєстровано.

Суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвали Господарського суду Донецької області від 12.05.2025, від 28.05.2025, від 01.07.2025, від 03.07.2025 по справі №905/469/25 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який створений для відкритого безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України до судових рішень.

З урахуванням наведеного, відповідач 1 та треті особи не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Донецької області у даній справі.

З боку відповідача 1 та третіх осіб жодних звернень не надходило.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для чого є неможливість переходу до розгляду позовних вимог та вирішення спору.

Враховуючи положення ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суть спору, беручи до уваги забезпечення з боку суду можливості учасників справи, зокрема відповідачу 1 та третім особам, для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про існуючу можливість розглянути спір у судовому засіданні 23.07.2025 за наявними матеріалами справи.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.12.2005 зареєстровано Донецьку обласну організацію роботодавців виробників складної побутової техніки, ідентифікаційний код 34093873.

Організаційно-правовою формою значиться «громадська організація», зі статусом юридичної особи.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 83112, Донецька область, м. Донецьк, просп. Жуковського, б. 2

Відомості про керівника юридичної особи: ОСОБА_1.

Діяльність на підставі власного установчого документа.

Орган управління юридичної особи: конференція.

За твердженням позивача, 01.01.2014 позивач подав заяву про звільнення з посади керівника громадської організації за власним бажанням, відповідно до ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України з 15.01.2014, з подальшим внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте така вимога була проігнорована засновниками громадської організації.

Перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з Донецькою обласною організацією роботодавців виробників складної побутової техніки у період з 01.04.2006 підтверджується наступним:

- інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно якої ОСОБА_1 є керівником громадської організації;

- довідкою Пенсійного фонду України форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 (індивідуальні відомості про застраховану особу) від 06.04.2025, звідки вбачається приналежність ОСОБА_1 , зокрема, до Донецької обласного організації роботодавців виробників складної побутової техніки () з квітня 2006.

Представником позивача під час розгляду справи зазначалось, що між позивачем та Донецькою обласною організацією роботодавців виробників складної побутової техніки було укладено безстроковий контракт, проте надати його до суду не є можливим.

Інших документів на підтвердження трудових відносин не збережено.

Як свідчить позивач, документи громадської організації, в тому числі статут, протоколи загальних зборів, накази на призначення та інша документація залишились у м. Донецьк.

З огляду на таке, представником позивача надіслано на адресу Міністерства юстиції України адвокатський запит №1 від 14.04.2025, відповідно до якого, просив надати:

- копію Статуту Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки (), реєстраційний номер у реєстрів об`єднань громадян №963, за наявністю;

- копію протоколу учасників Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки () про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника, за наявністю;

- копію наказу про призначення ОСОБА_1 керівником Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки (), за наявністю;

- інформацію про місцезнаходження реєстраційної справи Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки ().

На означений запит Міністерство юстиції України листом №55254/63255-33-25/19.2.1 від 17.04.2025 «Щодо розгляду адвокатського запиту» надало відповідь, згідно якої повідомило, що Міністерство юстиції України не є суб`єктом державної реєстрації зазначеної в запиті юридичної особи, а для отримання запитуваної інформації слід звернутись до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник позивача звернувся з адвокатським запитом №2 від 14.04.2025 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, згідно якого просив надати:

- копію Статуту Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки (), реєстраційний номер у реєстрів об`єднань громадян №963, за наявністю;

- копію протоколу учасників Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки () про призначення ОСОБА_1 на посаду керівника, за наявністю;

- копію наказу про призначення ОСОБА_1 керівником Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки (), за наявністю;

- інформацію про місцезнаходження реєстраційної справи Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки ().

У відповідь на означений запит Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України листом №12917/14802-26-25/15.1 від 16.04.2025 «Про надання відповіді» та повідомлено про відсутність в Міжрегіональному управлінні реєстраційних справ юридичних осіб, зокрема, Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки (), місцезнаходженням яких є Донецька область, у паперовій формі, станом на 15.04.2025, місцезнаходження реєстраційної справи невідоме. Також вказано про відсутність електронних сканованих копій документів Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки (), у зв`язку з чим, надання запитуваних у адвокатському запиті документів не вбачається можливим.

Представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час розгляду справи дані обставини підтверджено.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України.

Місцезнаходженням Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки» є: 83112, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Жуковського, будинок 2.

Наразі, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та території України №376 від 28.02.2025, Донецький район, до якого входить м.Донецьк, є тимчасово окупованим Російською Федерацією з 07.04.2014.

Перереєстрацію на підконтрольній території Україні Донецькою обласною організацією роботодавців виробників складної побутової техніки не здійснено.

Як свідчить позивач у позовній заяві, фактично діяльність громадської організації з моменту окупації м. Донецьк не велась.

Представником позивача під час розгляду справи зазначалось, що громадська організація не функціонувала, діяльність не здійснювала, позивач функції керівника громадської організації не виконує.

Згідно з відомостями, які отримано судом з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі, позивач проживає за наступною адресою: АДРЕСА_2 .

Це вбачається з преамбули позовної заяви, де адресою позивача зазначено: АДРЕСА_2 .

Також означена адреса фігурує в інших документах, які долучені до матеріалів справи: повідомлення про проведення позачергових загальних зборів; акту б/н від 25.02.2025 про те, що загальні збори Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, скликані на 24.02.2025, початок о 12 год 00 хв, не відбулись.

З довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 щодо ОСОБА_1 (індивідуальні відомості про застраховану особу) від 06.04.2025 за період з 1999-2025 роки вбачається, що за позивачем рахується отримання суми заробітку для нарахування пенсії від юридичної особи з кодом (Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки) та сплата страхових внесків у наступні звітні роки: 2006, 2007, 2008.

За період з 2009-2025 роки за юридичною особою з кодом (Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки) вказана інформація відсутня.

Натомість, наявні нарахування заробітної плати від інших юридичних осіб та, відповідно, сплата страхових внесків.

Засновником Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки є Акціонерне товариство «Норд», м. Краматорськ Донецької області (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», смт. Макарів Київської області () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький завод газової та електричної побутової апаратури», м.Донецьк ().

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.08.2015 здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод газової та електричної побутової апаратури», м. Донецьк (), в результаті її реорганізації та приєднання до Акціонерного товариства «Норд», м. Краматорськ Донецької області ().

Керівником Акціонерного товариства «Норд» є Плевачук Олексій Анатолійович , керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» є Ландик Андрій Валентинович .

Юридична адреса Акціонерного товариства «Норд» - 84322, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Шкільна, буд.117, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» - 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт.Макарів, вул.Ватутіна, 65.

03.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до директора Акціонерного товариства «Норд» Плевачука О.А. з заявою б/н від 03.02.2025 та просила звільнити її з займаної посади за власним бажанням відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України.

Одночасно, 03.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» Ландика А.В. з заявою б/н від 03.02.2025 та просила звільнити її з займаної посади за власним бажанням відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України.

Позивачем складено повідомлення б/н б/д про проведення позачергових загальних зборів, відповідно до якого зазначено про проведення позачергових загальних зборів відповідача 1, що відбудуться 24.02.2025 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_3 з наступним порядком денним:

1.Розгляд заяви керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, ОСОБА_1 10.04.1970 про звільнення її з займаної посади керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

2.Призначення нового керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

3.Призначення та уповноваження відповідальних осіб Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки представляти інтереси з питання державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

Повідомлено, що реєстрація учасників позачергових загальних зборів Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки проводиться у день проведення зборів (24.02.2025) з 11.00 до 11.55 години за адресою 02005 м. Київ, вул.Комбінатна, 25, кімната №131.

Підписано керівником, ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять проект протоколу №1 б/д загальних зборів учасників Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, відповідно до якого, на збори запрошені керівник Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» Ландик Андрій Валентинович, директор Акціонерного товариства «Норд» Плевачук Олексій Анатолійович та визначено наступний порядок дений:

1.Розгляд заяви керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, ОСОБА_1 10.04.1970 про звільнення її з займаної посади керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

2.Призначення нового керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

3.Призначення та уповноваження відповідальних осіб Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки представляти інтереси з питання державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо змінити керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

Документ не підписано.

Заяви ОСОБА_1 б/н від 03.02.2025, повідомлення б/н б/д про проведення позачергових загальних зборів, проект протоколу №1 б/д загальних зборів учасників Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки направлені засновникам Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки на юридичні адреси - Товариству з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» на адресу: 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт.Макарів, вул.Ватутіна, 65 (опис вкладення від 04.02.2025, накладна АТ «Укрпошта» №100 від 04.02.2025, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.02.2025) та Акціонерному товариству «Норд» на адресу: 84322, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Шкільна, буд.117 (опис вкладення від 04.02.2025, накладна АТ «Укрпошта» №097 від 04.02.2025, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 04.02.2025).

Згідно даних трекінгу АТ «Укрпошта», відправлення №100 від 04.02.2025 повернуто відправнику 20.02.2025 за закінченням встановленого терміну зберігання, відправлення №097 від 04.02.2025 повернуто відправнику 20.02.2025 за закінченням встановленого терміну зберігання.

Актом б/н від 25.02.2025 зафіксовано, що загальні збори Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, скликані на 24.02.2025, початок о 12 год 00 хв, не відбулись, оскільки учасники та їх представники не прибули вчасно за адресою 02005 м. Київ, вул. Комбінатна, 25, кв. №131 для участі у загальних зборах Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, кворум загальних зборів учасників Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки не відбувся.

Таким чином, позачергові загальні збори Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, скликані на 24.02.2025 р., початок о 12 год. 00 хв., є такими, що не відбулись.

Підписано керівником, ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що один з засновників Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, а саме Акціонерне товариство «Норд» () має зареєстрований кабінет ЄСІКС, в якому останнє має доступ до матеріалів позовної заяви та процесуальних документів в межах справи №905/469/25.

Вказане дозволяє дійти висновку про обізнаність Акціонерного товариство «Норд» з обставинами справи.

Будь-яких зауважень чи заперечень Акціонерним товариством «Норд» не висловлено.

Згідно наявних відомостей на дату звернення до суду, так і на дату проведення судового засідання 23.07.2025, рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника Громадської організації "Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки" не прийнято.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, позивач на дату звернення до суду з цим позовом та на дату судового засідання 23.07.2025 значиться керівником Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з вимогами про припинення трудових відносин з Донецькою обласною організацією роботодавців виробників складної побутової техніки з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Одночасно, має місце вимога до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м.Донецьк ().

В обґрунтування означеної вимоги позивач посилається на ст. ст. 1, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та стверджує, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а отже вимога виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки є належним способом захисту прав позивача, що забезпечить реальний захист прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції заперечує проти позовних вимог в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м.Донецьк (), вважає такі вимоги передчасними та зазначає, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції не є органом, що порушив права позивача.

Позивач заперечує проти вказаних аргументів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зазначає, що для того щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її право й охоронювані законом інтереси. Визначає, що заявлена позивачем вимога про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки є похідною від вимоги про визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем 1 з дня набрання рішенням суду законної сили у зв`язку зі звільнення із займаної посади за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з частиною 1 статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165).

З урахуванням положень частини 1 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського Суду з прав людини необхідно зробити висновок, що наявність у реєстрі інформації щодо позивача як про керівника товариства відноситься до професійної діяльності останнього та охоплюється поняттям «приватне життя».

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині 1 статті 2 ГПК України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява №1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170).

Конституційний Суд України у рішенні № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підтримувала ці висновки, зокрема, в постановах від 10.09.2019 у справі №921/36/18 та від 30.01.2019 у справі № 145/1885/15-ц, де також виснувала, що хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Цивільного кодексу України, товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1-4 ст. 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Згідно ч. 3 ст. 96-1 Цивільного кодексу України, учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки (), за організаційно-правовою формою є громадською організацією, що з врахуванням встановлених судом обставин, наразі є об`єднанням двох юридичних осіб (Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» () та Акціонерного товариства «Норд» (), зі статусом юридичної особи, з власним установчим документом, з видом діяльності: « 94.99. Діяльність інших громадських організацій, н. в. і. у».

У сфері утворення, реєстрації, діяльності даної юридичної особи поширюється дія Закону України «Про громадські об`єднання».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання», громадські об`єднання утворюються і діють на принципах, зокрема самоврядності.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 3 Закону України «Про громадські об`єднання», самоврядність передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання», утворення громадського об`єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання», протокол установчих зборів громадського об`єднання має містити відомості про рішення про утворення (обрання) керівника, органів управління громадського об`єднання відповідно до затвердженого статуту.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про громадські об`єднання», особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об`єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об`єднання, за наявності її особистої згоди.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про громадські об`єднання», статут громадського об`єднання має містити відомості про повноваження керівника, вищого органу управління, інших органів управління (далі - керівні органи) громадського об`єднання, порядок їх формування та зміни складу, термін повноважень, а також порядок визначення особи, уповноваженої представляти громадське об`єднання, та її заміни (для громадських об`єднань, що не мають статусу юридичної особи).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань органом управління юридичної особи є конференція.

Разом з тим, відповідно до приписів наведених норм спеціалізованого закону, повноваження вищого органу управління визначаються статутом та можуть мати певні обмеження.

Як встановлено під час розгляду справи, статут представити суду не є можливим.

У контексті приведених норм чинного законодавства, загальні збори учасників є вищим органом товариства, до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства. За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

Рішення про утворення (обрання керівника, органів управління громадського об`єднання) породжує між особами, яких воно стосується корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління. Ці корпоративні відносини також є підставою виникнення відносин представництва.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника громадської організації, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

За відсутності підтвердження укладання письмового контракту між ОСОБА_1 та Донецькою обласною організацією роботодавців виробників складної побутової техніки, суд виходить з такого, що не укладався.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» №755-IV).

У ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, а саме, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону №755-IV).

Тобто, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи презюмують її відповідність вимогам законодавства України.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, втрату документів, як то протокол установчих зборів громадського об`єднання, статут громадського об`єднання, неможливість відновлення вказаних документів, суд виходить з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В силу приписів ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості про керівника юридичної особи підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру і в цій частині керівником Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки зазначено ОСОБА_1 .

Розцінюючи правовідносини між позивачем та відповідачем 1 як такі, що виникли не в наслідок укладання трудового договору, суд застосовує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №127/27466/20, відповідно до яких у випадку відсутності укладеного між товариством та особою, яка виконує обов`язки директора, трудового договору, між ними не виникає спір стосовно припинення такого правочинну. Відтак неправильними є застосування у спірних правовідносинах норм Кодексу законів про працю України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Варто врахувати, що матеріали справи не містять статуту Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, в якому повинен бути описаний механізм припинення повноважень керівника громадської організації, процедура скликання (формування) вищого органу управління, яким є конференція за даними Єдиного державного реєстру, повідомлення делегатів, їх кількості та правомочності тощо.

Отже, за обставин справи та приведених вище норм чинного законодавства у сукупності, суд вбачає наявними підстави виходити із загального правила, закріплено у ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України, відповідно до якого загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Як правило, керівник організації не має самостійних повноважень щодо вирішення питання про своє звільнення з посади керівника.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини 1, частина 7 статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина 13 статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина 1 статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини 2 статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

При цьому директор має дотримуватись вимог ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Законом України «Про громадські об`єднання» не унормовано означені вище питання.

Отже потрібно виходити з загального правила належного повідомлення учасників про намір припинити власні повноваження керівника та ухвалення загальними зборами учасників відповідного рішення.

Відповідно до усталеної практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (постанови КГС ВС від 28.08.2019 у справі № 921/283/18, від 31.10.2019 у справі № 910/14724/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 зазначала, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

У постанові від 10.05.2018 у справі № 906/592/17 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

Як встановлено судом, учасниками Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки» є Акціонерне товариство «Норд», м. Краматорськ Донецької області (), та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», смт. Макарів Київської області ().

Керівником Акціонерного товариства «Норд» є Плевачук Олексій Анатолійович , керівником Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» є Ландик Андрій Валентинович .

Юридичною адресою Акціонерного товариства «Норд» є - 84322, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Шкільна, буд.117, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» - 08001, Київська обл., Бучанський р-н, смт.Макарів, вул.Ватутіна, 65.

ОСОБА_1 звернулась до директора Акціонерного товариства «Норд» Плевачука О.А. та директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс» Ландика А.В. з заявами б/н від 03.02.2025 та просила звільнити її з займаної посади за власним бажанням відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Заяви надіслано 04.02.2025 поштовим відправленням №100 та №097 на означені адреси учасників разом із повідомленням про проведення позачергових зборів.

Повідомлення про проведення позачергових загальних зборів, що міститься у матеріалах справи, містить порядок денний, яким є розгляд заяви керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки про звільнення її з займаної посади, призначення нового керівника, призначення та уповноваження відповідальних осіб представляти інтереси з питання державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Датою проведення позачергових загальних зборів вказано 24.02.2025, час 12:00, місцезнаходження м. Київ, вул. Комбінатна, 25, кв. 131.

Додано проект протоколу №1 б/д загальних зборів учасників Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

Викладені обставини свідчать, що позивачем вчинено дії та вжито розумні заходи для повідомлення учасників про проведення цих зборів.

Відповідно до абз. 1 п. 101 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового звязку, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

За умов абз. 1 п. 102 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження «не повертати».

Як слідує з обставин справи відправлення №100 від 04.02.2025 та №097 від 04.02.2025 повернуто відправнику 20.02.2025 за закінченням встановленого терміну зберігання.

З урахуванням строку зберігання поштового відправлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що направлення листів на дійсний адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення третіх осіб належним, при цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю позивача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій, господарський суд вважає, що заяви та повідомлення направлено у спосіб, що забезпечує реальне персональне повідомлення учасника і є не лише формальним направленням такого повідомлення.

Отже, керівником Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки ОСОБА_1 повідомлено учасників громадської організації про скликання на 24.02.2025 загальних зборів, однак останні не взяли участь у відповідних зборах, що відображено керівником у акті б/н від 25.02.2025.

Не вирішення загальними зборами учасників питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади керівника є порушенням прав позивача.

Реалізуючі своє конституційне право на свободу праці позивач добросовісно виконала усі дії для свого звільнення, зокрема, написала заяву про звільнення, завчасно звернулася до засновників (учасників) Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки із повідомленням про проведення позачергових загальних зборів для вирішення питання про її звільнення з посади керівника.

Однак, станом на момент розгляду даної справи позачергові загальні збори Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади керівника за її власним бажанням на підставі заяви, не проведено.

Наразі, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань досі містяться відомості про ОСОБА_1 як керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки.

Враховуючи вищенаведене, наявне порушення права позивача на припинення трудових відносин за власним бажанням, дотримання позивачем порядку повідомлення учасників товариства про намір реалізувати право на звільнення, приймаючи до уваги те, що обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав звернення з вимогами у цій частині.

В частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1, як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м.Донецьк () на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

З цього приводу суд зазначає, що зобов`язання державного реєстратора здійснити дії щодо виключення відповідних відомостей про юридичну особу, а саме про керівника (директора), буде примушенням державного реєстратора здійснити дії, які суперечать, зокрема, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка надає державному реєстратору лише право зареєструвати зміну керівника (директора) на підставі відповідних документів та з дотримання визначеного Закону порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. До підстав проведення таких віднесено судові рішення, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, зокрема скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Також передбачено порядок дій суб`єкта державної реєстрації на підставі судового рішення, а саме не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

У світлі положень вказаної норми спеціалізованого Закону та приписів ст. 129-1 Конституцій України, ст. 326 Господарського кодексу України, суд вбачає судове рішення, після набрання ним законної сили, самостійною підставою вчинення реєстраційної дії як скасування запису в Єдиному державному реєстрі.

Одночасно, у відповідності до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У свою чергу, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, звертаючись до суду з відповідною вимогою, позивач повинен довести наявність порушених або оспорюваних прав з боку відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до відповідача 2 з будь-якою вимогою, пов`язаної із основною позовною вимогою. Проте, в межах цієї справи позивач передчасно намагається захистити право, яке не є порушеним на час розгляду спору про припинення трудових відносин.

Крім зазначеного, суд зауважує, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб`єкти державної реєстрації. До повноважень інших суб`єктів державної реєстрації, до яких віднесений і відповідач 2, належить забезпечення: прийому документів, поданих для державної реєстрації; державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій; ведення Єдиного державного реєстру та надання відомостей з нього; здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На відміну від суб`єктів державної реєстрації, на яких покладені функції забезпечення проведення реєстраційних процедур, безпосередньо реєстраційні дії проводяться державними реєстраторами та нотаріусами. Так за змістом ст. 6 зазначеного вище закону, саме державний реєстратор наділений правом перевіряти документи на наявність підстав для реєстрації або відмови у державній реєстрації та проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Перебування державних реєстраторів у трудових відносинах із суб`єктом реєстраційних дій (у нашому випадку відповідачем 2), як це передбачено у ст. 6 зазначеного закону, не породжує у відповідача 2 прав безпосередньо проводити державну реєстрацію змін до Реєстру або відмовляти у такому проведенні. Отже вимоги до особи про зобов`язання вчинити дії, права на які в неї відсутні є необґрунтованими та є самостійною підставою для відмови у позові.

З огляду на таке, суд погоджується з твердженнями відповідача 2 у цій частині та відхиляє доводи позивача, як такі, що не змінюють обставин справи.

V. Висновки суду:

Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про припинення трудових відносин між ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Громадською організацією «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки» (83112, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Жуковського, будинок 2, ) з дати набрання рішенням суду законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м.Донецьк (), за необґрунтованістю.

Одночасно, суд роз`яснює, що після набрання рішенням законної сили в поточній редакції, з метою приведення у відповідність відомостей щодо керівника (особи, через яку реалізується цивільна дієздатність відповідача 1) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачу буде надана належним чином засвідчена копія судового рішення для звернення до державного реєстратора з вимогою про внесення змін щодо статусу позивача в управлінні Громадської організації «Донецька обласна організація роботодавців виробників складної побутової техніки», м. Донецьк.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 12, 13, 20, 42, 73-80, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 , м.Київ, до відповідача 1, Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м. Донецьк, та відповідача 2, Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, м. Суми, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Акціонерне товариство «Норд», м. Краматорськ Донецької області, та за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Плюс», смт. Макарів Бучанського району Київської області, задовольнити частково.

2.Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Донецькою обласною організацією роботодавців виробників складної побутової техніки (83112, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Жуковського, будинок 2, ) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади керівника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки за власним бажанням, з дати набрання рішенням суду законної сили.

3.У задоволенні позовних вимог до Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції () про зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника та представника Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки, м.Донецьк (), відмовити.

4.Стягнути з Донецької обласної організації роботодавців виробників складної побутової техніки (83112, Донецька обл., місто Донецьк, проспект Жуковського, будинок 2, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.У судовому засіданні 23.07.2025 проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

7.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8.Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

9.Повне рішення складено 30.07.2025.

Суддя О.В. Кротінова