УХВАЛА

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/11943/24

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є., при секретарі - Глиняній А.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/11943/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, )

про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення коштів у розмірі 650 383,06 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про скасування оперативно-господарських санкцій та стягнення коштів у розмірі 650 383,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова група "СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ" задовольнено. Скасовано оперативно-господарські санкції № ТОВВИХ-23-16712 від 21.11.2023, № ТОВВИХ-24-2447 від 19.02.2024, № ТОВВИХ-24-5309 від 08.04.2024, № ТОВВИХ-24- 5584 від 12.04.2024 у загальному розмірі 650 383,06 грн. ( шістсот п`ятдесят тисяч триста вісімдесят три грн. 06 коп.) застосовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» за несвоєчасне виконання робіт за Договором за № про закупівлю послуг від 30 березня 2023 року. Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, ) кошти у розмірі 650 383,06 грн. ( шістсот п`ятдесят тисяч триста вісімдесят три гривні 06 коп.), які були утриманні на підставі оперативно -господарських сакцій. Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 805 (сім тисяч вісімсот п`ять гривень 00 коп.). Стягнуто з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч), 00 грн. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24 - без змін.

Супровідним листом Господарського суду міста Києва від 21.03.2025 № 910/11943/24/1677/25 справу № 910/11943/24 відправлено до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025.

12.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмежено відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва, виданий на примусове виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24. В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначило, що Відповідач повністю виконав рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24. В поданій заяві заявник просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24, про стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь ТОВ ПГ «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» коштів які були утриманні на підставі оперативно-господарських санкцій у розмірі 650383,06 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 7805,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24 до повернення матеріалів справи № 910/11943/24 до Господарського суду міста Києва.

14.07.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного апеляційного господарського суду надійшла справа №910/11943/24 у 2-ох томах.

22.07.2025 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі № 910/11943/24 видано накази на примусове виконання.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначає, що Відповідач повністю виконав рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24, а саме: сплатив 10.06.2025 Позивачу грошові кошти в сумі 7805,00 грн (Призначення платежу: Оплата - судовий збiр зг.Пост.Пiвнiч.Апел.Госп.Суду вiд 26.05.2025,Рiш.Госп.Суду вiд 05.02.2025,Справа №910/11943/24,НВПЗ, без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 10.06.2025 №366347; сплатив 10.06.2025 Позивачу грошові кошти в сумі 28000,00 грн (Призначення платежу: Оплата - витр. на проф. правн. допомогу зг. Пост. Пiвнiч. Апел. Госп. Суду вiд 26.05.2025, Рiш. Госп. Суду вiд 05.02.2025,Справа №910/11943/24,НВПЗ,без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 10.06.2025 №366348; - сплатив 10.06.2025 Позивачу грошові кошти в сумі 650383,06 грн (Призначення платежу: Оплата - кошти утрим. на пiдст. ОГС зг. Пост. Пiвнiч. Апел. Госп. Суду вiд 26.05.2025, Рiш. Госп. Суду вiд 05.02.2025,Справа №910/11943/24,НВПЗ,без ПДВ), що підтверджується платіжною інструкцією від 10.06.2025 №366349. Враховуючи вищевикладене, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» перед Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/11943/24 припинились. Також в поданій заяві представник відповідача просив проводити судове засідання у справі №910/11943/24 з розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/11943/24. Розгляд заяви призначено на 30.07.25.

У судове засіданні 30.07.2025 представник позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвала суду від 30.07.2025 була направлена позивачу та відповідачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач та відповідач повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Від позивача (представника позивача) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 30.07.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Також позивачем (представником позивача) не було подано до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представників.

Представник відповідача у поданій заяві про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню від 12.06.2025 просив проводити судові засідання у справі №910/11943/24 з розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

30.07.2025 фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/11943/24, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц та постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 824/2/22.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України) до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню додано копію платіжної інструкції від 10.06.2025 № 366348, згідно якої ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» на користь ТОВ ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» сплачено 28 000 грн 00 коп. з «призначення платежу» - оплата - витр. на проф. правн. Допомогу зг. Пост. Північ. Апел. Госп. Суду від 26.05.2025, Ріш. Госп. Суду від 05.02.2025, Справа №910/11943/24, НВПЗ, без ПДВ; 7 805 грн 00 коп. з «призначення платежу» - оплата - судовий збір зг. Пост. Північ. Апел. Госп. Суду від 26.05.2025, Ріш. Госп. Суду від 05.02.2025, Справа №910/11943/24, НВПЗ, без ПДВ; 650 383 грн 06 коп. з «призначення платежу» - оплата - кошти утрим. на підст. ОГС зг. Пост. Північ. Апел. Госп. Суду від 26.05.2025, Ріш. Госп. Суду від 05.02.2025, Справа №910/11943/24, НВПЗ, без ПДВ.

Враховуючи, що боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 у справі № 910/11943/24 в повному обсязі сплачено борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» у розмірі 650 383 грн 06 коп., які були утриманні на підставі оперативно-господарських санкцій, 7 805 грн 00 коп витрати по сплаті судового збору, 28 000 грн 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу, а також надано належні докази на підтвердження зазначеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання таким, що не підлягає виконання наказ Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/11943/24.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 254, 255, 256, 257 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/11943/24 - задовольнити.

2. Визнати наказ у справі №910/11943/24 від 22.07.2025 про стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, ) кошти у розмірі 650 383,06 грн. (шістсот п`ятдесят тисяч триста вісімдесят три гривні 06 коп.), які були утриманні на підставі оперативно-господарських санкцій - таким, що не підлягає виконанню.

3. Визнати наказ у справі №910/11943/24 від 22.07.2025 про стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 805 (сім тисяч вісімсот п`ять гривень 00 коп.) - таким, що не підлягає виконанню.

4. Визнати наказ у справі №910/11943/24 від 22.07.2025 про стягнення з ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова Група «СПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч), 00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підпсиання та може бути оскаржена окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст.ст. 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана БЛАЖВСЬКА