ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01 серпня 2025 року Справа № 903/93/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.
без виклику (повідомлення) сторін
розглянувши заяву (вх. № 3368/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 903/93/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд
про стягнення 768 198,08 грн
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд звернулося до Господарського суду Волинської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд 768 198,08 грн, з них 581 661,18 грн основного боргу, 79 264,95 грн пені, 29 083,06 грн штрафу, 17 497,64 грн 3 % річних, 60 691,25 грн інфляційних збитків.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.05.2025 позов задоволено частково.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд 768 150,67 грн, з них 581 661,18 грн основного боргу, 79 264,95 грн пені, 29 083,06 грн штрафу, 60 691,25 грн інфляційних втрат, 17 450,23 грн 3 % річних, а також 9 217,81 грн витрат по сплаті судового збору та 30 000,00 грн витрат на правову допомогу.

У позові про стягнення 47,41 грн 3 % річних - відмовлено.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Волинської області від 06.05.2025 у справі № 903/93/25 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 06 травня 2025 року у справі № 903/93/25 залишено без змін.

30.07.2025 (вх. № 3368/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд надійшла заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд на його користь 25 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи.

31.07.2025 (вх. № 6138/25) від Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд надійшло заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить заяву позивача про стягнення з відповідача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково, стягнувши 3 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 903/93/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 903/93/25, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим колегія суддів враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений також у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

У ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд 25 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу заявник надав:

- договір про надання послуг професійної правничої (правової) допомоги № 11/06/25 від 11.06.2025;

- Акт прийому наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги № 2 від 30.07.2025;

- рахунок-фактуру № 30/07/25 від 30.07.2025;

- ордер серії АС № 1143052 від 11.06.2025.

Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг професійної правничої (правової) допомоги № 11/06/25 від 11.06.2025 (далі - Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд (далі - замовник) та Адвокатським об`єднанням «Ковальов, Сорокопуд та партнери», в особі керуючого партнера Сорокопуда Миколи Олександровича (далі - виконавець), виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо представництва і захисту інтересів замовника у Північно-західному апеляційному господарському суді по справі № 903/93/25.

Згідно з п. 2.1 Договору послуги надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв та інших документів; надання консультаційних послуг щодо захисту інтересів замовника відповідно до п. 1.1. Договору в зазначених установах і організаціях; особистої участі, представництво та захист інтересів замовника в державних, правоохоронних органах, судах; надання інших не заборонених законодавством юридичних і консультативних послуг.

За послуги за п. 1.1 даного Договору замовник сплачує виконавцю гонорар за домовленістю, виходячи із витраченого часу а також всі понесені виконавцем витрати на представництво. Гонорар може сплачуватися як почасово, так і сталою сумою (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору фіксована сума гонорару складає 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Вказаний договір підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.

30.07.2025 між сторонами складено акт прийому наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги № 2 (далі - Акт).

Відповідно до п. 1 Акту виконавець надав, а замовник отримав професійну правничу (правову) допомогу у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд (справа № 903/93/25) про стягнення коштів під час розгляду справи у Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляцією відповідача.

Пунктом 2 Акту сторони визначили, з урахуванням умов Договору про правову допомогу, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інших нормативно-правових актів, складності справи, обсягу часу потраченого адвокатом під час здійснення представництва та інших чинників адвокатом виконано такий об`єм робіт (наданих послуг):

1. Ознайомлення з апеляційною скаргою сторони відповідача, додатками до скарги, аналіз, консультація клієнта, вироблення правової позиції, дата виконання - 11.06.2025, кількість витраченого часу (год) - 3,0.

2. Підготовка та подання заяви через ЄСІТС про доступ до електронних матеріалів справи та про вступ до справи, дата виконання - 11.06.2025, кількість витраченого часу (год) - 0,5.

3. Ознайомлення з ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду, заявами, клопотаннями апелянта та доданими до них матеріалами, дати виконання - 17.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025, кількість витраченого часу (год) - 0,5.

4. Підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача через ЄСІТС, дата виконання - 14.07.2025, кількість витраченого часу (год) - 4,0.

5. Участь у судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду з урахуванням часу на прибуття до суду, дата виконання - 30.07.2025, кількість витраченого часу (год) - 3,0.

Згідно з п. 3 Акту, узгоджена сторонами винагорода виконавця на день складання Акту складає - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, яка отримана виконавцем у повному розмірі.

Вказаний акт підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.

В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу /т. 1, а.с. 202/ зазначено, що витрати пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції орієнтовано становлять 25 000 грн.

У судовому засіданні 30.07.2025 представником позивача до завершення судових дебатів було заявлено усне клопотання про стягнення зазначених вище витрат на професійну правничу допомогу.

Здійснивши аналіз послуг, які наведені в акті прийому наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги № 2 від 30.07.2025 до договору про надання послуг професійної правничої (правової) допомоги № 11/06/25 від 11.06.2025, суд апеляційної інстанції зазначає, що відображена в ньому інформація про характер наданих послуг відповідає матеріалам справи.

При цьому колегія суддів зауважує, що наведена в акті окрема послуга «ознайомлення з апеляційною скаргою сторони відповідача, додатками до скарги, аналіз, консультація замовника та вироблення правової позиції щодо представництва» фактично охоплюються послугою «підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача за допомогою ЄСІТС».

Подібний правовий висновок стосовного того, що проведення аналізу правової позиції іншої сторони охоплюється одночасно з послугою зі здійснення підготовки відповідного процесуального документа для подання його до суду, відображено в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 916/3904/19.

Крім того під час вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу суд враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах кожної з окремих інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено у низці додаткових постанов останнього, зокрема, від 11.07.2023 у справі № 916/2664/21, від 16.03.2023 у справі № 927/153/22 тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Сорокопуд Микола Олександрович в якості представника позивача брав участь у розгляді цієї справи місцевим господарським судом, тому обізнаність адвоката щодо предмета спору, специфіки спірних правовідносин, судової практики у подібних правовідносинах, сталої правової позиції позивача та ходу розгляду справи презюмується, у зв`язку з чим підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи.

Зміст відзивів на апеляційну скаргу на рішення у своїй більшості зводиться до підтримки висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні останнього, які переглядалися в апеляційному порядку, тому доводи позивача не зумовили збільшення джерел правого регулювання спірних правовідносин, збільшення доказової бази та обставин, які входять до предмету доказування, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вже готових напрацювань, була відсутня потреба у докладанні значних зусиль з витратою великих обсягів часу на повторне викладення вказаної інформації у відзиві на апеляційну скаргу відповідача.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу за надану послугу із підготовки та подання заяви через ЄСІТС про доступ до електронних матеріалів та про вступ до справи, оскільки вона відноситься до заяв щодо яких позивач мав особистий намір та вчинення яких не залежало від поведінки відповідача.

Також колегія суддів зауважує, що процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення та як інститут покарання за недобросовісну процесуальну поведінку одного з учасників провадження, оскільки таке стягнення не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсації таких витрат.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши подані представником позивача докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, вартість наданих послуг на правову допомогу з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, зазначених у акті прийому наданих послуг з професійної правничої (правової) допомоги № 2 від 30.07.2025, колегія суддів дійшла висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, у розмірі 15 000,00 грн, який відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд про компенсацію витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд підлягають витрати понесені позивачем при розгляді Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення Господарського суду Волинської області від 06.05.2025 у справі № 903/93/25 у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки розгляд заяви (вх.№ 3368/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд відбувався без повідомлення (виклику) учасників справи, тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення цієї додаткової постанови є дата складення її повного тексту.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх.№ 3368/25) Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд про компенсацію витрат на правничу допомогу у справі № 903/93/25 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньдорбуд (вул. Відродження, 4, м. Ковель, Волинська область, 45000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьктехнобуд (вул. Лідавська, 6, м. Луцьк, Волинська область, 43023, ) 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 903/93/25 повернути Господарському суду Волинської області.

Повну додаткову постанову складено "01" серпня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.