УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

14.07.2025Справа № 910/2212/25

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2. Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" (02081, місто Київ, вул.Урлівська, будинок 21-А, квартира 7)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Якушева Євгенія Анатоліївна (м.Київ, 01021, вул. Грушевського, 34-А, прим. 91)

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 .)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, визнання неправомірною та скасування реєстраційної дії.

Представники учасників справи:

Від позивача: Василюк Н.І.

Від відповідача-1: Тетарчук І.В.

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач-1) та Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС" (далі-відповідач-2), в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення власників Приватного підприємства "ЮВ Транс", оформленого Рішенням власників №01/24-01/25 від 24.01.2025р., визнати недійсним договір дарування частки в статутному капіталі підприємства від 24.01.2025р. та акту приймання - передачі частки та застосувати наслідки його недійсності, - визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою Євгенією Анатоліївною 25.01.2025р. об 11:55:11 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно юридичної особи Приватне підприємство "ЮВ Транс" на підставі Рішення власників № 01/24-01/25 від 24.01.2025р.: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна структури власності (номер запису 023014393).

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про залучення до участі у справу третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в порядку статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Якушеву Євгенію Анатоліївну та ОСОБА_3 , призначено підготовче засідання на 24.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2025 призначено до розгляду заяву про забезпечення позову у судовому засіданні на 03.03.2025.

Представники відповідача-1,-2 та третьої особи-1,-2 у судовому засіданні 03.03.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 03.03.2025 підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 03.03.2025 долучив до матеріалів справи письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

17.03.2025 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Представники відповідача-2 у підготовче засіданні 24.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представники третьої особи-1 у підготовче засіданні 24.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням №607.

Представники третьої особи-2 у підготовче засіданні 24.03.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою ".

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 24.03.2025 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.03.2025 не заперечив щодо усного клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Суд 24.03.2025 у підготовчому засіданні постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 14.04.2025.

25.03.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

03.04.2025 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Представники відповідача-2 у підготовче засіданні 14.04.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представники третьої особи-1,-2 у судовому засіданні 14.04.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.04.2025 заперечив щодо долучення до матеріалів справи заперечень представника відповідача-1 на відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд 14.04.2025 у підготовчому засіданні долучив до матеріалів справи заперечення представника відповідача-1 на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.05.2025.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представники третьої особи-1,-2 у судовому засіданні 14.04.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 05.05.2025 заперечив проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Суд 05.05.2025 у судовому засіданні постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та оголосив перерву у судовому засіданні до 28.05.2025.

06.05.2025 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи без участі її представника.

Представник відповідача-1 у судове засідання 28.05.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представник третьої особи-1 у судове засідання 28.05.2025 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 28.05.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 суд повернувся до розгляду справи в підготовчому провадженні, витребувано в Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС", витребувано у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору дарування частки в статутному капіталі підприємства від 24.01.2025р. та акту приймання - передачі частки. Підготовче засідання призначено на 09.07.2025.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

13.06.2025 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 28.05.2025.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 09.07.2025 не з`явився, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представники третьої особи-1,-2 у підготовче засідання 09.07.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.07.2025 в залі судового засідання подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 09.07.2025 заперечив на заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Судом відкладено розгляд заяви представника позивача про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 відкладено підготовче засідання на 14.07.2025.

09.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2025 задоволено заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представник відповідача-2 у підготовче засідання 14.07.2025 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Представники третьої особи-1,-2 у підготовче засідання 14.07.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача 14.07.2025 у підготовчому засіданні підтримав заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача 14.07.2025 у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача про позову без розгляду.

Суд розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

За приписами частин першої та другої статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Із системного аналізу правових норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про залишення позову без розгляду подано та підписано представником позивача - адвокатом Василюк Н.І., повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ № 1899048.

Таким чином, процесуальний закон не містить заборони на постановлення ухвали про залишення без розгляду позовних вимог на стадії підготовчого судового засідання. При цьому така заборона суперечила б положенням статті 14 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи, що позивач реалізував процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду, подана до початку розгляду справи по суті, зважаючи на викладені положення процесуального законодавства.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.12.2023 у справі № 905/2330/21, від 18.03.2024 у справі № 910/12955/20 та у справі №903/43/22 від 01.04.2025.

При цьому, суд зазначає, що частиною 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана уповноваженим представником позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5. ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Як встановлено судом, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 7267,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 19.02.2025.

Таким чином, враховуючи вищевикладені приписи господарського процесуального законодавства і Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення останньому з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства "ЮВ ТРАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Якушева Євгенія Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, визнання неправомірною та скасування реєстраційної дії залишити без розгляду.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 7267 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім) 20 коп., сплаченого за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 19.02.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому частиною 2 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 21.07.2025.

Суддя М.Є. Літвінова