ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/558/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання: Шовтюк І. В.

за участю представників сторін:

- від позивача: Онищенко К.П., представник згідно з даними з ЄДР (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

про стягнення 136000,00 грн

В засіданні суду оголошено скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення 136000,00 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з рішенням №60/144-р/к від 19.09.2024 у справі №61/60/69-рп/к.20 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у загальному розмірі 136000,00 грн, який не був сплачений у строк, передбачений рішенням.

Ухвалою від 29.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду; витребував від сторін відповідні процесуальні документи (а.с. 60).

Ухвалою від 21.05.2025 господарський суд відклав підготовче засідання на 24.06.2025 о 10:30; витребував у позивача, зокрема, належні докази щодо пред`явлення до виконання наказу Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2024 №60/52-Ю-60/144-р/к про примусове виконання рішення (а. с. 78).

23.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2025 ВП №76895678 (а. с. 80 - 83).

Ухвалою від 24.06.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.07.2025 о 11:30 (а. с. 86).

08.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника та підтримання позовних вимог (а. с. 89, 90).

Ухвалою від 08.07.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 25.07.2025 о 09:30 для підготовки сторін до судових дебатів (а. с. 92).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позов підтримала.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, відповідного клопотання про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надіслав; правом на подання відзиву не скористався; ухвалу господарського суду від 29.04.2025 про відкриття провадження у справі отримав 02.05.2025, що підтверджується трекінгом відстеження поштової кореспонденції, отриманим судом з офіційного сайту Укрпошти (а. с. 75, 76); крім того, копії ухвал господарського суду були доставлені в електронному вигляді в його електронний кабінет, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (а. с. 79 на зв., а. с. 88, 93).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до всіх судових рішень.

За викладеного, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи господарським судом.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача в режимі відеоконференції, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) за розглядом матеріалів справи №61/60/69-рп/к.20 прийнято рішення від 19.09.2024 №60/144-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення №60/144-р/к), яким визнано, що, зокрема, Приватне підприємство "Прогрес-Буд" (відповідач) вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вказані порушення на ПП "Прогрес-Буд" накладено штраф у загальному розмірі 136000,00 грн. У рішенні роз`яснено можливість його оскарження та визначено строк для добровільного виконання (а. с. 9-37).

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України із супровідним листом за вих. №60-02/5529е від 25.09.2024 направило на адресу відповідача витяг із рішення №60/144-р/к від 19.09.2024, яке останній отримав 08.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №542 (а. с. 38, 39).

Приватне підприємство "Прогрес-Буд" рішення №60/144-р/к до суду не оскаржувало; штраф, накладений цим рішенням, у добровільному порядку не сплатило.

На примусове виконання вказаного рішення, яке набрало законної сили 19.09.2024, голова Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано наказ від 16.12.2024 №60/52-Ю-60/144-р/к-1, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби (а. с. 40, 83).

Оскільки штраф, накладений рішенням №60/144-р/к, відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Прогрес-Буд" пені у розмірі 136000,00 грн.

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції" та Законом України "Про Антимонопольний комітет України" (застосовуються у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Органами Антимонопольного комітету України є: Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, Комісія (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України (ст.6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій. Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III (далі - Закон №2210-III), порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону №2210-III передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону №2210-III за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону №2210-III).

За приписами ст. 56, ч. 1 ст. 60 Закону №2210-III, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

3. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Суд встановив, що витяг з рішення №60/144-р/к від 19.09.2024 позивач направив супровідним листом за вих. №60-02/5529е від 25.09.2024 на адресу ПП "Прогрес-Буд" (а. с. 38), який відповідач отримав 08.10.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №542 (а. с. 39).

Матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем зазначеного рішення. Станом на час розгляду цієї справи по суті рішення є чинним, а відповідно до приписів діючого законодавства - обов`язковим до виконання.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. 3 ст. 56 Закону №2210-III, особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 56 Закону №2210-III, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Доказів оплати штрафу на суму 136000,00 грн відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 56 Закону №2210-III, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 136000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 10.12.2024 по 17.04.2024 включно.

За 129 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 263160,00 грн.

Оскільки, відповідно до приписів ч. 5 ст. 56 Закону №2210-III, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (136000,00 грн), накладеного на відповідача рішенням №60/144-р/к від 19.09.2024, позивач заявив до стягнення з відповідача пені на суму 136000,00 грн.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У даному випадку кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять її у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі надати пояснення та докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати переконливість поданих доказів та позицій у справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Натомість відповідач не представив суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, заявлених до нього вимог належним чином і в установленому законом порядку не спростував, доказів сплати позивачу пені не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з позивача 136000,00 грн пені у повному обсязі.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (10020, Житомирська область, м. Житомир, вул. Вільський шлях, буд. 18е; ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код класифікації: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", розрахунковий рахунок IBAN UA0006797, , отримувач: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/2101100) 136000,00 грн пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Прогрес-Буд" (10020, Житомирська область, м. Житомир, вул. Вільський шлях, буд. 18е; ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ; банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р UA0016268) 2422,40 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 29.07.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам "Електронний суд"