ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/446/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Закарпатської обласної прокуратури, , місцезнаходження - Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Коцюбинського, будинок 2а в інтересах держави в особі

позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 38015668, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Швабська, будинок 14,

позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 04349805, місцезнаходження 90520, Закарпатська область, Тячівський район, селище міського типу Усть-Чорна, вулиця Верховинська, будинок 233,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 9А, в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 45554542, місцезнаходження 88017, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 156,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

за участі представників сторін:

від прокуратури Черненко С.С., прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури,

від позивача 1 Данч Н.О. (в порядку самопредставництва),

від позивача 2 не з`явився,

від відповідача адвокат Василечко А.В. (згідно ордеру серії АО №1170232 від 09.04.2025),

від третьої особи не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача 1: Державної екологічної інспекції у Закарпатській області та позивача 2: Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2025 за вих. №12-328ВИХ-25 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», згідно з якою просить стягнути з відповідача шкоду заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 761317,91 грн.

Позовні вимоги у справі обґрунтовані з посиланням на обставини кримінального провадження №60000252 від 07.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 (майстра лісу Лопухівського лісництва Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство») у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України та щодо цього в позовній заяві зазначено, що фактичні обставини, які кваліфіковані органом досудового розслідування як підстава кримінальної відповідальності, повністю співпадають із обставинами, якими обґрунтовано цей позов про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025.

Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву Закарпатської обласної про стягнення шкоди заподіяної довкіллю внаслідок вчинення кримінального правопорушення (вх. №02.3.1-05/493/25 від 15.04.2025) залишено без руху. Встановлено Закарпатській обласній прокуратурі строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2025 від заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3932/25 від 24.04.2025) та через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків від 24.04.2025 (зареєстрована за вх.№ 02.3.1-02/3916/25 від 24.04.2025), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 28.05.2025; сторонам встановлено строки на подачу заяв по суті справи.

Ухвала суду від 28.04.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів та відповідача.

12.05.2025 від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та внесення даних про представника відповідача до відомостей про такого учасника справи в системі «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4526/25).

14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/4630/25).

16.05.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4738/25).

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4947/25).

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи від 27.05.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5130/25).

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання від 27.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/5136/25).

Ухвалою суду від 28.05.2025 задоволено усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2025.

02.06.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб у справі та зупинення провадження (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5261/25).

03.06.2025 від Закарпатської обласної прокуратури надійшло заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб у справі та зупинення провадження (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5292/25).

Разом з цим, враховуючи, що головуючий суддя Сисин С.В. 16.06.2025 перебував у відпустці згідно наказу №02.4-08/17-к від 11.06.2025, ухвалою суду від 11.06.2025 підготовче засідання призначено на 23.06.2025.

Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Василечко А.В. від 27.05.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , зобов`язано прокурора та відповідача ДСПГ «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» ДСПГ «Ліси України» у справі надіслати третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення усі заяви по суті справи, а також усі заперечення на клопотання, інші письмові заяви до 28.06.2025, запропоновано третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, поданих клопотань відповідача, оформлені згідно з вимогами ст. 168 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються протягом 10 днів з дня отримання таких документів від прокурора і відповідача, з одночасним наданням доказів направлення таких пояснень з додатками прокурору, позивачам та відповідачу в справі, продовжено з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 25 липня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала суду від 23.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронних кабінетів прокуратури, позивачів, відповідача та представника відповідача.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст.183 ГПК. Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 23.06.2025 було надіслано одержувачам прокуратурі, позивачам, відповідачу та представнику відповідача в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.06.2025 о 16:50.

Враховуючи відсутність у третьої особи зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 23.06.2025 направлена ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №624 від 24.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 .

07.07.2025 повернулося рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення №624 від 24.06.2025, з якого встановлено вручення ОСОБА_1 03.07.2025 ухвали суду від 23.06.2025.

Отже, прокурор, позивачі, відповідач та третя особа про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 25.07.2025, належним чином повідомленні.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Закарпатської обласної прокуратури надійшло клопотання від 23.06.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5890/25), за змістом якого на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025 прокуратурою скеровано скан-копію цінного листа, яким ОСОБА_1 відправлено копію позовної заяви з додатками та усіх поданих прокурором у цій справі документів, а також скан-копії накладної та чеку до вказаного листа.

26.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Василечко А.В. надійшло клопотання від 25.06.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5990/25 від 26.06.2025), за змістом якого на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2025 відповідачем скеровано цінним листом з описом вкладення копії відзиву з додатками, заперечення, клопотання про залучення третьої особи та клопотання про зупинення розгляду справи.

В підготовчому засідання 25.07.2025, проведеному за участі прокурора, представників позивача 1 та відповідача, судом повідомлено про надходження від прокурора та представника відповідача доказів надіслання матеріалів справи третій особі та оголошено про неявку представника позивача 2 та третьої особи, з`ясовано думку представників сторін про можливість продовження підготовчого засідання за відсутності представника позивача 2 та третьої особи на стороні відповідача.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою третьої особи на стороні відповідача та враховуючи, що суд згідно з ухвалою від 23.06.2025 запропонував третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, поданих клопотань відповідача.

Прокурор не заперечила проти клопотання представника відповідача.

Представник позивача 1 не заперечила проти клопотання представника відповідача.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи першу неявку третьої особи на стороні відповідача, залученої згідно ухвали від 23.06.2025 та якій суд повідомляв згідно з цією ухвалою про її право подати/надіслати суду пояснення щодо позову та/або відзиву, поданих клопотань відповідача; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Прокурор повідомила про заплановане перебування у відпустці протягом серпня та вважала за можливим відкласти підготовче засідання на вересень поточного року.

Представник позивача 1 та представник відповідача, з урахуванням перебування прокурора у відпустці в серпні 2025 року, вважали за можливим відкласти підготовче засідання на вересень поточного року.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 23.06.2025; враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача адвоката Василечко А.В. про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 вересня 2025 р. на 10:00 годину.

3. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин