ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Справа №907/609/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Панова І.Ю.,

Суддів Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.

Секретар судового засідання: Фарина Х.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Конончук В.В.;

від позивача - 1: Шведа О.Б.;

від позивача - 2: Лісний В.В.;

від відповідача: Касьян О.П.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД" б/н від 07.06.2025 (вх. №01-05/1762/25 від 09.06.2025)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 (повний текст ухвали складено 02.06.2025)

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №907/609/25 (суддя Пригуза П.Д.)

за позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі,

позивача - 1 - Міністерства оборони України

позивача - 2 - Військової частини НОМЕР_1

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД"

про стягнення пені

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог заяви і ухвал суду першої інстанції.

Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі позивача - 1 - Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ - 00034022, та позивача-2 - Військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 , до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, з позовними вимогами про стягнення пені за прострочення виконання умов договору №138/23 від 17.11.2023 про надання послуг з дообладнання вертольоту типу МИ-8МВТ-1 у розмірі 8 136 683,15 грн.

Разом із позовною заявою на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 8 136 683,15 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Дана заява обґрунтована тим, що згідно даних ЄДРПОУ статутний капітал товариства складає лише 120 000.00 грн. Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів, право власності на нерухоме майно за товариством не зареєстроване. За твердженням прокурора, указане свідчить про можливість реального виконання рішення суду за позовом прокурора (у разі задоволення позову) лише шляхом звернення стягнення на кошти відповідача (їх вилучення/списання з рахунків), у той час як наразі можливість товариством в будь - який момент розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, нічим не обмежена, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення. Прокурор вказує, що застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти товариства у межах предмета позову буде адекватним та таким, що забезпечує збалансованість інтересів учасників справи, у повному обсязі співвідноситиметься із заявленими прокурором вимогами майнового характеру та гарантуватиме досягнення реального і ефективного захисту порушених прав держави у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову у частині стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 у справі №907/609/25 задоволено заяву прокурора про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову прокурора: - накладено арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД", код ЄДРПОУ - 37359102, Закарпатська область, Берегівський район, село Батрадь, вул. Каштей, буд. 7, в розмірі позовних вимог - 8 136 683.15 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання цієї ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що запропоновані заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і майбутнім предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а отже, вказану заяву належить задовольнити повністю, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД" у розмірі позовних вимог - 8 136 683.15 грн., які виникли на підставі Договору №138/23 від 17.11.2023 року про надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МВТ-1, що є предметом спору.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 09.06.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Закарпатського господарського суду від 29.05.2025 у справі №907/609/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про забезпечення позову до ТОВ НВФ МС АВІА-ГРЕЙД.

Зазначає, що в заяві відсутні будь-які відомості про наявність активів та майновий стан Відповідача, зокрема за даними останньої регулярної фінансової звітності Відповідача залишкова вартість основних засобів, що перебувають у його власності, становить 13 278,0 тис. грн.

Окрім того, вважає, що зазначеною ухвалою про арешт грошових коштів Відповідача у цій справі порушується баланс інтересів сторін з урахуванням того, що спірні правовідносини виникли суто з формальних підстав відсутності документу, що підтверджує факт виконання зобов`язань Відповідача за договором через ухилення замовника від виконання обов`язку прийняти замовлений ним результат за договором №138/23 від 17.11.2023р., тоді як вертоліт, дообладнання якого є предметом такого договору, пройшов не лише приймання всіх систем, а й виконав випробувальні польоти і знаходиться на момент подання позовної заяви в Військовій частині НОМЕР_3 .

02.07.2025 від Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов відзив б/н від 01.07.2025 (вх. №01-04/5170/25) в якому прокуратура зазначає, що відповідач не надав жодних належних доказів, які б свідчили про те, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, утруднить або заблокує його господарську діяльність та відповідно порушить права третіх осіб (контрагентів відповідача) та вказує, що надані відповідачем докази на підтвердження статусу критично важливого підприємства жодним чином не доводять тверджень про утруднення або блокування його господарської діяльності накладенням арешту на грошові кошти в розмірі 8 136 683,32 грн та, як наслідок, значного негативного впливу на його фінансово-економічну діяльність

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД" б/н від 07.06.2025 (вх. №01-05/1762/25 від 09.06.2025) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 у справі №907/609/25.

Ухвалою суду від 08.07.2025 призначено розгляд справи на 29.07.2025.

Відповідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

У судовому засіданні 29.07.2025 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Прокурор та представники позивача 1, 2 заперечили щодо доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення ЄСПЛ від 13.01.2011 у справі Кюблер проти Німеччини).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №910/18739/16, від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20).

Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені правом на суд.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду тощо.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відомості про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 8 136 683,15 грн.

Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Колегія суддів зазначає , що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки такі грошові кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на грошові кошти відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 03.03.2023, справа № 905/448/22).

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що між сторонами існує спір щодо сплати пені у заявленому позивачем розмірі, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача грошових коштів.

Оскільки предметом спору є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені , тому обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД" у розмірі позовних вимог - 8 136 683.15 грн., які виникли на підставі Договору №138/23 від 17.11.2023 року про надання послуг з дообладнання вертольоту типу Ми-8МВТ-1, що є предметом спору, є співмірним із позовними вимогами, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб та є тимчасовим до вирішення спору по суті.

Невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Господарський суд Закарпатської області дійшов правомірного висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД" в розмірі позовних вимог - 8 136 683.15 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання цієї ухвали суду про забезпечення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 у справі №907/609/25 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "МС АВІА - ГРЕЙД" б/н від 07.06.2025 (вх. №01-05/1762/25 від 09.06.2025) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 у справі №907/609/25 залишити без змін.

3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 01.08.2025

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.,

Кравчук Н.М.