УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/3463/25

За позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міла Презент"

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів, акту, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_12

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 ОСОБА_6

від відповідача-3 ОСОБА_13

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3463/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 30 січня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 в особі представника Кушнарьової Ніни Іллівни, яка діяла на підставі довіреності від 09 листопада 2023 за № 1184, та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки від 30.01.2024, укладеного між ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_7 ;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 23 травня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в особі представника ОСОБА_8 , який діяв на підставі Довіреності від 23 травня 2024 року за реєстровим № 579;

- визнання недійним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892) від 15 серпня 2024 року, укладеного між ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9 , що діяв на підставі Довіреності від 23 травня 2024 № 579, та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_10 , що діяла на підставі Довіреності від 12.08.2024 № 1053;

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" (код 41819892), що становить у грошовому еквіваленті 54 550,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/3463/25 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 21.04.2025, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову б/н від 17.03.2025, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення даного позову

Ухвалою суду від 25.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

16.04.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в підсистемі «Електронний суд» про забезпечення позову, розгляд якої призначений у судовому засідання на 21.04.2025.

Ухвалою суду від 21.04.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 16.04.2025 у справі № 910/3463/25.

Суд зазначає, що до позовної заяви додані клопотання про витребування доказів, проте суд вважає за доцільне розглянути такі клопотання в підготовчому засіданні, оскільки відповідні докази можуть бути подані учасниками справи разом з заявами по суті, а також клопотання про опитування на підставі ст. 90 ГПК України.

Також позивач у позовній заяві зазначив як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , проте не вказав, на чиїй стороні позивач просить залучити таку особу (позивача чи відповідача/відповідачів), а також не конкретизував, яким чином рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки такої особи, у зв`язку з чим суд вважав за можливе вирішити питання щодо залучення такої особи у справі також у підготовчому засіданні.

08.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" надійшов відзив на позовну заяву.

09.04.2025 від відповідача-1 надійшли клопотання про призначення у даній справі судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, що належить ОСОБА_1 .

16.04.2025 від представника ОСОБА_1 надійшла заява, сформована в підсистемі "Електронний суд", про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.04.2025 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2025 о 14:30 год.

21.04.2025 від представника відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання, призначеного на 21.04.2025.

21.04.2025 від відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на позов, в якому останнім заперечуються заявлені позовні вимоги.

21.04.2025 від відповідача-3 ( ОСОБА_3 ) надійшов відзив на позов, в якому відхиляються заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.04.2025 постановлено відкласти підготовче засідання на 05.05.2025, замінити відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ", відхилити клопотання відповідача-1 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , задовольнити клопотання позивача про надання відповідей на питання та зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати відповіді на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, в іншій частині клопотання про витребування доказів у ОСОБА_3 відмовити.

25.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «Міла презент».

25.04.2025 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення в електронному вигляді та залучення представником до справи.

30.04.2025 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

01.05.2025 від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить дозвіл суду надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу від 30.01.2024 на наступному судовому засіданні, оскільки до 05.05.2025 відповідач отримати документи не має можливості.

01.05.2025 від ТОВ «Міла Презент» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.05.2025 від ОСОБА_4 надійшла заява свідка (сканкопія) з відповідями на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

01.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3

01.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_2

01.05.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати в АТ «ТАСКОМБАНК» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА», що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.01.2024.

05.05.2025 від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.05.2025 відкладено підготовче засідання на 19.05.2025, задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано в АТ «ТАСКОМБАНК» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА», що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.01.2024.

07.05.2025 від ОСОБА_2 надішли заперечення на відповідь на відзив.

07.05.2025 від представника позивача надійшло клопотання про залучення як представника.

07.05.2025 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів.

07.05.2025 від АТ «Укргазбанк» на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025 надійшло клопотання про надання доказів (договору від 30.01.2024).

08.05.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою суду від 15.05.2025.

12.05.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів (оригіналу та копії договору від 30.01.2025).

14.05.2025 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення як представника, а також клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено ухвалою суду від 15.05.2025.

15.05.2025 та 16.05.2025 від представника ОСОБА_3 надійшли клопотання про долучення доказів. Зокрема, суду було надано копію акту від 15.08.2024. Крім того, у вказаному клопотанні представник вказує на те, що договір від 15.08.2024 відсутній.

19.05.2025 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому сторона просить не враховувати під час розгляду справи акт зарахування зустрічних вимог від 30.01.2024, а також витребувати у ОСОБА_4 та дослідити у судовому засіданні оригінал вказаного документу.

19.05.2025 від представника ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просить:

- продовжити строк на подання доказу - показань свідка ОСОБА_11 у належній формі - до 10.06.2025;

- зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповісти на запитання, додані до цих письмових пояснень, у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України;

- у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, 19.05.2025 від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкладено підготовче засідання на 05.06.2025, запропоновано ОСОБА_3 надати договір купівлі-продажу частки від 13.08.2024, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , зобов`язано ОСОБА_4 надати суду для огляду оригінал акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024, укладеного з позивачем, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 .

23.05.2025 від АТ «Такскомбанк» надійшла заява, в якій останнє повідомляє про відсутність договору від 30.01.2024, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

28.05.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання, в якому сторона просить продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

02.06.2025 від ОСОБА_4 надійшло клопотання з проханням перенести строк надання оригіналу акту від 30.01.2024 на іншу дату, яке мотивовано тим, що такий документ на даний момент відсутній за місцем перебування учасника справи.

02.06.2025 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення доказів направлення заяв по суті залученій третій особі.

02.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів направлення залученій особі заяв по суті.

03.06.2025 від ТОВ "Міла Презент" надійшло клопотання про долучення доказів направлення залученій особі заяв по суті.

03.06.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення доказів направлення залученій особі заяв по суті.

03.06.2025 від ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких відповідач підтримує пояснення ОСОБА_4 , а також підтримує письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України та клопотання про продовження строку на подання доказів.

05.06.2025 від ОСОБА_3 надійшли пояснення (підтримує пояснення ОСОБА_4 , а також підтримує письмове опитування в порядку ст. 90 ГПК України).

05.06.2025 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів.

Крім того, 05.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання, в якому повідомлено, що представник ОСОБА_1 очікував, перебуваючи онлайн на сторінці ВКЗ до 15.30 год., проте судове засідання не розпочалося у вказаний час.

На вирішенні суду залишилось клопотання ОСОБА_4 про проведення письмового опитування, в якому остання просила зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповісти на запитання у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 05.06.2024 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 26.06.2025, продовжено ОСОБА_4 строк для подання акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2024, укладеного з позивачем, до 20.06.2025, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення письмового опитування в порядку ст. 90 ГПК України, запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати суду копію договору купівлі-продажу частки від 13.08.2024, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

09.06.2025 від третьої особи-1 ( ОСОБА_4 ) надійшла заява свідка.

09.06.2025 від третьої особи-2 ( ОСОБА_5 ) надійшли письмові пояснення.

23.06.2025 від третьої особи-1 ( ОСОБА_4 ) до суду надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду (оригінал договору для огляду та належним чином засвідчену копію договору для приєднання до матеріалів справи).

26.06.2025 від відповідача-3 ( ОСОБА_3 ) до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

26.06.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження та додаткові пояснення до заяви про підроблення документів та використання.

У підготовчому засіданні 26.06.2025 суд протокольною ухвалою поновив строк на подання доказів та відмовив у задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 26.06.2025 суд оголосив перерву до 14.07.2025.

10.07.2025 від ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення, а також заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

11.07.2025 від представника відповідача-2 ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про відкладання підготовчого засідання, в якому також міститься клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання.

11.07.2022 від представника позивача ( ОСОБА_1 ) надійшла заява про зміну предмету позову, в якій останній уточнює дату укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 договору та зазначає, що вказаний договір укладено не 15.08.2024, а 13.08.2024. Крім того, до заяви про зміну предмету позову додано клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати:

- в АБ «УКРГАЗБАНК» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» від 13.08.2024, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

- у ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» від 13.08.2024, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та копію акту приймання-передачі частки від 15.08.2025.

У підготовчому засіданні 15.07.2025 представник позивача усно просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.07.2025 відкладено підготовче засідання на 28.07.2025, прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, поновлено позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, витребувано у ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЗЕЙ ІВАНА ФРАНКА» від 13 серпня 2024, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Розгляд клопотання про витребування доказів у Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» відкладено. Встановлено строк подання доказів до 23.07.2025 (включно).

До суду 21.07.2025 від відповідача-3 надійшла заява на виконання вимог ухвали суду (договір від 13.08.2024).

У підготовчому засіданні 28.07.2025 представник позивача заявив усне клопотання про зняття з розгляду клопотання про витребування в АБ "УКРГАЗБАНК" договору від 13.08.2024.

У підготовче засідання 28.07.2025 представники відповідача-1 та третіх осіб не з`явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 28.07.2025 учасники судового процесу зазначили, що вважають виконаними завдання підготовчого провадження, у зв`язку з чим не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у даній справі підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зокрема, учасникам справи надано достатньо часу для реалізації ними їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 28.08.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

3. Роз`яснити учасникам судового процесу їх право, у порядку статті 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам справи необхідно не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду клопотання (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із зазначенням його облікового запису (логіну).

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання.

5. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

7. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2025. Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua та за номерами телефонів: НОМЕР_1 або НОМЕР_2 .

Суддя О.Г. Удалова