ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Справа № 906/22/25.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Прядко О.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ "ГЕНЧ УКРАЇНА" про виправлення помилки у виконавчому документі вих.№21-07-25/1 від 21.07.2025 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЧ УКРАЇНА"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ІНЖИНІРІНГ"

про стягнення 1015505,60 грн,

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.05.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ІНЖИНІРІНГ" (вул. Кемського Сергія, буд. 11-Д, м. Коростень, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11501, ідентифікаційний код 42508472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЧ УКРАЇНА" (вул. Будіндустрії, буд. 5, м. Київ, 01013, ідентифікаційний код 43967934) 625000,00 грн основного боргу, 290542,13 грн пені, 28677,20 грн 3% річних, 71025,87 грн інфляційних втрат та 15228,01 грн судового збору та у задоволенні решти позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.06.2025 заяву ТОВ "ГЕНЧ УКРАЇНА" про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 23.05.2025 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ІНЖИНІРІНГ" (вул. Кемського Сергія, буд. 11-Д, м. Коростень, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11501, ідентифікаційний код 42508472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЧ УКРАЇНА" 26991,90 грн витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні решти заяви відмовлено.

21.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника стягувача надійшла заява про виправлення описок в додатковому рішенні від 05.06.2025 року вих.№18-07-25/2 від 18.07.2025, в якій останній просить виправити допущені описки в резолютивній частині додаткового рішення від 05.06.2025 у справі №906/22/25, зазначивши повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код Позивача.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.07.2025 виправлено описку, що була допущена в п.2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 05.06.2025, зокрема у скороченому та повному текстах додаткового рішення у справі №906/22/25, правильно зазначивши "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ІНЖИНІРІНГ" (вул. Кемського Сергія, буд. 11-Д, м. Коростень, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11501, ідентифікаційний код 42508472) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЧ УКРАЇНА" (вул. Будіндустрії, буд. 5, м. Київ, 01013, ідентифікаційний код 43967934) 26991,90 грн витрат на професійну правничу допомогу".

22.07.2025 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "ГЕНЧ УКРАЇНА" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі вих.№21-07-25/1 від 21.07.2025, в якому останній просить виправити помилку допущену в наказі Господарського суду Житомирської області №906/22/25 від 08.07.2025 на виконання додаткового рішення від 05.06.2025, зазначивши повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код позивача.

Ухвалою суду від 22.07.2025 прийнято до розгляду заяву представника ТОВ "ГЕНЧ УКРАЇНА" про виправлення помилки у виконавчому документі вих.№21-07-25/1 від 21.07.2025 та призначено судове засідання на "29" липня 2025 р. об 11:00.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши заяву представника ТОВ "ГЕНЧ УКРАЇНА" про виправлення помилки у виконавчому документі вих.№21-07-25/1 від 21.07.2025 суд вирішив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 328 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для внесення виправлень до виконавчого документу - наказу є допущена помилка при його оформленні або видачі.

Відповідно до приписів частин 1 та 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд констатує, що оскільки відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у наказі господарського суду викладається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, то місцевий господарський суд при виготовленні виконавчого документу повинен відобразити резолютивну частину рішення саме в такому вигляді (редакції), яка викладена в такому рішенні. Викладення в наказі резолютивної частини судового рішення в іншій редакції і буде технічною помилкою.

Враховуючи вищенаведені правові норми суд зазначає, що у разі здійснення описки (помилки) в резолютивній частині судового рішення, яка згодом відображена і в наказі господарського суду, належним та ефективним способом виправити таку помилку є звернення із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення та, відповідно, як похідної - виправлення помилки у наказі. Внесення ж змін до наказу суду без здійснення виправлення описки (помилки) в судовому рішенні, буде фактичною зміною судового рішення, що не допускається нормами процесуального права.

Як зазначалось вище ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.07.2025 виправлено описку, що була допущена в п.2 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 05.06.2025 у справі №906/22/25.

З урахуванням виправлення допущеної описки в резолютивній частині додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 05.06.2025 у справі №906/22/25, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника ТОВ "ГЕНЧ УКРАЇНА" про виправлення помилки у виконавчому документі вих.№21-07-25/1 від 21.07.2025.

Керуючись ст. 233-235, 328 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ТОВ "ГЕНЧ УКРАЇНА" про виправлення помилки у виконавчому документі вих.№21-07-25/1 від 21.07.2025 задовольнити.

2. Виправити допущену помилку в наказі Господарського суду Житомирської області №906/22/25 від 08.07.2025, зазначивши реквізити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЧ УКРАЇНА" "(вул. Будіндустрії, буд. 5, м. Київ, 01013, ідентифікаційний код 43967934)".

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Житомирської області №906/22/25 від 08.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет», за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (до ел.каб.) та представнику позивача (вул. Шота Руставелі, 23, оф. 8, м. Київ, 01033) (рек.);

3 - відповідачу (рек.).