ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.2025 Справа №905/1131/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмо-Автогрупз», м.Краматорськ Донецької області

про: стягнення 84000,00грн штрафу та 84000,00грн пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився (не викликався);

від відповідача: не з`явився (не викликався).

СУТЬ СПОРУ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмо-Автогрупз», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 84000,00грн штрафу та 84000,00грн пені (позов поданий через систему «Електронний суд»).

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на рішення №63/12-р/к від 25.02.2021 Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким колегія визнала в діях відповідача під час участі у закупівлях з ідентифікаторами UA-2020-02-20-000700-а, UA-2020-02-18-001071-b та UA-2020-01-24-001480-c порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, наслідком чого є накладення на відповідача штрафу в загальному розмірі 84000,00грн. Відповідач вказане рішення у встановлений законом строк не виконав, внаслідок чого також наявні підстави для стягнення пені.

Після відкриття провадження у справі позивач надав суду:

- клопотання б/н від 31.03.2025 (вх.№01-41/3025/25 від 31.03.2025, з додатком; а.с.45-47), в якому підтримав позовні вимоги, зазначивши, що не отримав від відповідача підтвердження оплати штрафу та пені; просив розглядати справу за відсутності свого представника;

- клопотання б/н від 17.07.2025 (вх.№01-41/6968/25 від 17.07.2025, з додатком; а.с.67-69), в якому підтримав позовні вимоги, зазначивши, що на дату подання цього клопотання не отримав від відповідача підтвердження сплати штрафу та пені; просив розглядати справу по суті за відсутності свого представника.

З метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження в цій справі і вимоги суду, а також про дати судових засідань суд вчинив такі дії:

- пересвідчився у відсутності у товариства-відповідача електронного кабінету в системі «Електронний суд» (а.с.30);

- надсилав відповідачу ухвали на офіційну адресу електронної пошти (а.с.43, 54, 63);

- надсилав ухвали на адресу державної реєстрації відповідача (конверти повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» а.с.48-50, 57-58, 65-66);

- розмістив для відповідача оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» (підрозділ «Повідомлення для учасників судового процесу») на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (а.с.55, 56, 64);

- зафіксував у телефонограмі б/н від 04.03.2025: абонент з номером телефону, який міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як засіб зв`язку з товариством-відповідачем, повідомив, що ніколи не чув про Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмо-Автогрупз» (а.с.34).

Після відкриття провадження у справі відповідач не надав суду заяв по суті справи або з процесуальних питань, не скористався передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України правом надати відзив на позов та довести обставини, які мають значення для вирішення спору по суті, з огляду на що відповідно до приписів ч.9 ст.165, абз.1 ч.2 ст.178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням №63/12-р/к від 25.02.2021 у справі №63/4-01-109-2020 (далі Рішення, а.с.9-18) Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнала, що фізична особа-підприємець Черняк Михайло Михайлович та Товариство з обмеженою відповідальністю «БК ЕРА» (ідентифікаційний код 43427960; в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмо-Автогрупз») неодноразово вчинили правопорушення, передбачене п.1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон), а саме антиконкурентні узгоджені дії, що стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї поведінки під час участі в період січеньлютий 2020 року в конкурсних торгах із закупівлі будівельних робіт та поточних ремонтів приміщень з ідентифікаторами: UA-2020-02-20-000700-а, UA-2020-02-18-001071-b та UA-2020-01-24-001480-c (замовник Львівське комунальне підприємство «Ратуша-сервіс»).

За вказані правопорушення у кожній із закупівель на відповідача накладені штрафи по 28000,00грн, що разом становить 84000,00грн, які підлягали сплаті у двомісячний строк з дня одержання Рішення.

В Рішенні зазначені такі підстави для його прийняття:

- використання однакового електронного майданчика;

- використання однакових ІР-адрес під час входу в систему «Клієнт-банк»;

- здійснення грошових перерахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК ЕРА» та фізичною особою-підприємцем Черняком М.М.;

- наявність спільного працівника Гложика М.П.;

- неконкурентна поведінка при формуванні цінових пропозицій;

- спільні властивості файлів;

- однакові дефекти на документах;

- синхронне завантаження документів до електронної системи закупівель.

Згідно з Витягом №34677463 від 05.03.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр; а.с.35-39), зробленим за параметром запиту «ідентифікаційний код: 43427960», станом на 05.03.2025 в Реєстрі значилось Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмо-Автогрупз»; в Реєстрі міститься запис про зміну 23.11.2020 найменування і місцезнаходження юридичної особи.

Отже, після проведення закупівель UA-2020-02-20-000700-а, UA-2020-02-18-001071-b та UA-2020-01-24-001480-c відбулась зміна найменування товариства-відповідача, який є учасником вказаних закупівель.

Згідно з п.4 ч.2 ст.6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

За змістом п.1 ст.50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

На виконання приписів ч.1 ст.56 Закону позивач з листом №63/02/1135 від 01.03.2021 направив на адресу державної реєстрації відповідача Рішення, яке адресат не отримав, про що свідчить витяг з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта», за змістом якого 15.03.2021 відправлення не вручене під час доставки (а.с.19-22).

За приписом абз.5 ч.1 ст.56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення оприлюднено в газеті «Урядовий кур`єр» №205 (7073) від 26.10.2021 (а.с.23).

Відповідно до приписів ст.ст.251 (ч.2), 252 (ч.2) Цивільного кодексу (далі ЦК) України використане в Законі формулювання «через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення» є способом визначення терміну (моменту у часі, з настанням якого пов`язана подія, що має юридичне значення). Отже, момент вручення рішення є терміном і під час його визначення не застосовується правило ч.5 ст.254 ЦК України, яке регулює порядок визначення дня закінчення строку.

На підставі викладеного Рішення вважається таким, що вручене відповідачу 06.11.2021.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення; цей строк не може бути відновлено.

Встановлений у ст.60 Закону строк на оскарження Рішення сплинув 10.01.2022 (з урахуванням приписів ст.ст.253, 254 (ч.5) ЦК України).

Відповідач у судовому порядку Рішення не оскаржив, тому відповідно до ч.2 ст.56 Закону воно є обов`язковим до виконання.

За приписами ч.3 ст.56 Закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, накладений Рішенням штраф підлягав добровільній сплаті у строк до 10.01.2022 включно.

Згідно з ч.8 ст.56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів виконання Рішення відповідач ані до звернення позивача до суду, ані протягом розгляду справи не надав та не спростував обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до п.4 ст.50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі.

За умовами ч.5 ст.56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За прострочення сплати штрафу позивач нарахував пеню за період 11.01. 18.03.2022 (67 днів) в розмірі 84420,00грн (1260,00грн пені за 1 день прострочення сплати штрафу х 67 днів). З огляду на законодавчо встановлене обмеження розміру пені позивач заявив до стягнення 84000,00грн пені.

Отже, вимоги позивача про стягнення 84000,00грн штрафу та 84000,00грн пені є обґрунтованими, доведеними та такими, що відповідають приписам законодавства у сфері економічної конкуренції, не спростовані відповідачем і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 2422,40грн.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 33, 74, 76-78, 80, 86, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 202, 210, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмо-Автогрупз», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 84000,00грн штрафу та 84000,00грн пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмо-Автогрупз» (84331, Донецька область, м.Краматорськ(з), вул.Паркова, буд.79; ідентифікаційний код 43427960) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.Коперника М., буд.4; ідентифікаційний код 20812013) 84000,00грн штрафу, 84000,00грн пені, 2422,40грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.07.2025 суд склав і підписав скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Повний текст рішення складений і підписаний 25.07.2025.

Суддя О.М. Шилова

надр. 2прим.: 1 у справу, 1 відповідачу

(позивач має електронний кабінет)