УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3098/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення 660 440 213, 98 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Укргідроенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 557 924 752,17 грн та 3 % річних у розмірі 102 515 461,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов`язків за договором №454/03/22 від 08.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії в частині здійснення своєчасних розрахунків за електричну енергію.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.03.2025 відкрив провадження у справі; постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 задоволено клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про продовження встановленого судом строку. Продовжено відповідачу встановлений ухвалою від 17.03.2025 строк на подання до суду відзиву на 15 днів.

18.04.2025 Державне підприємство «Гарантований покупець» подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення 3 % річних у сумі 7 854 928,67 грн та інфляційних втрат у сумі 4 761 475,60 грн, яка обґрунтована порушенням Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» своїх зобов`язань за договором № 2262/01/21 від 10.09.2021 про надання послуг із збереження доступності електричної енергії для побутових споживачів у частині оплати вартості послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 у справі № 910/3098/25, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі № 910/3098/25 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи ДП «Гарантований покупець».

Судові рішення мотивовані тим, що зустрічний позов Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» про стягнення 3 % річних у сумі 7 854 928,67 грн та інфляційних втрат у сумі 4 761 475,60 грн не відповідає приписам частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. У даному випадку доцільність розгляду первісного та зустрічного позовів в одному провадженні не спрямована на процесуальну економію, а навпаки може призвести до порушення строків розгляду справи та не сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

17.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі № 910/3098/25, подана 15.07.2025 через систему «Електронний суд».

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3098/25 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду (пункт 5.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).

Суди попередніх інстанцій встановили, що предметом первісного позову є стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» інфляційних втрат та 3 % річних у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №454/03/22 від 08.03.2022 купівлі-продажу електричної енергії в частині здійснення своєчасних розрахунків за електричну енергію.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано порушенням Приватним акціонерним товариством «Укргідроенерго» своїх зобов`язань за договором № 2262/01/21 від 10.09.2021 про надання послуг із збереження доступності електричної енергії для побутових споживачів у частині оплати вартості послуг.

Враховуючи вказані норми та обставини справи, суди попередніх інстанцій, приймаючи до уваги предмет та підстави первісних та зустрічних позовних вимог обґрунтовано зауважили, що зазначені вимоги не пов`язані однією підставою їх виникнення, спільними доказами, задоволення однієї не виключає задоволення іншої, вони не випливають одна з іншої.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість у касаційній скарзі заявник не спростував наведені висновки судів попередніх інстанцій та не довів неправильне застосування ним норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі № 910/3098/25 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/3098/25, оскільки в судових рішеннях, про перегляд яких подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 у справі № 910/3098/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай