ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4338/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:

від прокурора: Риженко В.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 р.

( суддя Кеся Н.Б., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 03.06.2025 р.),

прийняту за результатами розгляду заяви

Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом

Дніпропетровської обласної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Дніпро

в інтересах держави в особі

Дніпровської міської ради,

Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Відповідача-1:

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс",

м. Київ

Відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант",

м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Петрол Маркет",

Волинська область, м. Луцьк

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача-2

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк «Конкорд»,

м. Дніпро

про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та

демонтаж тимчасових споруд

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

02.06.2025 р. через систему "Електронний суд" Дніпропетровська обласна прокуратура подала заяву, в якій просила Господарський суд Дніпропетровської області ухвалити додаткове судове рішення у справі № 904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ «Атлант» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн. сплаченого на підставі платіжного доручення від 10.05.2022 р. № 810.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 р. заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн залишено без розгляду.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Дніпропетровська обласна прокуратура, через систему "Електронний суд", подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 р. у справі № 904/4338/21, та задовольнити заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про прийняття додаткового судового рішення у справі № 904/4338/21 в частині стягнення з ТОВ «АЗС-Будсервіс» та ТОВ «Атлант» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн сплаченого на підставі платіжного доручення від 10.05.2022 р. № 810. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/4338/21 не підлягає розгляду даним судом, оскільки належною судовою інстанцією щодо розподілу витрат у касаційному провадженні є Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду.

Водночас, на думку Скаржника, ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права ( ст. ст. 11, 14, 170, 244 ГПК України ), без належного врахування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконної ухвали, і є підставою для її оскарження та скасування згідно із ст. 277 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що за подачу касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 р. обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 9 080,00 грн відповідно до платіжного доручення від 10.05.2022 р. № 810. За наслідком розгляду вказаної скарги Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 12.07.2022 р. прийнято постанову у справі № 904/4338/21 про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 р., дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 р. у справі № 904/4338/21 позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «АЗС-Будсервіс», ТОВ «Атлант», за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ТОВ «Вест Петрол Маркет», АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтажу тимчасових споруд, скасування державної реєстрації права власності на автозаправочний комплекс задоволено повністю. У подальшому, за результатами розгляду справи № 904/4338/21, Верховним Судом Касаційного господарського суду 11.06.2024 р. прийнято постанову про поновлення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 р.. Дане судове рішення набрало законної сили 11.06.2024 р.. Отже, остаточне рішення за результатами розгляду справи № 904/4338/21 прийнято саме Господарським судом Дніпропетровської області у формі рішення від 26.01.2023 р., в якому не розглянуто питання розподілу судових витрат між відповідачами за розгляд касаційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури від 25.05.2022 р. № 15/1-421вих-22, вимоги якої задоволені постановою від 12.07.2022 р..

На переконання Скаржника Господарський суд Дніпропетровської області є належним судом, який повинен вирішити питання щодо стягнення із ТОВ «АЗС-Будсервіс» та ТОВ «Атлант» судового збору в сумі 9 080,00 грн, який сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою за касаційну скаргу від 25.05.2022 р. № 15/1-421вих-22, відповідно до платіжного доручення від 10.05.2022 р. № 810.

Також, Скаржник наголошує на тому, що обласна прокуратура звернулася до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору в сумі 9 080,00 грн із двох відповідачів, а саме з ТОВ «АЗС-Будсервіс» та ТОВ «Атлант». Натомість, Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 03.06.2025 р. у справі № 904/4338/21 розглянуто заяву Дніпропетровської області від 13.06.2025 р. № 15/1-1084вих-25 лише в частині вимог до ТОВ «АЗС-Будсервіс».

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Сторони не скористалися своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/4338/21.

Матеріали справи № 904/4338/21 надійшли Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 30.07.2025 р..

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2025 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/4338/21, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. № 1.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Мороза В.Ф..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 р. у справі № 904/4338/21 до свого провадження.

Сторони не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Сторін.

У судовому засіданні 30.07.2025 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Встановлені судом обставини справи.

У квітні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Будсервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ" про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та демонтаж тимчасових споруд.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 р. у справі № 904/4338/21, відмовлено у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Дніпропетровської обласної прокуратури.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4338/21, у якій просив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Верховний Суд постановою від 12.07.2022 р. у справі № 904/4338/21 частково задовольнив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури; скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.04.2022 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 р. у справі № 904/4338/21; справу № 904/4338/21 направив на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. Зазначивши у п. 58 постанови, що з огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

За результатами нового розгляду цієї справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 р., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського від 09.08.2023 р.у справі № 904/4338/21, частково задоволено позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури.

Верховний Суд постановою від 14.11.2023 р. у справі № 904/4338/21 скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023 р. у справі № 904/4338/21, а справу № 904/4338/21 передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

За результатами нового апеляційного розгляду цієї справи постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 р. у справі № 904/4338/21 було залишено без змін.

Верховний Суд постановою від 11.06.2024 р. у справі № 904/4338/21 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 р. у справі № 904/4338/21 залишив без змін.

28.04.2025 р. від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник зазначив про те, що постановою Верховного Суду від 11.06.2024 р. не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання Дніпропетровською обласною прокуратурою касаційної скарги від 25.05.2022 р. № 15/1-421вих-22, яка була частково задоволена постановою Верховного Суду від 12.07.2022 р. у цій справі.

Ухвалою від 05.05.2025 р. Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду відмовив заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в ухваленні додаткового рішення у справі № 904/4338/21.

Судове рішення мотивоване тим, що у Верховного Суду немає правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 ст. 129 ГПК України і для ухвалення додаткового рішення у цій справі, оскільки суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. Водночас Верховний Суд постановою від 11.06.2024 р. у справі № 904/4338/21 оскаржувані судові рішення залишив без змін, що унеможливлює здійснення нового розподілу судових витрат. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи. Аналогічні висновки викладені, зокрема, в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022 р. у справі № 500/2632/19, від 30.03.2021 р. у справі № 911/2390/18, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020 р. у справі № 530/1731/16-ц.

02.06.2025 р. через систему "Електронний суд" Дніпропетровська обласна прокуратура подала заяву, в якій просила Господарський суд Дніпропетровської області ухвалити додаткове судове рішення у справі № 904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" та ТОВ «Атлант» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн. сплаченого на підставі платіжного доручення від 10.05.2022 р. № 810.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 р. заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн. залишено без розгляду.

Судове рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заява Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/4338/21 про стягнення з ТОВ "АЗС-Будсервіс" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн не підлягає розгляду, оскільки належною судовою інстанцією щодо розподілу витрат у касаційному провадженні є Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, який це питання розглянув та прийняв судове рішення у вигляді ухвали від 05.05.2025 р..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Скаржника, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала місцевого господарського суду про залишення без розгляду заяви Прокурора про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/4338/21 про стягнення з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ст. 244 ГПК України 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. 5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, виходячи з положення ст. 244 ГПК України, за наслідками розгляду заяви учасника справи щодо ухвалення додаткового рішення судом з підстав не вирішення питання про судові витрати, суд ухвалює додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Можливість залишення без розгляду у разі неподання протягом встановленого строку відповідних доказів щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи ( ч. 8 ст. 129 ГПК України ).

Разом з тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для залишення без розгляду відповідної заяви стало не неподання відповідних доказів щодо розміру судових витрат, а те, що за висновком місцевого господарського суду належною судовою інстанцією щодо розподілу витрат у касаційному провадженні є Верховний Суд, що не відповідає висновкам Верховного Суду викладених в ухвалі від 05.05.2025 р. у цій справі.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 1 ст. 315 ГПК України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Як зазначалося раніше, Верховний Суд постановою від 12.07.2022 р. у справі № 904/4338/21 частково задовольнив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, направивши справу № 904/4338/21 на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, ц п. 58 постанови зазначив, що з огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/4338/21 про стягнення з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 9 080,00 грн.

Таким чином, прийнятними є доводи Скаржника про недотримання місцевим господарським судом норм процесуального права, а тому оскаржувана ухвала господарського суду є такою, яка прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 р. у справі 904/4338/21 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За правилами процесуального закону, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції. Подібні за змістом правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 756/6141/16-а, від 07.09.2022 р. у справі № 911/2130/21.

Враховуючи те, що справа передається на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом апеляційної інстанції не здійснюється.

При цьому, розподіл суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду заяви по суті згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 р. у справі 904/4338/21 скасувати.

Справу № 904/4338/21 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя В.Ф. Мороз