УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/679/24 (910/405/23)

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025

у справі №909/679/24 (910/405/23)

за позовом Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза»

до співвідповідача Комунальне підприємство "Шляхово -експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні відповідача розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" Ткаченко Денис Володимирович

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 задоволено позов Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" та співвідповідача КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 20.10.2021 до договору про закупівлю № 37-05/21-7 від 12.07.2021, укладену КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та ТОВ "Костанза". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Київської міської ради, кошти в сумі 110 814 (сто десять тисяч вісімсот чотирнадцять ) грн 20 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Київської міської прокуратури, 4 962 (чотири тисячі дев"ятсот шістдесят дві ) грн 00 коп. судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 задоволено апеляційні скарги Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" м. Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза". Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 у справі №909/679/24 (910/405/23) скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва відмовлено. Стягнуто із Святошинської окружної прокуратури міста Києва на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району" 7 443, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто із Святошинської окружної прокуратури міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" 7 443, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

09.07.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Львівської обласної прокуратури з доданими до неї матеріалами на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №909/679/24 (910/405/23), в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2025 залишити без змін.

15.07.2025 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської обласної прокуратури.

Заперечення мотивовано тим, що скаржник звернувся до суду з касаційним оскарженням судового рішення у малозначній справі та у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відсутності належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 (надіслано судом до ЄДРСР 23.06.2025, забезпечено надання загального доступу 24.06.2025) тобто останнім днем подання касаційної скарги є 18.06.2025.

Однак, касаційну скаргу надіслано до Верховного Суду 09.07.2025, що свідчить про пропуск процесуального строку, оскільки відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Однак, дату складання повного судового рішення в тексті постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 не зазначено. Надіслання судом до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 23.06.2025 не є датою складення повного судового рішення.

Частиною другою та третьою статті 288 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Водночас в касаційній скарзі скаржник не просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження рішення відповідно до частини 2 статті 288 ГПК України, натомість зазначає, що повний текст постанови суду складено та підписано колегією суддів 23.06.2025 та доставлено до підсистеми «Електронний суд» 23.06.2025 та отримано скаржником 24.06.2025.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №909/679/24 (910/405/23) - залишити без руху.

2.Надати Львівській обласній прокуратурі строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 у справі №909/679/24 (910/405/23).

3. Роз`яснити скаржнику у справі №909/679/24 (910/405/23), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.