cправа № 922/2771/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 922/2771/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове - Агро", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" і 3) Фермерське господарство "Подолівське",
про стягнення коштів,
(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)
1. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (далі - Відповідач, ТОВ "Колос") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у цій справі.
2. 07.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (далі - Позивач, заявник, ТОВ "Краєвид Агро") звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, у загальному розмірі 60 000 грн.
3. 19.06.2025 до Верховного Суду від ТОВ "Колос" надійшло клопотання, в якому Відповідач просить зменшити витрати на правничу допомогу на 90 відсотків до 6 000 грн або відмовити у відшкодуванні таких витрат на користь Позивача.
4. Дослідивши подану ТОВ "Краєвид Агро" заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та заперечення на неї, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
5. За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
6. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
7. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
8. Приписами частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
9. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
10. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається у такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
11. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
12. Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 126 цього ж Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
13. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
14. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Краєвид Агро" заявило про те, що ним попередньо очікується понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у сумі 60 000 грн (фіксований розмір). Наголосило, що документи на підтвердження даних витрат будуть надані додатково, протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.
15. 07.07.2025 ТОВ "Краєвид Агро" надіслало до Верховного Суду заяву про відшкодування судових витрат, до якої додані копії: рахунку від 16.06.2025 № 37 та платіжної інструкції від 27.06.2025 № № КА0#5489.
16. Позивач також вказує на те, що ним додано копію акта приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2025 № 51, який у додатках до заяви відсутній (див. додатково акт Верховного Суду від 08.07.2025 № 32.1-14/ 270а).
17. У заяві про ухвалення додаткового рішення Позивач посилається на те, що представництво інтересів ТОВ "Краєвид Агро" по справі №922/2771/21 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду здійснювала адвокат Адвокатського бюро "ОРІЩЕНКО" Оріщенко Наталія на підставі договору про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021 №22/12-1 та сформованого за цим договором ордеру на надання правничої допомоги.
18. Заявник зазначає про те, що копії вищевказаного договору та відповідних додаткових угод до нього щодо визначення вартості послуг щодо надання правничої допомоги у справі № 922/2771/24 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції наявні в матеріалах справи, оскільки надавалися Позивачем до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за результатом апеляційного розгляду справи.
19. За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
20. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
21. Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
22. Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).
23. Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
25. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
26. Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
27. З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
28. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
29. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
30. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
31. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
32. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
33. Заявляючи попередній орієнтовний розрахунок розміру судових витрат Позивач посилався на те, що очікує понести витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у фіксованому розмірі у сумі 60 000 грн.
34. У той же час, відповідно до положень наявної в матеріалах справи копії договору про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021 №22/12-1 вартість юридичних послуг за цим договором розраховується з урахуванням погодинних ставок адвокатського бюро (п. 4.2 договору). Оплата юридичних послуг, наданих адвокатським бюро, здійснюється на підставі актів наданих послуг та рахунків. Розрахунок вартості наданих юридичних послуг здійснюється на підставі вартості погодинних ставок (п. 4.4 договору).
35. У заяві про ухвалення додаткового рішення Позивач наполягає на тому, що вартість надання правничої допомоги у справі № 922/2771/24 визначена у відповідних додаткових угодах, які надавалися до суду апеляційної інстанції. Проте, надання таких додаткових угод в суді апеляційної інстанції не підтверджується матеріалами справи. В оскаржуваній у цій справі постанові Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 також наголошено на тому, що докази понесення судових витрат не подавалися Позивачем і під час розгляду справи в суді першої інстанції.
36. За таких обставин, посилання заявника на те, що розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції у фіксованому розмірі у сумі 60 000 грн встановлений у наявних в матеріалах справи додаткових угодах Суд до уваги не приймає, оскільки доказів наявності таких додаткових угод Позивач не надав.
37. У той же час, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
38. Велика Палата Верховного Суду у наведеній постанові виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
39. Як уже було наголошено вище, у договорі про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021 №22/12-1 сторони погодили розрахунок вартості наданих юридичних послуг з урахуванням погодинної оплати.
40. У той же час, розрахунку вартості наданих адвокатом Оріщенко Наталією послуг з урахуванням погодинних ставок Позивач до матеріалів справи не надав.
41. Із долучених Позивачем до заяви про ухвалення додаткового рішення копії рахунку на оплату від 16.06.2025 № 37 та платіжної інструкції від 27.06.2025 № КА0#5489 не видається можливим встановити обґрунтованість заявленого Позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням порядку його розрахунку, погодженого умовами укладеного з адвокатським бюро договором.
42. Доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про те, що адвокат Адвокатського бюро "ОРІЩЕНКО" Наталія Оріщенко складала та подавала відзив на касаційну скаргу ТОВ "Колос", брала участь у судових засіданнях Касаційного господарського суду з розгляду справи, надавала пояснення з приводу заперечень касаційної скарги самі по собі також не свідчать про обґрунтованість та співмірність заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням відсутності відомостей як щодо погодинних ставок адвоката, так і щодо часу, витраченого на вчинення відповідних дій.
43. Як неодноразово наголошував Верховний Суд, надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
44. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (аналогічні висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
45. З урахуванням наведеного вище, Суд приходить до висновку, що долучених Позивачем до матеріалів справи доказів недостатньо для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та покладення їх на Відповідача.
46. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача та покладення на Відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, у загальному розмірі 60 000 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, у загальному розмірі 60 000 грн відмовити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька