ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/606/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест"

про стягнення 325638,60 грн

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 325638,60 грн, з яких, 284400,00 грн боргу, 28440,00 грн пені, 3129,00 грн 3% річних, 9669,60 грн інфляційних втрат, а також судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем зобов`язань за договором про поставку та монтажно - налагоджувальні роботи ліфтового обладнання №D2N21239 від 01.02.2022 в редакції додаткової угоди №1 від 21.06.2023 в частині не сплати 50% вартості робіт за 5 етапом, враховуючи узгоджену сторонами поетапну оплату.

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, у тому числі, у позивача, копію акту виконання робіт № 100011479 від 30.11.2023 з підписом, засвідченим печаткою з боку виконавця (а. с. 70).

15.05.2025 до суду через систему "Електронний суд", а 26.05.2025 - поштовим зв`язком - від позивача надійшло клопотання про долучення копії акту виконання робіт № 100011479 від 30.11.2023, підписаного представниками сторін (а. с. 72 - 76; 83 - 86).

23.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 78 - 82).

30.05.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив із підтриманням позову (а. с. 87 - 93) та заява про проведення засідання без представника за наявними матеріалами справи (а. с. 94 - 97).

02.06.2025 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника та підтримання заперечення проти позовних вимог (а. с. 98 - 100).

Ухвалою від 04.06.2025 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання на 23.06.2025 о 10:30 (а. с. 102).

Ухвалою від 23.06.2025 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 02.07.2025 о 10:00 (а. с. 105).

Ухвалою від 02.07.2025 господарський суд відклав розгляд по суті на 18.07.2025 о 09:30 для підготовки сторін до судових дебатів (а. с. 108).

Сторони клопотань про відкладення підготовчого засідання, а також доказів щодо врегулювання спору мирним шляхом, до суду не надіслали; про дату і час засідання суду повідомлялись шляхом доставлення ухвали господарського суду від 02.07.2025 в електронному вигляді до електронних кабінетів, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа позивачу (а. с. 109) та відповідачу (а. с. 109 на зв.).

У зв`язку з цим слід зазначити, що неявка учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не є підставою для відкладення розгляду справи по суті, за винятком випадків, передбачених статтею 202 ГПК України.

Враховуючи строки розгляду справи, беручи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, виходячи з того, що участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

01.02.2022 між Приватним акціонерним товариством "Отіс" (постачальник, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" (замовник, відповідач) укладено договір на поставку та монтаж ліфтового обладнання №D2N21239 (далі - договір) (а. с. 18-28), за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити ліфтове обладнання (далі - обладнання) та провести монтажно-налагоджувальні роботи щодо поставленого обладнання за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 25 (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти обладнання, виконані роботи та сплатити постачальнику вартість обладнання та робіт за ціною та в порядку, визначеними договором.

Технічна характеристика обладнання, що підлягає поставці, визначені в додатку №2 до договору (п. 1.2 договору).

За п. 1.3 договору договір є змішаний. До правовідносин, врегульованих договором, застосовуються норми законодавства, що регулюють поставку (купівлю-продаж) та підряд.

Відповідно до п. 2.1 договору його загальна вартість становить 4760760,00 грн, в тому числі 793460,00 грн ПДВ.

Згідно з п. 2.1.1 п. 2.1 договору загальна вартість включає: вартість обладнання, вартість транспортування на об`єкт, вартість монтажно-налагоджувальних робіт, ПДВ.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 договору вартість обладнання, що постачається за договором складає 4191960,00 грн. Вартість робіт становить 568800,00 грн.

За п. 3.1 договору розрахунки за договором здійснюються шляхом поетапної оплати:

1-й етап - 30% вартості обладнання з урахуванням ПДВ у сумі 1257588,00 грн сплатити у строк до 10.02.2022;

2-й етап - 40% вартості обладнання з урахуванням ПДВ у сумі 1676784,00 грн сплатити у строк до 28.02.2022;

3-й етап - 30% вартості обладнання з урахуванням ПДВ у сумі 1257588,00 грн сплатити за два тижні до відвантаження обладнання;

4-й етап - 50% вартості робіт з урахуванням ПДВ в сумі 284400,00 грн сплатити за два тижні до відвантаження обладнання;

5-й етап - 50% вартості робіт з урахуванням ПДВ в сумі 284400,00 грн сплатити на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін; акт виконаних робіт готує постачальник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа звітного місяця.

Акт виконаних робіт готує постачальник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа звітного місяця (п. 5.8 договору).

Відповідно до п. 5.9 договору уповноважений представник замовника протягом 5 робочих днів перевіряє обґрунтованість акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт або направляє письмові заперечення постачальнику із зазначенням причини відмови у підписанні акту.

Згідно з пп. 6.4.1 п. 6.4 договору замовник зобов`язаний сплатити вартість обладнання та прийнятих робіт відповідно до умов договору.

Пунктом 9.6 договору визначено, що при порушенні терміну сплати виконаних робіт замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,4% вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості робіт по договору.

За п. 13.1 договір набуває сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 25.11.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами його умов.

У додатку №1 договору викладено технічну характеристику обладнання (а. с. 29-34). Додаток №2 містить у собі перелік підготовчих робіт (а. с. 35, 36). Додатком №3 визначено вимоги до умов зберігання, якості електроенергії та захисту ліфтового обладнання при виконанні будівельних робіт (а. с. 37).

21.06.2023 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору (а. с. 38-42), у п. 2 якої, серед іншого, виклали пункти договору у новій редакції, зокрема:

- "2.1 Загальна вартість договору становить 6861960,00 грн, в тому числі 1143660,00 грн ПДВ";

- "2.6 Вартість обладнання, що постачається на умовах договору складає 6293160,00 грн";

- "2.7 Вартість робіт за договором становить 568800,00 грн".

У п. 3 додаткової угоди №1 сторони внесли зміни у п. 3.1 договору, відповідно до якого розрахунки за договором здійснюються шляхом поетапної оплати:

1-й етап - 1257588,00 грн вартості обладнання з урахуванням ПДВ сплачено станом на 02.02.2022;

2-й етап - до 70% вартості обладнання у сумі 3147624,00 грн з урахуванням ПДВ сплатити протягом 5 банківських днів після підписання цієї додаткової угоди №1;

3-й етап - до 100% вартості обладнання у сумі 1887948,00 грн з урахуванням ПДВ сплатити за два тижні до відвантаження обладнання;

4-й етап - 50% вартості робіт з урахуванням ПДВ в сумі 284400,00 грн сплатити за два тижні до відвантаження обладнання;

5-й етап - 50% вартості робіт з урахуванням ПДВ в сумі 284400,00 грн сплатити на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін; акт виконаних робіт готує постачальник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа звітного місяця.

На виконання вимог договору ПрАТ "Отіс" було поставлено ТОВ "Вертикаль-Інвест" обладнання на загальну суму 6293160,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №344 від 29.09.2023 та №364 від 19.10.2023 (а. с. 43, 44).

Також у матеріалах справи є копії підписаних між сторонами договору та скріплених їх печатками акти виконання робіт №100011479 від 30.11.2023 на суму 398160,00 грн та №6674 від 30.04.2024 на суму 170640,00 грн (а. с. 46, 75).

Відповідно до довідки АТ "Сітібанк" за вих. №250531/0401-1 від 21.04.2025 замовник у повному обсязі сплатив вартість обладнання та 50% вартості робіт (а. с. 50).

Позивач вказує, що відповідач не здійснив оплату 284400,00 грн, у зв`язку з чим ПрАТ "Отіс" надіслав ТОВ "Вертикаль-Інвест" претензію за вих. №124-НО від 07.11.2024 з відповідною вимогою про проведення розрахунку за виконані ним монтажно-налагоджувальні роботи за укладеним договором (а. с. 48).

Вказана претензія була отримана відповідачем 21.11.2024, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена останнім без задоволення (а. с. 49).

Тож, несплата відповідачем вказаної суми стала підставою для подання даного позову до суду з вимогами про стягнення 284400,00 грн боргу, 28440,00 грн пені, 3129,00 грн 3% річних, 9669,60 грн інфляційних втрат.

У відзиві на позовну заяву від 23.05.2025 ТОВ "Вертикаль-Інвест" заперечує щодо задоволення позовних вимог з тих підстав, що в укладеному між сторонами спору договорі не врегульовано порядок розрахунків за виконані роботи, тому ПрАТ "Отіс" повинен був направити відповідачу вимогу, відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, про виконання зобов`язання з оплати робіт. За твердженнями ТОВ "Вертикаль-Інвест", направлена позивачем претензія від 07.11.2024 не є вимогою у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, а є процесуальним документом, підстави та порядок пред`явлення якої обумовлені ст. 19 ГПК України, тому строк здійснення оплати робіт на суму 284400,00 грн ще не настав (а. с. 78-82).

У відповіді на відзив від 30.05.2025 позивач спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві, та зазначає, що надіслана ним претензія від 07.11.2024 є вимогою про виконання зобов`язання з оплати робіт. Крім того, ПрАТ "Отіс" звертає увагу суду на те, що у відзиві не містяться заперечення щодо умов договору, його чинності, чинності актів, накладних, якості та повноти виконаних робіт, факту отримання відповідної претензії. На думку позивача, відповідач не міг не знати про необхідність виконання договору та був зобов`язаний оплатити виконані роботу до пред`явлення претензії та подання позовної заяви (а. с. 87-93).

2. Норми права, які застосував Господарський суд Житомирської області.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір №D2N21239 від 01.02.2022 є змішаним договором, в якому поєднано умови, як договору поставки, так і договору підряду.

У відповідності до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Однак, з огляду на зміст позовних вимог, суд застосовує тільки норми права, що регулюють правовідносини підряду.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

За ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником згідно з договором підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 284400,00 грн основного боргу.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 21.06.2023 розрахунки за виконані роботи за договором повинні були здійснюватися шляхом поетапної оплати:

- 50% вартості робіт з урахуванням ПДВ в сумі 284400,00 грн мали сплатити за два тижні до відвантаження обладнання;

- 50% вартості робіт з урахуванням ПДВ в сумі 284400,00 грн мали сплатити на підставі акту виконаних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін; акт виконаних робіт готує постачальник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше 25 числа звітного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони договору підписали та скріпили печатками акти виконання робіт №100011479 від 30.11.2023 на суму 398160,00 грн та №6674 від 30.04.2024 на суму 170640,00 грн (а. с. 46, 75).

Відповідно до довідки АТ "Сітібанк" за вих. №250531/0401-1 від 21.04.2024 замовник у повному обсязі сплатив вартість обладнання та тільки 50% вартості робіт (а. с. 50).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що строк здійснення оплати робіт на суму 284400,00 грн ще не настав, оскільки в укладеному між сторонами спору договорі не врегульовано порядок розрахунків за виконані роботи, тому ПрАТ "Отіс" повинен був направити відповідачу вимогу, відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Одночасно "Вертикаль-Інвест" доводить, що направлена позивачем претензія від 07.11.2024 є не вимогою у розумінні ч. 2 ст. 530 ЦК України, а процесуальним документом, підстави та порядок пред`явлення якої обумовлені ст. 19 ГПК України (а. с. 78 - 82).

Разом з тим, суд критично оцінює наведені відповідачем доводи з таких підстав.

Положеннями ч. 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 у справі №917/194/18.

На підставі викладеного, суд констатує, що обов`язок ТОВ "Вертикаль-Інвест" з оплати залишку вартості робіт на суму 284400,00 грн виник одразу після підписання ним заключного акту виконання робіт №6674 від 30.04.2024 на суму 170640,00 грн, не чекаючи відповідної вимоги.

З огляду на відсутність у замовника заперечень щодо якості та повноти виконаних робіт, чинності документів про їх обсяги та вартість, а також враховуючи те, що строк оплати за виконані роботи настав, суд вважає позовну вимогу про стягнення 284400,00 грн такою, що підлягає задоволенню.

4. Щодо вимоги позивача про стягнення 28440,00 грн пені.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 546 ЦК України також зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

За ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 №543/96-ВР (зі змінами) платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 9.6 договору визначено, що при порушенні терміну сплати виконаних робіт замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,4% вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості робіт по договору.

Із розрахунку позивача вбачається, що пеня нарахована на суму 284400,00 грн за період з 29.11.2024 (7 днів з дати вручення ТОВ "Вертикаль-Інвест" претензії) по 11.04.2025 за такою формулою: (284400,00 х 0,4 / 100) х 134 дні прострочення = 152438,40 грн (а. с. 10).

Однак, ПрАТ "Отіс" застосована присікальна умова договору - розмір пені не може бути більшим ніж 5% від загальної вартості робіт за договором, тому до стягнення заявлено 28440,00 грн (568800 / 100 х 5).

Суд здійснив розрахунок пені у правовому порталі України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій" за вказаний період, враховуючи подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, та встановив, що її розмір складає 29839,40 грн.

Оскільки встановлений судом розмір пені є більшим ніж той, що заявлений позивачем, а суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, обґрунтованою до стягнення є сума пені в розмірі 28440,00 грн.

5. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3129,00 грн та 9669,60 грн інфляційних втрат.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та сплати неустойки за прострочення виконання зобов`язання.

За своїми ознаками, 3% річних є платою за користування чужими коштами в період прострочення виконання відповідачем його договірного зобов`язання.

У свою чергу, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

За своїми ознаками, індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв`язку з девальвацією грошової одиниці України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат (а. с. 11, 12) у правовому порталі України "Ліга Закон" - "Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій", суд встановив, що їх розмір є більшим, ніж заявлено позивачем до стягнення. Разом з тим, оскільки позивач не скористався правом на збільшення позовних вимог в частині їх донарахування, задоволенню підлягають 3% річних та інфляційні втрати в межах заявлених позовних вимог, тобто 3129,00 грн та 9669,60 грн.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст. 129 ГПК України, за п. 2 ч. 1 якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення позову, суд прийшов до висновку покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-Інвест" (10029, м. Житомир, вул. Степана Бандери, буд. 7; ) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32; ):

- 284400,00 грн боргу;

- 28440,00 грн пені;

- 3129,00 грн 3% річних;

- 9669,60 грн інфляційних втрат;

- 4884,58 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.07.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - до справи

2, 3 - сторонам "Електронний суд"