РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.07.2025справа №910/15345/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15345/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (вул. В. Степанченка, буд. 5, оф. 309, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 35508002)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним розпорядження від 22.10.2024 №60/201-рп/к,

за участю представників:

позивача - Глущенка А.В. (ордер від 14.0.42025 серія АА №1384291);

відповідача - Ігнатова Н.О. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 22.10.2024 №60/201-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №499/60/201-рп/к.24 (далі - Розпорядження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 30.10.2024 Товариство отримало від Відділення АМК Розпорядження;

- з Розпорядження вбачається, що під час здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції та контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель, за результатами якого виявлені обставини, які можуть свідчити про те, що Товариство і Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Інжиніринг Холдінг» (далі - Холдінг) під час підготовки документів та участі у наступних тендерних процедурах, які проводились за допомогою електронної системи «Prozorro», а саме:

«Підготовка об`єкту: «Капітальний ремонт фасадів закладу дошкільної освіти №640 за адресою: вул. Маршала Якубовського, 1 у Голосіївському районі міста Києва» до опалювального сезону та проведення заходів з енергозбереження. Код ДК 021:2015-45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)», яка проводилась Управлінням будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі UА-2023-07-28-004707-а;

«Будівництво водопровідної мережі від пр. Миру в м. Житомирі до смт. Лісове (коригування)», яка проводилась КП «Житомирводоканал», ідентифікатор закупівлі в системі UА-2023-10-09-000381-а; не змагались між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції, а діяли узгоджено;

- Відділенням АМК Розпорядження прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи; надуманістю та не доведенням обставин, які свідчать про вчинення Товариством і Холдінгом антиконкурентних узгоджених дій, порушення норм матеріального та процесуального права; відповідачем застосоване упереджене та необ`єктивне ставлення до учасників тендеру, зокрема, позивача; Розпорядженням Відділення АМК завдає позивачу спаплюження його ділової репутації.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відділення АМК 07.01.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:

- в рамках розгляду Відділенням АМК конкретної справи про захист економічної конкуренції відповідачу у справі направляються два нормативно-правові акти, визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), які приймаються адміністративною колегією Відділення АМК: розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - розпорядження) та рішення у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення), а також працівниками Відділення АМК готується та направляється відповідачу у справі відповідне подання з попередніми висновками;

- позивач помилково тлумачить зміст положень законодавства про захист економічної конкуренції і не розмежовує такі нормативно-правові акти, як розпорядження та рішення адміністративної колегії Відділення АМК, оскільки у справі №499/60/201-рп/к.24 станом на день подання позовної заяви і даного відзиву відсутнє будь-яке рішення у справі;

- нормативно-правові акти, якими керується Відділення АМК, не містять норм, які визначають форму та зміст розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК про початок розгляду справи;

- Товариство помилково вважає, що розпорядження, окрім як викладення об`єктивно встановлених на момент розгляду справи обставин (участь конкретних суб`єктів у конкретних процедурах закупівель) та визначення попередньої кваліфікації дій суб`єктів господарювання, повинні вказувати іншу інформацію та дані, отримані під час здійснення Відділенням АМК державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції;

- Відділенням АМК у відповідності до норм чинного законодавства здійснюється розгляд справи №499/60/201-рп/к.24, за результатами розгляду якої адміністративною колегією Відділення АМК може бути прийняте одне з рішень, передбачених статтею 48 Закону, зокрема: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; закриття провадження у справі;

- відповідач констатує відсутність порушення прав та законних інтересів позивача, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у позові і не потребує перевірки обраного позивачем способу захисту і правової оцінки по суті спору;

- Розпорядження було видане в межах повноважень, не встановлює факту порушення закону про захист економічної конкуренції, а лише фіксує процесуальне становище сторін у справі - відповідачів (Товариства і Холдінга), має виключно інформаційний та процедурний характер і жодним чином не впливає на права та обов`язки позивача;

- Товариство не обґрунтовує належним чином факт неправомірності дій Відділення АМК, не надає належних доказів, наявності майнових збитків або моральної шкоди, завданої прийняттям Розпорядження, а також позивачем не доведено, яким саме чином існування оскаржуваного Розпорядження вплинуло на нього.

3. Стислий виклад відповіді позивача на відзив

Позивач 09.01.2025 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що в Розпорядженні не зазначено конкретних обставин, відповідно до яких відповідач дійшов висновку про те, що Товариство і Холдінг не змагалися між собою під час участі в процедурах закупівлі; висновки відповідача, викладені в Розпорядженні, ґрунтуються на припущеннях без наведення жодних доказів та конкретних обставин порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, а відтак воно підлягає визнанню недійним.

4. Стислий виклад заперечень відповідача на відповідь на відзив

Відділення АМК 15.01.2025 подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначило, що відповідач діє виключно в межах та на підставі норм чинного законодавства України і в черговий раз стверджує про відсутність підстав для скасування Розпорядження.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

Відповідач 07.01.2025 подав суду копій матеріалів справи №499/60/201-рп/к.24, які мають значення для розгляду даної справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 03.03.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному підготовче засідання 03.03.2025 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 підготовче засідання відкладено на 14.04.2025.

У підготовчому засіданні 14.04.2025 оголошено перерву до 12.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 підготовче засідання відкладено на 16.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2025.

Представник позивача у судове засідання 28.07.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд судом даного спору обізнаний.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.07.2025 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 28.07.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відділенням АМК у зв`язку з виконанням завдань, покладених на нього Законом України «Про Антимонопольний комітет України», здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та контроль щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель, за результатами якого виявлені обставини, які можуть свідчити про те, що Товариство і Холдінг під час підготовки документів та участі у таких тендерних процедурах, які проводились за допомогою електронної системи «Prozorro», а саме:

- «Підготовка об`єкту: «Капітальний ремонт фасадів закладу дошкільної освіти № 640 за адресою: вул. Маршала Якубовеького, 1 у Голосіївському районі міста Києва» до опалювального сезону та проведення заходів з енергозбереження, код ДК 021:2015 - 45453000-7 (Капітальний ремонт і реставрація)», яка проводилась Управлінням будівництва Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2023-07-28-004707-a;

- «Будівництво водопровідної мережі від пр. Миру в м. Житомирі до смт. Лісове (коригування)», яка проводилась КП «Житомирводоканал», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2023-10-09-000381-а,

не змагались між собою, що є обов`язковою умовою конкуренції, а діяли узгоджено.

Відділення АМК, дослідивши матеріали, отримані у ході здійснення контролю, дійшло висновку, що такі документи свідчать про наявність в діях Товариства і Холдінга під час підготовки документів та участі у процедурах закупівель ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, Відділення АМК дійшло висновку про те, що дії Товариства і Холдінга під час підготовки документів та участі у Процедурах закупівель у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, містять ознаки порушення, що стосуються спотворення результатів торгів, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону.

Відтак, Відділенням АМК 22.10.2024 прийнято Розпорядження, яким розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписом частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою і другою статтею 3 Закону законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у цьому Законі, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Пунктами 1 і 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Згідно зі статтею 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Пунктом 13 статті 50 Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно з пунктом 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» у вирішенні господарським судом спору щодо визнання недійсним розпорядження Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд не здійснює оцінки правомірності дій особи, стосовно якої видано таке розпорядження; разом з тим підлягає встановленню наявність обставин, які свідчили б про видання оспорюваного розпорядження з порушенням чинного законодавства та/або компетенції органу, що його видав. При цьому саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження та здійснення ним розгляду відповідної справи не можна кваліфікувати як порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

ВИСНОВКИ

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом міста Києва встановлено, що у прийнятті Розпорядження Відділення АМК діяло у межах повноважень, встановлених Законом України «Про Антимонопольний комітет України» і Законом.

Під час прийняття оскаржуваного Розпорядження відповідачем не було порушено норм чинного законодавства України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- в Розпорядженні відповідач не вказує як на встановлення, так і загалом наявність будь-якого діяння Товариства, яке б мало, або могло б мати наслідком його вчинення спотворення результатів торгів, в чому це спотворення полягає та якими доказами воно обґрунтовується;

- пов`язані з наведеними обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом АМК; ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій); антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу АМК;

- при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку; разом із тим, саме орган АМК повинен довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо);

- на відповідний орган покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання на ринку, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) паралельної поведінки таких суб`єктів господарювання;

- Розпорядженням відповідач завдає позивачу значні комерційні збитки внаслідок спаплюження ділової репутації компанії, яка є лідером в галузі будівництва та учасником тендерних закупівель; всупереч нормам законодавства України Відділенням АМК Розпорядженням звинувачено позивача в антиконкурентних діях та спотворення результатів аукціону;

- відповідач не зібрав доказову базу, не здійснив комплексне, повне, об`єктивне, неупереджене дослідження та аналіз усіх обставин справи, не оцінив та не проаналізував інформацію і документи учасників аукціону, розміщених на офіційному сайті Прозоро, узагальнено підійшов до прийняття Розпорядження, не зібрав і не зазначив у Розпорядженні доказів про дослідження питань статутної діяльності учасників аукціонів стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них поданих ними пропозицій, оскільки запропоновано замовнику різні ціни, і останній не був позбавлений можливості обрати іншого переможця або відхилити пропозиції учасників; пов`язаність трудовими відносинами Товариства і Холдінга не доведена, зокрема, відсутні докази, які б свідчили про обізнаність з діяльністю один одного та можливість доступу до інформації один одного, в тому числі й щодо участі у торгах, що в свою чергу не підтверджує спільне ведення господарської діяльності, спільність інтересів та пов`язаність учасників та відповідно, відсутності змагальності між ними під час участі у торгах, що свідчить про відсутність в діях Товариства і Холдінга антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

У даному випадку Відділенням АМК встановлюється наявність ознак у діях конкуруючих суб`єктів, які беруть участь у процедурах закупівель, при підготовці до участі в таких закупівлях та під час участі у них, узгодженої поведінки, яка може вплинути на результатами закупівель, тобто спотворити їх, що є порушенням економічної конкуренції, і саме до дій таких суб`єктів підлягають застосуванню положення Закону.

Разом з тим, Розпорядження регулює процедурні відносини початку Відділенням АМК розгляду справи для з`ясування та дослідження дій позивача на предмет можливої наявності в них порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону.

У свою чергу, здійснення розгляду Відділенням АМК відповідної справи без прийняття рішення в антимонопольній справі по суті не є підставою для встановлення факту вчинення Товариством порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не може розцінюватися як упереджене ставлення Відділення АМК до позивача та завдання шкоди діловій репутації останнього.

Прийняття Відділенням АМК Розпорядження жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Товариства (початок розгляду Відділенням АМК справи про захист економічної конкуренції не свідчить про подальше прийняття рішення про визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції).

Наведеної позиції дотримується і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 23.05.2018 зі справи №910/14682/17, від 29.05.2018 зі справи №910/13968/17, від 29.05.2018 зі справи №910/15891/17, від 27.02.2020 зі справи №922/2685/19, від 18.01.2024 зі справи №910/17572/20, від 19.06.2025 зі справи №910/7646/24).

Отже, позовні вимоги Товариства є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (вул. В. Степанченка, буд. 5, оф. 309, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 35508002) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 21602826) про визнання недійсним розпорядження від 22.10.2024 №60/201-рп/к.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КСМ-Груп» (вул. В. Степанченка, буд. 5, оф. 309, м. Київ, 03142; ідентифікаційний код 35508002).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31.07.2025.

Суддя Оксана Марченко