У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/214/24(927/230/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в особі представника - адвоката Ковальчука О.О.

до відповідача: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_2

про поділ спільного майна подружжя

у межах справи №927/214/24

за заявою боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_2

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

учасники справи: керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович, свідоцтво №335 від 28.02.2013, адреса: провулок Коцюбинського, 4/9, м. Чернігів, 14000, ІНФОРМАЦІЯ_1

кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, e-mail: )

кредитор: Акціонерне товариство "Сенс Банк", код 23494714, вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ел.пошта:

кредитор: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

Представники учасників справи не прибули.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

12.03.2025 до суду від ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ковальчука О.О. надійшла заява до ОСОБА_2 , у якій просить суд:

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачкою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 (одну другу) частину будинку за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 554,1 м2;

- порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачкою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/8 (одну восьму) частину житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 70,5 м2. із надвірними будівлями (сарай дерев`яний, зазначений літерою «Б», загальною площею 14 м2, сарай дерев`яний, зазначеною літерою «б», загальною площею 8,6 м2.).

Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у період з травня 2010 року по червень 2023 року проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина. Майно, набуте ними за цей період належить на праві спільної сумісної власності і ОСОБА_1 має право на поділ такого майна.

Також у заяві заявник просить суд:

1. Розглядати справу у загальному провадженні із викликом сторін;

2. Залучити у якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору:

- арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013 року), адреса: провулок Коцюбинського, буд 4/9, м. Чернігів, 14000, тел. НОМЕР_4 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- Акціонерне товариство «Сенс Банк», адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, Код , ел.адреса: , тел. +00;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, Код , т. ел. адреса: ;

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

3. Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код 25955674), 14017, Україна, Чернігівська обл., місто Чернігів, вулиця Старобілоуська, будинок, 25-А, на вирішення якої поставити наступні запитання:

· Якою є вартість житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 554,1 м2.

· Якою є вартість житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 70,5 м2. із надвірними будівлями (сарай дерев`яний, зазначений літерою «Б», загальною площею 14 м2, сарай дерев`яний, зазначеною літерою «б», загальною площею 8,6 м2.).

Ухвалою суду від 18.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи №927/214/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та відкрито провадження у справі №927/214/24(927/230/25); постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.04.2025. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

- арбітражного керуючого Лященка Павла Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 335 від 28.02.2013 року), адреса: провулок Коцюбинського, буд 4/9, м. Чернігів, 14000, тел. НОМЕР_4 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

- Акціонерне товариство "Сенс Банк", адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, Код , ел.адреса: , тел. +00;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, Код , т. ел. адреса: ;

- ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Протокольною ухвалою суду від 15.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.05.2025 на 09:00, про що учасників справи, які не прибули повідомлено ухвалою від 15.04.2025.

25.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи звітів про оцінку майна.

Протокольною ухвалою суду від 22.05.2025 відкладено підготовче засідання на 04.06.2025 на 12:30, про що учасників справи, які не прибули повідомлено ухвалою від 22.05.2025.

27.05.2025 до суду від ОСОБА_1. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про доплату судового збору.

Протокольною ухвалою суду від 04.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2025 на 09:00, про що учасників справи, які не прибули повідомлено ухвалою від 04.06.2025.

07.07.2025 через Електронний суд від ОСОБА_1. надійшла заява, у якій просить суд затвердити мирову угоду у справі та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. До заяви додано копії спільної заяви про затвердження мирової угоди, мирової угоди та докази їх надсилання учасникам справи.

28.07.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1. надійшли оригінали спільної заяви про затвердження мирової угоди та мирової угоди.

Учасники справи не скористалися правом на участь у судовому засіданні 28.07.2025, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Додаткових заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Враховуючи норми ст. 202 ГПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та подану сторонами мирову угоду, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту поданої мирової угоди (п. 2, 4):

Сторони домовилися в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на:

частину будинку за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 554.1 м2.

1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 70,5 м2. із надвірними будівлями (сарай дерев`яний, зазначений літерою «Б», загальною площею 14 м2, сарай дерев`яний, зазначеною літерою «б», загальною площею 8,6 м2.)

Сторони розуміють та засвідчують, що після виконання даної мирової угоди спір між ними щодо майна, яке є її предметом, вважається врегульованим.

Отже, у мировій угоді сторони дійшли згоди щодо права власності на майно, що є предметом позову по справі № 927/214/24(927/230/25).

Мирова угода від 30.06.2025 зі сторони позивача підписана ОСОБА_1., зі сторони відповідача - ОСОБА_2.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Господарський суд з`ясував, що сторонам зрозумілі наслідки укладення мирової угоди (п. 6 мирової угоди) та перевірив повноваження осіб, що підписали мирову угоду.

Розглянувши подану сторонами спільну письмову заяву, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб та стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову, підписана повноважними особами сторін, тому підлягає затвердженню.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат господарським судом встановлено, що у пункті 8 мирової угоди сторони врегулювали питання розподілу судових витрат.

Сторони просять суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем при поданні даного позову до суду сплачено судовий збір у сумі 40 083,33грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 06.03.2025 у сумі 16 293,00грн (з врахуванням коефіцієнту судового збору 0,8) та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 26.05.2025 у сумі 23 790,33грн.

Отже, 50 відсотків від сплаченого судового збору складають суму 20 041,67грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву сторін, повернути позивачу з державного бюджету 20 041,67грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 42, 130, 192, п. 7 ч.1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про затвердження мирової угоди, задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) наступного змісту:

" МИРОВА УГОДА

по справі № 927/214/24 (927/230/25)

м. Чернігів 30 червня 2025 року

Ми, ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 , позивач за позовом про поділ спільного майна подружжя, (далі - Сторона-1)

та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 - Відповідач за позовом про поділ спільного майна подружжя (далі- Сторона- 2),

які є сторонами у справі № 927/214/24 (927/230/25), яка перебуває у провадженні Господарського суду Чернігівської області, з метою повного і остаточного врегулювання конфліктів та спорів між Сторонами, домовились про укладення цієї мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони визнають та підтверджують, що наступне майно:

Будинок за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 554.1 м2;

1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 70,5 м2. із надвірними будівлями (сарай дерев`яний, зазначений літерою «Б», загальною площею 14 м2, сарай дерев`яний, зазначеною літерою «б», загальною площею 8.6 м2.),

належить їм на праві спільної сумісної власності та немає жодних підстав для його визнання особистою приватною власністю будь-кого із них.

2. Сторони домовилися в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на:

частину будинку за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 554.1 м2.

1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 70,5 м2. із надвірними будівлями (сарай дерев`яний, зазначений літерою «Б», загальною площею 14 м2, сарай дерев`яний, зазначеною літерою «б», загальною площею 8,6 м2.)

3. Сторони домовилися в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) право власності на

частину будинку за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 554.1 м2.

1/8 частину житлового будинку АДРЕСА_5 , загальною площею 70,5 м2. із надвірними будівлями (сарай дерев`яний, зазначений літерою «Б», загальною площею 14 м2, сарай дерев`яний, зазначеною літерою «б», загальною площею 8.6 м2.)

4. Сторони розуміють та засвідчують, що після виконання даної мирової угоди спір між ними щодо майна, яке є її предметом, вважається врегульованим.

5. Сторони підтверджують, що вищезазначені умови мирової угоди відповідають їх вільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх справжнім інтересам, дана мирова угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6. Сторони підтверджують, що їм зрозумілі умови даної мирової угоди, відомі наслідки її укладання та наслідки невиконання затвердженої судом мирової угоди.

7. Сторони підтверджують, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих їм третіх осіб.

8. Розподіл судових витрат здійснюється із врахуванням положень статті 130 ГПК України, де зазначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем платіжною інструкцією № 0.0..1 від 06.03.2025 року, при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 16293 грн. 00 коп. (з врахуванням коефіцієнту судового збору 0,8). 26.05.2025 року позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 23790 грн. 33 коп. (підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 26.05.2025 року). Загальна сума судового збору, яка була сплачена позивачем складає суму 40083 грн. 33 коп. Отже, 50 відсотків від сплаченого судового збору складають суму 20041 грн. 67 коп.

В інший частині понесених судових витрат, що не охоплені у попередньому абзаці, сторони дійшли згоди, про те, що ОСОБА_2 оплачує (компенсує) понесені ОСОБА_1 судові витрати (25 відсотків загального розміру сплаченого судового збору у даній справі (а саме суму в розмірі 10020 грн 84 коп.) та інші судові витрати (звіти про оцінку майна №082/04/025 та №081/04/025 в розмірі 1800 грн. 00 коп.)) протягом одного місяця з моменту затвердження даної мирової угоди Господарським судом Чернігівської області. Всі інші судові витрати, що були понесені ОСОБА_1 в межах розгляду даної справи відшкодуванню з боку ОСОБА_2 не підлягають.

9. Мирова угода підписана у трьох примірниках, та є дійсною з моменту затвердження Господарським судом Чернігівської області.

Позивач Відповідач

ОСОБА_1 ОСОБА_2

РНОКПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

адреса:

АДРЕСА_7

тел. НОМЕР_6 тел. НОМЕР_7

(підпис) ОСОБА_1 (підпис) ОСОБА_2 "

3. Провадження у справі закрити.

4. Задовольнити заяву сторін, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22030101) 20 041,67грн грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 06.03.2025 та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 26.05.2025.

5. Дана Ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України, є виконавчим документом, у разі несвоєчасного та неповного виконання зобов`язаною стороною встановлених зобов`язань по тексту цієї Ухвали може бути пред`явлена до виконання у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

За мировою угодою від 28.07.2025

стягувачем є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

боржником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

6. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років.

7. Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду у строки, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2025.

Суддя В.В. Моцьор