ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2683/25

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

дослідивши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 904/2683/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця Паляниця"

до Комунальної установи "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамниця Паляниця" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 19.05.2025 за вих. №б/н до Комунальної установи "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 63.900,00 грн заборгованості.

Позивач просить розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, судові витрати стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2683/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025.

Ухвалою від 26.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Через підсистему «Електронний суд» від позивача 29.05.2025 надійшли додаткові пояснення.

Через підсистему «Електронний суд» від відповідача 03.06.2025 надійшов відзив.

Через підсистему «Електронний суд» від позивача 04.06.2025 надійшла відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. А тому, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що партія товару, направлена позивачем на виконанням умов договору про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 на адресу відповідача, знаходиться у розпорядженні останнього, зберігається невикористаною і в належному стані. Загальна вартість поставленої партії товару складає 63.900,00 грн, яку відповідач не оплатив.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що загальна вартість товару згідно договору становить 108.150,00 грн. Фактично позивач поставив товар на суму 63.900,00 грн. Тобто, в порушення умов договору, товар на суму 44.250,00 грн позивачем не поставлено.

Відповідач вважає, що позивачем не було виконано свої договірні зобов`язання щодо поставки товару у поновному обсязі.

Стислий виклад позиції позивача на відзив відповідача

Позивач вважає поставку партії товару на суму 63.900,00 грн виконаною в повному обсязі. Товар передано у власність відповідача за місцем його поставки. Видаткові накладні на суму 63.900,00 грн прийняті відповідачем. Претензій по якості товару з боку відповідача не надходило.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: укладення договору; поставки товару; настання строку оплати товару; наявності / відсутності повної / часткової оплати товару; наявності / відсутності заборгованості.

Суд встановив, що між Комунальною установою Центр обслуговування закладів освіти Павлоградської міської ради (далі покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Крамниця Паляниця (далі продавець, позивач) було укладено договір про закупівлю № 12/вт від 06.09.2024 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором.

Згідно пунктів 1.2 та 1.3 договору, найменування товару: Навчальні засоби НУШ. ДК 021:2015: 80520000-5 Навчальні засоби.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна вартість складає: 108.150,00 грн без ПДВ,

- по Гімназії № 1 - КПК 0611292/4 КЕКВ 2210 12.825,00 грн, КПК 0611291 КЕКВ 2210 1.425,00 грн;

- по Ліцею № 12 - КПК 0611292/4 КЕКВ 2210 66.150,00 грн, КПК 0611291 КЕКВ 2210 7.350,00 грн;

- по Гімназії № 20- КПК 0611292/4 КЕКВ 2210 18.360,00 грн, КПК 0611291 КЕКВ 2210 2.040,00 грн.

Загальна вартість цього договору включає: ціну товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з перед продажною підготовкою та реалізацією товару замовнику, всі витрати постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку товару до місця поставки, визначеного цим договором, здійснення вантажно-розвантажувальних послуг при поставці товару; занос товару в приміщення; перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників замовника (пункт 3.3 договору).

Пунктом 5.1, 5.2 договору визначено місце поставки товару: 51400, Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, згідно додатку 2 до договору. Кількість товару: 78 одиниця.

Відповідно до п. 5.3 договору, строк поставки товару: до 01 листопада 2024 року.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що постачальник зобов`язується одночасно з поставкою кожної партії товару надати оформлені належним чином видаткові накладні та документи, що підтверджують якість, походження та кількість товару.

Датою поставки партії товару є дата, коли партію товару було передано у власність замовника на підставі підписаної сторонами видаткової накладної. Товар вважається переданим замовнику у кількості і якості в місці поставки з моменту та на підставі підписаної сторонами видаткової накладної товару (п. 5.6 договору).

Відповідно п. 5.7. договору зобов`язання постачальника щодо поставки партії товару вважаються виконаними в повному обсязі з моменту передання партії товару належної якості у власність замовника у місці поставки з моменту та на підставі підписаної сторонами видаткової накладної товару.

Пунктом 5.8. договору право власності на партію товару переходить від постачальника до замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної товару.

Відповідно п. 6.1.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за поставлений товар. 6.1.2. приймати поставлений товар згідно з видатковою накладною товару.

Згідно п. 6.2.1. договору замовник має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати цей договір у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань постачальником шляхом направлення офіційного листа про це постачальнику згідно з адресою, яка зазначена в розділі « 14. Місце знаходження та банківські реквізити сторін» цього договору. Офіційний лист про розірвання цього договору надсилається постачальнику за 20 днів до бажаної дати розірвання. Цей договір вважатиметься розірваним з дати, що зазначена в офіційному листі та додатковій угоді про розірвання договору.

Відповідно п. 6.4.1 договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримати оплату за поставлений товар.

Відповідно п. 9.1. договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом переговорів та консультацій.

Згідно п. 9.2. договору усі неврегульовані спори, розбіжності чи вимоги, які виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, зокрема такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в установленому законодавством порядку.

Відповідно п. 9.3 договору у разі неможливості вирішення спору у відповідності з п.10.1 даного договору, спір підлягає вирішенню судом відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 11.1. договору зміни до договору можуть вноситись у випадках, передбачених законом і цим договором, та оформляються в письмовій формі шляхом укладання відповідної додаткової угоди, яка підписується уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками сторін (за наявності.) та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно п. 11.2. договору пропозицію щодо внесення змій до договору може зробити кожна зі сторін договору.

Згідно п 11.3. договору пропозиція щодо внесення змін до договору мас містити обґрунтування необхідності внесення таких змін і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.

Відповідно п.12.1. договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох сторін, скріплюється печатками (за наявності) і діє до 31 грудня 2024 року, але в будь-якому раз, до повного сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно п 12.5. договору сторони домовились, що відповідно до ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України та Закону України «Про електронний документообіг» цей договір, а також пов`язані з ним додаткові угоди, додатки, акти, рахунки, накладні, повідомлення, вимоги, претензії, листи та інші документи можуть бути підписав-, за допомогою факсимільного відтворення підпису особи, уповноваженої на підписання цього договору або електронного кваліфікованого підпису цієї особи. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про електронний документообіг»: відправлення та передавання електронних документів за цим договором здійснюються сторонами в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ. Документи передані таким способом мають юридичну силу для сторін.

Відповідно п. 13.6. договору згідно статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Згідно п.3 ст. 188 ГК України Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

06.09.2024 між сторонами було підписано специфікацію до договору.

Позивач зазначає, що поставка здійснювалась поштовим відправленням Новою Поштою, позивачем були оформлені видаткові накладні на загальну суму 63.900,00 грн, а саме:

- видаткова накладна № 361/09 на суму 14.250,00 грн;

- видаткова накладна № 362/09 на суму 29.250,00 грн;

- видаткова накладна № 363/09 на суму 20.400,00 грн.

Вказана партія товару на суму 63.900,00 грн була отримано відповідачем, про що зазначає відповідач у відзиві на позов.

Засобами електронної пошти ТОВ Крамниця Паляниця від Комунальною установою Центр обслуговування закладів освіти Павлоградської міської ради було отримано претензію № 1042 від 04.11.2024 року щодо недопоставки товару (дидактичний матеріал) на загальну суму 44.250,00 грн та сплату пені в сумі 108,15 грн.

Засобами електронної пошти ТОВ Крамниця Паляниця від Комунальною установою Центр обслуговування закладів освіти Павлоградської міської ради було отримано претензію № 1129 від 04.12.2024 року в якій зазначено, що відповідно до наданих накладних № 362/09 від 13.09.2024 на суму 44.250,00 грн недоотримано товару згідно специфікації договору. Запропоновано допоставити товар до 09.12.2024.

У позові позивач також зазначає, що засобами електронної пошти ТОВ Крамниця Паляниця було направлено на адресу Комунальної установи Центр обслуговування закладів освіти Павлоградської міської ради пропозицію щодо укладення додаткової угоди до Договору № 21/вт від 06.09.2024 року. Запропоновано у зв`язку з неможливістю постачання постачальником певних товарів, зменшити обсяг закупівлі та, відповідно, суму Договору на 44.250,00 грн, викласти п. 3.2 Договору у наступній редакції: 3.2 Загальна вартість складає: 63.900,00 грн без ПДВ., викласти специфікацію (додаток 1 до Договору) у новій редакції .

Комунальна установа Центр обслуговування закладів освіти Павлоградської міської ради у двадцятиденний строк після одержання пропозиції не повідомила про результат її розгляду та не підтвердила намір укладення додаткової угоди до Договору.

Позивачем були оформлені та відкориговані видаткові накладні: № 361/09 на загальну суму 14.250,00 грн., № 362/09 на загальну суму 29.250,00 грн., № 363/09 на загальну суму 20.400,00 грн, які в подальшому були направлені Відповідачу засобами електронної пошти. Крім того директором в телефонному режимі було проінформовано представників Комунального установою «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради про неможливість постачання Постачальником певних товарів та необхідність зменшити обсяг закупівлі, у зв`язку з відсутність вказаних позицій в наявності в Україні

Згідно листа повідомлення Комунальної установи Центр обслуговування закладів освіти Павлоградської міської ради від 03.02.2025 року № 01-17/91 зазначено, що товар частково поставлений в заклади загальної середньої освіти: Гімназія №1 з дошкільним відділенням Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Преображенська, 4А, Гімназії №20 Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400Б, Ліцей №12 Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 243 зберігається невикористаним і в належному стані. Запропоновано вчинити дії щодо вивезення з території вище вказаних закладів товар протягом десяти робочих днів, з дня направлення цієї заяви.

Позивачем, супровідним листом до видаткових накладних за Договором про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 від 13.02.2025, було повторно направлено відповідачу видаткові накладні: №361/09 на загальну суму 14.250,00 грн; №362/09 на загальну суму 29.250,00 грн..; № 363/09 на загальну суму 20.400,00 грн та додаткову угоду до договору про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024.

Відповідачу повторно було запропоновано прийняти партію товару, що був поставлено за договором № 21/вт від 06.09.2024 та представленим видатковим накладним. Запропоновано, відповідно вимог договору, врахувати пропозицію щодо укладення додаткової угоди до договору № 21/вт від 06.09.2024 відносно зменшення обсяг закупівлі та, відповідно, суму Договору на 44.250,00 грн. (сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят грн. 00 коп.), викласти п. 3.2 Договору у наступній редакції: « 3.2. Загальна вартість складає: 63900,00 грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ.». Запропоновано прийняти товар поставлений в заклади загальної середньої освіти: Гімназія №1 з дошкільним відділенням Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Преображенська, 4А, Гімназії №20 Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400Б, Ліцей №12 Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 243, який зберігається невикористаним і в належному стані, згідно повідомлення відповідача.

Позивач зазначає, що партія товару направлена позивачем на адресу відповідача та знаходиться у розпорядженні останнього, зберігається невикористаним і в належному стані. Загальна вартість поставленої партії товару складає 63.900,00 грн, яку відповідач відмовився обліковувати, оформлювати та приймати відповідно до представлених видаткових накладних, що і є причиною виникнення спору.

Також позивач зазначає, що факт отримання товару на суму 63.900,00 грн встановлено рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі № 917/482/25 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі №904/649/25, однак відповідач оплату за отриману партію товару за договором про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 року на суму 63.900,00 грн так і не здійснив.

Разом з тим, суд встановив, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/482/25 за позовом Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради до ТОВ «Крамниця Паляниця» про стягнення 20.332,20 грн.

Підставою позову є порушення умов договору № 21/вт від 06.09.2024, а саме непоставка товару на суму 44.250,00 грн при загальній вартості договору 108.150,00 грн. Однак, ТОВ «Крамниця Паляниця» поставило товар лише на суму 63.900,00 грн, внаслідок чого вартість непоставленої продукції склала 44.250,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі № 917/482/25 позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватися лише на суму непоставленого товару 44.250,00 грн, а не на повну суму договору. З урахуванням цього з ТОВ «Крамниця Паляниця» було стягнуто 5.177,25 грн пені, 3.097,50 грн штрафу та 1.232,33 грн судового збору.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 63.900,00 грн заборгованості.

Право вимоги вказаної заборгованості позивач набув в результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ч. 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Оцінивши зміст договору, господарський суд встановив, що сторонами погоджено його істотні умови.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Отже, двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок поставити певний товар і, водночас, покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

06.09.2024 між сторонами було підписано специфікацію до договору.

Позивач зазначає, що поставка здійснювалась поштовим відправленням Новою Поштою, позивачем були оформлені видаткові накладні на загальну суму 63.900,00 грн, а саме: - видаткова накладна № 361/09 на суму 14.250,00 грн; - видаткова накладна № 362/09 на суму 29.250,00 грн; - видаткова накладна № 363/09 на суму 20.400,00 грн.

Видаткові накладні не були підписані з боку відповідача.

Однак, як у відзиві зазначено відповідачем вказана партія товару на суму 63.900,00 грн була отримано відповідачем.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України (момент виконання обов`язку продавця передати товар) обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відтак, не зважаючи на те, що відповідачем не підписано видаткові накладні, товар на суму 63.900,00 грн був ним прийнятий без будь-яких зауважень щодо якості, та переданий у його розпорядження.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем поставленого товару.

Відповідач у відзиві зазначає, що 04.11.2024 № 1042 відповідач звертався до позивача з претензією щодо недопоставки товару. 25.11.2024 № 1094 відповідач звертався до позивача з досудовою претензією про невиконання договору. 04.12.2024 № 1129 відповідач звертався до позивача з претензією в порядку ст. 222 ГК України.10.01.2024 № 01-17/19 відповідач звертався до позивача з листом повідомленням про вчинення дії щодо вивезення з території вище вказаних закладів товар. 03.02.2025 року № 01-17/91 відповідач звертався до позивача з листом повідомленням про вчинення дії щодо вивезення з території вище вказаних закладів товар. Всі листи були направлені поштою з повідомленням і електронною поштою.

Відповідач ставив до відома позивача про те, що кошти які виділені в 2024 році Комунальній установі «Центру обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради на нову українську школу розраховані лише на 2024 бюджетний рік. Невикористані спрямовані кошти субвенції з державного бюджету не передбачені на 2025 рік.

Товар, який перерахований в додатку №1 до Договору 21/вт від 06.09.2024 потрібен був на час укладення вказаного договору. Але його не було доставлено вчасно, в строк до 01.11.2024. Позивач категорично ігнорував на всі наші листи. На теперішній час для нас товар не актуальний, необхідність в товарі була на час закупівлі. Відповідач ставив до відома позивача про те, що товаром не користуємось і він знаходиться в належному стані. Пропонували позивачу вчинити дії щодо вивезення з території вище вказаних закладів товар. На думку відповідача позивач не може вимагати оплати за товар, який йому вже не потрібен і не відповідає потребам відповідача.

У здійсненні підприємницької діяльності позивач має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Відповідач зазначає, що представник позивача стверджує, що позивач звертався до відповідача з додатковою угодою, та з оновленими видатковими накладними щодо зменшення суми товару, який був поставлений. Але позивач засобами електронної пошти направляв відповідачу додаткову угоду до Договору № 21/вт від 06.09.2024 про зменшення обсягу закупівлі.

Позивач направив її 30.12.2024 о 15 год. 30 хв. (що підтверджується роздруківкою на адресу відповідача,). Але строк поставки договору № 21/вт від 06.09.2024 - 01.11.2024. Тобто позивач порушив пункт 5.3 Договору№ 21/вт від 06.09.2024 і недопоставив вище вказаний товар. Позивач після 01.11.2024 більше ні одного разу не звертався до відповідача з пропозицією, і не направляв ні одного листа чи додаткової угоди на його адресу. Згідно чинного законодавства позивач повинен надати докази про підтвердження їх направлення з повідомленням відповідачу.

Також відповідач зазначив, що 26.05.2025 винесено рішення Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Крамниця Паляниця» на користь Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради пені в сумі 5177,25 грн., штраф в сумі 3097,50 грн., судовий збір в сумі 1232,33 грн.

Відповідач вважає, що обставини, викладенні в позовній заяві, не відповідають дійсності та не підтверджені ніякими доказами, та не підлягають задоволенню. Позивач порушив умови договору, не забезпечивши поставку повного обсягу товару належної якості, та не забезпечивши виконання договору в повному обсязі.

Разом з тим, Господарським судом Полтавської області у справі №917/482/25 за позовом Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради до ТОВ «Крамниця Паляниця» про стягнення 20.332,20 грн, встановлені такі обставини: поставка товару відбулась на суму 63.900,00 грн, штрафні санкції слід здійснювати саме на різницю між вартістю поставленого товару та загальною вартістю, що узгодженою сторонами в Договорі (108.150 грн 63.900 грн = 44.250,00 грн), а не на всю суму договору, як вважає позивач.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/482/25 позов задоволено частково, суд дійшов висновку, що нарахування штрафних санкцій повинно здійснюватися лише на суму непоставленого товару 44.250,00 грн, а не на повну суму договору. З урахуванням цього з ТОВ «Крамниця Паляниця» було стягнуто 5.177,25 грн пені, 3.097,50 грн штрафу та 1.232,33 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.05.2025 у справі №917/482/25, яке набрало законної сили, встановлено, що партія товару на суму 63.900,00 грн, була отримана позивачем та знаходиться у його розпорядженні, про що вказується позивачем у позовній заяві, претензії, адресованій відповідачу, та визнається відповідачем, про що свідчить пропозиція зі сторони останнього про укладення додаткової угоди до договору, в якій загальна вартість договору складає 63.900,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 у справі №904/649/25, яке набрало законної сили, встановлено, що вказана партія товару на суму 63.900,00 грн була отримана відповідачем, про що відповідач зазначає у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Строк оплати є таким, що настав одразу після прийняття товару, що прямо врегульовано спеціальною нормою Цивільного кодексу України (ст. 692).

Доказів відмови відповідача від прийняття товару в порядку ст. 670 ЦК України матеріали справи не містять.

Таким чином, строк оплати товару є таким, що настав.

Доказів оплати товару у розмірі 63.900,00 грн матеріали справи не містять.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 63.900,00 грн є доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунальної установи "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 42-А; ідентифікаційний код 43326090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця Паляниця" (36039, Полтавська область, місто Полтава, вул. Шевченка, будинок 45; ідентифікаційний код 44828559) 63.900,00 грн (шістдесят три тисячі дев`ятсот грн 00 к.) заборгованості, 3.028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00к.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.А. Дупляк