ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 липня 2025 року Справа № 906/1148/23
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В.
секретар судового засідання Приступлюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Житомирського обласного благодійного фонду "Данко"
на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2024
(ухвалене о 15:10 год. у м. Житомир, повний текст складено 17.04.2024)
у справі № 906/1148/23 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом Міністерства юстиції України
до Житомирського обласного благодійного фонду "Данко"
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комуністичної партії України
про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, скасування державної реєстрації прав
за участю представників:
від позивача - Вороновська М.А.;
від відповідача - не з`явився;
від третьої особи - не з`явився.
Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідачів Благодійної організації "Благодійний фонд сприяння соціально незахищеним верствам населення", Бердичівської міської організації Комуністичної партії України з вимогами про:
- визнання недійсним договору дарування нерухомого майна - квартири загальною площею 59,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Вінницька (вул. Свердлова) буд. 30 кв. 2/3/, укладений 09.07.2015 між Бердичівською міською організацією Комуністичної партії України (код 26478733) та Житомирським обласним благодійним фондом "Данко" (код 35841836), посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М. та зареєстрований за № 1875;
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що, укладаючи договір дарування квартири від 09.07.2015, сторони заздалегідь знали, що такий не буде виконано, його правова мета є іншою, ніж та, що безпосередньо ним передбачена, дії сторін спрямовані на фіктивний перехід права власності та уникнення звернення стягнення на нерухоме майно унаслідок заборони діяльності Комуністичної партії України. Нерухоме майно, яке є предметом спірного договору, було відчужено Житомирському обласному благодійному фонду "Данко", керівником якого є Тимошенко Микола Михайлович, який у свою чергу був обраний членом керівних органів Комуністичної партії України, з метою приховання цього майна від передачі у державну власність.
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 27.10.2023, серед іншого, закрив провадження у справі в частині позовних вимог Міністерства юстиції України до Бердичівської міської організації Комуністичної партії України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся відповідач, у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2024 у справі № 906/1148/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.05.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2024 у справі №906/1148/23. Розгляд справи призначив на 11.06.2024 о 12:00 год.
Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2024, законним, обґрунтованим та таким що відповідає нормам матеріального та процесуального права, з підстав викладених у ньому.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.06.2024 зупинив провадження у справі №906/1148/23 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23. Зобов`язав учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №924/971/23.
В подальшому, від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в зв`язку із ухваленням 16.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №924/971/23.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.06.2025 поновив провадження у справі №906/1148/23, призначив розгляд апеляційної скарги на 21.07.2025 о 15:00 год.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.07.2025 розгляд справи призначено на 29.07.2025 о 15:20 год. для вирішення питання про ухвалення додаткової постанови.
29.07.2025 від представника Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи. Мотивуючи необхідність відкладення розгляду скарги, представник посилається на його участь в слідчих діях.
В судове засідання 29.07.2025 з`явилася представниця позивача, яка підтримала позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу. При вирішенні питання про відкладення розгляду справи за клопотанням представника скаржника, представниця позивача поклалася на розсуд суд та вказала, що вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Інші учасники справи не забезпечили явку своїх уповноважених представників в судове засідання 29.07.2025.
Розглядаючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вказує таке.
За загальним правилом відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
При цьому, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, за наявності котрих є неможливе вирішення питання про ухвалення додаткової постанови в цьому судовому засіданні.
Суд бере до уваги, що представник не був позбавлений можливості, у визначеному законодавством порядку, взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Тому, суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання.
Враховуючи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать списки розсилки поштової кореспонденції, довідки про доставку електронних листів (т. 3, а. с. 16-18), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткової постанови за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Вирішуючи питання про ухвалення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції враховує таке.
За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Під час виготовлення повного тексту вказаної постанови, судом було встановлено, що за результатом розгляду апеляційної скарги Житомирського обласного благодійного фонду "Данко" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.04.2024 у справі №906/1148/23, апеляційний господарський суд скасував рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вищевказаної вимоги, з тих підстав, що така вимога є безпідставною (в зв`язку із нікчемністю такого правочину), а відповідно рішення суду першої інстанції в частині задоволення такої позовної вимоги не відповідає нормам матеріального права, що є підставою для його скасування.
В той же час, в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі № 906/1148/23 не було вказано висновок щодо вирішення самої вимоги про визнання спірного договору недійсним.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи викладене, а також результати вирішення спору судом апеляційної інстанції та загальні правила розподілу судових витрат, встановлені ст. 129 ГПК України, на позивача слід покласти 4 026 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, котрі понесені скаржником.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову у справі №906/1148/23.
Керуючись ст. ст. 129, 244, 275 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
3. Господарському суду Житомирської області видати наказ на виконання цієї постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "30" липня 2025 р.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Маціщук А.В.