ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1818/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" (53253, с. Лукіївка Нікопольського району Дніпропетровської обл., вул. Лугова, буд. 150; ідентифікаційний код 43466706)

до Фермерського господарства "Соловйов" (53264, с. Східне Нікопольського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 10; ідентифікаційний код 37019221)

про стягнення 1 659 359 грн. 68 коп.

Представники:

від позивача: Кобеляцький Д.М. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Тарасенко О.В. - адвокат (в режимі відеоконференції).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1748/25 від 16.04.2025) про стягнення з Фермерського господарства "Соловйов" 1 659 359 грн. 68 коп., що складає 1 261 969 грн. 35 коп. - заборгованості за послуги, надані за договором від 01.04.2022 №01/04/2022 про надання послуг, 23 094 грн. 04 коп. - пені, 89 694 грн. 97 коп. - 3% річних та 284 601 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 06.05.2025 о 16:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№18296/25 від 29.04.2025) про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису просить здійснювати розгляд судового засідання по справі №904/1818/25, призначеного на 06.05.2025 року на 16:30 год., за участю представника позивача - адвоката Кобеляцького Д.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача з ідентифікацією представника через офіційну електрону пошту: .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" (вх.№18296/25 від 29.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№19042/25 від 05.05.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить прийняти, розглянути та задовольнити дане клопотання, відкласти судове засідання у справі №904/1818/25 на іншу дату з урахуванням достатнього часу для забезпечення відповідачу можливості надати відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що про подання даного позову до суду відповідачу стало відомо лише 03.05.2025, коли було отримано позовну заяву з додатками, при цьому, ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження відповідач не отримував, лише після реєстрації кабінету в Електронному суді відповідачу стало відомо про те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 було відкрите провадження у даній справі.

У судове засідання 06.05.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Фермерського господарства "Соловйов" (вх.№19042/25 від 05.05.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.06.2025 о 15:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№21713/25 від 20.05.2025) на позовну заяву просить прийняти, розглянути та долучити даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи № 904/1818/25, відмовити повністю Товариству з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" у задоволенні позовних вимог до Фермерського господарства "Соловйов" у справі №904/1818/25, судові витрати покласти на позивача та посилається на те, що: - між сторонами було укладено Договір № 01/04/2022 про надання послуг від 01.04.2022 у наданій позивачем редакції; - як вказує позивач, саме підписання відповідачем акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 19.12.2022 року є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані послуги, однак, відповідач категорично заперечує проти підписання Акту № 10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ; - тогочасний голова ФГ "Соловйов" ОСОБА_1 , який був єдиною уповноваженою особою на підписання таких документів, не підписував акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 19.12.2022 року на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ; - лише голова ФГ "Соловйов" мав право підписувати Акти виконаних робіт та будь-які інші правочини, що підтверджується пунктом 2.4. та пунктом 2.5. Статуту ФГ "Соловйов", затвердженого письмовим рішенням № 2 від 09.07.2020, згідно якого управління Господарством здійснює його голова, голова Господарства як одноособовий орган його управління представляє інтереси Господарства у відносинах з іншими суб`єктами права без спеціальних на те повноважень (без довіреності); - тогочасний голова ФГ "Соловйов" ОСОБА_1 Акту №10 не підписував, що вбачається з наданої ним Заяви свідка від 20.05.2025, посвідченої приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян А.Е., зареєстрованої за №402; - ОСОБА_1 повідомляє суд, що Акт №10 ним від імені ФГ "Соловйов" не підписувався, а підпис, що міститься в Акті у рядках "Затверджую директор Фермерське господарство "Соловйов" та рядку "Від замовника" виконаний не ним, а іншою особою; - про існування Акту №10 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ відповідачу стало відомо лише з матеріалів цієї справи, в Акті № 10 не вказано ПІБ та посади підписанта з боку відповідача; - відповідно до пункту 3.2. Договору, замовник зобов`язується перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання даного акту; - відповідач не перерахував позивачу вказану в Акті №10 суму через те, що про виникнення такого зобов`язання не знав, Акту №10 не підписував, про його існування й так званий обов`язок сплатити 1 559 430 грн. 00 коп. дізнався лише з матеріалів справи; - позивач дійсно надавав відповідачу послуги з обробки полів соняшника у 2022 році, однак на загальну суму 297 460 грн. 65 коп., що були повністю сплачені позивачу (цей факт визнається ним); - між сторонами існувала усна домовленість, що позивач підготує Акт виконаних робіт №10 на суму 297 460 грн. 65 коп., однак так і не зробив цього, натомість пред`явив до суду цей позов; - пунктом 3.3. Договору передбачено, що підставою для визначення вартості послуг, що надаватимуться відповідно до умов Договору, є первинні документи (подорожні листи, інші первинні бухгалтерські документи), однак, позивач таких документів не надав, тим самим жодним чином не обґрунтував вказану в Акті №10 суму та намагається стягнути грошові кошти з відповідача на підставі підробленого доказу.

Також відповідач у доданому до відзиву на позовну заяву клопотанні про витребування оригіналу доказу просить прийняти, розглянути та задовольнити дане клопотання, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка - Агро" оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукіївка - Агро" та Фермерським господарством "Соловйов", обґрунтовуючи це тим, що відповідач ставить під сумність належність підпису на Акті №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ тогочасному голові ФГ "Соловйов" ОСОБА_1, то для проведення почеркознавчої експертизи вирішальне значення має наявність оригіналу цього Акту в матеріалах справи, у позовній заяві вказано, що оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ знаходиться у позивача.

Крім того, відповідач у доданому до відзиву на позовну заяву клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи просить прийняти, розглянути і задовольнити дане клопотання, призначити у справі № 904/1818/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000) та поставити на вирішення експерту наступне питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукіївка - Агро" та Фермерським господарством "Соловйов", у рядку "Затверджую директор Фермерське господарство "Соловйов" та рядку "Від замовника" - ОСОБА_1 , чи іншою особою?; оплату проведення експертизи за рахунок відповідача гарантуємо, та посилається на те, що: - позиція відповідача у справі зводиться до того, що уповноважена особа відповідача - тогочасний голова ФГ "Соловйов" ОСОБА_1 не підписував Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ; - він підтвердив цей факт заявою свідка, його підпис на цій заяві засвідчено нотаріально; - належність підпису тій чи іншій особі може встановити лише експерт відповідної кваліфікації за результатами проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з необхідністю вирішення питань, що потребують спеціальних знань, для усестороннього, об`єктивного та повного встановлення обставин справи, відповідач вважає за доцільне призначення судом почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідач у заяві (вх.№22226/25 від 23.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву, забезпечити представнику відповідача - адвокату Тарасенко Ользі Василівні можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/1818/25, що відбудеться 11.06.2025 р. о 15:30, та подальших судових засіданнях, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "Електронний суд".

Позивач у відповіді (вх.№22848/25 від 27.05.2025) на відзив просить у задоволенні клопотання відповідача від 20.05.2025 року про витребування оригіналу доказу - відмовити у повному обсязі, у задоволенні клопотання відповідача від 20.05.2025 року про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити у повному обсязі, позовну заяву ТОВ "Лукіївка - Агро" до ФГ "Соловйов" про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1 659 359 грн. 68 коп. - задовольнити у повному обсязі, здійснювати розгляд судового засідання по справі №904/1818/25, призначеного на 11.06.2025 року на 15:30 год., за участю представника позивача - адвоката Кобеляцького Д.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача з ідентифікацією представника через офіційну електрону пошту: . посилаючись на те, що: - згідно до пункту 3.1. Договору, загальна вартість послуг (культивації ґрунту; посівів засобами захисту рослин, інші сільськогосподарські послуги) буде відображатися у актах про виконання послуг, після виконання зазначених робіт вартість послуг вказується у актах про надання послуги, що мають бути підписанні обома сторонами цього Договору; - відповідно до пункту 3.2. Договору замовник зобов`язується перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги протягом 3-х (трьох) банківських днів з моменту підписання даного акту; - позивачем на адресу відповідача було надано послуги, перелік яких був зазначений в позовній заяві та який був підтверджений документально; - між сторонами було підписано Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ на підставі укладеного Договору №01/04/2022 від 01.04.2022; - даний акт має необхідні реквізити у вигляді відтиску печатки підприємства та підпису керівника ФГ "Соловйов" - ОСОБА_1, підпис керівника ФГ "Соловйов" ОСОБА_1 в Договорі № 01/04/2022 від 01.04.2022 про надання послуг є аналогічним підпису у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ; - додатково, за результатами наданих послуг, позивачем було подано на реєстрацію до податкової служби податкову накладну №1 від 19.12.2022 саме на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ; - на адресу ФГ "Соловйов" було сформовано та надано разом із Актом №10 від 19.12.2022 - рахунок на оплату №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ, що також не оспорюється відповідачем; - відповідачем у своєму відзиві не спростовується і факт оплати на рахунок ТОВ "Лукіївка - Агро" коштів по рахунку №10 від 19.12.2022 у загальній сумі 297 460 грн. 65 коп.; - позивач просить суд звернути увагу на той факт, що при перерахунку коштів на рахунок ТОВ "Лукіївка - Агро", ФГ "Соловйов" у своїх платіжних дорученнях в призначені платежу вказує: "ОПЛАТА ЗА ПОСЛУГИ З ОБРОБКИ ПОЛIВ СОНЯШНИКА 2022Р. ЗГIДНО АКТУ №10 ВIД 19.12.2022р….."; - додатково, в Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ вказано: "ПОСЛУГИ З ОБРОБКИ ПОЛIВ СОНЯШНИКА 2022Р."; - ФГ "Соловйов", перераховуючи кошти на рахунок позивача 17.03.2023 та 29.03.2023 свідомо вказував та чітко дотримувався найменування послуг в призначенні платежу, як йому було зазначено у Акті здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ та рахунку на оплату №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ, що вказує на обізнаність ФГ "Соловйов" у наявності Акта здачі приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ, а також саме підписання даного документа в тому вигляді, який було надано позивачем до суду; - обґрунтовуючи свої клопотання, відповідач вказує, що він ставить під сумнів належність підпису на Акті №10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ тогочасному голові ФГ "Соловйов" ОСОБА_1, то для проведення почеркознавчої експертизи вирішальне значення має наявність оригіналу цього Акту в матеріалах справи; - в свою чергу, позивач заявляє свої заперечення щодо задоволення даних клопотань, виходячи з того, що, як було зазначено, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 був підписаний зі сторони ФГ "Соловйов" діючим керівником ОСОБА_1 та проставлені відтиски печаток підприємства відповідача, відповідач при здійсненні платежу посилався в призначенні саме на Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 та чітко вказував про надані йому послуги; відповідач в клопотанні про призначення експертизи належним чином не обґрунтовує та не доводить, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної експертизи, а лише наводить свої припущення та усіляко намагається уникнути відповідальності за порушення своїх зобов`язань по Договору. Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, необхідно враховувати, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається. У відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено попередній розрахунок суми судових витрат) у розмірі 40 000 грн. 00 коп., при цьому, відповідачем не надано до суду доказів укладеного договору про надання правової допомоги із адвокатом, який надає послуги, та позивач категорично не погоджується із витратами на професійну правничу допомогу, вважає, що заявлений представником позивача до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 40 000 грн. 00 коп. є завищеним та неспівмірним із складністю справи, жодних документів на підтвердження витрат на правничу допомогу представник відповідача не надає.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 задоволено заяву Фермерського господарства "Соловйов" (вх.№22226/25 від 23.05.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро", яке міститься в відповіді на відзив, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заяві (вх.№25104/25 від 10.06.2025) про відкладення судового засідання просить визнати неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро", адвоката Кобеляцького Д.М. у судове засідання, призначене на 11.06.2025 рік на 15:30 год., по справі №904/1818/25 - поважною, відкласти розгляд судового засідання по справі №904/1818/25 на іншу дату, посилаючись на те, що представник позивача не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами.

У судове засідання 11.06.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" (вх.№25104/25 від 10.06.2025) про відкладення судового засідання, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.06.2025 о 16:30 год., задоволено клопотання Фермерського господарства "Соловйов" про витребування оригіналу доказу, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукіївка - Агро" та Фермерським господарством "Соловйов".

Позивач у клопотанні (вх.№25549/25 від 12.06.2025) про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису просить здійснювати розгляд судового засідання по справі №904/1818/25, призначеного на 19.06.2025 року на 16:30 год., за участю представника позивача - адвоката Кобеляцького Д.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача з ідентифікацією представника через офіційну електрону пошту: .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" (вх.№25549/25 від 12.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№25638/25 від 13.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву, забезпечити представнику відповідача - адвокату Тарасенко Ользі Василівні можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/1818/25, що відбудеться 19.06.2025 р. о 16:30 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 задоволено заяву Фермерського господарства "Соловйов" (вх.№25638/25 від 13.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№26264/25 від 18.06.2025) щодо клопотання відповідача про призначення експертизи просить у задоволенні клопотання відповідача від 20.05.2025 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 року на суму 1 559 430,00 грн. з ПДВ був підписаний зі сторони ФГ "Соловйов" діючим керівником ОСОБА_1 та проставлені відтиски печаток підприємства відповідача; - відповідач при здійсненні платежу посилався в призначенні саме на Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 та чітко вказував про надані йому послуги; - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими, при цьому, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення; - відповідач в клопотанні про призначення експертизи належним чином не обґрунтовує та не доводить, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної експертизи, а лише наводить свої припущення та усіляко намагається уникнути відповідальності за порушення своїх зобов`язань по Договору; - вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, необхідно враховувати, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається; - на думку позивача, експертизою про призначення якої клопоче відповідач, будуть встановлюватись зовсім інші обставини, які не співвідносяться із заявленими позовними вимогами в цій справі, зокрема щодо давності створення документа та строків його виготовлення, який на думку позивача, не підлягає дослідженню в межах цієї справи, не може підтвердити чи спростувати обставини, які входять до предмету доказування за цією справою, а тому й не підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також позивач у заяві (вх.№26273/25 від 18.06.2025) зазначає, що на виконання ухвали суду від 11.06.2025 року, представником позивача цінним листом з описом було направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (трек номер відправлення 273) оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" та Фермерським господарством "Соловйов" разом із Заявою про долучення доказів №688 від 17.06.2025 року.

У судове засідання 19.06.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 16.07.2025 о 17:20 год.

Позивач у заяві (вх.№26739/25 від 20.06.2025) просить долучити до матеріалів справи №904/1818/25 оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" та Фермерським господарством "Соловйов".

Відповідач у заяві (вх.№26750/25 від 20.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву, забезпечити представнику відповідача - адвокату Тарасенко Ользі Василівні можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/1818/25, що відбудеться 16.07.2025 р. о 17:20 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 задоволено заяву Фермерського господарства "Соловйов" (вх.№26750/25 від 20.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у клопотанні (вх.№30855/25 від 16.07.2025) про участь у засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису просить здійснювати розгляд судового засідання по справі №904/1818/25, призначеного на 16.07.2025 року на 17:20 год., за участю представника позивача - адвоката Кобеляцького Д.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача з ідентифікацією представника через офіційну електрону пошту: .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" (вх.№30855/25 від 16.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 16.07.2025 з`явились представники сторін в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Соловйов" про призначення почеркознавчої експертизи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 22.07.2025 о 17:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№31056/25 від 17.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить прийняти, розглянути та задовольнити дану заяву, забезпечити представнику відповідача - адвокату Тарасенко Ользі Василівні можливість участі у судовому засіданні у справі № 904/1818/25, що відбудеться 22.07.2025 р. о 17:00 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі "Електронний суд".

Позивач у клопотанні (вх.№31136/25 від 17.07.2025) про участь у засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису просить здійснювати розгляд судового засідання по справі №904/1818/25, призначеного на 22.07.2025 року на 17:00 год., за участю представника позивача - адвоката Кобеляцького Д.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача з ідентифікацією представника через офіційну електрону пошту: .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2025 задоволено заяву Фермерського господарства "Соловйов" (вх.№31056/25 від 17.07.2025) та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" (вх.№31136/25 від 17.07.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 22.07.2025 з`явилися представники сторін (в режимі відеоконференції).

У судовому засіданні 22.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро", як виконавцем, та відповідачем - Фермерським господарством "Соловйов", як замовником, було укладено договір від 01.04.2022 №01/04/2022 про надання послуг (надалі - Договір) (а.с. 13-14).

Пунктом 1.1 Договору визначено, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 2.1 згідно з цим договором виконавець надає замовнику наступні послуги:

культивація грунту (підпункт 2.1.1 Договору);

посів сільськогосподарських культур (підпункт 2.1.2 Договору);

обробіток засобами захисту рослин посівів с/г культур (підпункт 2.1.3 Договору);

збирання врожаю, бронювання, інші сільськогосподарські послуги, які технічно може надати виконавець замовнику та потреба у наданні яких буде у замовника (що обов`язково має відображатися у відповідних заявках на надання послуг замовника).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що загальна вартість послуг (культивація грунту, посіву, обробітку посівів засобами захисту рослин, інші сільськогосподарські послуги) буде відображатися у актах про виконання послуг. Після виконання зазначених робіт вартість послуг вказується у актах про надані послуги, що мають бути підписані обома сторонами цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору замовник зобов`язаний перерахувати суму зазначену в акті про надані послуги протягом 3-х банківських днів з моменту підписання такого акту.

Пунктом 4.1 Договору визначено обов`язки виконавця, зокрема, своєчасно та якісно надавати послуги, зазначені в пункті 2.1 цього договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору замовник зобов`язаний, зокрема, приймати від виконавця послуги, що надаються згідно з цим договором (підпункт 4.2.1 Договору); оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в пункті 3 цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, але не пізніше ніж до 31.12.2022 року (пункт 6.1 Договору).

Як вбачається, на виконання умов Договору виконавцем було надано замовнику послуги з обробки полів соняшнику 2022 на загальну суму 1 559 430 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022 №10, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 16).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сформовано рахунок на оплату від 19.12.2022 №10 на суму 1 559 430 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ за послуги з обробки полів соняшника 2022 р. (а.с. 15).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія податкової накладної від 19.12.2022 №1, складеної позивачем, на суму 1 559 430 грн. 00 коп., ПДВ 259 905 грн. 00 коп. (а.с. 17).

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено строки оплати наданих послуг та здійснено часткову оплату коштів на підставі рахунку на оплату від 19.12.2022 №10 у загальному розмірі 297 460 грн. 65 коп., а саме:

- 17.03.2023 сплачено 197 460 грн. 65 коп. (платіжне доручення №180;

- 29.03.2023 сплачено 100 000 грн. 00 коп. (платіжне доручення №185).

На підтвердження вказаного позивачем надано копії виписок з рахунку від 17.03.2023 та від 29.03.2023 (а.с.18-19).

У зв`язку з тим, що оплата за надані послуги проведена відповідачем лише частково, позивач звернувся до відповідача з претензією від 21.11.2024 №16 на суму 1 261 969 грн. 35 коп. (а.с. 20-22).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором та надав відповідачеві у 2022 році послуги, пов`язані з обробкою полів соняшника на загальну суму 1 559 430 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ, проте, оплата відповідачем за надані послуги проведена лише частково - на суму 297 460 грн. 65 коп., внаслідок чого залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані за Договором послуги, складає 1 261 969 грн. 35 коп. також позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем строку сплати, нараховано пеню в розмірі 23 094 грн. 04 коп., 3% річних в розмірі 89 694 грн. 97 коп. та здійснено інфляційні нарахування, розмір яких складає 284 601 грн. 32 коп.; відповідач проти вказаного заперечує, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами було укладено Договір від 01.04.2022 №01/04/2022 про надання послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником акту здачі-приймання робіт (надання послуг), який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги (виконані роботи).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Договору (пункт 3.2), строк оплати за надані послуги за актом від 19.12.2022 №10 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 1 559 430 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ є таким, що настав - 22.12.2022 (19.12.2022 + 3 банківські дні).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається, відповідачем частково - на суму 297 460 грн. 65 коп. здійснено оплату за надані послуги за актом від 19.12.2022 №10 здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме:

- 17.03.2023 за платіжним дорученням №180 сплачено 197 460 грн. 65 коп. (призначення платежу: "оплата за послуги з обробки полів соняшника 2022р згідно акту №10 від 19.12.2022р у сумі 164 550,54 грн., ПДВ - 20% 32 910,11 грн");

- 29.03.2023 за платіжним дорученням №185 сплачено 100 000 грн. 00 коп. (призначення платежу: "оплата за послуги з обробки полів соняшника 2022р. згідно акту №10 від 19.12.2022р. у сумі 83 333,33 грн., ПДВ - 20% 16 666,67 грн"), що підтверджується копіями виписок з рахунку за 17.03.2023 та за 29.03.2023.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги за Договором за актом від 19.12.2022 №10 здачі-приймання робіт (надання послуг) складає 1 261 969 грн. 35 коп. (1 559 430,00 - 297 460,65).

На час розгляду справи доказів погашення існуючої заборгованості за Договором відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи, з огляду на таке.

Як вбачається, у відзиві на позовну заяву відповідач, зокрема, заперечує проти підписання Акту № 10 від 19.12.2022 на суму 1 559 430,00 грн. з ПДВ та зазначає, що тогочасний Голова ФГ "Соловйов" ОСОБА_1, який був єдиною уповноваженою особою на підписання таких документів, не підписував Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 10 від 19.12.2022 року на суму 1 559 430,00 грн. з ПДВ, про існування вказаного Акту відповідачу стало відомо лише з матеріалів цієї справи, в Акті № 10 не вказано ПІБ та посади підписанта з боку відповідача.

Також відповідачем у відзиві на позовну заяву з метою доведення факту того, що уповноважена особа відповідача ОСОБА_1 не підписував спірний Акт № 10, а сам Акт є неналежним доказом, заявлено клопотання про витребування оригіналу цього Акту як доказу та про призначення судової почеркознавчої експертизи, що додаються до відзиву.

Щодо вказаних заперечень та клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026, зокрема, задоволено клопотання Фермерського господарства "Соловйов" про витребування оригіналу доказу та витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукіївка - Агро" та Фермерським господарством "Соловйов".

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022 року на суму 1 559 430 грн. 00 коп. з ПДВ був підписаний зі сторони ФГ "Соловйов" та проставлені відтиски печаток підприємства відповідача та відповідач при здійсненні платежу посилався в призначенні саме на Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто наданий позивачем для огляду оригінал Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №10 від 19.12.2022, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукіївка - Агро" та Фермерським господарством "Соловйов".

Щодо призначення заявленої у клопотанні відповідача судової експертизи, то, як було зазначено судом, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими, при цьому, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач у поданому клопотанні про призначення експертизи належним чином не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної експертизи.

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які дозволяють встановити обставини, що стосуються предмету доказування, без проведення заявленої відповідачем почеркознавчої експертизи, про що судом зазначено в ухвалі від 16.07.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих позивачем копій виписок з рахунку за 17.03.2023 та за 29.03.2023 (а.с.18-19) вбачається, що відповідачем у призначенні платежу зазначено посилання на спірний акт від 19.12.2022 №10, що, на думку суду, також свідчить про обізнаність відповідача про надання позивачем послуг та підписання сторонами акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.12.2022 №10. Будь-якого іншого акту на іншу суму відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд не приймає аргументи відповідача, відхиляє, як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту надання відповідачеві у 2022 році послуг з обробки соняшника та лише часткової сплати за них відповідачем є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності у відповідача заборгованості за надані за Договором послуги, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за надані за Договором послуги в розмірі 1 261 969 грн. 35 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (частина 6 статті 231 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Положення частини 6 статті 231 Господарського кодексу України регулюють виключно правовідносини сторін щодо їх відповідальності за невиконання грошових зобов`язань, передбачаючи їх встановлення у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Разом з тим за частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України, як спеціальною нормою, яка регулює відповідальність за порушення строків розрахунків, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Також за статтями 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.5 Договору за недотримання строків сплати, зазначених у пункті 3.2 Договору замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,01% суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Як вбачається, позивачем нараховано пеню в розмірі 23 094 грн. 04 коп. за загальний період з 15.10.2024 по 15.04.2025.

Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.

Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 284 601 грн. 32 коп. за загальний період з січня 2023 по березень 2025 включно, а також нараховано 3% річних у зв`язку із простроченням оплати за надані послуги у розмірі 89 694 грн. 97 коп. за загальний період з 23.12.2022 по 15.04.2025 включно.

Суд зауважує, що попри те, що у розрахунку позивачем зазначено загальний період прострочення з 23.12.2022 по 15.04.2025, фактично інфляційні нарахування здійснено за загальний період з січня 2023 по березень 2025 включно

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, позивачем здійснено нарахування не на суму заборгованості (з урахуванням періоду та сум здійснених оплат), а на суми поставленої партії товару з розбивкою по сумам здійснених оплат.

Після перевірки розрахунку судом розмір 3% річних за загальний період з 23.12.2022 по 15.04.2025 включно складає 92 694 грн. 97 коп., проте, враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 89 694 грн. 97 коп., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних в розмірі 89 694 грн. 97 коп. за загальний період з 23.12.2022 по 15.04.2025 включно.

Інфляційні нарахування після перевірки розрахунку судом складають 277 624 грн. 33 коп. за загальний період з січня 2023 по березень 2025 включно.

Враховуючи усе викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 19 828 грн. 59 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" (53253, с. Лукіївка Нікопольського району Дніпропетровської обл., вул. Лугова, буд. 150; ідентифікаційний код 43466706) до Фермерського господарства "Соловйов" (53264, с. Східне Нікопольського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 10; ідентифікаційний код 37019221) про стягнення 1 659 359 грн. 68 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Соловйов" (53264, с. Східне Нікопольського району Дніпропетровської обл., вул. Центральна, буд. 10; ідентифікаційний код 37019221) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукіївка-Агро" (53253, с. Лукіївка Нікопольського району Дніпропетровської обл., вул. Лугова, буд. 150; ідентифікаційний код 43466706) 1 261 969 (один мільйон двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 35 коп. - основного боргу, 23 094 (двадцять три тисячі дев`яносто чотири) грн. 04 коп. - пені, 89 694 (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) грн. 97 коп. - 3% річних, 277 624 (двісті сімдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 33 коп. - інфляційних нарахувань та 19 828 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 59 коп. - витрат на сплату судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

28.07.2025