ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 908/324/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

ліквідатора ТОВ "ТД Цифротрейдинг" - арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 17.03.2025

у справі № 908/324/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг",-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 відкрито провадження у справі №908/324/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Цифротрейдинг" (далі - ТОВ "ТД Цифротрейдинг"); визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "Діамант"; введено процедуру розпорядження майном.

2. Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2024, серед іншого, провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізької області з грошовими вимогами до боржника на суму 2 040,00 грн закрито у зв`язку з відсутністю кредиторської заборгованості.

3. Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 ТОВ "ТД Цифротрейдинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у цій справі, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТОВ "ТД Цифротрейдинг" - ліквідовано; провадження у справі № 908/324/24 закрито.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у цій справі закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не було доведено того факту, що прийнятим судовим актом - ухвалою про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію ТОВ "ТД Цифротрейдинг" та закриття провадження у справі було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу. Головне управління ДПС у Запорізькій області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ "ТД Цифротрейдинг", у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі в порядку статті 254 ГПК України.

Рух касаційної скарги

8. 08.05.2025 Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до їКасаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.05.2025 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у справі № 908/324/24, сформована в системі «Електронний суд» 08.05.2025.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі № 908/324/24 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/324/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.05.2025 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024, відкрито касаційне провадження у справі № 908/324/24 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.05.2025 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 та призначено розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.05.2025 на 01.07.2025 о 09:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

11. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Запорізькій області подано касаційну скаргу, в якій останнє просить ухвалу суду апеляційної інстанції від 17.03.2025 скасувати та направити справу № 904/219/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22, від 06.12.2023 у справі № 908/2502/22. Підставою касаційного оскарження визначено п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Арбітражним керуючим Пархоменко Т. В. подано пояснення до касаційної скарги, в яких остання просить касаційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

14. Арбітражний керуючий у своїх поясненнях зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області не набуло статусу кредитора у даній справі, а отже, не є учасником справи, що позбавляє останнього права оскаржувати процесуальні документи, ухвалені судом. Крім того, в оскаржуваній ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у цій справі, суд дійшов обґрунтованого висновку, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не було доведено того факту, що ухвалою про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію боржника - ТОВ "ТД Цифротрейдинг" та закриття провадження у справі було вирішено питання про права та обов`язки вказаного державного органу.

15. У судовому засіданні 01.07.2025 ліквідатор заперечила проти касаційної скарги з підстав, викладених у свої поясненнях.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ліквідатора, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

17. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

19. Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

20. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

21. Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

22. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

23. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024 відкрито провадження у справі №908/324/24 про банкрутство ТОВ "ТД Цифротрейдинг", визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "Діамант" до боржника на суму 94 180, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

24. 12.03.2024 за №72739 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД Цифротрейдинг".

25. До господарського суду в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) надійшла лише одна заява з грошовими вимогами до боржника - Головного управління ДПС у Запорізькій області на суму 2 040,00 грн.

26. Ухвалою суду від 11.06.2024 провадження за заявою Головного управління ДПС у Запорізької області з грошовими вимогами до боржника на суму 2 040,00 грн закрито у зв`язку з відсутністю кредиторської заборгованості, оскільки станом на 07.06.2024 боржником ТОВ "ТД Цифротрейдинг" заборгованість у розмірі 2 040, 00 грн була погашена.

27. Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.07.2024 ТОВ "ТД Цифротрейдинг" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну.

28. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 у цій справі, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТОВ "ТД Цифротрейдинг" - ліквідовано; провадження у справі № 908/324/24 закрито.

29. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію ТОВ "ТД Цифротрейдинг" та закриття провадження у справі № 908/324/24.

30. Реалізація права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 2 "Касаційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених КУзПБ.

31. Порядок оскарження судових рішень у процедурах банкрутства врегульовано статтею 9 КУзПБ (перша група судових рішень), а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статтями 255, 287 ГПК України. Використання процесуального фільтру, закріпленого у частині 1 статті 293 ГПК України, узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

32. Визначення переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

33. Положення частини 1 статті 287 ГПК України визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

34. За приписами частини 4 вказаної статті особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

35. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за Господарським процесуальним кодексом України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

36. Згідно зі статтею 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

37. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

38. Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19.

39. Згідно правової позиції Верховного Суду (яка викладена, зокрема, у постановах від 24.01.2023 у справі № 908/1974/21, від 08.08.2023 у справі №908/1277/21) у податкового органу, який не є кредитором у справі, відсутнє право на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, відкритій у загальному порядку за заявою кредитора.

40. Як встановлено судом апеляційної інстанції, у цій справі Головне управління ДПС у Запорізькій області не визнавалося господарським судом кредитором у справі чи іншим учасником провадження, отже апелянт не є учасником справи та не має права на оскарження процесуальних рішень у справі як учасник провадження.

41. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та закриває провадження у справі про банкрутство. В зв`язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

42. Аналізуючи зміст процедури затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутству за положеннями Кодексу, слід зауважити на наступному.

43. Після завершення всіх, передбачених КУзПБ дій по здійсненню ліквідаційної процедури та розгляду всіх, за наявності поточних вимог, скарг, заяв та клопотань, суд призначає судове засідання у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, про час і місце судового засідання, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

44. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

45. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

46. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

47. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу.

48. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі у справі про банкрутство банкрута - юридичної особи є окремим процесуальним документом, можливість оскарження якої прямо передбачено статтею 9 КУзПБ.

49. Можливість оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанцій ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута і закриття провадження у справі про банкрутство контролюючим органом передбачена навіть у випадку, коли такий скаржник не має статусу учасника у справі про банкрутство, оскільки пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі № 908/2504/22).

50. Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, податковий орган, який не є учасником справи, має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у тому випадку, якщо судове рішення, що оскаржується безпосередньо стосується його прав, інтересів та (або) обов`язків.

51. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

52. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не наведено обставин щодо наявності права на оскарження ухвали, зокрема з підстав вирішення судом його прав, інтересів та (або) обов`язків. Крім того, не вирішувалося таких прав, інтересів та обов`язків апелянта і оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції. Також судом апеляційної інстанції не встановлено, а скаржником не заявлялось, що контролюючий орган звертався до суду з клопотанням про витребування документів юридичної особи, необхідних для проведення перевірки до моменту постановлення місцевим господарським судом ухвали про закриття провадження у справі.

53. З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не доведено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію ТОВ "ТД Цифротрейдинг" та закриття провадження у справі було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки вказаного державного органу. Відтак, Головне управління ДПС у Запорізькій області не набуло процесуального права заперечувати судові рішення у справі про банкрутство ТОВ "ТД Цифротрейдинг", зокрема і право на оскарження ухвали місцевого господарського суду про закриття провадження у справі в порядку статті 254 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки.

54. Щодо аргументів касаційної скарги, які стосуються ухвали суду першої інстанції (зокрема, щодо неврахування судом першої інстанції правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 908/2504/22, від 06.12.2023 у справі № 908/2502/22) є необґрунтованими, оскільки вказана судове рішення суду першої інстанції не переглядалось в апеляційному порядку, тому суд касаційної інстанції не надає оцінку вказаним аргументам касаційної скарги, які зводяться до намагання змусити суд касаційної інстанції здійснити перегляд рішення суду першої інстанції у поза процесуальний спосіб.

55. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

56. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

57. Відповідно до статті 309 ГПКУкраїни суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

58. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 908/324/24 прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

59. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.05.2025 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 908/324/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 908/324/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк