ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/392/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1933/25) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані"

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від стягувача: Шупик А.В., адвокат, ордер серії АІ №1366563 від 20.03.2023 (в режимі відеоконференції)

від боржника: Ляшенко Р.В., адвокат , ордер серії АМ №1120021 від 05.03.2025

від фізичної особи ОСОБА_2 : Ляшенко Р.В. , адвокат, ордер серії АМ № 1022316 від 11.02.2022

взяв участь: Дідківський А.С., приватний виконавець, посвідчення № 0763

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 17.12.2024 у справі №906/392/23 задовольнив подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни. Тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23.

Північно-західний апеляційний господарський суду постановою від 24.02.2025 лютого 2025 року ухвалу Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 про задоволення подання приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням у справі №906/392/23, залишив без змін.

У заяві від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1933/25) керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинська Ірина Ігорівна як фізична особа просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ( далі - Заява про скасування обмеження у праві виїзду).

Заява про скасування обмеження у праві виїзду мотивована , серед іншого, тим, що 05.03.2025 приватним виконавцем Дідківським А.С. закінчено виконавче провадження № 74705734 з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 .

Процесуальною підставою для подання цієї заяви визначено ст. 441 ЦПК України , а можливість її застосування в господарському процесі - правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11щодо аналогії процесуального права.

Суд ухвалою від 30.06.2025 прийняв до розгляду Заяву про скасування обмеження у праві виїзду у судовому засіданні 08.07.2025 р. о 15:00год., ухвалив стягувачу подати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо цієї заяви. Процесуальна підстава вчинення процесуальної дії - ч.3 ст. 169 Кодексу.

У судовому засіданні 08.07.2025 представник фізичної особи Струтинської І.І., адвокат Ляшенко Р.В. підтримала доводи Заяви про скасування обмеження у праві виїзду, наголосивши на тому, що довіритель, як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані", є фізичною особою, яка безстроково обмежена у праві вільного пересування за межі території України поза часом здійснення управлінських повноважень.

Представник стягувача, адвокат Шупик А.В. підтримав викладене у запереченнях на Заяву про скасування обмеження у праві виїзду від 04.07.2025 ( вх. № г/с 8537/25). Просить залучити до участі у розгляді цієї заяви приватного виконавця Дідківського А.С. та відмовити у її задоволенні по суті.

Розглядаючи в судовому засіданні 08.07.2025 Заяву про скасування обмеження у праві виїзду, виникла процесуальна необхідність вчинити наступні процесуальні дії.

Так, згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду термін "провадження" застосується до наказного, позовного та окремо провадження, а також до апеляційного і касаційного провадження. Разом з тим, термін "провадження" також застосовується до виконавчого провадження. Аналіз терміну "провадження" у контексті цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що зазначений термін означає як зібрання певних документів, які були предметом судового розгляду (справи), так і комплекс певних процесуальних дій у системі. Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушення прав особи ( постанова від 18.05.2020 у справі № 643/5556/14-ц).

Верховний Суд в ухвалі від 10.04.2025 у цій справі виклав наступні мотиви: "Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_2 не залучено як учасника справи №906/392/23 під час розгляду справи господарськими судами попередніх інстанцій, а оскаржувана постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 постановлена за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані". Оскільки ОСОБА_2 не була залучена до участі в якості учасника справи судом першої та апеляційної інстанції, а скаржником не доведено, що безпосередньо судом апеляційної інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 287 ГПК України вищезазначена особа, яка не брала участі у справі, не наділена правом на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 у справі №906/392/23".

З метою дотримання процесуальних прав керівника юридичної особи Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи, Суд визнав її учасником провадження з розгляду Заяви про скасування обмеження у праві виїзду.

Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11щодо аналогії процесуального права, Суд застосував ч.6 ст. 441 ЦПК України згідно з якою заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни є наслідком процесуального рішення суду за результатами розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С., Суд ухвалив останньому викласти письмово викликати заперечення (аргументи, міркування) щодо заяви про скасування вжитого заходу забезпечення виконання рішення у справі, а також визнав явку останнього в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали суду від 08.07.2025 приватний виконавець Дідківський А. С. отримав в електронний кабінет 10.07.2025 о 19:00год. Вимоги судового рішення не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник Стягувача наполягав на розгляді питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за кордон за обов`язковою участю приватного виконавця, представник Боржника та фізичної особи Струтинської І.І. вважав участь останнього на цій стадії судового процесу не необхідною, оскільки виконавче провадження закінчено.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець є одним з учасників виконавчого провадження. При цьому з 05.10.2016 введено в дію Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яким запроваджено інститут приватної виконавчої діяльності. Згідно із статтею 3 цього Закону завданням приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Суд ухвалою від 17.06.2025 повторно постановив приватному виконавцю Дідківському А.С. у строк до 22.07.2025 включно подати через систему "Електронний суд" письмово викладені заперечення (аргументи, міркування) щодо заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Обов`язково вказати, де оригінал наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 та чи отримано витяг з ЄРДР на виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 31.12.2024 у справі № 906/392/23. Суд визнав явку приватного виконавця Дідківського А.С. в судове засідання обов`язковою.

У судовому засіданні 23.07.2025 Суд заслухав приватного виконавця Дідківського А.С. по суті наданих пояснень на Заяву про скасування обмеження у праві виїзду від 19.07.2025 ( вх. № г/с 9210 від 21.07.2025). Зокрема, вказує на те, що 23.12.2024 було направлено подання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за фактом ухилення керівника ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни від виконання судового рішення. 31.12.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/19389/24 зобов`язано слідчого, дізнавача або іншу уповноважену службову особу Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні приватного виконавця від 23.12.2024, розпочати розслідування та надати витяг з ЄРДР. На підставі п.11 ч.1 ст.39 та ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" 05.03.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74705734 з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024, виконавчий документ повернуто до Суду. 07.03.2025 Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, повідомив виконавця про розгляд матеріалів без реєстрації кримінального провадження, в зв`язку з чим було подано скаргу до Богунського районного суду міста Житомира на дії службових осіб Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області. 11.03.2025 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/3305/25 у задоволенні скарги відмовлено.

До викладеного, приватний виконавець Дідківський А.С. в усній формі повідомив, що після закінчення виконавчого провадження № 74705734 з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 та повернення виконавчого документу до Суду не уповноважений вчиняти будь-які виконавчі дії , в тому числі, щодо ініціювання питання скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за кордон.

У судовому засіданні 23.07.2025 представник фізичної особи Струтинської І.І., адвокат Ляшенко Р.В. підтримала доводи Заяви про скасування обмеження у праві виїзду, представник стягувача, адвокат Шупик А.В. просив відмовити у її задоволенні по суті.

Заслухавши учасників провадження з розгляду питання скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за кордон, Суд дійшов висновку Заяву про скасування обмеження у праві виїзду задовольнити. Мотиви Суду.

1. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України застосовується судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення на строк до повного виконання такого судового рішення ( ст. 337 Кодексу).

2. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження ( ч.4 ст. 337 Кодексу).

Так, згідно з п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

3. Ухвалою від 17.12.2024, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" () Струтинську Ірину Ігорівну (РНПП НОМЕР_1 ) до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С.

4. 21.01.2025 за вх. № г/с 683/25 зареєстровано повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-90104/18/24-вих. від 30.12.2024 про внесення 30.12.2024 до відповідної бази даних Державної прикордонної служби України відомості про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Струтинської Ірини Ігорівни (РНПП НОМЕР_1 ) на виконання ухвали суду від 17.12.2024 ( а с. 110, т.5).

5. Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.11 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" - надсилання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

6. Суд встановив, що матеріали виконавчого провадження № 74705734 містять докази направлення приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. правоохоронним органам повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Так, 31.12.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/19389/24 зобов`язано слідчого, дізнавача або іншу уповноважену службову особу Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. від 23.12.2024, розпочати розслідування та надати витяг з ЄРДР. 07.03.2025 Житомирський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, повідомив виконавця про розгляд матеріалів без реєстрації кримінального провадження, в зв`язку з чим було подано скаргу до Богунського районного суду міста Житомира на дії службових осіб Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області. 11.03.2025 ухвалою Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/3305/25 у задоволенні скарги відмовлено.

В свою чергу, станом на 23.07.2025 в матеріалах цієї справи відсутній витяг з ЄРДР, що містить відомості про кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 23.12.2024, в тому числі , на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира 31.12.2024 у справі № 295/19389/24.

7. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду лише у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний/приватний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (див. п.8.4, п. 8.5 постанови ВПВС від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII та Інструкції дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема, шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт ( п.8.11 постанови ВПВС від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

8. Суд встановив, що 10.03.2025 супровідним листом №2406 від 05.03.2025 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.С. подав до Суду постанову про закінчення виконавчого провадження № 74705734 від 05.03.2025 (оригінал) з примусового виконання наказу № 906/392/23 від 27.02.2024 та наказ № 906/392/23 від 27.02.2024 (оригінал) (а.с. 112 -115, т.5).

9. Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, зокрема ст. 41 Закону № 1404-VIII (див. підпункти 6.9, 6.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 74705734 від 05.03.2025 в судовому порядку не оскаржено.

Відповідність останньої вимогам ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII в межах провадження про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон Судом не оцінюється.

10. Щодо правових наслідків закінчення виконавчого провадження № 74705734.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05. 2025 у cправі № 2/1522/11652/11 зазначає, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та відповідно різні правові наслідки.

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

Зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку. На відміну від обставин, що зумовлюють повернення виконавчого документа стягувачу, обставини, які є підставою для закінчення виконавчого провадження, не перестануть існувати в майбутньому.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (ч.1 ст. 40 Закону № 1404-VIII).

Наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені в абз. 1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" і є такими: у разі закінчення виконавчого провадження [...], повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

З наведеного вище вбачається, що виконавцем самостійно скасовуються вжиті ним заходи щодо виконання рішення.

11. Згідно з абз. 1 ч.1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцем також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Так, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України здійснюється шляхом постановлення судом ухвали за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження ( ч.4 ст. 337 Кодексу, п.19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову ( ч.2 ст. 337 Кодексу).

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи ( ч.1 ст. 145 Кодексу).

Приватний виконавець є суб`єктом виконавчого провадження, який здійснює примусове виконання судових рішень та інших виконавчих документів. Його основна функція - забезпечити виконання рішення суду, а не ініціювати його скасування.

Скасування забезпечення позову - це рішення суду про припинення дії заходів забезпечення позову, якщо зникли підстави для їх застосування або якщо вони були вжиті безпідставно. Повноваження приватного виконавця чітко визначені Законом України "Про виконавче провадження" і не включають право подавати заяву про скасування забезпечення позову. Право подавати заяву про скасування забезпечення позову належить стороні, на користь якої було вжито заходи, або суду, який ухвалив рішення про забезпечення позову.

Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії процесуального права, Суд застосує ч. 5 ст. 441 ЦПК України згідно з якою суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За правилом ч. 6 ст. 441 ЦПК України заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглянута Судом за участю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С.

12. Закриття провадження у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову ( ч.9 ст. 145 Кодексу).

Закінчення виконавчого провадження № 74705734 на підставі чинної постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. від 05.03.2025 є підставою для скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України.

13. Згідно з ч. 5 ст. 145 Кодексу ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 щодо аналогії процесуального права, Суд застосує ч. 5 ст. 441 ЦПК України згідно з якою за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

14. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову ( ч.11 ст. 145 Кодексу).

Примірник ухвали про скасування тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України Суд надсилає Державній прикордонній службі України.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 13, 42, 145, 169, 234-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" Струтинської Ірини Ігорівни як фізичної особи від 26.06.2025 ( вх. № 01-44/1933/25) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (10024, м. Житомир, вул. Івана Сльоти, буд. 49-Д, ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянство України) вжите ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.12.2024 , залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського від 24.02.2025 у цій справі, до повного виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.10.2023 у справі №906/392/23 на підставі подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А. С. в межах виконавчого провадження № 74705734, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2025.

3. Надіслати копію цієї ухвали сторонам, приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Дідківському А. С. та Державній прикордонній службі України.

Ухвала про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала законної сили 31.07.2025 та підлягає оскарженню на підставі ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2025.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

1 - в справу ,2 -4 стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Дідківському А.С. через Електронний суд

5- фізичній особі ОСОБА_2 через Ел. каб адвоката Ляшенко Ружени

6 - Адміністрації Державній прикордонній службі України на адресу: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26 (реком. з повідомл. ) ()