ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"30" липня 2025 р. Справа № 918/68/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Юрчук М.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2025 (суддя Торчинюк В.Г.) у справі № 918/68/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія"

про стягнення боргу в розмірі 91 739,81 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2025 скасувати та передати справу № 918/68/25 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Одночасно скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга сформована у підсистемі "Електронний суд" 09.07.2025 та надійшла до суду апеляційної інстанції 10.07.2025 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 10.07.2025 матеріали справи витребувано із Господарського суду Рівненської області.

Матеріали справи № 918/68/25 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду 17.07.2025.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 визнано неповажними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.02.2025 у справі № 918/68/25. Апеляційну скаргу ТОВ "Сатурн 3000" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2025 у справі № 918/68/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав (за наявності таких) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду 28.07.2025 надійшло клопотання (сформоване в системі "Електронний суд" 25.07.25) про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якого скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги судовою колегією зазначається наступне.

В силу статей 55, 129 Конституції, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Відтак, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

У розумінні ст. 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначено вище, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, зокрема, на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, у зв`язку із визнанням судом неповажними підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржнику запропоновано подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав (за наявності таких).

Судом було встановлено, що за відсутності інформації про зареєстрований електронний кабінет сторони у справі - позивача, копії ухвал Господарського суду Рівненської області від 28.01.2025 (про залишення позовної заяви без руху) та від 21.02.2025 (про повернення позовної заяви) були надіслані ТОВ "Сатурн 3000" засобами поштового зв`язку рекомендованими листами із повідомленням про вручення, зокрема, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви відправлена за № 049 на адресу 03191, м. Київ, вул. Героїв Маріуполя, буд. 2, оф. № 9, обидві повернуті до суду без вручення із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходження юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" () зареєстровано за адресою 03191, м. Київ, вул. Героїв Маріуполя, буд. 2, кв. № 9.

До клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження апелянтом додано витяг із системи Опендатабот від 09.07.2025, згідно якого вбачається, що зареєстрована адреса ТОВ "Сатурн 3000" 03191, м. Київ, вул. Якубовського (рішенням КМУ від 25.08.2022 № 4927/4968 перейменована на вул. Героїв Маріуполя), буд. 2, кв. 9.

Згідно доданого до клопотання акту про відсутність повідомлень щодо розгляду справи в суді від 25.07.2025 представник апелянта підтверджує відповідність фактичного місцезнаходження зареєстрованій адресі юридичної особи, однак зазначає про відсутність листоноші за вказаною адресою, у зв`язку із чим поштові повідомлення товариство не отримує.

Судом вказана обставина відхиляється, оскільки відсутність листоноші не може вважатись поважною причиною для поновлення пропущеного строку. В такому випадку особа зобов`язана стежити за надходженням поштової кореспонденції, зокрема судової та довести, що вживала усіх заходів для її отримання. Можливість чи неможливість її отримання за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи в даному випадку залежить виключно від суб`єктивних дій особи, а не від об`єктивних невідворотних обставин, які перешкоджали її отриманні.

Пояснень з приводу неотримання власної кореспонденції скаржником за вказаною адресою не наведено та доказів неможливості її отримання не надано. Будь - якої іншої поштової адреси як в позовній заяві, так і в поданій апеляційній скарзі не зазначено.

Разом з цим, відповідно до частин 1, 4 ст.6 ГПК у господарських судах функціонує ЄСІКС. ЄСІКС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З 19 жовтня 2023 року реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІКС є обов`язковими для визначеного кола учасників судового процесу у господарських справах, а саме для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших юридичних осіб (зокрема і юридичних осіб приватного права, зареєстрованих за законодавством України), які беруть участь у судових процесах у господарських справах.

При цьому, в апеляційній скарзі ТОВ "Сатурн 3000" фактично підтверджує, що ним порушено положення законодавства, які передбачають з обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЄСІКС з 19.10.2023, натомість електронний кабінет ЄСІКС зареєстровано лише 26.06.2025.

Отже, за відсутності інших відомостей про місцеперебування чи засобів для комунікації, аніж тих, що наявні в офіційних відкритих державних реєстрах та зазначених в поданих процесуальних документах, сторона вважається повідомленою належним чином.

Доводи представника апелянта щодо неотримання повідомлень про дату попереднього або подальшого розгляду справи в суді на вказаний номер телефону та про відсутність інформації про судове засідання у відкритому судовому розкладі на офіційному вебсайті "Судова влада України" судом до уваги не беруться, оскільки ТОВ "Сатурн 3000" оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, відтак остання до розгляду судом прийнята не була та судове засідання не призначено.

Згідно ст. 2 ГПК України завданнями господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарських справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини гарантії, закріплені в статті 6 Конвенції, є застосовними до провадження у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Водночас Європейський суд з прав людини підкреслює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Необґрунтоване поновлення строку на апеляційне оскарження порушує права іншої сторони, його сподівання на забезпечення належного здійснення правосуддя.

Як зазначено вище, статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відтак, вказаною статтею не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд констатує відсутність обставин та доказів на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання апеляційної скарги та підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судових рішень. Наведені скаржником причини пропуску строку носять суб`єктивний характер і є наслідком власних непослідовних дій.

Згідно ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 258, 260, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 21.02.2025 у справі № 918/68/25.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.02.2025 у справі № 918/68/25.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сатурн 3000" матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.