ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/4690/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 та на додаткове рішення від 27.06.2025 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

у справі № 904/4690/24

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Асоціація "ОСББ "Олімпік-2"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлене протоколом №1 від 03.02.2024.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/4690/24 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А", яке оформлене протоколом №1 від 03.02.2024 в частині:

затвердження звіту правління про фінансово-господарську діяльність Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" за 2023 рік, оцінка роботи правління (друге питання порядку денного)

затвердження кошторису витрат Асоціації "ОСББ "Олімпік-2" на 2024 рік та його складових (третє питання порядку денного)

внесення змін до Статуту Асоціації "ОСББ "Олімпік-2", запропонованих правлінням (питання п`яте порядку денного);

відключення електроенергії за порушення тиші в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеним рівнем шуму в вихідні та святкові дні (питання сьоме порядку денного).

В іншій частині рішення загальних зборів від 03.02.2024 № 1 залишено без змін.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20грн.

Від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 036,48грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24 заяву ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн (десять тисяч гривень 00 копійок), витрати на отримання витягів про реєстрацію права власності співвласників ОСББ "Олімпік-2А" в сумі 450,00грн (чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок). В іншій частині заяви ОСОБА_1 про розподіл витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з вказаними рішенням та додатковим рішенням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/4690/24 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Олімпік-2А» яке оформлено протоколом №1 від 03.02.2024 щодо затвердження звіту правління про фінансово господарську діяльність Асоціації «ОСББ «Олімпік-2» за 2023 рік, оцінка роботи правління (друге питання порядку денного), затвердження кошторису витрат Асоціації «ОСББ «Оліміпік-2» на 2024 рік та його складових (трете питання порядку денного), внесення змін до статуту Асоціації «Олімпік-2» запропонованих правлінням (питання п`яте порядку денного), відключення електроенергії за порушення тиші в нічний час та за проведення ремонтних робіт з підвищеним рівнем шуму в вихідні та святкові дні (питання сьоме порядку денного) та ухвалити нове рішення в цій частині, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.

Скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року по справі №904/4690/24. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Асоціації «ОСББ «Олімпік-2А» судовий збір у розмірі 4 542 гривен 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 31 300 гривен 00 копійок.

07.07.2025 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких він зазначає, що апеляційну скаргу було подано адвокатом Стрюк Світланою Вікторівною, на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.11.2024 № 5/11-2024, згідно якого адвокат має надати правову допомоry/юридичнi послуги ОСББ «Олімпік 2А» виключно у Господарському суді Дніпропетровської областi по справi №904/4690/24 і не містить жодного положення, яке б надавало адвокатові право подавати апеляційні скарги або представляти інтереси ОСББ «Олімпік 2А» в апеляційному суді, тому просить залишити апеляційну скаргу адвоката Стрюк Світлани Вікторівни без розгляду.

Щодо поданих заперечень колегія зазначає, що на підтвердження наявності повноважень, у особи, яка підписала апеляційну скаргу апелянтом, у тому числі надано ордер серії АЄ №1398066, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №11/06-2025 від 11.06.2025, згідно якого ОСББ "Олімпік - 2-а" уповноважує Стрюк С.В. представляти інтереси в Центральному апеляційному господарському суді, з огляду на що вказані заперечення судом відхиляються.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 та на додаткове рішення від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24.

Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпік-2А" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 та на додаткове рішення від 27.06.2025 у справі № 904/4690/24.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні з викликом сторін на 26.11.2025 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

4. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Учасникам справи, які згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя М.О.Дармін

Суддя А.Є. Чередко