СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4059/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.;

представника відповідача (апелянта) в режимі відеоконференції - адвоката Некрасова О.О., довіреність б/н від 24.11.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2696 від 04.11.2016;

приватного виконавця (в залі суду, особисто) - Хаблов В.М., посвідчення №0708 від 25.06.2021;

представник позивача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" (вх. №1478 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 19.06.2025 (повний текст складений 20.06.2025) у справі №922/4059/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТОПСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ-АВТО-СЕРВІС"

про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій останній просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24, винесену у виконавчому провадженні № НОМЕР_6;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

В обґрунтування поданої скарги відповідач посилається на те, що 28.11.2024 та 25.02.2025 приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович відкривав виконавчі провадження НОМЕР_7 та НОМЕР_8 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24.

13.02.2025 та 07.04.2025 виконавчі провадження НОМЕР_7 та НОМЕР_8, відповідно, закінчені у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що приватним виконавцем винесено відповідні постанови.

Не зважаючи на те, що цей же самий виконавчий документ вже було виконано у межах інших виконавчих проваджень, приватним виконавцем 02.05.2025 знову було відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 приватний виконавець виніс постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про арешт коштів боржника.

Як зазначає заявник, вчинення таких дій приватним виконавцем свідчить про порушення ним ст. 19 Конституції України, адже приватний виконавець повинен вчиняти лише ті дії, які для нього чітко та імперативно передбачені законодавством. Відповідач вважає, що такими діями приватний виконавець порушив його право на мирне володіння своїм майном, адже наслідком повторного відкриття провадження за одним і тим же виконавчим документом, є сплата витрат виконавчого провадження, які вже підлягали до оплати стягувачем раніше, а саме під час виконавчих проваджень НОМЕР_7 та НОМЕР_8.

Боржник вважає, що оскільки випадків відновлення виконавчого провадження Закон не передбачає, у приватного виконавця не було передбачених законом підстав повторно приймати ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24 до примусового виконання та відкривати виконавче провадження НОМЕР_5 та, як наслідок, не було жодних законних підстав приймати постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.05.2025 та про арешт коштів боржника від 02.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" на дії приватного виконавця відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд дійшов висновку про відсутність порушеного права скаржника.

До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" 27.06.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:

1. скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ "Спец-Авто-Сервіс":

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича від 02.05.2025 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича щодо винесення постанови від 02.05.2025 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні НОМЕР_5.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що приватний виконавець фактично тричі відкривав виконавчі провадження щодо примусового виконання однієї і тієї ж ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24. При цьому перші два виконавчі провадження були закінчені у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про що приватним виконавцем винесено відповідні постанови.

На переконання скаржника, вчинення таких дій приватним виконавцем свідчить про порушення ним ст. 19 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", адже випадків відновлення виконавчого провадження Закон не передбачає, а повторне відкриття виконавчого провадження призводить до обов`язку повторної сплати скаржником витрат виконавчого провадження.

Також апелянт посилається на те, що у ході розгляду справи представником Скаржника було отримано відзив приватного виконавця. Ознайомившись із додатками до відзиву на скаргу стало відомо, що приватному виконавцю Хаблову В.М. 01.05.2025 було подано заяву про відкриття виконавчого провадження представником ТОВ "Спецтопсервіс" адвокатом Шматковим Денисом Сергійовичем. До заяви про відкриття виконавчого провадження було додано завірену копію ухвали Господарського суду Харківської області та ордер на надання правничої допомоги. Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги Серія ВІ НОМЕР_9 адвокат Шматков Денис Сергійович надає правничу допомогу ТОВ "Спецтопсервіс" у всіх органах досудового слідства, органах судової влади та виконавчої влади.

Проте, як стверджує апелянт, приватні виконавці, в свою чергу, не відносяться до жодного із перелічених органів, в тому числі і до органів виконавчої влади.

Отже, під час відкриття виконавчого провадження №АСВП НОМЕР_6, приватним виконавцем було грубо порушено вимоги ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження".

Також апелянт посилається на те, що під час відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_8 та НОМЕР_5, приватним виконавцем було грубо порушено вимоги визначені частиною 3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки стягувачем до другої та третьої заяви про відкриття виконавчого провадження було додано копію ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2025, а не оригінал.

За доводами апелянта, приватний виконавець своїми діями порушив право ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на мирне володіння своїм майном, адже наслідком повторного відкриття провадження за одним і тим же виконавчим документом, є сплата витрат виконавчого провадження, які вже підлягали до оплати стягувачем раніше, а саме під час виконавчих проваджень № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 справу №922/4059/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4059/24 (які стосуються скарги на дії виконавця).

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" до надходження матеріалів справи.

04.07.2025 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 року у справі №922/4059/24; установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; установлено строк для подання заяв та клопотань до 25.07.2025; призначено справу до розгляду на 29.07.2025 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Явку представників сторін до судового засідання визнано не обов`язковою.

16.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Хаблова В.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що боржник умисно ухиляється від виконання ухвали про забезпечення позову. Тобто, ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" очікує закінчення виконавчого провадження для того щоб на наступний день відкрити нові рахунки для користування, замість того щоб накопичувати зазначену в ухвалі № 922/4059/24 видану Господарським судом Харківської області від 25.11.2024 суму коштів, а саме 1781081,73грн.

Щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення пояснює наступне: ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не роз`яснено порядок виконання ухвали про забезпечення позову, тому і технічної можливості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо закриття або відновлення виконавчих проваджень даної категорії не створено. Приватним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, оскільки саме дії щодо накладення арешту на грошові кошти боржника були виконані, однак суми передбаченою ухвалою Господарського суду Харківської області на рахунках боржниках не має. По суті рішення про забезпечення позову боржником не виконано і виходячи з того, що відповідальними особами Товариства систематично відкриваються нові рахунки для користування та ігнорується ухвала Господарського суду Харківської області.

Виконавче провадження НОМЕР_5 відкривалося згідно заяви стягувача та повторного подання ним ухвали у зв`язку з відкриттям та користуванням боржником новим рахунком.

Виконавець посилається на те, що жодних звернень (заяв) разом з документальним підтвердженням наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову від боржника до приватного виконавця не надходило.

Враховуючи викладене, виконавець апеляційну скаргу вважає необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

25.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Спецтопсервіс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Спец-Авто-Сервіс".

Позивач вважає, що в оскаржуваному рішенні судом в повній мірі реалізовано визначене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини право на справедливий суд. Оскаржуване рішення забезпечує гарантії того, щоб остаточне обов`язкове судове рішення (Ухвала Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 про забезпечення позову) виконувалося без неналежних затримок та не на шкоду стягувачу.

На думку позивача, в оскаржуваному судовому рішенні суд дійшов вірного висновку про те, що звертаючись до суду на підставі ст. 339-1 ГПК України, боржник не довів наявності порушень своїх прав рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення у цій справі, оскільки судом встановлено, що саме недобросовісна поведінка боржника стала підставою того, що приватним виконавцем тричі відкривалось виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів задля повідомлення учасників процесу про хід розгляду справи, витримано терміни, які суд вважає достатніми для можливості реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

В судовому засіданні 29.07.2025 приймав участь в режимі відеоконфернеції представник апелянта (відповідача, скаржника), який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні в залі суду приватний виконавець Хаблов В.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення по суті спору, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що матеріалів справи достатньо для розгляду скарги, беручи до уваги те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, враховуючи, що сторони висловили свою позицію та заперечення (в тому числі письмово у відзиві), зважаючи на встановлений ГПК строк для розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги в даному судовому засіданні за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення, надані у відзивах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника апелянта та приватного виконавця, Східний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач (стягувач у виконавчому провадженні) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача (боржника у виконавчому провадженні) суму неповерненої передплати в розмірі 1253940,00грн, збитки від інфляції у розмірі 52102,76грн, 3% річних в розмірі 20350,83грн, пеню в розмірі 182 780,60грн, штраф у розмірі 250788,00грн.

Ухвалою суду від 25.11.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, заяву ТОВ "Спецтопсервіс" про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" в межах суми позову у розмірі 1781081,73грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В задоволенні заяви в частині заборони відчуження належного ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на праві власності рухомого та нерухомого майна відмовлено.

28.11.2024 стягувач - ТОВ "Спецтопсервіс" звернувся до приватного виконавця із заявою про прийняття до виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 по справі №922/4059/24 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Спец-Авто-Сервіс".

28.11.2024 приватним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_7.

28.11.2024 виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи та 28.11.204 отримано відповідь на запит №241983925, згідно якої у боржника станом на 28.11.2024 були відкриті рахунки в АБ "Укргазбанк", Харків.ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", Казначейство України.

28.11.2024 приватним виконавцем на підставі ст. 18, 48, 56 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_7, якою накладено арешт на всі кошти, які містилися на відкритих рахунках боржника в АБ "УКРГАЗБАНК", ХАРКIВ.ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", у межах суми звернення стягнення, яка становить 1781081,73 грн.

Також, 28.11.2024 виконавцем винесено постанову № НОМЕР_7 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн (які складаються з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження, плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, винесення постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця).

Як зазначає виконавець, на рахунках було недостатньо коштів для забезпечення вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24 про забезпечення позову.

В подальшому приватним виконавцем було встановлено, що після винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, а саме 26.12.2024 останнім відкритий новий рахунок в АТ "ОТП Банк", у зв`язку з чим 30.12.2024 приватним виконавцем, винесено постанову НОМЕР_7 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках відкритих в АТ "ОТП Банк" та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення в розмірі 1781081,73грн.

Оскільки інших банківських рахунків боржника виявлено не було, 13.02.2025 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_7.

В зазначеній постанові встановлено: вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, арешт накладено відповідно до вимог виконавчого документа у зв`язку із чим постановлено виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 25.11.2024 закінчити.

25.02.2025 ТОВ "Спецтопсервіс" звернувся до приватного виконавця Хаблова В.М. із заявою, в якій просив прийняти повторно до виконання ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24 про накладення арешту на грошові кошти у зв`язку із відкриттям боржником нового банківського рахунку в АБ "Південний".

25.02.2025 приватним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржника та отримано 25.02.2025 відповідь, згідно якої боржником 12.02.2025 був відкритий новий рахунок в АБ "Південний".

У зв`язку з недостатністю коштів, на які був накладений арешт відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області № 922/4059/24 від 25.11.2024 про забезпечення позову, а також у зв`язку із відкриттям боржником нового банківського рахунку, приватним виконавцем 25.02.2025 повторно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_8 з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області № 922/4059/24 від 25.11.2024 про забезпечення позову та постанову про арешт коштів боржника № НОМЕР_8, якою було накладено арешт на всі кошти, які містилися на відкритих рахунках боржника в АБ "Південний", у межах суми звернення стягнення.

Оскільки інших банківських рахунків боржника виявлено не було, 07.04.2025 приватним виконавцем виконавче провадження було закінчено, про що винесено відповідну постанову № НОМЕР_8. Встановлено, що вимоги виконавчого документа виконано в повному обсязі, арешти накладено.

01.05.2025 ТОВ "Спецтопсервіс" звернувся до приватного виконавця Хаблова В.М. із заявою, в якій просив прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24 про накладення арешту на грошові кошти у зв`язку із відкриттям боржником нового банківського рахунку.

На підставі зазначеної заяви приватним виконавцем Хабловим В.М. 02.05.2025 відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі № 922/4059/24.

Згідно відповіді на запит № 266316303 від 02.05.2025 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, приватним виконавцем було встановлено відкриття боржником 08.04.2025 нового рахунку в АТ "ПУМБ".

02.05.2025 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника НОМЕР_5, якою накладено арешт на всі кошти, які містилися на відкритих рахунках боржника в АТ "ПУМБ", у межах суми звернення стягнення, яка становить 1781081,73грн.

Також винесено постанову НОМЕР_5 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 300 грн.

Відповідно до інформації, отриманої від банків на запит приватного виконавця:

- ПАТ "ПУМБ" № 116/728/07.8 від 29.05.2025 станом на 28.05.2025 в банку на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" відсутні відкриті рахунки;

- ПАТ "ОТП Банк" №73-1-1/3142-БТ від 02.06.2025 станом на 28.05.2025 залишок по рахунку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" складає 0,06грн;

- ПАТ АБ "Укргазбанк" № БТ-6963 від 02.06.2025 станом на 28.05.2025 на рахунку боржника № НОМЕР_1 (код валюти 980, 840, 978) залишки коштів становили 1 299,88грн, 0,00 дол. США, 0,00 євро, № НОМЕР_2 (код валюти 980) залишок коштів становив 0,00грн.

Згідно відповідей від банків-учасників обміну станом на 13.06.2025 на рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ КБ "Приват Банк", залишок коштів становить 412,27грн, на інших рахунках, відкритих в АТ КБ "Приват Банк" залишок коштів становить 0,00грн, на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АБ "Південний" залишок коштів становить 0,00грн.

З доказів, наявних в матеріалах справи вбачається, що станом на момент подання та розгляду судом відповідної скарги на дії виконавця, на банківських рахунках боржника відсутні кошти у межах суми, на яку був накладений арешт відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області № 922/4059/24 від 25.11.2024 про забезпечення позову.

Надаючи оцінку обґрунтованості та наявності правових підстав для задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовані ЗУ "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження, виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.

Європейський суд з прав людини у справі у рішенні "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05.07.2012 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За приписами ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, підставою для звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою до суду на дію або бездіяльність виконавця є наявність факту порушення права заявника та лише в цьому випадку порушене право підлягає захисту.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів того, що приватним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника понад суму, визначену ухвалою суду від 25.11.2024, що в свою чергу свідчило б про порушення його права.

Відповідно до ч.4 ст.144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вперше, приватним виконавцем виконано вимоги ухвали суду про забезпечення позову та накладено арешт на виявлені рахунки боржника. У зв`язку із вчиненням необхідних дій, відсутністю достатніх коштів на рахунках в межах суми позовних вимог, виконавче провадження було закрито.

Проте в подальшому, саме через дії боржника з відкриття нового рахунку в банківській установі, отримавши заяву стягувача, приватний виконавець зобов`язаний був вчинити дії на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2024, оскільки вказана ухвала була чинною та її вимоги щодо необхідності накладення арешту на рахунки боржника продовжували діяти. Зазначена ухвала, як зазначалось вище, є обов`язковою для виконання.

Поряд з цим, боржник, будучи стороною - відповідачем у справі № 922/4059/24 та маючи обізнаність про існування оскаржуваної ухвали, має усвідомлювати наслідки відкриття нових банківських рахунків та передбачати, що у разі їх відкриття за умови діючої ухвали суду від 25.11.2024 на вказані рахунки має бути накладений арешт.

Натомість, боржник одразу після винесення виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження здійснював дії щодо відкриття нових рахунків.

ЗУ "Про виконавче провадження" не містить заборони виконавцю відкрити виконавче провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову (про арешт коштів боржника) у разі настання нових обставин (відкриття нових рахунків), натомість передбачають обов`язкові дії виконавця, які мають бути направлені на виконання вимог ухвали суду про забезпечення позову.

Господарський суд зауважує, що саме дії боржника стали підставою відкриття приватним виконавцем нових виконавчих проваджень, а тому доводи апелянта про порушення прав боржника, зокрема, щодо покладення на останнього витрат виконавчого провадження, є безпідставними.

Боржник має усвідомлювати наслідки своєї поведінки, зокрема, наслідки відкриття нового рахунку в банківській установі під час дії ухвали, якою накладено арешти на всі рахунки боржника.

Суд звертає увагу, що резолютивною частиною постанови постановлено: "накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" (61058, м. Харків, вул. Леся Курбаса, 12, оф. 401, ) в межах суми 1781081,73грн, що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги на дії приватного виконавця, оскільки при винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом приватним виконавцем не порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", а його дії щодо накладення арештів на рахунки боржника, пов`язані з діями самого боржника щодо відкриття нових рахунків, були правомірними та направлені на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у справі №922/4059/24, в межах ухвали про забезпечення позову та жодним чином не порушували прав боржника.

Оскільки на момент вчинення виконавчих дій ухвала Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 не була скасована чи змінена та продовжувала діяти, дії приватного виконавця відповідали вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення скарги відповідача (боржника).

Доводи апелянта про те, що відкриття нових рахунків відбувалось задля здійснення господарської діяльності відхиляються судом, оскільки у разі наявності на одному або кількох рахунках боржника грошових коштів у розмір позовних вимог, в межах якого ухвалою суду було накладено арешт, виконавець за заявою боржка знімає арешти з інших рахунків і боржник може використовувати їх у своїй господарській діяльності.

Доводи апелянта про відсутність повноважень представника стягувача - адвоката Шматкова Дениса Сергійовича діяти в інтересах підприємства в органах виконавчої служби, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження від 01.05.2025, поданої виконавцю, додано Ордер серія ВІ НОМЕР_9, з якого не вбачається таких повноважень, відхиляються Східним апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться копії виконавчого провадження, надані приватним виконавцем в обґрунтування своєї позиції.

Так, з матеріалів вбачається, що 25.02.2025 представником стягувача адвокатом Шматковим Д.С. було подано приватному виконавцю заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 у зв`язку із відкриттям боржником нового банківського рахунку.

До вказаної заяви додано Ордер Серія ВІ №1260562 від 25.11.2024, з якого вбачається, що правнича допомога надається позивачу на підставі укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги №25/0924-Д від 25.09.2024, і адвокат Шматков Д.С. уповноважений діяти від імені та в інтересах позивача, зокрема, у державній виконавчій службі України та перед приватними виконавцями.

З наявного в матеріалах справи ордеру, доданого адвокатом Шматковим Д.С. до заяви від 01.05.2025 про відкриття виконавчого провадження Серія ВІ НОМЕР_9, на який посилається апелянт, вбачається, що він також виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №25/0924-Д від 25.09.2024.

Отже, матеріалами справи та виконавчого провадження підтверджується наявність відповідних повноважень.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність у адвоката Шматкова Д.С. повноважень діяти від імені позивача у державній виконавчій службі України та перед приватними виконавцями.

Щодо доводів апелянта про надання приватному виконавцю при повторних зверненнях із заявою про відкриття виконавчих проваджень копій ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2025 після закриття першого виконавчого провадження (постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2025) приватний виконавець направив оригінал ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 разом постановою про закриття виконавчого провадження на адресу органу, який видав виконавчий документ, тобто суду.

Також матеріали справи свідчать про те, що після кожного нового відкритого рахунку позивач звертався до суду з клопотанням про видачу копії ухвали від 25.11.2024 про забезпечення позову, та отримані належним чином засвідчені копії додавав до заяв про відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що всі виконавчі провадження відкривались та закривались одним і тим же приватним виконавцем - Хабловим В.М., який при першому зверненні отримав та досліджував оригінал ухвали суду від 25.11.2024, а в подальшому робив з неї копію перед поверненням оригіналу ухвали 13.02.2025 на адресу Господарського суду Харківської області.

При повторних зверненнях стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження виконавець мав можливість перевірити чинність даної ухвали, зокрема в ЄДРСР.

Чинність ухвали Господарського суду Харківської області від 25.11.2024 станом на дату подання заяви про відкриття виконавчого провадження та обізнаність виконавця з оригіналом ухвали а також необхідність вжиття заходів задля виконання вимог ухвали про забезпечення позову свідчить про відсутність порушень приватним виконавцем вимог Закону, оскільки останній діяв в межах повноважень та обов`язків, які на нього покладені.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

За приписами статті 343 ГПК України:

- за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1);

- у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2);

- якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи та правомірно відмовив у задоволенні поданої відповідачем скарги на дії приватного виконавця.

Щодо інших аргументів сторін Східний апеляційний господарський суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, оскільки не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ "Спец-Авто-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 року у справі №922/4059/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 року у справі №922/4059/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Авто-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/4059/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повна постанова складена 30.07.2025.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін