ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Справа№ 910/13275/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.07.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024

у справі №910/13275/24 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Державного авіаційного підприємства "Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 800 800,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Державне авіаційне підприємство "Україна" (далі - позивач, ДП) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" (далі - відповідач, ТОВ, скаржник) про стягнення пені в розмірі 300 300,00 грн та 500 500,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов укладеного договору № 11513 від 10.06.2024 щодо поставки товару.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24 позов задоволено повністю.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вказав про правомірність та обгрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі №910/13275/24 до свого розгляду та відкрити провадження по справі. Скасувати Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 року у справі №910/13275/24 в повному обсязі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Державного авіаційного підприємства "Україна" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА" відмовити повністю. Судові витрати по справі, в т.ч. сплачений ТОВ "ЄВРОКОНТЕЙНЕР.ЮА" судовий збір за подання дійсної апеляційної скарги стягнути з позивача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з порушенням ст. 236 ГПК України, судом першої інстанції здійснено формальний підхід до розгляду справи, ухвалено рішення на підставі не повно і не всебічно з`ясованих обставин, не дослідження в судовому засіданні обставин на які посилався скаржник, без врахування обставин, які акцентовані та аргументовані скаржником; не наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також скаржник зазначає, що документи надані позивачем в якості підтвердження направлення на адресу відповідача певного листа, який за твердженням позивача, є заявкою №01-25/785 від 11.06.2024 не підтверджують зазначених обставин у відповідності, зокрема, до положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ №270 від 5 березня 2009 року.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

24.03.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не надано іншої заявки, на підставі якої відповідачем було здійснено поставку предмета договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Ходаківської І.П., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13275/24.

23.01.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13275/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24 залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору. Роз`яснено скаржнику, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанці докази сплати судового збору у розмірі 14 414 грн. 40 коп.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 29.01.2025 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" - 05.02.2025 о 01:05. Таким чином заявник мав усунуту недоліки апеляційної скарги не пізніше 17.02.2025 (15.02.2025 - 17.02.2025 вихідні дні).

14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" надійшла заява в якій заявник просить продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 року у справі №910/13275/24 на 10 днів для виконання вимог зазначеної ухвали в частині сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" про продовження строку на усунення недоліків визначених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 у справі №910/13275/24 задоволено. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 року у справі №910/13275/24 для надання суду апеляційної інстанції доказів доплати судового збору у розмірі 14 414 грн. 40 коп. протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

04.03.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.03.2025, у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.ЮА" у справі №910/13275/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 прийнято справу №910/13275/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сітайло Л.Г., Сулім В.В. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24 у судове засідання 17.04.2025.

У зв`язку із перебуванням бокової судді Сітайло Л.Г. у відпустці, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24 призначено на 15.05.2025.

12.05.2025 згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 прийнято справу №910/13275/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 відкладено розгляд справі №910/13275/24 на 29.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24 призначено на 10.07.2025.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання

Представник позивача з`явився у судове засідання 10.07.2025 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Відповідач/скаржник у судове засідання 10.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце провадення судового засідання повідомлений належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 10.06.2024 укладено договір № 11513, за умовами пункту 1.1. якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (автобус пасажирський), а позивач зобов`язався прийняти і оплатити товар у порядку, у терміни і на умовах, передбачених у цьому договорі.

Згідно з пунктом 3.1 договору, загальна ціна цього договору становить 7 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ 1 191 666,67 грн.

Відповідно до пункту 4.1. договору, оплата за товар, що постачається, здійснюється 100% відповідно до видаткової накладної, рахунка відповідача та документів на товар зазначених в пункті 2.3 протягом 7 робочих днів з моменту підписання видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Умовами пунктів 5.1. - 5.3. договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP Інкотермс-2020 уповноваженими представниками позивача та відповідача на території відповідача. Строк поставки товару - не більше 10 (десяти) робочих днів з моменту письмової заявки позивача. Заявка оформлюється позивачем в довільній формі.

Вважається, що відповідач повністю виконає своє зобов`язання по передачі товару позивачу з моменту його надання в розпорядження позивачу за видатковою накладною. Датою постачання є дата підписання видаткової накладної уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Згідно з пунктом 6.1 договору, приймання товару здійснюється на підставі видаткової накладної.

Відповідно до пунктів 11.1. та 11.2. договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2024 включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли в період дії цього договору в повному обсязі та відповідальності за цим договором.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку договір не оспорено та не визнано недійсним.

Таким чином, договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось колегією суддів вище, що позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов укладеного договору № 11513 від 10.06.2024 щодо поставки товару.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.2 договору, строк поставки товару - не більше 10 (десяти) робочих днів з моменту письмової заявки позивача. Заявка оформлюється позивачем в довільній формі.

Судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що 11.06.2024 позивачем складено Лист-заявку за № 01-26/785, відповідно до якої останній просив відповідача здійснити поставку пасажирського автобусу КСТ-ОТО-NT-35 у строк, не більше 10 робочих днів з моменту надходження даного листа. Лист-заявку позивачем направлено на юридичну адресу відповідача: 04060, місто Київ, вулиця Ризька, будинок 73-Г, офіс 7. Зазначена адреса також вказана у договорі в розділі 16 - "Адреси та реквізити сторін". В якості доказів направлення заявки позивачем долучено до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 280. Відповідно до цього повідомлення відповідач отримав поштове відправлення 10.07.2024. В примітках цього повідомлення зазначено - Лист № 01-25/785 від 11.06.2024.

При цьому колегією суддів враховано, що у пункті 12.3. договору, визначено, що у випадку зміни реквізитів сторони зобов`язані впродовж 3 (трьох) днів сповістити про це одна одну з подальшим підписанням відповідної додаткової угоди до цього договору.

Наразі, як вірно зазначено судом першої інстанції та не заперечено скаржником у апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять ані доказів зміни відповідачем юридичної адреси, ані повідомлення про це позивача.

Отже, враховуючи умови пункту 5.2. договору, та дату отримання заявки (10.07.2024), відповідач був зобов`язаний здійснити поставку пасажирського автобусу КСТ-ОТО-NT-35 до 24.07.2024. Таким чином, прострочення постачання предмету договору почалось 25.07.2024.

Водночас, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо відсутності належних доказів направлення позивачем відповідачу заявки, з огляду на таке.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статей 74 та 75 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності(частини 1-2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що скаржником не надано до матеріалів справи іншої заявки позивача, на підставі якої відповідачем було здійснено поставку предмету договору, судом першої інстанції вірно прийнято як належний, допустимий та більш вірогідний доказ направлення позивачем відповідачу листа-заявки № 01-26/785 від 11.06.2024 про поставку пасажирського автобусу КСТ-ОТО-NT-35 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 280.

У подальшому, 05.08.2024 позивачем складено та направлено відповідачу претензію № 01-26/974, якою повідомлено, що станом на 05.08.2024 відповідачем не виконано умови договору в частині поставки товару на протязі 10 днів з моменту отримання листа-заявки позивача, що є підставою для застосування штрафу у розмірі 7 % вартості товару і тому вимагав негайної поставки пасажирського автобусу КСТ-ОТО-NT-35. На підтвердження направлення зазначеної претензії позивачем долучено до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист, накладної № 708 та фіскального чеку № 708.

Відповідачем 04.09.2024 поставлено, а позивачем прийнято предмет договору - пасажирський автобус КСТ-ОТО-NT-35 загальною вартістю 7 150 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 233 від 04.09.2024.

За змістом статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи вищенаведене, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 300 300,00 грн. та штраф у розмірі 500 500,00 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що позивачем не вірно визначено початок прострочення зобов`язання. Відповідачем отримано заявку позивача 10.07.2024, отже, як було встановлено судом вище, прострочення почалось 25.07.2024.

Здійснивши перерахунок пені та штрафу, за період часу з 25.07.2024 по 03.09.2024, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані нарахування було здійснено арифметично вірно, у зв`язку з чим, зазначені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2024 у справі №910/13275/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроконтейнер.юа".

4. Матеріали справи №910/13275/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано31.07.2025. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім