номер провадження справи 17/57/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2025 Справа № 908/1347/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1347/25

за позовною заявою: акціонерного товариства «Українська залізниця», 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сеал», 69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 9

про стягнення 1 207 349,12 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Доргова Г.В., ордер серія АР № 1242008 від 26.05.25

від відповідача: Плецька Ю.В., ордер серія АР № 1244901 від 10.06.25

СУТЬ СПОРУ:

09.05.25 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») за вих. від 09.05.25 з вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сеал» (далі ТОВ «НВО «Сеал») про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.24 № ПК/МТЗ/24394/Ю у розмірі 1 207 349,12 грн, а саме: 375 786,92 грн пені та 831 562,20 грн штрафу.

12.05.25 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1347/25 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою віл 14.05.25 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1347/25, якій присвоєно № провадження 17/57/25. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 10.06.25 о/об 10 год. 30 хв.

15.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання просить суд забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 10.06.25 о 10 год. 30 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/1347/25.

Ухвалою від 16.05.25 судом залишено без задоволення клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 15.05.25) про участь у судовому засіданні 10.06.25 о 10 год. 30 хв. та наступних судових засідань в режимі відеоконференції по справі № 908/1347/25, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

29.05.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву, в якому останній просить суд позовну заяву залишити без задоволення.

03.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

09.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В засіданні 10.06.25 судом прийнято до розгляду відзив (сформований в системі «Електронний суд» 29.05.25) на позовну заяву, відповідь на відзив (сформовану в системі «Електронний суд» 03.06.25) та заперечення (сформовані в системі «Електронний суд» 09.06.25) на відповідь на відзив.

Представники позивача та відповідача в засіданні 10.06.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, представником позивача було заявлено усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з запереченнями на відповідь на відзив та можливості надати відповідні пояснення.

Судом задоволено усне клопотання представника позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.25 о 12 год. 00 хв.

12.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли пояснення на заперечення.

20.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких остання просить суд задовольнити клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 908/1347/25.

24.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, з проханням до суду визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання до суду додаткових доказів та поновити ТОВ «НВО «Сеал» вказаний строк та приєднати до матеріалів справи наступні докази: договір постачання № 20/01 від 20.01.24 з відповідними специфікаціями до нього; видаткова накладна №с 0000445 від 25.09.24; заявка на постачання продукції вих. №18/09-2 від 18.09.24; комплект документів на технологічний процес випробування від 01.03.24; технологічний процес випробування продукції при вхідному контролі сторонніми споживачами від 20.02.24.

В засіданні 24.06.25 судом прийнято до розгляду пояснення представника позивача (сформовані в системі «Електронний суд» 12.06.25) на заперечення.

Представники сторін в засіданні 24.06.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08.07.25 о 12 год. 30 хв. та зобов`язано учасників справи виконати п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 14.05.25.

25.06.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (повідомлення), в якій останній повідомляє суд про відсутність іншого листування між сторонами у справі № 908/1347/25 по суті спору, окрім того, що вже надане до суду.

04.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій остання повідомляє про відсутність іншого листування між сторонами у справі № 908/1347/25 по суті спору, окрім того, що вже надане до позовної заяви.

Також, 04.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання з проханням до суду поновити строк для подання документів, наданих позивачем разом із додатковими поясненнями від 20.06.25, а саме: цінова пропозиція; декларація постачальника про відповідність від 16.06.24 № 15/06; декларація постачальника про відповідність від 16.06.24 № 16/06; сертифікат на систему управління якістю від 16.03.23; технічний паспорт; лист про представництво, та долучити їх до матеріалів справи № 908/1347/25.

07.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява, в якій остання просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» (код за , 69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 9).

В засіданні 08.07.25 судом прийнято до розгляду заяви представників сторін (сформовані в системі «Електронний суд» 25.06.25 та 04.07.25) про виконання п. 7 резолютивної частини ухвали суду від 14.05.25.

Представники сторін в засіданні 08.07.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.07.25 об 10 год. 30 хв.

14.07.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення, в яких остання просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ТОВ «НВП «Сеал» до участі у справі № 908/1347/25 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В засіданні 23.07.25 представник позивача підтримала клопотання (сформоване в системі «Електронний суд» 04.07.25) про поновлення строків для подання документів (доказів), представник відповідача не заперечила проти його задоволення.

В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку для подання документів (доказів) представник позивача зазначила про наступне:

«…Звертаємо увагу, що серед документації, поданої для участі у тендерній закупівлі, Відповідач у складі тендерної пропозиції надав документи, які підтверджують походження та якість Товару (розміщені в Інтернет мережі на авторизованому електронному майданчику «ProZorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-06-11-012274-a?oldVersion=true), серед яких:

- Декларація постачальника про відповідність №15/06 від 16.06.2024 з додатком №1;

- Декларація постачальника про відповідність №16/06 від 16.06.2024 з додатком №1;

- Сертифікат на систему управління якістю від 16.03.2023 з додатком;

- Технічний паспорт на виготовлення котел опалювальний електрокомбінований S 20.07.00.00.000 СБ з ізолятами виданий виробником продукції ТОВ «НВП «СЕАЛ»;

- копія листа ТОВ «НВП «СЕАЛ» від 20.08.2023 № 20.08 про представництво.

Повідомляємо, що Позивачем у позовній заяві було зроблено посилання на індивідуальний номер закупівлі котлів № UA-2024-06-11-012274-a на авторизованому електронному майданчику «ProZorro». За вказаним посиланням зберігаються інформація та документи, які стосуються проведення торгів з закупівлі котлів опалювальних електрокомбінованих S 20.07.00.00.000 СБ з ізолятами.

Вказані документи є публічно доступними. Більш того, Відповідач є розпорядником вищевказаних документів. Саме Відповідач завантажував вказані документи на сайті «ProZorro» під час здійснення публічної закупівлі котлів № UA-2024-06-11-012274-a. Вважаємо, що документи, посилання на які було здійснено в позовній заяві та завантажені на сайті «ProZorro» не є заново поданими, вони є публічно доступними як на дату подання позовної заяви, так і на дату подання цього клопотання. …»

В засіданні 23.07.25 судом задоволено клопотання представника позивача (сформоване в системі «Електронний суд» 04.07.25) про поновлення строків для подання документів (доказів), проти якого не заперечила представник відповідача, поновлено пропущений строк та долучено до матеріалів справи документи (докази) надані позивачем разом із додатковими поясненнями від 20.06.25, а саме: Цінова пропозиція; Декларація постачальника про відповідність від 16.06.24 № 15/06; Декларація постачальника про відповідність від 16.06.24 № 16/06; Сертифікат на систему управління якістю від 16.03.23; Технічний паспорт; Лист про представництво.

Також, в засіданні 23.07.25 представник відповідача підтримала заяву (сформовану в системі «Електронний суд» 07.07.25) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал», представник позивача заперечила проти задоволення вказаної заяви.

В обґрунтування заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал», представник відповідача зазначив про наступне, а саме (дослівно):

«…В своїх додаткових поясненнях до заперечень на відповідь на відзив Відповідачем

було зазначено, що він здійснює реалізацію продукції виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал»».

Продукція Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» була придбана Відповідачем у останнього за умовами договору постачання №20/01 від 20.01.2024 року (далі - Договір).

Згідно умов вказаного договору Відповідач, як офіційний представник звертається до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» із заявкою на постачання продукції, отримує відповідну продукцію, реалізує її та отримує власний прибуток.

За умовами пункту 1.1. Договору, у відповідності з цим Договором «Постачальник» - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» зобов`язується поставити, а «Покупець» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Сеал»» прийняти та оплатити Товар, кількість і ціна якого вказана в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно умов пункту 1.2. Договору, у відповідності з цим договором ТОВ «НВО «СЕАЛ» є офіційним дистриб`ютором ТОВ « Науково-виробниче підприємство «Сеал»» на території України з реалізації продукції залізничного призначення для структурних підрозділів АТ «Укрзалізниця» та інших залізничних підприємств.

У відповідності до умов пункту 1.3. Договору, найменування Товару, що постачається згідно цього договору:

- Кип`ятильник електрокомбінований КЕ-1М2;

- Котел опалювальний електрокомбінований S20.07.00.00.000 СБ з ізоляторами;

- Бойлер в комплекті з кріпленням і теном S 20.03.01.000 СБ;

- Вимикач рідинний ВР-1;

- Комплект поручнів коридору креслення S 03.100.004.000;

- Встановлення комплекту меблів для некупейного пасажирського вагону S 2155.18.00.00.000 CK.

За умовами пункту 2.3. Договору, «Покупець» зобов`язується оплатити Товар в строки згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до умов пункту 3.2. Договору, оплата товару в розмірі 100% від вартості партії товару здійснюється на протязі 60 календарних днів з дати постачання продукції за відповідною специфікацією, якщо інше не вказано в специфікації.

Якщо Покупцем продукції є суб`єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, в тому числі Акціонерне товариство «Укрзалізниця» та/або його філії, структурні підрозділи, то розрахунок за поставлену продукцію Покупцем здійснюється на протязі 3 (трьох) банківських днів після отримання грошових коштів від кінцевого Покупця.

За умовами Договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/24394/Ю від 30.07.2024 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем, оплата за Товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (пункт 7.1.).

Оплата за кожну партію поставленого Товару за цим Договором проводиться Покупцем на 45 (сорок п`ятий) календарний день з дати підписання Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної за умови реєстрації податкової накладеної, оформленої відповідно до вимог законодавства України, та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію Товару…(пункт 7.2.).

На теперішній час строк оплати за поставлений товар настав, однак Позивач не розрахувався за отриманий товар, натомість звернувся до суду з позовом, який наразі розглядається господарським судом Запорізької області у цій справі, чим фактично затягує процес оплати вартості отриманого товару, отже рішення у цій справі безпосередньо впливає на права Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» щодо Відповідача у справі.

В той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сеал»» може підтвердити ті обставини, на які Відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог Позивача.

З урахуванням всього вищенаведеного, вважаємо за необхідне звернутися до суду та просити залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору на стороні Відповідача Товариство з обмеженою відповідальність «Науково-виробниче підприємство «Сеал»». …»

В запереченнях (сформованих в системі «Електронний суд» 14.07.25) на клопотання (заяву) представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал», представник позивача зазначила про наступне, а саме (дослівно):

«… Проаналізувавши наведені Відповідачем у клопотанні доводи Позивач з ними не погоджується та звертає увагу суду на наступне.

По-перше, предметом позову у цій справі є стягнення з Відповідача неустойки (штрафу та пені) за несвоєчасну поставку Товару за Договором.

Такий Договір укладався саме з Відповідачем, а не з ким-небудь іншим. Звідси слідує, що саме Відповідач, як постачальник за Договором, а не ТОВ «НВП «Сеал», як виробник, зобов`язався поставити Позивачу наявний у нього Товар.

Виходячи з правової природи укладеного Договору, як класичного договору поставки, питання своєчасної поставки наявного у постачальника товару, на відміну від питання якості такого товару, не залежить від його виробника. Тому всі претензії та вимоги, що випливають із несвоєчасної поставки, замовник у цьому випадку пред`являє саме до постачальника.

Так, подаючи свою цінову пропозицію на участь у тендерній закупівлі та у подальшому укладаючи Договір Відповідач ґарантував, що Товар на момент укладення Договору належить йому на праві власності (пункт 1.5 Договору).

Це свідчить про те, що на момент укладання Договору Відповідач, як постачальник, мав володіти готовою до експлуатації продукцією. Відтак, усі ризики, що можуть настати під час володіння постачальником такою продукцією або ж внаслідок вчинення (невчинення) ним дій з такою продукцією несе виключно постачальник, а не виробник.

По-друге, аналіз Договору постачання від 20.01.2024 № 20/01 та Додаткової угоди до нього, на які посилається Відповідач, дає підстави стверджувати, що договірні відносини між Відповідачем та ТОВ «НВП «Сеал» жодним чином не впливають на права та обов`язки сторін Договору, поставка Товару за яким є предметом спору у цій справі.

Прийняте у цій справі рішення жодним чином не вплине на матеріальні правовідносини між Відповідачем та ТОВ «НВП «Сеал» за вищезгаданим Договором постачання, адже у разі задоволення позовних вимог обов`язок сплатити штрафні санкції покладається саме на Відповідача, а не на ТОВ «НВП «Сеал».

До того ж, у цьому разі у ТОВ «НВП «Сеал» ніякого права регресу до Відповідача не виникає.

По-третє, твердження Відповідача щодо наявності у Позивача перед ним заборгованості за Договором не відповідають дійсності, позаяк Позивачем було здійснено оплату по Договору на загальну суму 5 543 748,00 грн з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями від 24.12.2024 № 969179 на суму 1 319 940,00 грн, від 25.02.2025 № 141189 на суму 1 451 934,00 грн, від 30.04.2025 № 35434 на суму 1 055 952,00 грн, від 30.04.2025 № 35492 на суму 791 964,00 грн та від 30.05.2025 № 310020 на суму 923 958,00 грн.

Як вбачається, Відповідач посилається на положення Додаткової угоди від 29.08.2024 до Договору постачання від 20.01.2024 № 20/01, абзацом 2 пункту 1 якої перебачено здійснення розрахунків між постачальником та виробником протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надходження коштів.

Ураховуючи факт повного розрахунку по Договору між Позивачем та Відповідачем, останній мав би вже давно розрахуватися з ТОВ «НВП «Сеал».

З цих міркувань, обґрунтування Відповідачем свого клопотання такими обставинами є цілковито безпідставним та не заслуговує на увагу суду.

По-четверте, звертаємо увагу, що в преамбулі додаткової угоди від 29.08.2024 зазначено, що Постачальником та Покупцем є одна і та юридична особа - ТОВ «НВП «Сеал», що свідчить про формальний підхід сторін до складання документів. З вказаного можна дійти висновку, що документи між ТОВ «НВП «Сеал» та ТОВ «НВО «Сеал» складаються та підписуються швидкоруч, без встановлених правил оформлення документів.

2. Узагальнення і вимоги

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі відбувається за умови, що у майбутньому:

(1) у третьої особи виникнуть нові права та (або) обов`язки;

(2) права та (або) обов`язки третьої особи буде змінено;

(3) третю особу буде позбавлено певних прав та (або) обов`язків.

Між тим, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, Позивач вважає, що рішення у цій справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ТОВ «НВП «Сеал», зокрема, не стане підставою для виникнення нових чи зміни вже існуючих, оскільки спір стосується саме Позивача та Відповідача, які є сторонами Договору.

Таким чином, на думку Позивача, в залученні третьої особи у цій справі необхідності немає, а відтак таке клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.…»

У засіданні 23.07.25 судом відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залучення ТОВ «НВП «Сеал» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. ч. 1-6 ст. 50 ГПК України).

З урахуванням викладеного вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «НВО «Сеал» укладено 2-х сторонній договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.2024 № ПК/МТЗ/24394/Ю;

- між ТОВ «НВП «Сеал» (постачальник) та ТОВ «НВО «Сеал» (покупець) укладено двохсторонній договір поставки від 20.01.24 № 20/01;

- представник відповідача у справі № 908/1347/25 не довів суду того, що договірні правовідносини між ТОВ «НВО «Сеал» та ТОВ «НВП «Сеал» за договором поставки від 20.01.24 № 20/01 можуть вплинути на права (обов`язки) сторін договору про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 30.07.2024 № ПК/МТЗ/24394/Ю та, як наслідок, наявності підстав для залучення ТОВ «НВП «Сеал» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі № 908/1347/25, а також відсутність безпосереднього правового зв`язку між третьою особою та предметом спору у наведеній вище справі,

судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача (сформованої в системі «Електронний суд» 07.07.25) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «НВП «Сеал».

В засіданні 23.07.25 представники позивача та відповідача надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Крім того, в засіданні 23.07.25 судом з підстав визначених ч. 8 ст. 80 ГПК України, не прийнято до розгляду додатки (докази) перелічені в пунктах 2-6, що додані до заперечень представника позивача (сформованих в системі «Електронний суд» 14.07.25) на клопотання про залучення третьої особи, оскільки представником позивача не обґрунтовано неможливість їх подання у визначений як ухвалою суду про відкриття провадження у цій справі так і чинним ГПК України строк, з причин, що не залежали від позивача.

В засіданні 23.07.25 судом з`ясовано положення ст. ст. 182, 185 ГПК України та повноту виконання запропонованих вимог, викладених в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

Представниками сторін повідомлено суду, що до матеріалів справи надані всі документи, необхідні для вирішення даної справи по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд враховуючи думку представника позивача щодо подальшого розгляду справи, дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.08.25 об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 80, 120, 177, 182, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1347/25.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.25 об 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

4. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

5. Екземпляр (копію) ухвали надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 23.07.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун