У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/993/22(927/693/25)

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, поданих Городнянською міською радою та Фермерським господарством «СВ Зоряне» по справі за позовом Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна Антона Федоровича (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309)) до Городнянської міської ради (код 04061731) та Фермерського господарства «СВ Зоряне» (код 34179122) про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, поданої в межах справи за заявою КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (код 34863309) 30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43
БОРЖНИК: Фермерське господарство «САПФІР-М.М.» (код 35274787) 15122, с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 24
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (надалі кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» (надалі боржник) на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2022 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2022, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 припинено процедуру розпорядження майном Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» та повноваження розпорядника майна боржника Сиволобова М.М.; визнано банкрутом Фермерське господарство «САПФІР-М.М.»; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 постановлено, зокрема, відсторонити арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора Фермерського господарства «САПФІР-М.М.»; ліквідатором Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» призначити арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2025 постановлено продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 07 серпня 2025 року включно.

04 липня 2025 року, в межах даної справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 01.07.2025 Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. до Городнянської міської ради та Фермерського господарства «СВ Зоряне» про визнання незаконним та скасування рішення, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок (присвоєно єдиний унікальний номер 927/693/25).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2025 постановлено, зокрема:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/993/22 (927/693/25);

розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/993/22 про банкрутство Фермерського господарства «САПФІР-М.М.» за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами;

встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду від 09.07.2025 була направлена відповідачам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 09.07.2025 20:05.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 09.07.2025 є такою, що отримана відповідачами 10.07.2025.

25.07.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області відповідачем-1 поданий відзив від 24.07.2025 на позовну заяву; дана заява по суті справи містить заяву органу місцевого самоврядування із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якою він просить здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування даної заяви відповідач-1 зазначає, що оскільки предмет спору стосується визнання незаконними та скасування рішень Городнянської міської ради стосовно передання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв), на підставі яких між відповідачами укладені договори оренди значної кількості таких паїв, та сплачується ФГ «СВ Зоряне» орендна плата та наповнюється місцевий бюджет, то справа має вагоме значення для відповідача-1, оскільки від її вирішення залежатиме наповнення місцевого бюджету.

Також, 25.07.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем-2 до Господарського суду Чернігівської області подані відзив від 24.07.2025 на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, та заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, якою він просить здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Подаючи вказану заяву відповідач-2 вказує, що він здійснює господарську діяльність, що відповідає коду КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), 01.50 Змішане сільське господарство, 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин тощо.

Згідно з пп. 6.1.3 розділу 6 Статуту ФГ «СВ Зоряне», затвердженого протоколом Загальних зборів №3 від 07.08.2019, до земель господарства належать землі орендовані у фізичних та юридичних осіб будь-яких форм власності.

Зважаючи на те, що предмет спору стосується витребування значної кількості земельних ділянок, на яких здійснює господарську діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції ФГ «СВ Зоряне», то справа має вагоме значення для відповідача-2, оскільки від її вирішення залежатиме подальша доля фермерського господарства та його фінансовий стан.

Розглянувши дані заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне:

як вже було вказано вище ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження за мотивованим клопотанням учасника справи або за власною ініціативою суду.

Звертаючись з відповідними заявами відповідачі не навели належного обгрунтування необхідності здійснення розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, відповідачами не було заявлено жодного клопотання, яке необхідно розглядати в підготовчому засіданні (наприклад, про призначення судової експертизи, виклик свідків тощо).

Також суд звертає увагу відповідачів на те, що у відповідності з ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачі не обмежені у праві викласти свої заперечення проти позову у заявах по суті справи та подати необхідні клопотання, а на суд покладено обов`язок дослідити докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, незалежно від порядку розгляду справи (загального чи спрощеного провадження), суд виконує завдання господарського судочинства: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 4336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме: тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ зазначив, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 18 лютого 2019 року у справі № 756/5081/14-ц.

З огляду на викладене суд створив учасникам процесу у справі № 927/993/22 (927/693/25) належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи суд не виявив, а відповідачі у заявах посилаються лише на істотність значення справи для сторін та на необхідність всебічного та повного встановлення всіх обставин і не наводить обґрунтованих доводів у підтвердження того, що питання, які потребують вирішення при розгляді цієї справи, є значними та досить складними в контексті тлумачення норм матеріального та процесуального права, та не надають переконливих доказів у підтвердження цього, суд не вбачає підстав для задоволення заяв Городнянської міської ради та Фермерського господарства «СВ Зоряне» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 24.07.2025 Городнянської міської ради із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Заяву від 24.07.2025 Фермерського господарства «СВ Зоряне» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати ліквідатору Забаріну А.Ф. (01054, м. Київ, а/с 214), Городнянській міській раді (15100, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області, вул. Троїцька, 13), Фермерському господарству «СВ Зоряне» (15124, с. Старосілля Городнянського району Чернігівської області, вул. Миру, 5-а) та голові комітету кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» (30068, с. Крупець Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, вул. Богдана Хмельницького, 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата набрання ухвалою законної сили 28.07.2025.

Суддя А.С. Сидоренко