ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2290/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ", Дніпропетровська область, Самарівський райн, м. Самар

до Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне

про стягнення заборгованості за договором №1225/К від 01.07.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення у загальному розмірі 961 504,32 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Постольник О.С., адвокат;

від відповідача: Семчук М.М., керівник.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМСІТІ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства "ПІДГОРОДНЕ-СЕРВІС" Підгородненської міської ради заборгованість за договором №1225/К від 01.07.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення у загальному розмірі 961 504,32 грн., що складається з: основний борг за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 02.10.2023 по 31.03.2025 у розмірі 444 666,49 грн., пеню у розмірі 444 666,49 грн., 3% річних у розмірі 14 159,76 грн., інфляційні втрати у розмірі 58 011,58 грн., а також просить стягнути судові витрати, які складаються з 14 422,56 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 961 504,32 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором №1225/К від 01.07.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення щодо повної та своєчасної оплати за отримані послуги з централізованого водовідведення за період з 02.10.2023 по 31.03.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.05.2025 о 11:00 год.

16.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 03.06.2025 о 12:00 год.

27.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

28.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення.

02.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2025 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2025 о 12:30 год.

11.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, які просив позивач витребувати у відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2025 представниками обох сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.07.2025 о 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 розгляд справи повернуто на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2025 об 11:30 год.

24.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення по суті справи.

29.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

30.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У призначене підготовче судове засідання 30.07.2025 представник позивача не з`явився.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та в підготовчому судовому оголосити перерву з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та належної підготовки справи для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 176, 177, 182, 183, 185, 216, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 03.09.2025 о 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- письмові пояснення по суті спору з зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (копію пояснень направити на адресу учасників справи, докази надсилання надати до суду);

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік