УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/8289/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Посолій Олександра Григоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС груп експорт-імпорт ко"

про стягнення заборгованості в розмірі 446 414,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Посолій Олександр Григорович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄС груп експорт-імпорт ко» про стягнення заборгованості в розмірі 446 414,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення

Згідно з частинами 2-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі суду від 07.07.2025 суд зазначив, що способами усунення недоліків позовної заяви є:

- подання доказів доплати судового збору у розмірі 2 231,22 грн.

- подання заяви із виконанням п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

18.07.2025 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем виконано вимоги ухвали суду в частині надання доказів доплати судового збору.

Водночас, в частині подання заяви із виконанням п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України із зазначенням про наявність або відсутність у сторін та представника позивача зареєстрованих електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема «Електронний суд»), ухвала суду від 07.07.2025 залишена позивачем без виконання,.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 07.07.2025, що суперечить приписам процесуального закону.

При цьому, в ухвалі від 07.07.2025 судом зазначалось, що з метою виконання приписів Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений можливості отримати відомості щодо наявності або відсутності електронних кабінетів у визначених учасників справи безпосередньо з Електронного кабінету, сформувавши відповідні запити.

Судом також враховує, що як позовна заява, так і заява від 18.07.2025, підписані та подані представником позивача - адвокатом Іваницьким Станіславом Степановичем.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Враховуючи, що у встановлений судом строк (до 21.07.2025 включно) позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 910/8289/25, суд дійшов висновку повернути позовну заяву Фізичної особи-підприємця Посолій Олександра Григоровича та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Посолій Олександра Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄС груп експорт-імпорт ко" про стягнення заборгованості в розмірі 446 414,82 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 28.07.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова