УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/3627/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Харчові технології"»

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №910/3627/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І.

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт»,

3) Дочірнього підприємства «Сентекс»,

4) Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ»,

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національний банк України,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення заборгованості,

Представники:

від ТОВ «Компанія "Харчові технології"» (заявника): не з`явилися;

від ТОВ «ФК "Ю-Бейс"»: не з`явилися;

від ПАТ «Златобанк»: не з`явилися;

від ТОВ «Хімічні технології»: не з`явилися;

від ТОВ «Євротехпласт»: не з`явилися;

від ДП «Сентекс»: не з`явилися;

від ДП «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ»: не з`явилися;

від НБУ: не з`явилися;

від ФГВФО: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс», Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» про:

1) солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕХПЛАСТ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

2) солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Дочірнього підприємства «Сентекс» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

3) солідарне стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за Кредитним договором 121/12/KLMV від 29 травня 2012 року, а саме:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5 442 466,68 доларів США;

- заборгованості за процентами - 1 300 067,05 доларів США;

- пені - 91 098 037,80 грн;

- штраф за неналежне виконання зобов`язання - 5 000,00 грн;

- 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 3 437 005,60 грн.

Господарський суд міста Києва рішенням від 30.06.2016 у справі №910/3627/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. задовольнив частково; присудив до стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс» та Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 5 442 466 доларів США 68 центів - заборгованості по кредиту, 1 300 067 доларів США 05 центів - заборгованості за процентами, 54 522 083 грн 99 коп. - пені, 3 437 005 грн 60 коп. - 3 % річних, 5 000 грн 00 коп. - штрафу та 206 700 грн 00 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.01.2024 закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

27.02.2024 Господарський суд міста Києва видав накази на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

04.04.2024 матеріали справи №910/3627/16 скеровані до Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Дочірнього підприємства «Сентекс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024.

Верховний Суд постановою від 13.05.2024 скасував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 910/3627/16, а справу №910/3627/16 направив до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Сентекс» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.05.2024 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи №910/3627/16 до Господарського суду міста Києва.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.10.2024 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/3627/16.

01.11.2024 матеріали справи №910/3627/16 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.2024 повернув заяву Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» від Дочірнього підприємства «Сентекс» вдруге надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.11.2024 розгляд заяви Дочірнього підприємства «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню, призначив на 25.11.2024.

13.11.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» надійшла заява про заміну сторони стягувача - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 55; ідентифікаційний код 42901825) на стадії виконання судового рішення у справі №910/3627/16.

Господарський суд міста Києва ухвалами від 25.11.2024 здійснив на стадії виконання судового рішення у справі №910/3627/16 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 55; ідентифікаційний код 42901825), а також відмовив у задоволенні заяви ДП «Сентекс» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 у справі №910/3627/16 таким, що не підлягає виконанню.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 18.03.2025 також замінив позивача у справі № 910/3627/16 - Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-бейс».

22.05.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Харчові технології"» надійшла заява про заміну сторони стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "Харчові технології"» (62203, Харківська область, Богодухівський район, селище міського типу Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 2; ідентифікаційний код 32870204) на стадії виконання судового рішення у справі №910/3627/16.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.05.2025 призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Харчові технології"» про заміну сторони стягувача у справі №910/3627/16 його процесуальним правонаступником на 02.06.2025.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.06.2025 зупинив провадження у справі №910/3627/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Харчові технології"» про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником на стадії виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №910/3627/16 до Господарського суду міста Києва.

03.07.2025 матеріали справи №910/3627/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.07.2025 поновив провадження у справі №910/3627/16 та призначив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Харчові технології"» про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником на стадії виконання судового рішення на 28.07.2025.

18.07.2025 через систему «Електронний суд» ДП «Сентекс» подало клопотання про участь у судовому засіданні 28.07.2025 та усіх подальших засіданнях у справі №910/3627/16 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.07.2025 задовольнив клопотання ДП «Сентекс» про участь судових засіданнях у справі №910/3627/16 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

22.07.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Компанія "Харчові технології"» надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

У судове засідання 28.07.2025 представники заявника та інших учасників судового процесу не з`явилися.

Отже, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Компанія "Харчові технології"» про заміну сторони (стягувача) процесуальним правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі №910/3627/16, суд зазначає таке.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 ГПК України, а саме у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша, друга цієї статті).

Відповідно до ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань щодо можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Так, Господарський суд міста Києва рішенням від 30.06.2016, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, у справі №910/3627/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» Славінський В.І. задовольнив частково; присудив до стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс» та Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» на користь Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» 5 442 466 доларів США 68 центів - заборгованості по кредиту, 1 300 067 доларів США 05 центів - заборгованості за процентами, 54 522 083 грн 99 коп. - пені, 3 437 005 грн 60 коп. - 3 % річних, 5 000 грн 00 коп. - штрафу та 206 700 грн 00 коп. - судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

27.02.2024 на виконання судового акту Господарський суд міста Києва видав накази.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.11.2024 здійснив на стадії виконання судового рішення у справі №910/3627/16 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок, 55; ідентифікаційний код 42901825).

У подальшому, як вбачається із матеріалів справи, 22.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» та ТОВ «Компанія "Харчові технології"» укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №1126.

Відповідно до п. 1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, та згідно з вимогами чинного законодавства України, первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія "Ю-Бейс"») відступає новому кредитору (ТОВ «Компанія "Харчові технології"»), а новий кредитор набуває права вимоги, належні первісному кредитору до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених нижче, надалі за текстом також - «Боржники», право вимоги за яким належить первісному кредитору на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.06.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим №965, зокрема, щодо зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», ідентифікаційний код юридичної особи: 32028975, за Кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 та право вимоги за договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Згідно із п. 2 договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор набуває права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, право вимагати належного виконання Боржниками сплати Боржниками грошових коштів - суми заборгованості, визначеної в п.1 цього договору, сплати процентів у розмірах, що існують на момент укладення цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право бути залученим до участі у будь-яких судових справах, стороною яких є боржники, право звернутись до суду із заявою про заміну первісного кредитора на правонаступника - нового кредитора, право бути стягувачем у виконавчому провадженні, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у п.1 цього договору. Права первісного кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору - грошові кошти у сумі 1 500 000,00 грн, без ПДВ, у день укладення даного договору.

Факт оплати за договором договір про відступлення права вимоги від 22.05.2025 підтверджується платіжною інструкцією № від 22.05.2025.

При цьому, відповідно до п. 1 договору відступлення права вимоги від 22.05.2025 від ТОВ «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» до ТОВ «Компанія "Харчові технології"» перейшло право вимоги, зокрема, до ТОВ «Компанія "Харчові технології"» за кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV та договорами забезпечення до нього, договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №2566; договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кирилюком Д.В., за реєстровим №2574.

За таких обставин, з огляду на встановлене вище, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни у виконавчому провадженні сторони стягувача - ТОВ «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» його процесуальним правонаступником - ТОВ «Компанія "Харчові технології"».

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Харчові технології"» про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі №910/3627/16 - задовольнити.

2. Здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/3627/16 заміну сторони (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ю-Бейс"» його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія "Харчові технології"» (62203, Харківська область, Золочівський район, селище міського типу Золочів, вулиця Привокзальна, будинок 2; ідентифікаційний код 32870204).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Повний текст ухвали складено: 29.07.2025.

Суддя Віта БОНДАРЧУК