У Х В А Л А

29 липня 2025 року справа № 927/669/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.06.2025 б/н

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001, код 14360570

адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до відповідача-1: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Райдуга»

вул. Новослобідська, буд. 72, с. Тихоновичі, Корюківський район, Чернігівська область, 15230, код 03800178

відповідача-2: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 87025,14 грн.без виклику сторін

встановив:

30.06.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача-1:Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Райдуга», та відповідача-2 - ОСОБА_1 , про стягнення 87025,14 грн заборгованості за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором №03800178-КД-1 від 23.05.2022, додатковою угодою №1 від 23.05.2022, договорами про внесення змін до кредитного договору, виконання якого забезпечене поручителем (відповідачем-2) на підставі Договору поруки №03800178-ДП-1/1 від 23.05.2022, договорів про внесення змін до нього.

02.07.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання позову з додатками відповідачу-2.

Ухвалою суду від 03.07.2025 здійснено запит до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/669/25 без повідомлення учасників сторін; відповідачу надано 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

21.07.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний Суд» від Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Райдуга» надійшов відзив на позов від 18.07.2025, у якому відповідач-1 зазначає про сплату основної заборгованності у сумі 87025,14 та 2422,40 грн судового збору, а тому просить суд провадження у справі закрити в зв`язку з повним виконанням зобов`язань. У підтвердження сплати суми основнох заборгованності судового збору відповідачем-1 надано платіжне доручення №1633 від 15.07.2025 у сумі 87025,14 грн та квитанцію АТ КБ «Приватбанк» про сплату 18.07.2025 2422,40 грн. компенсації судового збору у справі 927/669/25.

25.07.2025 до Господарського суду Чернігівської області надійшов лист №15-08/1116 від 17.07.2025, яким Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 інформує, що за даними Реєстру Славутицької територіальної громади Дюжиков Сергій Миколайович зареєстрований за адресою Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, Вільнюський квартал, буд. 36 з 19.08.1994 і по теперішній час.

28.07.2025 до Господарського суду Чернігівської області через систему «Електронний Суд» від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява від 28.07.2025, у якій позивач зазначає про сплату відповідачем-1 заборгованності у сумі 87025,14 грн., що підтверджується доданим відповідачем-1 до відзиву платіжним дорученням №1633 від 15.07.2025, та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, те що заявлена до стягнення сума боргу оплачена відповідачем у повному обсязі після звернення позивача з даним позовом до суду, предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 927/669/25 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження у справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки, озивачем у поданій заяві про закриття провадження в справі зазначено, що відповідачем-1 сплачено судові витрати, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №927/669/25 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала підписана 29.07.2025

Суддя М.О. Демидова