ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2025 м.Дніпро Справа № 908/2917/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 року у справі № 908/2917/24 (суддя Ярешко О.В.)

за позовом: Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69105)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ (вул. Володимира Антоновича, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (вул. Донецьке шосе, буд. 110, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49125)

про визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 року у справі № 908/2917/24 позов задоволено частково.

Визнано недійсним Акт приймання-передачі нерухомого майна від 09.08.2023, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2014, 2015, на підставі якого було здійснено перехід права власності від Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ () до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС () на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, будинок 6а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер відомостей про речове право: 51301941).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ (вул. Володимира Антоновича, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49006, ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (вул. Донецьке шосе, буд. 110, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49125, ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Фанатська, буд. 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006, ; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2024 року у справі № 908/2917/24, в частині: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601); накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, магазин № 23 Ясень, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020), який відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить ТОВ ПЛЕЙС ІНВЕСТМЕНТС (ідентифікаційний код юридичної особи 45167601).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку в частині задоволених вимог, а також просив відстрочити сплату судового збору до винесення постанови апеляційного суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

В обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови апеляційного суду, апелянт послався на блокування єдиного розрахункового рахунку ТОВ БОРНЕЛ та на ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 132, 133 Кодексу адміністративного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України Про судовий збір встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі, становить 3 633,60 грн (за 1 немайнову вимогу).

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість звільнити його від сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 року у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд зазначає, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Оскільки апелянт звертається з апеляційною скаргою не як фізична особа, як юридична особа, тоді застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір, може бути лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Проте, предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому стану скаржника.

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ про відстрочення сплати судового збору до винесення постанови апеляційного суду слід відмовити.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 року у справі № 908/2917/24.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БОРНЕЛ на рішення господарського суду Запорізької області від 13.03.2025 року у справі № 908/2917/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 3 633,60 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд