РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 м. КиївСправа № 910/7213/25

За позовом: СЛУЖБИ ЗОВНІШНЬОЇ РОЗВІДКИ УКРАЇНИ;

до: фізичної особи-підприємця Павленко Сергій Олександрович;

про: стягнення 112.499,75 грн.

Суддя Сергій Балац

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

СЛУЖБА ЗОВНІШНЬОЇ РОЗВІДКИ УКРАЇНИ звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Павленко Сергій Олександрович про стягнення 112.499,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено виконання зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором від 03.05.2024 № 240/24, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 112.499,75 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7213/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням: відсутності доказів надсилання листа про розірвання договору від 03.05.2024 № 240/24; відсутності доказів вчинення позивачем дій по сприянню виконання відповідачем зобов`язання за договором від 03.05.2024 № 240/24; відсутності з боку позивача досудового врегулювання спору; відсутності допуску на об`єкт; направлення повідомлення про розірвання договору після спливу строку його дії.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про відсутність виконання відповідачем робіт при та належне повідомлення відповідача про допуск співробітників для здійснення робіт на об`єкті.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, водночас, зазначив про відсутність допуску працівників відповідача на об`єкт.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір від 03.05.2024 № 240/24 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується за завданням позивача на свій ризик виконати та здати йому в установлений цим Договором строк послуги з поточного ремонту комплексної будівлі спеціального призначення Б-1 (інв. № 101310001), розташованої у м. Києві (встановлення додаткових дверей) (далі - роботи) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що роботи за цим Договором виконуються до 31.10.2024.

Положеннями пункту 13.3.4 Договору передбачено, що позивач зобов`язаний забезпечити допуск на територію об`єкта працівників відповідача для виконання робіт по Договору на підставі наданих списків.

Умовами пункту 13.5 Договору визначено, що позивач має право з підстав передбачених пунктом 14.7 Договору розірвати цей Договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення відповідачу (цінним листом з описом вкладення). У такому випадку Договір вважається розірваним в односторонньому порядку без укладення додаткової угоди про розірвання Договору з моменту направлення письмового повідомлення.

Відповідальність сторін передбачена розділом 14 Договору, а саме, зокрема:

- відповідач несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах: у разі порушення строку виконання робіт за цим Договором з відповідача стягується пеня у розмірі 1 % договірної ціни цього Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) % вказаної ціни (п. 14.3 Договору);

- у разі одностороннього розірвання Договору з підстав невиконання (неналежного виконання) відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором останній зобов`язується сплатити на користь позивача штраф у розмірі двадцяти п`яти відсотків від договірної ціни цього Договору протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту розірвання Договору (п. 14.7 Договору).

Відповідно до пункту 16.2 Договору, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Проте, у встановлений Договором строк, відповідачем не здійснено виконання робіт за Договором, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу в сумі 112.499,75 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги відсутність виконання робіт у встановлений Договором строк, позивачем направлений на адресу місцезнаходження відповідача лист від 01.11.2024 № 16/4/4994 про розірвання Договору та сплату штрафу в сумі 112.499,75 грн., що підтверджується реєстром на кореспонденцію, направлену через фельд`єгерську службу від 01.11.2024 № 16/1229, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Також позивачем направлений на адресу місцезнаходження відповідача лист від 20.05.2025 № 16/4/2229 про розірвання Договору та сплату штрафу в сумі 112.499,75 грн., що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Відтак, в розумінні пункту 13.5 Договору, укладений між сторонами спору Договір є розірваним з 01.11.2024.

Перевіривши поданий до суду розрахунок заявленої до стягнення суми штрафу суд визнав його арифметично вірним.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в сумі 112.499,75 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача викладені в поданих до суду заявах по суті спору судом відхилені, оскільки:

- відповідачем не доведено факту відмови позивачем у допуску працівників відповідача на об`єкт виконання робіт;

- як встановлено вище, направлення позивачем на адресу місцезнаходження відповідача листів про розірвання укладеного між сторонами спору Договору підтверджено доказами направлення;

- досудовий порядок вирішення спору не є обов`язковим;

- вчинення позивачем дій по сприянню виконання відповідачем зобов`язання за Договором не є обов`язком позивача;

- відповідно до пункту 16.2 Договору, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору;

- відповідачем до поданих до суду заяв по суті спору не додано жодного доказу/підтвердження обставин, викладених в таких заявах.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Павленко Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь СЛУЖБИ ЗОВНІШНЬОЇ РОЗВІДКИ УКРАЇНИ (Україна, 04107, місто Київ, ВУЛИЦЯ НАГІРНА, будинок 24/1, ідентифікаційний код: 33240845) штраф в сумі 112.499 (сто дванадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3.028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строк встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Cуддя Сергій Балац