ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 Справа № 914/248/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Заболотівці, с.Заболотівці Стрийського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ін Форс Груп, м.Київ

про: стягнення 5948100,00 грн (що еквівалентно 135000,00 Євро) сплаченої за товар грошової суми та 24397,34 грн (що еквівалентно 553,73 Євро) 3% річних

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: Н.Г.Прімєрова - представник

Від відповідача: Р.В.Йосипишин - представник

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025, справу №914/248/25 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 04.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.02.2025.

Ухвалою від 03.03.2025 судове засідання призначено на 20.03.2025.

У судовому засіданні від 20.03.2025 оголошено перерву до 08.04.2025.

Ухвалою від 08.04.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та підготовче засідання відкладено на 06.05.2025.

Ухвалою від 05.05.2025 судове засідання призначено на 20.05.2025.

У судовому засіданні від 20.05.2025 оголошено перерву до 05.06.2025.

Ухвалою від 05.06.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2025.

У судових засіданнях від 26.06.2025 та від 07.07.2025 оголошено перерву.

Представник позивача в судовому засіданні від 15.07.2025 підтримав позов, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні від 15.07.2025 представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити в його задоволенні.

Слід зазначити, що під час слухання справи її розгляд відкладався з огляду на повідомлення сторін на ймовірне врегулювання спору в добровільному порядку.

У процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

25 травня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Заболотівці (надалі позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ін Форс Груп (надалі відповідач, продавець) укладений договір поставки № ІФГ-857 ЛТ (далі договір), предметом якого є врегулювання відносин сторін з поставки сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний Massey Ferguson 8S.265 Dyna-7 (VKKMB840TMB013015), 2021 року випуску.

Разом з вказаним договором були складені та підписані три додатки: № 1 Специфікація, № 2 Характеристики Товару, № 3 Гарантійні умови.

Відповідно пункту 2.1. договору загальна вартість товару, що підлягає поставці становила 135 000 євро, що є еквівалентом 4 274 100,00 гривень, у т.ч. ПДВ, за курсом продажу євро за гривні встановленим Національним банком України +1%, зафіксований на сайті НБУ на дату підписання договору, а саме 25 травня 2022 року на рівні 31,66 грн за 1 євро. У випадку збільшення вартості товару з будь-яких підстав, передбачених умовами даного договору поставки, така доплата здійснюється за рахунок власних коштів покупця.

В договорі ціна товару та розміри платежів визначаються в іноземній валюті євро (EUR), з зазначенням еквіваленту в гривні відповідно курсу Національного банку України + 1 відсотки на дату підписання договору (п. 2.2. договору).

У розділі 3 договору сторони врегулювали порядок оплати товару.

Згідно з додатком № 1 до договору, специфікації сторони погодили, що вартість товару ( 1 шт.) без ПДВ становить 3 561 750,00 грн (еквівалент 112 500 EUR), ПДВ 712 350,00 грн (еквівалент 22 500 EUR), сума з ПДВ 4 274 100,00 грн (еквівалент 135 000 EUR). Ціна товару в валюті 135 000 EUR. Валюта, в якій виражено еквівалент: Євро (EUR). Курс EUR на дату, що передує даті підписання специфікації: 31,66 грн.

У п. 2 специфікації сторони узгодили порядок оплати: 1-й платіж 500000,00 грн в т.ч. ПДВ (що еквівалент 15 792,80 EUR), що складає 11,7% вартості товару у строк до 27 травня 2022 року включно; 2-1 платіж 3 774 100,00 грн в т.ч. ПДВ (що еквівалентно 119 207,20 EUR), що складає 88,3 % вартості товару у строк до 01 серпня 2022 року включно.

Позивач (покупець) повністю оплатив вартість товару: 26.05.2022 100 000,00 грн (платіжне доручення № 115 від 26.05.2022), 01.06.2022 40 000,00 грн (платіжне доручення № 121 від 01.06.2022), 02.06.2022 45 000,00 грн (платіжне доручення № 304 від 02.06.2022), 03.06.2022 400 000,00 грн (платіжна інструкція № 9 від 03.06.2022), 10.06.2022 29 000,00 грн (платіжне доручення № 307 від 10.06.2022), 10.06.2022 240 000,00 грн (платіжне доручення № 134 від 10.06.2022), 11.07.2022 350 000,00 грн (платіжна інструкція № 22 від 11.07.2022), 11.07.2022 78 631,28 грн (платіжне доручення № 162 від 11.07.2022), 14.07.2022 100 000,00 грн (платіжна інструкція № 26 від 14.07.2022), 19.07.2022 91 468,72 грн (платіжна інструкція № 29 від 19.07.2022), 20.07.2022 2 800 000,00 грн (меморіальний ордер № від 20.07.2022), всього сплачено 4 274 100,00 грн з ПДВ (еквівалент в валюті 135 000 EUR).

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 13.07.2022, відповідач передав, а позивач прийняв товар (трактор).

Згідно з п. 5.3. договору поставки № ІФГ-857 ЛТ від 25.05.2022 та додатку № 3 до даного договору продавець надає гарантію на сільськогосподарську техніку. Гарантійний термін на обладнання становить 6 місяців, з дати підписання акту приймання-передачі обладнання, при умові сервісного обслуговування в компанії. У випадку виявлення дефекту матеріалів або виробу, що перебувають на гарантії, продавець зробить ремонт. Якщо для здійснення ремонту необхідні деталі використовуються тільки нові оригінальні деталі. Продавець також проводить післягарантійне сервісне обслуговування, про що Сторони укладають окремий договір.

Як зазначив позивач протягом гарантійного терміну, починаючи з жовтня 2022 року по даний час, поставлений відповідачем Трактор колісний MASSEY FERGUSON 8S.265 (Демо 2021р.) (VKKMB8-40TMB013015), 2021 року випуску, неодноразово виходив з ладу та потребував гарантійного ремонту, який проводився відповідачем. При цьому, незважаючи на проведені ремонти, вказаний трактор не працює належним чином.

У листі вих. № 26/10 від 26.10.2023 відповідач вказав, що відповідно до умов гарантійного обслуговування, ТОВ Ін Форс Груп виконало ремонт трансмісії трактора колісного MF8S.265 Dyna-7 (серійний номер VKKMB840TMB013015). Разом з тим, відповідач повідомив про можливість подальшої експлуатації техніки та інформує про надання гарантії на трансмісію техніки строком 1 рік, що обраховується від дати завершення ремонтних робіт 28.08.2023. Протягом вищезгаданого гарантійного строку ТОВ Ін Форс Груп зобов`язався за власний рахунок виконувати роботи з поточного та капітального ремонту з метою відновлення справності і працездатності трансмісії техніки.

Згідно з актом № 1 приймання-передачі майна 11 грудня 2023 року позивач передав відповідачу трактор для чергового ремонту, оскільки виникло порушення режиму роботи КПП.

За актом № 2 приймання-передачі майна 08 квітня 2024 року позивач знову передав відповідачу трактор для чергового ремонту, оскільки виникло порушення режиму роботи КПП.

Позивач звернув увагу, що станом на період подання позову трактор колісний MASSEY FERGUSON 8S.265 (Демо 2021р.) (VKKMB8-40TMB013015), 2021 року випуску, перебуває у ТОВ Ін Форс Груп на черговому гарантійному ремонті з 08 квітня 2024 року.

Як пояснив позивач з перших днів поставки цей товар був несправним. Практично відразу позивач звернувся до відповідача із вимогами щодо усунення недоліків товару (була несправна коробка передач, двигун). Неодноразово до позивача приїжджали працівники служби сервісного обслуговування відповідача з метою усунення недоліків товару, декілька разів відповідач забирав товар на гарантійний ремонт, відповідач обіцяв, що відремонтує трактор, так як він на гарантії. Відповідач змушував позивача працювати на несправному тракторі, однак недоліки проданого товару не усунуті. З 8 квітня 2024 року товар знаходиться на гарантійному ремонті у відповідача, позивачу відремонтований та справний трактор не отримав, що за твердженням позивача свідчить про те, що недоліки товару є істотними.

12 листопада 2024 року позивач надіслав відповідачу претензію від 04.11.2024 з вимогою повернути позивачу сплачені за товар грошові кошти в сумі 135 000 євро, що є еквівалентом 6 131 700,00 грн у т.ч. ПДВ за курсом продажу євро за гривні, встановлені Національним банком України + 1%, зафіксований на сайті НБУ на 04 листопада 2024 року на рівні 45,42 грн за 1 євро протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Виходячи із змісту вказаної претензії, позивач звернув увагу про покликання на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) про відмову від договору і вимагання повернути сплачену за товар грошової суми

У відповідь на претензію відповідач надіслав позивачу лист вих. № 17/12 від 17 грудня 2024 року, в якому зазначив, що ТОВ Ін Форс Груп готове розглянути можливість повернення частини коштів, враховуючи експлуатацію позивачем трактора, а саме гривневий еквівалент 90000,00 євро (згідно з курсом, сформованим на момент продажу трактора), за умови повернення трактора.

Згідно з поясненнями позивача - ТОВ Ін Форс Груп є офіційним дилером таких виробників сільгосптехніки як Massey Ferguson, Olimac та Maschio Gaspardo. Виробником спірного Трактора є компанія Massey Ferguson.

Спір виник внаслідок відмови відповідача добровільно повернути сплачену за товар грошову суму. Відтак, ТОВ Заболотівці подало позов до відповідача про стягнення 5 948 100,00 грн у т.ч. ПДВ сплаченої за товар грошової суми, що є еквівалентом 135 000,00 євро за курсом продажу євро за гривні, встановленим Національним банком України + 1%, зафіксованим на сайті НБУ на 30 січня 2025 року на рівні 44,06 грн. за 1 євро.

Крім того, в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував 24 397,34 грн 3% річних, що є еквівалентом 553 євро 73 євроцентів за курсом продажу євро за гривні, встановленим Національним банком України, зафіксованим на сайті НБУ на 30 січня 2025 року на рівні 44,06 грн за 1 євро.

Відповідач заперечив проти позову з огляду на таке.

Як повідомив відповідач позивачу поставлено товар з напрацюванням 1569 мотогодин. В той же час, відповідно до Акту № 2 приймання-передачі майна від 08.04.2024 напрацювання товару становили 2466 мотогодин. Фактичне напрацювання товару позивачем складає 897 мотогодин, протягом яких позивач використовував товар за призначенням.

Разом з тим відповідач зазначив, що ТОВ Ін Форс Груп надавало позивачу підмінну техніку, яка теж використовувалась за призначенням позивачем, та яка напрацювала 55 мотогодин, 478 мотогодин та 390 мотогодин відповідно.

Позивач не надав жодних доказів, що б свідчили про наявність саме істотних порушень вимог щодо якості товару, а також не конкретизував в чому саме полягають такі порушення: чи це недоліки, які не можна усунути; чи це недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; чи це недоліки, які виявилися неодноразово; чи це недоліки, які з`явилися знову після їх усунення.

За твердженням відповідача позивач мав спочатку відмовитись від договору, а потім вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Однак, позивач не долучив до позову належних та допустимих доказів, що б підтверджували відмову позивача від Договору.

На думку відповідача, в даному випадку необхідно застосовувати норми ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» - спеціального закону, який регламентує спірні відносини. Відповідач вважає, що для повернення коштів позивачу необхідно також повернути відповідачу товар та розірвати договір. При чому, на думку відповідача, під поверненням товару мається на увазі не тільки власне фізичне повернення товару, а також вчинення ряду юридично значимих дій, направлених на документальне оформлення повернення такого товару, внаслідок чого: 1) відбудеться перехід права власності до відповідача; 2) припиниться відомча реєстрація товару за позивачем в Держпродспоживслужбі; 3) буде дотримано вимог податкового законодавства України та зареєстровано відповідні документи в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначив відповідач позивач не долучив до позову належних та допустимих доказів, що б підтверджували розірвання договору та повернення товару відповідачу. Відтак, відсутні правові підстави для стягнення сплаченої позивачем за товар грошової суми.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір поставки № ІФГ-857 ЛТ від 25.05.2022, предметом якого є врегулювання відносин сторін з поставки сільськогосподарської техніки, а саме: трактор колісний Massey Ferguson 8S.265 Dyna-7 (VKKMB840TMB013015), 2021 року випуску, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

У матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання недійсним спірного договору чи визнання неукладеним в певній частині. Також відсутні докази про розірвання спірного договору.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, відповідно до положень ст. 712 ЦК України, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 2 ст. 712 Цивільного кодексу зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до акту приймання-передачі товару від 13.07.2022, відповідач передав, а позивач прийняв товар (трактор).

Відповідно до ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Слід зазначити, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені чинним законодавством. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладені договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає повернення коштів.

Також критерієм істотного порушення законодавець визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладені договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору, тобто позбавляється можливості отримання очікуваних результатів виконання договору.

Позивач, укладаючи спірний договір розраховував одержати справний транспортний засіб у замовленій комплектації, який без будь-яких обмежень можливо використовувати за призначенням. Натомість, згідно з матеріалами справи, трактор є несправним (несправна коробка передач, двигун). Так, починаючи з 13.07.2022 (дата передачі товару) й по теперішній час, позивач використовував трактор в своїй діяльності деякий час. При цьому, тривалий період транспортний перебував в ремонті, в тому числі й на час розгляду цієї справи, у відповідача в межах гарантійних зобов`язань.

Зважаючи на встановлене, суд констатує, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Отже, транспортний засіб має істотні недоліки, що унеможливлює його нормальну і безпечну експлуатацію та свідчить про порушення відповідачем умов спірного договору щодо якості товару, які виходячи зі змісту договору та предмету поставки, є його істотною умовою в розумінні ч. 1 ст. 678 ЦК України.

Щодо покликань відповідача на положення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» слід зазначити, що пунктом ґ) вказаної статті передбачено право покупця за своїм вибором вимагати від виробника, продавця машин та виконавця робіт і послуг з технічного сервісу: повернення машини неналежної якості, повернення коштів, відшкодування збитків і розірвання договору.

Подаючи позов в цій справі, позивач скористався способом захисту одним з передбачених у вказаній статті, зокрема, повернення коштів без розірвання договору, що не суперечить чинному законодавству. При цьому слід зазначити, що транспортний засіб перебуває в розпорядженні відповідача.

Також суд звертає увагу, що 12 листопада 2024 року позивач надіслав відповідачу претензію від 04.11.2024 з вимогою повернути позивачу сплачені за товар грошові кошти в сумі 135 000 євро, що є еквівалентом 6 131 700,00 грн у т.ч. ПДВ за курсом продажу євро за гривні, встановлені Національним банком України + 1%, зафіксований на сайті НБУ на 04 листопада 2024 року на рівні 45,42 грн за 1 євро протягом 7 календарних днів з моменту отримання даної претензії (ч. 2 ст. 530 ЦК України). Також в претензії наявне покликання на ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) про відмову від договору і вимагання повернути сплачену за товар грошової суми.

У відповідь на претензію відповідач надіслав позивачу лист вих. № 17/12 від 17 грудня 2024 року, в якому зазначив, що ТОВ Ін Форс Груп готове розглянути можливість повернення частини коштів, враховуючи експлуатацію позивачем трактора, а саме гривневий еквівалент 90000,00 євро (згідно з курсом, сформованим на момент продажу трактора), за умови повернення трактора.

Стосовно вимоги позивача про стягнення заборгованості у гривні на дату подання позову (30 січня 2025 року) суд зазначає таке.

У цій справі, підписуючи договір, сторони погодили, що одиниця виміру суми коштів, яка підлягає поверненню за цим зобов`язанням, євро. Тобто змістом зобов`язання є повернення заборгованості в розмірі, який еквівалентний 135 000,00 євро на дату подання позову (30 січня 2025 року).

За змістом частини другої статті 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, незалежно від грошової одиниці, у якій обчислено суму зобов`язання, валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов`язання і фактичного його виконання, є національна валюта України - гривня. У разі визначення у зобов`язанні грошового еквівалента в іноземній валюті сума, що підлягає сплаті за цим зобов`язанням, визначається у гривні за офіційним курсом відповідної валюти, встановленим НБУ, на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, зважаючи на встановлене, Господарський суд Львівської області дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 135 000,00 євро (за курсом продажу євро за гривні, встановленим Національним банком України + 1%, зафіксованим на сайті НБУ на 30 січня 2025 року), оскільки укладаючи оскаржуваний договір, позивач розраховував отримати працездатний трактор належної якості, який планував використати в своїй господарській діяльності, проте отримав неякісний товар (непрацездатний стан).

Перевіривши поданий позивачем розрахунок позовних вимог, підстави та правильність нарахування суми 3% річних, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача за період з 27.11.2024 по 15.01.2025 24 397,34 грн трьох процентів річних, що є еквівалентом 553 євро 73 євроцентів за курсом продажу євро за гривні, встановленим Національним банком України, зафіксованим на сайті НБУ на 30 січня 2025 року на рівні 44,06 грн за 1 євро - слід задоволити.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ін Форс Груп (03189, Київська область місто Київ, вулиця Здановської Юлії, 71-Г, ідентифікаційний код 43516421) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Заболотівці (81744, Львівська область, Стрийський район, село Заболотівці, вулиця Миру, 140, ідентифікаційний код 38551,00 у т.ч. ПДВ сплаченої за товар грошової суми, що є еквівалентом 135000,00 євро за курсом продажу євро за гривні, встановленим Національним банком України + 1%, зафіксованим на сайті НБУ на 30 січня 2025 року на рівні 44,06 грн за 1 євро, та 24 397,34 грн трьох процентів річних, що є еквівалентом 553 євро 73 євроцентів за курсом продажу євро за гривні, встановленим Національним банком України, зафіксованим на сайті НБУ на 30 січня 2025 року на рівні 44,06 грн за 1 євро, 7200,00грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 28.07.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ