ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р. Справа№ 920/721/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.07.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2024

у справі №920/721/24 (суддя - Вдовенко Д.В.)

за позовом заступника керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"

про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 27 626 грн 77 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" про розстрочення виконання рішення суду від 19.12.2024 у справі № 920/721/24 - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам відповідача, щодо неможливості виконання рішення суду, оскільки ТОВ "Голд-Петролеум" перебуває у складному фінансовому становищі, про що надані відповідні докази.

Скаржник також зазначає, що розгляд заяви про розстрочення виконання рішення суду відбувся 08.04.2025 з 10-30 по 10-57. В цей час в Сумській області та м. Суми було оголошено тривогу.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

06.05.2025 через відділ документального забезпечення суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку для подання останнього, яке задоволено колегією суддів, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що вказуючи на обставини ухвалення судових рішень про стягнення з відповідача грошових коштів у інших справах, відповідач фактично надає перевагу іншим контрагентам перед позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24 - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.

16.04.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, з якої вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24 у судове засідання 19.06.2025.

Відповідно до наказу №259-в від 12.05.2025 головуючий суддя Ткаченко Б.О. перебуватиме у щорічній основній відпустці тривалістю 15 колендарних (11 робочих) днів з 16.06.2025 по 30.06.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24 призначено на 10.07.2025.

Позиції учасників справи, явка представників сторін у судове засідання та розгляд клопотання

Прокурор з`явився у судове засідання 10.07.2025 та надав свої пояснення по суті апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 10.07.2025 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, рішенням від 19.12.2024 у справі № 920/721/24 господарський суд позов задовольнив повністю, визнав недійсною додаткову угоду № 4 від 25.11.2021 до договору № 31 від 05.04.2021 в частині збільшення вартості дизельного палива з 26,06 грн до 28,60 грн, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум"; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Зноб-Новгородської селищної ради 27 626 грн 77 коп.; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на користь Сумської обласної прокуратури 4844 грн 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 04.03.2025 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 920/721/24 з доданими документами повернув заявникові.

10.03.2025 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області. 11.03.2025 на виконання рішення від 19.12.2025 Господарський суд Сумської області видав відповідні накази.

25.03.2025 відповідач подав заяву (вх. № 1510 від 25.03.2025), в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.12.2024 по справі № 920/721/24 до 01 грудня 2025 року, оскільки ТОВ "Голд-Петроліум" перебуває у скрутному фінансовому становищі. Відповідач зазначає, що відповідно до фінансового звіту станом на 31.12.2024 збиток підприємства склав 337 500 грн.; судовими рішеннями Сумського окружного адміністративного суду з ТОВ "Голд-Петролеум" стягнуто заборгованість у загальній сумі 7 731 230,14 грн.: рішенням від 04 липня 2024 року у справі № 480/5796/24 стягнуто з ТОВ "Голд-Петролеум" 455 519,00 грн, рішенням від 09 лютого 2024 року у справі № 480/6436/23 стягнуто з ТОВ "Голд- Петролеум" 7 275 711,14 грн.

Відмовляючи в задоволенні вищезазначеної заяви, суд першої інстанції вказав, що у суду відсутні підстави вважати, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення, забезпечить баланс прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочення виконання рішення суду вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення та із дотриманням балансу інтересів сторін.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним як у заяві так і в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов`язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Збитковість діяльності та наявність у підприємства заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження відповідачем господарської діяльності як самостійним суб`єктом господарювання, ризики якої несе сама юридична особа, тому вказані обставини не є самостійними, достатніми та безумовними підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Обставини щодо скрутного фінансового становища, з урахуванням положень ст. 331 ГПК України, не являються виключними обставинами, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, адже наявність таких обставин прямо залежить від власної діяльності самого відповідача.

Так, недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.

Разом з цим, стаття 42 Господарського кодексу України визначає підприємництво як самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Як доречно вказано судом першої інстанції, що вказуючи на обставини фінансового становища (збитковість підприємства), відповідач не пояснює та не обґрунтовує яким чином буде забезпечене, за відповідних обставин, виконання судового рішення у разі розстрочення. Вказуючи на обставини стягнення з відповідача грошових коштів за рішеннями суду в інших справах, відповідач фактично надає перевагу іншим особам перед стягувачем у справі № 920/721/24.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стосовно доводів скаржника щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону через незабезпечення явки представника відповідача у судове засідання.

Як зазначено відповідачем, розгляд судом заяви ТОВ «Голд-Петролеум» про розстрочення виконання рішення суду відбувся 08.04.2025 з 10-30 по 10-57.

Зазначене спростовується, перш за все, ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.03.2025 про призначення розляду цієї заяви на 08.04.2025 о 12-00, а також протоколом судового засідання Господарського суду Сумської області у цій справі за №4336050 від 08.04.2025, де зафіксовано, що розгляд відбувся у призначений час.

До того ж, відповідно до наданої відповідачем карти повітряних тривог України у Сумській області з 11-49 до 14-40 повітряної тривоги не було.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних рішень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених у апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, оскаржувану ухвалу ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.04.2024 у справі №920/721/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд-Петролеум".

4. Матеріали справи №920/721/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано31.07.2025. (після виходу суддів з відпустки)

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк