ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4547/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025, ухвалене суддею Пінтеліною Т.Г.., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 20.02.2025

у справі № 916/4547/24

за позовом: Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про: стягнення 447 843,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/4547/24 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0007, загальною площею 1,9206 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, 21 км Старокиївської дороги (територія промислового вузла «Куліндрово»), за період з 01.06.2023 по 31.05.2024 у розмірі 447843,21 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4547/24, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

29.07.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване наступним:

- про існування цього спору відповідачу відомо не було;

- юридична адреса (м. Одеса, вул. 21-км. Старокиївської дороги, буд. 31), яка зазначена в реєстрі, є дійсною, вона співпадає з фактичним місцем розташування підприємства;

- на прохідній підприємства завжди є черговий, підприємство працює, подає звітність та сплачує податок на нерухомість;

- однак будь-яких судових повідомлень, викликів або вимог Одеської міської ради ні раніше, ні протягом розгляду цієї справи підприємство не отримувало;

- лише 03.07.2025 представник відповідача адвокат Кудрік К.І. ознайомився з матеріалами цієї справи;

- судом декілька разів надсилалися на ім`я відповідача судові повідомлення, але вони поверталися з викресленими поштою індексом та адресою, з відміткою «за закінченням терміну зберігання»;

- є також декілька судових повідомлень, де зазначено, що адресат відсутній, але індекс також закреслений і зазначено територіальне відділення № 111;

- проте, згідно відповіді АТ «Укрпошта» адреса: м. Одеса, вул. 21-км. Старокиївської дороги, буд. 31 Укрпоштою взагалі не обслуговувався, і тільки 16.06.2025 цю адресу додано до зони обслуговування відділення № 111 Укрпошти;

- маючи суперечливі відомості про повідомлення відповідача, знаючи про видалення Укрпоштою індексу та адреси відповідача, суд першої інстанції не вжив заходів щодо з`ясування цих обставин та продовжив надсилати поштову кореспонденцію на відділення № 25 (65025);

- публікація на веб-сайті суду не є належним сповіщенням, оскільки відповідно до ст. 122 ГПК України підставою публікації є неповідомлення стороною свого місця знаходження, публікація допускається лише у тому випадку, якщо місце знаходження особи невідомо. Однак, відповідач знаходиться за місцем свого перебування та не змінював його;

- таким чином, невжиття судом заходів щодо повідомлення відповідача не може бути віднесеним на рахунок товариства, а публікація на сайті не є належним повідомленням;

- пояснення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради надсилалися на відділення № 65111, тобто Департамент мав відомості про територіальне розташування відповідача, але на той час відділення № 111 також не обслуговувало адресу: м. Одеса, вул. 21-км. Старокиївської дороги, буд. 31, тому і повідомлення дійти до адресата не могли. Напис «адресат відсутній» слід розуміти не як відмову відповідача отримувати кореспонденцію, а як те, що така адреса не обслуговується Укрпоштою.

До вказаного клопотання відповідачем додані наступні документи:

- лист-відповідь АТ «Укрпошта» від 24.06.2025 (на адвокатський запит представника відповідача), в якій зазначено, що адресу: вул. 21-км. Старокиївської дороги, буд. 31 було додано до автоматизованої системи Укрпошти 16.06.2025, до цього часу вона не обслуговувалась. Також зазначено, що з 16.06.2025 вказана адреса відноситься до зои обслуговування відділення № 111 м. Одеса з індексом 65111;

- наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» «про організацію отримання поштової кореспонденції» від 01.02.2022;

- довідку директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» від 03.07.2025 про те, що з 01.02.2022 по 01.07.2025 поштова кореспонденція від Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Господарського суду Одеської області не надходила та не реєструвалась.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції») від 16.12. 1992, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995, заява № 23805/94, Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оцінивши доводи та аргументи скаржника, викладені в заяві про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, а також докази, надані на їх підтвердження, з метою забезпечення права відповідача на апеляційний розгляд даної справи, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити дану справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Богацької Н.С., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/4547/24.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіо.» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/4547/24.

Встановити Одеській міській раді та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради строк до 22.08.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам цієї справи).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 22.08.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Призначити справу № 916/4547/24 до розгляду на 07.10.2025 о 13:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2025 у справі № 916/4547/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді О.Ю. Аленін

Н.М. Принцевська