СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
16 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4175/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
представники учасників справи:
позивача С.Ю. Щербаков;
відповідача не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича адвоката Давидюка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення (вх.№8331 від 07.07.2025) за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича (вх.№863Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 (суддя К.В.Аріт, повний текст складено 04.04.2025) у справі №922/4175/24,
за позовом Приватного підприємства «ПОТОК-А», м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича, м.Харків,
про стягнення 951616,21 грн,
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича, м.Харків,
до Приватного підприємства «ПОТОК-А», м. Харків;
про визнання дійсним правочину,
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4175/24 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича на користь Приватного підприємства «ПОТОК-А» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 685000,00 грн, суму інфляційних втрат 213562,75 грн, суму 3% річних 53053,46 грн, всього 951616,21 грн, а також 11419,40 грн судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ФОП Ройланд Георгій Вадимович із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказане рішення скасувати та винести (постановити) нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі; судові витрати у справі стягнути із позивача на користь відповідача у встановленому законом порядку.

Під час апеляційного розгляду справи, а саме, 01.07.2025, ФОП Ройланд Г.В. також подав клопотання про стягнення судових витрат, в якому зазначив, що сторона Відповідача (за первісним позовом) ФОП Ройланд Г.В. понесе витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що була надана у цій справі з боку адвоката Давидюка О.М.; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані з боку ФОП Ройланд Г.В. протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 у справі №922/4175/24 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4175/24 скасовано в частині задоволення первісного позову. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4175/24 залишено без змін. Стягнуто з Приватного підприємства «ПОТОК-А» на користь Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича 17129,09 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

07.07.2025 від представника Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича адвоката Давидюка Олександра Миколайовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх.№8331від 07.07.2025), в якій він просить в межах справи 922/4175/24 винести додаткове судове рішення, яким перерозподілити та стягнути із Позивача у справі, судові витрати на загальну суму 211 000,00 грн., згідно доказів їх понесення, що додаються; судовий розгляд цієї заяви, провести без участі уповноваженого представника Відповідача у справі.

До заяви додано:

- ордер (серія АХ номер 1226060) на надання правничої допомоги ФОП Ройланду Г.В. адвокатом Давидюком О.М., зокрема, у Східному апеляційному господарському суді, на підставі договору про надання правничої допомоги №11/24 від 09.12.2024;

- договір про надання правничої допомоги №11/24 від 09.12.2024, укладений між АБ Олександра Давидюка «Бізнес Адвайзер» та ФОП Ройландом Г.В. щодо представництва інтересів ФОП Ройланда Г.В. у справі № 922/4175/24, відповідно до п.5.1 якого розмір гонорару за надання правової допомоги за умовами Договору визначається Сторонами у відповідному додатку до цього договору;

- додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №11/24 від 09.12.2024 - протокол визначення розміру гонорару, яким встановлено, що розмір вартості однієї години роботи адвоката сторони узгодили на рівні 2 500,00 грн; остаточний розмір вартості надання послуг (виконання робіт) із правничої (правової) допомоги, визначений і узгоджений сторонами, фіксується у Актах приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт);

- Акт приймання-передачі /наданих послуг(виконаних робіт)/ за період з 09.12.2024 по 07.07.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/24 від 09.12.2024 (далі - Акт приймання-передачі), відповідно до якого кількість годин, фактично витрачених адвокатом на надання послуги (виконання роботи) в суді першої та апеляційної інстанції становить 84,4, відповідно, сума гонорару - 211 000,00 грн;

- детальний опис / виконаних робіт (наданих послуг)/ в межах Договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/24 від 09 грудня 2024 р., у справі № 922/4175/24 (далі - Детальний опис);

- рахунок адвокатського бюро на суму 211000,00 грн.

07.07.2025 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №922/4175/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 прийнято вказану заяву до провадження. Розгляд заяви призначено на "16" липня 2025 р. о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132. Встановлено позивачу строк до 14.07.2025 (включно) для надання заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

14.07.2025 ПП «ПОТОК-А» через систему «Електронний суд» надало заперечення на вказану заяву представника ФОП Ройланда Г.В., в яких просить за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити апелянту у розподілі судових витрат в повному обсязі на підставі ч. 6 ст. 159 ГПК України; у випадку включення витрат за апеляційний розгляд справи до розподілу судових витрат, зменшити розмір витрат апелянта до 5 000,00 грн, а в задоволенні заяви про розподіл витрат в частині витрат за розгляд справи в суді першої інстанції відмовити апелянту в повному обсязі. В обґрунтування заперечень заявник зазначає наступне:

- розмір витрат на правничу допомогу у вказаній справі є значно завищеним і необґрунтованим; у відзиві на позов та у зустрічній позовній заяві представник ФОП Ройланда Г.В. не наводив орієнтовного розрахунку судових витрат;

- до складу витрат на правничу допомогу віднесено зокрема витрати за послуги, які надавались в рамках представництва інтересів ФОП Ройланда Г.В. в суді першої інстанції, в рамках первісного позову на загальну суму 79 250 грн, крім того, до такого переліку включено і витрати на представництво інтересів апелянта в рамках зустрічного позову в суді першої інстанції на загальну суму 118 500 грн, однак постановою Східного апеляційного господарського суду у цій справі рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову було залишено без змін судом апеляційної інстанції, а тому такі витрати з Позивача не підлягають стягненню;

- послуги в рамках зустрічного позову дублюють і є ідентичними послугам, наданим в рамках представництва за первісним позовом;

- обсяг виконаних робіт під час представництва в суді апеляційної інстанції, зокрема на обсяг витраченого часу на складання апеляційної скарги, зміст якої фактично дублює всі апеляційні скарги, які подавались адвокатом Давидюком О.М. в інших справах, а також дублює зміст відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, крім того, складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не було викликано діями позивача у справі, а виключно власними помилками апелянта, і є витратами не пов`язаними із розглядом справи.

15.07.2025 від представника ФОП Ройланда Г.В. адвоката Давидюка О.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій зазначений представник просить: судовий розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення, в межах справи 922/4175/24 провести без участі відповідача та його представника; в ході розгляду заяви про винесення додаткового рішення, врахувати те, що сторона відповідача у справі, підтримує попередньо подану заяву про винесення додаткового рішення і просить її задовольнити в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 16.07.2025 представник ПП «ПОТОК-А» підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника ФОП Ройланда Г.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши представника ПП «ПОТОК-А» в судовому засіданні, Східний апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, з відповідача підлягає стягненню, окрім витрат по сплаті судового збору, вартість послуг адвоката, що сплачена або підлягає сплаті (правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати КГС ВС від 03.10.2019 року у справі №922/445/19).

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.5 ст.126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Колегія суддів зазначає, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Як вбачається з доказів, наданих представником ФОП Ройланда Г.В. до суду апеляційної інстанції з дотриманням визначених нормами ГПК України порядку та строків, розмір заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції розраховано виходячи із вартості однієї години роботи адвоката 2 500,00 грн.

Оскільки відповідно до Акту приймання-передачі /наданих послуг(виконаних робіт)/ до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 11/24 від 09.12.2024, кількість годин, фактично витрачених адвокатом на надання послуги (виконання роботи) в суді першої та апеляційної інстанції становить 84,4, відповідно, колегія суддів зазначає, що суму гонорару в розмірі 211 000,00 грн за надання правової допомоги в суді першої та апеляційної інстанції розраховано арифметично правильно.

ПП «ПОТОК-А» просило суд апеляційної інстанції в задоволенні заяви про розподіл витрат в частині витрат за розгляд справи в суді першої інстанції відмовити апелянту в повному обсязі, оскільки у відзиві на позов та у зустрічній позовній заяві представник ФОП Ройланда Г.В. не наводив орієнтовного розрахунку судових витрат.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, зазначено, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

У постанові від 16.01.2025 у справі № 910/1759/23 Верховний Суд не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що неподання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат, зазначивши, що попри те, що у відзиві на позовну заяву відповідач не вказав попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу, це не завадило позивачу належним чином висловити свої міркування щодо обґрунтованості та співмірності витрат, які просив стягнути скаржник у суді першої інстанції.

У даній справі №922/4175/24 представник ПП «ПОТОК-А» також реалізував своє право на подання заперечень щодо розміру витрат ФОП Ройланда Г.В. на правову допомогу, у тому числі - в суді першої інстанції.

Отже, з огляду на те, що принцип змагальності не було порушено і що матеріалами справи підтверджується факт надання такої допомоги ФОП Ройланду Г.В. адвокатом Давидюком О.М., колегія суддів зазначає про необґрунтованість тверджень представника ПП «ПОТОК-А» щодо наявності підстав для відмови апелянту в задоволенні заяви про розподіл витрат в частині витрат за розгляд справи в суді першої інстанції в повному обсязі.

Разом з тим, дослідивши надані представником ФОП Ройланда Г.В. докази, зокрема, Акт приймання-передачі, а також Детальний опис, колегія суддів зазначає, що заявником до загальної кількості годин роботи адвоката включено час, витрачений на підготовку та подання зустрічної позовної заяви, окрім того, під час апеляційного провадження ФОП Ройланд Г.В. також підтримував вимоги зустрічного позову. Однак, враховуючи, що за результатами розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції у задоволенні зустрічного позову відмовлено, колегія суддів зазначає, що відповідні витрати в силу вимог ст.129 ГПК України не підлягають стягненню з ПП «ПОТОК-А» - про що обґрунтовано зазначав представник вказаного підприємства у запереченнях на заяву ФОП Ройланда Г.В.

Колегія суддів також погоджується з доводами ПП «ПОТОК-А» про те, що складання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги не було викликано діями позивача у справі, а виключно власними діями апелянта, тому вони є витратами, не пов`язаними із розглядом справи.

Також, за висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 (п.6.32), заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Проте, як вбачається з Акту приймання-передачі та Детального опису, такі витрати було включено до загального переліку витрат, заявлених до відшкодування.

Перевіркою наданих заявником розрахунків також встановлено, наприклад, що відповідно до Акту приймання-передачі та Детального опису представник апелянта витратив 3 години на вивчення рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2025 у справі №922/4175/24 та 8,3 годин - на підготовку апеляційної скарги, 2,5 години - на дослідження відзиву на апеляційну скаргу, 3 години - на складання і подання додаткових пояснень. Колегія суддів припускає можливість саме такої фактичної тривалості відповідних дій представника, разом з тим, наведені заявником ці та інші витрати часу (під час розгляду справи в суді першої інстанції та її апеляційного перегляду), на думку суду апеляційної інстанції, не повною мірою узгоджуються з вимогами доцільності і розумності.

Колегія суддів зазначає також про встановлення на підставі матеріалів справи таких обставин, як:

- сформованість та незмінність доводів ФОП Ройланда Г.В. під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, наявність інших справ за аналогічними позовами (на які посилався ФОП Ройланд Г.В. в ході апеляційного провадження);

- відсутність доказів, що свідчили б про те, що представництво інтересів замовника в частині надання заперечень проти первісного позову вимагало від адвоката вивчення великого обсягу нормативно-правових актів та судової практики;

- дублювання деяких аргументів, які ФОП Ройланд Г.В. вважав підставою для відмови в первісному позові та для задоволення зустрічного позову (зокрема, щодо наявності спільної діяльності взаємопов`язаної групи суб`єктів господарювання).

На думку суду апеляційної інстанції, відповідне також свідчить про надмірний розмір заявлених до відшкодування представником ФОП Ройланда Г.В. витрат на правову допомогу.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123-130 ГПК України встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 24.06.2025 у справі №914/3625/23 тощо.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд апеляційної інстанції не заперечує право адвоката та його довірителя на відповідну оцінку вартості та необхідності наданих послуг (зокрема, вказану в Акті приймання-передачі та Детальному описі), але оцінює обставини справи з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону у справі (відповідача).

Отже, з підстав, наведених вище, заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку апеляційного господарського суду, не узгоджується з вищенаведеними вимогами щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат.

Зазначене є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №550/936/18.

У постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі №910/7032/17 зазначено, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Водночас, вимоги ПП «ПОТОК-А», яке просило у випадку включення витрат за апеляційний розгляд справи до розподілу судових витрат зменшити розмір витрат апелянта до 5 000,00 грн, а в задоволенні заяви про розподіл витрат в частині витрат за розгляд справи в суді першої інстанції відмовити апелянту в повному обсязі - колегія суддів вважає такими, що не повною мірою узгоджуються з фактичними обставинами справи, нормами чинного законодавства та практикою Верховного Суду щодо їх застосування (про що було зазначено вище).

Таким чином, виходячи з критеріїв співмірності, необхідності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, а також дотримання балансу інтересів обох сторін, колегія суддів зазначає, що розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, що підлягають стягненню з Приватного підприємства «ПОТОК-А» на користь ФОП Ройланда Г.В., є 30000,00 грн.

Відповідно, заява представника ФОП Ройланда Г.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича адвоката Давидюка Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4175/24 (вх.№8331 від 07.07.2025) задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ПОТОК-А (адреса: 61050, м.Харків, вул.Юр`ївська, буд.17; ) на користь Фізичної особи-підприємця Ройланда Георгія Вадимовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 30000,00 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції.

Видати наказ.

В решті заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст додаткової постанови складено 21.07.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов