РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/3299/20 (910/2164/25)
За заявою ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича

до ОСОБА_1 - 1

ОСОБА_2 - 2

про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника

в межах справи № 910/3299/20

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3299/20 про банкрутство Фермерського господарства "Теллус-ЮГ".

24.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника в межах справи № 910/3299/20 в порядку ч.6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2025 прийнято та призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника боржника в межах справи № 910/3299/20 на 30.04.25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; запропоновано відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання; визначено строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника боржника в межах справи № 910/3299/20 на 04.06.25; запропоновано відповідачам надати суду відзив на заяву; здійснено запит до Державної міграційної служби України щодо місця проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

20.05.2025, 26.05.2025 від Державної міграційної служби України надійшло повідомлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 відкладено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника боржника в межах справи № 910/3299/20 на 30.07.25.

В судовому засіданні суд заслухав пояснення позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було направлено запити керівникам боржника щодо надання інформації щодо заставного майна боржника, документів боржника. Відповіді не надійшли.

У зв`язку з відсутністю зворотного зв`язку від Відповідачів, ліквідатором ФГ «Теллус-Юг» арбітражним керуючим Дутковським Б.В. було подано Клопотання про витребування доказів № 02-01/80 від 11.05.2021 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 у справі № 910/3299/20 було задоволено клопотання ліквідатора ФГ «Теллус-Юг» про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_1 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) наступну інформацію та документи на її підтвердження:

1. Договір № 1 від 15.06.2016 р. та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;

2. Договір підряду № 5 від 15.06.2017 та інші документи, що підтверджують виконання робіт та передачу коштів за даним договором;

3. Рахунок № 2 від 23.08.2017 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за зазначеним рахунком;

4. Договір № 3 про надання послуг зі збирання урожаю від 21.06.2018 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

5. Договір № 3 від 25.07.2019 та інші документи, що підтверджують передачу майна та коштів за даним договором;

6. Договір займу № 1 від 22.05.2017 та інші документи, що підтверджують передачу

коштів за даним договором;

7. Договір № 5 про надання послуг від 15.06.2017 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

8. Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.04.2017 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором;

9. Договір № 3 про надання послуг від 21.06.2018 та інші документи, що підтверджують надання послуг та передачу коштів за даним договором;

10. Договір № 3 про надання зворотної фінансової допомоги від 01.05.2018 та інші документи, що підтверджують передачу коштів за даним договором.

Вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до заяви кредитора, заборгованість ФГ «Теллус-Юг» перед кредитором ТОВ «СПЕКТР-АГРО» виникла за наслідками невиконання договору поставки № 182/16-ХР від 22 грудня 2016 року та договору поставки № 144/ 17-ХР від ЗО травня 2017 року, що також підтверджується Рішенням Господарського суду Херсонської області від 24 грудня 2019 року у справі № 923/914/19 та Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16 січня 2020 року у справі № 923/913/ 19.

У зв`язку з несплатою визнаних господарським судом заборгованостей ТОВ «СПЕКТР- АГРО» 16.03.2020 р. звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Теллус-Юг», на підставі чого 13.05.2020 р. було відкрито провадження у справі № 910/3299/20 про банкрутство ФГ «Теллус-Юг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020, визнано кредитором ТОВ «СПЕКТР-АГРО» у справі № 910/3299/20 по відношенню до боржника на суму 4 350 200,67 грн. з яких: 67 731,00 грн. - перша черга; 2 856 816,12 грн. - четверта черга; 1 425 653,55 грн. - шоста черга.

18.06.2014 між заставним кредитором Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «УКРЕКСІМБАНК») та ФГ «Теллус-Юг» було укладено генеральну кредитну угоду від 18.06.2014 № 6914N8 в рамках якої укладено кредитний договір від 28.12.2017 № 69117К50. В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за Кредитним договором-1, між Заставним кредитором та Боржником були укладені:

- Договір застави № 691727 від 21.02.2017 р., відповідно до якого у заставу була надана Борона дискова БНЛ-3,6 «Акула», зав. № 0024, 2016 р.в., заставна вартість 51 364,00 грн.;

- Договір застави № 6916Z9 від 22.02.2016 р., що передбачав надання у заставу наступне майно: Трактор колісний NEW HOLLAND TL105, заставна вартість якого становить 337 654,00 грн., Трактор колісний NEW HOLLAND TL5060, заставна вартість становить 241 213,00 грн., Агрегат ґрунтообробний навісний СТЕП-2,8-20М, заставна вартість становить 36 196,00 грн., Глибокорозпушувач СТЕП-1,9 ВАSЕ (активний каток), заставна вартість становить 26 904,00 грн., Сівалка зерно-трав`яна СЗТ-5,4, заставна вартість становить 121 146,00 грн. Сумарна вартість майна по договору складає 763 113,00 грн. Обтяження майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 23.02.2016 за реєстраційним № 15711055;

- Іпотечний договір № 6914Z38 від 19.06.2014.

18.03.2016 між Заставним кредитором та ФГ «Теллус-Юг» було укладено кредитний договір № 6916К13 (далі - Кредитний договір-2). В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за Кредитним договором-2, між Заставним кредитором та Боржником був укладений:

- Договір застави № 6916Z18 від 18.03.2016 р., яким у заставу була надана сівалка Marisa 8R Fert з внесенням добрив, заставна вартість якого складає 672 180,00 грн. Обтяження майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 18.03.2016 за реєстраційним № 1574826.

21.09.2016 між Заставним кредитором та ФГ «Теллус-Юг» було укладено кредитний договір № 6916К46 (далі - Кредитний договір-3). В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за Кредитним договором-3, між Заставним кредитором та Боржником був укладений:

- Договір застави № 6916Z59 від 21.09.2016 р., яким у заставу було надано: трактор колісний NEW HOLLAND TD 110, заставна вартість складає 634 590,00 грн. та подрібнювач тракторний навісний, 2016 р.в., заставна вартість становить 126 730,00 грн., що у сумі становиnm 761 320,00 грн. Обтяження майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21.09.2016 р. за реєстраційним № 15980530.

19.08.2019 року АТ «УКРЕКСІМБАНК» звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про солідарне стягнення з ФГ «Теллус-Юг» заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.

09.01.2020 позовні вимоги АТ «УКРЕКСІМБАНК» по справі № 923/708/19 задоволені у повному обсязі, стягнуто з ФГ «Теллус-Юг» заборгованість за: генеральною кредитною угодою № 6914N8 від 18.06.2014 - кредитним договором від 28.12.2017 № 69117К50 в сумі 662 619,46 грн.; кредитним договором від 18.03.2016 № 6916К13 в сумі 570 273,94 грн.; кредитним договором від 21.09.2016 № 6916К46 в сумі 526 785,40 грн. На користь АТ «УКРЕКСІМБАНК» стягнуто судовий збір у розмірі 26 395,18 грн.

Станом на 13 травня 2020 року загальна сума заборгованості Боржника складала: 2 048 407,16 (два мільйони сорок вісім тисяч чотириста сім грн. 16 коп.) гривень, в тому числі штрафи та пені у сумі 351 595,24 гривень, 1 670 416,74 гривень основної заборгованості за вищевказаними кредитними договорами тf судові витрати - судовий збір за пред`явлення вищевказаної позовної заяви - 26 395,18 гривень.

12.06.2020 від АТ «УКРЕКСІМБАНК» до Господарського суду міста Києва була подана заява з грошовими вимогами до ФГ «Теллус-Юг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 визнано кредитором АТ «УКРЕКСІМБАНК» у справі № 910/3299/20 по відношенню до боржника на суму: 4 204,00 грн. перша черга та зобов`язано розпорядника майна боржника окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ «УКРЕКСІМБАНК» на суму 2 048 407,16 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

11.09.2020 від АТ «УКРЕКСІМБАНК» до Господарського суду міста Києва була подана заява з додатковими грошовими вимогами до ФГ «Теллус-Юг».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020, визнано грошові вимоги АТ «УКРЕКСІМБАНК» у справі № 910/3299/20 по відношенню до боржника на суму: 4 204,00 грн. вимоги першої черги; 2 110 233,43 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

16 січня 2020 року Господарський суд Херсонської області ухвалив рішення у справі №923/897/19, яким стягнуто з ФГ «Теллус-Юг» на користь МПП ФІРМА «ЕРІДОН» суму основного боргу у розмірі 699 443,52 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 160 957,72 грн., суму 10 % річних у розмірі 173 937,90 грн., суму відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 313 088,24 грн, суму пені у розмірі 616711,96 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 29 462,10 грн.

01.04.2020 Дарницький РВ ДВС у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 61636693 щодо примусового виконання наказу виданого на виконання зазначеного рішення суду.

Однак, наразі жодних грошових коштів для погашення заборгованості, вказаної в рішенні Господарського суду Херсонської області від 16.01.2020 у справі № 923/897/19 від боржника на користь кредитора не перераховано.

Таким чином, Боржник, всупереч нормам законодавства України та взятих на себе господарських зобов`язань, не виконав зобов`язання перед МПП ФІРМА «ЕРІДОН» визначені в рішенні господарського суду із оплати суму боргу на загальну суму 1 993 601,44 грн.

07.03.2018 року ФГ «Теллус-Юг», як Боржник, видало Фінансову аграрну розписку кредитору - МПП ФІРМА «ЕРІДОН», розписка була посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Сперчун О.О., номер в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій № 183, зареєстрована в реєстрі аграрних розписок за № 348 від 07.03.2018 (номери нотаріальних бланків: ННА617203, ННА617204, ННА617205, ННА617206, ННА617207, ННА617208).

Відповідно до пункту 2 аграрної розписки вона встановлює безумовне зобов`язання Боржника сплатити Кредитору грошові кошти в розмірі Ліміту зобов`язання за аграрною розпискою, який визначений у пункті 19 Аграрної розписки. Аграрна розписка надається Боржником в забезпечення виконання ним боргових зобов`язань за Товарним кредитом за Договором.

В пункті 1 аграрної розписки передбачено, що договір - це договір поставки №346/18/209 від 22.02.2018 про надання Кредитором товарного кредиту Боржнику зі всіма змінами, додатками та доповненнями до нього, реквізити якого вказані в пункті 19 Аграрної розписки, а ліміт зобов`язань за Аграрною розпискою - це сума (розмір) грошових (платіжних) зобов`язань Боржника, що є еквівалентом в товарному розрахунку за формулою, що наведена у пункті 17 Аграрної розписки та підлягає сплаті Боржником Кредитору.

В пункті 19 аграрної розписки встановлено безумовне зобов`язання ФГ «Теллус-Юг», як Боржника, сплатити МПП ФІРМА «ЕРІДОН», як Кредитору, грошові кошти в розмірі ліміту зобов`язань за Фінансовою аграрною розпискою, а саме 2 646 380,00 грн.

22.06.2020 від МПП ФІРМА «ЕРІДОН» до Господарського суду міста Києва була подана заява з грошовими вимогами до ФГ «Теллус-Юг» на загальну суму 1 997 805,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 визнано кредитором МПП ФІРМА «ЕРІДОН» у справі № 910/3299/20 по відношенню до ФГ «Теллус-Юг» на суму: 4 204,00 грн. - перша черга та зобов`язано розпорядника майна боржника окремо включити до реєстру вимог кредиторів вимоги МПП ФІРМА «ЕРІДОН» на суму 1 993 601,44 грн. - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинилися.

Станом на 31.12.2018 ФГ «Теллус-Юг» вже була притаманна критична неплатоспроможність, що підтверджується Звітом про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ФГ «Теллус-Юг» від 17.02.2025 р., сформованим незалежним аудитором Н. Рябовою (номер реєстрації в реєстрі аудиторів - 100244).

Із звіту вбачається, що станом на 31.12.2018 підприємство мало ознаки критичної неплатоспроможності, тобто було неспроможним виконати після настання встановленого строку свої грошові зобов`язання перед кредиторами: ТОВ «СПЕКТР- АГРО», МПП ФІРМА «ЕРІДОН» та АТ «УКРЕКСІМБАНК». Однак органи управління не звернулися протягом необхідного місячного строку до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у банкрутство, що свідчить про недобросовісне ведення ними господарської діяльності та приховування від кредиторів стану неплатоспроможності боржника.

При співставленні Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 значиться директором ФГ «Теллус-Юг» з 29.11.2017 до 26.12.2019, а надалі з 26.12.2019 на посаді директора перебував та перебуває до теперішнього часу ОСОБА_2 .

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2023 по справі № 927/149/22, зазначено, що умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного ч.6 ст. 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Отже, за аналізом заяв кредиторів та Звіту аудитора, слідує, що на момент виникнення факту неплатоспроможності у ФГ «Теллус-Юг» виникли зобов`язання перед: ТОВ «СПЕКТР-АГРО», МПП ФІРМД «ЕРІДОН» та АТ «УКРЕКСІМБАНК», тобто наявна обставина одночасного існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами грошових зобов`язань станом на 31.12.2018. Погашення будь-якого з них, призводило до неможливості погашення грошових зобов`язань перед іншим кредитором.

Зі змісту Звіту аудитора також вбачається, що протягом періоду значення всіх коефіцієнтів ліквідності зменшується від нормативного станом на 01.01.2018 до значення нижче нормативного станом на 31.12.2018 р., тобто тенденція змін негативна; наявний факт відсутності обігових коштів для погашення зобов`язань підприємства та встановлено недостатність прибутку, який направляється на розвиток виробництва, що призводить до незадовільної структури балансу, адже підприємство починає працювати в борг; значення показників платоспроможності та фінансової стійкості структури балансу підприємства станом на 31.12.2018 р. є незадовільною, що передбачає такий стан майна і зобов`язань боржника, коли за його майно не може бути забезпечене виконання зобов`язань перед кредиторами через недостатній рівень ліквідності майна; загальна кредиторська заборгованість станом на 31.12.2018 р. збільшилась і становить 10 348,3 тис. грн., в тому числі за товари, роботи, послуги - 8 485,9 тис. грн., короткострокові кредити банків - 801,3 тис. грн. та поточна заборгованість за довгостроковими зобов`язаннями - 990,0 тис. грн. В складі кредиторської заборгованості станом на 31.12.2018 наявна прострочена кредиторська заборгованість перед ТОВ «СПЕКТР-АГРО» та АТ «УКРЕКСІМБАНК».

У справі № 910/3299/20 про банкрутство ФГ «Теллус-Юг», окрім вищезазначених, були також заявлені грошові вимоги кредиторів: Головне управління Державної податкової служби в місті Києві на загальну суму - 15 646,83 грн., Головне Управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на загальну суму - 290 256,88 грн., Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» на загальну суму - 572 272,53 грн.

Загальний розмір становить - 9 344 823, 78 грн.

Отже, розмір всіх активів ФГ «Теллус-Юг» станом на дату виникнення критичної неплатоспроможності був меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань, які виникли одночасно перед трьома кредиторами: ТОВ «СПЕКТР-АГРО», МПП ФІРМА «ЕРІДОНіГ та АТ «УКРЕКСІМБАНК»; керівники ФГ «Теллус-Юг» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не звернулися у місячний строк з дати виникнення цієї критичної неплатоспроможності ФГ «Теллус-Юг» (яка існує і станом на сьогодні, починаючи з 2018 року) із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника на виконання абз.1 ч.6 ст.34 КУзПБ.

Таким чином, наявна достатня сукупність факторів для звернення до суду у зв`язку з порушенням положень абз.1 ч.б ст.34 КУзПБ з наслідком притягнення керівників ФГ «Теллус-Юг» до солідарної відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

До такої відповідальності віднесено солідарну відповідальність у справах про банкрутство, застосування якої урегульовано нормами частини шостої статті 34 КУзПБ.

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи (абзац другий частини шостої статті 34 КУзПБ).

Сутність такої відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб`єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною шостою статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 ЦК України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

На підставі чого, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, суд зазначає, що заява про покладення солідарної відповідальності судовим збором не оплачується, оскільки таку оплату не передбачено Законом України "Про судовий збір".

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ліквідатора Фермерського господарства "Теллус-ЮГ" арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівників боржника задовольнити.

2. Покласти солідарну відповідальність за зобов`язаннями Фермерського господарства «Теллус-Юг» () у загальному розмірі 9 344 823,78 грн. на ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце фактичного перебування: АДРЕСА_2 ), що перебував на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 29.11.2017 по 26.12.2019 та на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), що перебуває на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 26.12.2019 по теперішній час шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце фактичного перебування: АДРЕСА_2 ), що перебував на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 29.11.2017 по 26.12.2019

та з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), що перебуває на посаді Директора ФГ «Теллус-Юг» з 26.12.2019 по теперішній час на користь Фермерського господарства «Теллус-Юг» () 9 344 823,78 грн.

3. Видати наказ.

4. Копію рішення направити учасникам провадження.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.08.2025

Суддя Івченко А.М.