УХВАЛА

25 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 913/769/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит")

до Фермерського господарства "Криничне" (далі - ФГ "Криничне")

про стягнення 3 474 609,27 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Луганської області рішенням від 07.12.2022 позов задовольнив повністю; стягнув з відповідача на користь позивача штраф у сумі 3 474 609,27 грн, судовий збір у сумі 52 119,16 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 97 508,02 грн.

2. Вказане рішення набрало законної сили 10.01.2023 і на його виконання було видано відповідний наказ.

3. 01.08.2024 від ТОВ "Сателлит" надійшла скарга на дії державного виконавця від 01.08.2024, у якій заявник просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2024 апеляційну скаргу ФГ "Криничне" на рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 задовольнив частково; скасував рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 в частині стягнення з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "Сателлит" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу; прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304,64 грн та стягненні витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 39 709,22 грн; в іншій частині рішення залишив без змін; виклав резолютивну частину рішення у відповідній редакції.

5. Суд ухвалою від 19.08.2024 прийняв скаргу ТОВ "Сателлит" від 01.08.2024 про визнання протиправною та скасування постанови від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 до провадження.

6. Господарський суд Луганської області ухвалою від 27.08.2024:

1) скаргу ТОВ "Сателлит" від 01.08.2024 на постанову від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 задовольнив;

2) визнав неправомірною та скасував постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

7. Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.06.2025 ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 скасував в частині повного скасування постанови начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201; абзаци 1-2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 виклав в такій редакції:

"Скаргу ТОВ "Сателлит" від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 в частині закінчення виконавчого провадження щодо стягнення з ФГ "Криничне" на користь ТОВ "Сателлит" штрафу у сумі 1 737 304,64 грн, судового збору у сумі 52 119,16 грн, витрат на надання правничої допомоги адвоката в сумі 57 798,80 грн.

В іншій частині скарги ТОВ "Сателлит" від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201 відмовити".

В іншій частині ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 залишив без змін.

8. 07.07.2025 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025, у якій просить:

1) справу передати на розгляд об`єднаної/Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновків, викладених в постановах від 28.02.2024 у справі №910/23042/16, від 25.09.2024 у справі №910/23042/16 та аналогічних (в яких помилково зазначається про можливість (обов`язок) у виконавців закінчувати виконавчі провадження в скасованій частині судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, а також відступити від висновків, в яких помилково зазначається про неможливість видати нові виконавчі документи на примусове виконання нескасованої частини судового рішення);

2) відступити від висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 28.02.2024 у справі №910/23042/16, від 25.09.2024 у справі №910/23042/16 та аналогічних;

3) скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 в повному обсязі, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 - в частині задоволення скарги позивача, прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Сателлит" від 01.08.2024 на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної М.В. від 23.07.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №71251201.

9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

10. На виконання вимог абз.2 ч.2 ст.287 та п.5 ч.2 ст.290 ГПК Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції у касаційній скарзі зазначає, що суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, а обставини, що мають значення для справи, які суди визнали встановленими реально не доведені; висновки судів не відповідають обставинам справи, суди неправильно застосували норми матеріального права та грубо порушили норми процесуального права; скаржник вказує, зокрема, таке:

1) суди взагалі не досліджували зібрані у справі докази, а певні обставини, що мають суттєве значення, були встановлені на підставі недопустимих доказів;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції повинно бути визнано підстави його відводу обґрунтованими;

3) оскаржувані рішення є незаконними, оскільки були ухвалені судами при неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема статей 16, 244 Цивільного кодексу України, статей 16, 39, 40 Закону "Про виконавче провадження" та з грубим порушенням норм процесуального права, а саме статей 4, 5, 13, 42, 161, 165, 339, п.17.9 Перехідних положень ГПК (посилається на низку постанов Верховного Суду);

4) відсутній висновок щодо застосування ч.1 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" щодо належності повідомлення про дату час та місце розгляду справи;

5) скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у всій сфері примусового виконання рішень; випадків для незакінчення виконавчого провадження в нескасованій частині судового рішення не передбачено, а також не існує технічної можливості в АСВП закінчити виконавче провадження лише в певній частині; наразі відсутня усталена судова практика з цього питання.

11. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

13. Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у справі №913/769/21.

2. Призначити до розгляду справу №913/769/21 за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.08.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2025 у порядку письмового провадження.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.08.2025.

4. Витребувати в Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/769/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець