overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2025 року Справа № 903/955/24

Суддя Господарського суду Волинської області Гарбар І.О., розглянувши матеріали по справі №903/955/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агромет- 2005" про скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 представник ОСОБА_1 сформувала в системі "Електронний суд" позовну заяву до Приватного підприємства "Агромет- 2005", в якій просить скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі відносно ПП "АГРОМЕТ-2005": внесення змiн до вiдомостей про юридичну особу, що не пов`язанi зi змiнами в установчих документах; 18.04.2; ОСОБА_2 ; Виконавчий комiтет Одеської мiської ради; змiна мiсцезнаходження, змiна керiвника юридичної особи, змiна складу пiдписантiв.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" реєстраційна дія була проведена державним реєстратором за зверненням неналежного заявника, а саме неуповноваженого представника юридичної особи, оскільки такий представник діяв на підставі довіреності з підробленим підписом довірителя.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач посилається на ст. 10, 19, 25, 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Ухвалою від 27.05.2025 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

31.07.2025 на адресу суду надійшло повідомлення експерта №666/25-28 від 28.07.2025 про неможливість надання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі №903/955/24.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід поновити.

Керуючись ст.ст. 177, 230, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/955/24 поновити.

2. Розгляд підготовчого засідання призначити на 02 вересня 2025 року на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №103.

3. Запропонувати учасникам справи подати суду в строк до 18.08.2025 письмові пояснення із врахуванням повідомлення експерта про неможливість надання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

4. Зобов`язати учасників справи всі заяви, клопотання, заперечення, пояснення викладати виключно в письмовій формі (частина 2 ст. 169 ГПК України).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала суду підписана 04.08.2025.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

04 серпня 2025 року Справа № 903/364/25

за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рожищенської міської ради, Західного офісу Держаудитслужби, Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області

до відповідачів: 1) фізичної особи - підприємця Марчука Нікіти Віталійовича;

2) Гуманітарного відділу Рожищенської міської ради

про визнання недійсним договору та стягнення 99 828,71 грн.

Суддя: Шум М.С.

встановив: рішенням Господарського суду Волинської області від 24.06.2025 у справі №903/364/25 позов задоволено. Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2025.

Судом встановлено, що при виготовленні вказаного рішення у його вступній частині було допущено описку, а саме, зазначено дату ухвалення рішення - 30 червня 2025 року, а потрібно 24 червня 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Керуючись положеннями ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної у рішенні описки без повідомлення учасників справи.

Допущена у рішенні Господарського суду Волинської області від 24.06.2025 у справі №903/364/25 описка не змінює змісту рішення та не зачіпає його суті.

Господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2025 у справі №903/364/25 .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України господарський суд-

у х в а л и в :

1. Виправити допущену у вступній частині рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/364/25 описку, зазначивши дату ухвалення рішення - 24.06.2025 року.

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду Волинської області від 24.06.2025 у справі № 903/364/25.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та прядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
04 серпня 2025 року № 903/178/25-1
На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 22.04.2025 у справі № 903/178/25.
Рішення набрало законної сили 13.05.2025.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.05.2028.
Cуддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання додаткового рішення
04 серпня 2025 року № 903/178/25-2
На виконання додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 22.05.2025 та постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 у справі № 903/178/25.
Додаткове рішення набрало законної сили 24.07.2025.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.07.2028.
Cуддя Микола ШУМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2025 року Справа № 903/463/25

Суддя Господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву адвоката Калініченка Б. І. - представника ТзОВ "Терранова-Агро"

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

по справі №903/463/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терранова-Агро", Львівська область, Стрийський район, с. Тернопілля

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд Стиль", м. Луцьк

до відповідача -2: ОСОБА_1 , м. Ковель

до відповідача-3: ОСОБА_2 , м. Ковель

про стягнення 986 021,08 грн.,

в с т а н о в и л а:

ухвалою суду від 16.07.2025 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 20.08.2025 включно, відкладено підготовче засідання на 06.08.2025 на 11:00 год.

01.08.2025 через систему "Електронний суд" від адвоката Калініченка Б. І. - представника ТзОВ "Терранова-Агро" надійшла заява, в якій адвокат просить надати йому можливість брати участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З огляду на викладене, підлягає до задоволення заява адвоката Калініченка Б. І. - представника ТзОВ "Терранова-Агро" про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів

Керуючись ст. ст. 120, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву адвоката Калініченка Б. І. - представника ТзОВ "Терранова-Агро" про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

2. Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.08.2025

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2025 року №903/764/25
до боржника: Фізичної особи-підприємця Чміля Євгена Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Стягненню підлягає сума коштів в розмірі 110083,07 грн.
Заявником сплачено 302,80 грн. судового збору.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Керуючись ст.ст.147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа-підприємець Чміль Євген Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________.
Cуддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.07.2025м. ДніпроСправа № 904/2371/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олма Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ"

про стягнення 1 517 567 грн. 60 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Вітович О.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олма Плюс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" заборгованості за договором поставки №ОФ96100 від 01.01.2024р. у розмірі 1 298 166 грн. 34 коп. основного боргу, пені 150 475 грн. 20 коп., 3% річних 15 379 грн. 45 коп., інфляційних втрат 532 546 грн. 19 коп. та судових витрат у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олма Плюс» та товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з спільною заявою про затвердження мирової угоди по справі №904/2371/25 від 24.06.2025р.

Позивач надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Просив суд затвердити мирову угоду, подану сторонами до Господарського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд затвердити мирову угоду, подану сторонами до Господарського суду та закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025р. затверджено мирову угоду від 24.06.2025р. у справі №904/2371/25.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 7 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2371/25.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3973/25

За позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про забезпечення позову

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить зобов`язати державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" відновити постачання електричної енергії до насосної станції №5 за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, Троїцька територіальна громада (Насосна станція №5), ЕІС-код 62Z830, від Фідера №11 підстанції "Павлоградська-330", для Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" до вирішення по суті спору у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2025р. призначено розгляд заяви та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 29.07.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 24.07.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/2253/24
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до ОСОБА_2 , м. Дніпро

про усунення від виконання обов`язків директора та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить:

- усунути ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток";

- тимчасово з метою забезпечення діяльності підприємства до проведення у встановленому законом порядку зборів учасників та вирішення відповідного питання визнати ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельне підприємство "Восток";

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради замість запису Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо: ОСОБА_3 змінити на запис Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2025 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 у справі №904/2253/24; справу №904/2253/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 справу №904/2253/24 розподілено для розгляду судді Крижному О.М.

Однак, в матеріалах оскарження відсутній оригінал позовної заяви з додатками.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, позивачу слід надати до Господарського суду Дніпропетровської області оригінал позовної заяви з додатками, яку було подано до суду 13.05.2024 вх.№суду 2150/24.

Керуючись ст. 42, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 подати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дати отримання ухвали оригінал позовної заяви з додатками, яку було подано до суду 13.05.2024 вх.№суду 2150/24 для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.07.2025м. ДніпроСправа № 904/857/25 (904/2151/25)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2025, яке набрало законної сили 29.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.07.2028.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2025 Справа № Б15/39/03

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м.Дніпро

до боржника Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В.

01.08.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-02-90/47 від 29.07.2025 ліквідатора Вербицького О.В. про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання до Господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 59, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 04.09.2025 на 10:30 год., зал судових засідань №3-201.

Строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Криворізький комбінат хлібопродуктів №1, м. Кривий Ріг та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вербицького О.В. продовжити до 04.09.2025.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання до Господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, прокуратури Дніпропетровської області, Фонду державного майна України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 04.08.2025 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2025 м. ДніпроСправа № 904/3940/25

За позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Синельникове"

В-2 ОСОБА_1

про стягнення 3 396 601 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ.

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, згідно якого просить стягнути в солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю "Млин Синельникове" та фізичної особи - резидента України ОСОБА_1 заборгованості за Генеральним кредитним договором №Т 27.02.2024 К 3932 від 09.08.2024р., що станом на 17.07.2025р. становить 3 396 601 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) - 3 000 000 грн.; заборгованості по процентам (в т.ч. простроченим) 344 083 грн. 42 коп., заборгованості по комісії (в т.ч. простроченій) 52 517 грн. 58 коп.,

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання та явка учасників справи, їх представників в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Від позивача надійшло заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке зареєстровано 29.07.2025р. в канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно приписів ч.ч. 1, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 29.07.2025р. визнано явку учасників справи, їх представників в судове засідання обов`язковою, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2485/25
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2025, яке набрало законної сили 31.07.2025.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.08.2028.
Суддя С.А. Дупляк