СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Харків Справа №922/1215/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача Сосунов Є.В. (самопредставництво), витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

відповідача Марченко С.О. (адвокат), ордер серія ВІ№1305742 від 30.05.2025 року, свідоцтво №3979 від 25.01.2022 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вх.№1470Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1215/25,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрозбут-Сервіс», м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 (повний текст складено 20.06.2025, суддя Мужичук Ю.Ю.) клопотання відповідача про призначення комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи задоволено. Призначено по справі №922/1215/25 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інститут, судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057). На вирішення якої поставлено наступні питання:

- Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.10.2023- 31.10.2023 для ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?

- Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.11.2023 - 30.11.2023 для ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?

- Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.12.2023 - 31.12.2023 для ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?

- Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.01.2024 - 31.01.2024 для ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?

- Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.07.2024 - 31.07.2024 для ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?

- Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.11.2024 - 30.11.2024 для ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?

- Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.12.2024 - 31.12.2024 для ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?

- Який розмір вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період 01.01.2025 - 31.01.2025 для ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020?

- Чи підтверджуються фактично та документально сертифіковані дані комерційного обліку, які були використані ПрАТ «НЕК «Укренерго» для розрахунку вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за рахунками-фактурами: №801 від 05.02.2025; №807 від 05.03.2025; №344 від 05.03.2025; №564 від 12.03.2025; та звітів про розрахунки за липень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року та січень 2025 року?

- Чи складаються розрахунки небалансів електричної енергії по договору №1393- 01024 від 15.01.2020 у рахунках-фактурах №801 від 05.02.2025 №807 від 05.03.2025; №344 від 05.03.2025; №564 від 12.03.2025; та звітах про розрахунки за липень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року та січень 2025 року з підтверджених документально та фактично законтрактованих обсягів купівлі-продажу електричної енергії, графіків відпуску/відбору, диспетчерських команд балансуючого ринку?

Попереджено експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрозбут-Сервіс».

Для проведення експертизи ухвалено направити експертній установі матеріали справи №922/1215/25. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертної установи ухвалено направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електрозбут-Сервіс» (61072, місто Харків, вул. Тобольська, будинок 42, офіс 206).

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи в повному обсязі;

- матеріали справи направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи згідно вимог ГПК України;

- якщо ухвала від 17.06.2025 судом апеляційної інстанції залишиться в силі в частині призначення комплексної судово-економічної та судово-електротехнічної експертизи, то змінити її в частині визначення експертної установи для проведення експертизи з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (ТОВ «НІСЕ») згідно листа №169 від 11.05.2025;

- судові витрати у сумі 2422,40 грн покласти на відповідача ТОВ «Електрозбут-Сервіс».

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрозбут-Сервіс» в клопотанні про призначення експертизи не визначилося щодо об`єктів та матеріалів, що підлягають дослідженню при проведенні експертизи (ст. 100 ГПК України), а надало лише загальні питання. Позивач також зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного належного, допустимого, достовірного доказу на підтвердження заперечень позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», тобто відсутні вихідні дані, необхідні для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрозбут-Сервіс» не заявлялося клопотання про витребування додатково будь-яких доказів від позивача на спростування правової позиції викладеної в позовній заяві, фактично відповідачем надаються докази, які не стосуються відносин між сторонами позову, а запитуються дані, які стосуються системи розподілу вже поставлених позивачем небалансів.

На думку позивача, судом першої інстанції не взято до уваги, що ані правила ринку, ані умови договору не передбачають іншого способу направлення рахунків, аніж через систему управління ринком, тому відповідним належним формуванням рахунків є їх направлення адміністратором у системі розрахунків. Позивач також зазначає, що відповідачем до суду не надано доказів на підтвердження своїх заперечень щодо незгоди з позовними вимогами.

На думку позивача, компенсація технологічних втрат відповідача закріплена в тарифі на розподіл електричної енергії та не може бути підставою для проведення експертизи, оскільки всі споживачі при сплаті по тарифу на розподіл електричної енергії, компенсують технологічні втрати відповідача і він отримує такі кошти для покриття втрат, при цьому відповідач не сплачує за послуги з передачі електричної енергії та не вважає технологічні втрати при транспортуванні необґрунтованими.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. З урахуванням наведених приписів законодавства, обчислення пені, 3% річних та інфляційних втрат не потребує спеціальних знань, оскільки їх розмір визначається шляхом математичних розрахунків з урахуванням норм законодавства та умов договору, що віднесено до компетенції суду.

За твердженням заявника апеляційної скарги, судом повинно бути враховано факт того, що розрахунки за спожиті небаланси та сформовані рахунки на оплату з даними погодинного споживання, надано саме на підставі облікованих та валідованих даних комерційного обліку відповідачем, що підтверджено саме виставленими рахунками/звітами з даними погодинного споживання на оплату, натомість відповідач сам собі у справі заперечує та не визнає саме свої дані, які він надав до СУР, що і було враховано при сертифікації валідованих даних ППКО (відповідача) АКО позивача.

Зупинення провадження та призначення експертизи у справі №922/1215/25 за відсутністю достатніх підстав, є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 року у справі №922/1215/25. Встановлено відповідачу строк протягом якого він має право подати до суду відзив на апеляційну скаргу, а також встановлено строк протягом якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку через підсистему електронний суд. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи (матеріали оскарження) №922/1215/25.

Вказана ухвала була направлена зареєстрованим учасникам справи через підсистему Електронний суд до кабінету користувача і доставлена їм 30.06.2025 року.

02.07.2025 року матеріали справи №922/1215/25 на вимогу надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

16.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрозбут-Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8781), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свою позицію обґрунтовує раніше зазначеними у клопотанні про призначення експертизи обставинами щодо наявності між сторонами суперечливостей в розрахунках позивача, а саме:

- обсяги та вартість небалансів електричної енергії за спірний період не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії;

- долучені позивачем до позовної заяви спірні рахунки-фактури містять лише відомості про грошову суму, яку необхідно за ними сплатити та період без будь-яких детальних розрахунків; в них відсутній навіть обсяг та ціна за одиницю;

- враховуючи, що позивачем не надано детальних розрахунків небалансу електричної енергії по договору про врегулювання небалансів електричної енергії, проведення розрахунків небалансу електричної енергії є складним та потребує спеціальних знань, при цьому, відповідачем направлялися позивачу заперечення щодо сертифікованих даних комерційного обліку, які є складовою розрахунку небалансів електричної енергії, відтак для перевірки обґрунтованості такого розрахунку необхідні спеціальні знання, якими володіють судові експерти.

У судовому засіданні 21.07.2025 з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі та з метою повного і всебічного розгляду справи по суті, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на приписи ст. 216 Господарського процесуального кодексу України протокольно оголошено перерву у розгляді справи.

У судовому засіданні 31.07.2025 представник позивача оголосив, що підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягає на її задоволенні. Представник відповідача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

До Господарського суду Харківської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрозбут-Сервіс» про стягнення суми основної заборгованості та нарахованих штрафних санкцій за період: корегування/врегулювання жовтень 2023, листопад 2023, грудень 2023, січень 2024, липень 2024, листопад 2024, грудень 2024, звіт за першою версією за січень 2025 у розмірі: 188506343,03 грн, з яких: 187739217,57 грн. - сума основного боргу, 307527,65 грн- інфляційне збільшення, 459597,81 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020 щодо своєчасної та повної оплати спожитих об`ємів небалансів електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2025 у справі №922/1215/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

03.06.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просив призначити комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу за результатом розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що позовна заява не містить жодного обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості в розрізі детального розрахунку обсягів небалансів електричної енергії та ціни небалансів електричної енергії, в позові відсутні будь-які посилання на узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та акти-корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії. На думку відповідача це свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача. Додані позивачем до позовної заяви спірні рахунки-фактури №801 від 05.02.2025; №807 від 05.03.2025; №344 від 05.03.2025; №564 від 12.03.2025 містять лише відомості про грошову суму, яку необхідно за ними сплатити та період без будь-яких детальних розрахунків. У зазначених рахунках-фактурах відсутній навіть обсяг та ціна за одиницю. По кожному спірному періоду (календарному місяцю) мало місце заперечення щодо обсягів споживання електроенергії певних споживачів, про що направлялися листи до НЕК «Укренерго» та відповідних операторів системи розподілу. Таким чином у ТОВ «Електрозбут-Сервіс» існує суперечка щодо даних комерційного обліку електричної енергії, з якою ТОВ «Електрозбут-Сервіс» зверталося до АКО (НЕК «Укренерго»). Чинне законодавство України в галузі електроенергетики прямо встановлює, що у разі суперечки між учасниками ринку щодо даних комерційного обліку електроенергії цю суперечку може вирішити незалежний експерт. Вказує, що зважаючи на те, що позивачем не надано разом із позовною заявою детальних розрахунків небалансу електричної енергії по договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020, проведення розрахунків небалансу електричної енергії є складним та потребують спеціальних знань, відповідачем направлялися Позивачу заперечення щодо сертифікованих даних комерційного обліку, які є складовою розрахунку небалансів електричної енергії, то для перевірки обґрунтованості такого розрахунку необхідно провести комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу.

Приймаючи вищевказану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні суперечностей між наданими позивачем та відповідачем доказами щодо правильності здійсненого ПрАТ «НЕК «Укренерго» розрахунку обсягів та вартості небалансів за спірний період, а перевірка правильності розрахунку позивача щодо суми заборгованості є математично і технічно складною та потребує наявності спеціальних знань. При цьому без цих підтверджених даних неможливо встановити обґрунтованість розрахованих та заявлених до стягнення нарахувань (3% річних та інфляційних втрат). З огляду на наявність заперечень відповідача щодо сертифікованих даних комерційного обліку, які є складовою розрахунку небалансів електричної енергії, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи для перевірки обґрунтованості такого розрахунку.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення експертизи, враховуючи наступне.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1, 5 ст. 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

За приписами ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 06.07.2023 у cправі №915/212/20.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно п. п. 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи, зокрема є: інженерно-технічна: електротехнічна; економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

За змістом п. 1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) одним з підвидів економічної експертизи є експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, основним завданням якої є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також відповідно п. 12 розділу 2 зазначених Науково-методичних рекомендацій, електротехнічна експертиза, як підвид інженерно-технічної експертизи, передбачена для дослідження електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми, до основних завдань якої належить встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про ринок електричної енергії» адміністратор розрахунків забезпечує організацію роботи ринку електричної енергії відповідно до цього Закону, Правил ринку та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори про врегулювання небалансів.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

Отже, для здійснення ліцензованої діяльності ТОВ «Електрозбут-Сервіс» зобов`язане укласти ряд договорів, одним з яких є договір про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020, укладений з ПрАТ «НЕК «Укренерго» (позивачем).

Небаланс електричної енергії розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до Правил ринку (п. 46 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

За приписами ч. 1 ст. 68 Закону України «Про ринок електричної енергії» в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок.

Частиною 5 ст. 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором.

За положеннями ч. 4 ст. 75 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках. Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на: 1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників; 2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників; 3) поточний рахунок оператора системи передачі.

Згідно з п.п. 1.3.2., 1.3.10 Правил ринку, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 №307 (у редакції постанови НКРЕКП 24.06.2019 №1168), для суб`єктів господарювання, визначених у пп. 1.2.1 глави 1.2 цього розділу (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) обов`язковою умовою участі на ринку електричної енергії є укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП, що є договором приєднання, типова форма якого наведена в додатку 1 до цих Правил. Учасники ринку укладають договір про врегулювання небалансів електричної енергії шляхом приєднання до договору.

Як вже вказувалося раніше, на виконання вимоги Правил ринку ТОВ «Електрозбут-Сервіс» уклало з ПрАТ «НЕК «Укренерго» договір про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1 - 1.5 договору, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії СВБ, у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. За цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон) та Правилами ринку, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №307 (далі - Правила ринку). Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

У п. 5.15.2 Правил ринку, для розрахунків небалансу електричної енергії необхідні сертифіковані дані комерційного обліку - обсяг електричної енергії, визначений для точок комерційного обліку відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про ринок електричної енергії», функції адміністратора комерційного обліку покладаються на оператора системи передачі. Оператором системи передачі є ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККО).

Пунктами 9.14.1, 9.14.2 глави 9.14 розділу ІХ ККО передбачено, що АКО має передавати АР та учасникам ринку сертифіковані дані комерційного обліку в обсязі, необхідному та достатньому для проведення ними розрахунків та виставлення рахунків своїм контрагентам. Регламенти та терміни передачі даних від АКО до АР та учасників ринку розробляються АКО та публікуються на його офіційному вебсайті.

Як зазначалось судом вище, у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач посилається на те, що однією із складових розрахунку вартості небалансів електричної енергії є обсяги споживання електроенергії, які формуються Операторами обліку щодобово, потім ці дані щодекадно можуть уточнюватися і по завершенню календарного місяця вони формуються в місячні погодинні дані комерційного обліку.

На думку відповідача, наведене свідчить про те, що визначення обсягів споживання електроенергії та подальше їх формування в щомісячні погодинні дані комерційного обліку є тривалим технічним процесом, який характеризується складними розрахунками, які проводять почергово, кожний на своєму рівні, декілька різних спеціально визначених суб`єктів ринку електричної енергії (оператори мереж, оператори обліку та адміністратор комерційного обліку - АКО).

Розділ 5 договору містить положення щодо порядку розрахунків.

Пункт 5.7 Договору передбачає, що якщо СВБ має заперечення до інформації, яка міститься у платіжному документі, то вона зобов`язана повідомити про це ОСП не пізніше 12:00 наступного робочого дня після виставлення рахунку. Відповідно до п. 5.8. договору надані заперечення враховуються ОСП при обчисленні платежів у порядку, передбаченому Правилами ринку.

Пунктом 5.9 Договору встановлено, що ОСП формує та направляє акт купівлі-продажу (далі - Акт) до СВБ не пізніше 13 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим. Підписання акта відбувається в електронній формі (за допомогою системи, яка забезпечує функціонування електронного документообігу з накладанням КЕП. Протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта СВБ розглядає та повертає ОСП один примірник акта, підписаного зі своєї сторони. У разі незгоди із розрахунками ОСП відповідно до акта СВБ протягом двох робочих днів надсилає ОСП обґрунтовані зауваження щодо цього акта та ініціює спір відповідно до норм чинного законодавства. До здійснення коригування обсяг та вартість електричної енергії визначається за даними, зазначеними в акті. Якщо СВБ протягом двох робочих днів з дня направлення ОСП до СВБ акта не ініціював спір та не направив до ОСП підписаний зі сторони СВБ примірник акта, то такий акт вважається підписаним СВБ.

Відповідач зазначає, що обсяги та вартість небалансів електричної енергії за спірні періоди не відповідають фактичним обсягам споживання електроенергії та не були узгоджені між сторонами договору про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020. ТОВ «Електрозбут-Сервіс» не погоджувалося з обсягами небалансів електричної енергії та інформувало про неможливість узгодження отриманих від НЕК «Укренерго» актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів внаслідок наявності в даних актах недостовірних відомостей.

Як вказує відповідач, із змісту наданих позивачем документів без спеціальних знань не вбачається можливим перевірити, чи були враховані заперечення і пропозиції ТОВ «Електрозбут-Сервіс» при розрахунку обсягів і вартості небалансів електричної енергії. З огляду на викладені обставини з боку відповідача не було підписано з ПрАТ «НЕК «Укренерго» жодного акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та акту корегування (врегулювання) до акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів за спірний період.

Проте, незважаючи на заперечення ТОВ «Електорозбут-Сервіс» щодо обсягів небалансів електричної енергії за спірні періоди, ПрАТ «НЕК «Укренерго» виставило рахунки-фактури: №801 від 05.02.2025; №807 від 05.03.2025; №344 від 05.03.2025; №564 від 12.03.2025; та звіти про розрахунки за липень 2024 року, листопад 2024 року, грудень 2024 року та січень 2025 року без урахування заперечень ТОВ «Електрозбут-Сервіс».

Проаналізувавши наведені обставини та доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за фактично надані послуги у період жовтень 2023 січень 2024, липень 2024, листопад 2024 січень 2025 за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020, а також правомірність нарахування інфляційних втрат та відсотків річних.

Судова колегія зазначає, що однією із складових розрахунку вартості небалансів електричної енергії є обсяги споживання електроенергії.

Однак, як вказувалося раніше, відповідач має заперечення щодо розміру, наявності, порядку формування та відображення цієї суми.

Таким чином, істотним питанням під час розгляду даної справи є встановлення документального підтвердження обґрунтованості (обліку, відображення і розрахунку) обсягу та вартості спожитої електричної енергії, розрахованих на основі цих даних інфляційних втрат та відсотків річних.

Порядок подання позову, вимоги до його форми та змісту встановлені ст. 162 ГПК України, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі, в якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Із змісту наведеної норми вбачається, що законодавцем на позивача при поданні позовної заяви покладається процесуальний обов`язок щодо зазначення в ній ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як встановленого судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позовна заява ПрАТ «НЕК «Укренерго», а також подана позивачем відповідь на відзив не містять жодного обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості в розрізі детального розрахунку обсягів небалансів електричної енергії та ціни небалансів електричної енергії.

У позові також відсутні будь-які посилання на узгоджені сторонами акти купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів електричної енергії та акти-корегування (врегулювання) небалансів електричної енергії.

Позивач посилається на те, що вартість послуг є доведеною, оскільки невизнання відповідачем виставлених рахунків не є підставою для їх несплати; запити до ОСР, ОСП підтвердили заявлені об`єми спожитих послуг та не спростували дані рахунків-фактур; відповідач не ініціював корегування об`ємів спожитих небалансів та не звертався до позивача із наданням власних даних (розрахунку/контррозрахунку).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів зазначає, що відповідач не погодив надані позивачем акти купівлі-продажу та звертався із листами до ПрАТ «НЕК «Укренерго», в яких висловлював свої заперечення щодо нарахованого обсягу електричної енергії та просив підтвердити реальність (дійсність) визначення небалансів за спірний період.

При цьому, відповідачем повідомлено суд про те, що у останнього відсутня технічна можливість перевірити достовірність та правильність розрахунків обсягів і вартості небалансів електричної енергії, які зробило ПрАТ «НЕК «Укренерго» за спірні періоди, оскільки у ТОВ «Елекстрозбут-Сервіс» відсутня вся вихідна інформація, яка була використана ПрАТ «НЕК «Укренерго» для здійснення розрахунків.

Судом також встановлено, що додані позивачем до позовної заяви спірні рахунки-фактури містять лише відомості про грошову суму, яку необхідно відповідачу за ними сплатити та період без будь-яких детальних розрахунків. У зазначених рахунках-фактурах взагалі відсутній обсяг та ціна за одиницю.

Пунктом 10.1.3 глави 10.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлено, що для вирішення суперечок сторони можуть залучати незалежних експертів на договірних засадах. Експерт не повинен мати конфлікту інтересів зі сторонами суперечки і не може виступати в якості арбітра або посередника.

Отже, посилання позивача в апеляційні скарзі на положення нормативних актів та наявні фактичні обставини не свідчить про відсутність спору між сторонами щодо обсягу спожитих послуг та неможливість залучення судом експертів для вирішення вказаного питання.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, на підтвердження необґрунтованості та недостовірності наведених позивачем розрахунків щодо обсягів та вартості небалансів електричної енергії відповідачем наведено відповідні обставини.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

З системного аналізу приписів ст.ст. 86, 236, 277 ГПК України вбачається, що з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі, та реалізується в сукупності з принципами рівності та диспозитивності. Проте суд наділяється, у тому числі, організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів ст. 99 ГПК України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Виходячи з повноважень, наданих суду згідно зі ст. 43 ГПК України, та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи, йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції."

Вказана правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №922/2751/17, і враховується апеляційним господарським судом у цій справі.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Колегія суддів зазначає, що наведені вище обставини у цій справі вказують на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, розподіленої мережами ТОВ «Електрозбут-Сервіс» за договором про врегулювання небалансів електричної енергії №1393-01024 від 15.01.2020.

При цьому, у спірному випадку апеляційним господарським судом враховується те, що для виконання розрахунків заборгованості позивачем використовувалися різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні вихідні дані, що потребує спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим виникає складність у перевірці їх об`єктивності та обґрунтованості.

Слід також звернути увагу на те, без спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у суду існує складність у проведенні особисто комплексу необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та можливість дійти висновку щодо дотримання позивачем при здійсненні розрахунку обсягу послуг з врегулювання небалансів за відповідними складними формулами, коефіцієнтами, параметрами, іншими спеціальними електротехнічними даними та відповідність цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Отже, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, а також забезпечення повного та всебічного розгляду справи по суті, існує необхідність перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки.

Після дослідження правильності, об`єктивності та обґрунтованості здійснених позивачем розрахунків за спірний період відповідно до фактичних обсягів спожитої електричної енергії можливо буде встановити обґрунтованість розрахованих і заявлених до стягнення у даній справі сум основної заборгованості за послуги з врегулювання небалансів, інфляційних втрат та відсотків річних.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем об`єктивності та реальності обсягу наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії та встановити відповідність цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

При цьому, для об`єктивного та правильного вирішення спору в даній справі потрібні спеціальні знання.

В матеріалах справи також відсутній висновок експерта з зазначених вище питань.

Доводи позивача, що відповідач у відповідності до вимог п. 5.7 договору не ініціював корегування відповідно до розділу 10 Правил ринку та не оплатив надані послуги позивача, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вони не спростовують обставин відсутності в матеріалах справи будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б дали можливість суду встановити реальний обсяг послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, наданих відповідачу за договором №1393-01024 від 15.01.2020.

За оцінкою апеляційного суду, сам лише факт того, що відповідач не скористався своїм правом на оскарження рахунків-фактур, а також актів приймання передачі послуги в частині наданих об`ємів та вартості послуг у передбачений спірним договором строк, не позбавляє останнього права навести свій контррозрахунок заборгованості під час розгляду справи в суді, подавши для цього відповідні докази.

Наведеним також спростовуються твердження заявника апеляційної скарги про те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи по суті та ухвалення об`єктивного та законного рішення.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу, на чому наполягає апелянт. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

З урахування наведеного, посилання скаржника на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, зупинення провадження, у зв`язку із призначенням у справі експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду цієї справи та буде спрямоване саме на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ч.ч. 1, 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 у справі №922/1215/25 має бути залишена без змін.

Щодо вимоги апеляційної скарги про зміну оскаржуваної ухвали в частині визначення експертної установи для проведення експертизи з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (ТОВ «НІСЕ») згідно листа №169 від 11.05.2025 зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, з проведення експертизи у даній справі доручено Київському науково-дослідному інститут, судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057), а не Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». У чому полягає неможливість проведення судової експертизи у даній справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, що може слугувати підставою для заміни експертної установи, заявником не доведено. Отже, відповідна вимога апелянта задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2025 року у справі №922/1215/25 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.08.2025 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов