ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28.07.2025м. Дніпро№ 904/3870/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Бєлік В.Г., розглянувши заяву:

заявника: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Кіровоградська область, м. Кропивницький

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових кошті в у розмірі 132 674,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області 16.07.2025 надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" заборгованості у сумі 132 674,19 грн. (основний борг у розмірі 120 612,90 грн. та штраф у розмірі 12 061,29 грн.).

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Водночас, розглянувши заяву та подані Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" посилається на неналежне виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" умов договорів поставки № 1260 від 09.06.2023 в частині поставки пального.

Розглянувши заяву та подані Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області "Ізмаїльський міський центр ПМСД" докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Заявник зазначає, що 09.06.2023 між Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області "Ізмаїльський міський центр ПМСД" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" (постачальник) було укладено договір поставки № 2414 від 01.12.2022 та договори про закупівлю товарів №2531 від 14.12.2022, № 2532 від 14.12.2022, № 89 від 19.01.2023, № 703 від 12.04.2023, № 953 від 29.05.2023, № 954 від 29.05.2023, № 956 від 29.05.2023, № 1282 від 26.07.2023.

Заявник зазначає, що ним на рахунок боржника перераховано 17 079 662,90 грн. Отже, заявник своєчасно та у повному обсязі сплатив кошти за товар на умовах зазначеного договору.

Залишок товару в кількості 2625 літрів на суму 120 612,90 грн. заявником не отримано, у зв`язку з відсутністю товару на автозаправних станціях боржника, внаслідок чого за ним виникла заборгованість на суму непоставленого товару.

Заявник стверджує, що товар був оплачений покупцем в повному обсязі.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені обставини, спираючись на твердження заявника про неотримання ним товару за договором, господарський суд вважає, що належним доказом, який свідчить про факт неотримання товару та кількість не отриманого товару є невикористані скретч-картки/талони.

Невикористані заявником скретч-картки/талони є належними та достовірними доказами в підтвердження строку їх дії.

Господарський суд зауважує, що заявником до суду не надано копії невикористаних ним скретч-карток/талонів, якими б, зокрема, підтверджувався обсяг непоставленого товару, а також терміни їх дії.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає безспірності заявлених заявником вимог.

Згідно зі ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Частиною 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договором поставки № 2414 від 01.12.2022 та договорами про закупівлю товарів №2531 від 14.12.2022, № 2532 від 14.12.2022, № 89 від 19.01.2023, № 703 від 12.04.2023, № 953 від 29.05.2023, № 954 від 29.05.2023, № 956 від 29.05.2023, № 1282 від 26.07.2023 передбачене зобов`язання боржника(постачальника) саме поставити товар заявнику (покупцю). У зазначених договорах не встановлений обов`язок боржника (постачальника) повернути кошти заявнику(покупцю), якщо постачальник не поставив товар.

Саме статтею 693 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість задоволення заяви про видачу судового наказу лише за умови безспірності вимог. Відповідно заявник, крім іншого, має додати документи, що вказують на правильність та безспірність грошових сум.

З огляду на вищевикладене, господарський суд не вбачає безспірності вимог, заявлених заявником.

Крім того ст. 148 Господарського процесуального кодексу України не передбачає права заявника об`єднати вимоги за кількома договорами одночасно.

В даному випадку будо об`єднано вимоги за 9 договорами одночасно, що є порушенням зазначених вимог.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті

150 цього Кодексу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, за яким звернувся заявник.

Згідно з ч. 1 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 150, 152 - 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Кіровоградобленерго" у задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" заборгованості у сумі 132 674,19 грн.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік