ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.2025м. СумиСправа № 920/999/23(920/347/25)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/999/23 (920/347/25)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1. Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп" (просп. Свободи, буд. 27/1, кв. 52, м. Суми, 40000, )

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 5, )

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії, скасування запису про державну реєстрацію,

За участю представників сторін:

від позивача: Грицик Г.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів: 1. Сєдєлєва Т.А.

2. Коваленко О.І.

від третіх осіб: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом №122/23-п від 05.07.2023 року, з продажу належного ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі протоколом №122/23-п від 05.07.2023 року № 01, незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. "А" за адресою АДРЕСА_3 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, №122/23-п/Д від 10.07.2023 року, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області і ОСОБА_2 , за яким було реалізоване належне ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" нерухоме майно незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, що розташоване в АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 повернути на користь ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП", код 40277617 об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. "А" за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01;

- скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68734237 від 04.08.2023 року, вчинений реєстратором виконкому Сумської міської ради Матусенко Тетяною Петрівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-готельний комплекс 10% готовності за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

судові витрати покласти на Головного управління ДПС у Сумській області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/999/23 (920/347/25); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами; розгляд справи № 920/347/25 здійснювати в межах справи № 920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп", в окремому позовному провадженні; надано сторонам строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, а також письмових пояснень третім особам.

09.04.2025 представником відповідача 1 подано до суду відзив на позовну заяву від 08.04.2025 №640/5/18-28-20-03-01, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Аналогічний відзив на позовну заяву надійшов від відповідача 1 через систему «Електронний суд» 09.04.2025. У відзиві відповідач вказує на те, що право власності чи майнові права позивача ОСОБА_1 не було порушено, а відповідно не підлягає поновленню, продане на цільовому аукціоні майно перебувало в податковій заставі, не належало йому на праві власності, а належало на праві власності платнику податків - ТОВ «АБМ Інвестор Групп», за яким було зареєстровано державну реєстрацію права власності, тобто речове право (а не конкретній фізичній особі). Також зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів ОСОБА_1 не обґрунтував та не довів в позовній заяві, чим саме конкретно порушені права та інтереси позивача, визначаючи при цьому належні способи захисту прав та інтересів останнього, які його не стосуються.

10.04.2025 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Коваленко О.І. подано до суду відзив на позовну заяву від 10.04.2025 (вх.№1652), в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зокрема, у відзиві відповідача зазначив, що позивачем не надано та не доведено належними та допустимими доказами свою позицію по справі, незаконність та протиправність дій податкової служби під час реалізації заставного майна та незаконність дій ОСОБА_2 як добросовісного набувача відповідно до договору купівлі продажу майна від 10.07.2023. Окрім того вказує на те, що ОСОБА_1 не є стороною договору, не був учасником торгів, тому його права як фізичної особи не порушуються, і як наслідок, останній не має права на звернення до суду з такими позовними вимогами.

Також подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні від 10.04.2025 (вх.№2061), в якому просить призначити розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 18.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коваленко О.І. про розгляд справи в судовому засіданні від 10.04.2025 (вх.№2061); призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.04.2025, 11:30 з повідомленням сторін.

29.04.2025 третьою особою - ТОВ "Українська універсальна біржа" подано до суду пояснення щодо позовної заяви від 29.04.2025, в яких просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судове засідання 30.04.2025 у даній справі не відбулося у зв`язку з повідомленням про мінування приміщення суду. Ухвалою суду від 01.05.2025 призначено судове засідання для розгляду справи №920/999/23 (920/347/25) по суті на 21.05.2025, 11:00.

У зв`язку з відрядженням судді розгляд справи 21.05.2025 не відбувся, ухвалою суду від 28.05.2025 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.06.2025, 12:20.

18.06.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання №1047/5/18-28-13-04-01 від 17.06.2025 про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з відпусткою судді 18.06.2025 розгляд справи не відбувся, ухвалою суду від 26.06.2025 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.07.2025, 12:00.

Треті особи у судове засідання 17.07.2025 не з`явилися, заяв, клопотань не подали.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Представники відповідачів заперечили проти позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 року відкрито провадження у справі № 920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АБМ Інвестор Групп» (40016, м. Суми, проспект Свободи, б.27/1, кв.52, код 40277617), введена процедура розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №275 від 21.02.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).

Постановою Господарського суду Сумської області у справі № 920/999/23 від 06.05.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ Інвестор Групп» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд:

- визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом №122/23-п від 05.07.2023 року, з продажу належного ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" нерухомого майна, яке перебуває в податковій заставі протоколом №122/23-п від 05.07.2023 року № 01, незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. "А" за адресою м. Суми, вул. Нижньособорна, буд. 10/1 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, №122/23-п/Д від 10.07.2023 року, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області і ОСОБА_2 , за яким було реалізоване належне ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП" нерухоме майно незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, що розташоване в АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 повернути на користь ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП", код 40277617 об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. "А" за адресою м. Суми, вул. Нижньособорна, буд. 10/1, реєстраційний номер 01;

- скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 68734237 від 04.08.2023 року, вчинений реєстратором виконкому Сумської міської ради Матусенко Тетяною Петрівною про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-готельний комплекс 10% готовності за адресою АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає про те, що сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Браво - Групп», яким здійснювалась експертна оцінка вартості майна для визначення початкової ціни його продажу наказом Фонду державного майна України 12.04.2023 анульовано, також стверджує, що відповідно до матеріалів сайту ТОВ «УУБ» на реалізацію майна, що знаходиться в податковій заставі, проведено 4 аукціони, що не передбачено законодавством та відповідно до оцінки іншого суб`єкта оціночної діяльності ринкова вартість нерухомого майна №01 значно перевищує стартову ціну спірного майна на аукціоні, що відбувся, а період між проведеними аукціонами був менше місяця, що суперечить, на його думку, вимогам Постанови № 518.

Заявлені позовні вимоги (другу та третю) позивач обґрунтовує тим, що вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, а окреме заявлення такої вимоги без застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Як було встановлено судом у справі № 920/999/23 (920/1297/23), відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва 10% готовності № 208 від 17.02.2016 року, об`єкт нерухомого майна № 01 - незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. "А" за адресою м. Суми, вул. Нижньособорна, буд. 10/1 - належав на праві власності ТОВ "АБМ ІНВЕСТОР ГРУПП", .

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі №920/999/23 (920/1297/23) позовні вимоги ТОВ «АБМ Інвестор Групп» до Головного управління ДПС у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів цільового аукціону та договору купівлі - продажу задоволено та:

- визнано недійсними результати цільового аукціону, оформленого Протоколом № 122/23-п від 05.07.2023 з продажу належного ТОВ «АБМ Інвестор Групп» нерухомого майна № 01, яке перебуває в податковій заставі, незавершене будівництво адміністративно - готельний комплекс 10% готовності, літ. А, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу № 122/23-п/Д від 10.07.2023 майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, укладений між Головним управлінням Державної податкової служби у Сумській області та ОСОБА_2 , за яким було реалізоване належне ТОВ «АБМ Інвестор Групп» нерухоме майно незавершене будівництво адміністративно - готельний комплекс 10% готовності, літ. А, за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 920/999/23 (920/1297/23) рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 скасовано, в позові ТОВ «АБМ Інвестор Групп» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 920/999/23 (920/1297/23) касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 - без змін.

Позивач посилається на ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Також зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ВП ВС від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, ураховуючи відсутність порушення спірним Договором прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови в позові, надання судом оцінки законності спірного договору купівлі - продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року не є необхідним.

У своїх запереченнях відповідачі зазначають, що право власності чи майнові права позивача ОСОБА_1 не були порушені, а відповідно не підлягають поновленню; продане на цільовому аукціоні майно перебувало в податковій заставі, не належало йому на праві власності, а належало на праві власності платнику податків - ТОВ «АБМ Інвестор Групп», за яким було зареєстровано право власності. Також зазначили, що звертаючись до суду з даним позовом за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів ОСОБА_1 , позивач не обґрунтував та не довів в позовній заяві, в чому саме конкретно порушені його права та інтереси, визначаючи при цьому належні способи захисту прав та інтересів, які його не стосуються.

Як встановлено матеріалами справи, власником спірного нерухомого майна була юридична особа - ТОВ «АБМ Інвестор Групп». Позивач є засновником ТОВ «АБМ Інвестор Групп», який має частку 66,6 % статутного капіталу ТОВ «АБМ Інвестор Групп», та до 28.09.2023 року був керівником товариства, тобто вчиняв (мав вчиняти) дії від імені юридичної особи як керівник вказаного підприємства.

Згідно із ч. ч 1-3 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків встановлених установчими документами та законом.

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ, який визначає особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальним у застосуванні при розгляді цих справ.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Відповідно ч.1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями, а тому в подальшому при проведенні ліквідаційної процедури до мене може бути застосована додаткова відповідальність в разі недостатності майна, яке включено до ліквідаційної маси на сьогоднішній день.

У даній справі позов поданий ОСОБА_1 до суду 10.03.2025, тобто після дати визнання ТОВ «АБМ Інвестор Групп» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (постанова Господарського суду Сумської області № 920/999/23 від 06.05.2024).

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Відповідно до статті 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацією, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг узяти участі у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, у зв`язку з чим не зміг належним чином реалізувати свої права учасника (акціонера, члена).

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України).

Частиною другою статті 207 цього ж Кодексу визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права.

За договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників товариства жодним чином не змінюється.

Отже, укладення спірного договору купівлі - продажу не є прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а є наслідком господарської діяльності ТОВ «АБМ Інвестор Групп» та результатом розпорядження юридичною особою власним майном, тобто спір пов`язаний з діяльністю підприємства. Укладення договору купівлі - продажу майна з порушенням законодавствпа могло б свідчити про порушення прав та інтересів самого підприємства - ТОВ «АБМ Інвестор Групп», а не прав його засновників.

Ураховуючи відсутність порушення спірним договором корпоративних прав та інтересів позивача як засновника Товариства, що є самостійною підставою для відмови у позові, надання оцінки законності спірного договору не є необхідним.

Крім того, як зазначає позивач, визнання недійсним спірного договору купівлі -продажу нерухомого майна від 10.07.2023 року №122/23-п/Д вже було предметом розгляду в межах справи № 920/999/23 (920/1297/23) за позовом ТОВ «АБМ Інвестор Групп» та постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 920/999/23 (920/1297/23), у задоволенні такої вимоги було відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав та інтересів, незаконність та протиправність дій Головного управління ДПС у Сумській області під час реалізації заставного майна та незаконність дій ОСОБА_2 як добросовісного набувача відповідно до договору купівлі продажу майна від 10.07.2023, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідачів Головного управління ДПС у Сумській області, 2. ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМ Інвестор Групп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", про визнання недійсними результатів цільового аукціону, договору купівлі-продажу, зобов`язання вчинити дії, скасування запису про державну реєстрацію - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повне рішення підписано 28.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді з 22.07.2025 по 25.07.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко