ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2025 р. Справа№ 910/5314/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

за участю представників учасників справи: не викликались

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П.

про самовідвід від розгляду справи №910/5314/24

подану під час розгляду

апеляційних скарг Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАССИВ ПЛЮС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 (повний текст складено 17.06.2025)

у справі № 910/5314/24 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України,

2. Житомирської обласної державної адміністрації - Житомирської обласної військової адміністрації

3. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

до 1. Державної служби геології та надр України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «МАССИВ ПЛЮС»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військової частини МО В/Ч НОМЕР_1

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О. перебувають апеляційні скарги Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАССИВ ПЛЮС» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі 910/5314/24, розгляд яких призначено на 31.07.2025 об 11:50 год.

Суддею Північного апеляційного господарського суду Коробенком Г.П. в судовому засіданні 31.07.2025 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Демидова А.М., Сибіга О.М. перебуває справа № 910/18114/23 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до відповідача 1 Державної служби геології та надр України, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Массив Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Житомирводоканал» Житомирської міської ради предметом розгляду у якій позовні вимоги аналогічні заявленим у цій справі № 910/5314/24 позовним вимогами, а саме:

- визнання недійсним результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Родовище Відсічне, оформленого протоколом про результати аукціону від 05.09.2023 № SUE001-UA-588,

- визнання недійсним договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування піску родовища Відсічне, яке знаходиться у Житомирському районі Житомирської області від 25.09.2023 №2/3-23;

- визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами від 31.10.2023 №6747.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9).

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - «Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи».

Частинами 1, 2 та 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що:

- довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві;

- об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття;

- суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Аналогічний принцип відображено в статті 15 Кодексу суддівської етики.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів, з огляду на перебування у провадженні судді Коробенка Г.П. справи з позовними вимогами аналогічними заявленим у цій справі.

Не дивлячись на відсутність у судді Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду справи № 910/5314/24, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначеної колегії суддів при розгляді даної справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, а також виключення суб`єктивних підстав для сумніву сторін в упередженості суддів, подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Коробенка Г.П. про самовідвід від розгляду справи № 910/5314/24 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/5314/24.

3. Матеріали справи № 910/5314/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун