ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2025 р. Справа № 686/1350/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Парадіз місто Хмельницький, м. Хмельницький

до фізичної особи підприємця Гончарука Василя Івановича, м. Хмельницький

про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

Представники сторін:

позивач: Смішна І.В. - згідно ордера

відповідач: Стасишин А. Л. - згідно ордера

В підготовчому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

У січні 2023 року ОСББ „Парадіз місто Хмельницький звернулося з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та про заборону відповідачу використовувати квартиру.

У заяві від 01.03.2024 позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024 у задоволенні позову ОСББ „Парадіз місто Хмельницький відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024 стягнуто з ОСББ „Парадіз місто Хмельницький на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 апеляційну скаргу ОСББ „Парадіз місто Хмельницький задоволено; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024 та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024 скасовано; позов ОСББ „Парадіз місто Хмельницький задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2024 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ „Парадіз місто Хмельницький 14800,00 грн. понесених судових витрати на проведення експертизи.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №686/1350/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2024, додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.05.2024, постанову Хмельницького апеляційного суду від 22.08.2024 та додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 09.09.2024 скасовано; провадження у справі №686/1350/23 за позовом ОСББ „Парадіз місто Хмельницький до №16 по вул. Староміська 1/1 про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, закрито; повідомлено ОСББ „Парадіз місто Хмельницький, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСББ „Парадіз місто Хмельницький про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року справу №686/1350/23 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Парадіз місто Хмельницький до ОСОБА_1 про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану, передано для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 прийнято справу №686/1350/23 до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10:00 год. 13.05.2025, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті.

13.05.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 11:00 год. 04.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 закрито підготовче провадження у справі №686/1350/23, призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 01.07.2025.

В судовому засіданні 01.07.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 10:00 год. 10.07.2025.

10.07.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 10:00 год. 16.07.2025.

В судовому засіданні 16.07.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 14:30 год. 28.07.2025.

Ухвалою суду від 28.07.2025 розгляд справи відкладено на 15:00 год. 31.07.2025.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач здійснив незаконне самочинне перепланування своєї двокімнатної квартири у три окремі кімнати з влаштуванням у кожній кімнаті санвузлів та місць для приготування їжі, місць для спання. Всі три кімнати у вказаній квартирі здаються подобово в оренду. З приміщення кухні також влаштовано окрему кімнату (спальне місце, санвузол, місце для приготування їжі), самовільно без будь-яких погоджень та дозволів перероблено систему газопостачання у квартирі, закладено вентиляційний канал. Інші кімнати пристосовані теж для приготування їжі, при цьому не мають вентиляційних каналів та розташовані над житловими кімнатами сусідніх квартир. Фактично самовільно проведено реконструкцію квартири, її інженерних мереж, зокрема системи газопостачання, вентиляції, водопостачання та водовідведення, а також змінено її цільове призначення - для використання у підприємницькій діяльності - хостел.

Для усіх співвласників будинку створюються незручності у проживанні, оскільки у квартиру АДРЕСА_2 постійно ходять незнайомці та щоразу нові люди, які не проживають у цьому будинку, постійно лунає незрозумілий шум від роботи невідомих установок.

Повідомляє, що зборами співвласників ОСББ „Парадіз місто Хмельницький відповідно до протоколу №7 загальних зборів від 27.11.2022 позивача уповноважено на звернення у державні установи з метою захисту інтересів співвласників.

Порушення прав співвласників зумовлено проведенням відповідачем реконструкції власної квартири, що зумовило підвищення рівня шуму внаслідок роботи додаткового сантехнічного обладнання, створило загрозу затоплення, може спричинити зменшення тиску води в інших співвласників квартир. Самовільне перевлаштування кухні у житлову кімнату загрожує цілісності газової мережі та нормальній експлуатації цілого будинку, життю та здоров`ю людей. Влаштування спальних місць в кухнях та без нормальної системи вентиляції заборонено, зокрема, з метою уникнення отруєння газом. Самовільне перероблення системи газопостачання призводить до загрози руйнування будинку в цілому.

Використання квартири відповідачем як хостелу створює незручності мешканцям будинку. У квартиру АДРЕСА_2 постійно та щоденно ходять сторонні люди, які не проживають у будинку по АДРЕСА_3 та які завдають неприємності мешканцям будинку, оскільки вони порушують громадський порядок, а саме шумлять, не дотримуються комендантської години, часто зустрічаються у нетверезому стані, плутають під`їзди та у нічний час переривають сон мешканців будинку. Мешканців даного будинку турбує убезпечення власних квартир та майна, що знаходиться всередині. Неможливість досудового врегулювання спору зумовила звернення позивача до суду.

Відповідач у відзиві (від 29.04.2025) проти позову заперечує. Зазначає, що ОСОБА_1 не вносив змін до геометричних розмірів своєї квартири, не змінював її конструкцію та функціональне призначення, тому вказує, що викладені у позові доводи в частині здійснення реконструкції квартири, є помилковими і суперечать ст. 152 ЖК України.

Вказує, що проведене відповідачем перепланування своєї квартири не потребувало будь яких дозволів контролюючих установ або виконавчих органів місцевого самоврядування.

Зазначає, що зі змісту рішення ОСББ від 27.11.2022, оформленого протоколом №7 слідує, що повноважень подавати зазначений позов до суду ні окремі співвласники будинку, ні збори співвласників голові ОСББ не надавали.

Просить суд звернути увагу на обставини, що були встановлені загальним судом першої інстанції. Зокрема, відмовляючи у позові ОСББ „Парадіз місто Хмельницький до ОСОБА_2 , загальний суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач не довів суду своє право та наявність повноважень бути суб`єктом звернення до суду із заявленими вимогами, не надав доказів фактичного порушення прав позивача з боку відповідача. Водночас, наведені у позовній заяві виклади окремих положень Статуту ОСББ „Парадіз місто Хмельницький в жодній мірі не дають підстав вважати про правомірність його звернення до суду з позовом до одного із співвласників багатоквартирного будинку з вимогами про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

Позивач у відповіді на відзив (від 05.05.2025) зазначає, що судово-будівельна експертиза від 10.01.2024 № 665/01-2024 встановила, що внаслідок проведених робіт у квартирі АДРЕСА_2 змінилися загальна і житлова площа, кількість приміщень, а також функціональне призначення частини внутрішнього простору. Квартиру переплановано з двокімнатної на три окремі житлові одиниці з власними кухнями та санвузлами, що свідчить про істотну зміну її первісного функціонального призначення та конфігурації. Це підтверджується також актом обстеження від 03.11.2022 і листом Управління з питань ДАБК №63/01-14 від 29.11.2022.

Крім того, було зафіксовано порушення будівельних норм, зокрема винесення санвузлів над житловими приміщеннями квартири поверхом нижче, що прямо заборонено п. 5.21 ДБН В.2.2-15:2019. Такі дії впливають на умови експлуатації всього житлового будинку, створюють потенційні санітарні й технічні ризики для інших мешканців і порушують їхні права.

Вважає, що фактичне використання квартири не для постійного проживання однієї сім`ї, а як готельного об`єкта (хостелу), є зміною функціонального призначення, що і свідчить про реконструкцію.

Вказує, що реконструкція стала першопричиною створення джерела підвищеного дискомфорту, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі будівельним, санітарним та житловим нормам.

Позивач у письмових поясненнях (від 04.06.2025) звертає увагу, що відповідно до ст. 16 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту: захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крилі, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Аналогічну мету створення Об`єднання передбачено у п.п. 1, 3 розділу ІІ Статуту ОСББ „Парадіз.

Відповідно до підпунктів 10,13 пункту 4 розділу II Статуту Об`єднання має право відповідно до законодавства України та цього Статуту захищати права, представляти інтереси співвласників у судах.

Вказує, що згідно витягу з протоколу №7 загальних зборів ОСББ „Парадіз місто „Хмельницький від 27.11.2022 прийнято рішення доручити голові ОСББ „Парадіз від імені всіх співвласників вжити всіх заходів для приведення квартири АДРЕСА_2 в належний житловий стан у відповідності до технічної документації проекту будівництва: вживати всіх заходів для недопущення облаштування та подобової здачі квартир; звертатися від імені мешканців/співвласників до суду з позовами.

Таким чином, зазначає, що ОСББ „Парадіз має право відповідно до закону та свого статуту захищати права, представляти інтереси співвласників будинку в судах, органах державної влади, тому є належним позивачем у цій справі. Крім того, у позивача наявна матеріально-правова зацікавленість у цьому спорі, оскільки саме ОСББ має обов`язок забезпечити належне утримання та використання спільного майна, в тому числі інженерних мереж будинку, а також забезпечити комфортне та спокійне проживання співвласників/мешканців у житловому комплексі „Парадіз, створене співвласниками в тому числі і для захисту прав співвласників - їх житлових прав, права на мирне володіння ними своєю власністю, захист від протизаконних дій інших співвласників.

Позивач у клопотанні від 31.07.2025 просить у разі задоволення позовної заяви покласти на відповідача судові витрати та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ „Парадіз місто Хмельницький понесені останнім судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 55000,00 грн., на проведення експертизи в розмірі 14800,00 грн.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСББ „Парадіз місто Хмельницький (Об`єднання) здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Об`єднання має право відповідно до законодавства, зокрема, захищати права, представляти інтереси співвласників у судах (п.п. 10 п. 3 розділу ІІ Статуту ОСББ „Парадіз місто Хмельницький, затвердженого протоколом загальних зборів від 04.11.2021).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності №293365187 від 30.12.2021, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 .

В матеріалах справи наявний технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , виготовлений 21.12.2021 в якому міститься план квартири; робочий проект щодо будівництва житлового будинку АДРЕСА_5 (2016 рік) з планом типового поверху.

25.10.2022 ОСОБА_3 , власник квартири АДРЕСА_6 до звернувся до Голови ОСББ „Парадіз місто Хмельницький із заявою, в якій повідомив, що з квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться над його квартирою, постійно чутно якесь незрозуміле гудіння та шум води. Крім того, за словами охоронників у квартиру АДРЕСА_2 постійно ходять незнайомці та щоразу нові люди, які не проживають у будинку.

01.11.2022 власники квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 звернулися з колективним листом до Голови ОСББ „Парадіз місто Хмельницький, в якому повідомили, що протягом двох місяців з квартири АДРЕСА_2 постійно доноситься шум в нічний час, у квартиру ходять щоразу нові люди, які не проживають у будинку. Ці незнайомці порушують комендантську годину, часто плутають під`їзд, турбуючи інших сусідів, зустрічаються у нетверезому стані.

У листі від 01.11.2022 Голова ОСББ „Парадіз місто Хмельницький просив АТ „Хмельницькгаз перевірити наявність порушень у квартирі АДРЕСА_1 . У випадку наявності порушень прийняти відповідні міри до власника квартири АДРЕСА_1 . Докази відправлення даного листа в матеріалах справи відсутні.

03.11.2022 в.о. начальником управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Вінер М.В., головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Ткачук М.П., із залученням представника МКП „Хмельницькводоканал ОСОБА_4 , у присутності голови ОСББ „Парадіз місто Хмельницький Іллі Славінського та власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , за результатами якого складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації. За результатами обстеження встановлено, що у багатоквартирному житловому будинку здійснено реконструкцію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Її переплановано в три окремі житлові кімнати із загальним передпокоєм, кожне з яких має власну кухню-кімнату та санвузол.

При цьому, два санвузли винесено над житловими кімнатами нижньої квартири, що порушує п. 5.21. ДБН В.2.2-15:2019 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. В одному із санвузлів відведення стоків з унітазу відбувається не самоплинно, примусово через сололіфт.

У кожній кухні влаштовано витяжку. Наявність додаткових вентканалів неможливо встановити без порушення цілісності основних конструкцій приміщення.

ОСОБА_1 підтвердив здійснення будівельних робіт без отримання права на їх виконання.

Загальними зборами ОСББ „Парадіз місто Хмельницький відповідно до протоколу №7 загальних зборів від 27.11.2022 прийнято рішення, відповідно до якого співвласники ОСББ „Парадіз місто Хмельницький виступили проти облаштування хостелів та по добової здачі кімнат, квартир в будинку по АДРЕСА_3 . Доручили голові правління ОСББ від імені всіх співвласників вжити всіх заходів для приведення квартири АДРЕСА_2 в належний житловий стан, у відповідності до технічної документації проекту будівництва. Уповноважили голову правління ОСББ вживати всіх заходів для недопущення в подальшому облаштування хостелів та по добової здачі квартир, номерів, тощо. В разі необхідності Голова правління ОСББ має право звертатися від імені мешканців/співвласників у відповідні державні установи, контролюючі органи, інспекції та позовними заявами до суду.

У листі Управління з питань ДАБК №63/01-14 від 29.11.2022, адресованому голові ОСББ „Парадіз місто Хмельницький вказано, що в багатоквартирному будинку здійснено реконструкцію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Її переплановано в три окремі житлові приміщення із загальним передпокоєм, кожне з яких має власну кухню-кімнату та санвузол. При цьому два вузла винесено над житловими кімнатами нижньої квартири, що порушує пункт 5.21 ДБН В. 2.2-15:2019 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення. Власник квартири ОСОБА_1 підтвердив здійснення будівельних робіт без отримання права на їх виконання, а також використання власної квартири для подобового проживання людей. За інформацією МКП „Хмельницьководоканал власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 з відповідною заявою про видачу технічних умов на водопостачання та водовідведення до МКП „Хмельницьководоканал не звертався. Також в листі зазначено, що на сьогодні Управлінню не передані повноваження, визначені Законом України „Про регулювання містобудівної діяльності, в тому числі щодо проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами зверненням ОСОБА_7 від 02.12.2022 з приводу вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_1 , Хмельницьке районне управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області листом від 22.12.2022 повідомило про відсутність в даному випадку кримінального правопорушення, у зв`язку з чим жодні відомості по даному факту до ЄДРПОУ не вносилися. В ході подальшої перевірки встановлено, що нормативно-правовими актами, які регламентують службову діяльність НПУ в даному випадку не здобуто, тому заявнику було рекомендовано звернутися до Державної інспекції архітектури та містобудування в м. Хмельницькому, та/або суду. За результатами проведеної перевірки складено довідку від 21.02.2022.

Листом від 14.02.2023 за №1 ТОВ „Анта-К на запит адвоката Смішної І.В. надано орієнтовний розрахунок вартості будівельно-монтажних робіт. Згідно комерційної пропозиції на будівництво роботи з монтажу перегородок з облицюванням штукатуркою і плиткою по АДРЕСА_3 , вартість робіт, матеріалів та устаткування станом на 14.02.2023 становить 35156,34 грн.

В матеріалах справи наявний Витяг з реєстру платників єдиного податку №886 від 17.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 з 03.11.2022 займається діяльністю щодо надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2023 у справі №686/1350/23 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ „Центр будівельних та земельних експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. До якого виду робіт відносяться роботи проведені ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 перепланування чи реконструкція, чи змінено внаслідок виконання даних робіт техніко-економічні показники цієї квартири, зокрема, житлова площа, кількість житлових кімнат, чи змінено внаслідок проведення таких робіт фактичне призначення цих приміщень?

2. Чи порушено внаслідок проведення робіт у квартирі АДРЕСА_1 норми ДБН, сантехнічні та/або пожежні норми, якщо так, то які та чи становить це небезпеку/загрозу життю для осіб, що проживають в даному будинку?

3. Чи дозволяється розміщення санвузла з встановлення дренажного насосу над житловою кімнатою квартири, яка розташована поверхом нижче, якщо так, то за яких умов, якою потужністю, шумовими характеристиками?

4. Чи впливають проведені у квартирі АДРЕСА_1 роботи на власників суміжних квартир - зверху та знизу, з права та зліва - чи не порушують в такому вигляді власники суміжних квартир норми ДБН відносно відповідача?

У висновку експертів за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи від 10.01.2024 № 665/01-2024 вказано, що:

1. Будівельні роботи, які відбувалися в квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативної літератури у галузі будівництва, можливо класифікувати як реконструкцію, яка призвела до зміни техніко-економічних показників (зокрема загальної і житлової площі, кількості приміщень тощо) та функціонального призначення частини внутрішнього простору досліджуваного об`єкту нерухомого майна;

2. Внаслідок проведення реконструкції, фактичне об`ємно-планувальне рішення квартири АДРЕСА_1 , порушує вимоги чинних нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів, а саме: пункт 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення (чинний до 01 грудня 2019 року із змінами) та пункт 5.21 ДБН В.2.2-15:2019 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення (чинний від 01.09.2022 зі зміною № 1). Об`єктивне визначення факту наявності небезпеки/загрози для життя співмешканців житлового комплексу „Парадіз у зв`язку з виконанням будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , що спрямовані на реконструкцію шляхом демонтажу з подальшим влаштуванням огороджувальних конструкцій, а також розміщенням сантехнічного та побутового обладнання - не вбачається за можливе з причин, що наведені в дослідницькій частині висновку;

3. Розміщення санвузла, як із встановленням дренажного насосу так і без встановлення дренажного насосу, над житловою кімнатою квартири, у відповідності до вимог: пункту 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення (чинний до 01 грудня 2019 року із змінами); пункту 5.21 ДБН В.2.2-15:2019 „Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення (чинний від 01 вересня 2022 зі зміною № 1), не допускається (заборонено). Фактичне розташування санвузлів з супутнім обладнанням в квартирі АДРЕСА_1 , порушує вимоги нормативних документів у галузі будівництва, які наголошують на недопустимості розміщення туалетів, ванних та душових кімнат над житловими кімнатами і кухнями, а також кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Максимальний рівень гучності влаштованої насосної станції примусового водовідведення „Grundfos Sololift в квартирі АДРЕСА_13 , в процесі експлуатації здатен перевищувати встановлені наказом МОЗ України від 22.02.2019 №463 значення, при цьому для визначення фактичного рівня шумового забруднення в дольних нормативних одиницях (Дб), зокрема в суміжних сусідніх об`єктах нерухомого майна (квартирах) потребує залучення спеціалізованих установ з відповідним обладнанням, що виходить поза межі компетенції судових експертів;

4. Здійснені будівельні роботи з реконструкції в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , виходячи з обсягу наданих на розгляд експертизи матеріалів, спричинили утворення несприятливих факторів середовища життєдіяльності для власників суміжних об`єктів нерухомого майна у відношенні підвищеного рівня шумових забруднень, тим самим порушуючи вимоги статей 31, 32 Закону України від 06.09.2022 № 2573-ІХ „Про систему громадського здоров`я, а також створюється ризик пошкодження інших об`єктів нерухомості. Визначення фактичного рівня шумового забруднення потребує залучення спеціалізованих установ з відповідним обладнанням, що виходить поза межі компетенції судових експертів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.03.2024 у справі 911/1375/22.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Відповідно, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №917/559/21.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.03.2024 у справі 911/1375/22.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачами з урахуванням належно обраного способу судового захисту. (Постанова Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №910/431/23).

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначає, що відповідач здійснив незаконне самочинне перепланування (реконструкцію) своєї двокімнатної квартири, її інженерних мереж, зокрема системи газопостачання, вентиляції, водопостачання та водовідведення, а також змінено її цільове призначення - для використання у підприємницькій діяльності - хостел.

Таким чином, позивачем фактично визначено дві підстави позову: незаконне перепланування (реконструкція) квартири та використання її під хостел.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4 .

Як повідомляє відповідач у жовтні-листопаді 2022 він здавав свою квартиру в короткострокову оренду. Однак, враховуючи численні скарги інших мешканців житлового будинку по АДРЕСА_3 щодо частого перебування незнайомих людей в будинку та на виконання рішення загальних зборів ОСББ „Парадіз місто Хмельницький від 27.11.2022, оформленого протоколом №7, власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2022, припинив надання свого помешкання в оренду на короткий проміжок часу іншим особам. В подальшому відповідач зареєструвався як фізична особа-підприємець, надає своє житло в довгострокову оренду та офіційно сплачує податки, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку №886 від 17.11.2022.

Враховуючи зазначені обставини, позивач у заяві від 01.03.2024 зменшив (уточнив) позовні вимоги, залишивши вимогу про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

З приводу твердження позивача про здійснення відповідачем реконструкції квартири суд враховує таке.

Відповідно до п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 „Склад та зміст проектної документації на будівництво, реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується вдосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частини (за умови їх автономності).

Верховний Суд у постановах від 28.04.2020 у справі №727/11479/17, від 29.04.2020 у справі №742/1756/17, від 15.04.2020 у справі №813/1885/16 неодноразово наголошував на тому, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва. Відповідно, роботи, якими не змінено площу нежитлового приміщення, його конструкцію та функціональне призначення, не є реконструкцією, а тому не потребують отримання дозвільних документів на їх виконання.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач вносив зміни до геометричних розмірів своєї квартири, змінював її конструкцію чи функціональне призначення.

З приводу посилання позивача на здійснення відповідачем самочинного будівництва у квартирі, судом беруться до уваги положення ч. 2 ст. 376 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Натомість житловий будинок по АДРЕСА_3 введено в експлуатацію на законних підставах, що не заперечується сторонами, а право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію власності №293365187 від 30.12.2021.

Як вбачається з Акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації від 03.11.2022, за результатами обстеження встановлено перепланування двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в три окремі житлові кімнати із загальним передпокоєм, кожна з яких має власну кухню-кімнату та санвузол.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю. Право власності є непорушним.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Положеннями ст. 152 ЖК України визначено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Також згідно з п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.06.2017 №406 роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2025 №76 містять визначення перепланування та переобладнання:

- перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків;

- переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

До перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №727/11479/14.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перепланував свою двокімнатну квартиру у три окремі кімнати з облаштуванням у них окремих зручностей: кухні, душової та туалету. Проте, зменшивши частково площу передпокою квартири, відповідач будь-яких втручань у несучі конструкції або інженерні системи загального користування не допускав.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично здійснено перепланування своєї квартири, що не потребувало отримання дозвільних документів, які дають право на виконання відповідних робіт.

Посилання позивача на зміну функціонального призначення квартири є необґрунтованим, оскільки дана квартира не втратила статусу житлового приміщення. Будь-яких доказів перетворення квартири у нежитлове приміщення позивачем не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вносив змін до геометричних розмірів своєї квартири, не змінював її функціональне призначення та конструкцію, не втручався у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку, доводи позивача про здійснення відповідачем реконструкції є необґрунтованими.

З приводу висновку комісійної будівельно-технічної експертизи від 10.01.2024 №665/01-2024, судом зазначається таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Висновок експерта не є обов`язковим для суду, оскільки жоден доказ не має заздалегідь установленої сили. Експертний висновок оцінюється судом сукупно з іншими доказами.

Метою оцінки є з`ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності та достатності для вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.»

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 04.07.2018 року по справі № 917/2033/16 та від 07.06.2018 року по справі № 904/4592/15.

Згідно висновку судових експертів, складеного за результатами проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, будівельні роботи, які відбувалися в квартирі АДРЕСА_1 , відповідно до вимог нормативної літератури у галузі будівництва, можливо класифікувати як реконструкцію, яка призвела до зміни техніко-економічних показників (зокрема загальної і житлової площі, кількості приміщень тощо) та функціонального призначення частини внутрішнього простору досліджуваного об`єкту нерухомого майна

Формулювання, яке міститься у висновку експертизи „можливо класифікувати як реконструкцію не є однозначним ствердженням обставин щодо реконструкції квартири. Натомість із сукупності доказів, наявних у матеріалах справи, слідує, що відповідач не здійснював реконструкцію своєї квартири, а провів перепланування.

Тому висновок експертизи в цій частині з урахуванням положень ст. ст. 86, 104 ГПК України не може бути взятий до уваги, оскільки спростовується іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

За висновками експертизи фактичне об`ємно-планувальне рішення квартири №16 за адресою: м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1, порушує вимоги чинних нормативних документів в галузі будівництва в частині розташування сантехнічних вузлів. При цьому, позивачем не надано будь-яких доказів фактичного порушення прав мешканців будинку внаслідок перепланування належної позивачу квартири в частині розташування сантехнічних вузлів, наприклад, здійснення підтоплення, зниження тиску води, тощо.

Посилання позивача на можливе порушення в майбутньому прав інших власників квартир поверхом нижче, зліва та справа від квартири відповідача є лише припущенням. Як вбачається з висновку експертизи №665/01-2024 від 10.01.2024 об`єктивне визначення факту наявності небезпеки/загрози для життя співмешканців житлового комплексу „Парадіз у зв`язку з виконанням будівельних робіт у квартирі №16 за адресою: м. Хмельницький, вул. Староміська, 1/1, що спрямовані на реконструкцію шляхом демонтажу з подальшим влаштуванням огороджувальних конструкцій, а також розміщенням сантехнічного та побутового обладнання - не вбачається за можливе з причин, що наведені в дослідницькій частині висновку.

Також у висновку експертизи, експерти припускаючи ймовірні порушення щодо максимального рівня гучності роботи насосної станції, вказують, що для визначення такого рівня необхідно залучати спеціалізовані установи та відповідне обладнання. Таким чином, рівень шумового забруднення в експертному висновку не визначений.

Твердження позивача про самовільне перероблення системи вентиляції (закладення вентиляційного каналу), системи газопостачання також не підтверджується будь-якими доказами, та є лише припущенням.

ОСББ „Парадіз місто Хмельницький вказуючи про порушення прав усіх співвласників житлового будинку по вул. Староміська, 1/1 у м. Хмельницькому, посилається на ч. 2 ст. 386 ЦК України, якою передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Вказана норма закріплює основні правові засади захисту права власності в Україні, які спрямовані на усунення порушень права власності, покладення виконання обов`язку з відновлення порушеного права на порушника, однак до спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана норма не може застосовуватися, оскільки ОСББ не є власником майна в розумінні ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Згідно зі ст. 4 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

З положень ст. 16 вказаного Закону слідує, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання захищати права, представляти інтереси співвласників у судах. Аналогічні положення містяться у п.п. 10 п. 3 розділу ІІ Статуту ОСББ „Парадіз місто Хмельницький, затвердженого протоколом загальних зборів від 04.11.2021.

Обґрунтовуючи право на звернення з даним позовом до суду, позивач посилається на рішення загальних зборів ОСББ „Парадіз місто Хмельницький від 27.11.2022, оформлене протоколом №7. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що зборами ОСББ уповноважено голову правління ОСББ „Парадіз місто Хмельницький вживати заходів для недопущення в подальшому облаштування хостелів та по добової здачі квартир. Доручено голові правління ОСББ від імені всіх співвласників вжити всіх заходів для приведення квартири АДРЕСА_2 в належний житловий стан, у відповідності до технічної документації проекту будівництва. Вирішено, що в разі необхідності Голова правління ОСББ має право звертатися від імені мешканців/співвласників з позовними заявами до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази наявності необхідності для вжиття заходів щодо приведення квартири АДРЕСА_2 у стан відповідно до технічної документації проекту будівництва, з огляду на те, що відповідачем було здійснено перепланування, яке не вимагало отримання дозвільних документів відповідних органів чи згоду співвласників будинку, а також відсутність доказів фактичного порушення прав позивача або співвласників з боку відповідача внаслідок перепланування своєї квартири.

При цьому, необхідність та надання повноважень ОСББ „Парадіз місто Хмельницький на звернення з даним позовом (про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН, з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень, санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж) до суду ні загальними зборами, ні окремими співвласниками будинку не визначалася (не встановлювалася).

З огляду на викладене, ОСББ „Парадіз місто Хмельницький не довів своє право та наявність повноважень бути суб`єктом звернення до суду із заявленими вимогами, не надав доказів фактичного порушення прав позивача або співвласників будинку з боку відповідача внаслідок перепланування своєї квартири. Водночас, наведені у позовній заяві окремі положення Статуту ОСББ „Парадіз місто Хмельницький та Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку не свідчать про наявність підстав для звернення до суду з позовом до одного із співвласників багатоквартирного будинку з вимогами про зобов`язання за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру до первісного стану згідно з проектною документацією та нормами ДБН з демонтажем самовільно та незаконно влаштованих приміщень санвузлів, кухонь та демонтажем самовільно і незаконно проведених інженерних мереж.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.09.2022 у справі №910/9727/21, від 25.05.2021 у справі №910/91/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено наявність повноважень бути суб`єктом звернення до суду із заявленими вимогами, не доведено порушення його прав або прав співвласників будинку з боку відповідача внаслідок перепланування своєї квартири, у позові необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в позові.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача від 31.07.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ „Парадіз місто Хмельницький понесених останнім судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55000,00 грн. та на проведення експертизи в розмірі 14800,00 грн. у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 01.08.2025.

Суддя О.Є. Танасюк