УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2025Справа № 910/9397/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАМЕД»

про стягнення 56 257,33 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАМЕД» про стягнення 56 257,33 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Так, позивач вказав ціну даного позову - 56 257,33 грн.

Відповідно до прохальної частини позову позивач просить: «стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАМЕД» на користь Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)….штрафні санкції у розмірі 56 257,33 грн (п`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят вісім грн 87 коп.).

Отже, із прохальної частини позовної заяви неможливо чітко встановити суму, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, із викладеного у позовній заяві розрахунку штрафних санкцій вбачається, що загальною сумою останніх є 56 468,87 грн, що не відповідає зазначеній ціні позову та заявленій до стягнення сумі згідно з прохальною частиною позову.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не дотримано належним чином положень п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України).

Так, на підтвердження надсилання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами відповідачу, позивач надав копії опису вкладення у цінний лист від 24.07.2025, поштової накладної та фіскального чеку про оплату послуг поштового зв`язку.

Із вказаних документів вбачається, що копія позовної заяви з доданими до неї документами були надіслані Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНСТАМЕД» на адресу: вул. Макуха Василя, кім. 225, м. Київ, 01001, однак суд зазначає, що вказана адреса є неповною та неточною, адже згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правильною адресою відповідача є: вул. Макуха Василя, буд. 1, кім. 225, м. Київ, 03113.

З урахуванням наведеного, суд не може вважати належним направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, відмінну від зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем не виконано належно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- заяви із уточненням ціни позову та змісту позовних вимог;

- докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на правильну адресу відповідача відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко