СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/2317/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Вертикаль 21 століття" (вх. № 1507П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2317/24 (дата складання повного тексту відсутня, дата ЕЦП повного тексту рішення 08.04.2025, господарський суд Полтавської області, суддя Д. Сірош)

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008, Полтавська область, м. Полтава, вул. Польська, 2А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль 21 століття", вул. Мрії, 14, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних та річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2317/24 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертикаль 21 століття» (39600, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Мрії (Воїнів Інтернаціоналістів), 14, ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (36008 м. Полтава, вул. Комарова 2а, ) 756305,51 грн основного боргу, 4071,46 грн пені, 28510,15 грн 3 % річних, 88105,57 грн інфляційних втрат та 10523,91 грн судового збору.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ "Вертикаль 21 століття", в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2317/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що ним повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано лише 10.06.2025. Як зазначає апелянт під час судового розгляду справи № 917/2317/24 в суді першої інстанції апелянт жодних процесуальних документів (ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані копії оскаржуваного рішення) від господарського суду Полтавської області не отримував. 10.06.2025 апелянт зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, після реєстрації електронного кабінету апелянт отримав доступ до матеріалів електронної справи № 917/2317/24 та ознайомився із текстом рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2025 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/2317/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "Вертикаль 21 століття" (вх. № 1507П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2317/24 до надходження матеріалів справи.

24.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 917/2317/24.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено місцевим господарським судом 08.04.2025, дата складання повного тексту відсутня, дата ЕЦП повного тексту рішення 08.04.2025, а отже, строк подання апеляційної скарги згідно вимог ч.1 ст. 256 ГПК України сплив 28.04.2025.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 30.06.2025, отже, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Частинами 2 та 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як вказав Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі №7/74, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

Так, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що він не був обізнаний про розгляд даної справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 24.12.2024 була надіслана ТОВ "Вертикаль 21 століття" на адресу вказану у апеляційній скарзі та у витягу з ЄДР, але була повернута відділенням зв`язку до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2317/24 було надіслано ТОВ "Вертикаль 21 століття" на адресу вказану у апеляційній скарзі та у витягу з ЄДР, але було повернуто відділенням зв`язку до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (такий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постановах від 13.01.2020 у справі №910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20). Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (схожий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).

Вказані факти свідчить про належне повідомлення апелянта про розгляд даної справи.

Тобто, посилання апелянта на те, що він був необізнаний про розгляд даної справи є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, скаржник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що ним був зареєстрований електронний кабінет лише 10.06.2025.

Проте, колегія суддів зазначає, що зазначені посилання апелянта є необґрунтованими, оскільки звернення з апеляційною скаргою, реєстрація електронного кабінету є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Скаржник може на власний розсуд реалізовувати організацію внутрішньої діяльності, однак несвоєчасне звернення із даною скаргою внаслідок таких заходів не ґрунтується на обставинах, які є непереборними та мають об`єктивний, істотний характер.

З наведеного слідує, що пропуск процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду з підстав зазначених у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження стався внаслідок суб`єктивних обставин, а саме пасивних дій особи, як учасника процесу, а не об`єктивних обставин, що унеможливили вчасне подання скарги.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом у клопотанні, не можуть вважатися поважними причинами пропуску вказаного строку на апеляційне оскарження.

А тому дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частин 3, 4 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з визнанням доводів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Вказаний недолік апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Вертикаль 21 століття" (вх. № 1507П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 08.04.2025 у справі № 917/2317/24 залишити без руху.

2. Апелянту встановити строк для усунення вказаного у даній ухвалі недоліку 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Роз`яснити апелянтові, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Слободін