ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/492/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Райніш М.І., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро Груп», код ЄДРПОУ - 41808702, місцезнаходження - 44731, Волинська область, Володимирський район, місто Устилуг, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 32,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-2024», код ЄДРПОУ - 45620316, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, вулиця Соборна, будинок, 24/а,

про стягнення (повернення) попередньої оплати за договором поставки та пені за порушення зобов`язання,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Виш А.А. (на підставі ордеру серії АС №1137939 від 29.04.2025), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро Груп» (далі позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Виш Анжела Анатоліївна (згідно ордеру серії АС №1137939 від 29.04.2025) через систему «Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.04.2025 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-2024» (далі відповідач) 2131678,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення сторонами договору поставки №19 від 22.01.2025 (далі договір), на виконання якого ТОВ «Волинь Агро Груп» на підставі рахунків на оплату №38 від 23.01.2025 на суму 660159,24 грн та №56 від 29.01.2025 перераховано ТОВ «ПММ-2024» згідно платіжних інструкцій №40 від 23.01..2025 і №72 від 04.02.2025 кошти в загальному розмірі 1987919,64 грн як попередня оплата за товар згідно умов договору. Оскільки відповідач не виконав умов договору щодо поставки товару після отримання попередньої оплати, позивачем нараховано пеню згідно умов договору в загальній сумі 143759,27 грн.

Після направлення ТОВ «Волинь Агро Груп» на адресу відповідача претензії вих. №09/04/2025 від 09.04.2025 про виконання договірних зобов`язань, ТОВ «ПММ-2024» зобов`язання з поставки товару не виконало, попередню оплату не повернуло, а тому позивач просить стягнути з відповідача 2131678,91 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2025.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-2024» про стягнення (повернення) попередньої оплати за договором поставки та пені за порушення зобов`язання (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/541/25 від 30.04.2025) залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 від представника позивача (ТОВ «Волинь Агро Груп») адвоката Виш А.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява від 07.05.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/4454/25 від 08.05.2025), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, викладено позовні вимоги у наступній редакції:

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-2024» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро Груп» 2131678,91 грн (два мільйони сто тридцять одну тисячу шістсот сімдесят вісім гривень 91 копійок), з яких: 1987919,64грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 64 копійок) попередньої оплати за договором поставки №19 від 22.01.2025, 143759,27 грн (сто сорок три тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 27 копійок) пені за порушення зобов`язання в розмірі 30% річних від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення, нарахованої на підставі пункту 6.2 договору.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПММ-2024» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро Груп» судові витрати, в тому числі 25581 грн 00 коп. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.06.2025.

28.05.2025 через «Електронний суд» від представника позивача адвоката Виш А.А. надійшло клопотання від 28.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5154/25), в якому остання просить підготовче засідання у справі №907/492/25, призначене на 11.06.2025 на 12:00 год. провести у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 30.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Волинь Агро Груп» адвоката Виш А.А. від 28.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5154/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 11.06.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2025 на 11:30 год.

Враховуючи приписи ст. ст. 6 і 242 ГПК України, копії ухвал Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025, 13.05.2025, 30.05.2025 та 11.06.2025 були скеровані позивачу та відповідачу в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету учасників справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв 24.07.2025, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання повторно не з`явився, не подав суду до початку проведення судового засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин своєї неявки.

У судовому засіданні 24.07.2025, судом повідомлено про неявку відповідача та з`ясовано думку представника позивача щодо можливості продовження судового засідання за відсутності відповідача. Представник позивача вважала за можливе продовжити судове засідання.

За змістом ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на наведені вище приписи законодавства, з`ясувавши думку представника позивача, а також враховуючи, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання; явка представників не визнавалася обов`язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні, суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити розгляд справи по суті за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 24.07.2025 суд перейшов до стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, заслухав вступне слово представника позивача.

Представник позивача просила суд позов задовольнити, а також просила стягнути з ТОВ «ПММ-2024» на користь ТОВ «Волинь Агро Груп» витрати на професійну правничу допомогу.

Судом з`ясовано у представника позивача чи надсилалась електронною поштою на e-mail адресу відповідача заявка на товар, у порядку визначеному абзацом другим пункту 4.1 договору поставки №19 від 22.01.2025.

Представник позивача повідомила, що заявка на товар електронною поштою на e-mail адресу відповідача чи інша письмова заявка не надсилалась.

Після заслухання вступного слова представника позивача, суд з власної ініціативи відклав судовий розгляд справи по суті, в межах строку розгляду справи по суті, визначеного ч. 2 ст. 195 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в межах встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України.

За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 13, 208, 209, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 11 серпня 2025 р. на 12:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин