ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 Справа № 911/1025/25

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс», м. Кагарлик, Київська область,

до відповідача: Приватного підприємства «Західний Буг», село Павлів, Шептицький район, Львівська область,

предмет позову: зобов`язання підписати додаткову угоду та стягнення 544 000, 00 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором поставки та договором на виконання комплексу робіт,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Боровець Микола Степанович.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» до Приватного підприємства «Західний Буг» про зобов`язання Приватного підприємства «Західний Буг» підписати додаткову угоду до договору № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 про збільшення вартості САГ; стягнення з Приватного підприємства «Західний Буг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» суму коштів в розмірі 282 000, 00 грн згідно з додатковою угодою до договору № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 про збільшення вартості САГ; стягнення з Приватного підприємства «Західний Буг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» суми коштів в розмірі 262 000, 00 грн згідно з договором № 2303/ПР2023 від 23.03.2023.

1.2. Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» та додані до неї документи надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області.

1.3. Згідно з протоколом автоматизовнаого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 матеріали позовної заяви передано для розгляду судді Ростиславу Матвіїву.

1.4. Ухвалою суду від 18.04.2025 позовну заяву залишено без руху, а 30.04.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.05.25 на 10:00 год.

1.5. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 01.07.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

1.6. У судовому засіданні 23.07.2025 суд, за участю представників учасників справи, завершив стадію розгляду справи по суті та перейшов до стадії ухвалення та проголошення рішення, оголосивши перерву у судовому засіданні для ухвалення та проголошення рішення до 29.07.2025.

1.7. У судовому засіданні 29.07.2025 суд проголосив скорочене рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по договору поставки системи автономного газопостачання (далі САГ) та договору на виконання комплексу робіт.

2.2. Позивач зазначає, що внаслідок виконання проектної документації змінилась протяжність трубопроводу та електрокабелів, а тому збільшилась вартість системи автономного газопостачання. Відповідач не підписав запропонованої позивачем додаткової угоди до договору поставки про зміну вартості САГ та збільшення вартості договору поставки на суму 282 000, 00 грн. Крім того, не сплатив 282 000, 00 грн, що є сумою, на яку збільшилась вартість товару.

2.3. Додатково, позивач також зазначає, що виконав монтажні та пуско - налагоджувальні роботи на підставі договору на виконання комплексу робіт, що не були оплачені відповідачем в загальному розмірі 262 000, 00 грн.

2.4. Отже позивач просить суд зобов`язати відповідача підписати додаткову угоду до договору поставки про збільшення вартості САГ; стягнути з відповідача 282 000, 00 грн боргу на підставі договору поставки та додаткової угоди до договору поставки про збільшення вартості САГ; стягнути з відповідача 262 000, 00 грн боргу на підставі договору на виконання комплексу робіт.

2.5. Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що між позивачем та відповідачем немає узгоджених фінансових зобов`язань по договору поставки САГ.

2.6. Відповідач заперечує проти вимоги про зобов`язання підписати додаткову угоду, оскільки з проекту додаткової угоди неможливо зрозуміти чому вартість САГ має становити 122 834,92 євро замість узгодженої в договорі № 2303/ПС2023 вартості 115 990, 25 євро.

2.7. Додатково, відповідач зазначає, що розрахунок зміни вартості САГ, наданий позивачем є необґрунтованим, оскільки в договорі поставки, специфікації до договору у проектній документації не визначено вартості електрокабелів, одиниці труб для високого та середнього тиску та комплектуючих до проведення проектних робіт. Позивач не долучив до справи первинних бухгалтерських документів щодо закупівельних цін труб для високого та середнього тиску за 2023 рік, однак позивач у розрахунку покликається на вартість відповідних елементів до проведення проектних робіт. Визначені у розрахунку величини вартості відповідних елементів є завищеними. Крім того, незрозумілим є включення позивачем у розрахунок зміни вартості САГ обладнання вартістю 20 000, 00 грн без ПДВ.

2.8. Щодо вимоги про стягнення 262 000, 00 грн боргу на підставі договору на виконання комплексу робіт відповідач зазначає, що позивач частково виготовив та поставив САГ. Зокрема, ємність мобільна наземна для ЗВГ (автоцистерна) об`ємом 50 мі не встановлена.

2.9. Монтажні та пуско-налагоджувальні роботи САГ позивачем проведені не було. Крім того, позивач, у визначеному п. 5.2. договору на виконання комплексу робіт порядку не повідомляв замовника про готовність проведення робіт з монтажу САГ, не надавав рахунку для проведення оплати за монтажні роботи САГ.

3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» (виконавець згідно з договором) та Приватним підприємством «Західний Буг» (замовник згідно з договором) 23.03.2023 укладено договір поставки №2303/ПС2023 (далі договір поставки), предметом якого є зобов`язання виконавця поставити замовнику систему автономного газопостачання у відповідності до специфікації (додаток № 1).

3.2. У п. 2.1. договору поставки визначено вартість САГ 115 990, 25 євро, що в еквіваленті становить 4 778 798, 22 грн, в тому числі ПДВ 796 466, 37 грн. Погоджено, що вартість САГ може бути змінена в залежності від результатів виконання проектної документації, яка на момент підписання даного договору не виготовлена. У випадку змін (протяжність укладення газопроводу, протяжність укладання електрокабелів живлення щитової та випарника газу) вартість САГ підлягає зміні шляхом підписання додаткової угоди до договору про зміну вартості САГ. Замовник зобов?язаний підписати дану угоду протягом трьох днів з дати її одержання.

3.3. Додатком № 1 до договору поставки №2303/ПС2023 є специфікація, у якій визначено параметри вузлів, матеріалів і комплектуючих, зокрема: ємність мобільна надземна для ЗВГ (автоцистерна) - 50 мі б/в (Україна); газопровід високого та середнього тиску - 40 м/п; силовий електрокабель живлення - 100 м/п.

3.4. До справи долучено завдання на проектування робочого проекту «Нове будівництво системи автономного газопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка Львівської області». Завдання затверджено директором Приватного підприємства «Західний Буг».

3.5. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 12 від 12.04.2023 за систему автономного газопостачання САГ на суму 4 778 798, 30 грн.

3.6. Позивач долучив до справи виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс», відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», у якому відображено оплату за обладнання на підставі договору поставки в загальному розмірі 4 778 798, 30 грн.

3.7. Натомість відповідач долучив докази здійснених оплат (виписку по рахунку Приватним підприємством «Західний Буг», відкритому у Акціонерному банку «Південний») на підставі договору поставки у загальному розмірі 6 212 437, 79 грн. Водночас відповідно до виписки по рахунку 30.05.2023 здійснено повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» 1 433 639, 49 грн «помилково перерахованих коштів зг. листа № ЗБ 1106-05-23 від 30.05.2023».

3.8. До справи долучено витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (документ створено в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 24.06.2023) на об`єкт «Нове будівництво системи автономного газопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка Львівської області».

3.9. Згідно з відомостями Реєстру будівельної діяльності дата початку будівництва: 01.07.2023, дата завершення будівництва: 31.12.2023. Загальна протяжність газових мереж 70 м.

3.10. До справи долучено робочий проект Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» (томи 2 5, 7) на виконання робіт «Нове будівництво системи автономного газопостачання».

3.11. У томі 5 робочого проекту «Нове будівництво системи автономного газопостачання» у відомостях щодо кабельно провідникової продукції вказано протяжність кабелю з мідними жилами із ізоляцією із ПВХ пластикату, з оболонкою із ПВХ пластикату, перетином 5 * 35 мм 2 248 м.

3.12. Позивач долучив до справи договір купівлі продажу №262 від 29.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс», предметом якого є поставка кабельно провідникової продукції та/або емальпроводу.

3.13. У п. 1.3 договору купівлі продажу визначено, що ціна товару за цим договором вказується в накладних на відвантаження товару.

3.14. Позивач долучив до справи рахунок на оплату №8424 від 29.06.2023 вартості кабелів/проводів на загальну суму 189 616, 84 грн, що виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат».

3.15. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» (виконавець згідно з договором) та Приватним підприємством «Західний Буг» (замовник згідно з договором) 23.03.2023 також укладено договір на виконання комплексу робіт №2303/ПР2023, предметом якого є виконання комплексу робіт по розробці проектної документації на систему автономного газопостачання та пуско налагоджувальних робіт САГ.

3.16. Сторонами договору складено та підписано акт надання послуг № 14 від 01.09.2023 щодо виконаних робіт з розробки проектної документації на систему автономного газопостачання (САГ) об`ємом 10 м3 для споживання потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) на суму 285 000, 00 грн з ПДВ.

3.17. Позивач долучив до справи виписку по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс», відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», у якому відображено оплату за послуги на підставі договору в загальному розмірі 282 000, 00 грн (56 400, 00 грн, 141 000, 00 грн, 84 600, 00 грн).

3.18. До справи долучено акт надання послуг № 12 від 16.04.2024 з монтажних та пуско налагоджувальних робіт на суму 262 000, 00 грн з ПДВ, підписаний позивачем.

3.19. Позивач 29.08.2023 листом № 7 від 28.08.2023 звертався до відповідача із пропозицією підписати додаткову угоду, до якої було долучено: рахунок на оплату проектних робіт, акт приймання передачі проектних робіт, додаткової угоди про збільшення вартості САГ, розрахунку вартості САГ, рахунок на доплату вартості САГ перед відвантаженням, рахунок на попередню оплату вартості монтажних робіт.

3.20. У згаданому листі повідомлено, що обладнання повністю готове до відвантаження, але з випарником з меншою потужністю, що не впливає на результат роботи САГ. Повідомлено, що не пізніше 30.09.2023 виконавець зобов`язується не пізніше 30.09.2023 замінити випарник на випарник 800 кг/год (як було передбачено договором), оскільки виробник випарника затримує його поставку.

3.21. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» 13.02.2024 зверталось до Приватного підприємства «Західний Буг» і відповіддю на претензію вимогу, у якій зазначало про готовність випарної установки до поставки у будь який момент на вимогу; готовність ємності мобільної наземної 90 %. Повідомлено про досягнення сторонами згоди про виконання обумовлених робіт з початком робочого сезону 2024 року при настання сприятливих погодних умов.

3.22. У другому розділі відповіді зазначено про збільшення ціни договору та непідписання додаткової угоди. Тому виконавець договору просив замовника підписати додаткову угоду та здійснити оплату по договору поставки та договору на виконання робіт.

3.23. Приватне підприємство «Західний Буг» 20.02.2024 надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» лист із повідомленням про сприятливі погодні умови для поставки товару та монтування обладнання в період з 22.02.2024 по 02.03.2024. Повідомлено, що з урахуванням значного порушення строків поставки та монтування обладнання, питання оплати буде вирішено після поставки, монтування та передачі за актом обладнання.

3.24. До справи долучено відповідь відповідача від 05.04.2024 на претензію вимогу позивача, у якій зазначено про порушення виконавцем договору строків поставки та монтування обладнання, а тому кошти, що мають бути перераховані по договору поставки притримуються до моменту повної поставки, монтування та передачі обладнання за актом приймання передачі.

3.25. У відповіді на претензію від 05.04.2024 відповідач зазначив: «як виключення, Приватне підприємство «Західний Буг» може погодитися оплатити Вам згідно підписаних умов договору № 2303/П2023 грошові кошти в сумі 262 000,00 грн, за умови готовності на 100% ємності мобільної для ЗВГ (автоцистерна) об?ємом 50 м3 до поставки, монтування в ПП «Західний Буг». Цю готовність ємності до поставки має оглянути та підтвердити уповноважений представник Приватного підприємства «Західний Буг».

3.26. Зазначено, що Приватне підприємство «Західний Буг» не погоджується на даному етапі підписати проект додаткової у годи до договору № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 щодо збільшення вартості обладнання та монтажу на суму 282 000,00 грн, оскільки це обладнання та роботи охоплюються умовами вже підписаного договору поставки № 2303/ПС2023 від 23 березня 2023 року та Специфікації до нього.

3.27. Зважуючи на значні порушення строків поставки та монтажу обладнання з вашої сторони, Приватне підприємство «Західний Буг» повідомило, що готове повернутися до обговорення питання збільшення ціни договору № 2303/ПC2023 на суму 282 000,00 грн лише після повного виконання вами договору № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 у, зокрема: негайної поставки, монтажу ємності мобільної для ЗВГ (автоцистерна) об?ємом 50 м3 та передачі її за актом Приватного підприємства «Західний Буг».

3.28. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2024 у справі № 911/771/24 задоволено позов Приватного підприємства «Західний Буг» та зобов`язав «Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» виконати договір поставки № 2303/ПС2023 від 23.03.2023 - поставити Приватному підприємству «Західний Буг» ємність мобільну наземну для ЗВГ (автоцистерна) 50 м3 б/в (Україна) в кількості одна штука.». Рішення суду по справі № 911/771/24 набрало законної сили та перебуває на виконанні Обухівського відділу державної виконавчої служби Обухівського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва).

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

4.2. Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі договору поставки САГ та договору на виконання комплексу робіт (проектних, будівельних, монтажних та пуско налагоджувальних).

4.3. У специфікації до договору поставки САГ погоджено найменування, тип, марку, кількість вузлів, матеріалів і комплектуючих

4.4. Позивач у справі доводить, що вартість САГ змінилась за наслідком виконання проектної документації, а запропонований позивачем відповідачу проект додаткової угоди до договору про зміну вартості САГ не підписано.

4.5. Щодо вимоги про зобов`язання відповідача підписати додаткову угоду до договору поставки про збільшення вартості САГ; стягнення з відповідача 282 000, 00 грн боргу суд зазначає таке.

4.6. Умовами п. 2.1. договору поставки передбачено можливість зміни вартості САГ в залежності від результатів виконання проектної документації, яка на момент підписання договору поставки не була виготовлена.

4.7. Сторони, зокрема, погодили, що у випадку змін (протяжність укладення газопроводу, протяжність укладання електрокабелів живлення щитової та випарника газу) вартість САГ підлягає зміні шляхом підписання додаткової угоди до договору про зміну вартості САГ. Замовник зобов?язаний підписати дану угоду протягом трьох днів з дати її одержання.

4.8. У п. 2.4. договору поставки визначено, що замовник зобов?язаний сплатити вартість САГ наступним чином:

- 2.4.1. передплата в розмірі 40% від вартості САГ 46 396,10 євро, що в еквіваленті становить 1 911 519,32 грн, в тому числі ПДВ 318 586,55 грн, сплачується протягом 15 робочих днів з дати укладення договору;

- 2.4.2. наступна оплата в розмірі 30% від вартості САГ 34 797,08 євро, що в еквіваленті становить 1 433 639,49, в тому числі ПДВ 238 939,92 грн, проводиться протягом 30 робочих днів від дати фактично здійсненої передплати;

- 2.4.3. остаточна оплата в розмірі 30 % від вартості 34 797,08 євро, що в еквіваленті становить 1 433 639,49 грн, в тому числі ПДВ 238 939,92 сплачується протягом 3 днів з дати повідомлення замовника виконавцем про готовність САГ до відвантаження. Замовник має право на відвантаження САГ після зарахування вартості САГ на поточний рахунок

4.9. Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 12 від 12.04.2023 за систему автономного газопостачання САГ на суму 4 778 798, 30 грн, що є загальною вартістю САГ, визначеною у п. 2.1. договору поставки.

4.10. Відповідно до встановлених обставин справи, відповідач сплатив позивачу вартість САГ в загальному розмірі 4 778 798, 30 грн. Оплати за САГ здійснено частинами у період 18.04.2023 21.09.2023.

4.11. Як встановив суд, позивач листом № 7 від 28.08.2023 звертався до відповідача із пропозицією підписати додаткову угоду до договору поставки від 28.08.2023 про зміну вартості САГ, до якої було долучено: рахунок на оплату проектних робіт, акт приймання передачі проектних робіт, додаткової угоди про збільшення вартості САГ, розрахунку вартості САГ, рахунок на доплату вартості САГ перед відвантаженням, рахунок на попередню оплату вартості монтажних робіт.

4.12. Акт надання послуг з виконання робіт з розробки проектної документації на систему автономного газопостачання (САГ) об`ємом 10 м3 для споживання потужностей підприємства зрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) підписано сторонами 01.09.2023.

4.13. Із аналізу наведених вище обставин справи суд зауважує, що звернення позивача до відповідача з ініціативою внести зміни до договору поставки в частині збільшення вартості САГ передувало складенню та підписанню акта надання послуг з розробки проектної документації, хоча договором поставки (п. 2.1.) визначено, що вартість САГ може бути змінена в залежності від результатів виконання проектної документації.

4.14. Суд наголошує, що передбачена договором поставки можливість зміни вартості САГ не є абсолютною. Підставою для відповідної зміни вартості є збільшення протяжності укладення газопроводу, протяжності укладання електрокабелів живлення щитової та випарника газу.

4.15. Суд бере до уваги обставину зміни протяжності газопроводу високого та середнього тиску з 40 м/п, як визначено у специфікації до договору поставки, до 70 м/п, як визначено у Робочому проекті «Нове будівництво системи автономного газопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводневим газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка, Львівської області» від 2023 року.

4.16. Крім того, позивачем вказано на зміну протяжності силового електрокабелю живлення з 100 м/п, що визначено у специфікації до договору поставки, до 248 м кабелю з мідними жилами з ізоляцією із ПВХ пластикату, з оболонкою із ПВХ пластикату перетином 5*35 ммІ, як визначено у Робочому проекті «Нове будівництво системи автономного газопостачання для споживання виробничих потужностей підприємства зрідженим вуглеводневим газом (ЗВГ) по вул. 1-го Травня, 4 у смт. Жвирка, Львівської області» від 2023 року.

4.17. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення позивачем САГ із характеристиками, відмінними ніж ті, що визначені у специфікації до договору поставки. Водночас і не надано доказів невідповідності протяжності встановлених електрокабелів показникам, вказаним у робочому проекті.

4.18. Станом на 21.09.2023 вартість САГ сплачена у загальному розмірі, визначеному договором поставки в сумі 4 778 798, 30 грн.

4.19. Щодо включення у розрахунок зміни вартості САГ витрат на встановлення ресіверу діаметром 530 см, довжиною 420 см (вартість матеріалів 28 000 грн без ПДВ, робіт з монтажу 20 000, 00 грн без ПДВ, а разом 48 000, 00 грн без ПДВ), суд зазначає, що позивачем не доведено необхідності у відповідності до технічних вимог пальника встановлення додатково згаданого ресівера. Позивач не посилався на відображення у проектній документації робіт із встановлення відповідного ресівера.

4.20. Окрім того, суд вважає обґрунтованими зауваження відповідача про те, що зобов`язання сторін по договору поставки не охоплюють виконання робіт з монтажу, натомість зазначені позивачем у розрахунку зміни вартості САГ.

4.21. Суд також вважає обґрунтованими зауваження відповідача щодо розрахунку зміни вартості САГ. Відповідач співставляє ціни на кабель, визначені у долученому позивачем рахунку на оплату кабелів/проводів на загальну суму 189 616, 84 грн, що виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат», де вартість одиниці найдорожчого кабелю 582, 23 за м, із вартістю кабелю живлення, вказаною у розрахунку зміни вартості САГ (1 000, 00 грн/м) та зазначає, що позивачем завищено вартість елементів САГ, визначених у розрахунку зміни вартості САГ.

4.22. Окрім того, відповідач обґрунтовано зауважує, що позивач у наданому розрахунку зміни вартості САГ безпідставно посилається на вартість комплектуючих елементів системи газопроводу «до проведення проектних робіт», оскільки ні в договорі поставки, ні у специфікації до договору вартість окремих елементів не визначена, а позивачем жодними доказами не підтверджено вихідні дані (ринкові та/або закупівельні ціни), вказані у розрахунку.

4.23. Позивач долучив до справи договір купівлі продажу №262 від 29.06.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс», предметом якого є поставка кабельно провідникової продукції та/або емальпроводу. У п. 1.3 договору купівлі продажу визначено, що ціна товару за цим договором вказується в накладних на відвантаження товару.

4.24. У долученому позивачем рахунку на оплату №8424 від 29.06.2023 вартості кабелів/проводів на загальну суму 189 616, 84 грн, що виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Гал Кат», зазначено ціни без ПДВ на кабелі 28, 59 грн, 83, 32 грн, 582, 23 грн.

4.25. Отже на переконання суду позивачем не доведено зміну вартості САГ, відображену у відповідному розрахунку, зокрема збільшення загальної вартості САГ на 282 000, 00 грн з ПДВ.

4.26. Суд також зазначає, що підстави для зміни або розірвання договору визначені статтями 651, 652 Цивільного кодексу України, де за загальним правилом, викладеним в частинах перших цих статей, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.27. Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

4.28. Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

4.29. Вимогами статті 652 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

4.30. Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

4.31. Таким чином, зміна договору за рішенням суду у зв`язку із істотною зміною обставин допускається лише у виняткових випадках та при наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір, і на позивача покладений обов`язок довести належними та допустимими доказами у справі наявність всіх цих чотирьох умов (відповідні висновки викладено уПостанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 916/3577/21).

4.32. За наслідком аналізу доказів, долучених до матеріалів справи, суд зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі наявність підстав для внесення змін до договору поставки в частині вартості САГ у визначеному розмірі 282 000, 00 грн з ПДВ.

4.33. Отже вимога про зобов`язання відповідача підписати додаткову угоду до договору поставки про збільшення вартості САГ та стягнення 282 000, 00 грн боргу на підставі договору поставки та додаткової угоди до договору поставки про збільшення вартості САГ є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

4.34. Додатково суд зазначає, що згідно з ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

4.35. Тобто, вирішуючи дану категорію спорів у своїх рішеннях господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішенні про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору.

4.36. З урахуванням викладеного, у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в позові та в резолютивній частині судового рішення в обов`язковому порядку мають вказуватися позовні вимоги та рішення суду з кожної спірної умови договору або умови всього договору, якщо інша сторона взагалі відмовляється від укладення відповідного договору (такий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №923/409/19 від 26 січня 2021 року).

4.37. Щодо зобов`язань відповідача за договором на виконання комплексу робіт суд зазначає таке.

4.38. Відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт від 23.03.2025 вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт складає 262 000, 00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 43 666, 67 грн (п. 2.3 договору на виконання комплексу робіт).

4.39. Оплата монтажних робіт, як передбачено п. 5.2 договору на виконання комплексу робіт відбувається у 2 етапи:

- 85% вартості, а саме 222 700, 00 грн протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення замовника виконавцем про готовність проведення робіт з монтажу та надання виконавцем;

- 15 % від вартості робіт, а саме 39 300, 00 грн, протягом 3 банківських днів з дати повідомлення замовника виконавцем про завершення монтажних робіт та готовність САГ до запуску в роботу.

4.40. Позивач долучив до справи акт надання послуг № 12 від 16.04.2024, а саме виконання монтажних та пуско налагоджувальних робіт на загальну суму 262 000, 00 грн, що підписаний електронним підписом лише виконавця. Підпис замовника на акті відсутній.

4.41. Суд бере до уваги долучене до справи позивачем повідомлення від 29.08.2023 про готовність поставки обладнання (САГ) до відвантаження. Водночас суд зауважує, що у згаданому повідомленні позивач зазначив, що САГ готова до поставки але з випарником з меншою потужністю, ніж погоджено сторонами, що не впливає на результат роботи САГ, тому виконавець зазначив, що зобов`язується в процесі проведення всіх робіт по договору, але не пізніше 30.09.2023 замінити випарник з характеристиками, визначеними у договорі поставки.

4.42. Суд зазначає, що між позивачем та відповідачем існував спір щодо зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» поставити обладнання - ємність мобільну наземну для ЗВГ (автоцистерна) 50м3 б/в (Україна) в кількості одна штука.

4.43. Рішення Господарського суду Київської області у справі 911/771/24 від 01.07.2024 задоволено позов Приватного підприємства «Західний Буг» та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» виконати договір поставки №2303/ПС2023 від 23.03.2023 - поставити Приватному підприємству «Західний Буг» ємність мобільну наземну для ЗВГ (автоцистерна) 50м3 б/в (Україна) в кількості одна штука.

4.44. Доказів завершення виконавчого провадження ВП №76909437 з виконання наказу Господарського суду Київської області у справі 911/771/24 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» виконати умови договору у справі немає.

4.45. Суд враховує, що у витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на об`єкт «Нове будівництво системи автономногогазопостачання для споживаннявиробничих потужностей підприємствазрідженим вуглеводним газом (ЗВГ) повул. 1-го Травня, 4 у смт. ЖвиркаЛьвівської області» зазначено дату завершення будівництва: 31.12.2023.

4.46. Натомість суд зазначає, що за наслідком аналізу доказів, долучених до матеріалів справи, суд доходить висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврогазбудсервіс» не доведене виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених у договорі поставки та договорі на виконання комплексу робіт.

4.47. Зокрема, позивач не долучив до справи доказів повідомлення виконавцем замовника про готовність проведення робіт з монтажу обладнання (САГ), з характеристиками, визначеними у специфікації до договору поставки, витязі з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про проєктні документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, робочому проекті на будівництво САГ.

4.48. У робочому проекті на нове будівництво САГ зазначено клас наслідків-СС3 (значні наслідки).

4.49. Як визначено у ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру". Перед прийняттям в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта замовник забезпечує проведення контрольного геодезичного знімання такого об`єкта. Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

4.50. Натомість у матеріалах справи відсутні відповідні відомості про видачу органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката готовності об`єкта до експлуатації.

4.51. Тому, на переконання суду, передумови для оплати відповідачем позивачу вартості монтажних робіт у відповідності до п. 5.2 договору на виконання комплексу робіт 85% вартості, а саме 222 700, 00 грн не настало.

4.52. Отже за відсутності доказів завершення монтажних робіт та готовність САГ до запуску в роботу, зокрема встановлення усіх погоджених сторонами елементів САГ (у тому числі ємності мобільної наземної для ЗВГ (автоцистерна) 50м3 б/в), суд доходить висновку про не настання передумов для виникнення у відповідача обов`язку з оплати 15 % від вартості монтажних робіт, а саме 39 300, 00 грн.

4.53. Водночас зазначає, що поведінка відповідача є взаємосуперечливою. Зокрема, як встановив суд, відповідач оплатив вартість САГ в загальному розмірі 4 778 798, 30 грн, хоча у п. 2.4.3. договору поставки момент остаточної оплати вартості САГ, як і у п. 5.2 договору на виконання комплексу робіт, визначено із прив`язкою до повідомлення про готовність САГ до відвантаження, чого, як встановив суд, належним чином не було здійснено.

4.54. Суд також вважає необґрунтованими твердження позивача у справі про те, що відповідач у листі від 05.04.2024, адресованому позивачу, погодився з тим, що Приватне підприємство «Західний Буг» не виконало умови договору та погодилось, що за результатом виготовлення проектної документації змінилась протяжність трубопроводу та електрокабелів, що призводить до збільшення вартості САГ на 282 000, 00 грн з ПДВ, проте відмовилось підписувати додаткову угоду до договору та відповідно здійснювати оплати.

4.55. Натомість з аналізу листа відповідача від 05.04.2024 суд встановив, що згаданим листом замовник повідомив виконавця, що у зв`язку із порушенням строків поставки та монтування обладнання замовник реалізував право, передбачене ст. 546 Цивільного кодексу України на притримання оплати по договору поставки. Замовник зазначив, що готовий здійснити оплату коштів в сумі 262 000, 00 грн, як визначено договором №2303/ПС2023, за умови готовності на 100% ємності мобільної для ЗВГ (автоцистерна) об`ємом 50м3 до поставки та монтування. Замовник також зазначив, що від підписання наданого виконавцем проекту додаткової угоди відмовляється, оскільки обладнання та роботи охоплюються умовами вже підписаного договору поставки та специфікації до нього.

4.56. Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.57. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.58. Оскільки позивач у справі не довів настання передумов, що визначені у п. 5.2 договору на виконання комплексу робіт, для оплати за монтажні роботи, суд доходить висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем обов`язку з оплати вартості монтажних робіт. Отже суд вважає необґрунтованими заявлені вимоги про стягнення з відповідача 262 000, 00 грн боргу на підставі договору на виконання комплексу робіт.

4.59. Підсумовуючи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

4.60. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

4.61. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та до закінчення судових дебатів заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.08.2025.

Суддя Матвіїв Р.І.