ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1672/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

та за участю: не з`явились

розглянувши заяву

кредитора ФОП Стропши Еміла Костянтиновича (вх. № 16307 від 11.07.2025) з грошовими вимогами до боржника у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1
про неплатоспроможність ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Паркулаба Володимира Григоровича. Попереднє засідання господарського суду призначено на 30.07.2025 о 12:00 год.

18.06.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

11.07.2025 на адресу господарського суду надійшла заява ФОП Стропши Еміла Костянтиновича з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16307).

Ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято заяву ФОП Стропши Е.К. з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду. Зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

21.07.2024 до канцелярії суду від арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надійшов звіт про результати розгляду кредиторських вимог (вх. № 16923), в якому зазначив про визнання кредиторських вимог у повному обсязі в розмірі 816 800, 00 грн.

У попереднє засідання 30.07.2025 учасники судового розгляду не з`явились, керуючим реструктуризацією надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. № 16925).

Розглянувши матеріали справи, заяву ФОП Стропши Е.К. з грошовими вимогами до боржника, суд встановив, що до господарського суду надійшла заява кредитора з вимогами до боржника на загальну суму 816 800, 00 грн, які ґрунтуються на наступному.

20.01.2022 між ФОП Стропшею Е.К. та ОСОБА_1 було укладено договір поставки, згідно з умовами якого заявником поставлено товар на загальну суму 816 800, 00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 36 від 21.01.2022.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунок між постачальником та покупцем проводиться шляхом перерахування платежу на рахунок постачальника за 15 днів з моменту поставки товару.

Однак грошові кошти так і не надійшли на рахунок постачальника (кредитора).

Таким чином у ОСОБА_1 існує значна заборгованість перед ФОП Стропшею Е.К. у розмірі 816 800, 00 грн.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Боржниця зобов`язання за договором поставки не виконала, грошові кошти за поставлений товар не сплатила.

Згідно зі ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржницею зазначена сума заборгованості не спростована.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Кодексу, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги кредитора - ФОП Стропши Еміла Костянтиновича, є обґрунтованими, підтверджуються наданими до заяви доказами та є такими, що підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі, у зв`язку з чим заява ФОП Стропши Еміла Костянтиновича з грошовими вимогами до боржниці - фізичної особи Ступаченко Ю.С., а також вимоги щодо судового збору в розмірі 6 056, 00 грн, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, підлягає задоволенню. При цьому зазначена сума судового збору у відповідності до ч. 2 ст. 133 КУзПБ підлягає відшкодуванню у повному обсязі позачергово.

Керуючись ст. 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 74-78, 80, 86, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ФОП Стропши Еміла Костянтиновича з грошовими вимогами до боржниці ОСОБА_1 (вх. № 16307) - задовольнити.

2. Визнати грошові вимоги ФОП Стропши Еміла Костянтиновича з грошовими вимогами до боржниці Ступаченко Юлії Сергіївни у справі № 922/1672/25 у загальному розмірі 822 856, 00 грн, з яких:

- 6 056, 00 грн - сума сплаченого судового збору;

- 816 800, 00 грн - заборгованість за договором поставки.

3. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про кредитора до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалу направити кредитору, боржниці, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Повна ухвала складена 04.08.2025.

Суддя Аюпова Р.М.
справа № 922/1672/25