СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1187/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№1647 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., повний текст рішення складено 23.06.2025) у справі №917/1187/24

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер 2021", м. Дніпро,

до 1. Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_1 . Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра", м.Полтава,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнер 2021" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 166 098,09 грн збитків та до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" про стягнення 160 000,00 грн збитків завданих внаслідок ДТП.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1187/24 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер 2021" 32 791,62 грн страхового відшкодування. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер 2021" 60 240,47 грн страхового відшкодування. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю, рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1187/24 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнер 2021" повністю.

Також апелянт просить визнати пропуски строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1187/24.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на ч.3 статті 256 ГПК України та запровадження воєнного стану, що за твердженням апелянта, може бути підставою, яка повинна враховуватися судом при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Зазначає, що військовослужбовці Військової частини НОМЕР_1 всі без виключення залучаються до виконання завдань з відсічі збройної агресії. Пріоритетне завдання Військової частини НОМЕР_1 є прийняття участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах ведення бойових дій у період здійснення зазначених заходів.

Таким чином, апелянт просить суд врахувати, що пропуск строку звернення із апеляційною скаргою є незначним (7 днів), а тому, за вказаних обставин справи, поточних умов перебування та прийняття участі відповідачем у заходах по стриманню військової агресії російської федерації з 2022 року, особливості правового статусу Військової частини НОМЕР_1 , дією воєнного стану на території України, збільшенням кількості обстрілів по території України поновлення зазначеного строку в даній справі на думку військової частини не порушує принципу правової визначеності.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Положеннями п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 підписана Захаровою Юлією Олександрівною. До апеляційної скарги додано довіреність б/н від 12.09.2024, яка сформована в системі "Електронний суд".

Однак, в матеріалах справи №917/1187/24 відсутні та до апеляційної скарги не надані належним чином засвідчені документи на підтвердження наявності у ОСОБА_1 права діяти від імені Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в порядку самопредставництва.

Поряд з тим, дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, і Захарова Ю.О. не є адвокатом, а тому, довіреність б/н від 12.09.2024, яку додано до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів апелянта в суді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн (3028,00 грн *150%).

В той же час, враховуючи застосування до суми 4542,00 грн коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 3633,60 грн.

Однак, до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1187/24.

Посилається на те, що станом на момент подання апеляційної скарги за КЕКВ 2800 (сплата судового збору) відсутні кошти.

З метою захисту інтересів НОМЕР_2 прикордонного загону в суді та у зв`язку з відсутністю коштів за КЕКВ 2800 на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби (як розпорядника бюджетних коштів) направлено донесення з проханням виділити необхідні кошти.

Вказані донесення без зволікань направлені на адресу Адміністрації за допомогою Системи електронного документообігу (міжпаспортний обмін).

Зазначає, що Військовою частиною НОМЕР_1 здійснені всі необхідні заходи щодо своєчасної сплати судового збору, проте станом на 21.07.2025 кошти за КЕКВ 2800 відсутні.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним (подібна за змістом позиція викладена Верховним Судом у постановах від 25.03.2021 у справі №912/3514/20, від 17.06.2022 у справі № 910/12556/20 тощо).

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Однак предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

В той же час, посилання апелянта на те, що ним вжито всі необхідні заходи щодо своєчасної сплати судового збору, а саме направлення донесення на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби (як розпорядника бюджетних коштів) з проханням виділити необхідні кошти не підтверджено відповідними доказами та не є підставою для відстрочення сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Тому вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

При цьому ЄСПЛ зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Case of Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, № 28249/95, § 60).

Однак, враховуючи, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" умови відсутні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№1647 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 27.05.2025 у справі №917/1187/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова