ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1541/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЕДРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ"

про стягнення 1168000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 16.12.2024 Товариство з обмежено відповідальністю "ЩЕДРО" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ".

2. Змістом позову є майнова вимога позивача стягнути з відповідача 1168000,00 грн боргу за договорами поставки №01032022 від 01.03.2022 та №03112023 від 03.11.2023.

3. 15.01.2025 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "ЩЕДРО" 1168000,00 грн боргу, 17520,00 грн витрат зі сплати судового збору.

4. 09.06.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2025 у справі №925/1541/24 залишити без змін.

5. Рішення Господарського суду Черкаської області набрало законної сили 09.06.2025.

6. 23.07.2025 Господарський суд Черкаської області на виконання рішення суду від 15.01.2025 видав наказ.

7. 23.07.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій просив розстрочити виконання рішення суду у справі № 925/1541/24 на 3 місяці та стягувати з відповідача 1697520,00 грн за запропонованим графіком: до 15.08.2025 282920,00 грн; до 25.08.2025 282920,00 грн; до 10.09.2025 282920,00 грн; до 25.09.2025 282920,00 грн; до 10.10.2025 282920,00 грн; до 25.10.2025 282 920,00 грн (а.с. 129-130 том 2).

8. В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначив, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлено дією воєнного стану в Україні, нестачею кадрів, ускладненням господарських зв`язків та загальним падінням платоспроможності контрагентів. Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду. У разі стягнення одним платежем стягнутої суми може стати наслідком припинення або призупинення діяльності підприємства відповідача, що унеможливить виконання рішення суду. Оскільки основним видом господарської діяльності відповідача є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів та тістечок, відповідач почав налагоджувати постачання товарів з оптовими покупцями та мережами продовольчих магазинів, строк оплати якої становить 45 днів з моменту здійснення поставки. Отже, підприємство продовжує господарську діяльність, поступово відновлюючи обсяги реалізації продукції. Проте на сьогодні є об`єктивна неможливість сплатити всю суму боргу.

9. 24.07.2025 суд ухвалив призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" про розстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 29.07.2025.

10. 28.07.2025 Товариство з обмежено відповідальністю "ЩЕДРО" подало до суду додаткові пояснення, у яких просило розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду у відсутність його представника, у заяві відмовити повністю у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження відповідачем скрутного фінансового становища, недобросовісною поведінкою боржника щодо умисного затягування виконання зобов`язання та порушення балансу інтересів сторін (а.с. 138-139).

11. 29.07.2025 у судове засідання представники сторін не з`явилися.

12. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

13. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

14. Відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

15. Суд ухвалив розглянути заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у відсутність представників сторін за наявними матеріалами справи.

16. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши письмові докази, додані до заяви, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви.

17. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

18. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

19. Згідно із частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

20. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

21. Згідно із частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

22. При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

23. У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

24. Відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені у нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

25. Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

26. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

27. Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013 до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

28. Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

29. Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

30. Суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

31. Підставою для розстрочки виконання рішення суду має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду.

32. Розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

33. Особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

34. Підставами для розстрочення виконання рішення суду відповідач вказує, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлено дією воєнного стану в Україні, нестачею кадрів, ускладненням господарських зв`язків та загальним падінням платоспроможності контрагентів, що ускладнює виконання рішення суду. У разі стягнення одним платежем стягнутої суми може стати наслідком припинення або призупинення діяльності підприємства відповідача, що унеможливить виконання рішення суду. Оскільки основним видом господарської діяльності відповідача є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів та тістечок, відповідач почав налагоджувати постачання товарів з оптовими покупцями та мережами продовольчих магазинів, строк оплати якої становить 45 днів з моменту здійснення поставки. Отже, підприємство продовжує господарську діяльність, поступово відновлюючи обсяги реалізації продукції. Проте на сьогодні є об`єктивна неможливість сплатити всю суму боргу.

35. Суд враховує, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

36. З урахуванням вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України такі обставини, повинні бути доведені стороною належними та допустимими доказами.

37. Будь-яких доказів на підтвердження скрутного фінансового становища, а також інших обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим відповідач суду не подав.

38. Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

39. Суд враховує, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 1168000,00 грн.

40. Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати товару закінчився 13.06.2024.

41. Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

42. Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення суду.

43. Водночас, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

44. Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

45. Відповідач ТОВ "Світ Ласощів" не надав суду доказів, що доводили б можливість сплати боргу позивачу до 25.10.2025 у разі задоволення судом заяви про розстрочення виконання судового рішення.

46. Розстрочивши виконання рішення, суд не стимулюватиме процедуру виконання рішення суду, а лише сприятиме відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання та без достатньої правової підстави користуватися коштами позивача.

47. Натомість відстрочення виконання рішення суду буде істотно порушувати майнові інтереси позивача внаслідок тривалого перенесення терміну повернення боргу за поставку товару.

48. Довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушуватиме право позивача на повагу до власності та на вільне володіння своє власністю (коштами).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ЛАСОЩІВ" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.01.2025 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун