ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11690/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України?

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 (колегія суддів у складі: Кравчук Г. А. - головуючий, Сибіга О. М., Коробенко Г. П.)

за позовом Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України?

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1). Державний реєстратор Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко - Амбацурян Людмила В`ячеславівна

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська стоматологічна поліклініка"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап"

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини справи

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 у задоволені позову відмовлено повністю.

1.2. Позивач не погодився із вказаним рішенням суду та звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою цього ж суду від 03.03.2025 була прийнята до розгляду.

1.3. У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2025 апеляційним господарським судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22, а присутні у цьому судовому засіданні представники відповідача та третьої особи - 2 не заперечували проти зупинення провадження у справі.

2. Короткий зміст рішення апеляційного суду

2.1. Оскарженою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, зупинене апеляційне провадження у справі № 910/11690/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №910/2546/22.

2.2. Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що правовідносини у даній справі та у справі № 910/2546/22 є тотожними, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України і зобов`язання його вчинити дії.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що справа № 910/2546/22 та № 910/11690/24 не є подібними, оскільки підстави позовів у цих справах та встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання, є різними. На думку заявника касаційної скарги, суд апеляційної інстанції неправомірно зупинив провадження у справі з наведених підстав.

3.3. У поясненнях від 15.07.2025, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про подібність правовідносин у справі № 910/2546/22, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду та у справі № 910/11690/24.

4. Мотивувальна частина

4.1. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування, з огляду на таке.

4.3. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України ?Про судоустрій і статус суддів? та частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

4.4. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 45 Закону України ?Про судоустрій і статус суддів? Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

4.5. Таким чином, саме Велика Палата Верховного Суду є спеціально створеним колегіальним органом Верховного Суду, метою діяльності якого є забезпечення однакового застосування судами норм права.

4.6. При розгляді справ судам слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду.

4.7. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № Б-23/75-02, від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18.

4.8. Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

4.9. Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

4.10. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

4.11. Зупиняючи апеляційне провадження у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 910/2546/22 у подібних правовідносинах.

4.12. Так, у справі № 910/2546/22, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, предметом розгляду є позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Герман-Агро? та Товариства з обмеженою відповідальністю ?Еконива?, заявлені до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ?Агро-Лан? про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України ?"Про задоволення скарги? та зобов`язання Міністерства юстиції України не пізніше наступного дня з дня надходження рішення поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних відомостей про право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю ?"Герман-Агро? та право суборенди Товариства з обмеженою відповідальністю ?Еконива?, які припинені на підставі оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивачів, пов`язаних з орендою та суборендою земельних ділянок.

4.13. Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 10.09.2024 справу № 910/2546/22 прийнято до розгляду з метою формування єдиної правозастосовчої практики у зв`язку з існуванням виключної правової проблеми, а саме, існуванням різних підходів як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у справах за позовами про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

4.14. Предметом розгляду у справі № 910/11690/24, в якій подано касаційну скаргу, є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1252/7 від 06.05.2024, яким відмовлено у задоволено скарги позивача №55/5.04-06/1026 від 14.06.2023 на рішення державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбацурян Л. В., в обґрунтування вимог скарги позивач зазначав, що дії державного реєстратора про поновлення запису про право власності ТОВ "Міська стоматологічна поліклініка" на приміщення № 33 у будинку 95-А по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі та скасування запису про право власності на вказане приміщення за ТОВ "Науково-виробничо впроваджувальний центр "Гандікап" на підставі судових рішень у справі № 920/10/21(920/868/21) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2408 від 02.08.2018 є протиправними та такими, що суперечать вимогам законодавства, чим порушуються права позивача, як іпотекодержателя на приміщення, наявністю спору в частині правової можливості віндикації майна, наявності встановленої судом заборони відчуження майна третьої особи - 2 у даній справі.

4.15. Отже, ураховуючи предмет розгляду у справі № 910/2546/22, а також наявність зазначеної вище виключної правової проблеми для вирішення якої Великою Палатою Верховного Суду прийнято справу до розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про подібність правовідносин у справі № 910/2546/22, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду, та справи № 910/11690/24, у якій подано касаційну скаргу.

4.16. Доводи скаржника не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, що розглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22, з огляду на положення частини 4 статті 269 та частини 4 статті 236 ГПК України.

4.17. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

4.18. Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.19. Враховуючи викладене, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? в особі філії - Запорізького обласного управління Акціонерного товариства ?Державний ощадний банк України? залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 у справі № 910/11690/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

Л. І. Рогач