ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м.Харків Справа № 913/653/18
Провадження № 4/913/653/18
Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву № 6958 від 17.07.2025 Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро видачу дубліката наказу у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 3782192 грн 10 коп.
Без виклику учасників справи,
Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.05.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 у справі № 913/653/18 залишив без змін.
Господарський суд Луганської області на виконання рішення від 19.03.2019 у справі № 913/653/18 видав позивачу наказ від 31.05.2019 № 913/653/18.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 20.08.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 913/653/18 залишив без змін.
17.07.2025 Рубіжанський відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з заявою № 6958 від 17.07.2025 про видачу дубліката наказу № 913/653/18 виданого 19.03.2019 Господарським судом Луганської області про стягнення з КСТП «РТКЕ» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 2161386,05 грн.
Заявник обґрунтовує заяву тим, щоза даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання у Рубіжанському відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Рубіжанський ВДВС) перебуває наказ № 913/653/18. Державний виконавець 18.09.2019 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60083876. З початком бойових дій на території України та введенням 24.02.2022 воєнного стану Рубіжанським ВДВС вимушено змінено місце дислокації органу, що призвело до втрати матеріалів виконавчого провадження № 60083876 у паперовому вигляді, зокрема, і виконавчого документа. Факт втрати виконавчого документа є свідченням неможливості виконання рішення суду, що негативно впливає на права позивача.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 заяву у справі № 913/653/18 передано на розгляд судді Голенко І.П.
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У ч. 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.
За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу (за умови звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання) не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача/виконавця (його втрата) унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
Суд на підставі наданих заявником матеріалів заяви встановив наступне.
Господарський суд Луганської області на виконання рішення від 19.03.2019 у справі № 913/653/18 видав позивачу наказ від 31.05.2019 № 913/653/18.
18.09.2019 головним державним виконавцем Рубіжанського МВДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60083876 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.03.2019 № 913/653/18 про стягнення з КСТП «РТКЕ» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу на загальну суму 2161386,05 грн.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.08.2025 виконавче провадження № 60083876 є відкритим.
З початком бойових дій на території України та введенням 24.02.2022 воєнного стану Рубіжанський ВДВС вимушено змінив місце дислокації органу, що призвело до втрати матеріалів виконавчого провадження № 60083876 у паперовому вигляді, зокрема, і виконавчого документа № 913/653/18 (довідка від 17.07.2025 № 6957).
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, на якій ведуться активні бойові дії або тимчасово окупована, інформація про які міститься в переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (далі - Перелік), здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження/місцерозташування на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Отже, Рубіжанський ВДВС, змінивши під час воєнного стану місцезнаходження з м. Рубіжне Луганської області (тимчасово окупована територія) на м. Кропивницький Кіровоградської області (інша територія України), може виконувати наказ від 31.05.2019 № 913/653/18.
Факт втрати матеріалів виконавчого провадження № 60083876 та виконавчого документа підтверджується довідкою від 17.07.2025 № 6957 Рубіжанським ВДВС у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
У зв`язку з викладеним, оригінал виконавчого документу наказу від 31.05.2019 № 913/653/18, втрачено.
Згідно із наданою заявником копією наказу та наявною у Автоматизованій системі документообігу суду інформації строк пред`явлення наказу до виконання встановлений до 16.05.2022.
Матеріали поданої державним виконавцем заяви та інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень свідчать про те, що наказ було своєчасно пред`явлено стягувачем до виконання.
Суд враховує, що в матеріалах справи, а також в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані про закінчення вказаного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи виконання рішення суду боржником.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки наказ від 31.05.2019 № 913/653/18 було пред`явлено стягувачем до виконання у межах встановленого строку пред`явлення його до виконання, станом на дату винесення цієї ухвали виконавче провадження № 60083876 є відкритим, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» є наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання, тобто державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим вказана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу слід задовольнити.
Суд звертає увагу заявника, що правильною слід вважати дату видачі Господарським судом Луганської області наказу саме 31.05.2019, а не 19.03.2019, як зазначено у заяві про видачу дубліката наказу.
Керуючись ст. ст. 232 234, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області
1.Заяву № 6958 від 17.07.2025 Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката наказу від 31.05.2019 № 913/653/18 - задовольнити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 04.08.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО