ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про перегляд ухвали

за нововиявленими обставинами

28.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4608/21

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 та 28.09.2021 (в частині вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенськ вугілля" ( 49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, )

про про визнання банкрутом

за участю секретаря судового засідання (помічника за дорученням) Рустамової З.Р.

представники учасників провадження :

до судового засідання не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4608/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Воскресенськ вугілля" (49068, місто Дніпро, вулиця Маяковського, будинок 31, ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Пасько Ганну Маратівну (свідоцтво №1824 від 26.06.2017).

13.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» (вх. суду №454/25) надійшла заява про перегляд ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 та 28.09.2021 (в частині вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 (далі за текстом - Заява) .

Згідно прохальної частини заяви ТОВ "Українська металургійна компанія" (кредитор по справі) просить суд:

- скасувати Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC);

- ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) в сумі 4540,00 грн (судовий збір) та 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних) - відхилити;

- скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у справі № 904/4608/21 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» щодо вимог ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) в сумі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.

В період з 06.05.2025 по 16.05.2025 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці. Після виходу судді з відпустки, суд розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

На стадії прийняття Заяви до розгляду господарський суд ухвалою про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 22.05.2025 Заяву в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 про визнання грошових вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 виділити в самостійне провадження; Заяву в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 про визнання грошових вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 відповідно до частини 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передати для розгляду судді Соловйовій А.Є.; відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» щодо вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21; розгляд заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 по справі №904/4608/21 за нововиявленими обставинами призначити на 23.06.25 о 14:00 год.

В судовому засіданні 23.06.2025 суд заслухав представника кредитора ТОВ «Українська металургійна компанія» Янів Х.І. Враховуючи, що саме 23.06.2025 ліквідатором боржника було призначено арбітражного керуючого Савчено В.А., з метою належного повідомлення призначеного ліквідатором Савченко В.А. про розгляд заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, для забезпечення ліквідатора часом на ознайомлення зі справою та надання суду відповідних пояснень господарський суд ухвалою від 23.06.2025 вирішив відкласти розгляд заяви на 28.07.2025 о 16:00 год. та запропонував ліквідатору Савченко В.Я. ознайомитися із матеріалами справи та завчасно надати суду свої письмові пояснення, відносно заяви про перегляд ухвали суду від 28.09.2021 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» щодо вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21.

Через систему Електронний суд 22.07.2025 вх. суду № 32008/25 ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Савченко В.А. подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі арбітражного керуючого. За змістом клопотання ліквідатор висловив свою позицію з приводу суті Заяви про перегляд рішення суду (ухвали) та підтримав позицію заявника.

В судове засідання 28.07.2025 представники учасників провадження не з`явилися. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду Заяви по суті за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2021 до відділу канцелярії суду надійшла заява Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) про визнання грошових вимог до боржника в загальному розмірі 223 265 260,71 грн, що складається з: 196840145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10 % річних. Також, кредитор просить суд визнати грошові вимоги в розмірі 4540,00 грн - судового збору, сплаченого за подання до суду заяви з кредиторськими вимогами.

Ухвалою суду від 16.09.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) визнано грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ) в розмірі 4 540,00 грн судового збору (1 черга), 223 265 260,71 грн (4 черга).

Постановою Центрально апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/4608/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 у справі №904/4608/21 залишити без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 26.07.2022 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC)) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/4608/21 задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2021 (щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі № 904/4608/21 скасовано.

Справу №904/4608/21 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022 справу №904/4608/21 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомет Трейд" (Geomet Trade LLC) про визнання грошових вимог передано на розгляд судді Соловйової А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 (суддя Соловйова А.Є.) було визнано грошові вимоги Компанії Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (ідентифікаційний номер 406289010) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна" (53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, проспект Трубників, будинок 13а, приміщення 4, ) в сумі 4540,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26425115,29 грн - 10% річних) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Згідно Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/4608/21, вимоги ТОВ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) до ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» ґрунтувалися на невиконаних зобов`язаннях Боржника за Договорами поруки, зокрема:

- Договору поруки № ТС0217-05/П від 08.06.2017, що був укладений між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS);

- Договору поруки № 03-04/13/П від 08.06.2017, що був укладений між ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» та ТОВ «ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ» (Hanseatik Transport LLS).

В подальшому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 та Постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) було встановлено обставини недобросовісності, нерозумності та фраудоторністі Договорів поруки № ТС0217-05/П та № 03-04/13/П, що були укладені 08.06.2017 між ТОВ ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА та ТОВ ХАНСЕАТІК ТРАНСПОРТ (Hanseatik Transport LLS), які були покладені в основу грошових вимог ТОВ "Геомед Трейд". Саме з відповідних підстав встановлених в судовому порядку, наведені вище правочини були визнані недійсними.

З огляду на наведені обставини ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 (суддя Соловйова А.Є.) Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ.» б/н від 13.05.2025 в частині перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 було задоволено, та прийнято рішення - скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі № 904/4608/21 за результатами розгляду грошових вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЕОМЕТ ТРЕЙД» (Geomet Trade LLC) в сумі 4540,00 грн (судовий збір) та 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних) відхилити.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 (суддя Первушин Ю.Ю.) грошові вимоги ТОВ "Геомед Трейд" в сумі 4540,00 грн (судовий збір) та 223 265 260,71 грн (196 840 145,42 грн - основного боргу, 26 425 115,29 грн - 10% річних судом було внесено до реєстру грошових вимог до боржника.

З огляду на наведені обставини, з метою усунення невідповідності, яка має місце на теперішній час, за для виключення з реєстру вимог кредиторів неналежного кредитора - ТОВ "Геомет Трейд", Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 28.09.2022.

Висновки суду.

Відповідно до частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження №11-813за19).

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

З наведених вище правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 10.03. 2020 по справі №910/10784/18.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №927/943/16.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2020 у справі № 904/4470/16.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду судових рішень мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", заява №52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. При цьому, абзацом 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже за відсутністю відповідного рішення суду про визнання правочину недійсним не можна вважати, що недійсний правочин не створює юридичні наслідки. З моменту ухвалення відповідного судового рішення виникають відповідні юридичні наслідки які суд повинен врахувати та застосувати при ухваленні відповідного судового рішення.

За висновком суду набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 та Постанови Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 904/4608/21 (904/7059/21) є підставою для перегляду ухвали господарського суд від 28.09.2022 у справі № 904/4608/21 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Геомет Трейд".

Згідно приписів ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

На думку суду встановлені судом обставини є підставою саме для зміни ухвали господарського суду від 28.09.2022 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Геомед Трейд" шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 196 840 145,42 грн. основного боргу (4 черга) та 26 425 115,29 грн. - 10% річних (4 черга).

Керуючись статтями 174, 232-235, 320, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 за результатами попереднього засідання, в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «ЗАУБЕР ХОЛДІНГС УКРАЇНА» щодо вимог ТОВ «Геомет Трейд» (Geomet Trade LLC) за нововиявленими обставинами у справі №904/4608/21 - задовольнити.

Змінити ухвалу господарського суду від 28.09.2022 в частині внесення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Геомед Трейд" шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Геомет Трейд (Geomet Trade LLC), (Грузія, місто Тбілісі, Ісані-Самгорський район, III масив, Х квартал, будинок 8, квартира 12) з вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 196 840 145,42 грн. основного боргу (4 черга) та 26 425 115,29 грн. - 10% річних (4 черга).

Ухвала набирає законної сили з моменту складання та підписання повного тексту - 04.08.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Ю.Ю. Первушин