ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Чернівці

31 липня 2025 року Справа № 926/2114/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик С.М., за участю помічника судді Петровської В.С., яка за дорученням судді виконує повноваження секретаря судового засідання, розглянувши справу №926/2114/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Буд-2020 (58013, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, б.75)

до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, б.176)

Про визнання недійсним правочину та стягнення заборгованості в сумі 1580490,39 грн

За участі представників сторін:

Від позивача: Севостьянчик Є.С. адвокат (ордер АО №1179654 від 12.06.2025р.)

Від відповідача: Фуркал С.О., Філіп М.О. представники (згідно витягу з ЄДР)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал Буд-2020 звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договору підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2) та стягнення заборгованості в розмірі 1580490,39 грн, з яких: 1513489,60 грн основного боргу, 13434,81 грн 3% річних та 53565,98 грн інфляційних.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між ТОВ Універсал Буд-2020 та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради 03.07.2023 року було укладено договір підряду №316 на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2). Позивач виконував умови договору, про що подавав замовнику акти виконаних робіт, проте, відповідач підписані акти приймання виконаних робіт йому не повернув, натомість 05.03.2025 року Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради в односторонньому порядку розірвано договір у зв`язку із невиконанням ТОВ Універсал Буд-2020 зобов`язань передбачених договором, щодо виконання робіт у відповідні строки, та нараховано неустойку.

Позивач не погоджується з Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради та просить в судовому порядку визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Департаментом договору підряду №316 від 03.07.2023 року, посилаючись на те, що договір ним виконувався, розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку є безпідставним і таким, що здійснено останнім з метою ухилення від оплати за виконані позивачем роботи, а тому також просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок непроведення оплати за виконані роботи в розмірі 1513489,60 грн, та у зв`язку із порушенням умов договору нараховані 3% річних в сумі 13434,81 грн та інфляційні в сумі 53565,98 грн.

Також до позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів (вх.№2115 від 26.06.2025р.), в якій просить витребувати ряд документів, проте, вказане клопотання поганої якості і не зрозуміло які саме документи просить витребувати позивач.

26.06.2025 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№2114, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Гушилик С.М.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31.07.2025 року та відкладено розгляд клопотання про витребування доказів (вх.№2115 від 26.06.2025р.) і запропоновано позивачу надати читабельну копію клопотання про витребування доказів.

10.07.2025 року від представника позивача надійшло друге клопотання про витребування доказів (вх.№2797), в якому останній зазначає, про витребування від відповідача копії підписаних директором ТОВ Універсал Буд-2020 і уповноваженим представником Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, що здійснює технічний нагляд Кірінко Анатолієм Михайловичем актів приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №316 від 03.07.2023 року, а саме: 1) акт на суму 243000,00 грн; 2) акт - на суму 229060,80 грн; 3) акт - на суму 2480,80 грн; 4) акт - на суму 1009902,00 грн; 5) акт - на суму 3916,80 грн; 6) акт - на суму 25129,20 грн.

В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що дані акти підтверджують прийняття відповідачем виконаних ним робіт за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на загальну суму 1513489,60 грн.

15.07.2025 року від Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради надійшла зустрічна позовна заява (вх.№2360) про стягнення неустойки в розмірі 1316735,47 грн, з яких: 1210791,20 грн пеня та 105944,27 грн штраф.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради посилається на те, що між ним, як замовником та ТОВ Універсал Буд-2020, як підрядником, укладено договір підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2), за яким підрядник відповідно до проектно-кошторисної документації та в межах договірної ціни, взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва до 15 грудня 2024 року.

Проте, підрядник роботи в строк не завершив, а відтак замовник у відповідності до вимог п.6.1.5 повідомив його про розірвання договору в односторонньому порядку та провів нарахування неустойки у відповідності до п.8.2 договору в сумі 1316735,47 грн, яку просить стягнути у судовому порядку.

16.07.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№2373), в якому останній також просить поновити строк для його подачі, посилаючись на те, що не зміг його подати вчасно через технічні проблеми.

21.07.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2932).

29.07.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№3054).

29.07.2025 року від відповідача надійшли заперечення щодо витребування доказів (вх.№3055).

В підготовчому засіданні 31.07.2025 року представники сторін підтримали власні заяви та клопотання.

Дослідивши зустрічну позовну заяву (вх.№2360) Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, суд прийшов наступних висновків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Підставою для пред`явлення зустрічного позову є стягнення неустойки за порушення умов договору підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2), який укладено між ТОВ Універсал Буд-2020 та Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, за яким позивач за первісним позовом нарахував відповідачу заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 1513489,60 грн, 3% річних в сумі 13434,81 грн та збитки завдані інфляцією в сумі 53565,98 грн а також первісний позивач просить визнати недійсним правочин щодо одностороннього розірвання Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради договору підряду №316 від 03.07.2023 року, посилаючись на його виконання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.ч 2, 3 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст.162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч.4 ст.180 ГПК України).

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов`язані, з зустрічною позовною заявою позивач звернувся у в межах строків встановлених ГПК України, спільний розгляд справ є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, на підставі договору підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці. Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та для об`єднання їх в одне провадження.

Щодо клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 4, 5, 6 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, задля дотримання принципів господарського судочинства, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та приймає відзив на позов.

Розглянувши подане клопотання позивача про витребування доказів та заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано, що документи, які просить витребувати позивач, мають значення для подальшого розгляду справи та встановлення всіх її обставин, зокрема чи були проведені підрядні роботи ТОВ Універсал Буд-2020 та чи були такі роботи прийняті стороною замовника.

Враховуючи, що зазначені докази мають важливе значення для правильного вирішення справи, з метою встановлення всіх обставин справи, з урахуванням того, що сторона вживала спроби отримати документи самостійно та звернулась до суду із клопотанням в межах строків визначених законодавством, суд дійшов висновку, що клопотання представника ТОВ Універсал Буд-2020 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно п.7 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності в судочинстві, з метою всебічного та об`єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 81, 119, 173, 177, 180, 181, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти зустрічний позов Департаменту інфраструктура ти благоустрою Чернiвецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Буд-2020 про стягнення неустойки в розмірі 1316735,47 грн.

2.Вимоги за зустрічним позовом Департаменту інфраструктура ти благоустрою Чернiвецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Буд-2020 про стягнення неустойки в розмірі 1316735,47 грн об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал Буд-2020 до Департаменту інфраструктура ти благоустрою Чернiвецької міської ради про визнання недійсним правочину та стягнення заборгованості в сумі 1580490,39 грн.

3.Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до 15 серпня 2025 року надати відзив на зустрічний позов з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа, згідно ч.9 ст.165 ГПК України, буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4.Клопотання представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити та поновити строк для подання відзиву на позовну заяву і долучити його до матеріалів справи.

5.Клопотання представника позивача за вх.№2797 від 10.07.2025 року про витребування доказів у Департаменту інфраструктура ти благоустрою Чернiвецької міської ради - задовольнити.

6.Витребувати у Департаменту інфраструктура ти благоустрою Чернiвецької міської ради наступні документи: копії підписаних директором ТОВ Універсал Буд-2020 і уповноваженим представником Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, що здійснює технічний нагляд Кірінко Анатолієм Михайловичем:

1) акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 243000,00 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);

2) акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 229060,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);

3) акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 2480,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);

4) акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 1009902,00 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);

5) акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 3916,80 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2);

6) акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 25129,20 грн за договором підряду №316 від 03.07.2023 року на капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №9 Чернівецької міської ради на проспекті Незалежності, 88 у м.Чернівці (заходи з підвищення енергоефективності) (етап 2).

7.Зобов`язати Департамент інфраструктура ти благоустрою Чернiвецької міської ради надати суду протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду належним чином оформлені копії документів, що витребовуються.

8.Звернути увагу Департаменту інфраструктура ти благоустрою Чернiвецької міської ради на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Відкласти підготовче засідання на 25 серпня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, в залі судових засідань №3 (другий поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Гушилик С.М.