УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 909/636/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кондратової І.Д., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області

у складі судді Стефанів Т.В.

від 06.03.2025

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Зварич О.В., Панової І.Ю., Скрипчук О.С.

від 09.06.2025

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»

про стягнення заборгованості в сумі 97 331 406,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення заборгованості в сумі 97 331 406,45 грн, з яких 68 349 517,04 грн - основний борг, 16 481 060,82 грн - пеня, 7 283 952,40 грн - штраф, 1 354 632,33 грн - 3 % річних, 3 862 243,86 грн - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 позов задоволено, стягнуто з Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 1 354 632,33 грн - 3 % річних, 3 862 243,86 грн; в частині заявленої вимоги про стягнення основного боргу в сумі 68 349 517,04 провадження у справі закрито.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» від 16.09.2024 про розстрочення виконання судового рішення, розстрочено виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 у справі № 909/636/23 на дев`ять місяців рівними платежами.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.09.2024 року у справі № 909/636/23 змінено, викладено резолютивну частину в редакції цієї постанови - розстрочено виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.08.2024 у справі № 909/636/23 на п`ять місяців рівними платежами.

31.01.2025 через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулось до суду першої інстанції із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, частково задоволено скаргу Акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» на дії приватного виконавця та визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Любомира Михайловича Ткачука щодо виконання судового рішення у справі № 909/636/23 в межах виконавчого провадження від 28.01.2025 № 77008806. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Любомира Михайловича Ткачука повернути незаконно стягнуті грошові кошти у межах виконавчого провадження від 28.01.2025 № 77008806 у сумі 115 538,13 грн.

01.07.2025 Приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2025 касаційну скаргу Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23 залишено без руху; надано Приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23 з наведенням підстав для його поновлення.

Ухвала Верховного Суду від 09.07.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника 10.07.2025 о 09:23, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

11.07.2025 скаржником подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 отримано 17.06.2025 в електронний кабінет засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». На підтвердження вказаної інформації, заявником надано електронну копію вхідних сповіщень в кабінеті.

16.07.2025 Приватний виконавець Ткачук Любомир Михайлович звернувся до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23.

Розглянувши вказане клопотання, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 доставлена в Електронний кабінет одержувача - Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича - 17.06.2025 о 23:19, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду від 24.07.2025. З касаційною скаргою скаржник звернувся 01.07.2025.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, а саме - 17.04.2025 та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 909/636/23.

Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина п`ята статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23 підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23; Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі № 909/636/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Тому Верховний Суд вважає за необхідне здійснювати розгляд касаційної скарги Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23 спільно з розглядом касаційної скарги заступника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23.

Як було зазначено вище, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Клопотання Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича про зупинення виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23 мотивовано тим, що органом державної виконавчої служби уже відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025. Також зазначає, що якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться стягнення суми винагороди приватного виконавця, яка ним отримана в порядку встановленому Законом, і таким чином виконання ухвали суду може здійснюватися в прямому порушенні норми діючого Закону, що в свою чергу може суперечити принципу верховенства права, закріпленому у пункті 1 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження наведених обставин скаржником до названого клопотання додані копію постанови про відкриття провадження № 78500870 та про стягнення виконавчого збору від 02.07.2025.

Розглянувши доводи викладенні у клопотанні Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича про зупинення виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23, надавши оцінку викладеним у клопотанні доводам, беручи до уваги додані до них докази, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його часткового задоволення та зупинення виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 у справі № 909/636/23 про часткове задоволення скаргу Акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» на дії приватного виконавця, залишеної без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною п`ятою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23 задовольнити.

2. Поновити Приватному виконавцю Ткачуку Любомиру Михайловичу строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича у справі № 909/636/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 14 серпня 2025 року.

5. Клопотання Приватного виконавця Ткачука Любомира Михайловича про зупинення виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 у справі № 909/636/23 задовольнити частково.

6. Зупинити виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2025 у справі № 909/636/23 у справі № 909/636/23 до закінчення касаційного провадження у цій справі.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй