ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2025 р.Справа № 924/271/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця Нарижної Ю.В. від 24.07.2025 на дії приватного виконавця у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" м.Київ про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Нарижної Юлії Володимирівни с. Велика Клітна Хмельницького району Хмельницької області 37 215,15 грн, з яких 17 096,84 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 20 118,31 грн прострочених платежів по процентах

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Хмельницької області 24 березня 2025 року видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця Нарижної Юлії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код 41084239) 17096,84 грн прострочених платежів по тілу кредиту, 20118,31 грн прострочених платежів по процентах, 242,24 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до вказаного судового наказу, останній набрав законної сили - 22 квітня 2025 року та виданий стягувачу - 28 квітня 2025 року.

До суду 24.07.2025 надійшла скарга фізичної особи - підприємця Нарижної Юлії Володимирівни на дії приватного виконавця, згідно з якою остання просить провести службову перевірку дій приватного виконавця Банадиги В.В., визнати дії виконавця щодо арешту рахунків без чинного судового наказу незаконними, зобов`язати виконавця надати пояснення та скасувати заходи стягнення до набрання чинності судовим наказом, вжити заходів реагування згідно з чинним законодавством. В обґрунтування скарги вказує, що 24.06.2025 отримала повідомлення в додатку "Дія" по арешт банківських рахунків на підставі виконавчого провадження №78448965, відкритого на підставі судового наказу Господарського суду Хмельницької області №924/271/25 від 24.03.2025. Після ознайомлення з електронними документами стало відомо, що даний судовий наказ станом на 25.06.2025 не набрав законної сили. Суд не видав його боржнику, не встановлено дату вручення, і наказ фактично не був чинним на момент відкриття виконавчого провадження. Заявник вважає, що дії приватного виконавця є передчасними та порушують вимоги ст. 3, 18, 26, 31, 48 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим звернулась до суду із даною скаргою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025, заяву про скасування судового наказу передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Нормами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 3 ст. 340 ГПК встановлено, що скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються, зокрема докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак подана скарга за своїм змістом не відповідає приписам ст. 340 ГПК України, оскільки скаржником не зазначено в скарзі ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Також скаржник не надала доказів надіслання скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (стягувачу згідно судового наказу від 24.03.2025) та приватному виконавцю, дії якого оскаржуються.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Усі учасники завчасно мають право бути обізнаними зі скаргою та мати можливість надати свої пояснення.

Частиною 5 ст. 340 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Оскільки в період надходження вищезазначеної заяви суддя Субботіна Л.О. перебувала у щорічній відпустці, то розгляд матеріалів скарги на дії приватного виконаця у справі №924/271/25 здійснюється після усунення обставин тимчасової неможливості виконання суддею Субботіною Л.О. обов`язків судді.

Враховуючи, що скаржником не зазначено у скарзі ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження та не надано доказів надіслання скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та приватному виконавцю, дії якого оскаржуються, скарга фізичної особи - підприємця Нарижної Ю.В. від 24.07.2025 на дії приватного виконавця Банадиги В.В. підлягає поверненню без розгляду.

Повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, та не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Додатково суд звертає увагу, що за приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Беручи до уваги те, що скаргу на дії приватного виконавця з додатками сформовано в системі "Електронний суд" та надано їх суду лише в електронному вигляді, відповідно паперовий варіант вказаної скарги з додатками заявнику не повертаються.

Керуючись ст. ст. 340, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця Нарижної Ю.В. від 24.07.2025 на дії приватного виконавця Банадиги В.В. у справі №924/271/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31.07.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строку, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.