ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1391/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03180, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 151; ), в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (61010, місто Харків, вулиця Гольдбергівська, будинок 63; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-1" (61054, місто Харків, вулиця Барабашова, будинок 6; )
про стягнення 15 109,14 грн
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот", в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", 21.04.2025 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-1" про стягнення коштів у загальному розмірі 15 109,14 грн, з яких: 12 096,48 грн - борг за проведення робіт по Договору № 4202 від 18.11.2015 за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, 2 403,45 грн - пеня за Договором № 4202 від 18.11.2015 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, 609,21 грн - інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.04.2025 (суддя ОСОБА_1.) вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1391/25, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 22.05.2025, відповідач проти позову заперечував на підставі того, що роботи з радіочастотного моніторингу були виконані позивачем лише щодо одного радіоелектронного засобу. Проте, з наданого позивачем додатку до Договору (файл "4. Додаток до договору 4202 від 18.11.2015 Дійсний з 01.01.2022.pdf") вбачається, що розрахунок вартості робіт за Договором в сумі 417,12 грн здійснювався виходячи з радіоелектронних засобів у кількості 44 одиниці. Будь-яких доказів на підтвердження факту виконання робіт з моніторингу щодо інших 43 одиниць радіоелектронних засобів позивачем не надано. Окрім того, відповідач зазначив, що з наданих позивачем спектрограм вбачається, що строк дії зазначеного в них дозволу на експлуатацію №БС150-63-0561430 від 25.03.2019 закінчився 25.02.2024. З огляду на це, не є зрозумілим, на якій підставі позивач здійснював моніторинг радіочастоти з березня по серпень 2024 після закінчення дозволу та просить стягнути вартість цих робіт. Позивачем не надано доказів надання відповідачу акту від 31.01.2023 № 23-20-161 та акту від 28.06.2024 № 24-20-5317, у зв`язку з чим ці акти не є належними доказами виконання робіт за Договором. Отже, відповідач вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання ним робіт та їх обґрунтованої вартості за січень-грудень 2023 року та січень-серпень 2024 року. Наданий позивачем суду вищевказаний рахунок від 26.01.2023 № 161 не є належним доказом виконання позивачем умов Договору, оскільки в ньому відсутня сформована програмою M.E.Doc позначка "документ доставлено контрагенту". Нарахування та стягнення з відповідача пені за порушення зобов`язань по оплаті виконаних робіт є безпідставним з огляду на порушення умов Договору самим позивачем, та, відповідно, відсутність таких порушень зі сторони відповідача. У зв`язку з викладеним, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі розпорядження заступника начальника відділу управління персоналом Господарського суду Харківської області Медведь І.В. № 89/2025 від 26.05.2025, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , проведено повторний автоматизований розподіл розгляду справи.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, для розгляду справи № 922/1391/25 призначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 справу №922/1391/25 прийнято суддею Кухар Н.М. до свого провадження; повторно розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

04.06.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву, в якій позивач, зокрема, зазначив, що відхилень від параметрів випромінювання понад встановлені норми від зазначених у дозволах на експлуатацію (радіочастотних присвоєннях) виявлено не було. Умовами договору не передбачено оформлення у паперовому вигляді, результатів планового ТРК РЕЗ (ВП) при проведенні яких не зафіксовані відхилення параметрів випромінювання понад встановлені норми від зазначених у дозволах на їх експлуатацію (радіочастотних присвоєннях). Щодо строку дії зазначеного у спектрограмах дозволу на експлуатацію, відповідач був повідомлений про те, що у разі відсутності необхідності подальшого використання вищезазначеного присвоєння радіочастоти, необхідно звернутися до УДЦР із відповідною заявою користувача радіочастотного спектра про анулювання присвоєння радіочастоти у відповідності до статті 70 Закону України "Про електронні комунікації". Відповідач не підписав акти у програмі M.E.Doc, що є порушення умов Угоди № 107ЕД про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису від 01.03.2020. Згідно з п. 3.1.1 вказаної Угоди, рахунки вважаються чинними в разі їх підписання стороною, яка їх направила. З огляду на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив наступне.

18.11.2015 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот» в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (Виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро-1" (Замовник, відповідач у справі) було укладено Договір на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 4202, який на даний час є чинним.

Відповідно до п. 1.1 Договору, предметом укладеного договору є проведення Виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також, виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ Замовника.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Північно-східна філія Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (далі - Північно-східна філія УДЦР) бере на себе обов`язок проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує Замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ.

За умовами пункту 2.2.2 Договору, Замовник (відповідач) зобов`язується своєчасно сплачувати на користь Виконавця (позивача) плату за виконання робіт.

Згідно з п. 3.2 Договору, виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними обома Сторонами.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника.

Згідно з п. 3.3.1 Договору, якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п`яти робочих днів із моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову.

У п. 3.3.2 Договору сторони узгодили, що у випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у пункті 3.3.1. Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Відповідно до пункту 3.4 Договору, розрахунки між Виконавцем і Замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця, не пізніше 25 числа місяця наступного за місяцем, у якому був виставлений (оформлений) рахунок.

Матеріали справи свідчать, що з 28.02.2022 по 30.08.202 Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Північно-східної філії УДЦР були проведені роботи з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронного засобу для ТОВ "Метро-1" за Договором № 4202 від 18.11.2015 на загальну суму 12096,48 грн.

Останній платіж за Договором № 4202 від 18.11.2015 був здійснений ТОВ "Метро-1" 18.02.2022, на суму 417,12 грн, згідно з рахунком № 22-20-224 від 27.01.2022, чим підтверджується, що у відповідача не було зауважень з наданої послуги. Наступні рахунки виставлялися позивачем ідентично попередньому.

За період з кінця лютого 2022 р. по серпень 2024 р. відповідач не здійснив жодного платежу за Договором № 4202 від 18.11.2015.

На виконання умов Договору, позивачем було виставлено відповідачу наступні рахунки:

- 22-20-1021 від 28.02.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-1869 від 31.05.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-2220 від 29.06.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-2563 від 28.07.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-2991 від 30.08.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-3259 від 27.09.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-3615 від 24.10.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-4330 від 30.11.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-4672 від 28.12.2022 на суму 417,12 грн,

- 23-20-161 від 26.01.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-516 від 24.02.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-946 від 31.03.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-1263 від 27.04.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-1390 від 23.05.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-1715 від 23.06.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-2121 від 25.07.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-2611 від 30.08.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-2849 від 25.09.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-3372 від 24.10.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-3714 від 21.11.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-4106 від 20.12.2023 на суму 417,12 грн,

- 24-20-35 від 19.01.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-578 від 22.02.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-1074 від 27.03.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-4735 від 30.04.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-4887 від 22.05.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-5317 від 21.06.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-5929 від 25.07.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-6431 від 28.08.2024 на суму 417,12 грн.

Виконання позивачем робіт за вказаними рахунками підтверджуються відповідними актами про виконання робіт з аналогічними реквізитами.

Позивач вказує, що відповідач у відповідності до Угоди № 107ЕД про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису від 01.03.2020, підписав нижчеперелічені акти виконаних робіт, але оплату по цім актам виконаних робіт не здійснив:

- 22-20-1021 від 28.02.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-1869 від 31.05.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-2220 від 30.06.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-2563 від 29.07.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-2991 від 31.08.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-3259 від 30.09.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-3615 від 31.10.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-4330 від 30.11.2022 на суму 417,12 грн,

- 22-20-4672 від 30.12.2022 на суму 417,12 грн.

В порушення вимог чинного законодавства України, відповідачем була здійснена одностороння відмова від прийняття зобов`язань за Договором № 4202 від 18.11.2015, а саме відповідач не підписав (не відправив) акти виконаних робіт позивачу, які були скеровані йому разом з рахунками, та не направив позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт по нижчепереліченим актам виконаних робіт:

- 23-20-161 від 31.01.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-516 від 28.02.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-946 від 31.03.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-1263 від 28.04.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-1390 від 31.05.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-1715 від 30.06.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-2121 від 31.07.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-2611 від 31.08.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-2849 від 29.09.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-3372 від 31.10.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-3714 від 30.11.2023 на суму 417,12 грн,

- 23-20-4106 від 29.12.2023 на суму 417,12 грн,

- 24-20-35 від 31.01.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-578 від 29.02.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-1074 від 29.03.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-4735 від 30.04.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-4887 від 31.05.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-5317 від 28.06.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-5929 від 31.07.2024 на суму 417,12 грн,

- 24-20-6431 від 30.08.2024 на суму 417,12 грн.

Відповідно до пункту 3.3.1 Договору, якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт він повинен протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову.

За умовами пункту 3.3.2 Договору, у випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт, без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в пункті 3.3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Отже, замовник, який безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором.

За таких обставин, у відповідача виникло грошове зобов`язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за Договором № 4202 від 18.11.2015.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України "Про електронні комунікації", радіочастотний моніторинг здійснюється з метою забезпечення електромагнітної сумісності, визначення стану користування радіочастотним спектром на регіональному, національному та міжнародному рівнях, визначення наявного для впровадження новітніх технологій радіочастотного спектра, розроблення пропозицій для прийняття відповідних рішень щодо підвищення ефективності користування радіочастотним спектром та визначення дотримання Україною та сусідніми державами міжнародних зобов`язань і положень Регламенту радіозв`язку Міжнародного союзу електрозв`язку у сфері радіочастотного спектра.

За приписами ч. 2 ст. 44 Закону України "Про електронні комунікації", радіочастотний моніторинг здійснюється державним підприємством, що перебуває у сфері управління регуляторного органу, за рахунок користувачів радіочастотного спектра на платній основі. Оплата вартості таких робіт здійснюється на договірних засадах. Радіочастотному моніторингу підлягає кожна смуга радіочастот.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про електронні комунікації", радіочастотний моніторинг здійснюється державним підприємством, що перебуває у сфері управління регуляторного органу, за рахунок користувачів радіочастотного спектра на платній основі. Оплата вартості таких робіт здійснюється на договірних засадах.

Згідно з п. 1 розд. III "Порядку здійснення радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування" (надалі - Порядок), затвердженого постановою Національною комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку (надалі НКЕК) від 19.04.2023 № 139, систематичному радіочастотному моніторингу підлягає кожна смуга радіочастот шляхом контролю: всього радіообладнання із задіяними присвоєннями радіочастот, яке працює в розподілених смугах радіочастот; кожної смуги радіочастот, у тому числі нерозподілених смуг, в яких відсутні задіяні присвоєння радіочастот.

Методика та технічні особливості проведення радіочастотного моніторингу смуг радіочастот, в яких є зареєстровані частотні присвоєння, вільних смуг радіочастот, а також стан дотримання користувачами радіочастотного спектра плану освоєння радіочастот визначаються УДЦР.

Відповідно до п. 1 розд. V Порядку, загальні користувачі радіочастотного спектра здійснюють оплату вартості робіт УДЦР з радіочастотного моніторингу на договірних засадах.

Відповідно до п. 2 розд. V Порядку, користувач радіочастотного спектра укладає з УДЦР договір про проведення радіочастотного моніторингу користування радіочастотним спектром відповідно до вимог законодавства (в електронній формі або паперовому вигляді на вибір користувача). Договір в електронній формі укладається з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до п. 4 розд. V Порядку, оплата робіт з проведення радіочастотного моніторингу здійснюється користувачем радіочастотного спектра на підставі укладеного договору згідно з тарифами на роботи (послуги) УДЦР, які встановлюються НКЕК.

Цей Договір за правовою природою є договором надання послуг.

Верховний суд в Постанові від 04.09.2023 по справі № 910/5352/21 в пункті 109, зазначив: "Відокремлення договорів про надання послуг від договорів про виконання робіт (договорів підряду) можливо здійснити за наступними критеріями:

- предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою матеріалізований результат зусиль (робіт) підрядника. Результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі;

- основним результатом при наданні послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги".

Відповідно до ст. 901 гл. 63 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, саме договір є підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Верховний суд в постанові від 04.09.2023 по справі № 910/5352/21 в пункті 12, зазначив, що

- передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність, а наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою;

- неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи;

- таким чином, під час розгляду спору між сторонами, який стосується виконання умов договорів щодо надання послуг/виконання робіт, до предмета доказування, серед іншого, входить не лише встановлення обставин щодо обсягу, якості та вартості послуг (робіт), що є предметом відповідного договору, строків їх надання (виконання) та порядку прийняття, а й аналіз у сукупності інших обставин та доказів, які можуть свідчити про реальне надання/ненадання послуг (виконання/невиконання робіт).

Встановленню підлягає також відповідність визначеної в договорі вартості послуг (робіт) фактично наданим послугам (виконаним роботам);

- також варто враховувати, що виконавець (підрядник) не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), а має лише констатувати факт відмови від підписання актів, в яких ним зафіксовано обсяг та вартість наданих послуги (виконаних робіт);

- визначаючи наявність/відсутність підстав для оплати наданих послуг (виконаних робіт) робіт у випадку не підписання замовником відповідних актів прийняття наданих послуг (виконаних робіт), суд повинен виходити з доведення/не доведення сторонами факту реального надання послуг (виконання робіт). Адже не підписання актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання може свідчити про недобросовісність поведінки замовника, який таким чином намагається уникнути оплати цих послуг (робіт), оскільки фактично у всіх договірних відносинах факт оплати ставиться у залежність від підписання актів наданих послуг (виконаних робіт), що має на меті настання узгодження сторонами обсягу та якості робіт та встановлення терміну відліку виникнення зобов`язання з оплати. Ігнорування замовником підписання актів та/або безпідставне ухилення від прийняття наданих послуг (виконаних робіт) не може бути підставою, яка звільняє його від обов`язку оплатити надані послуги (виконані роботи).

Відповідно до пункту 4.7 Інструкції з радіочастотного моніторингу, затвердженої Наказом "Про затвердження розпорядчих документів УДЦР з питань організації та розвитку радіочастотного моніторингу" № 185/24 від 13.09.2024, результати систематичного та оглядового РЧМ зберігаються в електронній формі в БД АІСУРС у вигляді таблиць даних частотних (частотно-часових) панорам або спектрограм у форматі, що передбачений ФПЗ, засобами якого вони створені.

Згідно з пунктом 2, 3, 4 Розділу III Порядку,

2. При проведенні УДЦР радіочастотного моніторингу забезпечується:

1) спостереження за смугами радіочастот, в яких є зареєстровані присвоєння

радіочастот;

2) визначення відповідності параметрів випромінювання радіообладнання технічним та експлуатаційним умовам відповідно до присвоєння радіочастот;

3) виявлення порушень параметрів експлуатації радіообладнання;

4) спостереження за зайнятістю смуг радіочастот, вільними смугами;

5) виявлення незаконно діючого радіообладнання та випромінювальних пристроїв.

3. У разі виявлення за результатами радіочастотного моніторингу роботи радіообладнання з порушенням параметрів експлуатації визначених присвоєнням радіочастот УДЦР у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дати виявлення, направляє власнику радіообладнання повідомлення щодо приведення його роботи у відповідність до умов визначених присвоєнням радіочастот.

Власник радіообладнання, що експлуатується з порушенням умов задіяних присвоєнь радіочастот, який отримав повідомлення щодо приведення його роботи у відповідність до умов визначених присвоєнням радіочастот, у строк, що не перевищує 25 робочих днів з дати відправлення повідомлення, інформує УДЦР про вжиті заходи щодо приведення роботи радіообладнання у відповідність до вимог законодавства, або внесення змін до задіяного присвоєння радіочастот, або припинення роботи радіообладнання.

У разі повторної фіксації роботи радіообладнання з порушенням задіяних присвоєнь радіочастот, що є ознакою порушення вимог законодавства про радіочастотний спектр, УДЦР у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дати повторної фіксації, направляє до НКЕК інформацію про виявлені ознаки порушення для вжиття заходів відповідно до Закону. До інформації додається протокол відповідності параметрів випромінювання радіообладнання технічним та експлуатаційним умовам відповідно до присвоєння радіочастот (додаток 1), який є підтвердженням такого порушення. (Абзац третій пункту 3 розділу III із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 180 від 10.05.2023).

У разі виявлення ознак радіозавади радіообладнанню користувача радіочастотного спектра УДЦР повідомляє про такий факт користувачеві.

4. У разі виявлення роботи незаконно діючого радіообладнання, яке є ознакою порушення вимог законодавства у сферах електронних комунікацій та радіочастотного спектра, УДЦР у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дати виявлення, направляє до НКЕК інформацію про виявлене порушення для вжиття заходів відповідно до Закону. До інформації додається протокол виявлення незаконно діючого радіообладнання (додаток 2), який є підтвердженням такого порушення. (Пункт 4 розділу III із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 180 від 10.05.2023).

Таким чином УДЦР не має обов`язку, ані по Договору, ані по закону надавати відповідачу результати радіочастотного моніторингу, які зберігаються в електронної формі в БД АІСУРС у вигляді таблиць даних частотних (частотно-часових) панорам або спектрограм у форматі, що передбачений ФПЗ, засобами якого вони створені крім випадків виявлення за результатами радіочастотного моніторингу роботи радіообладнання з порушенням параметрів експлуатації визначених присвоєнням радіочастот УДЦР (абзац 1 пункту 3 Розділу III Порядку); виявлення ознак радіозавади радіообладнанню користувача радіочастотного спектра, коли УДЦР повідомляє про такий факт користувачеві (абзац 1 пункту 3 Розділу III Порядку), та пункт 2.1.2. Договору.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Порядку, результати радіочастотного моніторингу зберігаються у базах даних автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром УДЦР протягом п`яти років та використовуються для удосконалення методик розрахунків електромагнітної сумісності, калібрування моделей розповсюдження сигналів при проведені розрахунків покриття територій сигналами радіообладнання тощо.

Підтвердженням факту реального надання послуг (виконання робіт) є спектрограми, які додані позивачем до позовної заяви.

Згідно зі спектрограмами, в смузі контролю випромінювань не зафіксовано.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт проведення позивачем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ, та їх вартість підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Строк оплати наданих послуг, відповідно до умов Договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 4202 від 18.11.2015 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, є таким, що настав.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати існуючої заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 12 096,48 грн основного боргу.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 4.2 Договору, за порушення грошових зобов`язань Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період за який нараховується пеня за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.4 Договору, розмір пені складає подвійну облікову ставку НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, пеня, яка підлягає стягненню з відповідача за період з 26.03.2022 по 24.03.2025, становить 2403,45 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційне збільшення, за розрахунком позивача, дорівнює 609,21 грн.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав нараховані суми пені та інфляційних втрат законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 15 109,14 грн, у тому числі: 12 096,48 грн - борг за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів; 2 403,45 грн - пеня; 609,21 грн - інфляційні втрати.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує, що у наданих на підтвердження реального виконання робіт спектрограмах, зафіксований спектрограмами моніторинг, на його думку, здійснювався щодо одного радіоелектронного засобу, а будь-яких доказів на підтвердження факту виконання робіт з моніторингу щодо інших 43 одиниць радіоелектронних засобів позивачем не надано.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

У наданих спектрограмах об`єктом радіочастотного моніторингу (РЧМ) є радіообладнання (РО) ультракороткохвильового радіотелефонного зв`язку на частоті випромінювання 150,825 МГц, яка присвоєна згідно дозволу на експлуатацію (Базової Станції - БС) № БС150-63-0561430 від 25.03.2019, тобто БС це базова станція.

При моніторингу БС150-63-0561430 здійснюється РЧМ усіх 43 одиниць (переносних) радіоелектронних засобів, які перелічені у Додатку до Договору № 4202 від 18.11.2015, оскільки вони знаходяться під керуванням базової станції, всі працюють на одній частоті і їх законна експлуатація без частотного присвоєння БС150-63-0561430 неможлива.

Згідно з п. 4.10 Додатку 3 Інструкції виконання робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання РЕЗ (ВП), затвердженої Наказом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 29.09.2017 № 609 (надалі - Інструкція № 609), ТРК (технічному радіоконтролю) підлягають РЕЗ (радіоелектронні засоби) (ВП) (випромінювальні пристрої) загальних користувачів.

Рекомендована (максимальна) періодичність здійснення ТРК визначається додатком А, якщо інше не визначено договором на проведення РЧМ та забезпеченням ЕМС (електромагнітної сумісності).

Згідно з п. 4.11 Додатку 3 Інструкції № 609, результати планового ТРК РЕЗ (ВП) оформлюються у електронному вигляді у вигляді таблиць даних, частотних (частотночасових) панорам, або спектрограм у форматі, що передбачений програмним забезпеченням спеціалізованого комплексу ТРК, на якому вони виконані та зберігаються на центральному або регіональному сервері БДР (базі даних результатів технічного радіоконтролю (регіональна та центральна).

Згідно з п. 4.12 Додатку 3 Інструкції № 609, у разі якщо при аналізі результатів планового ТРК зафіксовано відхилення від параметрів випромінювання понад встановлені норми від зазначених у дозволах на експлуатацію (радіочастотних присвоєннях), вони оформлюються у паперовому вигляді у вигляді спектрограм (протоколів) інструментальної оцінки та направляються визначеним порядком користувачу РЧР (радіочастотного ресурсу) та/або до ДДН НКРЗІ (департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації).

Відхилень від параметрів випромінювання понад встановлені норми від зазначених у дозволах на експлуатацію (радіочастотних присвоєннях) виявлено не було.

Відповідно до п. 4.13 Додатку 3 Інструкції № 609, результати планового ТРК РЕЗ (ВП) при проведенні яких не зафіксовані відхилення параметрів випромінювання понад встановлені норми від зазначених у дозволах на їх експлуатацію (радіочастотних присвоєннях), в паперовому вигляді не оформлюються, якщо це не визначено умовами договору.

Умовами Договору, укладеного між сторонами у справі, не передбачено оформлення у паперовому вигляді, результатів планового ТРК РЕЗ (ВП) при проведенні яких не зафіксовані відхилення параметрів випромінювання понад встановлені норми від зазначених у дозволах на їх експлуатацію (радіочастотних присвоєннях).

У п. 4.14 Додатку 3 Інструкції № 609 зазначено, що згідно з умовами укладених договорів, або за письмовим зверненням користувача РЧР, результати планового ТРК РЕЗ визначеного оператора за попередній звітний період направляються на його адресу в електронному вигляді, у визначений у договорі термін.

Водночас, користувач РЧР (відповідач) за результатами планового ТРК РЕЗ визначеного оператора за попередній звітний період в електронному вигляді з письмовим зверненням до позивача не звертався.

Умовами Договору направлення результатів планового ТРК РЕЗ визначеного оператора за попередній звітний період в електронному вигляді користувачу (відповідачу) не передбачено.

Крім того, відповідач вказує, що строк дії зазначеного у спектрограмах дозволу на експлуатацію № БС150-63-0561430 від 25.03.2019 закінчився.

З цього приводу суд зазначає, що відповідачу від Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" 05.06.2023 було направлено повідомлення № 80/09.2.1/5717/23 про продовження строку дії присвоєнь радіочастот згідно з яким ТОВ "Метро-1" (відповідач) повідомлений, що статус "задіяне присвоєння радіочастоти" на строк використання відповідної радіотехнології розповсюджено на раніше здійснене присвоєння радіочастоти: БС150-63-0561430.

Відповідач цим повідомленням проінформований про те, що у разі відсутності необхідності подальшого використання вищезазначеного присвоєння радіочастоти, необхідно звернутися до УДЦР із відповідною заявою користувача радіочастотного спектра про анулювання присвоєння радіочастоти у відповідності до статті 70 Закону України "Про електронні комунікації".

Згідно з абзацом 16 пункту 5 Плану розподілу і користування радіочастотним спектром в Україні, якщо у дев`ятій графі строки припинення використання радіотехнології не визначено, радіотехнологія використовується до моменту внесення до цього плану відповідних змін.

У дев`ятій графі Розділу 2 Плану розподілу і користування радіочастотним спектром в Україні строки припинення використання радіотехнології не визначено.

Щодо Актів виконаних робіт від 31.01.2023 № 23-20-161 та від 28.06.2024 № 24-20-53-17, відповідач у відзиві на позовну зазначив, що у вказаних вище актах виконаних робіт відсутня позначка "документ прийнято контрагентом" та "документ доставлено контрагенту".

Водночас, невідкриття відповідачем програми M.E.Doc та непідписання цих актів є порушення умов Угоди № 107ЕД про визнання електронних документів та використання кваліфікованого електронного підпису від 01.03.2020, зокрема, п. 3.1.1, згідно з яким, електронний документ вважається укладеним сторонами та підписаним всіма необхідними повноважними підписантами з обох сторін у дату, зазначеному в тексті такого електронного документа як дата його складання. В п. 3.1.3 зазначеної вище Угоди вказано - "Пункт 3.1.1 не застосовується до рахунків на оплату. Рахунки вважаються чинними в разі їх підписання Стороною, яка їх направила".

Відповідно до п. 3.2 Договору № 4202 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 18.11.2015, виконання робіт підтверджується відповідними Актами виконаних робіт підписаними обома сторонами. Пунктом 3.3.2 вказаного Договору визначено: "У випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт, без мотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного в п. 3.3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті".

Отже вищевказані доводи відповідача є безпідставними та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-1" (61054, м.Харків, вул. Барабашова, 6, п/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк"; ) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", в особі Північно-східної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (вул. Гольдбергівська, 63, м. Харків, 61010; , IBAN - НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен банк Аваль" м.Київ) - заборгованість у розмірі 15109,14 грн (у тому числі: 12096,48 грн - борг за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів за проведення робіт за Договором № 4202 від 18.11.2015; 2403,45 грн - пеня; 609,21 грн - інфляційні втрати), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "28" липня 2025 р.

Суддя Н.М. Кухар