ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.07.2025 м.Дніпро Справа № 876/9/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді Чус О. В.

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання: рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25

за позовом Приватного підприємства ЮАС»

до Приватного Акціонерного Товариства «Північний Гірничо-Збагачувальний Комбінат»

про стягнення 212 664.53 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25 позовні вимоги Приватного підприємства ЮАС» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Північний Гірничо-Збагачувальний Комбінат» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область. Місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства ЮАС» (юридична адреса: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 58 427,37 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 354 від 09.04.2021 року на (капітальний ремонт), 154 237,16 грн інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором підряду № 354 від 09.04.2021 року (на капітальний ремонт), 2 126,65 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

Додатковим рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від27.05.2025 2025 у третейській справі № 14/3К-25 заяву Приватного підприємства ЮАС» у третейській справі № 14/3К-25 стосовно стягнення витрат, понесених на професійну правничу допомогу задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного Акціонерного Товариства «Північний Гірничо-Збагачувальний Комбінат» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область. Місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) на користь Приватного підприємства ЮАС» (юридична адреса: Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вербова, будинок 11А, ідентифікаційний код юридичної особи 38334026) 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги від 22.01.2025 року.

26.06.2025 Приватне підприємство ЮАС» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25, а також просить стягнути судові витрати пов`язані з поданням заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення суду у розмірі 1 514,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 у даній справі визначено склад колегії суддів - головуючий суддя (суддя-доповідач) Чус О.В.

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання: рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 24.07.2025 о 11 год. 15 хв.

21.07.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд») 22.07.2025 (зареєстровано ЦАГС) від Приватного Акціонерного Товариства «Північний Гірничо-Збагачувальний Комбінат» до ЦАГС надійшла заява/заперечення на заяву про видачу судового наказу. Оскільки, 09.07.2025 Приватним Акціонерним Товариством «Північний Гірничо-Збагачувальний Комбінат» перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок Приватного підприємства ЮАС» в рамках добровільного виконання рішення третейського суду від 16.05.2025, додаткового рішення третейського суду від 27.05.2025 у третейській справі №14/3К-25. На підтвердження чого надає платіжні інструкції № від 09.07.2025; № від 09.07.2025; № від 09.07.2025; № від 09.07.2025.

24.07.2025 позивач та відповідач наданим процесуальним правом не скористались та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 24.07.2024 року проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини ухвали) по справі.

Згідно частини першої статті 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріалами справи та заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що провадження з розгляду заяви Приватного підприємства ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25 підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною третьою статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося.

Між тим, Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25 згідно до платіжних інструкцій № від 09.07.2025; № від 09.07.2025; № від 09.07.2025; № від 09.07.2025 сплатило Приватному підприємству «ЮАС» заборгованості, тобто рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткове рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25 виконано в повному обсязі.

Таким чином на даний час рішення суду є виконаним. А підстави для відмови в видачі наказу, передбачені законом, відсутні.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина перша статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Статтею 57 Закону України Про третейські суди встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

З даних норм випливає, що рішення третейського суду підлягає добровільному виконанню в порядку та строки встановлені рішенням. І невиконання рішення в установлений строк є підставою для звернення стягувача до компетентного суду з заявою про видачу наказу.

Оскільки в даному випадку стягувач звернувся до суду з заявою про видачу наказу, а боржник виконав рішення суду до розгляду апеляційною інстанцією заяви стягувача і склалася ситуація коли рішення третейського суду виконане і відсутні, передбачені законом підстави для відмови у видачі наказу, а згідно з гл.2 розділу VII ГПК України суд має право або видати наказ або відмовити в його видачі, то в такій ситуації апеляційний суд вважає за можливе, оскільки справи про видачу наказу розглядає як суд першої інстанції, скористуватися правами наданими суду першої інстанції

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткове рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25 виконано в повному обсязі, суд дійшов до висновку про закриття провадження з розгляду заяви Приватного підприємства «ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 354 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду заяви Приватного підприємства ЮАС» про видачу наказу на примусове виконання: рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 16.05.2025 та додаткового рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 27.05.2025 у третейській справі № 14/3К-25 - закрити.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя О. В. Чус