ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/530/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Воробйова І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Духота В.В. - адвокат, діє на підставі ордеру серії СВ №1124077 від 18.04.2025 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунікаційний альянс Плюс"

про стягнення 132 531,48 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 132 531,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав своєчасно зобов`язання по виконанню робіт, передбачених договором субпідряду № 18/11/2024-1 від 18.11.2024, у зв`язку з чим просить стягнути з ТОВ "Житлово-комунікаційний альянс Плюс" сплачену попередню оплату/аванс.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому господарський суд ухвалою від 11.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа..

Оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (Підрядник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунікаційний альянс Плюс" (Субпідрядник/Відповідач) укладено Договір субпідряду №18/11/2024-1 від 18.11.2024 (далі - Договір), за умовами якого Субпідрядник зобов`язується за завданням Підрядника на свій ризик, відповідно до умов Договору та його Додатків, виконати роботи з монтажу систем водопостачання, водовідведення та опалення, на об`єкті за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 21, а Підрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх згідно з умовами даного Договору ( п.п. 1.2., п.п. 1.3.Договору).

Згідно п.п. 1.1. Договору останній укладено на виконання договору підряду №1.09.24 від 11.09.2024 щодо виконання робіт з Технічного переоснащення головного виробничого корпусу згідно робочого проєкту: "Технічне переоснащення головного виробничого корпусу, за адресою: 10001, Україна, м. Житомир, Київське шосе, 21, Головний виробничий корпус на відм.4.200 в осях: 1-3, А-Б; головний виробничий корпус (прибудова) на відм.0.00; 3.600; 11.200 в осях: 1-2, А-В", укладеного між Приватним акціонерним товариством "Ліктрави" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (Підрядник). Кінцевим Замовником всіх робіт на Об`єкті є Приватне акціонерне товариство "Ліктрави".

Пунктом 4.1. Договору договірна ціна (ціна Договору) є твердою та визначається на підставі Додатку № 1 (Договірна ціна №1, №2 (Кошторис), що є невід`ємною частиною Договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі, в тому числі податок на додану вартість (ПДВ).

Пунктом 5.2. Договору визначено, що Підрядник перераховує Субпідряднику попередню оплату/аванс у розмірі - до 30% від розміру Договірної ціни. При цьому авансовий платіж за будь-яких умов перераховується Підрядником після приймання Субпідрядником фронту робіт та проектної документації за відповідними актами приймання-передачі.

У випадку виробничої необхідності Підрядник має право здійснювати попередню оплату Робіт (авансування Робіт) за Договором у розмірі до 100% від Договірної ціни.

Відповідно до п.п. 5.3. Договору остаточний розрахунок за виконані Роботи (їх частини) здійснюється Підрядником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт. При цьому належна до сплати сума зменшується на суму попередньо виплачених авансових платежів.

Пункт 6.1. Договору передбачає, що початок виконання Робіт: не пізніше, ніж через 7 (сім) календарних дня після передачі Субпідряднику Будівельного майданчика та комплекту Проектної документації.

Закінчення виконання Робіт - 06.01.2025 (за умови своєчасного передання Підрядником матеріалів для виконання Робіт) (п.п. 6.2. Договору).

Виконані належним чином Субпідрядником Роботи (частина Робіт) приймаються Підрядником від Субпідрядника шляхом підписання Сторонами підготовлених та поданих Субпідрядником Актів приймання виконаних будівельних робіт (надається в двох екземплярах) (п.п. 11.1.1. Договору).

Згідно п.п. 11.2. Договору Роботи вважаються переданими Підряднику з моменту підписання Сторонами відповідних Актів приймання виконаних будівельних робіт, з врахуванням виконання інших умов Договору Субпідрядником, зокрема, щодо надання опису виконаних робіт, сертифікатів на матеріали, виконавчої документації, документів, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

Пунктом 16.2. Договору сторони погодили, що даний Договір може бути розірвано (припинено) шляхом односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково у випадках, визначених законодавством України.

Згідно п.п. 16.3. Договору підрядник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, надіславши відповідне повідомлення Субпідряднику, у наступних випадках, зокрема субпідрядник допустив відставання темпів виконання робіт більше ніж на 10 (десять) календарних днів.

Відповідно до п. 18.1. Договору останній набуває чинності з дати його підписання та діє до підписання Акту прийому - передачі виконаних робіт, але в будь-якому випадку до повного виконання обов`язків Сторін по Договору. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Пунктом 18.5. Договору визначено, що повідомлення, інформація, документи, листи тощо на виконання Договору вважаються здійсненими належним чином, якщо вручені під особистий підпис уповноваженої особи Сторони або направлені за допомогою поштового зв`язку з описом вкладення або направлені на електрону пошту зазначену в реквізитах Договору у сканованому виді.

У Додатку №1 до Договору погоджено, що Договірна ціна №1 (кошторис) складає: 342 909,60 грн., в т.ч. ПДВ-20%, Договірна ціна №2 (кошторис) складає: 98 862,00 грн. (а.с. 11).

На виконання умов Договору Позивач перерахував Відповідачу попередню оплату/аванс у розмірі 132 531,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №218 від 21.11.2024 (а.с. 12).

Відповідач, в свою чергу своєчасно не виконав свої договірні зобов`язання по виконанню Робіт з монтажу систем водопостачання, водовідведення та опалення, передбачених Договірною ціною №1 (поточний ремонт систем водопостачання та водовідведення) на суму 342 909,60 грн., в т.ч. ПДВ-20% та передбачених Договірною ціною №2 (поточний ремонт систем опалення) на суму 98 862,00 грн.

Також Субпідрядник не підтвердив використання авансу у розмірі 132 531,48 грн., отже Підрядник, користуючись своїм безумовним правом, передбаченим п.п. 16.2., п.16.3. Договору, ст. ст.530, 849 ЦК України звернувся до Субпідрядника із повідомленням про розірвання (припинення) договору, в результаті односторонньої відмови та повернення невикористаної (непідтвердженої) суми попередньої оплати/авансу (вих. №1140 від 08.01.2025 - а.с.13-16), в якому Підрядник повідомив:

- про розірвання (припинення) Договору субпідряду №18/11/2024-1 від 18.11.2024, в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, на 3-й з дня направлення даного повідомлення, а також, Підрядник вимагав:

- на підтвердження використання попередньої оплати (авансу) у розмірі 132 531,48 грн., у 7-денний строк від дня пред`явлення даного повідомлення, надати Підряднику акт (акти) приймання виконаних будівельних робіт, оформлених відповідно до розділу 11 "Порядок здачі і прийняття Робіт" Договору субпідряду №18/11/2024-1 від 18.11.2024, згідно до підписаної твердої договірної ціни №1(кошторис), договірної ціни №2 (кошторис) - Додаток№1 до Договору. В разі невиконання даної вимоги, повернути Підряднику, на банківський рахунок вказаний у п. 20 Договору, кошти попередньої оплати (авансу) у розмірі 132 531,48 грн. у 7-денний строк з моменту закінчення строку, наданого для виконання вимоги, зазначеної в пункті 2 повідомлення.

Дане повідомлення про розірвання договору та вимога про підтвердження використання суми попередньої оплати, 09.01.2025 направлено поштовим відправленням за місцезнаходженням Субпідрядника, що підтверджується накладною Укрпошти та описом вкладення у цінний лист.

27.01.2025 у зв`язку із відмовою Субпідрядника у отриманні вказаного повідомлення останню повернуто відправнику, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення №295 та поштовим конвертом із відміткою про повернення (а.с. 16).

У відповідності до п.п. 18.5. Договору Позивач 27.01.2025 за вих. № 1195, повторно направив повідомлення за вих. № 1140 від 08.01.2025 про розірвання договору та повернення авансу у сканованому вигляді на електронну адресу Субпідрядника ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену в реквізитах Договору, та ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначену в Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.01.2025 від Відповідача на адресу Позивача надійшов Акт №24/12/127 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.12.2024 (а.с. 19).

Позивач, в свою чергу, зазначив, що за результатом перевірки надісланого Акту на його відповідність умовам договору (п.п. 11.1.1., 11.2. Договору), нормативних актам (п. 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва"), а також щодо фактичного виконанню робіт на об`єкті, Позивач надав свої заперечення (зауваження) та повідомлено Відповідача, що у зв`язку з тим, що роботи фактично не виконані, акт № 24/12/127 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 24.12.2024 складений із численими порушеннями, тому не приймається (не підписується) і повертається до Відповідачу (а.с. 20-22).

Крім наведеного вище, Позивач повідомив Відповідачу, що договір субпідряду №18/11/2024-1 від 18.11.2024 є розірваний з 13.01.2025 в результаті односторонньої відмови Підрядника від договору у повному обсязі на 3 (третій день) з дня направлення ним повідомлення про розірвання договору (з 09.01.2025).

Також Субпідрядник, не підтвердив використання попередньої оплати (авансу) у розмірі 132 531,48 грн. За наведених обставин Підрядник відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України вимагав повернути йому кошти в сумі 132 531,48 грн. у 7-денний строк з моменту пред`явлення цієї вимоги, шляхом безготівкового перерахування коштів на банківські реквізити Підрядника, зазначеного в умовах договору субпідряду №18/11/2024-1 від 18.11.2024.

Згадані вище заперечення на акт виконаних робіт та вимога про повернення коштів попередньої оплати 04.02.2025 направлено поштовим відправлення за місцезнаходженням Субпідрядника, що підтверджується накладною Укрпошти та описом вкладення в цінний лист. Строк виконання даної вимоги визначений 11.02.2025 (7-денний строк з моменту пред`явлення).

Отже, посилаючись на те, що договір субпідряду №18/11/2024-1 від 18.11.2024 є розірваний з 13.01.2025, але сума коштів попередньої оплати (авансу) у розмірі 132 531,48грн. не повернута позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений сторонами договір є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором, який за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Таким чином, відповідачем було отримано передоплату (аванс) за договором, проте свої зобов`язання з виконання робіт за вказаним договором відповідач не виконав, про що свідчить не підписання актів приймання виконаних робіт, що в перебігу розгляду справи відповідачем не спростовано.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач, зважаючи на невиконання відповідачем обов`язків покладених на нього умовами договору щодо виконання робіт, відмовився від договору шляхом надіслання на адресу відповідача відповідного повідомлення. Крім того, у вказаному повідомлені містилася вимога про повернення суми у розмірі 132 531,48 грн.

У статті 849 Цивільного кодексу України визначено права замовника під час виконання роботи. Так, згідно з частиною 1 цієї норми, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч.3 ст.849 Цивільного кодексу України). При цьому, ч. 4 ст. 849 цього Кодексу, передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, у статті 849 Цивільного кодексу України передбачено три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду, а саме: - підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (ч.2); очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (ч.3); відмова замовника від договору до закінчення робіт із виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (ч.4). Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст. 849 Цивільного кодексу України є різними.

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16 березня 2020 року у справі №910/2051/19.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За приписами частин 2, 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини другої статті 849 Цивільного кодексу України є підставою для задоволення вимоги про повернення сплачених коштів відповідно до вимог статті 1212 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 910/17235/20).

Близьких за змістом правових висновків щодо застосування положень статей 849, 1212 Цивільного кодексу України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20 та від 01.06.2021 у справі №916/2368/18.

Так, частинами 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунікаційний альянс Плюс" (10029, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 91, )

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола-Модуль ЛТД" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4, ) 132 531,48 грн. попередньої оплати, а також 2 725,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 24.07.25

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2 - представнику позивача адвокату Духоті В.В. в Електронний кабінет

3 - відповідачу в Електронний кабінет

4 - представнику відповідача адвокату Ляхову О.В. в Електронний кабінет