ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. Справа № 906/73/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Першко А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Давиденко В.В.

від відповідача 1 - Окунь О.М.

від відповідача 2 - не з`явився

від відповідача 3 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мамчик Василя Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №906/73/25 (повний текст складено 20 травня 2025 року, суддя Машевська О.П.)

за позовом фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича

до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради (відповідач 1)

до фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича (відповідач 2)

та до фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича (відповідач 3)

про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 20 вересня 2024 року №336, визнання недійсним договору від 20 вересня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №906/73/25 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Мамчика Василя Петровича до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, до фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича та до фізичної особи-підприємця Рибака Віталія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 20 вересня 2024 року №336, визнання недійсним договору від 20 вересня 2024 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Мамчик В.П. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №906/73/25 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі також заявлено клопотання про витребування у Головного управління ДПС у Житомирській області копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 року фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича.

Заявник доводить, що витребувані докази можуть підтвердити відсутність у ФОП Вітюка Ю.В. найманих працівників та подання ним недостовірної інформації щодо їх наявності, що впливає на прийняття рішення конкурсної комісії та було підставою для відхилення конкурсної пропозиції ФОП Вітюка Ю.В. Позивач не може самостійно отримати докази, що мають значення для справи, а суд першої інстанції відмовив у їх витребуванні, тому позивач просить апеляційний суд витребувати такі докази.

В судовому засіданні 30 липня 2025 року представник позивача підтримав подане клопотання. Представник Бердичівської міської ради заперечила проти витребування таких доказів.

Під час розгляду вищевказаного клопотання колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з пунктами 1, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з пунктом 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції вже заявляв аналогічне клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18 лютого 2025 року у справі №906/73/25, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Мамчика В.П. від 17.01.2025 (вх. № г/с 01-44/164/25) про витребування у ГУ ДПС у Житомирській області копії Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку , а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками за ІІІ квартал 2024 року Фізичної особи-підприємця Вітюка Юрія Володимировича ( РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, суд першої інстанції вірно вказав, що відповідач у відзиві на позов зазначив, що всі докази, які були ним подані для участі у конкурсі, наявні у справі. Останні, в силу їх публічності, подані в якості додатків до позовної заяви саме позивачем. Докази, які просить позивач витребувати у податкового органу не були подані відповідачем-2 у складі тендерної пропозиції та не були витребувані Відповідачем - 1.

В той же час, належне оформлення трудових відносин ФОП Вітюка Ю.В. з найманими працівниками не має безпосереднього відношення до предмету доказування. У випадку подання недостовірних даних відповідачем 2 на конкурс, позивач не позбавлений права звернутися до відповідних правоохоронних органів для встановлення відповідних порушень та перегляду кінцевого рішення у спорі, який розглядається за нововиявленими обставинами.

Отже, документи, які апелянти просять витребувати, не мають вирішального значення для розгляду даного спору. При цьому, витребування таких документів, призведе до виникнення нових доказів, що не узгоджується із загальними положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в підтвердження викладених обставин позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вжиття заходів, яких позивач вжив для отримання цього доказу самостійно, оскільки останній не був позбавлений можливості витребувати такі докази безпосередньо від самого ФОП Вітюка Ю.В.

Таким чином, клопотання апелянтіав про витребування доказів підлягає залишенню без задоволення.

В судовому засіданні 30 липня 2025 року було заслухано пояснення представників позивача та відповідача 1 щодо апеляційної скарги.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Відповідно до табелю обліку робочого часу в Північно-західному апеляційному господарському суді головуюча суддя Бучинська Г.Б. та суддя - член колегії Філіпова Т.Л. у період з 04 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року включно перебуватимуть у запланованих щорічних відпустках, суддя - член колегії Василишин А.Р. перебуватиме у відпустці з 04 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року.

Згідно із частиною 13 статті 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведеного судове засідання з розгляду апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мамчик Василя Петровича на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 травня 2025 року у справі №906/73/25 у зв`язку з перебуванням колегії суддів у запланованій щорічній відпустці та враховуючи незмінність складу суду, відбудеться у строк більший, ніж передбачено вимогами статті 273 ГПК України, в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ФОП Мамчика В.П. про витребування доказів відмовити.

Розгляд апеляційної скарги відкласти на "10" вересня 2025 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.