ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Справа№ 910/11220/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2025,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025

у справі №910/11220/22 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича

до Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника

в межах справи №910/11220/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни

до Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 задоволено клопотання Управління поліції охорони в м. Києві про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №910/11220/22 за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича до Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6958/21.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22; апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 задовольнити повністю; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 скасувати і направити справу №910/11220/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражний керуючий Звєздічева Максима Олександровича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Черепанова Людмила Іванівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 скасувати і направити справу №910/11220/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11220/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни до Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/11220/22.

03.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11220/22 у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.05.2025 о 12 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23.04.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.04.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн).

15.04.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича надійшла заява, до якої долучено платіжну інструкцію від 14.04.2025 №11 на суму 2422,40 грн.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Департаменту поліції охорони надійшов відзив на апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни, відповідно до якого заявник просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни та залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 про задоволення клопотання Управління поліції охорони в місті Києві та зупинення провадження у справі № 910/11220/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6958/21 без змін, оскільки, розгляд у межах апеляційного провадження оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 та його можливе скасування та відновлення запису від 27.11.2007 № 8014723 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «Охорона-Комплекс» об`єктивно вплине і на розгляд справи № 910/11220/22, у процесі якої розглядається заява арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича до Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві про покладення на них субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника - ЗАТ «Охорона-Комплекс».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.06.2025 об 11 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28.05.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 04.06.2025.

07.05.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима, у якому заявник просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 відкладено на 18.06.2025 об 11 год. 35 хв.

18.06.2025 перед судовим засіданням у місті Києві оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим судове засідання з розгляду апеляційних скарг ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 розгляд апеляційної скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 призначено на 30.07.2025 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 призначено на 30.07.2025 об 11 год. 35 хв.

У судове засідання 30.07.2025 з`явились представники скаржників, Департаменту поліції охорони, Управління поліції охорони в місті Києві. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Колегією суддів ставилось на обговорення питання об`єднання апеляційних скарг ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни.

Представники учасників справи не заперечували проти об`єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: об`єднати апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 в одне апеляційне провадження. Вказані апеляційні скарги розглядати спільно за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, виходячи з вищенаведеного.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович та Фізична особа - підприємець Черепанова Людмила Іванівна просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 скасувати та направити справу №910/11220/22 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в місті Києві просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційних скарг, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційні скарги мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржники зазначають, що згідно з ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. При цьому Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом у порівнянні з Господарським процесуальним кодексом України, тому пріоритетною до застосування буде норма, викладена у п. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у якій встановлено заборону зупинення провадження. Скаржники зазначають, що провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. Апелянти просять суд врахувати правову позицію Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21, відповідно до якої зазначено, що положення КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й на підставі ст. 227 ГПК України, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив таке зупинення провадження. Скаржники стверджують, що у даному випадку зупинення провадження у справі № 910/11220/22 за заявою ліквідатора ЗАТ "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника: Департамент поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві впливає на розгляд справи про банкрутство в цілому, на тривалість розгляду справи про банкрутство, що суперечить суті правової норми, викладеної у п. 17 ст. 39 КУзПБ, та порушує права кредиторів боржника на своєчасне погашення грошових вимог.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11220/22 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс".

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника.

Зокрема, заявник просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" у розмірі 16 400 222,22 грн, у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на Департамент поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 прийнято заяву ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника, зокрема, на Департамент поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві до розгляду в межах справи № 910/11220/22. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 25.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/11220/22 за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника, зокрема, на Департамент поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи у підготовчому засіданні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі на 30.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 задоволено клопотання Управління поліції охорони в м. Києві про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №910/11220/22 за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича до Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6958/21.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом загальних зборів ЗАТ "Охорона-Комплекс" від 18.04.2007 № 21 прийняті рішення, зокрема, про: припинення діяльності ЗАТ "Охорона-Комплекс" шляхом ліквідації у зв`язку з втратою мети діяльності Товариства, визначеної статутом; призначення ліквідаційної комісії; доручення спостережній раді Товариства затвердити проміжний та ліквідаційний баланси. По питанню 6 порядку денного зборів було прийнято рішення погодити рішення Спостережної ради ЗАТ "Охорона - Комплекс" від 31.01.2007 щодо безоплатної передачі основних засобів ЗАТ "Охорона - Комплекс" до регіональних підрозділів ДСО при МВС України та відповідно реорганізації діяльності ЗАТ "Охорона - Комплекс" шляхом передачі функцій спостереження за технічними засобами охорони від ЗАТ "Охорона - Комплекс" до регіональних підрозділів ДСО при МВС України. А також, у зв`язку з реорганізацією ЗАТ "Охорона - Комплекс" визначити УДСО (ВДСО) при ГУ МВС (УМВС) України у Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій, Житомирській, Запорізькій, Кіровоградській, Криворізькій, Луганській, Львівській, Миколаївській, Рівненській, Сумській, Одеській, Полтавській, Харківській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській, Чернігівській, Чернівецькій областях, містах Києві та Севастополі правонаступниками за договорами про надання охоронних послуг, оренди державного та комунального майна, майна інших форм власності, договорами про надання послуг зв`язку та телекомунікаційних послуг, укладених регіональними представництвами Товариства від імені ЗАТ "Охорона Комплекс".

Відповідно до даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 27.11.2007 здійснено державну реєстрацію припинення ЗАТ "Охорона-Комплекс", у зв`язку з його ліквідацією та щодо юридичної особи - відповідача (ідентифікаційний код 24523145) правонаступників не зареєстровано.

Дані обставини встановлені в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 12/299.

Згідно з приписами статті 104 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на час проведення ліквідаційної процедури щодо ЗАТ "Охорона-Комплекс") юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №8014723 від 27.11.2007 про припинення Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (ідентифікаційний код 24523145). Зобов`язано державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс", до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису від 27.11.2007 №8014723.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 поновлено Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/6958/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 в засіданні 20.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/6958/21 за апеляційною скаргою Департаменту державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі № 910/6958/21 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни про спонукання виконати певні дії до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів повідомити колегію суддів про припинення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах справи № 910/6958/21 здійснюється розгляд спору про відміну державної реєстрації юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (ідентифікаційний код 24523145), що має правовим наслідком установлення наявності або відсутності цивільної правоздатності та господарської компетенції такої юридичної особи, тобто можливості мати господарські права та обов`язки.

У той же час, спір у даній справі ініційований безпосередньо ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражним керуючим Звєздічевим Максимом Олександровичем щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновників Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс", зокрема, на Департамент поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві.

Судом першої інстанції вірно враховано правову позицію Верховного Суду, яку викладено у постанові від 22.01.2024 у справі №904/1282/22, у якій зазначено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що розгляд даної заяви є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6958/21, оскільки за правовими наслідками зазначеного рішення суду буде встановлено наявність або відсутність у ЗАТ "Охорона-комплекс" у даній справі цивільної правоздатності та господарської компетенції, правових підстав для звернення з даною заявою до суду ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича.

Разом із цим, суд позбавлений при розгляді цієї заяви правової можливості встановити та оцінити обставини, що входять до предмету розгляду справи № 910/6958/21, та відповідні обставини мають суттєве правове значення для можливості вирішення даної справи за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у відповідності до ч.17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Водночас, відповідно до висновків Верховного Суду, зроблених у постанові №911/3554/17 (911/401/21) від 20.10.2022 визначено, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному ст. 7 КУзПБ.

Так, частиною 2 статті 61 КУзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Законодавцем передбачено, що стягнені господарським судом суми із засновників (керівника) боржника як субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому законом КУзПБ (абзац 3 частини 2 статті 61 КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Сторонами же в основному провадженні справи про банкрутство, відповідно до статті 1 КУзПБ є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

У розвиток наведених правових позицій у постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок за яким, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 911/3554/17 (911/401/21) вважає, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, тобто в окремому позовному порядку, з визначенням відповідного суб`єктного складу сторін спору. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 911/4531/15 (911/1121/23).

Враховуючи вищевикладене, зупинення провадження у даній справі саме за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича до Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 910/11220/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6958/21 не буде порушувати ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження, оскільки в даному випадку не зупиняється провадження у справі про банкрутство в цілому, а лише - провадження за вказаною заявою ліквідатора боржника.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зупинення провадження у даній справі за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого судового рішення у справі за цією заявою, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича до Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 910/11220/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/6958/21.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи скаржників щодо посилань на врахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 911/1856/21 щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство, оскільки правовідносини у вказаній справі є нерелевантними до правовідносин, які склались у даній справі, враховуючи, що заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу, винну у доведенні до банкрутства боржника, розглядається за правилами ГПК України у межах справи про банкрутство в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, тобто в окремому позовному порядку, з визначенням відповідного суб`єктного складу сторін спору.

Судова колегія звертає увагу, що в даному випадку не зупиняється провадження у справі про банкрутство в цілому, а лише - провадження у справі за заявою ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича до Департаменту поліції охорони та Управління поліції охорони в м. Києві про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі № 910/11220/22

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржниками у апеляційних скаргах, не спростовують правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Охорона-комплекс" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича та Фізичної особи-підприємця Черепанової Людмили Іванівни залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі №910/11220/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11220/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 31.07.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

В.О. Пантелієнко