УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/200/22

Верховний Суд у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, Бакуліної С. М., Баранця О. М., Вронської Г. О., Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Студенця В. І.,

розглянув заяву Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 11.12.2023

у справі за позовом Приватного підприємства "Агротрейд Групп"

до ОСОБА_1

про стягнення 4 707 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 18 лютого 2022 року ПП "Агротрейд Групп" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 4 707 000,00 грн заборгованості.

2. 12.08.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, про відмову в задоволенні позову повністю.

3. 11.12.2023 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ПП "Агротрейд Групп" задовольнив частково: судові рішення змінив, виключивши з їх мотивувальних частин висновки про застосування статті 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"; в іншій частині оскаржувані судові рішення залишив без змін.

4. Також Верховний Суд залишив без задоволення касаційні скарги ПП "Агротрейд Групп" на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 25.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 925/200/22, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

5. 22.01.2024 представник ПП "Агротрейд Групп" подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції від 11.12.2023, стверджуючи, що встановив ряд обставин та понять, які підлягають роз`ясненню, з метою їх правильного розуміння та майбутнього застосування норм права при вирішенні спірних правовідносин.

6. 08.02.2024 Верховний Суд постановив ухвалу, якою визнав подання заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у цій справі зловживанням процесуальними правами; залишив подану заяву без розгляду.

7. Суд виходив з того, що постанова суду касаційної інстанції, із заявою про роз`яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Питання, на які заявник хоче отримати роз`яснення у порядку статті 245 ГПК України, стосуються мотивів прийнятого рішення, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення щодо правовідносин сторін, що не були предметом розгляду (щодо процедури приведення статуту у відповідність, порядку підрахунку голосів на наступних загальних зборах). Суд вважав заяву неприйнятною згідно зі статтею 43 ГПК України, з огляду на те, що дії заявника у сукупності (подання завідомо безпідставної заяви на роз`яснення постанови касаційної інстанції, право на роз`яснення якої не передбачено статтею 245 ГПК України, апелювання до "позиції" штучного інтелекту "ChatGPT", згенерованого ним у відповідях з окремого питання, що вже розглянув суд) є виявом неповаги до суддів Верховного Суду, не спрямовані на ефективний захист прав, свобод та інтересів позивача від імовірних порушень з боку відповідача. Заява є явно необґрунтована та завідомо безпідставна (фактично зводиться до незгоди з рішенням суду, повторного перегляду висновків суду з наданням іншого судового тлумачення та наданні відповіді на питання, що взагалі не були предметом спору), не відповідає завданню господарського судочинства та є зловживанням правом на подання заяви.

8. 04.06.2025 представник ПП "Агротрейд Групп" повторно подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції від 11.12.2023, в якій просив роз`яснити:

- наслідки невнесення учасником додаткового вкладу до статутного капіталу в цілому та безпосередньо відповідачем у справі № 925/200/22 (чи є висновок у справі загальним та зробленим безвідносно до обставин, які встановлені у справі чи все ж він стосується безпосередньо учасників справи);

- момент виникнення в учасника солідарного обов`язку та чи пов`язаний цей момент із встановленням можливості/неможливості виконати зобов`язання приватним підприємством самостійно, та в який момент в учасника буде припинено солідарний обов`язок?

9. 16.06.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою відмовив ПП "Агротрейд Групп" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.

10. Суд виходив з того, що вказана постанова не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України з огляду на те, що цією постановою було залишено в силі рішення судів попередніх інстанцій, якими у задоволенні позову було відмовлено, і вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".

11. 02.07.2025 представник ПП "Агротрейд Групп" подав до Верховного Суду заяву про прийняття додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 11.12.2023 на підставі пункту 2 частини першої статті 244 ГПК України.

12. Заявник зазначає, що у постанові Верховний Суд у пунктах 62-115 сформував висновки по суті спору щодо правової природи спірних правовідносин та норм права, які підлягають застосуванню стосовно наслідків нездійснення додаткових внесків на виконання рішення зборів про збільшення статутного капіталу, прийнятого до набрання чинності Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Враховуючи рішення суду у цій справі, ПП "Агротрейд Групп" звернулося до ОСОБА_1 з регресною вимогою про стягнення суми боргів, що були сплачені підприємством по солідарних боргах. Однак, суди у справах № 925/1144/24 та № 925/1348/24 у задоволенні позовів відмовили, з огляду на те, що Верховний Суд, зазначаючи, що учасник несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями товариства перед кредиторами у межах вартості невнесеної частини вкладу, не вказав моменту виникнення в учасника солідарного обов`язку та чи пов`язаний цей момент із встановленням можливості/неможливості виконати зобов`язання приватним підприємством самостійно. Скаржник вважає, що Верховний Суд, хоча й встановив, що зобов`язання відповідача зі сплати додаткового внеску є добровільним і не підлягає примусовому стягненню, однак у постанові Суду відсутній точний грошовий розмір встановленого добровільного зобов`язання відповідача щодо додаткового внеску, а також невизначено момент, з якого це зобов`язання виникло, тому є необхідність у прийнятті судом додаткового рішення, що відповідатиме вимогам статті 244 ГПК України задля повного вирішення питання права та визначення всіх аспектів, які можуть вплинути на подальші правові відносини сторін, а саме: в частині визначення строку виникнення добровільного зобов`язання та у частині визначення розміру добровільного зобов`язання.

13. Згідно з частиною тринадцятою статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

14. У зв`язку із перебуванням судді Кролевець О. А. у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника Апарату суду від 24.07.2025 № 32.2-01/1641, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 925/200/22 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя - Кондратова І. Д., судді - Бакуліна С. М., Баранець О. М., Вронська Г. О., Губенко Н. М., Кібенко О. Р., Студенець В. І.

15. Верховний Суд перевірив подану заяву про ухвалення додаткового рішення та дійшов наступних висновків.

16. Статтею 244 ГПК України визначено підстави, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення.

17. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати.

18. Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

19. Верховний Суд зазначає, що наведена норма стосується ситуації, коли суд ухвалив рішення, однак не конкретизував його наслідки, тобто (1) визнав право на стягнення, проте не вказав точної суми; (2) визнав вимоги на майно, однак не вказав конкретно яке саме майно слід передати; (3) не вчинив певні дії, зобов`язав щось виконати, але конкретно не вказав, що саме.

20. Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у цій справі вирішував питання заповнення прогалини в законодавстві щодо наслідків невнесення учасниками товариства додаткових внесків для збільшення статутного капіталу, прийнятого до набрання чинності новим Законом України від 06.02.2018 № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який регламентує інакше порядок збільшення статутного капіталу та наслідків несплати додаткових внесків. Суд виснував, що невнесення учасником додаткового внеску не дає підстави для стягнення з нього цього внеску через суд. Суд також зазначив, що нове законодавство не може застосовуватися до правовідносин, що виникли до його прийняття. Верховний Суд погодився з судами попередніх інстанцій, що позов ПП "Агротрейд Групп" про стягнення додаткового внеску з учасника є необґрунтованим та залишив оскаржувані рішення в силі, якими у задоволенні позову було відмовлено. Натомість у заяві скаржник по суті просить змінити мотивування постанови, включивши правові висновки для посилання на них у інших справах.

21. У межах розгляду справи № 925/200/22 Верховний Суд не присуджував суму коштів до стягнення або майно, яке підлягає передачі, тому як наслідок відсутні підстави для визначення судом в рішенні дій, які потрібно вчинити, що у свою чергу вказує на безпідставність посилання заявника на пункт 2 частини першої статті 244 ГПК України.

22. За таких обставин, з урахуванням зазначеного та положень пункту 2 частини першої статті 244 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити ПП "Агротрейд Групп" у прийнятті до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.

Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Агротрейд Групп" у прийнятті до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 925/200/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді С. Бакуліна

О. Баранець

Г. Вронська

Н. Губенко

О. Кібенко

В. Студенець