ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1246/25

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 168 494,10 грн.

Ухвалою від 24.03.2025 суд звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_1 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

27.03.2025 від Виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

08.04.2025 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Залучено в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Криворізьку міську раду.

24.04.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

09.05.2025 від відповідача надійшли заява про поновлення та визнання строку подачі відзиву не порушеним та не пропущеним, а також відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позову, провадження у справі закрити.

Крім того, відповідач просить закрити провадження на підставі п.1ч.1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із поданням позову з порушенням правил юрисдикції господарських судів, оскільки відповідач не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі будинку №14, а є співвласником багатоквартирного будинку №4 як фізична особа.

Крім того, 09.05.2025 від відповідача надійшла заява про визнання строку позовної давності пропущеним.

16.05.2025 через систему "Електронний суд", 20.05.2025 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.05.2025 від третьої особи через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 27.05.2025 зобов`язано позивача до 09.06.2025 надати:

- письмові пояснення щодо того чи враховано в розмір орендної плати суму ПДВ,

- письмові пояснення щодо отримання від відповідача ключа від спірного приміщення 12.12.2013 (як це зазначено в листі позивача про розірвання договору від 12.12.2013).

02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи, в якому він просив надати на підготовку письмової правової позиції (заперечення) більше часу, продовжити строк розгляду справи на 15 днів; винести ухвалу письмово та встановити новий строк для надання заперечення на додаткові пояснення.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем отримано відповідь на відзив 23.05.2025, строк на подання заперечень спливає 02.06.2025.

Крім того, відповідач вказав, що позивач надіслав відповідачу додаткові пояснення, які він отримав 27.05.2025, та на які має надати свої заперечення, враховуючи 10-денний термін, 06.06.2025.

У зв`язку з викладеним, відповідач просив надати строк на підготовку правової позиції.

Крім того, 02.06.2025 засобами електронного зв`язку та 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 904/1246/25, в якому просив надати матеріали судової справи для ознайомлення в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопії всіх матеріалів судової справи на електронну адресу , а також надати в дистанційному режимі шляхом надсилання журналів всіх судових засідань по справі на електронну адресу .

Також 04.06.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшли наступні документи:

- клопотання про поновлення строку, в якому він просить поновити строк на подання заперечення та визнати таким, що не пропущено,

- заперечення на відповідь на відзив.

Суд ухвалою від 05.06.2025 відмовив у задоволенні клопотання відповідача в частині надсилання сканкопії всіх матеріалів судової справи та журналів всіх судових засідань по справі на його електронну адресу.

Суд відмовив відповідачу в його клопотанні щодо надсилання всіх матеріалів справи на його електронну пошту, оскільки надсилання сканованих матеріалів судової справи на електронну адресу сторін не передбачене чинним Господарським процесуальним кодексом України та роз`яснив відповідачу порядок ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, доступ до якого не обмежений, відповідно до Інструкції ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження).

При цьому, суд звернув увагу відповідача на альтернативний спосіб ознайомлення з матеріалами справи, передбачений діючим законодавством, зазначивши, що відповідач має право ознайомитись з матеріалами справи дистанційно в особистому кабінеті в системі "Електронний суд" шляхом реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та подання відповідної заяви.

Щодо надсилання відповідачу журналів судових засідань по справі на його електронну адресу, суд звернув увагу на те, що ухвалою від 09.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників. Отже, при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи судові засідання не призначаються, протоколи судових засідань не ведуться і в справі № 904/1246/25 відсутні.

09.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025 таа заява про визнання строку не порушеним, в якій він просить поновити та визнати строк подачі заперечення на додаткові пояснення позивача не порушеним та не пропущеним, а також прийняти заперечення від 06.06.2025 та додані до нього докази до розгляду.

09.06.2025 від відповідача через електронну пошту суду та 10.06.2025 засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Парковка та реклама".

Крім того, відповідач своєю заявою просить залучити до розгляду судової справи № 904/1246/25 в якості позивача члена територіальної громади громадянку республіки ОСОБА_1 з окремими вимогами та тим самим предметом позову.

Також відповідач просить витребувати від позивача Положення затверджене Криворізькою міською радою про УКВМ на період з листопада 2005 по червень 2015.

11.06.2025 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли пояснення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2025.

17.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" та 19.06.2025 засобами поштового зв`язку надійшли пояснення у справі.

25.06.2025 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит, згідно якого ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 витребувані матеріали справи № 904/1246/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі № 904/1246/25.

У зв`язку з цим, ухвалою від 25.06.2025 провадження у справі зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 04.07.2025 Центральним апеляційним господарським судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 у справі №904/1246/25 (щодо зобов`язання суду забезпечити можливість дистанційного ознайомлення з матеріалами справи).

17.07.2025 від відповідача надійшли заперечення на дії головуючого по справі та заява про відвід головуючого по справі №904/1246/25 датовані 16.06.2025.

18.07.2025 справа №904/1246/25 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що відвід надійшов до Господарського суду Дніпропетровської області 17.07.2025 в період знаходження судді у відпустці (14.07.2025-18.07.2025), заява про відвід розглянута судом у перший робочий день 21.07.2025.

Приймаючи до уваги положення ст. 39 ГПК України, враховуючи, що справа слухається в спрощеному порядку без виклику сторін та призначення судових засідань, зважаючи на висновки суду про необґрунтованість заявленого відводу, з метою уникнення виникнення у відповідача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Назаренко Н.Г під час розгляду справи № 904/1246/25 в цілому та заяви про відвід, зокрема, матеріали справи передано уповноваженій особі суду для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. від розгляду справи № 904/1246/25, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025, справу № 904/1246/25 передано судді Ніколенку М.О. для розгляду заяви про відвід.

23.07.2025 суддею Ніколенко М.О. винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі № 904/1246/25.

24.07.2025 справу передано судді Назаренко Н.Г. для подальшого розгляду.

23.07.2025 засобами поштового зв`язку від відповідача- ОСОБА_1 надійшла друга заява про відвід судді Назаренко Н.Г. від справи № 904/1246/25, датована 16.07.2025.

Ухвалою від 24.07.2025 заяву ОСОБА_1 від 16.07.2025 про відвід судді Назаренко Н.Г. залишено без розгляду.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Керуючись нормами статей 12, 32, 174-185, 230, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/1246/25 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко