ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"24" липня 2025 р. Справа №910/3707/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від скаржника: Лісовський С.В.

від позивача: Фокіна О.С.

від відповідача: Лабушний А.Г.

від третьої особи-1: Жиделяєва О.Г.

від третьої особи-2: Курган Т.В.

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської спілки "Український дослідницький соціальний консорціум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 (повний текст складено 13.08.2024)

у справі №910/3707/24 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Всеукраїнської громадської організації "Український союз промисловців і підприємців"

до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Кабінет Міністрів України

2. Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України

3. Міністерство енергетики України

4. Державний концерн "Ядерне паливо"

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Всеукраїнська громадська організація "Український союз промисловців і підприємців" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання укладеною додаткову угоду до договору №8 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг в адміністративному будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34, від 31.05.2019 в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та Верховного Суду від 02.05.2025, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Громадська спілка "Український дослідницький соціальний консорціум" (далі - ГС "УДСК") звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ГС "УДСК" не було залучено стороною у справі №910/3707/24 ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Відповідач у справі, будучи обізнаним про органи управління ГС "УДСК" у приміщенні, як балансоутримувач не повідомив ГС "УДСК" про розгляд справи. Ухвалене судом першої інстанції рішення суттєво впливає на права та охоронювані законом інтереси ГС "УДСК", в частині проведення власної статутної діяльності за зареєстрованим місцезнаходженням, оскільки вказаним рішенням як позивача так і ГС "УДСК" фактично припинено право користування приміщеннями третього поверху в будівлі №34 по вул. Хрещатик в м. Києві.

Так, скаржник зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/3707/24 порушує право ГС "УДСК" на здійснення статутної діяльності за адресою її державної реєстрації, право останньої на свободу об`єднань та право на проведення мирних зібрань за адресою свого місцезнаходження. Більше того, ГС "УДСК" не було залучено до розгляду справи №910/3707/24 в якості третьої особи, на права та охоронювані законом інтереси якої впливає ухвалене рішення у вказаній справі. Встановлення судом факту припинення права позивача на користування приміщенням, що розташоване на третьому поверсі за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 34, зумовлює неможливість ГС "УДСК" реалізовувати свою статутну діяльність шляхом проведення зборів за своїм місцезнаходженням.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 апеляційну скаргу ГС "УДСК" у справі №910/3707/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

03.06.2025, через систему "Електронний суд", подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 поновлено ГС "УДСК" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГС "УДСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2025. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3707/24.

26.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3707/24.

В зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. у відпустках з 30.06.2025 до 04.07.2025 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 розгляд апеляційної скарги ГС "УДСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24 призначено на 24.07.2025.

У судовому засіданні 24.07.2025 колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги ГС "УДСК", заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГС "УДСК" з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що у ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Причому, такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, господарський суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок наведений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19, від 16.01.2021 у справі №904/379/19.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19.

Як вбачається з матеріалів справи №910/3707/24, ГС "УДСК" не було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача під час розгляду даної справи, оскільки вирішення даного господарського спору не вплине на її права та обов`язки.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову у цій справі є вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору №8 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг в адміністративному будинку за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 34, від 31.05.2019 в запропонованій позивачем редакції.

Так, колегією суддів встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про передачу нежитлових приміщень у м. Києві до сфери управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України" від 31.10.2023 №994-р передано нежитлові приміщення 1-4, 6 поверхів та підвалу загальною площею 3214,5 кв.м (інвентарний номер 00236), 5 поверху загальною площею 120,6 кв.м та 746,5 кв.м (інвентарні номери 00236/1/505-506 та 00236/1), 7 поверху загальною площею 884,5 кв.м (інвентарний номер 00236/2) в будівлі по вул. Хрещатик, 34, у м. Києві із сфери управління Міністерства енергетики до сфери управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України із закріпленням їх на праві господарського відання за Управлінням адміністративних будинків Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.01.2024 №2 "Про внесення зміни до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.11.2023 №1055 та визнання такими, що втратили чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 №137 та пункту 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581" визнано таким, що втратив чинність пункт 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.10.1997 №581 "Про передачу будинку в оперативне управління Міністерству енергетики".

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що таким чином скасовано правову підставу для спрощеного порядку подальшого користування приміщенням 3 поверху по вул. Хрещатик, 34, позивачу. Як наслідок, змінено порядок управління і користування майном. Проте з ГС "УДСК" не було укладено жодних догорів оренди державного майна та відсутній нормативно-правовий акт, який би передбачав передання приміщень в користування за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34. Отже, відсутні порушення прав та інтересів скаржника з боку відповідача.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ГС "УДСК". Також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки, ГС "УДСК".

Виходячи з положень частини 1 статті 254, пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу подану особою, яка не брала участі у справі, має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24 не є таким, що ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - ГС "УДСК", виходячи з приписів пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГС "УДСК" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів також дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської спілки "Український дослідницький соціальний консорціум" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2024 у справі №910/3707/24.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Громадську спілку "Український дослідницький соціальний консорціум".

3. Матеріали справи №910/3707/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 04.08.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. у відпустці (з 28.07.2025 до 01.08.2025).

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран