ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2025 р. Справа№ 910/384/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С.П. Корольова"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2024 (про виправлення описки в справі) ( повний текст ухвали складено 07.11.2024)

у справі № 910/384/24 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім.С.П.Корольова"

про стягнення 5 801 618,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2024 у справі № 910/384/24 виправлено описку в рішенні господарського суд міста Києва № 910/384/24 від 01.05.2024 та помилку в наказі господарського суду міста Києва № 910/384/24 від 03.06.2024, зазначивши вірний Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім.С.П.Корольова".

Не погодившись з постановленою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Меридіан ім. С.П. Корольова" 12.11.2024 через систему "Електронний суд" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2024 року по справі 910/384/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" про виправлення описки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 зазначену апеляційну скаргу у справі № 910/384/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.

Ухвалою Північному апеляційному господарському суду від 22.11.2024 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/384/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С.П. Корольова" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2024 по справі № 910/384/24 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

03.12.2024 на адресу Північному апеляційному господарському суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала 27.11.2024 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С. П. Корольова" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 01.05.2024 у справі № 910/384/24. Призначення касаційної скарги до розгляду на 14 січня 2025 року о 17:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332. Витребування матеріалів справи № 910/384/24 з господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду.

Листом господарського суду міста Києва № 07-16/640/24 від 12.12.2024 повідомлено Північний апеляційний господарський суд про те, що 09.12.2024 матеріали справи скеровано до КГС ВС.

Листом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 31-12/910/384/24/17/2025 від 27.01.2025 повідомлено Північний апеляційний господарський суд про те, що матеріали справи № 910/384/24 з Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 скеровані до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північному апеляційному господарському суду від 11.04.2025 повторно витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/384/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, після надходження матеріалів справи на запит, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С.П. Корольова" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2024 по справі № 910/384/24 залишено без руху. Роз`яснено Відкритому акціонерному товариству "Меридіан ім. С.П. Корольова", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,40 грн. Попереджено Відкрите акціонерне товариство "Меридіан ім. С.П. Корольова", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Перевіривши виконання скаржником вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, апеляційний господарський суд встановив таке.

Відповідно до ст. ст. 232, 235 ГПК України ухвала є судовим рішенням. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 набрала законної сили у день її підписання. У встановленому порядку вказана ухвала не була змінена чи скасована, тобто вона наразі є чинною, а відтак обов`язковою для виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

05 жовтня 2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд» підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем, у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 про залишення без руху апеляційної скарги доставлено до електронного кабінету Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С.П. Корольова" та його представника: Проценко В`ячеслава Олександровича - 04.07.2025. Дана обставина підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету, які містяться в матеріалах справи.

Проте, станом на 04.08.2025 (з урахуванням строку на поштовий перебіг), вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 про залишення без руху апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С.П. Корольова" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2024 по справі № 910/384/24 не виконано.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

За таких обставин апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С.П. Корольова" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2024 по справі № 910/384/24 вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові без розгляду на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 ГПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 118, 119, 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Меридіан ім. С.П. Корольова" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2024 по справі № 910/384/24 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/384/24 повернути до суду першої інстанції.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова