ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 липня 2025 року Справа № 910/17882/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Київжитлоспецесплуатація» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу (вх. № 10577/25 від 17.07.2025) по справі

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», вул. Володимирська, 51-А, м. Київ, 01001 ()

до відповідача Споживчого товариства «Діамед», вул. Вокзальна, 1, м. Умань, Черкаська область, 20310 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), вул. Хрещатик, 10, м. Київ, 01001 ()

про стягнення 5 512, 73 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство Київжитлоспецексплуатація з позовом до Споживчого товариства Діамед за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 5 512, 73 грн., з яких: 4 674, 85 грн. - заборгованості з орендної плати; 589, 39 грн. - заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою; 210, 55 грн. - пені та 37, 94 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2014 на підставі ст. 17 ГПК України позовну заяву та додані до неї документи надіслано за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.09.2013 (суддя Бритавська Ю.С. (змінено прізвище Бездоля Ю.С.)) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2014 позов Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація задоволено повністю.

Стягнуто зі Споживчого товариства Діамед (54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, 18, оф. 203, ) на користь Комунального підприємства Київжитлоспецексплуатація (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ) 4 674 (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 85 коп. заборгованості з орендної плати, 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 39 коп. заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 210 (двісті десять) грн. 55 коп. пені, 37 (тридцять сім) грн. 94 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року судом видано наказ від 31.10.2014.

17.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява (вх. № 10577/25 від 17.07.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, в якій заявник просить суд:

1. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2014 № 910/17882/14 про стягнення з Споживчого товариства «Діамед» 4 674, 85 грн. заборгованості з орендної плати, 589, 39 грн. заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 210, 55 грн. пені, 37, 94 грн. 3 % річних та 1 827, 00 грн. судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2014 № 910/17882/14 про стягнення з Споживчого товариства «Діамед» 4 674, 85 грн. заборгованості з орендної плати, 589, 39 грн. заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 210, 55 грн. пені, 37, 94 грн. 3 % річних та 1 827, 00 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що наказ суду від 31.10.2014 року був направлений на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 28.07.2015 року виконавче провадження № 47697496 закінчено, у зв`язку з направленням державним виконавцем наказу суду від 31.10.2014 № 910/17882/14 ліквідатору Споживчого товариства «Діамед».

Станом на теперішній час згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Споживче товариство «Діамед» в стані припинення не перебуває.

Наказ суду від 31.10.2014 № 910/17882/14 ліквідатором стягувачу, органу державної виконавчої служби або до суду не повертався.

Заява обґрунтовано приписами ст. 329, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

В зв`язку з переведенням судді Бездолі Ю.С. до Господарського суду Одеської області, 17.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17882/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 справу № 910/17882/14 в частині розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу передано судді Олейняш Е.М.

Відповідно до акту про втрату документів від 18.07.2025, виданого архівом Господарського суду Миколаївської області, 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ РФ по будівлі Миколаївської обласної Ради приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані. Під час руйнування приміщень Господарського суду Миколаївської області було знищено (втрачено) документи щодо справи № 910/17882/14 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ до споживчого товариства «Діамед», м. Миколаїв та інших про стягнення 5 512, 73 грн., а саме: акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду за 2014 рік; опис № 2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2014 рік.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Судом встановлено, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України, ч. 7 ст. 42 ГПК України не подано суду доказів направлення заяви з додатками всім іншим учасникам справи.

Як зазначено судом вище, заяву (вх. № 10577/25 від 17.07.2025) сформовано заявником в підсистемі «Еектронний суд». Заявником подано суду докази направлення заяви на адресу Споживчого товариства «Діамед».

Відповідно до відповіді № 12865445 від 18.07.2025 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Водночас, судом встановлено, що позивачем не направлено заяву (вх. № 10577/25 від 17.07.2025) на адресу третьої особи.

Оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 6, 42, 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява (вх. № 10577/25 від 17.07.2025) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу сформована позивачем за допомогою системи "Електронний суд", відповідно фактичне повернення матеріалів заяви з додатками у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ст. 6, 42, 170, 232-235, 254, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву КП «Київжитлоспецесплуатація» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу (вх. № 10577/25 від 17.07.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 253-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш