УХВАЛА

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/6318/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва (Україна, 03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3А; ідентифікаційний код: 02910019) в інтересах держави

в особі Київської міської ради (Україна, 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код: 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНКЛІН ГРУПП" (Україна, 03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19-А; ідентифікаційний код: 33050996)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, ідентифікаційний код 26199097)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лищук Людмила Анатоліївна (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 28А, пов. 3-й)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Мартиненко В.М.

Від позивача: Буханистий О.В.

Від відповідача: Бутирін Я.Я., Різник О.О.

Від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Гончаров О.В.

Від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАНКЛІН ГРУПП", в якому просить суд: усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,1171 га (кадастровий номер :69:179:0005) по вул. Августина Волошина, 31-А у м. Києві, зокрема:

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Л.А. від 03.12.2021 (індексний номер рішення: 62040948) та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ТОВ "Франклін Групп" (РНОКПП 33050996) на нерухоме майно - автомайстерню загальною площею 65,9 кв.м. (автомайстерня літ "А", естакада літ. "Б") по вул. Волошина Августина, 31-А у м. Києві з одночасним припиненням права власності ТОВ "Франклін Групп" на вказане майно із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна 000;

- зобов`язати ТОВ "Франклін Групп" (РНОКПП 33050996) повернути земельну ділянку площею 0,1171 га (кадастровий номер :69:179:0005) по вул. Августина Волошина, 31-А у м. Києві територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () з приведенням у придатний до використання стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - автомайстерні загальною площею 65,9 кв.м. (автомайстерня літ "А", естакада літ. "Б");

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :69:179:0005 площею 0,1171 га по вул. Августина Волошина, 31-А у м. Києві у Державному земельному кадастрі із закриттям Поземельної книги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6318/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32А, ідентифікаційний код 26199097) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмилу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 25.06.2025.

24.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, заява про повернення позовної заяви та заява про усунення порушень процесуального законодавства.

У засіданні суду 25.06.2025 прокурор та представник позивача заперечили щодо задоволення заяв відповідача.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяв відповідача про повернення позовної заяви та залишення позовної заяви без руху та залучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Прокурор заявив усне клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовжив строк на подання відповіді на відзив до 05.07.2025.

Відповідач та треті особи участь своїх представників у засідання суду 25.06.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відкладено підготовче засідання на 21.07.2025.

27.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лищук Людмили Анатоліївни надійшли письмові пояснення.

04.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

10.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла відповідь на відзив.

14.07.2025 засобами поштового зв`язку від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення.

Суд протокольною ухвалою від 21.07.2025 залучив подані документи до матеріалів справи.

У засіданні суду 21.07.2025 представник відповідача повідомив, що 20.07.2025 ним подано ряд клопотань.

Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з поданими відповідачем клопотаннями та для надання ним правової оцінки.

Представник відповідача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2025 відкладено підготовче засідання на 30.07.2025.

21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури та позивача надійшли пояснення на позовну заяву.

23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

28.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача.

Суд протокольною ухвалою від 30.07.2025 залучив подані документи до матеріалів справи.

21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заявлені позивачем вимоги мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

У засіданні суду 30.07.2025 представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, представник позивача та третьої особи заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки дану позовну заяву подано у зв`язку з порушенням майнового права та інтересу територіальної громади міста Києва як власника земельної ділянки по вул. Волошина Августина, 31-А в м. Києві через самочинне будівництво автомайстерні Товариства з обмеженою відповідальністю «Франклін Групп», а тому є спором про право, носить приватноправовий характер та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Також 21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просив витребувати з Державного архіву міста Києва завірені копії документів фонду № Р-6 «Головне архітектурно-планувальне управління виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів» за період 1932, 1943 - 1987 років, оскільки вони можуть містити акти про прийняття в експлуатацію, довідки про присвоєння адрес та інше.

У засіданні суду 30.07.2025 представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, представник позивача та третьої особи заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, у зв`язку з тим, що представником відповідача пропущено процесуальний строк на подачу вказаного клопотання. Крім того, відповідачем не наведено жодних поважних причин, які зумовили пропуск такого строку, були об`єктивно непереборними та дійсно завадити йому звернутись з такими клопотаннями разом з відзивом на позовну заяву.

Також представником відповідача у справі жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини, відповідні докази можуть підтвердити або спростувати та як вони можуть вплинути на хід розгляду справи.

Більше того, представником відповідача не долучено до клопотання жодних доказів того, що останнім вживалися заходи на отримання вказаних документів та неможливість отримати їх самостійно. Зокрема, причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, або законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо. Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказу, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу.

Також відповідач не був позбавлений можливості самостійно знайти необхідний документ, за наявності, зробити фотокопію та представити суду.

Також 21.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У засіданні суду 30.07.2025 представник відповідача підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор, представник позивача та третьої особи заперечили щодо задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки відповідачем жодним чином не обґрунтована необхідність призначення вказаної експертизи у даній справі та потреба у спеціальних знаннях, а також яким чином встановлені факти (обставини) будуть мати суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті.

У засіданні суду 30.07.2025 присутніми представниками учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Третя особа на стороні відповідача представника у засідання суду 30.07.2025 не забезпечила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.25 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина