ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.07.2025 Справа № 917/1287/25
Суддя Солодюк О.В., розглянувши матеріали
про стягнення 12 555,18 грн., розірвання договору та повернення водного об`єкту
Перший заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Чорнухинської селищної ради до Фізичної особи-підприємця Реви Наталії Іванівни, в якому просить:
- стягнути заборгованість з орендної плати за водний об`єкт (ставок) в сумі 12 555,18 грн;
- розірвати договір оренди водного об`єкту (ставка) від 25.06.2013, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрацією Полтавської області та ФОП Ревою Н.І., площею водного дзеркала 9,8418 га, розташованого за межами населеного пункту с. Харсіки.
- зобов`язати ФОП Реву Наталію Іванівну повернути державі в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області водний об`єкт (ставок), площею водного дзеркала 9,8418 га, розташований за межами населеного пункту с. Харсіки.
Ухвалою суду від 07.07.2025 залишено позовну заяву без руху; визначено прокурору протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі (доплата 6056,00 грн); надіслати докази сплати судового збору відповідачу, докази направлення надати суду.
24.07.2025 від прокуратури надійшло клопотання про відстрочення судового збору (вх. № 9756).
В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на відсутність коштів на рахунках Полтавської обласної прокуратури та вказує, що решта судового збору буде сплачена невідкладно при надходженні коштів на рахунок.
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 частини 1 статті 8 Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі № 940/2276/18).
Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.
Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 02.02.2022 року у справі № 917/818/21 та від 21.04.2022 р. у справі № 908/1917/19.
В свою чергу, наявність таких умов прокурор у клопотанні про відстрочення сплати судового збору не навів, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Окрім того, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 також зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Водночас, частиною 2 статті 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, суд вирішив продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви у цій справі до 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду від 29.07.2025.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 233-235 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.
2. Продовжити Лубенській окружній прокуратурі Полтавської області строк на усунення недоліків позовної заяви у справі № 917/1287/25 до 10 днів з дня вручення позивачу ухвали суду від 29.07.2025
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.