СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/366/25

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу (1110 Х/3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область
на додаткове рішення господарського суду Харківської області
ухвалене21.04.2025
у справі №922/366/25 (суддя Рильова В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК», місто Кропивницький
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область
про стягнення 171 575, 80 грн.

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» заборгованість за договором №09-2021Р від 17.09.2022 у розмірі 171 575,80 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

2. 10.04.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Позивача адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення (вх.№8966 від 10.04.2025), згідно якої заявник просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.

3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 прийнято до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/366/25. Розгляд заяви постановлено здійснювати без виклику представників сторін протягом 10 днів з моменту надходження заяви до суду.

4. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі №922/366/25 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№8966 від 10.04.2025) у справі задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№8966 від 10.04.2025) відмовлено

5. Додаткове рішення суду обґрунтоване тим, що визначений Позивачем до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним і не являється співмірним і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви та інших документів з процесуальних питань, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику з даної категорії справ, а до вартості послуг включені послуги не правового характеру ( такі як інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги), вартість цих послуг не відповідає критерію реальності, а також організаційні дії, що є складовою послуги, вартість якої розрахована окремо.

Відтак, з огляду на складність підготовки позовної заяви та її невеликий обсяг, затрачений адвокатом час на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин докорінно не змінювалось, складання позову не вимагало вивчення та аналізу великого обсягу матеріалів), за висновком місцевого суду, розумним та пропорційним є витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 17000,00 грн.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

6. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область, не погодившись з означеним додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі №922/366/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило додаткове рішення в частині задоволених вимог заяви представника ТОВ «Айрон Трек» адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№8966 від 10.04.2025) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовити, а в іншій частині рішення залишити без змін.

6.1. Апелянт вказує, що Господарським судом Харківської області були порушені наступні норми процесуального права:

1) Частина 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд виніс рішення (додаткове), яким стягнув з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн., не зважаючи на те, що матеріали даної справи не містять заяви позивача або його представника про те, що докази понесення судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представником Позивача були подані суду докази понесення Позивачем судових витрат (акт наданих послуг від 08.04.2025 та рахунок №2 від 25.11.2024) 10.04.2025, тобто протягом п`яти днів після ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 07.04.2025 по даній справі №922/366/25.

2) Частина 1 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним і обґрунтованим.

3) Пункт 5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в рішенні (додатковому) не зазначено в мотивувальній частині мотивованої оцінки кожного аргументу СТОВ «Злагода».

6.2. Господарським судом Харківської області не було повно з`ясовано наступні обставини, що мають значення для справи:

1) У порушення вимог ч.1 ст.124, п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме: суми витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у їх відшкодуванні відповідно до ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

6.3. Обсяг наданої правової допомоги, час, витрачений на її надання, та її вартість не доведені. В матеріалах даної справи немає детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Сергеєв, Боярський і партнери». Перелік послуг, наданих ТОВ «Айрон Трек» Адвокатським об`єднанням «Сергеєв, Боярський і партнери», зазначений у заяві про ухвалення додаткового рішення, не є детальним, не містить вартості кожної послуги і матеріалами даної справи підтверджується надання лише таких послуг (правової допомоги) як підготування претензії, позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 171 575,80 грн. та відповіді на відзив, а надання інших послуг, наведених у даній заяві, не підтверджено жодним доказом, а крім того, частина послуг не є правовою допомогою Клієнту (аналіз документів, ознайомлення з відзивом на позовну заяву, направлення документів, інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги).

Обсяг правової допомоги, яку Адвокатське об`єднання «Сергеєв, Боярський і партнери» зобов`язалось надати ТОВ «Айрон Трек» вартістю 21 000,00 грн., згідно з п.1.1. Додатку №2 від 25.11.2024 до договору про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024, включав послуги, які фактично не були надані, що підтверджується матеріалами справи та актом наданих послуг від 08.04.2025, а саме: підготування позовної заяви про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

6.4. Договір про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 є неукладеним у зв`язку з непогодженням сторонами в момент його підписання його істотних умов, оскільки конкретні види правової допомоги, яку зобов`язується Адвокатське об`єднання «Сергеєв, Боярський і партнери» надати ТОВ «Айрон Трек» щодо СТОВ «Злагода», та конкретний розмір та/або порядок обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) в ньому не зазначені, а наведені в Додатку №2 до цього договору, укладеному після укладення договору (25.11.2024).

6.5. Розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу 21 000,00 грн. в цій малозначній справі, яка розглядалася в спрощеному позовному провадженні, є нерозумним (завищеним) і в порушення вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.6. Крім того, СТОВ «Злагода» було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 по справі №922/366/25, у разі задоволення якої підстави для стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача будуть відсутні (ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» у межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що:

7.1. Аналогічні доводи і пояснення, що викладені в апеляційній скарзі, направлялись Відповідачем до суду першої інстанції у відповіді на заяву про ухвалення додаткового рішення від 18.04.2025 р. та яким суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку.

7.2. У позовній заяві ТОВ «АЙРОН ТРЕК» зазначало про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, які становили 23 422,40 грн, що складались з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с.3). При цьому, до позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн, та квитанцію про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 21000 грн. Крім того, позовна заява містила договір про надання правової допомоги та додаток до нього укладений між Позивачем та Адвокатським об`єднанням.

7.3. Безпідставними є доводи Апелянта про те, що матеріали справи не містять заяви позивача про те, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Представником Позивача у відповіді на відзив на позовну заяву, а саме в останньому абзаці зазначалось, що всі підтверджуючі документи щодо суми судових витрат згідно ст.126 ГПК України будуть надані з урахуванням вимог ст.221 ГПК України.

7.4. Апелянт жодним належним доказом не доводить, що обсяг наданої правової допомоги, час, витрачений на її надання, та її вартість не доведені, також не надано доказів, що договір про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 є неукладеним у зв`язку з непогодженням сторонами в момент його підписання його істотних умов. Викладені в апеляційній скарзі доводи є суб`єктивною думкою Відповідача, яка не підкріплена жодною правовою нормою.

Позивач наголошує, що судом першої інстанції, враховуючи заперечення Відповідача та норми процесуального кодексу, вирішено зменшити заявлений розмір правової допомоги до 17000 грн, обґрунтовуючи ще й розміром заявлених позовних вимог, які становлять співвідношення 10 відсотків. Однак, Апелянтом не надано обґрунтування щодо не погодження встановленої судом суми витрат на праву допомогу, та лише зазначено про неправомірність заявлених Позивачем витрат в розмірі 21000 грн.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попкова Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (номер провадження 1110 Х/3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі №922/366/25 та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що проінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

10. З 07.07.2025 по 20.07.2025 (включно) суддя-доповідач Попков Д.О. перебував у щорічній відпустці, а член судової колегії Медуниця О.Є. перебувала у відпустці з 07.07.2025 по 23.07.2025, отже відсутні правові підстави, визначені ч. 9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, для передачі справи для повторного автоматизованого розподілу.

11. Враховуючи викладене в п.п.8,9 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, після винесення судового рішення (п.1 цієї постанови), 10.04.2025 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява представника Позивача адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення (вх.№8966 від 10.04.2025), згідно якої заявник просить суд стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 000,00 грн.

14. На підтвердження факту понесення Позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, було надано договір про надання правової допомоги № 19/11 від 19.11.2024, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Сергеєв Боярський і партнери".

14.1. Відповідно до п.1.1 Договору За цим Договором Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову) допомогу (надалі - Послуги) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти Послуги та оплатити винагороду в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та відшкодовувати витрати Адвокатського об`єднання, понесені ним при виконанні умов цього Договору.

14.2. Згідно п.3.3 Договору Адвокатське об`єднання має право покласти частину своїх обов`язків на іншу особу, з якою Адвокатське об`єднання укладає окремий договір. У випадку покладання частини своїх зобов`язань на іншу особу, Адвокатське об`єднання залишається відповідальною у повному обсязі перед Клієнтом за порушення умов даного Договору.

14.3. Відповідно до п.5.7 Договору Сторони можуть письмово погодити межі Гонорарів Адвокатського об`єднання за надання певних Послуг («Бюджет»). В такому випадку, узгоджений Бюджет буде обов`язковим для Сторін, і Гонорари підлягають оплаті виключно в межах Бюджету.

14.4. Факт надання Адвокатським об`єднанням Послуг підтверджується підписаним Сторонами Актом.(п.6.1 Договору)

14.5. Пунктом 6.2. Договору передбачено, що Акт надсилається Клієнту Адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. Акт вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

14.6. Відповідно до п 6.3. Договору клієнт погоджується оплачувати акти, які виставляються Адвокатським об`єднання, відразу після їх отримання і, в будь-якому випадку, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання рахунку, за винятком тих випадків, коли за домовленістю між Сторонами визначено інші терміни оплати наданих послуг та отриманого рахунку.

14.7. Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

15. Відповідно до додатку №2 до договору від 25.11.2024 Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу щодо стягнення заборгованості з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА» () за умовами Договору № 09-2021Р від 17.09.2021.

15.1. Пунктом 1.1. додатку передбачено, що Правова допомога з даного Додатку включають в себе:

- аналіз документів, наданих Клієнтом щодо господарських відносин з СТОВ «ЗЛАГОДА» (), що стали підставою утворення заборгованості;

- підготування юридичних висновків і рекомендацій Клієнту щодо стягнення заборгованості з СТОВ «ЗЛАГОДА» () за умовами Договору № 09- 2021Р від 17.09.2021 р;

- підготування претензії до СТОВ «ЗЛАГОДА» () з вимогою сплати заборгованості за Договору № 09-2021Р від 17.09.2021 р.. в розмірі 171575,8 грн;

- підготування та направлення позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з СТОВ «ЗЛАГОДА» (), за Договором №09-2021Р від 17.09.2021 р. в розмірі 171575,80 грн та 3% річних та інфляційних витрат; відзивів, заперечень, пояснень, будь-яких інших процесуальних документів та представництво клієнта у судовій інстанції;

- періодичне інформування клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги.

15.2. Згідно п. 1.2. Договору обсяг правової допомоги, визначений в п. 1.1 цього додатку, є орієнтовним. Фактично надана правова допомога буде залежати від доцільності та можливості її надання, та буде узгоджуватися сторонами усно.

15.3. Відповідно до п.2.1.Договору враховуючи вимоги п. 5.7 Договору, Сторони погодили суму Гонорару за цим Додатком (Бюджет) в розмірі 21000 грн (двадцять одна тисяча гривень).

15.4. Пунктом 2.2 додатку передбачено, що вартість послуг, зазначену в п. 2.1. Додатку, Клієнт сплачує на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку.

Додаток №2 до Договору підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

16. На підставі договору та додатку № 2 до нього Адвокатським об`єднанням виставлено ТОВ "Айрон Трек" рахунок №2 від 25.11.2024 на суму 21 000,00 грн (а.с.136).

17. Відповідно до платіжної інструкції №2762 від 27.11.2024 (а.с.69) ТОВ "Аройн Трек" сплачено на користь Адвокатського об`єднання 21 000,00 грн, призначення платежу : оплата відповідно до договору про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024 та додатку №2 від 25.11.2024 згідно рахунку №2 від 25.11.2024.

18. Крім того, між клієнтом та адвокатським об`єднанням "Сергєєв, Бярський і партнери" підписано акт наданих послуг від 08.04.2025 (а.с.135) відповідно до якого, у період з 25 листопада 2024 року по 08 квітня 2025 року Адвокатське об`єднання надало Клієнту наступні послуги (роботи):

- аналіз документів, наданих Клієнтом щодо господарських відносин з СТОВ «ЗЛАГОДА» (), що стали підставою утворення заборгованості (1 год);

- підготування юридичних висновків і рекомендацій Клієнту щодо стягнення заборгованості з СТОВ «ЗЛАГОДА» () за умовами Договору № 09- 2021Р від 17.09.2021 р. (0,5 год);

- підготування претензії до СТОВ «ЗЛАГОДА» () з вимогою сплати заборгованості за Договору № 09-2021Р від 17.09.2021 р.. в розмірі 171575,8 грн (0,5 год);

- підготування та направлення позовної заяви до Господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з СТОВ «ЗЛАГОДА» (), за Договором №09-2021Р від 17.09.2021 р. в розмірі 171575,80 грн (3 год);

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву СТОВ «Злагода» по справі №922/366/25 за позовом ТОВ «АЙРОН ТРЕК», підготування та направлення відповіді на відзив по справі №922/366/25 (2 год);

- інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги- 0,5 год.

Адвокатським об`єднанням надано Клієнту вищезазначені послуги, згідно до умов Договору про надання правової допомоги №19/11 від « 19» листопада 2024 р. та Додатку №2 від 25.11.2024 р. на загальну суму 21 000,00 грн. без ПДВ. Послуги виконані повністю в термін. Клієнт претензій за обсягом, якості і термінів надання послуг претензій не має.

Акт підписаний уповноваженими представниками сторін.

19. З матеріалів справи вбачається, що правова допомога позивачу в даній справі (складання, підписання та подання позову та відповіді на відзив) надавалась адвокатом Кравець Інною Григорівною на підставі ордеру серії ВН №1466670 від 28.01.2025, виданого Адвокатським об`єднанням "Сергєєв, Бярський і партнени" адвокату Кравець І.Г. на надання правової допомоги ТОВ "Айрон Трек" на підставі договору про надання правничої допомоги № 19/11 від 19.11.2024. Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

20. 18.04.25 до Господарського суду Харківської області від Відповідача надійшла відповідь на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 9652/25 від 18.04.2025), в якій останній зазначив, що що обсяг наданих ТОВ «Айрон Трек» Адвокатським об`єднанням «Сергеєв, Боярський і партнери» не є детальним, не містить вартості кожної послуги і матеріалами даної справи підтверджується надання лише таких послуг (правової допомоги) як підготування претензії, позовної заяви про стягнення заборгованості в розмірі 171 575,80 грн. та відповіді на відзив, а надання інших послуг, наведених у даній заяві, не підтверджено жодним доказом, а крім того, частина послуг не є правовою допомогою Клієнту (аналіз документів, ознайомлення з відзивом на позовну заяву, направлення документів, інформування Клієнта про хід та проміжні результати надання правової допомоги).

Відповідач стверджував, що обсяг правової допомоги, яку Адвокатське об`єднання «Сергеєв, Боярський і партнери» зобов`язалось надати ТОВ «Айрон Трек» вартістю 21 000,00 грн., згідно з п.1.1. Додатку №2 від 25.11.2024 до договору про надання правової допомоги №19/11 від 19.11.2024, включав послуги, які фактично не були надані, що підтверджується матеріалами справи та актом наданих послуг від 08.04.2025, а саме: підготування позовної заяви про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

20.1. Відповідач вказував, що в порушення вимог ч.1 ст.124, п.9 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не було зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме: суми витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для відмови у їх відшкодуванні відповідно до ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Відповідач вказує, що матеріали справи не містять заяви Позивача про те, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

20.2. Розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу 21000,00 грн. в цій малозначній справі, яка розглядається в спрощеному позовному провадженні, є нерозумним (завищеним) і в порушення вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

20.3. На підставі зазначеного, Відповідач просив суд у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК» адвоката Кравець Інни Григорівни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю, а у разі повного або часткового задоволення судом даної заяви - зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

21. Вказані в п.п.12-19 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та оскаржуються в межах апеляційного провадження Відповідачем щодо розміру задоволення витрат на правничу допомогу.

22. Відносно означених обставин питання щодо розподілу судових витрат, застосування заходів процесуального примусу та винесення додаткового рішення було розглянуто місцевим судом в контексті приписів ст.ст.124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

23. За змістом п. 1 ч. 2 статті 126, ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

24. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

25. Колегія апеляційного суду частково відхилія аргументи Скаржника, адже:

- як слушно зазначено Позивачем (п.п.7.2. і 7.3. цієї постанови), ним були своєчасно визначені відповідні параметри очікуваних судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги та зазначено про надання підтверджуючих доказів після ухвалення рішення. Крім того, за змістом ст.124 ГПК відсутність орієнтовного попереднього розрахунку таких витрат разом із першою процесуальною заявою як підстава для відмови у стягненні таких витрат віднесена до дискреційних повноважень суду, а не визначено у якості його імперативного обов`язку;

- фактичних формат узгодження між клієнтом та адвокатом правовідносин (конкретизація обов`язків за змістом додаткової угоди вже після підписання договору) цілком відповідає усталеній госопдарській практиці та не дає підстави піддавати сумніву укладеність договору, як стадії, що передує його виконанню, у світлі встановлених обставин вчинених дій сторін з його виконання, які підтверджують повне узгодження ними всіх необхідних умов;

- доводи щодо обсягу наданих послуг були фактично враховані місцевим судом шляхом часткового задоволення заяви Позивача.

26. Водночас, згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 07.04.2025 у справі №922/366/25, позовні вимоги ТОВ «АЙРОН ТРЕК» про стягнення 171?575,80грн заборгованості за договором №09-2021Р від 17.09.2022 були задоволені повністю і під час ухвалення переглядуваного додаткового рішення місцевий суд виходив саме з такого результату розгляду підготовленого адвокатом Позивача позову та інших процесуальних документів.

Однак, апеляційна інстанція визнала обґрунтованим лише частину заявлених вимог у розмірі 108?575,80 грн із загальної позовної суми 171?575,80 грн, що становить приблизно 63,26% від початково заявленої суми, тобто обсяг задоволених вимог зменшено на понад третину і постановою від 25.07.2025 частково скасувала рішення місцевого суду шляхом зменшення розміру присудженого стягнення, що було мотивовано, зокрема, істотними помилками у правовій кваліфікації спірних відносин, неправильним тлумаченням умов договору та не доведенням Позивачем окремих елементів заявлених вимог.

26.1. З урахуванням викладеного у п.24 цієї постанови, колегія апеляційного суду вважає за необхідне наголосити на відхиленні від передбаченого п.4 ч.129 ГПК загального правила про пропорційний до результатів часткового задоволення позову розподіл судови витрат, пов`язаних з наданням адвокатом Позивача професійної правничої допомоги у суді першої інстанції.

26.2. Так, оскільки розглядувані послуги адвоката фактично опосередковували помилкову оцінку природи спірних правовідносин, дійсний обсяг грошового зобов`язання та моменту його прострочення, а визначена за підсумками апеляційного перегляду основного рішення належна до стягення сума коштів не перебуває зв`язку від таких адвокатських послуг, колегія частково враховує аргументи Скаржника, приведені у п.п. 6.5. і 6.6. цієї постанови. Викладені міркування зумовлюють висновок про те, що оплата Позивачем послуг залученого адвоката не обумовило результати вирішення спору тією мірою, щоб створювати для Відповідача обов`язку з несення додаткових витрат з навіть часткової (пропорційної) компенсації таких витрат.

26.3. Отже, додаткове рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а витрати на правничу допомогу віднесенню на Позивача у повному обсягу (і в частині, що пропорційно відповідає частки задоволених вимог), адже такі послуги не виявлися необхідними у розглядуваному випадку, що виключає їх компенсацію за рахунок іншої сторони, а також зумовлює задоволення апеляційної скарги Відповідача.

27. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст. ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Харківська область на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі №922/366/25 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2025 у справі №922/366/25 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК», місто Кропивницький у задоволені заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00грн. в повному обсязі.

4. Витрати на професійну правничу допомогу, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙРОН ТРЕК», місто Кропивницький у зв`язку з розглядом справи №922/366/25 в суді першої інстанції, віднести на рахунок останнього.

5. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.07.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця