СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.2025 м. Харків Справа № 922/4201/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,

розглянувши заяву позивача (вх.8817 від 16.07.2025; вх.8820 від 16.07.2025; вх.9138 від 25.07.2025) про відмову від позовної заяви

під час провадження за апеляційною скаргою відповідача (вх.788Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (суддя Трофімов І.В.) у справі №922/4201/24

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будюст, сел.Коротич Харківської області,

про стягнення 240 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будюст", в якій просить стягнути збитки у розмірі майна, яке було передане на відповідальне зберігання, у сумі 240 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24, ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будюст на користь Державного бюджету України збитки у розмірі вартості майна, яке було передане на відповідальне зберігання, у сумі 240 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будюст на користь Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Не погодившись із означеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Будюст 07.04.2025 через підсистему Електронний суд звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2025, зокрема, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будюст про поновлення строку на подання апеляційної скарги, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будюст на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24. Встановлено строк по 14.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Через підсистему «Електронний суд» 11.07.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю Будюст отримано клопотання (вх.8573) про долучення доказів, за змістом якого відповідач просить визнати винятковими причини неподання до суду першої інстанції доказу - Акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей - гель-лаку для нарощування нігтів Global UV GLL (15 мл) у кількості 4800 шт. на суму 240 000,00 грн., складеного 07.07.2025 заступником начальника Західного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Харківській області Бойко Р.О. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» Пегарь В.В., долучити його до матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 по справі №922/4201/24 і врахувати при ухваленні судового рішення.

Через підсистему «Електронний суд» 16.07.2025 від Головного управління ДПС у Харківській області отримано заяву (вх.8817) про відмову від позовної заяви вих.№15395/5/20-40-13-04-05 від 16.07.2025, згідно з прохальною частиною якої заявник просить: прийняти відмову позивача від позовної заяви; визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24; закрити провадження у справі №922/4201/24 у зв`язку із відмовою позивача від позову. За змістом заяви позивач зазначив, що після відкриття апеляційного провадження 07.07.2025 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будюст» було передано Головному управлінню ДПС у Харківській області товарно-матеріальні цінності, які були предметом у судовій справі щодо визначення збитків у розмірі вартості майна, яке перебувало на відповідальному зберіганні товариства.

16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Харківській області отримано другий примірник заяви (вх.8820) про відмову від позовної заяви.

У свою чергу, у період з 07.07.2025 по 23.07.2025 (включно) головуючий суддя Медуниця О.Є. перебувала у відпустці.

Через канцелярію суду 25.07.2025 від Головного управління ДПС у Харківській області отримано паперовий примірник заяви (вх.9138) про відмову від позовної заяви.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про відмову від позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.191 ГПК України унормовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч.1 ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту наведених положень процесуального закону вбачається, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, незалежно від того, хто подав апеляційну (касаційну) скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про відмову від позовної заяви підписана начальником Головного управління ДПС у Харківській області Владиславом Селезень та скріплена печаткою юридичної особи.

На підтвердження повноважень підписанта позивачем надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також наказ №858-о від 05.05.2025 про призначення Селезня В.В.

Таким чином, особа, яка підписала заяву про відмову від позовної заяви, має необхідний обсяг повноважень для вчинення означеної процесуальної дії.

За приписами ч.2 ст.274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Головне управління ДПС у Харківській області подало заяву про відмову від позовної заяви на підставі ст.274 ГПК України, остання відповідає вимогам, визначеним процесуальним законодавством. Безпосередньо у заяві позивач зазначив, що наслідки відмови від позову, встановлені процесуальним законодавством, стороні зрозумілі.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що відмова від позову Головного управління ДПС у Харківській області не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси учасників справи та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови від позову Головного управління ДПС у Харківській області, що має наслідком визнання нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24 та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.130 ГПК України, яка кореспондується з ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, згідно з положеннями ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", відповідачу підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що становить 2 160,00 грн. (4 320,00 грн. 50%).

Керуючись ст.ст.14, 42, 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Головного управління ДПС у Харківській області від позову у справі №922/4201/24.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/4201/24.

3. Закрити провадження у справі №922/4201/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Будюст про стягнення 240 000,00 грн.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Будюст (62418, Харківська обл., Харківський р-н, селище міського типу Коротич, вул.Центральна, буд.33-А; ) з Державного бюджету України 2 160,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією ID:9881-9692-0588-3435 від 25.04.2025.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка