ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. Справа № 911/6/24

за заявою боржника ОСОБА_1 , Київська область, Обухівський район, с. Дерев`яна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 30.12.2023 р. б/н (вх. № 1863/23, 01.01.2024 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2024 р. заяву ОСОБА_1 від 30.12.2023 р. б/н (вх. № 1863/23, 01.01.2024 р.) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано заявнику ОСОБА_1 в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

10.01.2024 р. через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 р. прийнято заяву боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; проведення підготовчого засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича призначено на 31.01.2024 р.

31.01.2024 р. представником боржника через канцелярію суду подано клопотання про затвердження кандидатури арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича на посаду керуючого реструктуризацією боргів боржника.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2024 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, попереднє засідання суду призначено на 20.03.2024 р.

01.03.2024 р. на офіційну електронну адресу суду від ДПС України надійшов лист-повідомлення з інформацією щодо перетинання державного кордону боржником.

11.03.2024 р. на поштову адресу суду від РСЦ ГСЦ МВС в Київській області надійшов лист повідомлення з інформацією щодо наявності/відсутності транспортних засобів у боржника.

14.03.2024 р. на поштову адресу суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов лист-повідомлення з інформацією щодо боржника та членів його сім`ї.

19.03.2024 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією боргів боржника надійшов звіт та клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2024 р. розгляд справи у попередньому засіданні господарського суду відкладено на 12.06.2024 р.

12.06.2024 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього, клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, звіт керуючого реструктуризацією та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2024 р. розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про закриття провадження у справі призначено, розгляд справи у попередньому засіданні господарського суду відкладено на 07.08.2024 р.

06.08.2024 р. через систему "Електронний суд" від боржника надійшов лист-повідомлення з інформацією про майно і доходи щодо членів сім`ї боржника.

07.08.2024 р. через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2024 р. розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, розгляд клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника про закриття провадження у справі, розгляд справи у попередньому засіданні господарського суду відкладено на 27.11.2024 р., зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 20.11.2024 р. подати до суду повну інформацію про майно і доходи щодо членів сім`ї, зокрема ідентифікаційний номер матері ОСОБА_1

11.10.2024 р. на поштову адресу суду від АТ "ОТП БАНК" надійшов лист-повідомлення з інформацією щодо наявності/відсутності відкритих рахунків у боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2024 р. клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника б/н від 11.06.2024 р. про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника задоволено; перераховано з депозитного рахунку господарського суду Київської області на користь арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича 20 130 гривень 00 копійок грошової винагороди, авансованої боржником; провадження у справі № 911/6/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 закрито; повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича припинено; зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені до боржника фізичної особи ОСОБА_1 в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2024 р. у справі № 911/6/24.

21.07.2025 р. через систему "Електронний суд" від Єрицяна Андрія Левоновича надійшла скарга на дії/бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60906302 щодо виконання виконавчого листа від 25.07.2019 р. у справі № 372/4013/18.

Так, скаржник просить суд:

- зобов`язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чуйко Геннадія Геннадійовича поновити виконавче провадження № 60906302;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чуйко Геннадія Геннадійовича зняти арешти з усіх його рахунків;

- зобов`язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Чуйко Геннадія Геннадійовича завершити виконавче провадження № 60906302.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав про те, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 р., "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р.).

У рішеннях від 06.09.2007 р. у справі "Моргуненко проти України" та від 27.11.2008 р. у справі "Крутько проти України" ЄСПЛ виснував, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою та другою стадіями одного провадження. Виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частиною першою ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Так, положеннями ст. 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою ст. 340 ГПК України, в свою чергу, визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами встановлена можливість звернення зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення. Така скарга є формою звернення за судовим захистом порушених прав (інтересів) сторін та учасників з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі (відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 р. у справі № 921/357/20).

У даному випадку виконавчий документ було видано Обухівським районним судом Київської області за результатами розгляду справи № 372/4013/18, що зумовило відкриття виконавчого провадження № 60906302. Відтак, саме Обухівський районний суд Київської області, як суд першої інстанції, що видав відповідний виконавчий документ, є уповноваженим на розгляд скарг, які стосуються його виконання.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення частини першої ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої ст. 340 ГПК України, а також сформовану судову практику, скарга Єрицяна Андрія Левоновича на дії/бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60906302 щодо виконання виконавчого листа від 25.07.2019 р., виданого у справі № 372/4013/18, не може бути предметом розгляду господарським судом Київської області в межах справи № 911/6/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , оскільки така скарга має розглядатися судом, який видав виконавчий документ на виконання власного рішення (Обухівським районним судом Київської області).

За таких обставин, скарга Єрицяна Андрія Левоновича на дії/бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу ОСОБА_1 б/н від 21.07.2025 р. на дії/бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 60906302 щодо виконання виконавчого листа від 25.07.2019 р. у справі № 372/4013/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 29.07.2025 р.

Суддя А.В. Лопатін