ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/256/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (вх. №02.3.1-02/6501/25 від 16.07.2025) про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

у справі №907/256/23

за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів

за участі Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м. Ужгород

про стягнення суми 5.659.925,00грн.

За участю представників:

від позивача - Кашин Віктор Анатолійович (в режимі відеоконференції) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів

від відповідача - Большакова О.О., свідоцтво адвоката від 08.02.2024 року (в залі суду) - Приватного підприємства "Західспецбудтранс-7", м. Косів

Прокурор - Малик Ю.Л., посвідчення №077343 від 11.04.23 (в залі суду)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 було призначено проведення судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000). Для проведення експертизи матеріали справи №907/256/23 надіслано судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000) та зупинено провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 08.03.2024 року задоволено клопотання судового експерта Самулевич В.М. від 19.02.2024 №07/02 (вх. №02.3.1-02/1510/24 від 27.02.2024) про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання у справі №907/256/23 - 1.1 - надано дозвіл на застосування руйнівного методу дослідження та забезпечити експерту розкриття конструктивних елементів по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород в зазначених експертом місцях під час проведення візуально-інструментального обстеження; 1.2 - залучено спеціалізовану організацію або сертифікованого інженера геодезиста для проведення виконавчої зйомки (топографічної зйомки), об`єкта дослідження, використовуючи геодезичні прилади з подальшим наданням її експерту на паперовому та електронному носіях (формат DWG, DXF), y разі незадоволення клопотання експерта в частині, щодо залучення спеціалізованої організації або сертифікованого інженера геодезиста, просить вирішити питання щодо самостійного залучення такої з метою здійснення останньою зйомки з використанням геодезичних приладів; 1.3 - погоджено виконання експертизи понад 90 днів. Провадження у справі №907/256/23 зупинено на час проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

Листом Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2024 № 907/256/23/5218/24 з метою дотримання розумних строків розгляду справи, висловлено прохання судовому експерту Самулевич В.М. повідомити про хід виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 р.

Разом з тим, відповіді на вказаний лист не отримано.

Листом Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2024 № 907/256/23/6323/24 з метою дотримання розумних строків розгляду справи, повторно висловлено прохання судовому експерту Самулевич В.М. повідомити про хід виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2023 р.

На даний лист відповіді також не отримано.

Водночас, судом встановлено, що судовий експерт Самулевич В.М. в порушення приписів частини шостої статті 6 ГПК України не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У зв`язку з чим, листом Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2024 № 907/256/23/6846/24 висловлено прохання судовому експерту, повідомити суд щодо його реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Станом на 16.01.2025 р. відповіді від судового експерта не отримано. Водночас, згідно з відповіді №6232250 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у судового експерта Самулевич В.М. не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

15.01.2025 р. через систему Електронний суд до суду надійшло клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (вх. №02.3.1-02/268/25 від 15.01.2025) про поновлення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що ухвалою суду від 08.03.2024 року задоволено клопотання судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання у справі №907/256/23. З моменту ухвали до 07.01.2025 року минуло 305 календарних дня. Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було здійснено платіж в сумі 185 456 гривень на рахунок ФОП Самулевич О.М. на судові витрати зі сплати проведення будівельно-технічної експертизи згідно рахунку від 01.04.2024 року №02/04. Від моменту оплати 19.04.2024 року до 07.01.2025 року минуло 263 календарних днів, висновки судово будівельно-технічної експертизи не отримано. Також відсутні відомості про розгляд судовим експертом Самулевичем Віктором Миколайовичем листа Про надання інформації від 07.08.2024 року №907/256/23/5218/24, який суд направляв судовому експерту, про хід виконання експертизи.

Враховуючи сплив значного часу та поведінку судового експерта, Господарський суд Закарпатської області, оцінюючи "розумність" тривалості строку розгляду у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи (принципу рівності та змагальності), справедливого вирішення судом спору, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року поновлено провадження у справі №907/256/23. Підготовче засідання у справі призначено на 05 лютого 2025 р.

03.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , Кашина В.А. (вх. №02.3.1-02/959/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

03.02.2025 р. через систему Електронний суд до суду від судового експерта Самулевича Віктора Миколайовича (вх. №02.3.1-02/926/25 від 03.02.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалами суду від 04.02.2024 року задоволено клопотання представника Західного регіонального управління ДПС України, м. Львів, Кашина В.А. та судового експерта Самулевича В.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача заявив клопотання до судового експерта про уточнення дати подання висновку експертизи до суду разом з матеріалами справи.

Присутній судовий експерт навів пояснення та уточнив щодо проведення судової експертизи, яка завершиться протягом 3 місяців.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкладено підготовче засідання на 06.05.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.05.2025 відкладено підготовче засідання на 29.05.2025 та встановлено обов`язок судовому експерту Самулевич Віктору Миколайовичу шляхом подання на дату судового засідання 29.05.2025 подання суду матеріалів справи №907/256/23 разом з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи.

29.05.2025 судовим експертом на виконання вимог суду подано Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 26.05.2025 №02/05-Г у справі №907/256/23, а також повернуто на адресу суду матеріали справи.

У ході судового засідання 29.05.2025 за згодою учасників справи оголошено перерву у підготовчому засіданні на 04.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.2025.

14.07.2025 відповідачем подано суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмового доказу, а саме, належним чином засвідчену копію довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 24.06.2020 №19-21/6-з.

16.07.2025 до суду надійшло клопотання Західного регіонального управління ПС України про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу В.М. з підстав, наведених у ньому.

Також 16.07.2025 позивачем подано суду заяву у порядку вимог ст. 46 ГПК України про збільшення розміру заявлених позовних вимог.

17.07.2025 прокурором подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника з підстав, наведених у ньому.

У засіданні суду 17.07.2025 за згодою представників сторін оголошено перерву у підготовчому засіданні на 30.07.2025.

Представник позивача просить суд не розглядати подане ним клопотання про збільшення розміру заявлених позовних вимог до результатів розгляду клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновків у такій. Подане суду клопотання про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи аргументоване заявником тим, що судовим експертом Самулевичем Віктором Миколайовичем було виконано дослідження шляхом натурного обстеження фактично виконаних будівельних робіт що вказані в актах КБ-2в за 2019-2021 роки.

Експерт встановлював відповідність чи невідповідність фактично виконаних будівельних робіт вимогам проектних рішень та державним будівельним нормам.

Результати таких досліджень викладені в таблиці 1, де відповідність фактичного виконання робіт проектно-кошторисній документації підтверджується чи не підтвержується проставленням знаком «+» навпроти виду робіт зазначеного розцінкою з Державними будівельними нормами, без вказання об`ємів будівельних робіт у фізичних показниках.

Крім того, невідповідність застосування виду матеріалів при виконанні будівельних робіт (позначка 3 із зірочкою в табл.1), який не передбачено проектно-кошторисною документацією вказана без уточнення його кількості та самого виду матеріалів.

Таким чином, експерт не відповів на питання 4.1. щодо визначення та вказання об`єму будівельно-монтажних робіт у фізичних показниках, не зазначив вид та кількість будівельних матеріалів, які були застосовані при виконанні будівельних робіт, які не відповідають Державним будівельним нормам та не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Тобто на питання 4.1. судовим експертом не надано вичерпної і повної відповіді. Поряд з цим в таблиці 1 наведеній експертом у висновку не описані об`єми і види будівельно-монтажних робіт, які не передбачені кошторисною документацію (договірною ціною) на суму 5947808,00 грн..

Тобто експерт фактично не відповів повністю на запитання про об`єми і види будівельних робіт, які виконані відповідачем по справі, проте не передбачені ані проектно-кошторисною документацією, ані договірною ціною.

З метою об`єктивного розгляду вказаної справи, на підтвердження обставин позовних вимог, необхідно встановити, які види будівельних робіт та їх об`єм у фізичних показниках, які відображені у звітній документації приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» (акти форма КБ-2в), відсутні, а які види будівельних робіт та їх об`єм не відповідають переліку та обсягу будівельних робіт у договірній ціні Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019, а також встановити вартість цих робіт згідно звітної документації (форма КБ-2в).

Якщо серед цих будівельних робіт є роботи, які відносяться до категорії прихованих, необхідно окремо вказати їх перелік із зазначенням розцінок, об`єм у фізичних показниках та вартість цих робіт згідно звітної документації (акти форма КБ-2в).

Прокурор підтримує подані позивачем суду клопотання та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечує по суті поданого позивачем клопотання з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні. Просить суд взяти до уваги те, що дослідження інших виконаних відповідачем робіт (не вказаних у заяві та заяві про збільшення позовних вимог) не предмет їх відповідності будівельним нормам та умовам договору, проектно-кошторисній документації, не входить до предмету доказування у даній справі та виходить за межі заявлених позовних вимог. Також зазначає про неприйнятність запропонованої позивачем кандидатури судового експерта через тривалий термін проведення ним експертного дослідження та територіальну віддаленість до об`єкту дослідження.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові пояснення та матеріали справи щодо призначення додаткової судової експертизи, суд виходить з наступного.

В силу частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи (п. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями)).

Суд зауважує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 призначено у справі №907/256/23 судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

4.1. чи відповідають фактично виконані роботи приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» в період з 10.05.2019 року по 30 грудня 2022 року згідно Актів виконаних робіт в межах виконання Договору будівельного підряду № 19 - 19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» проектно-кошторисній документації та державним будівельним нормам? Якщо не відповідають, то в якій частині?

4.2. яка сума збитків (витрат, які ІНФОРМАЦІЯ_2 мусить зробити), у зв`язку з неналежним виконанням зобов' язань приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» за Договором будівельного підряду № 19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

4.3. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.4. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4.5. Яка вартість будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород», виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» згідно з Договором будівельного підряду №19-19 від 10 травня 2019 р., укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_2 та Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7».

4.6. Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) могли виникнути внаслідок механічного впливу, атмосферних опадів, просідання ґрунту, відсутності опалення впродовж опалювального сезону тощо?

4.7. чи відповідають обсяги та вартість виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» обсягам та вартості робіт, визначеними Договором будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

4.8. чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Приватним підприємством «Західспецбудтранс-7» робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород» первинній звітній документації з будівництва (форми КБ-2в, КБ-3 тощо), складеній сторонами Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту «Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород»?

29.05.2025 до суду від судового експерта надійшов відповідний висновок, матеріали справи, акт здачі-приймання.

Як вбачається з матеріалів дослідження, таке проведено шляхом натурного обстеження фактично виконаних будівельних робіт що вказані в актах КБ-2в за 2019-2021 роки.

Експерт встановлював відповідність чи невідповідність фактично виконаних будівельних робіт вимогам проектних рішень та державним будівельним нормам.

Результати таких досліджень викладені в таблиці 1, де відповідність фактичного виконання робіт проектно-кошторисній документації підтверджується чи не підтвержується проставленням знаком «+» навпроти виду робіт зазначеного розцінкою з Державними будівельними нормами, без вказання об`ємів будівельних робіт у фізичних показниках.

Крім того, невідповідність застосування виду матеріалів при виконанні будівельних робіт (позначка 3 із зірочкою в табл.1), який не передбачено проектно-кошторисною документацією вказана без уточнення його кількості та самого виду матеріалів.

Таким чином, експерт не відповів на питання 4.1. щодо визначення та вказання об`єму будівельно-монтажних робіт у фізичних показниках, не зазначив вид та кількість будівельних матеріалів, які були застосовані при виконанні будівельних робіт, які не відповідають Державним будівельним нормам та не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Тобто на питання 4.1. судовим експертом не надано вичерпної і повної відповіді. Поряд з цим в таблиці 1 наведеній експертом у висновку не описані об`єми і види будівельно-монтажних робіт, які не передбачені кошторисною документацію (договірною ціною) на суму 5947808,00 грн..

Тобто експерт фактично не відповів повністю на запитання про об`єми і види будівельних робіт, які виконані відповідачем по справі, проте не передбачені ані проектно-кошторисною документацією, ані договірною ціною.

З метою об`єктивного розгляду вказаної справи, на підтвердження обставин позовних вимог, необхідно встановити, які види будівельних робіт та їх об`єм у фізичних показниках, які відображені у звітній документації приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» (акти форма КБ-2в), відсутні, а які види будівельних робіт та їх об`єм не відповідають переліку та обсягу будівельних робіт у договірній ціні Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019, а також встановити вартість цих робіт згідно звітної документації (форма КБ-2в).

Якщо серед цих будівельних робіт є роботи, які відносяться до категорії прихованих, необхідно окремо вказати їх перелік із зазначенням розцінок, об`єм у фізичних показниках та вартість цих робіт згідно звітної документації (акти форма КБ-2в).

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст. 13-14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи пояснення учасників справи, вказані позивачем обставини є підставою для проведення додаткової експертизи.

Беручи до уваги викладене вище, для надання можливості суду розглянути спір по суті в повному обсязі із дослідженням всіх обставин справи, суд вважає на необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у справі №907/256/23, поставивши на вирішення експерта питання: який об`єм будівельно-монтажних робіт у фізичних показниках, вид та кількість будівельних матеріалів, були застосовані при виконанні будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород та договірною ціною до договору; - які види будівельних робіт та їх об`єм не відповідають переліку та обсягу будівельних робіт у договірній ціні Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород, а також їх вартість згідно звітньої документації Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» (акти форма КБ-2в). Якщо серед цих будівельних робіт є роботи, які відносяться до категорії прихованих, окремо вказати їх перелік із зазначенням розцінок, об`ємів у фізичних показниках та вартість цих робіт згідно звітної документації.

У зв`язку з цим, клопотання представника Західного регіонального управління ДПС України про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, у зв`язку з призначенням додаткової судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 107, 114, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Західного регіонального управління ДПС України про призначення додаткової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №907/256/23 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000).

3. Для проведення експертизи матеріали справи №907/256/23 надіслати судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу, свідоцтво №1750 від 20.11.2015 та №1864 від 10.02.2017 видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (юридична адреса вул. Карпатська, 10/49, м. Івано-Франківськ, 76000).

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який об`єм будівельно-монтажних робіт у фізичних показниках, вид та кількість будівельних матеріалів, були застосовані при виконанні будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород та договірною ціною до договору;

- які види будівельних робіт та їх об`єм не відповідають переліку та обсягу будівельних робіт у договірній ціні Договору будівельного підряду №19-19 від 10.05.2019 на виконання робіт по об`єкту: Будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул. Собранецька, 200 в м. Ужгород, а також їх вартість згідно звітньої документації Приватного підприємства «Західспецбудтранс-7» (акти форма КБ-2в). Якщо серед цих будівельних робіт є роботи, які відносяться до категорії прихованих, окремо вказати їх перелік із зазначенням розцінок, об`ємів у фізичних показниках та вартість цих робіт згідно звітної документації

5. Витрати за проведення додаткової судової експертизи покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 .

6. Зобов`язати позивача здійснити - забезпечити оплату додаткової експертизи, докази чого також подати до суду.

7. Попередити експерта, який буде проводити додаткову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

8. Провадження у справі № 907/256/23 зупинити на час проведення додаткової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження та призначення додаткової експертизи у справі набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2025

Суддя О.Ф. Ремецькі