ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2025 р. Справа №924/669/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

представники сторін:

позивача: Шоломицький В.Ю. згідно з довіреністю

відповідача: не з`явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/36-р/к у справі №72/67-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" в частині, що стосується ТОВ "Хлібодар".

Ухвалою суду від 07.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.07.2025.

В обґрунтування позову позивач зазначає про прийняття оскаржуваного рішення з неповним з`ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що наведені у оскаржуваному рішенні висновки щодо пов`язаності учасників торгів через спільних засновників; наявність між учасниками торгів сталих господарських відносин; пов`язаність учасників торгів через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників торгів під час торгів; використання учасниками торгів електронних адрес з однаковими доменними іменами при поданні тендерних пропозицій, статистичної звітності; використання учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси; послідовність дій учасників торгів в часі при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів; пов`язаність між собою засновників учасників торгів, що мають право вирішального впливу не відповідають критеріям термінів "узгоджені" та "антиконкурентні узгоджені дії" в розумінні чинного законодавства, а вчинення останніх в дійсності не мало місця. Як на правові підстави позову посилається на положення ст.ст. 5, 6, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 23.07.2025) не погодився з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, спростовує твердження позивача про відсутність пов`язаності учасників торгів через спільних засновників, оскільки позивач помилково ототожнює поняття "пов`язаність учасників" з поняттям "відносини контролю", а тому робить хибний висновок, який не відображає суті встановленої відповідачем обставини щодо пов`язаності учасників через спільних засновників, яка в свою чергу створювала умови для обміну інформацією при підготовці тендерних пропозицій та / або домовленості про результати торгів між учасниками.

В спростування тверджень позивача про недоведеність між учасниками торгів сталих господарських відносин, звертає увагу, що в період торгів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мали вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" були одночасно учасниками (засновниками) у ТОВ "Кортекс ЛТД" та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) у ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", що свідчить про дотичність економічних інтересів цих осіб, та, як наслідок, економічних інтересів учасників, а також про наявність господарських відносин між товариствами, зокрема розрахунків за договорами та за продукцію, що стосувались документів, укладених (виданих) ще до торгів. З приводу пов`язаності учасників торгів через третю особу відповідач не погоджується з позицією викладеною у позові, зокрема, з огляду на подання ТОВ "Хлібодар" своєї тендерної пропозиції задля участі в торгах з ІР-адреси, що в цей період використовувалась ТОВ "Кратос" керівник якої є ОСОБА_2 , здійснення ТОВ "Хлібодар" господарської діяльності та місцезнаходження третьої особи ТОВ "Кратос" за однією і тією ж адресою та використання ними спільних засобів зв`язку.

Вважає хибним твердження позивача щодо висновків відділення про наявність одного й того ж працівника в штаті учасників торгів під час торгів, оскільки формулювання "наявність одного й того ж працівника в штаті відповідачів під час торгів" не можна ототожнювати лише із одночасним працевлаштування конкретного працівника у декількох суб`єктах господарювання, оскільки період торгів це період з моменту оголошення про їх проведення та до моменту укладення договору за результатами їх проведення, а перебування ОСОБА_3 в штаті працівників на відповідних посадах у ТОВ "Хлібодар" та у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" є саме під час торгів.

Не погоджується з позицією позивача щодо висновків відділення про використання учасниками торгів електронних адрес з однаковими доменними іменами при поданні тендерних пропозицій та при поданні статистичної звітності в період торгів, оскільки використання під час здійснення реєстрації товариств як учасників процедури закупівлі електронних адрес з одним доменним іменем rovno.biz та подання статистичної звітності з електронних адрес з одним доменним ім`ям pibhe.com, надалі не внесення змін до цих реєстраційних даних, використання зазначених електронних адрес під час завантаження тендерних пропозицій та фактично для обміну інформацією із замовником (у разі необхідності) та продовження використання адрес електронних поштових скриньок у своїй господарській діяльності, усвідомлюючи, що товариства є конкурентами, а також враховуючи, що вищезазначені доменні імена реєструвалися однією особою.

Також стверджує про використання учасниками торгів однієї і тієї ж ІР-адреси, посилаючись, зокрема, на інформацію ГУ ДПС у Рівненській області. Звертає увагу на послідовність створення та зміни документів тендерних пропозицій учасниками, так як дата створення (зміни) документів тендерних пропозицій відображає момент в часі, коли певні особи здійснюють формування цих документів, а здійснення таких дій послідовно (спочатку створення (зміна) документів одного Товариства, а одразу після цього іншого) вказує на координацію поведінки. Аналогічна ситуація із поданням податкової звітності.

Щодо доводів позивача в частині кваліфікації відповідачем поведінки учасників торгів зазначає, що здійснення економічного аналізу не є обов`язковим при розгляді та зборі доказів усіх без винятку справ щодо антиконкурентних узгоджених дій, часто достатнім вбачається формалізований юридичний аналіз поведінки учасників торгів. Водночас відповідач звертає увагу на установлені фактів у сукупності та взаємозв`язку, що не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників.

Позивач повноважного представника, як передбачено ст.56 ГПК України, в засідання не направив.

Відповідач повноважного представника в засідання не направив, проте у клопотанні від 23.07.2025 просить відкласти підготовчого засідання, в зв`язку із зайнятістю представника в судовому засіданні в іншій справі.

Згідно із п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі №924/669/25 відкласти на 11:00 год 21 .08.2025.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набрала чинності 29.07.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова