ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2025 року м. Черкаси справа № 14/01-10/1523(2-285/10)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

за участю у судовому засіданні: Барілова С.А. (від КС "Фортеця", адвокат, за ордером), Оверковського К.В. (від ОСОБА_1 , адвокат, за ордером),

у судове засідання не з`явились: представники від ОСОБА_2 , Кісіля Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 05.02.2025

заявника, ОСОБА_1 ,

про розстрочення виконання рішення суду від 07.06.2010

у справі Літинського районного суду Вінницької області №2-285/10 за позовною заявою

позивача, Кредитної спілки "Фортеця"

до відповідачів 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

що надійшла до Господарського суду Черкаської області за підсудністю для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючих кредиторів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

до боржника, кредитної спілки "Фортеця",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. 07.06.2010 рішенням Літинського районного суду Вінницької області у справі №2-285/10 (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2010) стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Фортеця" за договорами кредиту №264-кс та №265-кс 476 403,90 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 державне мито на користь Кредитної спілки "Фортеця" у сумі 1 700,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь Кредитної спілки "Фортеця"; накладено арешт на майно боржників з метою забезпечення погашення боргу.

29.10.2010 на виконання вказаного вище судового рішення Літинським районним судом Вінницької області у справі №2-285/10 видано, зокрема, виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 , за яким 14.12.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Зарембою С.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

04.07.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Зарембою С.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено постанову: звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що належить до виплати: боргу у сумі 478 223,90 грн., виконавчого збору у сумі 47 822,39 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 95,00 грн., а всього 531 555,84 грн.; проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, у розмірі 20% до погашення боргу у сумі 531 555,84 грн.; здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним.

2. ОСОБА_1 подано заяву від 05.02.2025 з вимогами:

розглянути клопотання про витребування у стягувача відомостей щодо залишку заборгованості;

розстрочити виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 у цивільній справі №2-285/10 за позовом Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами кредиту №264-кс та 265-кс виходячи із залишку заборгованості у сумі 255 243,65 грн. строком на 12 місяців з щомісячною виплатою за таким графіком: 1 місяць - 10 000,00 грн., 2 місяць - 10 000,00 грн., 3 місяць - 10 000,00 грн., 4 місяць - 10 000,00 грн., 5 місяць - 10 000,00 грн., 6 місяць - 15 000,00 грн., 7 місяць - 15 000,00 грн., 8 місяць - 15 000,00 грн., 9 місяць - 15 000,00 грн., 10 місяць - 15 000,00 грн., 11 місяць - 15 000,00 грн., 12 місяць -

115 243,65 грн.

На обґрунтування заявленої вимоги заявниця пояснила,

що на цей час існують об`єктивні обставини, які ускладнюють виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 у справі №2-285/10, зокрема, несприятнлива економічна ситуація у країні, посилена спалахом епідемії короновірусної інфекції, а також повномасштабним вторгеннням Російської Федерації та територію України, внаслідок чого боржник не має змоги виконати свої грошові зобов`язання через недостатність доходу та відсутність майна, яке могло б бути реалізоване з метою погашення заборгованості;

що під час видачі кредиту кредитодавець розрахував суму кредиту виходячи з середньомісячного доходу ОСОБА_2 , якого було достатньо, щоб оплачувати кредит;

що фінансова нестабільність поставила у скрутне матеріальне становище заявницю та її сім`ю;

що на утриманні заявниці перебувають доньки - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , онук - ОСОБА_11 , чоловік - ОСОБА_2 , батько (пенсіонер) - ОСОБА_12 та мати (пенсіонер) - ОСОБА_13 ;

що утримання вказаних вище осіб, з яких наразі ніхто не працює, потребує значних витрат;

що заробітна плата заявниці становить 8 000 - 9 000 грн. на місяць, тому коштів вкрай не вистачає;

що представник заявниці звертався до КС "Фортеця" для отримання інформації по залишку заборгованості та пропозицій щодо можливого її розстрочення, проте будь-якої відповіді не отримав.

3. Кредитна спілка "Фортеця" у заяві від 28.02.2025 та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили повністю і пояснили,

що фізична особа, яка порушила зобов`язання за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів, повинна довести, що це порушення сталося внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);

що сам факт воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань і заявниці необхідно довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором (сьогодні - воєнним станом) та об`єктивною неможливістю виконати зобов`язання;

що не вважається випадком у розумінні ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів;

що єдими належним та достатнім документом, який підтверджує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) був та є Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженою нею регіональною ТПП, якого суду не надано.

4. Ухвалою суду від 10.04.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.02.2025 про витребування відомостей (інформації) відмовлено повністю.

5. Учасники справи, представники яких не з`явились у судове засідання, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

6. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

07.06.2010 рішенням Літинського районного суду Вінницької області від у справі №2-285/10 (залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2010) стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Фортеця" за договорами кредиту №264-кс та №265-кс 476 403,90 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 державне мито на користь Кредитної спілки "Фортеця" у сумі 1 700,00 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь Кредитної спілки "Фортеця"; накладено арешт на майно боржників з метою забезпечення погашення боргу.

30.07.2010 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство КС "Фортеця".

29.10.2010 на виконання вказаного вище рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 у справі №2-285/10, зокрема, був виданий виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 , за яким 14.12.2010 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Зарембою С.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

04.07.2011 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Зарембою С.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1 винесено постанову: звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , що належить до виплати: боргу у сумі 478 223,90 грн., виконавчого збору у сумі 47 822,39 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 95,00 грн., а всього 531 555,84 грн.; проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 , після відрахування податків, у розмірі 20% до погашення боргу у сумі 531 555,84 грн.; здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним.

07.05.2013 постановою суду боржника визнано банкрутом.

10.08.2015 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

06.11.2023 ліквідатор КС "Фортеця", арбітражний керуючий Пилипенко Т.В., у відповіді №02-04/349 на адвокатський запит представника ОСОБА_1 Оверковського К.В. від 30.10.2023 №1 пояснив, що станом на 01.11.2023 заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 становить 255 243,65 грн., з яких: 253 423,65 грн. - залишок заборгованості по кредитних договорах №264кс та №265кс; 1 700,00 грн. - державне мито; 120,00 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення; що можливими варіантами врегулювання заборгованості є сплата її залишку на ліквідаційний рахунок банкрута з поданням даних про сплату до органів ДВС з метою закриття виконавчих проваджень, продаж ліквідатором права вимоги на аукціоні відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; що у зв`язку з недостатністю майнових активів для задоволення вимог кредиторів, списання, прощення заборгованості є неможливими; що запитувані документи будуть надані пізніше у зв`язку з необхідністю їх пошуку серед значної кількості даних.

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 27.09.2024 ОСОБА_1 протягом І та ІІ кварталів 2024 року отримувала такий дохід у Відділі освіти, культури, молоді та спорту Літинської селищної ради: у січні 2024 року - 7 100,00 грн., у лютому 2024 року - 7 100,00 грн., у березні 2024 року - 7 100,00 грн., у квітні 2024 року - 8 290,45 грн., у травні 2024 року - 8 000,00 грн., у червні 2024 року - 13 633,41 грн.

27.09.2024 згідно з довідкою Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області №22.4-37/14155 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області №2-285/10, виданого 29.10.2010, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 на користь Кредитної спілки "Фортеця" 476403,90 грн., у період з листопада 2023 року по вересень 2024 року з боржника було утримано 10 274,32 грн.

02.10.2024 та 27.11.2024 представник ОСОБА_1 , адвокат Оверковський К.В., звернувся до ліквідатора КС "Фортеця", арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., із запитами від 01.10.2024 №1 та від 26.11.2024 №1, у яких просив: повідомити розмір заборгованості відповідно станом на 01.10.2024 та на 26.11.2024 повідомити про можливі варіанти врегулювання виниклої заборгованості (можливості відступлення права вимоги /викупу боргу/, інші альтернативні шляхи), можливий варіант розстрочення заборгованості; просив надати копії документів, на підставі яких виникла заборгованість (кредитні договори, договори поруки/застави, розрахунки тощо).

14.10.2024 ліквідатор КС "Фортеця", арбітражний керуючий Пилипенко Т.В., у відповіді №02-04/222 на адвокатський запит представника ОСОБА_1 Оверковського К.В. від 01.10.2024 №1 пояснив, що станом на 01.10.2024 заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 становить 244 138,78 грн., з яких: 242 318,78 грн. - основний борг; 1 700,00 грн. - державне мито; 120,00 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення; що можливими варіантами врегулювання заборгованості є сплата її залишку на ліквідаційний рахунок банкрута з поданням даних про сплату до органів ДВС з метою закриття виконавчих проваджень, продаж ліквідатором права вимоги на аукціоні відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; що у зв`язку з недостатністю майнових активів для задоволення вимог кредиторів, списання, прощення заборгованості є неможливими; що запитувані документи будуть надані пізніше у зв`язку з необхідністю їх пошуку серед значної кількості даних. Відповідь адресату вручена не була, відправлення повернуто поштою відправнику з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

06.12.2024 ліквідатор КС "Фортеця", арбітражний керуючий Пилипенко Т.В., у відповіді №02-04/240 на адвокатський запит представника ОСОБА_1 Оверковського К.В. від 26.11.2024 №1 пояснив, що станом на 01.12.2024 заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 становить 244 138,78 грн., з яких: 242 318,78 грн. - основний борг; 1 700,00 грн. - державне мито; 120,00 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення; що можливими варіантами врегулювання заборгованості є сплата її залишку на ліквідаційний рахунок банкрута з поданням даних про сплату до органів ДВС з метою закриття виконавчих проваджень, продаж ліквідатором права вимоги на аукціоні відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства; що у зв`язку з недостатністю майнових активів для задоволення вимог кредиторів, списання, прощення заборгованості є неможливими; що ліквідатор не уповноважений приймати рішення про списання, прощення, розстрочення дебуторської заборгованості; що оскільки документи КС "Фортеця" по акту приймання-передачі ліквідатору не передавались, надати запитувані з них немає можливості. Відповідь адресату вручена не була, відправлення повернуто поштою відправнику з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

8. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з Господарським процесуальним кодексом України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

ч.1, 3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених законом;

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

ч.1 і 2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

ч.1 ст.326. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами;

ст.331. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (...) Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ч.1, 3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

9. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює надані стороною докази і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Натомість особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність вказаних вище обставини.

Однак викладені у заяві доводи заявниці не підтверджені доказами, отже остання не довела факти (обставини), які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Лише пояснення (без відповідних доказів та обгрунтування того, яку саме конкретну обставину підтверджує кожен поданий доказ) не можуть бути безумовними підставами для відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору щодо ОСОБА_1 станом на 27.09.2024 протягом І та ІІ кварталів 2024 року суд вважає недостатнім доказом для розстрочення боргу, оскільки вона не відображає стану доходів заявника на час розгляду заяви (застаріла, не актуальна), оскільки вона не доводить можливість погашати борг у вказаних у заяві сумах, оскільки вказані у ній відомсті неможливо спів ставити, порівняти з іншими обставинами (які не доведені), на які посилається заявник.

Крім того, у справі про банкрутство здійснюється ліквідаційна процедура, строк її проведення обмежений ухвалою суду від 27.05.2025 до 07.11.2025, що є самостійною підставою відмови у задоволенні вимог.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.02.2025 повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 04.08.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 04.08.2025.

Направити це судове рішення позивачу, відповідачам (3).

С у д д я Хабазня Ю.А.