УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/8054/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025

та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025

у справі № 910/8054/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

до адвоката Щербини Дмитра Віталійовича

про відшкодування збитків у розмірі 995 494,80 грн та захист ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.06.2025 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (повний текст складено 13.06.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/8054/24, сформована в системі "Електронний суд" 26.06.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2025 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2025 касаційну скаргу першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано заявнику касаційної скарги на необхідність доплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 344,67 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 10.07.2025 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученими до неї платіжної інструкції від 09.07.2025 № 113829 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 344, 67 грн.

Водночас платіжна інструкція від 09.07.2025 № 113829 не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 910/8054/24, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (ч. 1 ст. 6 згаданого Закону).

Слід зауважити, що на офіційному вебсайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Суд звертав увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є номер справи, у межах якої подається відповідна скарга та дата судового акта, що оскаржується, про що було наголошено в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, з доданої до заяви платіжної інструкції від 09.07.2025 № 113829 про сплату судового збору у сумі 344,67 грн вбачається, що в призначенні платежу зазначено наступні дані: "101;6; Доплата судового збору, за касаційною скаргою ТОВ Межиріченський ГЗК на ріш.від 20.03.25 та постанову від 02.06.25 по справі 910", тобто не зазначено номер справи, що не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/8054/24.

З огляду на викладене, платіжна інструкція від 09.07.2025 № 113829 про сплату судового збору у сумі 344,67 грн не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку, оскільки не містить номер справи.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2025 щодо сплати судового збору, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/8054/24 підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 у справі № 910/8054/24 не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.