ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/1600/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Задорожний К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29),
до 1. Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149), 2. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25), 3. Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 85),
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Батіг В.В.;

першого відповідача - Браудо Х.О.;

другого відповідача - Сосунов Є.В.;

третього відповідача - Рудюк Ю.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків; Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ; Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго», м. Київ, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 15.07.2025 (вх. № 16515), просить суд:

1. Зобов`язати Акціонерне товариство «Харківобленерго» () провести коригування обсягів електричної енергії, розподіленої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" () за період з 01.04.2025 до 29.06.2025 (включно) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769,01 від 01.03.2023, за період з 01.05.2025 до 29.06.2025 (включно) за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769 від 01.01.2019, шляхом врахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням субспоживачами електричних мереж Комунального підприємства "Харківський метрополітен", показів засобів комерційного обліку субспоживачів з дотриманням встановлених міжповірочних інтервалів, відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності, віднесення Комунального підприємства "Харківський метрополітен" до 1-го класу напруги.

2. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» () провести коригування обсягів електричної енергії, переданої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен" () за період з 01.04.2025 до 29.06.2025 (включно) за договором споживача про надання послуг з передачі електричної енергії 0549-02032/СР від 21.07.2023, шляхом врахування відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності.

3. Зобов`язати Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» () виставити нові рахунки на оплату вартості електричної енергії та сформувати нові акти купівлі-продажу електричної енергії спожитої за період з 01.04.2025 до 29.06.2025 (включно) з урахуванням проведених Акціонерним товариством «Хапківобленерго» та Приватним акціонерним товариством Національною енергетичною компанією «Укренерго» коригувань обсягів електричної енергії, розподіленої/переданої Комунальному підприємству "Харківський метрополітен".

4. Здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 14.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1600/25 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04 червня 2025 року об 11:45 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

28.07.2025 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 17359).

У підготовчому засіданні 30.07.2025 представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник першого відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання позивача, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях (вх. № 17507). Зокрема зазначив, що у матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази на підтвердження правової позиції сторін; у клопотанні відсутнє обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; у клопотанні не вказано обставин, які не можуть бути встановлені іншим засобом як складання висновку експерта та як наслідок, не можуть бути замінені іншими засобами доказування; питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Представник другого відповідача у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання позивача, з підстав, викладених у наданих до суду запереченнях (вх. № 17365). Вказує на те, що поставлені позивачем питання в клопотанні про призначення експертизи без законного обґрунтування, спростовуються наступним: позивачем не надано на розгляд суду виставлені рахунки за спожиті ресурси, з боку НЕК «Укренерго» за планові платежі; позивачем не надано погоджені сторонами акти надання послуг та акти корегування за спірні періоди, що свідчить про відсутність як предмету спору так і підстав для призначення експертизи; позивачем не надано на розгляд документів про дійсність повірки ЗВТ (засобів вимірювальної техніки) для встановлення факту/або відсутності факту необ`єктивної роботи чи відсутності повірки, на що посилається позивач, як на одну з підстав для призначення експертизи; неподання позивачем заперечень (виявлення незгоди) з об`ємами та цінами на поставлений товар (послугу) свідчать про необґрунтованість та незаконність заявленого клопотання; невиконання корегувань згідно, вимог договору та Правил ринку, з урахуванням показань власних приладів комерційного обліку є протиправною бездіяльністю та намаганням уникнути відповідальності за твердження, які не підтверджені належними та допустимим доказами в обґрунтування позовних вимог та заявленого клопотання про призначення експертизи; не надано суду контррозрахунку власних вимог для проведення корегування чи надання доказів про незгоду з виставленими об`ємами споживання з відповідачами. Такі дії позивача, на думку другого відповідача, ставлять під сумнів об`єктивність та обґрунтованість проведення заявленої експертизи, що призведе лише до затягування часу розгляду справи по суті, але ніяким чином не вплине на розмір та ціну вже наданої та спожитої послуги відповідачем.

Представник третього відповідача у підготовчому засіданні 30.07.2025 підтримав правові позиції першого та другого відповідачів щодо заперечення проти призначення у справі судового дослідження.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення присутніх представників, суд виходить з наступного.

Одним із найважливіших інститутів в господарському процесі, є інститут судової експертизи. Експертиза в господарському процесі відіграє дуже важливу роль, як один із основних засобів доказування, оскільки в процесі здійснення правосуддя дуже часто виникає необхідність встановлення обставин (фактів), дані про які потребують спеціальних досліджень та знань.

Реалізація принципу змагальності сторін у судовому процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до п. 1.2.1, 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експерти та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, зокрема, електротехнічна та економічна експертизи. Положеннями пункту 12 (підпункти 12.1, 12.2) Електротехнічна експертиза розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Підпунктом 1.1 розділу 3 вказаних рекомендацій визначено основні завдання економічної експертизи. До п. 1.2.14 Положення, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються …. комплексна експертиза, яка проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо (п. 1.4). При цьому, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, при звернення до господарського суду з даним позовом, позивач посилається на:

- неврахування втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням субспоживачами електричних мереж основного споживача;

- невідповідність засобів комерційного обліку субспоживачів вимогам стосовно дотримання встановлених міжповірочних інтервалів;

- незастосування встановленої для трансформаторів струму відповідного класу точності відсоткової струмової похибки;

- невідповідність вимог споживача 2-го класу напруги.

Зі змісту позовної заяви, а також характеру спірних правовідносин, вбачається, та не заперечується сторонами, що дані щодо обсягів фактично спожитої електричної енергії передаються АТ «Харківобленерго», НЕК «Укренерго» до ДПЗД «Укрінтеренерго» для складання та виставлення позивачу рахунків на оплату та актів купівлі-продажу електричної енергії. Водночас, позивачем заперечується обсяг спожитої електричної енергії, дані про які були передані АТ «Харківобленерго», НЕК «Укренерго» до ДПЗД «Укрінтеренерго», за якими були складені та виставлені позивачу рахунки на оплату та акти купівлі-продажу електричної енергії з підстав, що зазначені у позовній заяві.

В свою чергу, до предмету дослідження у даній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, вірності розрахунків вартості електричної енергії, які зазначені в рахунках на оплату та актах купівлі-продажу електричної енергії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго».

Відтак, визначення фактичного обсягу спожитої позивачем електричної енергії є обставиною, що підлягає доведенню у даній справі, тобто, становить предмет доказування.

Суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що до предмету дослідження по даній справі входитимуть обставини наявності чи відсутності невідповідностей показників обсягів спожитої електричної енергії, враховуючи нормативно-технічне регулювання правовідносин між учасниками роздрібного ринку електричної енергії, а також наявність правових підстав для здійснення відповідного коригування, питання щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії, технологічних втрат, визначення класу напруги, дослідження електроустановок, а також, відповідно, дослідження арифметичної вірності здійснених ДПЗД «Укрінтеренерго» розрахунків, суду необхідні спеціальні знання, а тому зважаючи, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та призначити у справі № 922/1600/25 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані позивачем по справі у клопотанні про призначення експертизи, оскільки відповідачами під час розгляду клопотання не було запропоновано кола своїх питань, які б вони хотіли поставити на вирішення експерта.

При цьому суд відхиляє заперечення відповідачів проти клопотання про призначення по справі судової експертизи, оскільки для вирішення питань щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії, технологічних втрат, визначення класу напруги, дослідження електроустановок, а також, відповідно, дослідження арифметичної вірності здійснених ДПЗД «Укрінтеренерго» розрахунків, суду необхідні спеціальні знання і можливості встановити вказані істотні для даної справи обставини іншими засобами доказування судом в даній справі не вбачається.

Одночасно суд також зазначає, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд) і призначення експертизи сприятиме виключно встановленню дійсних правовідносин сторін та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом вирішення спору по суті заявлених позивачем вимог.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги призначення у справі судової експертизи, суд, на підставі ст. 228 ГПК України, зупиняє провадження по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 232, 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача - Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи (вх. № 17359) - задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1600/25 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу у справі, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи враховані Акціонерним товариством «Харківобленерго» обсяги та вартість втрат, пов`язаних із спільним використанням субспоживачами електричних мереж Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769 від 01.01.2019 за період з 01.05.2025 до 29.06.2025 (включно) та договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769,01 від 01.03.2023 за період з 01.04.2025 до 29.06.2025 (включно), які, відповідно до вимог п. 5.9.1, 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, не належить до віднесення та сплати Комунального підприємства "Харківський метрополітен"?

Якщо так, то який обсяг та вартість електричної енергії, що були враховані?

- Чи відповідають засоби комерційного обліку електричної енергії субспоживачів, які спільно використовують електричні мережі Комунального підприємства "Харківський метрополітен" за договорами споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769 від 01.01.2019 та № 769,01 від 01.03.2023, вимогам Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, в тому числі, щодо дотримання міжповірочних інтервалів засобів комерційного обліку електричної енергії?

- Чи було застосовано відсоткову струмову похибку за відповідної номінальної сили струму для трансформаторів струму класу точності 0,5 та 0,5 S, яка передбачена ДСТУ ІЕС 60044-1:2008, під час обліку спожитої Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" електричної енергії через трансформатори струму класу точності 0,5 та 0,5 S під`єднані до електричних мереж Акціонерного товариства «Харківобленерго» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»?

Якщо ні, який обсяг електричної енергії становить різницю між даними про обсяги спожитої Комунальним підприємством "Харківський метрополітен" без застосування відсоткової струмової похибки для трансформаторів струму відповідного класу точності та обсягами, з врахуванням такої відсоткової струмової похибки?

- Чи правильно віднесено Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" до споживачів 2-го класу напруги за електроустановками Комунального підприємства "Харківський метрополітен" згідно договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 769 від 01.01.2019 та № 769,01 від 01.03.2023?

- З урахуванням відповідей на вищезазначені питання, чи є розрахунки вартості електричної енергії, які зазначені в рахунках на оплату та актах купівлі-продажу електричної енергії Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» за період з 01.04.2025 до 29.06.2025 (включно) арифметично вірними?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29; ).

6. Провадження по справі зупинити на термін проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 04.08.2025.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1600/25