ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2052/22 (922/735/25)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, )
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
про стягнення збитків в межах справи №922/2052/22 про банкрутство ТОВ "Компанія Альтекс"
за участю представників сторін:

відповідача - адвоката Філатова Павла Аркадійовича (ордер Серія АХ №1250168)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Компанія Альтекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

06.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останнього майнову шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у загальному розмірі 663 233,81 грн; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 735/25 від 06.03.2025) передана на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року, крім іншого, прийнято позовну заяву №922/2052/22 (922/735/25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" до ОСОБА_1 до розгляду в межах справи №922/2052/22 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс". Відкрито провадження у справі №922/2052/22 (922/735/25). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.04.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8070), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

04.04.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№8466) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.04.2025 до суду від представника позивача надійшла заява (вх.№8467) про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 оригінали наступних документів:

- Видаткова накладна №256 від 30.12.2021 р. по договору №4-21 від 15.02.2021 між ТОВ "ЕМГ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Видаткова накладна №257 від 30.12.2021 р. по договору №4-21 від 15.02.2021 між ТОВ "ЕМГ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Видаткова накладна №258 від 30.12.2021 р. по договору №4-21 від 15.02.2021 між ТОВ "ЕМГ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Договір поворотної фінансової допомоги №4/ФД від 25.02.2022 р. між ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" та ОСОБА_1 з додатком №1;

- Рахунок на оплату № 15 від 20.10.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Видаткова накладна №14 від 27.10.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Рахунок на оплату №181 від 09.11.2022 р. по договору №215 від 29.09.2022 між ТОВ "КОННЕКТ ЕКСПРЕС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Акт надання послуг №181 від 09.11.2022 р. по договору №215 від 29.09.2022 між ТОВ "КОННЕКТ ЕКСПРЕС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Рахунок на оплату NPG848870NPG від 04 листопада 2022 р. по договору №159789 від 27.01.2021р. між ТОВ "Нова Пошта Глобал" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- ЕКСПРЕС-НАКЛАДНА № 9067; Міжнародна ТТН №NPG848870NPG;

- Видаткова накладна № 13 від 20.10.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Видаткова накладна №15 від 25.11.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Рахунок на оплату № 14 від 14.10.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Рахунок на оплату № 87 від 05.12.2022 р. по договору №193 від 22.11.2022 між ФОП Кодимський Є.Г. та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Акт надання послуг №87 від 05.12.2022 р. по договору №193 від 22.11.2022 між ФОП Кодимський Є.Г. та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС".

Ухвалою суду від 08.04.2025, крім іншого, клопотання позивача (вх.№8467 від 04.04.2025) задоволено. Витребувано у відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 оригінали наступних документів:

- Видаткова накладна №256 від 30.12.2021 р. по договору №4-21 від 15.02.2021 між ТОВ "ЕМГ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Видаткова накладна №257 від 30.12.2021 р. по договору №4-21 від 15.02.2021 між ТОВ "ЕМГ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Видаткова накладна №258 від 30.12.2021 р. по договору №4-21 від 15.02.2021 між ТОВ "ЕМГ" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Договір поворотної фінансової допомоги №4/ФД від 25.02.2022 р. між ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС" та ОСОБА_1 з додатком №1;

- Рахунок на оплату № 15 від 20.10.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Видаткова накладна №14 від 27.10.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Рахунок на оплату №181 від 09.11.2022 р. по договору №215 від 29.09.2022 між ТОВ "КОННЕКТ ЕКСПРЕС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Акт надання послуг №181 від 09.11.2022 р. по договору №215 від 29.09.2022 між ТОВ "КОННЕКТ ЕКСПРЕС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Рахунок на оплату NPG848870NPG від 04 листопада 2022 р. по договору №159789 від 27.01.2021р. між ТОВ "Нова Пошта Глобал" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- ЕКСПРЕС-НАКЛАДНА №9067; Міжнародна ТТН №NPG848870NPG;

- Видаткова накладна № 13 від 20.10.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Видаткова накладна №15 від 25.11.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Рахунок на оплату № 14 від 14.10.2022 р. по договору поставки №200122 від 20.01.2022 між ТОВ "БАЛАНС" та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Рахунок на оплату № 87 від 05.12.2022 р. по договору №193 від 22.11.2022 між ФОП Кодимський Є.Г. та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС";

- Акт надання послуг №87 від 05.12.2022 р. по договору №193 від 22.11.2022 між ФОП Кодимський Є.Г. та ТОВ "КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС".

Встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , строк для подання до суду витребуваних документів - протягом 5-ти календарних днів, з дня отримання даної ухвали суду. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача (вх.№8466 від 04.04.2025) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З власної ініціативи здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 922/2052/22 (922/735/25) за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи постановлено здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "01" травня 2025 р. о 10:00.

11.04.2025 на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2025 від відповідача надійшла заява з додатком (вх.№ 9096).

29.04.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№10455) з додатком про долучення доказів.

29.04.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№10524).

В підготовчому засіданні 01.05.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України задоволено клопотання відповідача про долучення доказів (вх.№10455 від 29.04.2025). Поновлено строк відповідачу на подачу доказів та долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи. Крім того, судом постановлено протокольні ухвали, якими відкладено підготовче засідання на підставі ст.ст. 6, 42, 182, 232-235 ГПК України на 29 травня 2025 року о(б) 11:40 год. Визнано явку ОСОБА_1 в підготовче засідання 29.05.2025 о(б) 11:40 год. обов`язковою. Запропоновано відповідачу подати в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів письмові пояснення з приводу заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи (вх.№10524 від 29.04.2025).

В підготовче засідання 29.05.2025 прибули представник та ліквідатор позивача, які наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В підготовче засідання 29.05.2025 прибув відповідач особисто та його представник, які заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 29.05.2025 постановлено протокольну ухвалу на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; Крім того, судом постановлено протокольну ухвалу в підготовчому засіданні 29.05.2025 на підставі ст.ст. 42, 169, 177, п. 10 ч. 2 ст. 182, п. 4 ч. 5 ст. 232 ГПК України про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 17 червня 2025 року о(б) 16:00 год.

16.06.2025 до суду від представника відповідача надійшла заява з додатками (вх.№ 14223).

17.06.2025 до суду від позивача надійшла заява (вх.№14269), в якій останній зменшує позовні вимоги в частині розміру стягнення з відповідача майнової шкоди, а саме просить суд стягнути з відповідача:

- суму в розмірі 104000 грн. 00 коп., сплачену 24.10.2022 року в якості часткового повернення ОСОБА_1 суми позики (фінансової допомоги), отриманої позивачем згідно договору поворотної фінансової допомоги № 4/ФД від 25.02.2022 року;

- суму в розмірі 600 грн. 00 коп., сплачену в два етапи (22.11.2022 року на

суму 300,00 грн, 09.12.2022 року на суму 300,00 грн) на користь ПрАТ «КИЇВСТАР» в якості поповнення рахунку корпоративного телефонного номеру « НОМЕР_2 ».

- суму в розмірі 2520 грн. 60 коп., сплачену в три етапи (24.10.2022 року на суму 1620,60 грн., 28.10.2022 року на суму 450 грн., 09.12.2022 року на суму 450 грн.) на користь ТОВ «АКБ-Охоронна Фірма» за сигналізацію в приміщенні складу позивача за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, літ. «В-1».

17.06.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№14272) в якому останній просить суд залишити без розгляду клопотання позивача від 29.04.2025 про призначення експертизи (вх.№10524) у справі №922/2052/22 (922/735/25).

В підготовчому засіданні 17.06.2025 судом постановлено протокольні ухвали, якими суд долучив надані представником відповідача оригінали документів (вх. №14223 від 16.06.2025) до матеріалів справи №922/2052/22 (922/735/25); задовольнив клопотання представника позивача (вх.№14272 від 17.06.2025) та залишив без розгляду клопотання представника позивача про призначення судової експертизи (вх.№10524 від 29.04.2025); керуючись п.2.ч.2 ст. 46 ГПК України прийняв до розгляду подану позивачем заяву (вх.№14269 від 17.06.2025), яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим має місце нова ціна позову - 107 120, 60 грн, спір буде вирішуватись з її урахуванням; на підставі п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справи до судового розгляду по суті на 08 липня 2025 року о(б) 14:40 год.

В судовому засіданні 08.07.2025 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні на підставі ч.2 ст.216 ГПК України на 17 липня 2025 року о(б) 12:50 год.

Представник та ліквідатор позивача в судове засідання 17.07.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2025 заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити.

Суд зазначає, що процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються інформацією із КП "Діловодство спеціалізованого суду" про доставку електронного листа в кабінет Електронного Суду, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім цього, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі, а також на виконання ч. 1 ст. 122 ГПК України оприлюднені судом на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

У судовому засіданні 17.07.2025 судом проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає наступне.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1 та 3 статті 74 ГПК України).

Отже при поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас зі змісту частини 2 статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, а саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 1166 ЦК України та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18.

У частині 1 статті 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Так, за змістом частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

У відповідності до частини 3 статті 13, частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 76 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Враховуючи зазначені правила доказування у господарському процесі, у правовідносинах з відшкодування збитків позивач має довести неправомірність рішень, дій/бездіяльності відповідача, у чому полягав негативний результат його діяльності в контексті зменшення обсягу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс", а також пов`язаність протиправної поведінки відповідача та існуючого негативного результату.

Відповідач у межах наданих процесуальних прав та визначених процесуальних обов`язків повинен спростувати доводи та докази позивача, а також, у свою чергу, навести обставини й доводи, які свідчили б про відсутність підстав для його відповідальності.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс".

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.02.2023, крім іншого, визнано ТОВ "Компанія Альтекс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 13.12.2024 року у справі №643/4655/24, крім іншого, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України та призначено йому узгоджене покарання: за ч. 1 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51000 грн.; за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн.

Вказаним вироком встановлено наступне.

13.10.2022 року приватним нотаріусом Ємець І.О. проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Компанія Альтекс" (), а саме зміну керівника юридичної особи ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Тобто, з наведеного вбачається, що повноваження ОСОБА_1 як керівника були припинені та всі повноваження щодо управління товариством перейшли до ОСОБА_2 . Незважаючи на це, ОСОБА_1 після припинення своїх повноважень продовжував розпоряджатися рахунками товариства.

Так, ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невідомих обставинах отримав у своє розпорядження ключ печатки ТОВ "Компанія Альтекс" () " 44103636_U2.ZS2" серійний номер 0007а62f39 та електронний ключ "44103636__DU20.ZS2" серійний номер 0007а62f31, видані 18.10.2022 відокремленим пунктом реєстрації ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" за адресою: Харківська область, м. Лозова, бульвар Шевченка, 2, офіс 7, на ім`я керівника ТОВ "Компанія Альтекс" () ОСОБА_2 , з терміном дії з 18.10.2022 по 17.10.2023, а також відомості для здійснення авторизації отримання дозволу на проведення операцій по рахунку товариства, цифровий код для ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням електронного обладнання, які зберігав на своєму ноутбуці "ASUS MB VER: X301A D3NOCX732927134" за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 не будучи службовою особою ТОВ "Компанія Альтекс" (), діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 21.10.2022 по 14.12.2022, перебуваючи у м. Харкові, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою приховання діяльності та уникнення державного нагляду у сфері господарської діяльності з переказу грошей у безготівковій формі на користь замовника послуг, використовуючи ключ печатки ТОВ "Компанія Альтекс" ()" 44103636_U2.ZS2" серійний номер 0007а62f39 та електронний ключ " 44103636__DU20.ZS2" серійний номер 0007а62f31, не будучи уповноваженою особою, яка має право користуватись банківським рахунком НОМЕР_3 , відкритого в ТОВ "Компанія Альтекс" та електронним платіжним засобом, використавши особисті ідентифікаційні та персональні дані ОСОБА_2 , отримавши таким чином можливість незаконного доступу до рахунку товариства, з використанням дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" за допомогою системи "UKRSIBBusiness", використовуючи у своїй діяльності ноутбук "ASUS MB VER: X301A D3NOCX732927134", ініціював перекази коштів на рахунки замовників послуг від імені іншої особи - ОСОБА_2 , тобто підробив електронні розрахункові документи, оскільки останній особисто доступу до рахунку, у тому числі з використанням системи дистанційного обслуговування не здійснював, та з її допомогою не ініціював переказ коштів на рахунки замовників послуг, призначення платежу не визначав та не заповнював відповідні графи для ініціювання переказу, вказаних дій ОСОБА_1 не доручав, а саме, крім іншого:

- 24.10.2022, використовуючи у власних цілях систему дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк"-"UKRSIBBusiness" електронний ключ та печатку для доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ТОВ "Компанія Альтекс", яким розпоряджався ОСОБА_2 , повторно ініціював переказ від його імені, тобто підробив та використав електронний розрахунковий документ на списання грошових коштів у сумі 1620,60 грн. на рахунок ТОВ "АКБ-Охоронна Фірма" з призначенням платежу: "Оплата за послуги охорони за 05-09.2022 р. Сума 1620,60 грн., в т.ч. ПДВ 270,10 грн. Дог. № ПСЦ-А01/21 від 01.02.21 р.";

- 24.10.2022, використовуючи у власних цілях систему дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк"-"UKRSIBBusiness" електронний ключ та печатку для доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ТОВ "Компанія Альтекс", яким розпоряджався ОСОБА_2 , повторно ініціював переказ від його імені, тобто підробив та використав електронний розрахунковий документ на списання грошових коштів у сумі 104 000, 00 грн. на рахунок АТ "Укрсиббанк" з призначенням платежу: "Часткове поверн. Безвідсоткової поворотної фін. Допомоги згідно від №62 від 24.10.22 по Дог. 4/ДФ від 25.02.22 р.";

- 28.10.2022, використовуючи у власних цілях систему дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк"-"UKRSIBBusiness" електронний ключ та печатку для доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ТОВ "Компанія Альтекс", яким розпоряджався ОСОБА_2 , повторно ініціював переказ від його імені, тобто підробив та використав електронний розрахунковий документ на списання грошових коштів у сумі 450,00 грн. на рахунок ТОВ "АКБ-Охоронна Фірма" з призначенням платежу: "Оплата за послуги охорони за 10.22 р. згідно рах. ф. №22 від 26.10.22 р. Сума 450,00 грн., в т.ч. ПДВ 75,00 грн. Дог. №ПСЦ-А01/21 від 01.02.21 р.";

- 22.11.2022, використовуючи у власних цілях систему дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк"-"UKRSIBBusiness" електронний ключ та печатку для доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ТОВ "Компанія Альтекс", яким розпоряджався ОСОБА_2 , повторно ініціював переказ від його імені, тобто підробив та використав електронний розрахунковий документ на списання грошових коштів у сумі 300,00 грн. на рахунок ПрАТ "Київстар" з призначенням платежу: "Оплата за послуги мобільного зв`язку згідно Договору №10176016 від 12.01.2021р. Сума 300.00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 47,07 грн.";

- 09.12.2022, використовуючи у власних цілях систему дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк"-"UKRSIBBusiness" електронний ключ та печатку для доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ТОВ "Компанія Альтекс", яким розпоряджався ОСОБА_2 , повторно ініціював переказ від його імені, тобто підробив та використав електронний розрахунковий документ на списання грошових коштів у сумі 300,00 грн. на рахунок ПрАТ "Київстар" з призначенням платежу: "Оплата за послуги мобільного зв`язку згідно Договору №10176016 від 12.01.2021р. Сума 300.00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 47,07 грн.";

- 09.12.2022, використовуючи у власних цілях систему дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк" - "UKRSIBBusiness" електронний ключ та печатку для доступу до банківського рахунку НОМЕР_3 , відкритого в ТОВ "Компанія Альтекс", яким розпоряджався ОСОБА_2 , повторно ініціював переказ від його імені, тобто підробив та використав електронний розрахунковий документ на списання грошових коштів у сумі 450,00 грн. на рахунок ТОВ "АКБ-Охоронна Фірма" з призначенням платежу: "Оплата за послуги охорони за 10.22 р. згідно рах. ф. №22 від 26.10.22 р. Сума 450,00 грн., в т.ч. ПДВ 75,00 грн. Дог. №ПСЦ-А01/21 від 01.02.21 р."

Згідно з угодою ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 200 КК України.

Частинами 1,2 статті 200 КК України передбачено, що підробка документів на переказ, платіжних карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, електронних грошей, а так само придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на переказ, платіжних карток або їх використання чи збут, а також неправомірний випуск або використання електронних грошей - карається штрафом від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються штрафом від п`яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Примітка. Під документами на переказ слід розуміти документ в паперовому або електронному виді, що використовується банками чи їх клієнтами для передачі доручень або інформації на переказ грошових коштів між суб`єктами переказу грошових коштів (розрахункові документи, документи на переказ готівкових коштів, а також ті, що використовуються при проведенні міжбанківського переказу та платіжного повідомлення, інші).

Відповідно до ч.ч. 1,6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Згідно із частинами 3 та 4 статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Як встановлено у вироку суду, повноваження ОСОБА_1 як керівника були припинені та всі повноваження щодо управління товариством перейшли до ОСОБА_2 . Незважаючи на це, ОСОБА_1 після припинення своїх повноважень продовжував розпоряджатися рахунками ТОВ "Компанія Альтекс" та здійснювати переказу грошей у безготівковій формі.

Таким чином факт наявності та неправомірність поведінки заподіювача шкоди шляхом вчинення переказів грошей у безготівковій формі, що завдало шкоди ТОВ "Компанія Альтекс" у вигляді зменшення ліквідаційної маси ТОВ "Компанія Альтекс" в сумі 107 120,60 грн є встановленим у вироку суду та додатковому доведенню не підлягає, що свідчить про наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями ОСОБА_1 та заподіянням шкоди в наслідок його протиправних дій.

Щодо доводів відповідача про те, що сума 104000,00 грн була сплачена на користь самого відповідача в якості часткового повернення йому суми позики (фінансової допомоги), отриманої позивачем згідно договору поворотної фінансової допомоги № 4/ФД від 25.02.2022 року; сума 600,00 грн була сплачена в два етапи (22.11.2022 року на суму 300,00 грн, 09.12.2022 року на суму 300,00 грн) на користь ПрАТ «КИЇВСТАР» в якості поповнення рахунку корпоративного телефонного номеру « НОМЕР_2 »; сума 2520,60 грн була сплачена на користь ТОВ «АКБ-ОХОРОННА ФІРМА» за сигналізацію в приміщенні складу позивача за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим за наслідком проведення вищевказаних виплат у позивача не виниклі майнові збитки.

Такі твердження судом відхиляються, оскільки вони не доводять відсутність вини та відсутність прямого причинного зв`язку між діяльністю ОСОБА_1 та втратою ТОВ "Компанія Альтекс" коштів через винну поведінку відповідача, що було встановлено вироком суду.

Крім того, судом досліджено надані відповідачем документи та встановлено наступне.

25.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (далі - "Позичальник"), в особі економіста Лаврової Ірини Георгіївни , діючої на підставі Доручення №4/22 від 27.01.2022р., з однієї Сторони, і ОСОБА_1 (далі - "Позикодавець") з іншої Сторони, було укладено Договір поворотної фінансової допомоги №4/ФД (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору за цим договором Позикодавець зобов`язується передати на строк Позичальнику грошові кошти в розмірі, установленому Договором, за заявками останнього, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів (далі - Кошти).

Згідно п. п. 2.1.,2.2. Договору загальна орієнтована сума даного Договору становить 1 500 000 грн. ПДВ за даною операцією не передбачено. Сума договору складається з сум всіх наданих Позичальнику траншів. За цим Договором проценти Позичальником не нараховуються та не сплачуються. Допомога надається для поповнення обігових коштів підприємства на період дії воєнного стану в Україні.

У відповідності до п. 4.1. Договору, строк повернення коштів - не пізніше 60-ти календарних днів з моменту закінчення дії воєнного стану в Україні.

Згідно п. 4.2. Договору, строк повернення коштів, установлений в п. 4.1, може бути продовжено за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до Договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що позичальник зобов`язаний достроково повернути всю фактично отриману суму коштів або їх частину на протязі тридцяти календарних днів з дня отримання усної вимоги від Позикодавця.

Відповідно до п. 7.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту укладенні даного Договору та діє до моменту закінчення дії воєнного стану в Україні і до повного виконання зобов`язань.

Договір поворотної фінансової допомоги №4/ФД від 25.02.2022 підписаний збоку ОСОБА_1. та Товариства обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" в особі Лаврової І.Г., скріплений печаткою ТОВ "Компанія Альтекс".

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не містять визначення поняття поворотної фінансової допомоги.

Зміст вказаного поняття наведено в п.п. 14.1.257 Податкового кодексу України, за яким поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Разом з цим, за своїм правовим характером вказані правовідносини відносяться до договору позики, який підпадає під правове регулювання статей 1046-1050 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідач стверджує, що останнім було перераховано на рахунок ТОВ "Компанія Альтекс" кошти на виконання умов Договору поворотної фінансової допомоги №4/ФД від 25.02.2022 у загальному розмірі 1 098 000,00 грн.

В підтвердження вищезазначеного відповідачем долучено до матеріалів справи виписку з банківської установи.

У відповідності до п. 4.1. Договору, строк повернення коштів - не пізніше 60-ти календарних днів з моменту закінчення дії воєнного стану в Україні.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що позичальник зобов`язаний достроково повернути всю фактично отриману суму коштів або їх частину на протязі тридцяти календарних днів з дня отримання усної вимоги від позикодавця.

Позикодавцем - відповідачем не надано суду доказів звернення з усною вимогою до позичальника - ТОВ "Компанія Альтекс" про дострокове повернення всієї фактично отриманої суми коштів або їх частину.

Крім того відповідачем в судовому засіданні 29.05.2025 на запитання ліквідатора ТОВ "Компанія Альтекс" та суду було зазначено, що він самостійно вирішував кому перераховувати кошти, зокрема, відповідач і самостійно вирішив перерахувати кошти у розмірі 104000,00 грн на користь самого відповідача в якості часткового повернення йому суми фінансової допомоги за Договором поворотної фінансової допомоги №4/ФД від 25.02.2022, зазначивши у судовому засіданні 29.05.2025 " як дав, так і забрав".

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу.

Вищевикладене у сукупності, а також відсутність усної вимоги ОСОБА_1 до керівника ТОВ "Компанія Альтекс" ОСОБА_2 або іншої уповноваженої посадової особи ТОВ "Компанія Альтекс", протилежного суду не зазначено відповідачем та не доведено, свідчить, крім іншого, і про порушення п.п. 4.1.,4.3. Договору поворотної фінансової допомоги №4/ФД від 25.02.2022.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження доводів останнього про те, що телефонний номер « НОМЕР_2 » є корпоративним номером ТОВ "Компанія Альтекс"; доказів укладання договору з ТОВ «АКБ-ОХОРОННА ФІРМА» ; доказів, що приміщення за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 6, літ. «В-1» належить (або належало) ТОВ "Компанія Альтекс" і використовувалось за цільовим призначенням (склад).

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд дійшов висновку, про доведеність позовних вимог позивача та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у загальному розмірі 107 120,60 грн.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, ТОВ "Компанія Альтекс" звільнене від сплати судового збору, оскільки наявним позовом заявлено вимоги про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, та задоволення позовних вимог в даній справі, судові витрати покладаються на відповідача, які підлягають стягненню в дохід державного бюджету в розмірі 2422,40 грн, враховуючи, що позов у даній справі подано в електронній формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЛЬТЕКС» (Код , місцезнаходження: 61166, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 40, рахунок НОМЕР_3 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005) майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення у загальному розмірі 107 120, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід Державного бюджету України (одержувач коштів: Головне управління казначейства у м. Києві, , рахунок UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альтекс" (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ) .

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено "28" липня 2025 р.

Суддя В.О. Усатий