СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/319/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків (вх.1642Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 (повний текст складено 30.06.2025) у справі №922/319/25 (суддя Шатерніков М.І.)

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м. Харків

про стягнення 445134,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕСВЕ Девелопмент про стягнення грошових коштів витрачених позивачем на оплату комунальних послуг за вересень 2022 за договором про постачання електричної енергії № 5-405К від 23.03.2022 у розмірі 445134,78 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/319/25:

- позов задоволено повністю;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" на користь Іноземного підприємства "Малахіт" 445134,78 грн витрачених на оплату комунальних послуг у вересні 2022 та 5341,68 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/319/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч.5 ст.44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

За змістом ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 1 ст.60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд зазначає, що остання підписана Харченком К.С.

Як вбачається із апеляційної скарги, до останньої додано довіреність видану керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" на ім`я Харченка К.С.

Разом з тим, із документів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається, що Харченко К.С. є адвокатом або діє в порядку самопредставництва юридичної особи.

За таких обставин, подана апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, у зв`язку із чим апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2025 у справі №922/319/25 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Е.В. Сгара