ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2025 року Справа № 915/768/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

в інтересах держави в особі

1) Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації), вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

електронна пошта:

2) Казанківської селищної ради, вул. Миру, 228, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56002

електронна пошта:

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Василенка Віктора Івановича, АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

про: дострокове розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки у комплексі з водним об`єктом.

Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) та Казанківської селищної ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 52/2-2851ВИХ-25 від 14.05.2025 (вх. № 7380/25 від 15.05.2025), в якій просить суд:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 36,1 га від 13.03.2008, укладений між Казанківською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Василенком Віктором Івановичем (РНОКПП НОМЕР_1 ), та зареєстрований у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за № 54.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Василенка Віктора Івановича (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути на користь Миколаївської обласної державної адміністрації () частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 площею 29,1 га у комплексі з водним об`єктом (ставком) та на користь Казанківської селищної ради () частину земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 площею 7,0 га (під прибережною захисною смугою), що знаходяться в межах території Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області.

3. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

В обґрунтування позову зазначає, що розпорядженням голови Казанківської районної державної адміністрації від 13.03.2008 № 129-р затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду (під водоймищем та прибережною захисною смугою) Василенку В.І. в оренду, терміном на 49 років для риборозведення та сінокосіння із земель запасу в межах території Дмитро-Білівської сільської ради (пункт 1). Пунктом 2 вказаного розпорядження Василенку Віктору Івановичу надано в оренду земельну ділянку водного фонду, площею 36,1 га, з яких 29,1 га під водоймищем, 7 га під прибережною захисною смугою, терміном на 49 років в межах території колишньої Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району. Відповідно до зазначеної технічної документації щодо земельної ділянки, яка передається в оренду, встановлені обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг, зокрема, заборона розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництва та городництва. Відповідний договір оренди землі б/н укладено 13.03.2008 та зареєстровано у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного Кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.03.2008 № 4. Зазначає, що відповідно до даних Національної кадастрової системи Державного земельного кадастру, орендованій Василенком В.І. земельній ділянці 05.07.2021 присвоєно кадастровий номер :06:000:0133. Площа земельної ділянки становить 36,1044 га, цільове призначення - 10.07 для рибогосподарських потреб. Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності та право користування на вказану земельну ділянку не зареєстровано. Зазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою приватної власності з кадастровим номером :06:000:0136, власником якої є Василенко Віктор Іванович. Вказує, що окружною прокуратурою встановлені порушення відповідачем істотних умов вищевказаного Договору. Зазначає, що в діях відповідача вбачаються ознаки нецільового використання частини наданої йому в оренду земельної ділянки під прибережною захисною смугою, які, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», полягають в недодержанні режиму використання земельної ділянки водного фонду при наявних законодавчих обмеженнях щодо заборони розорювання таких земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), та здійснення на них городництва, що свідчить про істотні порушення Василенком В.І. п.п.15, 16, 28, 31 Договору та вимог ст. 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України. Порушення відповідачем умов договору є істотним, оскільки внаслідок його дій власник земельної ділянки значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні даного договору, зокрема, такі дії можуть призвести до забруднення, засмічення та зменшення водності, а в подальшому і до знищення водного об`єкта, розташованого на орендованій земельній ділянці. Вказує, що Василенком В.І. не виконуються вимоги законодавства, оскільки порушуються встановлені обмеження щодо здійснення певних видів діяльності в межах прибережних захисних смуг. Указане в своїй сукупності відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є підставами для дострокового розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки територіальній громаді. Вказує, що ФОП Василенко В.І. використовує водний об`єкт (ставок) без дозволу на спеціальне водокористування, без сплати визначених Методикою визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів від 28.05.2013 № 236 обов`язкових платежів саме за водний об`єкт та без паспорта водного об`єкту. Вказує, що всупереч п.17, 31 договору від 13.03.2008 та порушення вимог ст.ст. 42, 51 Водного кодексу України, ст.ст. 15, 25 Закону України «Про оренду землі» відповідачем використовується земельна ділянка з порушенням цільового режиму використання земель водного фонду, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» є підставою для припинення договірних відносин шляхом розірвання договору оренди і повернення предмету спору - земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 у комплексі з водним об`єктом (ставком) - її законним володільцям - Казанківській селищній раді та Миколаївській ОВА.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 30.06.2025 об 11:30; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

04.06.2025 до суду від відповідача надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 03.06.2025 (вх. № 8449/25 від 04.06.2025), в якому заявник просить суд закрити провадження у справі відповідно до ст. 231 ГПК України, посилаючись на надіслання 27.05.2025 листа (від 27.05.2025 за вих. №4) до начальника Миколаївської обласної військової адміністрації про намір розірвати зазначений договір достроково. Вказує, що волевиявлення відповідача щодо припинення дії договору є чітким та однозначним, спір між сторонами фактично відсутній, заборгованість зі сплати орендної плати відсутня, а тому відповідач не вбачає необхідності у судовому провадженні. Відповідач також повідомляє, що зобов`язання, пов`язані з припиненням дії договору оренди земельної ділянки, з його боку будуть виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

09.06.2025 до суду від керівника Баштанської прокуратури Миколаївської області надійшла відповідь на відзив № 52/2-3376DИХ-25 від 09.06.2025 (вх. № 8664/25 від 09.06.2025), в якій прокурор вважає, що клопотання ФОП Василенко В.І. на даний час є передчасним, тому задоволенню не підлягає, посилаючись на те, що на даний час згода на розірвання вищевказаного договору наявна лише з його сторони. При цьому, позиція Казанківської селищної ради та Миколаївської ОВА не з`ясована, документів, які б підтверджували розірвання договору не надано. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів повернення спірної земельної ділянки відповідно до вимог ст. 34 Земельного кодексу України.

30.06.2025 до суду від позивача-1 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 30.06.2025 (вх. № 9732/25 від 30.06.2025) в якій заявник просить суд розглядати справу за відсутності представника Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації).

Ухвалою від 30.06.2025, яку занесено до протоколу судового засідання, було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 30.07.2025 о 13:00.

Про час та місце проведення засідання учасників справи було повідомлено відповідною ухвалою.

01.07.2025 до суду від Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 01.07.2025 (вх. № 9820/25 від 01.07.2025), в яких позивач-1 повідомляє суд про те, що підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором, в повному обсязі та просить їх задовольнити.

02.07.2025 до суду від Казанківської селищної ради надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 02.07.2025 (вх. № 9875/25 від 02.07.2025), в якій позивач-2 повідомляє суд про те, що не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без участі представника у порядку письмового провадження.

За результатами проведеного підготовчого засідання, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України, за такими підставами.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви не вбачається, якими доказами позивач (прокурор) підтверджує обставини наявності у позивачів права власності на частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0133 (зокрема - саме щодо присвоєння спірній земельній ділянці кадастрового номеру :06:000:0133).

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-друге, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Крім того, за приписами абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Зазначена норма обумовлена тим, що кожен з позивачів є самостійним суб`єктом вимоги немайнового характеру, кожен з позивачів має право заявити окремий позов з такими ж предметом та підставою, суд має дослідити вимоги кожного позивача окремо на предмет порушення прав цього позивача.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що предметом позову у даній справі виступають немайнові вимоги прокурора в інтересах держави щодо:

1) розірвання Договору оренди землі, укладеного між позивачем-2 та відповідачем;

2) зобов`язання відповідача повернути на користь позивача-1 частину спірної земельної ділянки;

3) зобов`язання відповідача повернути на користь позивача-2 частину спірної земельної ділянки.

Тобто, прокурором у даній справі фактично заявлено три позовні вимоги немайнового характеру в інтересах двох позивачів до одного відповідача.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі повинен складати (з урахуванням застосування передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку з поданням позовної заяви в електронній формі) 7 267,20 грн (2 422,40 грн х 3).

Позивачем до позову в якості доказів сплати судового збору надано платіжну інструкцію № 810 від 13.05.2025 на суму 4 844,80 грн.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, з метою усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати докази доплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

По-третє, відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту Договору оренди землі, на підставі якого заявлені позовні вимоги у даній справі, вбачається, що невід`ємними частинами договору є:

- план або схема земельної ділянки;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі на місцевості;

- акт прийомки-передачі об`єкта оренди;

- проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених законом.

Однак позивачем (прокурором) позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не надано до позовної заяви повного змісту Договору оренди землі, зокрема - усіх невід`ємних його частин, зазначених за змістом Договору.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог ч. 2 ст. 164 ГПК.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід надати суду всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч.ч. 11-13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем (прокурором) не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 ГПК України при поданні позову.

Вказане відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.162, 164, ч. 11 ст. 176, 232, 234, 235, 248-250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №52/2-2851ВИХ-25 від 14.05.2025 (вх.№7380/25 від 15.05.2025) - залишити без руху.

2. Прокурору усунути недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

3. Повідомити прокурора, що в силу вимог ч.13 ст.176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук