ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2025 р. Справа № 918/398/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Рівненської міської ради

на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 р.

постановлене у м. Рівне, повний текст складено 02.07.2025 р.

у справі № 918/398/25 (суддя Бережнюк В.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016"

до відповідача Рівненської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

про стягнення 34 124,00 грн. заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 02.07.2025 р. у справі № 918/398/25 Господарський суд Рівненської області задоволив позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Рівненської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сонячне-2016" 34124,00 грн. заборгованості та 3028,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Рівненська міська рада звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що апеляційна скарга підписана Кунаш Тетяною Володимирівною.

На підтвердження повноважень представника Рівненської міської ради до апеляційної скарги додано електронну довіреність від 31.12.2024 р. якою Шакирзян Віктор Володимирович у порядку передоручення уповноважив Кунаш Т.В. представляти інтереси Рівненської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях).

Разом з тим, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Натомість подана електронна довіреність не підтверджує право Кунаш Т.В. здійснювати представництво (самопредставництво) Рівненської міської ради у судах відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України, оскільки документом на підтвердження самопредставництва юридичної особи можуть бути статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо. Доказів статусу адвоката та документів, які підтверджують здійснення Кунаш Т.В. повноважень з представництва скаржника в суді, до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання належних доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.260 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.07.2025 р. у справі № 918/398/25 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Рівненську міську раду усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги ОСОБА_1 .

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.