ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Справа № 902/204/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Фермерського господарства "Світ Біо" - адв. Вонсович М.М.

відповідача Хмільницької міської ради - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Фермерського господарства "Світ Біо"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.05.2025 р. про відмову в забезпеченні позову

постановлену у м. Вінниця

у справі № 902/204/25 (суддя Виноградський О.Є.)

за позовом Фермерського господарства "Світ Біо"

до відповідача Хмільницької міської ради

про визнання укладеною угоди

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 28.05.2025 р. Господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні заяви позивача Фермерського господарства «Світ Біо» про забезпечення позову у справі № 902/204/25.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач Фермерське господарство «Світ Біо» звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволити.

Вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не повною мірою враховані обставини, викладені у заяві про забезпечення позову.

Вважає, що не буде порушувати права та інтереси територіальної громади заборона Хмільницькій міській раді до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо зміни цільового призначення (виду використання), поділу, передачі в користування третім особам спірної земельної ділянки. Також не вважає таку заборону прямим втручанням в повноваження Хмільницької міської ради, оскільки даний захід не припиняє права власності на земельну ділянку, а лише обмежує право розпорядження земельною ділянкою, щодо зміни цільового призначення (виду використання), поділу, передачі в користування третім особам земельної ділянки.

Посилається на рішення Хмільницької міської ради від 18.01.2024 р. № 2393 «Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою» та доводить, що після виготовлення технічної документації щодо зміни цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», відповідач не буде обмежений у праві передати дану земельну ділянку в користування третій особі, а нова земельна ділянка не буде відповідати земельній ділянці, яка перебуває в користуванні позивача згідно з договором оренди землі № 1-390 від 06.11.2015 р., що унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову ФГ «Світ Біо».

Зазначає, що судом першої інстанції не обгрунтовано підстав відмови у задоволенні вжиття заходів забезпечення позову щодо двох інших питань, які стосуються державних кадастрових реєстраторів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) та суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Вважає, що вчинення органами Держгеокадастру, органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно будь-яких реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, зокрема зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395 площею 9,1912 га, у разі не забезпечення судом поданого позивачем позову суттєво ускладнить ефективний захист порушених прав позивача, оскільки реалізація ухваленого відповідачем рішення щодо спірної земельної ділянки призведе до фактичної зміни цільового призначення спірної земельної ділянки з "для ведення фермерського господарства" на "для товарного сільськогосподарського виробництва", та спірна земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0395 у разі вчинення відповідних реєстраційних дій припинять своє існування як об`єкт цивільних прав з тими вихідними даними які містяться в договорі оренди землі № 1-390 від 06.11.2015 р.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.05.2025 р. у справі № 902/204/25 про відмову в забезпеченні позову та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви Фермерського господарства «Світ Біо» про забезпечення позову.

Відповідач Хмільницька міська рада подав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Доводить, що обмеження у розпорядженні комунальним майном, а саме (землею) має застосовуватись лише за крайньої необхідності та не повинно порушувати інтереси громади.

Просить відмовити ФГ «Світ Біо» у задоволені апеляційної скарги.

Відповідач Хмільницька міська рада не забезпечив явку представників у судове засідання 22.07.2025 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 98 у т.1 м.о.у/.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція відповідача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача.

Представник позивача/скаржника в судовому засіданні 22.07.2025 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задоволити.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача/скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

21.02.2025 р. Фермерське господарство «Світ Біо» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Хмільницької міської ради про визнання укладеною угоду про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), який укладено Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 № 1-390 від 06.11.2015 р. у редакції, наданій позивачем.

Відповідно до ухвали від 28.02.2025 р. Господарський суд Вінницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 902/204/25 за правилами загального позовного провадження.

26.05.2025 р. позивач Фермерське господарство «Світ Біо» подав заяву про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої позивач просить :

- заборонити Хмільницькій міській раді Хмільницького району Вінницької області до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які дії в тому числі щодо зміни цільового призначення (виду використання), поділу, передачі в користування третім особам земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395 площею 9,1912 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395 площею 9,1912 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395 площею 9,1912 га з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач вказує, що у зв`язку з прийняттям Хмільницькою міською радою рішення № 2393 від 18.01.2024 р. виникли обставини, які можуть суттєво ускладнити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову, або й узагалі неможливості його виконання, оскільки зміниться цільове призначення земельної ділянки право користування якою має позивач, а саме з «для ведення фермерського господарства» на «для товарного сільськогосподарського виробництва», що призведе до відсутності предмету спору так як буде відсутній об`єкт який зазначений в договорі оренди землі від 06.11.2015 р. № 1-390 та земельна ділянка може бути передана в користування третій особі.

Також зазначає, що дії відповідача та органів державної реєстрації стосовно проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зміни цільового призначення, поділу земельної ділянки, права користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:002:0395 площею 9,1912 га, для ведення фермерського господарства на території Березнянського старостинського округу Хмільницької міської територіальної громади Хмільницького району Вінницької області, суттєво ускладнять відновлення порушених прав ФГ «Світ Біо», оскільки призведуть до неможливості відновлення користування земельною ділянкою, яка припинить своє існування.

Відмовивши у задоволенні заяви позивача Фермерського господарства «Світ Біо» про забезпечення позову, суд першої інстанції виснував, що запропоновані заходи забезпечення позову можуть порушити права та інтереси територіальних громад, інтереси яких представляє Хмільницька міська рада, а також буде прямим втручанням в повноваження Хмільницької міської ради.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені заяви позивача Фермерського господарства «Світ Біо» про забезпечення позову і встановила, що оскаржувана ухвала не містить висновків суду про відмову в задоволенні заяви стосовно вжиття заходів забезпечення позову, які стосуються заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395 державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим мотивувальна частина оскаржуваної ухвали підлягає зміні, шляхом викладення її в редакції даної постанови.

Так, згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Господарський суд, вирішуючи питання про забезпечення позову, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів, дослідивши зміст позовних вимог вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають нормам ч.5 ст..137 ГПК України, оскільки виходять за межі предмета спору та є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом позовної заяви предметом спору у даній справі є визнання укладеною угоди про внесення змін до договору оренди землі (із змінами), укладеного Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 від 06.11.2015 р.

Натомість заяву про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що Хмільницькою міською радою прийнято рішення від 18.01.2024 р. № 2393 «Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою», яким, зокрема, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населених пунктів Хмільницької міської територіальної громади, зокрема, спірної земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395 площею 9,1912 га з метою зміни цільового призначення з «для ведення фермерського господарства» на «для товарного сільськогосподарського виробництва».

Колегія суддів відзначає, що позивач у даній справі не оспорює рішення Хмільницької міської ради від 18.01.2024 р. № 2393 «Про надання виконавчому комітету Хмільницької міської ради дозволу на виготовлення документацій із землеустрою». Натомість просить про забезпечення позову шляхом заборони Хмільницькій міській раді, державним кадастровим реєстраторам Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії в тому числі щодо зміни цільового призначення (виду використання), поділу, передачі в користування третім особам земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395.

Колегія суддів, враховуючи зміст позовних вимог вважає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не відповідають нормам ч.5 ст..137 ГПК України, оскільки виходять за межі предмета спору, є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, є недоведеним, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Натомість не мають жодного підтвердження доводи позивача про виготовлення документації із землеустрою про поділ, а також - про намір передати в користування третім особам земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0395 (оголошення, рішення тощо). Очевидно, такі доводи без підтвердження доказами ґрунтуються на безпідставних припущеннях позивача, а заборона державним реєстраторам або іншим особам вчиняти нові реєстраційні дії відносно земельної ділянки не має зв`язку із предметом позовної вимоги.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст..269, 277 ГПК України, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги позивача Фермерського господарства «Світ Біо».

Ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпечені позову, хоча і є правильною в резолютивній частині, однак є невмотивованою у відповідності до вимог ч. 2, 5 ст. 236 ГПК України, тому мотивувальна частина ухвали Господарського суду Вінницької області підлягає зміні в редакції цієї постанови.

Оскільки підстав для задоволення апеляційної скарги позивача немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Фермерського господарства "Світ Біо" залишити без задоволення.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.05.2025 р. у справі № 902/204/25 залишити без змін.

Мотивувальну частину ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.05.2025 р. у справі № 902/204/25 змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Справу № 902/204/25 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 01.08.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.