ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Справа №927/875/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники сторін:

від позивача: Рябченко М.С.

від відповідача-1: Думчева І.В.

від відповідача-2: Якимчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 (повний текст складено 05.12.2024)

у справі №927/875/24 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України"

до 1. Акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Гаражний кооператив "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" (далі - ГК "Автокооператив №16") звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (далі - АТ "Чернігівобленерго"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів" (далі - ТОВ "Енера Чернігів") про визнання протиправним і скасування рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксованого в протоколі від 02.07.2024 №126 з розгляду акта від 12.06.2024 №000814 про зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ "Чернігівобленерго", при складанні акта про порушення від 12.06.2024 №000814, не зазначило будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження порушень кооперативом Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ) щодо споживання позивачем, як побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби, у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення виявленого порушення, про що зазначено в рішенні комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі №126, з розгляду акта про порушення від 12.06.2024 №000814.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 40 000,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про відсутність доказів у підтвердження відповідачем-1 того, що в гаражі №1202 ГК "Автокооператив №16" знаходиться СТО (станція технічного обслуговування) спростовано доданими фотокопіями з вивіскою "СТО", які зроблені під час складання акта про порушення від 12.06.2024 №000814. Також, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено підстав за якими ТОВ "Енера Чернігів" порушено, не визнано або оспорено права та законні інтереси позивача у даній справі, оскільки позовну вимогу пред`явлено до АТ "Чернігівобленерго", ТОВ "Енера Чернігів" не є належним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ГК "Автокооператив №16" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №927/875/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ГК "Автокооператив №16" посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є неправомірним і необгрунтованим, таким, що ухвалено при неповному, необ`єктивному і не всебічному дослідженні обставин справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- діяльність АТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Енера Чернігів" як відповідачів, є нероздільною, в межах Чернігівської області немає інших ОСР/ОСП, які б здійснювали підліцензійну діяльність;

- позивача належним чином не поінформовано, що 01.01.2019, замість ВАТ "Чернігівобленерго" на ринку ОСР/ОСП з`явилися два правонаступника - дві юридичні особи АТ "Чернігівобленерго" та ТОВ "Енера Чернігів";

- на момент складення акта №000814 позивач не мав можливості та часу з`ясувати суть обвинувачення у порушенні, звернутися до сторони, наділеної компетенцією та відповідними приладами для об`єктивного та неупередженого оцінювання ситуації зі споживання послуги з електропостачання, здійснити заміри об`ємів спожитої електроенергії, вимір струму навантаження всіх наявних струмоприймачів, включених на повну (моментальну) потужність;

- судом не пояснено, чому позивач, який не маючи наміру змінювати цільове призначення існування кооперативу як неприбуткової організації, повинен був попередньо (без вказівки відповідачами на момент часу або настання якої події) звернутися за укладенням іншого договору на розподілення та постачання електроенергії на об`єкт за непобутовим, підвищеним тарифом;

- ні відповідачем-1, ні судом першої інстанції не з`ясовано, хто ці особи, які зафіксовані на фото, чи є вони членами Автокооперативу, чи зареєстровані як підприємці та чи мають вони право на здійснення підприємницької діяльності, чи ні;

- відповідач-1 не пояснив, як, виходячи з фотографії, кваліфікував як господарську діяльність роботу гаражу №1202;

- відповідач-1 не надав належних доказів, що в гаражі №1202 провадиться підприємницька діяльність, яка оподатковується, згідно з чинним законодавством, або ж ні.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

23.01.2025, через систему "Електронний суд", АТ "Чернігівобленерго" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ГК "Автокооператив №16", а рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 залишити без змін.

Так, у своєму відзиві відповідач-1, зокрема зазначає, що зловживання чи не зловживання панівним становищем на ринку електроенергетики не було предметом спору в судовому засіданні, тому суд першої інстанції жодним чином не повинен був звертати на це увагу. АТ "Чернігівобенерго" діє виключно в рамках чинного законодавства і твердження позивача щодо зловживання панівним становищем на ринку електроенергії є припущеннями і суб`єктивною думкою позивача, оскільки не підтверджені жодними належними і достатніми доказами в матеріалах справи.

28.01.2025, через систему "Електронний суд", ТОВ "Енера Чернігів" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить суд апеляційну скаргу ГК "Автокооператив №16" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 - без змін.

У відзиві відповідач-2 стверджує, що суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що за відсутності правових підстав для притягнення ТОВ "Енера Чернігів" до відповідальності за позовними вимогами, це підприємство є неналежним відповідачем. Наведене відповідає принципам матеріального права та нормам процесуального законодавства. ТОВ "Енера Чернігів" повністю підтримує висновки суду першої інстанції, оскільки вони відповідають законодавству та базуються на належному аналізі обставин справи. ТОВ "Енера Чернігів" є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 скасовано, в частині позовних вимог до АТ "Чернігівобленерго", та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги до АТ "Чернігівобленерго" задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі від 02.07.2024 №126 з розгляду акта АТ "Чернігівобленерго" від 12.06.2024 №000814 про зобов`язання ГК "Автокооператив №16" здійснити заходи з усунення порушення. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024, в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Енера Чернігів" залишено без змін. Стягнуто з АТ "Чернігівобленерго" на користь ГК "Автокооператив №16" 2 422,40 грн судового збору за подачу позову, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції та 3 633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалюючи вказану постанову, колегія суддів, враховуючи, що порушення, яке зазначено в акті від 12.06.2024 №000814, відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами, зокрема за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж не встановлено факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, як цього вимагає абзац 12 пункту 2.3.12 ПРРЕЕ, дійшла висновку, що рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі від 02.07.2024 №126 з розгляду акта від 12.06.2024 №000814, є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги до відповідача-1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У той же час, оскільки позивачем заявлено лише одну позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення, зафіксоване в протоколі від 02.07.2024 №126, яке прийняте АТ "Чернігівобленерго", з огляду на повноваження ОСР та електропостачальників, встановлених ПРРЕЕ, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "Енера Чернігів" є неналежним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові.

Короткий зміст постанови касаційного господарського суду та мотиви її прийняття

Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 у справі №927/875/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 у справі №927/875/24 скасовано. Справу №927/875/24 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту споживання позивачем електричної енергії на непобутові потреби, не застосував до спірних правовідносин положення ПРРЕЕ у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, а відтак не дослідив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, з урахуванням положень зазначених норм у відповідній редакції та не надав їм належну правову оцінку, у тому числі в контексті підписання позивачем акта про порушення без зауважень, а також обов`язків споживача електричної енергії не допускати використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, і дотримуватися нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладеного договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції не встановив та в рішенні не зазначив, чи було передбачено нормами законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, тобто на дату складання акта про порушення від 12.06.2024 №000814, інших засобів і способів доведення факту порушення споживачем відповідних норм, окрім як шляхом складання акта про порушення ПРРЕЕ.

Отже, суд апеляційної інстанції за обставин, у тому числі належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, мав процесуальну можливість з огляду на предмет і підстави заявленого позову встановити з вірогідністю (стаття 79 ГПК) наявність/відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксованого в протоколі від 02.07.2024 №126 з розгляду акта від 12.06.2024 №000814, про зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення, надати оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, і в залежності від встановленого - вирішити спір відповідно до закону.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025, апеляційну скаргу ГК "Автокооператив №16" у справі №927/875/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ГК "Автокооператив №16" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.07.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 21.07.2025 з`явились представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 №1434, АТ "Чернігівобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії. АТ "Чернігівобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії.

На підставі заяви-приєднання 01.01.2019 між АТ "Чернігівобленерго" (оператор системи) та ГК "Автокооператив №16" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за умовами якого цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи.

За змістом пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком №2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Адреса об`єкта зазначена у додатку №1 до договору - ГК "Автокооператив №16", розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Кривоноса, 7.

Споживач оплачує за розподіл електричної енергії, згідно з умовами глави 5 цього договору та/або інші послуги оператора системи розподілу, відповідно до додатку 4 "Порядок розрахунків" до цього договору (пункт 2.3 договору).

Відповідно до постанови НКРЕКП від 14.06.2018 №429 видано ТОВ "Енера Чернігів" ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.

01.01.2019 між ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) та ГК "Автокооператив №16" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №310356 та підписано заяву-приєднання до умов цього договору, яка є додатком №1 до договору, та комерційну пропозицію №2УП, яка є додатком №3 до договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 розділу 2 "Предмет договору" за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а останній оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору.

12.06.2024 представниками АТ "Чернігівобленерго" на об`єкті позивача, у присутності голови Білогури С.І., проведено перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, що зафіксовано в акті контрольного огляду від 12.06.2024 №117188.

Під час проведення контрольної перевірки встановлено порушення пункту 2.3.12, підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пункту 5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), а саме: "виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові потреби без улаштування окремого обліку електричної енергії для розрахунку за відповідним тарифом".

За результатами перевірки, АТ "Чернігівобленерго" складено акт про порушення від 12.06.2024 №000814, у якому зазначено, що споживач не надав перелік всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження всіх наявних струмоприймачів, включених на повну (максимальну) потужність. Дозволена потужність споживання, відповідно до умов договору, становить 230 кВт.

В акті зазначено про необхідність негайного припинення порушення споживання електричної енергії не на побутові потреби та організацію комерційного обліку електричної енергії, а також міститься пропозиція щодо укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця, а саме до 12.07.2024.

У пункті 11 акта зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.07.2024 о 14:00.

Акт про порушення від 12.06.2024 №000814 розглянуто на засіданні комісії Чернігівських МЕМ АТ "Чернігівобленерго" та прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.07.2024 №126, відповідно до якого, враховуючи пункт 2.3.12, підпункт 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пункт 5.1.20 ККОЕЕ, зобов`язано ГК "Автокооператив №16" здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

За твердженням позивача, на засіданні комісії споживач був відсутнім у зв`язку з повітряною тривогою в той день в Чернігівській області, яка тривала з 12:46 до 14:07.

12.07.2024 АТ "Чернігівобленерго" складено акт контрольного огляду №117192, в якому зазначено, що при повторному обстеженні виявлено використання електричного струму не на побутові цілі, а саме на СТО в гаражі №1202 ГК "Автокооператив №16". В акті зазначено щодо необхідності встановлення електричного лічильника з функцією, згідно з пунктом 5.13.1 ККОЕЕ, строк виконання вимоги до 31.07.2024. Акт складено у присутності голови ГК "Автокооператив №16" Білогури С.І.

26.07.2024 ТОВ "Енера Чернігів" надіслало лист на адресу ГК "Автокооператив №16", в якому зазначено про те, що за споживачем встановлено використання електричної енергії за побутовим тарифом (фіксованою ціною) на непобутові потреби, відповідно до пункту 2.3.12 ПРРЕЕ зроблено перерахунок (коригування) вартості фактично спожитої електричної енергії на цьому об`єкті споживача за відповідним тарифом за періоди з 29.01.2024 до 12.06.2024 та з 13.06.2024 до 30.06.2024 на суму 241 196,87 грн.

До листа долучено акт коригування від 26.07.2024 №3131045/1К до актів приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 31.01.2024 №3-1, від 29.02.2024 №3-1, від 23.03.2024 №3-1, від 30.04.2024 №3-1, від 31.05.2024 №3-1, від 30.06.2024 №3-1, згідно з договором від 01.01.2019 №310356.

ГК "Автокооператив №16" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі №126 з розгляду акта від 12.06.2024 №000814, про зобов`язання позивача здійснити заходи з усунення порушення.

Позивач вважає, що АТ "Чернігівобленерго" не надано будь-яких належних і допустимих доказів порушень, допущених позивачем, зазначивши лише про виявлення факту нібито здійснення підприємницької діяльності окремим членом автокооперативу, який проводив зварювальні роботи у гаражі. При цьому, АТ "Чернігівобленерго" не з`ясовано, хто ця особа, чи є вона членом автокооперативу, чи зареєстрована як підприємець та чи має вона право на здійснення підприємницької діяльності, чи ні, а також не надано доказів незаконної комерційної діяльності суб`єкта за місцезнаходженням позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск електричної енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, в тому числі, договори про надання послуг з розподілу.

Споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (частина 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Частиною 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність, згідно з законом.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 затверджені ПРРЕЕ.

У пункті 2.3.12 ПРРЕЕ передбачено, що споживання електричної енергії за відповідним тарифом (ціною), відповідно до комерційної пропозиції, має бути забезпечене окремим комерційним обліком.

Окремі фізичні точки комерційного обліку мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання.

Вид об`єкта електрифікації та призначення використання електроустановок площадок вимірювання, в тому числі для окремого обліку споживання на непобутові потреби, відображаються в паспорті точки розподілу/передачі.

У разі зміни потреб споживання на об`єкті індивідуального побутового споживача, інформація щодо типу споживання (побутові/непобутові потреби) площадок вимірювання відображається в паспорті точки розподілу/передачі.

Електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника.

У разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії). Організація обліку має бути здійснена шляхом створення умовних (віртуальних) точок комерційного обліку для побутових та непобутових потреб з використанням існуючого засобу вимірювальної техніки.

Обсяги споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби визначаються постачальником послуг комерційного обліку розрахунковим шляхом, в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 (далі - постанова КМУ №409). Споживач зобов`язаний надати дані та документи для оформлення акта розподіленої електричної енергії.

У разі споживання електричної енергії на об`єкті споживача (крім побутового споживача) за фіксованою ціною для побутових споживачів (колективний побутовий споживач, утримання місць загального користування, технічні цілі та інші випадки передбачені законодавством) та на цілі, для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено, споживач має звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби, шляхом встановлення додаткового засобу обліку.

У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

- отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

- рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

- зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

- рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

При складенні акта про порушення ОСР/ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та у разі недопуску споживачем представників ОСР/ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби.

У разі підтвердження, за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж, факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

ОСР/ОСП надає копію протоколу комісії з розгляду акта про порушення цих Правил відповідному електропостачальнику та додаткову інформацію, необхідну для здійснення коригуючого розрахунку електропостачальником щодо дати останнього контрольного огляду чи технічної перевірки, дати усунення порушення, величини договірної потужності об`єкта споживача та обсягу (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складання акта про порушення ПРРЕЕ або акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (у разі наявності).

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, проводить перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною), згідно з чинним законодавством, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців та за період з дня виявлення порушення до дня його усунення, та надає споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

У разі не сплати коригуючого платіжного документу у тридцятиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії такому споживачу припиняється за ініціативою електропостачальника в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між АТ "Чернігівобленерго" та ГК "Автокооператив №16" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 №219.

12.06.2024 представниками АТ "Чернігівобленерго" на об`єкті - ГК "Автокооператив №16", у присутності голови Білогури С.І., проведено перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, що зафіксовано актом контрольного огляду від 12.06.2024 №117188.

В ході проведення контрольної перевірки зафіксовано порушення пункту 2.3.12, підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пункту.5.1.20 ККОЕЕ, а саме: "виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові потреби без улаштування окремого обліку електричної енергії для розрахунку за відповідним тарифом".

За результатами перевірки АТ "Чернігівобленерго" складено акт про порушення від 12.06.2024 №000814, відповідно до якого виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем не на побутові потреби, без улаштування окремого обліку електричної енергії для розрахунку за відповідним тарифом. Актом також засвідчено, що споживач, ГК "Автокооператив №16", не надав перелік всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження всіх наявних струмоприймачів, включених на повну (моментальну) потужність. Дозволена потужність споживання, відповідно до умов договору, складає 230 кВт. Представниками АТ "Чернігівобленерго" актом зауважено про необхідність негайного припинення порушення споживання електричної енергії не на побутові потреби та організацію комерційного обліку електричної енергії, та міститься пропозиція укласти договір з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця, а саме до 12.07.2024. Під час складання акта проводилася фотофіксація фазування приладу обліку, в акті зазначено про те, що фазування вірне.

У пункті 9 акта зазначено заходи, які були вжиті або які необхідно було вжити для усунення порушення - необхідно негайно припинити споживання електричної енергії на непобутові потреби та організувати комерційний облік на непобутові потреби або укласти договір з електропостачальником з відповідним тарифом протягом місяця, до 12.07.2024.

У пункті 11 акта зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.07.2024 о 14:00.

Акт підписаний без зауважень та заперечень головою ГК "Автокооператив №16" Білогурою С.І., який допустив представників оператора системи на об`єкт для проведення перевірки.

12.06.2024 АТ "Чернігівобленерго" проведено контрольний огляд та складено акт контрольного огляду №117188 стосовно електроустановок ГК "Автокооператив №16", згідно з яким порушень електроустановок не виявлено. У висновку в акті наявне посилання на пункту 5.13.1 ККОЕЕ, згідно з пунктом 2 наведеної таблиці прописана вимога щодобового зчитування лічильників і вимірювальних трансформаторів від 160кВА (150кВт) до 1МВА (1МВт) та вимога про наявність функції інтервального обліку та дистанційного зчитування. Акт внесено у базу даних 17.06.2024 виконавцем Косухою П.В. Претензій щодо лічильників електроенергії, трансформаторів струму, трансформаторів напруги, типів останніх, їх років випуску, назв та типів не заявлено. Акт підписаний без зауважень та заперечень головою ГК "Автокооператив №16" Білогурою С.І.

Акт про порушення від 12.06.2024 №000814 розглянуто на засіданні комісією Чернігівських МЕМ АТ "Чернігівобленерго", за результатом якого прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.07.2024 №126. Комісія вирішила, враховуючи пункт 2.3.12, підпункт 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пункт 5.1.20 ККОЕЕ зобов`язати ГК "Автокооператив №16" здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

За твердженням позивача, на засіданні комісії споживач був відсутнім, у зв`язку з триваючою повітряною тривогою в той день в Чернігівській області з 12:46 до 14:07.

12.07.2024 АТ "Чернігівобленерго" складено акт контрольного огляду №117192, в якому зазначено, що при повторному обстеженні виявлено використання електричного струму не на побутові цілі, а саме на СТО в гаражі №1202 Автокооперативу. У висновку міститься рекомендація щодо встановлення електричного лічильника з функцією, згідно з пунктом 5.13.1 ККОЕЕ, строк виконання вимоги - до 31.07.2024. Акт складено у присутності голови ГК "Автокооператив №16" Білогури С.І.

Докази звернення позивача до АТ "Чернігівобленерго" щодо організації окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абзаців 4, 5 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, у разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

В акті про порушення від 12.06.2024 №000814, який складений у присутності та отриманий головою ГК "Автокооператив №16" Білогура С.І., зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення відбудеться 02.07.2024 о 14:00 год.

02.07.2024 відбулося засідання комісії АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акта про порушення від 12.06.2024 №000814 на якому споживач був відсутній, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Чернігівській області.

Рішення комісії Чернігівських МЕМ АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акта про порушення від 12.06.2024 №000814 щодо вчинення заходів з усунення виявленого порушення позивач не виконав.

Електропостачальник, на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, провів перерахунок вартості за фактично спожиту електричну енергію на об`єкті споживача за відповідним тарифом (ціною) згідно з чинним законодавством, з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку чи технічної перевірки до дня виявлення порушення, тобто з дати останньої технічної перевірки №011384 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000В від 29.01.2024 на об`єкті ГК "Автокооператив №16", тобто за період з 29.01.2024 до 30.06.2024 та надав споживачу коригуючий платіжний документ для оплати.

Як стверджує позивач, засідання комісії з розгляду акта про порушення відбулося за його відсутності, однак доказів звернень ГК "Автокооператив №16" щодо перенесення комісії на інший день матеріали справ не містять.

Крім того, за поясненням представника відповідача-1 засідання комісії відбулося з 14.00 до16.00 год.

В той же час, абзацом 8 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Однак позивач не звертався до АТ "Чернігівобленерго" щодо повторного розгляду комісією акта про порушення. Крім того, з рішенням засідання комісії, оформленим протоколом від 02.07.2024 №126 позивач був ознайомлений 12.07.2024 без зауважень і заперечень.

Твердження позивача про відсутність доказів у підтвердження відповідачем-1 того, що в гаражі №1202 ГК "Автокооператив №16" знаходиться СТО (станція технічного обслуговування) спростовано доданими фотокопіями з вивіскою "СТО", які зроблені під час складання акта про порушення від 12.06.2024 №000814. У пункті 2.3.12 ПРРЕЕ встановлено, що підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби можуть слугувати, зокрема, рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах.

Таким чином, заперечення позивача щодо не надання відповідачем-1 доказів здійснення підприємницької діяльності в Автокооперативі №16 обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки чинне законодавство передбачає звернення до постачальника послуг щодо комерційного обліку електроенергії перед початком здійснення комерційної діяльності.

З точки зору вірогідності доказів, намір використовувати електроенергію на непобутові потреби повністю підтверджується наданими документами, а саме: фото з розташуванням вивіски про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів.

Враховуючи зазначене у сукупності, колегія суддів вважає вірними висновки місцевого господарського суду, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", оформлене протоколом №126, з розгляду акта про порушення від 12.06.2024 №000814.

З огляду на наведене позов не підлягає задоволенню.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі №126 АТ "Чернігівобленерго" з розгляду акту АТ "Чернігівобленерго" від 12.06.2024 №000814 про зобов`язання ГК "Автокооператив №16" здійснити заходи з усунення порушення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вимоги позивача до ТОВ "Енера Чернігів" у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ГК "Автокооператив №16" задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на ГК "Автокооператив №16".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Гаражний кооператив "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України".

4. Матеріали справи №927/875/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 04.08.2025, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. та Шапрана В.В. у відпустці (з 28.07.2025 до 01.08.2025).

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран