ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.2025м. ХарківСправа № 911/1229/25

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Слобідської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі: 1. Харківської міської ради , 2. Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №23"
простягнення коштів

за участю представників:

прокурор Хряк О.О.

позивача-1 не з`явився;

позивача-2 не з`явився;

відповідача Субочев С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Слобідська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до ТОВ "СМК №23", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача-1 грошові кошти в розмірі 6.469.080,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідача умов Договору від 29.05.2017 №211, а саме на поставку неякісних конструкцій опор ОКМ-12оц, які не відповідали проектній документації та вимогам діючого законодавства, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинило державним інтересам збитків у розмірі 6.469.080,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2025 у справі №911/1229/25 відкладено підготовче засідання на 29.07.2025 о 13:15 год.

23.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив (вх. №17064/25), в якому, зокрема, просить суд поновити процесуальний строк на його подання.

Присутній у підготовчому засіданні 29.07.2025 представник відповідача просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Прокурор у підготовчому засіданні 29.07.2025 проти задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку заперечував та просив суд відмовити в його поновленні.

Правом на участь представників у підготовчому засіданні 29.07.2025 позивачі не скористалися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа до електронних кабінетів Харківської міської ради та Департаменту з будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 про відкриття провадження у справі №911/1229/25 встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву.

Вищевказана ухвала була отримана відповідачем 19.05.2025 о 13:01 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету ТОВ "СМК №23". Таким чином, останнім днем строку, з урахуванням положень частини шостої статті 242 ГПК України, на подання відзиву є 03.06.2025.

Натомість, відзив був поданий відповідачем лише 22.07.2025 та зареєстрований канцелярією суду 23.07.2025 за вх. №17064/25, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку на 39 днів.

В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку на подання відзиву відповідач зазначає, що перш ніж реалізувати процесуальне право на подання відзиву, відповідач першочергового вважав наголосити на наявності підстав для зупинення провадження в даній справі. Втім, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2025 було відмолено в задоволенні відповідного клопотання. У зв`язку з чим, відповідач бажає скористатись правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

За приписами частин першої статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостої статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Частиною четвертою статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2025 про відкриття загального позовного провадження у справі №911/1229/25 прокурору був встановлений строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Як свідчать матеріали справи, відзив на позову заяву був надісланий Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова 22.07.2025 19:10 год. Таким чином, останнім днем строку на подання відповіді на відзив є 28.07.2025.

Враховуючи те, що господарським судом був поновлений пропущений процесуальний строк на подання відзиву лише 29.07.2025, з метою надання можливості прокурору скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, суд вважає за можливе продовжити Слобідській окружній прокуратурі міста Харкова строк для подання відповіді на відзив до 03.08.2025.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 113, 119, 120, 165, 166, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.

2. Підготовче засідання відкласти на 12 серпня 2025 року о 10:20 год.

3. Встановити прокурору додатковий строк на подання відповіді на відзив по 03.08.2025.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 29.07.2025.

Суддя Н.С. Добреля