ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/2464/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 1969», с. Коженики, Білоцерківський район, Київська область

до Фізичної особи-підприємця Пензіна Дмитра Анатолійовича, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа -1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" , м. Київ

Третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ

про стягнення грошових коштів в розмірі 200 371,90 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Мачульний Олександр Іванович - ордер Серія СВ №1114981 від 30.01.2025, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дім 1969" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пензіна Дмитра Анатолійовича про стягнення грошових коштів в розмірі 200 371,90 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- безпідставно набуті грошові кошти в сумі 179 555,62 грн.,

- 3% річних у сумі 3 449,34 грн.,

- інфляційні втрати в сумі 17 366,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти в розмірі 179 555,62 грн., які належать позивачу, без достатньої правової підставі перебувають на банківському рахунку відповідача, у зв`язку з чим підлягають поверненню позивачу.

Ухвалою від 20.05.2025 позовну заяву залишено без руху.

20.05.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2025.

Ухвалою від 27.05.2025 залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (вул. Алмазова Генерала, 4а, м. Київ, 01011). Залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Акціонерне товариство "Універсал Банк" ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082).

06.06.2025 через систему "Електронний суд" від третьої особи-1 надійшли пояснення по справі зазначає наступне:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім 1969» є клієнтом АТ «Райффайзен Банк», та має відкритий НОМЕР_1 .

- 23.09.2024 в системі Райффайзен Бізнес Онлайн з використанням електронного ключа, який належить директорові Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 1969» () Ляшенко Ірині Леонідівні від імені Клієнта було створено 20 платежів на рахунок № НОМЕР_2 , власником якого є ФОП Пензін Дмитро Анатолійович. В результаті 19 платежів від імені Клієнта на загальну суму 179555,62 грн. були опрацьовані системою та відповідно кошти перераховано на рахунок отримувача коштів ФОП Пензіна Дмитра Анатолійовича в АТ «Універсал Банк», що підтверджується випискою по рахунку, яка є додатком до цих пояснень.

- один платіж на суму 181090, 00 грн був відібраний системою антифрод моніторингу на додаткову верифікацію. Антифрод - це система, призначена для оцінки фінансових транзакцій в Інтернеті на предмет підозрілості з точки зору шахрайства. За результатами проведеної верифікації, а саме внаслідок здійснення телефонного дзвінка на номер відповідальної особи Клієнта, вказаний платіж було відхилено.

- за інформацією підрозділу, відповідального за безпеку платіжних операцій, надалі після отримання від Клієнта інформації щодо неналежних платежів, АТ «Райффайзен Банк» було направлено інформаційне повідомлення до Банку отримувача коштів, в результаті якого вказані кошти були заблоковані на рахунку отримувача коштів.

- як вбачається із доданих до позовної заяви документів, за фактом незаконного переказу 23.09.2024 грошових коштів з рахунку Клієнта, відкрито кримінальне провадження № 0003248 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

- ТОВ «Дім 1969» 30.01.2025 звернулось до Банку із заявою щодо повернення грошових коштів в сумі 179555,62 грн., у зв`язку із шахрайством. За результатами розгляду цієї зави Банком повідомлено Клієнта про те, що з питанням про повернення вказаних коштів йому необхідно звертатись до отримувача коштів та заявити позов в кримінальному провадженні щодо стягнення заподіяної шкоди (заява клієнта і відповідь Банку долучені Позивачем до позовної заяви).

- з документів доданих до позовної заяви також вбачається, що ухвалою суду від 26.12.2024 у справі № 643/16556/24 на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_2 відкритому на ім`я Пензіна Дмитра Анатолійовича в MONOBANK Universal Bank ПАТ «Універсал Банк» накладено арешт.

- згідно положень статті 1066. ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

- банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

- при цьому АТ "Райффайзен Банк" звертає увагу суду про те, що усі операції щодо переказу коштів з рахунку ТОВ «Дім 1969» 23.09.2024 були здійснені в системі Райффайзен Бізнес Онлайн з використанням електронного ключа, який належить директорові Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім 1969» () Ляшенко Ірині Леонідівні.

В судовому засіданні 23.06.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа-1 свого представника в судове засідання не направила, про дату та час повідомлена належним чином.

Третя особа-2 свого представника в судове засідання не направила, пояснень щодо неможливості бути присутньою в судовому засіданні суду не надала про дату та час повідомлена належним чином.

Ухвалою від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на 28.07.2025.

28.07.2025 в судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа-1 в судове засідання свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилася, через систему "Електронний суд надала письмові пояснення по справі, в яких просить провести підготовче засідання 28.07.2025 без участі представника АТ "Універсал Банк", забезпечити в подальшому мою участь в судових засіданнях в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів протягом всього розгляду справи.

Також третя особа -2 зазначила, що, як вбачається з позовних вимог, спір не пов`язаний з веденням господарської діяльності позивача і відповідача, а виник в результаті скоєного кримінального правопорушення. Одним із способів захисту прав юридичних і фізичних осіб порушених внаслідок вчинення кримінального правопорушення є пред`явлення цивільного позову у кримінальній справі при цьому кримінальні справи розглядаються судами загальної юрисдикції і не можуть розглядатися господарськими судами. З цих міркувань, третя особа-2 вважає, що цей спір підлягає розгляду цивільним, а не господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Судом відзначено, що у відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчується, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 21.08.2025 включно.

2. Заяву третьої особи-2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 25.08.2025 о 10:45 год. Призначене судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Третій особі-2 надати письмові пояснення, підтверджені належними доказами щодо належності банківської картки № НОМЕР_2 Пензіну Дмитру Анатолійовичу (РНОКПП НОМЕР_3 ).

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення- 28.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 04.08.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко