ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.07.2025м. ДніпроСправа № 904/6886/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Білої К.В., розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення
про зобов`язання усунути перешкоди
Представники сторін:
від прокуратури: Скрипник Ксенія Юріївна, посвідчення № 079409 від 07.06.2024р.
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився
29.12.2023 керівник Синельниківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації (далі Дніпропетровська ОДА, Облдержадміністрація, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 05.02.2024) до Іларіонівської селищної ради (далі Селищна рада, відповідач) про:
2) зобов`язання Селищної ради усунути перешкоди у здійсненні Облдержадміністрацією права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Дніпропетровської ОДА з незаконного володіння Ради;
3) скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 позов задоволено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 904/6886/23 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 904/6886/23 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог: 1) про усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на зазначену земельну ділянку, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Деркач С. В. від 19.09.2019 № 48752953 (номер відомостей про речове право 33290219); 2) про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, у Державному земельному кадастрі. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/6886/23 в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності на зазначену земельну ділянку, проведеної на підставі рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Деркач С.В. від 19.09.2019 №48752953 (номер відомостей про речове право 33290219), змінено шляхом викладення абзаців 1, 2 резолютивної частини рішення від 16.04.2024 у такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, проведену на підставі рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації Деркач С. В. від 19.09.2019 №48752953 (номер відомостей про речове право 33290219)".

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі №904/6886/23 в частині задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, в Державному земельному кадастрі залишено в силі. У решті позовних вимог постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у цій справі залишено без змін. Стягнуто з Іларіонівської селищної ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 8588,80 грн витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції. Наказ доручено видати Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2025 заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в справі № 904/6886/23 задоволено частково.

Стягнуто з Яворницької селищної ради на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп. витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, про що видано наказ 28.05.2025р.

17.07.2025р. від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить вирішити питання про стягнення з Яворницької селищної ради витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 прийнято зазначену заяву до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2025.

В судове засідання 24.07.2025р. з`явився представник прокуратури (заявника).

Представники позивача, відповідача та третьої особи не забезпечили явку своїх представників, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, суд розглядає заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат (п.2 ч.5 ст.238 ГПК).

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Загальні правові засади розподілу судових витрат визначені у ст.129 ГПК, у ч.1 якої містяться положення про розподіл судового збору.

За приписами частини першої ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок викладено в пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як було зазначено в додатковій постанові Верховного суду «Верховним Судом нове рішення не ухвалювалося, а зі змісту резолютивної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2025 у справі № 904/6886/23 чітко вбачається, що зміна рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 відбулася виключно в частині задоволення позовної вимоги про усунення перешкод у здійсненні Дніпропетровською ОДА права користування та розпорядження спірною земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Селищної ради на таку земельну ділянку, оскільки Верховний Суд у пунктах 25 30, 37 мотивувальної частини постанови від 21.01.2025 насправді спростував лише висновок суду першої інстанції про наявність у зазначеної позовної вимоги ознак негаторного позову, але водночас погодився із загалом правильним висновком місцевого господарського суду щодо задоволення вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності Селищної ради на спірну земельну ділянку.

Натомість у частині задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі Верховний Суд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 залишив в силі, тобто в цій частині позову ані нового рішення не ухвалювалося, ані жодної зміни рішення суду першої інстанції не відбулося, чим спростовується передчасне твердження заявника про нібито здійснене судом касаційної інстанції задоволення зазначеної позовної вимоги немайнового характеру, за яку при поданні заяви про зміну предмета позову від 05.02.2024 прокуратурою додатково було сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.»

У додатковій постанові по справі №904/6886/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що на відміну від суду першої інстанції, наразі не виникає обов`язку здійснити розподіл витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40грн., понесених Дніпропетровською обласною прокуратурою при поданні заяви про зміну предмета позову від 05.02.2024, тобто щодо задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, в частині якої Верховний Суд нового рішення не ухвалював і рішення суду першої інстанції чи постанову апеляційного суду не змінював.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з заявою про зміну предмету спору позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40грн, що підтверджується платіжним дорученням №146 від 01.02.2024.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 у справі № 904/6886/23 в частині задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 27,0062 га, кадастровий номер :01:001:0847, в Державному земельному кадастрі залишено в силі.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги Дніпропетровської обласної прокуратури у справі №904/6886/23 в зазначеній частині, а Верховний суд не змінив, судовий збір у розмірі 2 422,40грн за розгляд позовної заяви в першій інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, повинен бути відшкодований за рахунок відповідача.

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір у розмірі 2 422,40грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити.

Стягнути з Яворницької селищної ради, 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Яворницьке, вул.Робоча, буд.19, на користь Дніпропетровської обласної прокуратури, 49044, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 38, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.), сплачено на підставі платіжної інструкції від 01.02.2024р. №146.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 25.07.2025.

Суддя С.П. Панна