СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/1238/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу позивача (вх.1342Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 (суддя Юрченко В.С., повний текст складено 04.06.2025), постановлену за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (вх.10871 від 02.05.2025) про зупинення провадження у справі №922/1238/25

за позовом Українського державного університету залізничного транспорту, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач», м.Харків,

про стягнення надмірно сплачених за договором грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/1238/25 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаенерго постач» (далі ТОВ «Мегаенерго постач») (вх.10871 від 02.05.2025) про зупинення провадження. Провадження у справі №922/1238/25 зупинено до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Харківської області у межах даної справи про усунення обставин, що викликали зупинення у цій справі.

В основу ухвали покладено висновки суду про те, що справи №920/19/24 та №922/1238/25 є подібними, вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №922/1238/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Не погодившись із означеною ухвалою, Український державний університет залізничного транспорту (далі УКРДУЗТ) через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/1238/25 про зупинення провадження, передати справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду справи по суті.

На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- у справі №920/19/24, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, не вирішується тотожна правова проблема у контексті фактичних обставин, які розглядаються в даному провадженні по справі №922/1238/25;

- законодавство України не передбачає автоматичного зупинення провадження у справах при очікуванні правової позиції Верховного Суду, якщо на момент розгляду відсутній сформований правовий висновок;

- зупинення справи суперечить принципу ефективності судового захисту та затягує вирішення спору, що порушує права позивача. Спір стосується надмірно сплачених бюджетних коштів, зволікання з розглядом справи ставить під загрозу ефективне управління бюджетними коштами та порушує публічний інтерес щодо їх належного використання;

- позиції державних органів, уповноважених у сфері публічних закупівель, однозначно свідчать про те, що ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10% від тієї, що була визначена договором за результатами процедури закупівлі.

Апеляційна скарга в якості додатків містить, зокрема, лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №3304-04/69987-06 від 24.11.2020 щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю, постанову Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 та витяг з неї, витяг з рішення Антимонопольного комітету України №92785243 від 10.11.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1238/25. Відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/1238/25 до надходження матеріалів справи.

Матеріали справи 20.06.2025 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УКРДУЗТ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/1238/25. Встановлено строк по 11.07.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Через підсистему «Електронний суд» 10.07.2025 від ТОВ «Мегаенерго постач» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.8495; у межах встановленого судом строку), згідно з прохальною частиною якого заявник просить апеляційну скаргу позивача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/1238/25 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/1238/25 - без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта; справу повернути до Господарського суду Харківської області.

ТОВ «Мегаенерго постач» не погоджується з викладеною в апеляційній скарзі позицією апелянта, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою з наступних підстав:

- правильне вирішення спору у справі №922/1238/25 залежить від правового висновку, який буде сформульований Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24;

- позиція Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, з публічних закупівель, сформована у 2016 році (лист №3302-06/34307-06 від 27.10.2016), та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформована у 2023 році (постанова від 05.04.2023 у справі №420/17618/21), відрізняється від позиції Верховного Суду, яка сформована у 2022 року (справи №927/568/21, №927/636/21, №927/515/21, №927/563/20), та Великої Палати Верховного Суду, сформованої на початку 2024 року (справа №922/2321/22). Такі підходи до тлумачення п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» не забезпечують дотримання принципу належного урядування з огляду на їх непослідовність;

- позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. У межах розгляду справи №920/19/24 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 та передав справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;

- Господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку, що з метою забезпечення єдності судової практики та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №922/1238/25 необхідно зупинити провадження у справі на підставі приписів п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №920/19/24) Великою Палатою Верховного Суду.

В якості додатків відзив на апеляційну скаргу містить, зокрема, копію листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» та копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2025 у справі №920/19/24, що сформована з ЄДРСР.

Через підсистему «Електронний суд» 15.07.2025 від УКРДУЗТ отримано відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.8772).

У контексті приписів ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2025 встановлено сторонам строк по 11.07.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Відтак, керуючись ст.ст.118, 119 ГПК України, приймаючи до уваги подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу поза межами встановленого судом процесуального строку та відсутність клопотання УКРДУЗТ про продовження такого строку, поданого до закінчення цього строку, судова колегія залишила без розгляду подану позивачем відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1238/25 за позовом УКРДУЗТ до ТОВ Мегаенерго постач про стягнення надмірно сплачених грошових коштів за договором №04/01-Т1 від 04.01.2021 у розмірі 396 495,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог УКРДУЗТ у тому числі посилається на недотримання вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі під час укладання додаткових угод №1 від 15.03.2021, №2 від 29.03.2021, №3 від 20.04.2021, №4 від 16.09.2021, №5 від 22.09.2021, №6 від 01.10.2021, №7 від 08.11.2021, №8 від 09.11.2021, №9 від 24.11.2021, №10 від 01.12.2021 до договору №04/01-Т1 від 04.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, якими (угодами) змінено ціну товару у бік збільшення. За твердженнями позивача, означені додаткові угоди укладені за відсутності документального підтвердження коливання ціни на товар.

При цьому, мотивуючи позовні вимоги, УКРДУЗТ посилається, зокрема, на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, стосовно того, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору; тобто, під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст.652 ЦК України та п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

02.05.2025 до суду першої інстанції через підсистему Електронний суд від ТОВ Мегаенерго постач надійшло клопотання (вх.10871) про зупинення провадження у справі №922/1238/25 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №920/19/24.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/22 щодо тлумачення норми п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» може бути переглянута. Так, у справі №920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 постановлено ухвалу, якою передано справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що така підстава для зупинення провадження у справі (п.7 ч.1 ст.228 ГПК України) застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Велика Палата Верховного Суду, об`єднана палата або палата висловиться, а відтак у судовому рішенні міститиметься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати, і вказана норма є застосовчою і у даній справі. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.07.2024 у справі №927/609/22.

Отже, аналізуючи вищеописані норми процесуального закону, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України є перебування справи на розгляді палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Апеляційний господарський суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з ч.6 ст.13 означеного Закону та ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Як установлено Східним апеляційним господарським судом, позовні вимоги у справі №922/1238/25 обґрунтовані, зокрема, тим, що укладені між сторонами додаткові угоди до договору №04/01-Т1 від 04.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу не відповідають вимогам п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі.

Як правильно з`ясовано Господарським судом Харківської області, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 (на яку, зокрема, посилається УКРДУЗТ за змістом позовної заяви, обґрунтовуючи свою правову позицію) зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважала за необхідне відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Згідно із означеною ухвалою у цьому випадку підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" у редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" у редакції зі змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021;

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, у той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 прийнято до розгляду справу №920/19/24, передану на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч.5 ст.302 ГПК України (справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики).

Згідно з імперативними вимогами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Також, згідно з п.6 ч.2 ст.36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що справи №920/19/24 та №922/1238/25 є подібними, а правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №920/19/24 (щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") може мати суттєве значення для вирішення цієї справи, з метою єдності судової практики. При цьому судова колегія враховує, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком Господарського суду Харківської області про зупинення провадження у справі №922/1238/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №920/19/24 на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Крім того Східним апеляційним господарським судом враховано те, що Верховний Суд зупинив касаційні провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 ухвалами від 04.03.2025 у справі №916/837/24, від 04.03.2025 у справі №916/2486/23, від 06.03.2025 у справі №918/684/24, від 06.03.2025 у справі №926/5602/23, від 18.03.2025 у справі №904/766/24, від 03.06.2025 у справі №910/7876/24, від 12.06.2025 у справі №902/670/24, від 17.06.2025 у справі №926/407/24, від 18.06.2025 у справі №902/37/24, від 02.07.2025 у справі №925/783/24.

Також судова колегія зауважує, що провадження у справі №922/1238/25 зупинено судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження, що узгоджується з нормами ГПК України.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, оскаржуваної ухвали - без змін як такої, що постановлена з урахуванням обставин справи та вимог чинного законодавства.

Результат апеляційного перегляду, з урахуванням приписів ст.129 ГПК України, має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.06.2025 у справі №922/1238/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.07.2025.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя І.А. Шутенко