ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/668/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи підприємця Остудімової Майї Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10»

про стягнення 35 102,07 грн

без повідомлення (виклику) сторін

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

22.05.2025 ФОП Остудімова М. С. (далі позивач) звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ «Форест Полісся-10» (далі відповідач) про стягнення 35 102,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення коштів у розмірі 29 400,00 грн за Договором №1 про надання поворотної фінансової допомоги від 25.08.2023, внаслідок чого нараховано інфляційні втрати - 4551,73 грн та 3% річних 1150,34 грн за період з 18.01.2024 по 08.05.2025.

Правові підстави позову: ст. 530, 1046, 1049 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою від 26.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу про відкриття провадження у справі позивачу надіслано засобами поштового зв`язку - рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, вказану в ЄДР, однак лист повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач був повідомлений шляхом надсилання ухвали до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 26.05.2025 о 20:59.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а суд не має підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розгляд даної справи здійснюється судом без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.13 ст.8 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, закріплені у статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що створено належні умови для реалізації учасниками процесу їхніх процесуальних прав, зокрема щодо висловлення правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини першої статті 248 Господарського процесуального кодексу України справа у спрощеному позовному провадженні має бути розглянута судом протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевищення цього строку у даній справі обумовлене об`єктивними причинами, а саме перебуванням головуючого судді в період з 05.07.25 по 25.07.25 у відпустці. Це не є наслідком бездіяльності суду та не порушує права сторін на розгляд справи у розумний строк відповідно до принципів господарського судочинства (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України) та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України).

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів за договором про надання поворотної фінансової допомоги у зв`язку з чим утворилась заборгованість, на яку нараховано інфляційні втрати та 3% річних, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Перелік обставин, які є предметом доказування у цій справі:

- укладення договору між сторонами, його умови;

- отримання відповідачем грошових коштів, їх правова природа;

- неповернення відповідачем коштів та наявність заборгованості;

- наявність підстав для стягнення 3% річних і інфляційних втрат.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, на підставі яких суд установив такі обставини.

25.08.2023 між ФОП Остудімова М. С. (позикодавець) та ТОВ Форест Полісся - 10 (позичальник) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги №1 (далі - Договір).

За цим договором Позикодавець зобов`язується передати на строк Позичальнику грошові кошти в розмірі, за заявками останнього, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошових коштів (п.1.1).

Умовами Договору встановлено таке.

Сума договору складається з сум всіх наданих Позичальнику траншів. Проценти за цим договором не нараховуються та не сплачуються (п. 2.1, 2.2).

Позикодавець зобов`язується впродовж трьох календарних днів з моменту отримання усного замовлення від позичальника надати грошові кошти у безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника. Позика може бути надана періодичними траншами у сумах згідно усних заявок Позичальника. Кошти вважаються переданими Позичальникові в момент їх зарахування на поточний рахунок Позичальника (п. 3.1, 3.2).

Позичальник зобов`язаний повернути всю фактично отриману суму коштів на протязі трьох днів з дня отримання вимоги від Позикодавця (п. 4.1).

Сума коштів підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок Позикодавця. Днем повернення коштів вважається день зарахування грошової суми, що надавалась, на поточний рахунок Позикодавця. У будь-який момент суму коштів може бути достроково повернено на поточний рахунок Позикодавця (п.5.1 - 5.3).

Цей Договір набуває чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2025, але до повного виконання зобов`язань.

Договір скріплено підписами сторін та з боку позичальника - печаткою.

Платіжними інструкціями №237 від 28.08.2023 на суму 20000,00 грн та №325 від 31.10.2023 на суму 9400,00 грн підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача поворотної фінансової допомоги згідно договору №1 від 25.08.2023 року.

08.01.2025 позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про повернення поворотної фінансової допомоги за Договором №1 від 25.08.2023 шляхом перерахування коштів в розмірі 29 400 грн. на рахунок позивача.

Вказана вимога отримана відповідачем 08.01.2025, про що свідчить підпис та печатка на претензії.

У відповідь на претензію відповідач направив позивачу лист за вих. №1 від 27.01.2025, з якого вбачається, що відповідач не заперечує факту укладання між сторонами договору №1, згідно якого позивач перерахувала кошти в розмірі 29 400 грн як поворотну фінансову допомогу. Відповідач повідомив, що визнає вказану заборгованість, однак через введення воєнного стану в Україні ТОВ Форест Полісся -10 з 01.11.2023 зупинив роботу, як наслідок не може повернути надану поворотну фінансову допомогу.

За твердженнями позивача, станом на день звернення з відповідним позовом ТОВ Форест Полісся -10 свої зобов`язання за Договором №1 від 25.08.2023 не виконав, поворотну фінансову допомогу не повернув.

За несвоєчасне виконання зобов`язань позивач за період прострочення з 18.01.2024 по 08.05.2025 здійснив розрахунок 3% річних 1150,34 грн та інфляційних втрат 4551,73 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості та контррозрахунку.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений Договір є договором позики.

Приписами ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

2. Оцінка суду

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 76-79, 86 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позову, господарський суд виходить з таких міркувань.

Суд установив, що позивач перерахував кошти в розмірі 29 400 грн на рахунок відповідача як поворотну фінансову допомогу відповідно до договору №1 від 25.08.2023, що підтверджується платіжним інструкціями та не заперечується відповідачем у відповіді на претензію.

В матеріалах справи відсутні докази щодо повернення відповідачем коштів в розмірі 29 400 грн на рахунок позивача протягом 3-х днів з дня отримання 08.01.2025 вимоги позивача.

Отже відповідач порушив договірні зобов`язання в частині повернення коштів в розмірі 29 400 грн, наданих як поворотна фінансова допомога.

У підпункті 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України передбачено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення коштів в розмірі 29 400 грн є обгрунтованою.

Водночас господарський суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 4551,73 грн та 3% річних 1150,34 грн з огляду на таке.

Суд зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який досі триває.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану", серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України та доповнено його пунктом 18.

Відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З аналізу положень зазначеного пункту та ст. 1046, 1049 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що на Договір про надання поворотної фінансової допомоги розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №910/8349/22.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК свідчить, що в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки - звільнення від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №910/10901/23.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період з 18.01.2024 по 08.05.2025.

V. Висновки Суду

Розглянувши спір із застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин справи і досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Підлягає стягненню з відповідача неповернута сума поворотної фінансової допомоги 29?400,00 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 4?551,73 грн та 3% річних у розмірі 1?150,34 грн слід відмовити як необґрунтованих.

VІ. Судові витрати

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №907 від 11.05.2025.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів, та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, ч. 9 ст. 129 ГПК України унормовано, що у випадку, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір у справі виник у зв`язку з неповерненням відповідачем поворотної фінансової допомоги, судовий збір покладається на відповідача у повному обсязі.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Остудімової Майї Сергіївни задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» на користь Фізичної особи підприємця Остудімової Майї Сергіївни :

- 29 400,00 грн (двадцять дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок) - заборгованість;

- 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

3. Відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення 4?551,73 грн - інфляційних втрат та 1?150,34 грн - 3% річних.

Позивач: Фізична особа підприємець Остудімова Майя Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Полісся-10» (, вул. Шевченка, буд. 178, м. Баранівка, Звягельський р-н, Житомирська обл., 12701).

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повне рішення складено 31.07.2025

Суддя С. НЕСТЕРЧУК