ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/9932/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі № 904/9932/16 (суддя Владимиренко І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "АЙКЬЮ", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі № 904/9932/16 клопотання керуючого санацією № 01-32/13-04 від 03.04.2025 року про затвердження звіту керуючого санацією ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за період з 15.02.2022 року по 28.02.2025 року в сумі 1 034 200,00 грн. - задоволено.

Затверджено звіт керуючого санацією ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 15.02.2022 року по 28.02.2025 року в сумі 1 034 200,00 грн., пов`язаних з виконанням повноважень керуючого санацією ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».

Клопотання керуючого санацією № 01-32/12-04 від 03.04.2025 року про дострокове припинення процедури санації ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»; визнання ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури - задоволено.

Клопотання керуючого санацією № 01-32/27-04 від 21.04.2025 року про призначення ліквідатором ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - задоволено.

Припинено процедуру санації Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ).

Припинено повноваження керуючого санацією Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013р.).

Визнано Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців.

Ліквідатором ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; 49044, м. Дніпро, бул. Кельнський, 2, офіс 610, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

З метою виявлення кредиторів банкрута в порядку ч.3 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства оприлюднено господарським судом Дніпропетровської області повідомлення про визнання Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) банкрутом на офіційному веб-порталі судової влади України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ "ОстФерт" оскаржило її в апеляційному порядку.

Апелянт зазначив, що вважає себе кредитором по даній справі, оскільки між ним та ТОВ"АЙКЬЮ" було укладено договір відступлення права вимоги №10-04-2025 від 10.04.2025 року.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, або до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд".

Надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 року внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023 року.

Однак, скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі ( перелік кредиторів зазначений в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року).

Суд апеляційної інстанції доводить до відома апелянта, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитором є - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Договір відступлення права вимоги №10-04-2025 від 10.04.2025 року не визначає апелянта кредитором у справі № 904/9932/16.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОстФерт" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі № 904/9932/16 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- докази надсилання копії апеляційної скарги всім кредиторам по справі.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд