ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1558/25

за позовом керівника Синельниківської окружної прокуратури м. Синельникове, Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України м. Київ до Акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

Суддя Рудь І.А.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом через систему "Електронний суд", в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство «Укртелеком» усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом повернення на користь держави в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №13820, розташованої в підвальному приміщенні на цокольному поверсі нежитлової будівлі за адресою: вул. Успішна (раніше - Партизанська), 144, смт. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область.

Судові витати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передача філії ВАТ "Укртелеком" (на даний час АТ "Укртелеком") у власність захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул. Успішна (раніше - Партизанська), 144, смт. Васильківка, Синельниківський район, Дніпропетровська область, здійснена з порушенням вимог законодавства України.

Ухвалою суду від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

08.04.2025 прокурором через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08.05.2025.

29.04.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заву.

30.04.2025 від Господарського суду міста Києва надійшов поштовим засобом зв`язку до канцелярії суду супровідний лист №07-16/97/25 від 23.04.2025 про долучення пояснень щодо позовної заяви від Фонду державного майна України, які доставлені помилково на адресу Господарського суду міста Києва.

01.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у позивача або прокурора наступні документи:

- експертну оцінку ринкової вартості спірного протирадіаційного укриття (ПРУ) №13820, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка, вул. Партизанська, 144.

- документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного ПРУ №13820, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Василівка, вул. Партизанська, 144, за оцінкою здійсненою в порядку, визначеному законом, чинною на дату подання позовної заяви.

Розгляд вказаного клопотання від терміновано до наступного підготовчого засідання.

02.05.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

07.05.2025 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо витребування доказів, а також відповідь на відзив.

У підготовче засідання 08.05.2025 позивач явку повноважного представника не забезпечив, в письмових поясненнях від 17.04.2025 № 10-25-99-04 просив розглядати справу без участі його представника.

У судовому засіданні 08.05.2025, прокурор та представник відповідача не заперечували щодо продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 08.05.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.06.2025.

13.05.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

06.06.2025 від відповідача до суду надійшли доповнення до заперечень на відповідь на відзив.

17.06.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

18.06.2025 від прокурора до суду надійшли пояснення по справі.

18.06.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, щодо заперечень, прокурора на клопотання про витребування доказів.

У засідання 19.06.2025 позивач явку повноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 представник відповідача заявив про необхідність розгляду раніше поданого ним клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Клопотання відповідача залишено на розгляді у суду.

У підготовчому засіданні 19.06.2025 учасники справи не заперечували щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 19.06.2025 застосовано розумні строки при розгляді даної справи та відкладено підготовче засідання до 10.07.2025

Відповідачем до суду подано доданкові письмові пояснення по справі.

14.07.2025 прокуратурою подано до суду додаткові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні, що відбулося 10.07.2025, оголошувалась перерва до 15.07.2025.

Ухвалою суду від 15.07.2025 у задоволенні клопотанні Акціонерного товариства «Укртелеком» про витребування у позивача або прокурора експертної оцінки ринкової вартості спірного протирадіаційного укриття (ПРУ) №13820 та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного ПРУ №13820 відмовлено.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 19.08.2025.

25.07.2025 від Акціонерного товариства «Укртелеком» через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді, в якій останнє просить:

- задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про відвід судді Рудь І.А. у справі № 904/1558/25;

- передати справу № 904/1558/25 для визначення головуючого судді в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана заява обґрунтована наступним.

На думку відповідача, дії судді Рудь І.А. протягом підготовчого провадження створюють об`єктивні сумніви у її неупередженості, що є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Бангалорських принципів поведінки суддів.

Зокрема, така упередженість проявляється у наступному:

- систематичне та необґрунтоване затягування розгляду клопотання відповідача про витребування доказів;

- відмова у задоволенні клопотання на останньому етапі підготовчого провадження без своєчасного та повного обґрунтування;

- передчасне визначення суттєвих обставин справи та фактичне вирішення спору по суті до початку судового розгляду;

- створення умов для подальшого порушення майнових прав відповідача.

Таким чином, відповідач вважає, що поведінка судді Рудь І.А. у справі № 904/1558/25 свідчить про її особисту прихильність до прокуратури та позивача, та упередженість до АТ «Укртелеком», що виразилося у систематичному обмеженні процесуальних прав останнього та передчасному вирішенні питань по суті спору до моменту його розгляду.

Отже, вказані обставини, на думку відповідача, становлять беззаперечні підстави для відводу судді, оскільки порушують основні засади господарського судочинства та право АТ «Укртелеком» на справедливий судовий захист, забезпечений Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглянувши заяву заявника (відповідача) про відвід суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Здійснивши оцінку доводів, викладених в заяві про відвід, суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки заява відповідача про відвід судді Рудь І.А. від розгляду справи № 904/1558/25 фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвали суду від 15.07.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про витребування у позивача або прокурора експертної оцінки ринкової вартості спірного протирадіаційного укриття (ПРУ) №13820 та документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного ПРУ №13820.

Інших мотивів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Рудь І.А. безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи у заяві про відвід судді позивачем не наведено, відповідних доказів не надано.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода Акціонерного товариства «Укртелеком» з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ`єктивність даного складу суду, чи порушення складом суду принципу безсторонності та принципу рівності сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та про передачу справи на автоматизований розподіл в порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву Акціонерного товариства «Укртелеком» про відвід судді від розгляду справи №904/1558/25 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили 28.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь