ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про повернення позовної заяви

"25" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/920/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕН УКРАЇНА",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ ЛАТТЕ",

3. Приватного підприємства "ОРІОН",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУЦІЙ УКРСТАЛЬ",

5. Фізичної особи-підприємця Фарафонова Гліба Руслановича,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСОРТІ МЕДІА",

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ",

8. Фізичної особи-підприємця Шпаківського Владислава Станіславовича,

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА СОЦ-РОЗСТРОЧКА",

10. Приватного підприємства "КЕНТ",

11. Фізичної особи-підприємця Янушевича Миколи Вікторовича,

12. Приватного підприємства "МАГИК",

13. Рекламного агентства "ЗІРКА ЛТД" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГ БОРД",

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР ПЛЮС",

16. Рекламного агентства "СТАР" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

17. Приватного підприємства "ЖИТОМИРСЬКА РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ "БАРАБАН",

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "НАША СПРАВА АУТДОР",

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОВІРА-АУТДОР",

20. Приватного підприємства "ЗАХІДСОФТСЕРВІС",

21. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛІАРД" ЛТД,

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАГОН АУТДОР",

23. Фізичної особи-підприємця Тимофєєва Юрія Олександровича,

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "РТМ - УКРАЇНА",

25. Приватного підприємства "РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧЕ АГЕНТСТВО "ІДЕЯ-СТУДІЯ",

26. Фізичної особи-підприємця Черпіцької Лілії Михайлівни,

27. Фізичної особи-підприємця Карпінської Тетяни Миколаївни,

28. Фізичної особи-підприємця Смірнової Олени Романівни,

29. Дочірнього підприємства "ПЕРЕХІД АУТДОР"

про стягнення 4998586,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до рекламорозповсюджувачів: ТОВ "МАГЕН УКРАЇНА", ТОВ "АРТ ЛАТТЕ", ПП "ОРІОН", ТОВ "ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУЦІЙ УКРСТАЛЬ", ФОП Фарафонова Г.Р., ТОВ "АСОРТІ МЕДІА", ТОВ "КРОМБЕРГ ЕНД ШУБЕРТ УКРАЇНА ЖУ", ФОП Шпаківського В.С., ТОВ "УКРАЇНСЬКА СОЦ-РОЗСТРОЧКА", ПП "КЕНТ", ФОП Янушевича М.В., ПП "МАГИК", РА "ЗІРКА ЛТД" у формі ТОВ, ТОВ "БІГ БОРД", ТОВ "ВЕКТОР ПЛЮС", РА "СТАР" у формі ТОВ, ПП "ЖИТОМИРСЬКА РЕКЛАМНА КОМПАНІЯ "БАРАБАН", ТОВ "НАША СПРАВА АУТДОР", ТОВ "ДОВІРА-АУТДОР", ПП "ЗАХІДСОФТСЕРВІС", ТОВ фірма "ЛІАРД" ЛТД, ТОВ "ОКТАГОН АУТДОР", ФОП Тимофєєва Ю.О., ТОВ "РТМ - УКРАЇНА", ПП "РЕКЛАМНО-ВИРОБНИЧЕ АГЕНТСТВО "ІДЕЯ-СТУДІЯ", ФОП Черпіцької Л.М., ФОП Карпінської Т. М., ФОП Смірнової О.Р., ДП "ПЕРЕХІД АУТДОР" про стягнення 4998586,53 грн недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира.

Також 21.07.2025 та 24.07.2025 до суду від представника Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшли заяви від 19.07.2025, 24.07.2025 про долучення доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачам і Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, визначеному заявником третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача, як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

За змістом ч.1 ст.173 ГПК України, порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім цього, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч.1 ст.173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч.4, ч.5 вказаної статті (об`єднанні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства, щодо об`єднаних вимог законом визначена виключна підсудність різним судам).

Аналіз викладеного та змісту позовної заяви дає підстави для висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог. У даному випадку заявлено вимогу про стягнення недоотриманої плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира, згідно вимоги Управління Північного офісу Держаутдитслужби у Житомирській області №260608-14/980-2023 від 29.03.2023, у розмірі 998586,53 грн.

Зі змісту даної вимоги слідує, що в порушення вимог п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, п.13.2 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 11.03.2010 №168, п.2 договорів, які укладені розповсюджувачами зовнішньої реклами, при визначені розміру площі горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу в дозволах та в додаткових угодах №2 до договорів, укладених з 31 розповсюджувачем зовнішньої реклами, занижено технічні характеристики рекламного засобу, а саме площу горизонтальної проекції місця розташування рекламного засобу, на яку повинна нараховуватися плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та яку визначено без урахування площі таких елементів наземної конструкції, як фундамент, що призвело до заниження розміру рекламних засобів та плати за розташування рекламних засобів в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), що призвело до недоотримання доходів загальним фондом бюджету Житомирської міської територіальної громади (за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») в сумі 5180092,72 грн.

Не погоджуючись з висунутими вимогами Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, які базувалися на висновках ревізії, відображених в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2018 по 30.11.22 від 17.02.2023 за №06-11-30/001, Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернув увагу на різні числові значення обрахованих сум недоотриманих доходів в документах управління, обумовив про незрозумілість методики їх обрахунку, та оскаржив вимогу про усунення порушень законодавства в порядку адміністративного судочинства.

Дану вимогу постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №240/17778/23 визнано законною.

Зі змісту позовної заяви слідує, що в Департаменті містобудування та земельних відносин відсутня можливість не тільки здійснення належних розрахунків згідно реєстрів розрахунку загальної суми недоотримання Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від суб`єктів господарювання плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира, згідно з договорами, так і врегулювання питання внесення змін до дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У позовній заяві також зазначено, що жоден із рекламорозповсюджувачів не тільки не визнав суми недоплати, а й не звернувся до органу місцевого самоврядування, зокрема до Департаменту містобудування та земельних відносин міської ради, із заявою щодо необхідності внесення змін не тільки до укладених договорів, а передусім до наданих дозволів на розміщення реклами, посилаючись на відсутність таких додаткових угод та неможливість односторонньої зміни умов договору. Слід зауважити, що рекламорозповсюджувачі, визначені відповідачами у даній справі, участі у справі №240/17778/23 не брали.

З огляду на викладене, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов про стягнення плати за право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності міста Житомира, хоч і подано на підставі вимоги органу державного фінансового контролю щодо усунення порушення, виявленого за результатами проведеної ревізії, однак стосується випадків порушення законодавства 31 суб`єктом господарювання (рекламорозповсюджувачем), з кожним з яких укладено відповідний договір на розміщення зовнішньої реклами та для кожного з яких розроблено свій розрахунок оплати з урахуванням зональних коефіцієнтів.

Суд зауважує, що подібність документів, які мають бути доказами на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, не свідчить про однорідність вимог чи їх похідний характер і жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо наявності правових підстав для стягнення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів окремо за кожним випадком. Суд зазначає, що їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спору. Суду необхідно буде здійснити аналіз кожного окремо взятого порушення, надати йому правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів, перевірити підстави, порядок та методику здійснених розрахунків за кожним випадком щодо кожного з 29 відповідачів, що до того ж не відповідає визначенню "об`єднання д е к і л ь к о х вимог", що міститься у ч.1 ст.173 ГПК України.

На переконання суду, вищевикладені обставини у їх сукупності виключають можливість застосування положень ст.173 ГПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, зважаючи на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до рекламорозповсюджувачів про стягнення 4998586,53 грн з доданими до неї документами слід повернути заявнику.

Оскільки первинно позовна заява з додатками була сформована і подана через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, суд обмежується лише процесуальним рішенням щодо її повернення.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до рекламорозповсюджувачів про стягнення 4998586,53 грн (вх.№981/25 від 21.07.2025) з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

- заявнику (до ел.каб.).