ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.07.2025 Справа № 917/937/25

за позовною заявою Фізичної особи підприємця Кутової Анни Павлівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» (36014, м.Полтава, пл.Павленківська, 24, )

про стягнення 1 043 944,50 грн

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Фізична особа підприємець Кутова Анна Павлівна звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД», в якому просить стягнути з відповідача 1 043 944,50 грн., у тому числі: 670 311, 00 гривень боргу за Договором про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р., 120 481,23 гривень інфляційних втрат, 25 164,07 гривень три проценти річних, 227 988,20 гривень пені.

Ухвалою від 19.05.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі.

27.05.25 від відповідача надійшов відзив на позов, за мотивами якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому, у відзиві відповідач вказує, зокрема на те, що підпис директора Вовченка І.В. який знаходиться на всіх актах приймання передачі послуг здійснений не директором- Вовченко І. В. Відповідний факт можна побачити, звернувши увагу на той підпис який зроблений директором-Вовченко І.В. на самому Договорі та на ті, які наче б то розміщенні на копіях актів наданих послуг, відповідні підписи різняться повністю.

Також, 27.05.25 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі для з"ясування питання чи виконано підписи на актах наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, які розташовані на перших аркушах у рядках: «Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» місце для підпису біля прізвища та ініціалів Вовченко І.В., особисто Вовченком Ігорем Володимировичем чи іншою особою.

02.06.25 від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.06.25 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 10.07.25 суд постановив відкласти підготовче засідання на 31.07.2025 р.; витребувати у Фізичної особи підприємця Кутової Анни Павлівни оригінали Договору про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р., актів наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10. Строк для подання документів до 30.07.2025; запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 31.07.25).

21.07.25 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення експертизи.

31.07.25 від позивача надійшли оригінали документів на виконання вимог суду.

У підготовчому засіданні 31.07.25 суд розглянув подане відповідачем клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначає таке.

В межах даної справи розглядається спір про стягнення заборгованості за Договором про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р.

Позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування свої позовних вимог було долучено до позовної заяви, зокрема, копії наступних письмових доказів: Договору про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р., актів наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.

На вимогу суду позивач надав оригінали вказаних документів.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що підпис директора Вовченка І.В. який знаходиться на всіх актах приймання передачі послуг здійснений не директором - Вовченко І. В. Відповідний факт можна побачити, звернувши увагу на той підпис який зроблений директором - Вовченко І.В. на самому Договорі та на ті, які наче б то розміщенні на копіях актів наданих послуг, відповідні підписи різняться повністю.

З метою повного та всебічного розгляду зазначеної справи виникла необхідність з`ясування питань, що потребують фахових висновків та мають безпосереднє значення для вирішення спору щодо визначення належності підпису директора підприємства відповідача Вовченка І.В. - у перелічених вище документах. Відповідне можливо за допомогою проведення почеркознавчої експертизи у рамках даної справи.

Статтею 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, а також те, що для визначення належності підпису директора підприємства відповідача Вовченка І.В. у актах наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, що має значення при вирішенні спору, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає за необхідне питання викласти в редакції, що запропоновані відповідачем у клопотанні від 27.05.25.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи по справі Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У ч.2 ст.125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У порядку ст.ст. 125 ГПК України витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на відповідача. При цьому, при прийнятті рішення по справі вказані витрати, як вид судових витрат, будуть розподілені відповідно до ст. 129 ГПК України.

Одночасно, суд зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі (вх.№ 7022 від 27.05.2025) задовольнити.

2. Призначити у справі № 917/937/25 за позовною заявою Фізичної особи підприємця Кутової Анни Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗТК ТРЕЙД» про стягнення 1 043 944,50 грн судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

3. На вирішення судовому експерту поставити наступне запитання:

Чи виконано підписи на актах наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, які розташовані на перших аркушах у рядках: «Підписи та реквізити сторін Замовник ТОВ «УЗТКТРЕЙД»» місце для підпису біля прізвища та ініціалів Вовченко І.В., особисто Вовченком Ігорем Володимировичем чи іншою особою?.

4. Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача - ТОВ «УЗТК ТРЕЙД». Зобов`язати ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.

Для проведення судової експертизи направити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України оригінали Договору про надання консультаційних послуг №1-UGTC від 02.10.2023 р., актів наданих послуг № 01, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.

5. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі 917/937/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.07.2025.

Суддя Киричук О.А.