ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2025 рокуСправа № 912/3144/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у судовому засіданні заяву від 23.07.2025 Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3144/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Самборського Андрія Юрійовича, АДРЕСА_1

до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога", вул. Топольна, 1, с. Куца Балка, Голованівський район, Кіровоградська область, 26633

про стягнення 191 958,78 грн

Представники участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 18.03.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" на користь Фізичної особи - підприємця Самборського Андрія Юрійовича 147 183,29 грн основного боргу, 34 208,36 грн інфляційних втрат, 10 497,41 грн 3% річних, а також 2 422,40 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 прийнято відмову від апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.03.2025 у справі №912/3144/24.

14.07.2025 на виконання рішення видано наказ.

23.07.2025 до господарського суду від боржника надійшла заява №б/н від 23.07.2025 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з вимогою визнати таким, що не підлягають виконанню наказ Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2025 у справі №912/3144/24.

Враховуючи те, що за вищеподаною заявою необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Кабакова В.Г., в провадженні якої знаходиться справа №912/3144/24, з 16.07.2025 до 31.07.2025 перебуває у відпустці, відповідно до наказу голови суду № 216 від 07.07.2025, відповідно до розпорядження №49 від 23.07.2025 в.о. керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл заяви, поданої представником Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" б/н від 23.07.2025 (вх. №1990/25 від 23.07.2025) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/3144/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 заяву призначено судді Коваленко Н.М.

Ухвалою від 25.07.2025 суд призначив розгляд заяви №б/н від 23.07.2025 Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на 01.08.2025 об 11:00 год.

Відповідно до підпункту 5.2.4. пункту 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Кіровоградської області в новій редакції, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 № 20 із змінами), за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50 від 01.08.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" б/н від 23.07.2025 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/3144/24 головуючому судді - Кабаковій В.Г., раніше визначеній автоматизованою системою у цій справі.

У судовому засіданні 01.08.2025 представники сторін участі не брали.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ПСП "Перемога" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд встановив таке.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За положеннями ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У заяві від 23.07.2025 відповідач зазначає про виконання рішення згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №5122 від 08.05.2025 на суму 194311,46 грн.

За нормами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2).

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до наказу Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2025 у справі №912/3144/24 стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" на користь Фізичної особи - підприємця Самборського Андрія Юрійовича 147 183,29 грн основного боргу, 34 208,36 грн інфляційних втрат, 10 497,41 грн 3% річних, а також 2 422,40 грн судового збору.

Відповідач надав платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №5122 від 08.05.2025 на суму 194311,46 грн.

З наведеного вбачається, що відповідач добровільно виконав рішення суду у справі №912/3144/24.

Таким чином, вимоги за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2025 є припиненими та відповідне стягнення з ПСП "Перемога" таких коштів є безпідставним.

З підстав викладеного, заява від 23.07.2025 ПСП "Перемога" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3144/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 23.07.2025 Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3144/24.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ, виданий 14.07.2025 Господарським судом Кіровоградської області у справі №912/3144/24.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копії ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів.

Повну ухвалу складено 01.08.2025.

Суддя В.Г. Кабакова