ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1970/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" (18029, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 7, ідентифікаційний номер юридичної особи 02132639)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

при секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ОСОБА_1 : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) на стадії ліквідації; повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна (свідоцтво №548 від 10.04.2013).

06.06.2025 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, за змістом якої заявник просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ ВП 44118658) грошові кошти у розмірі 7 480,00грн., та видати наказ про примусове виконання даного судового рішення;

- здійснити розподіл судових витрат за результатом розгляду відповідної заяви, а саме покласти судові витрати на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Подання вищевказаної заяви обумовлено тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 по справі №904/1970/23 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Термопрофільплюс" - арбітражної керуючої Носань Н.С. про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ (з урахуванням клопотання про зміну предмета заяви); визнано керівника ТОВ "Термопрофільплюс" ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2025 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху; Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області усунути недоліки заяви, а саме надати: докази надсилання на адресу ОСОБА_1 заяви про стягнення грошових коштів; докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40грн.

16.06.2025 до господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про долучення доказів на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025.

Ухвалою суду від 17.06.2025 призначено судове засідання на 17.07.2025 для розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№583/25 від 06.06.2025); залучено до участі в межах розгляду заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вх.№583/25 від 06.06.2025) у справі №904/1970/23 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

07.07.2024 до господарського суду надійшли письмові пояснення ліквідатора Носань Н.С. щодо заяви ГУ ДПС у Дніпропетровської області, за змістом яких ліквідатор вказує обґрунтованість вимог заявника.

17.07.2025 до господарського суду надійшла заява ГУ ДПС у Дніпропетровської області за змістом якої заявник підтримує вимоги. викладені в заяві, а також просить суд провести судове засідання, призначене на 17.07.2025 без участі уповноваженого представника ГУ ДПС у Дніпропетровської області, з огляду на його перебування 17.07.2025 у іншому судовому засіданні.

Ліквідатор не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 17.07.2025.

ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання 17.07.2025, заперечень/пояснень на заяву ГУ ДПС у Дніпропетровської області не надала, про час та місце розгляду заяви повідомлена належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 по справі №904/1970/23, з якого вбачається отримання ОСОБА_1 вказаної ухвали суду 21.06.2025.

За результатом дослідження заяви ГУ ДПС у Дніпропетровської області господарський суд зазначає наступне.

В межах провадження у справі №904/1970/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул. Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669), арбітражний керуючий Носань Н.С. звернулась до суду із заявою про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за №02-40/521 від 04.09.2023 з урахуванням клопотання про зміну предмету заяви за №02-40/953 від 14.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 заяву арбітражного керуючого Носань Н.С. про покладення на керівника ТОВ "Термопрофільплюс" солідарної відповідальності за порушення вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства за №02-40/521 від 04.09.2023 з урахуванням клопотання про зміну предмету заяви за №02-40/953 від 14.12.2023 - задоволено частково; визнано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) такою, що допустила порушення приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд зазначає, що солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів згідно із заявою кредитора.

Підставою для вимог кредитора про солідарну відповідальність керівника боржника є порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме недотримання боржником вимоги щодо обов`язку в місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені фактичні обставини щодо погіршення показників забезпечення зобов`язань боржника, відсутність активів боржника, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та повної відсутності (від`ємне значення) чистих активів на підприємстві, враховуючи встановлені фактичні обставини надкритичної неплатоспроможності банкрута, не звернення, всупереч приписам частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, керівника боржника до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у встановлений строк, суд дійшов висновку про порушення керівником боржника вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для подальшого звернення кредитора зі своїми вимогами до зазначеної особи.

Відповідно до змісту статті 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Між тим. обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, згідно з частиною 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 по справі №904/1970/23 набрала законної сили, отже встановлені нею обставини є преюдиційними.

Предметом розгляду заяви ліквідатора було дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами щодо стягнення до зазначеної особи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20.

Згідно частин 1, 2 статті 4 Кодексу України з процедур банкрутства засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Відповідно до статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові від 09.06.2022 по справі №904/76/21 Верховний Суд вказавав наступне:

«Можна визначити два взаємопов`язані між собою етапи порядку застосування солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів:

І етап розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності, що передбачає з`ясування дотримання керівником боржника вимог щодо звернення до суду в місячний термін, з дня виникнення загрози неплатоспроможності, саме з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

ІІ етап звернення кредиторів (після встановлення ухвалою суду порушення керівником боржника) з грошовими вимогами (попередньо визнаними судом) до керівника боржника та розгляд їх судом.

Розгляд господарським судом питання наявності підстав для покладення солідарної відповідальності відбувається на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство та може бути ініційованим учасниками справи про банкрутство (конкретний перелік таких учасників не зазначений в положеннях КУзПБ).

Розгляд вимог про стягнення коштів з керівника боржника у зв`язку з покладенням на нього солідарної відповідальності, здійснюється за правилами ГПК України в порядку, визначеному статтею 7 КУзПБ, у межах справи про банкрутство».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 по справі №904/1970/23 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-А, ідентифікаційний номер юридичної особи 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер

юридичної особи 38360669) на суму 9 820,19грн. (зобов`язання зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 7 480,00грн. (штрафні санкції) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 по справі №904/1970/23 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" (49000, м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, буд.35, ідентифікаційний номер юридичної особи 38360669) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру.

В процесі ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопрофільплюс" погашено вимоги кредитора 2 черги на суму 9 820,19 грн. за платіжним дорученням №209 від 17.03.2025, отже непогашеними залишаються вимоги кредитора 6 черги на суму 7 480,00 грн.

В силу імперативної норми закону, на керівника боржника, на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2024 у справі №904/1970/23, покладається солідарна відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Термопрофільплюс", а саме перед кредиторами, вимоги яких визнані Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство.

За викладених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 , як керівник боржника, допустила порушення вимог частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 480,00 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відпусті у період з 21.07.2025 по 24.07.2025, повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 480,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17-А, ) грошові кошти у розмірі 7 800, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17-А, ) судовий збір у розмірі 2 422, 00 грн.

Видати накази.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя А.В. Суховаров