ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.07.2025 м. Ужгород Справа № 907/788/24
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Райніш М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі
за первісним позовом Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24,
до відповідача: Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24
за участі представників сторін:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився,
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився,
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024.
Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву ФОП Яремчук А.В. до ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» залишено без руху. Встановлено позивачу - 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою суду від 18.09.2024, - до 10.10.2024.
Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
Згідно ухвали від 18.11.2024 суд постановив: прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ФОП Яремчук А.В. до ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про стягнення збитків за договором заявкою, зустрічну позовну заяву ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» до ФОП Яремчук А.В. про стягнення заборгованості за договором заявкою та трьох відсотків річних; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2025 у справі №907/788/24 у первісному позові відмовлено повністю. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» (, місцезнаходження - 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20) 90266,35 грн (дев`яносто тисяч двісті шістдесят шість гривень 35 копійок), з яких: 87516,76 грн (вісімдесят сім тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 76 копійок) основний борг за договором-заявкою №567-03.24 про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024, 1845,73 грн (одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень 73 копійки) інфляційні втрати та 903,86 грн (дев`ятсот три гривні 86 копійок) 3 проценти річних, нараховані у відповідності до положень статті 625 Цивільного кодексу України та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) в повернення сплаченого судового збору.

2. 21.04.2025 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 21.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3802/25) про відшкодування судових витрат у справі №907/788/24, а саме: клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000,00 грн.

Згідно ухвали від 23.04.2025 залишено без руху заяву ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; встановлено відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» строк для усунення недоліків заяви про відшкодування судових витрат у справі №907/788/24 8 днів з дня вручення копії ухвали.

25.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява від 24.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3937/25 від 25.04.2025), за змістом якої представник просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу по справі №907/788/24.

29.04.2025 від представника відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на виконання ухвали суду від 23.04.2025 надійшла заява від 29.04.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4087/25), згідно з якою до матеріалів справи долучені докази направлення відповідачу на його офіційну поштову адресу заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 про стягнення витрат на правничу допомогу з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою суду від 01.05.2025 заяву ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2025 на 12:00 год з викликом учасників справи.

Ухвала суду від 01.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) була направлена до Електронного кабінету відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника 01.05.2025.

Згідно відповіді №9288612 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. (РНОКПП НОМЕР_1 ) не має зареєстрованого електронного кабінету.

Враховуючи наведене, ухвала суду від 01.05.2025 направлена ФОП Яремчук А.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №051 від 01.05.2025 за місцем реєстрації адреси фізичної особи-підприємця (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 .

12.05.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №051 від 01.05.2025 з відомостями про вручення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) поштового відправлення 08.05.2025.

27.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача від 26.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5032/25 від 27.05.2025), за змістом якої останній просить здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/788/24 без участі позивача та його представника, зазначає про підтримку всіх доводів та обставин, що містяться у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

28.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) від 28.05.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5138/25 від 28.05.2025).

Поряд з цим, враховуючи що призначене на 12 годину 00 хвилин 29.05.2025 судове засідання у справі №907/788/24 фактично не відбулося, у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сисина С.В. в інших судових засіданнях, призначених до розгляду 29.05.2025, судове засідання ухвалою суду від 29.05.2025 на 19.06.2025 на 12:15 год.

Ухвала суду від 29.05.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника 30.05.2025.

Враховуючи відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 29.05.2025 направлена ФОП Яремчук А.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №250 від 02.06.2025.

Ухвалою суду від 02.06.2025 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 29.05.2025 у справі №907/788/24.

Ухвала суду від 02.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника 02.06.2025.

Враховуючи відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 02.06.2025 направлена ФОП Яремчук А.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №219 від 02.06.2025.

11.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №219 від 02.06.2025 з відомостями про вручення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) поштового відправлення 06.06.2025.

16.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача від 16.06.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/5663/25), за змістом якої останній просить здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/788/24 без участі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та його представника.

19.06.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 18.06.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5772/25 від 19.06.2025), за змістом якого останній просить відкласти на іншу дату судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, призначеного на 19.06.2025 о 12:15 год., у зв`язку з зайнятістю представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» в судовому засіданні в іншій справі, призначеному на цей же час, що унеможливлює його явку в судове засідання у справі №907/788/24.

Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І. про відкладення судового засідання від 18.06.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3.1-02/5772/25 від 19.06.2025), відкладено розгляд справи на 24.07.2025 на 09:30 год.

Ухвала суду від 19.06.2025, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч. 5 ст. 6 ГПК України була направлена до Електронного кабінету відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та його представника 19.06.2025.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Враховуючи відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, ухвала суду від 19.06.2025 направлена ФОП Яремчук А.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №219 від 02.06.2025.

30.06.2025 на адресу Господарського суду Закарпатської області повернулося рекомендоване поштове відправлення №726 від 19.06.2025 з відомостями про вручення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) поштового відправлення 26.06.2025.

Отже, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 24.07.2025 на 09:30 год.

3. В ухвалі від 01.05.2025 про призначення до розгляду заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення, суд звертав увагу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на приписи ч. 6 ст. 126 ГПК України, згідно з якою обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що до заяви від 29.04.2025 представником ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» долучено докази направлення ФОП Яремук А.В. заяви про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї документами.

23.07.2025 на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача від 22.07.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6630/25), за змістом якої останній просить здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №907/788/24 без участі позивача та його представника.

В судове засідання 24.07.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) не уповноважив участі свого представника в судове засідання з розгляду заяви ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення, від представника ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання 24.07.2025 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не уповноважив участі свого представника в судове засідання, від представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Згідно приписів ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд розглянув справу по заяві ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу без участі сторін за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення заяви, враховуючи належне повідомлення сторін про день, час та місце судового засідання та враховуючи заяву представників ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» та ФОП Яремук А.В. про розгляд справи без їх участі.

4. Відповідно до ч. 1 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Приписами ч.1 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом поданої суду заяви від 21.04.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» просить суд вирішити питання про стягнення з позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) на користь відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що при подачі зустрічної позовної заяви у даній справі від 11.11.2024 ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» до ФОП Яремчук А.В. про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.24 у ній одночасно було зазначено про витрати позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 30000 гривень.

12.02.2025 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Ладикою Н.І. через підсистему «Електронний суд» було подано заяву від 12.02.2025, в якій в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України, останній повідомив суд про те, що докази на підтвердження понесених ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» витрат на професійну правничу допомогу у даній справі будуть надані суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду.

На обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу в заяві про ухвалення додаткового рішення було зазначено, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) здійснив витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 30000,00 грн, що підтверджується наступними документами:

- копією договору про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024;

- копією рахунку-фактури б/н від 30.10.2024;

- копією платіжної інструкції №366 від 30.10.2024 про сплату адвокатського гонорару в сумі 30000,00 грн;

- копією виписки з банківського рахунку АО "МК ЛЕКС" про надходження від ТОВ "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД" 30.10.2024 суми в розмірі 30000,00 грн. в якості оплати гонорару за договором про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024;

- копією акту наданих послуг від 19.04.2025 на суму 30000,00 грн.

24.04.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшла заява, за змістом якої останній не погоджується з доводами викладеними у заяві про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, що враховано судом за результатом розгляду заяви представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД».

У заяві представника ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. від 24.04.2025 зазначено про незгоду ФОП Яремчук А.В. з заявою представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява мотивована не долученням представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Ладикою Н.І. разом із заявою по суті орієнтовного розрахунку судових витрат. Також, на думку позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024 від 19.04.2025 не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме положенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оскільки представником ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» не було надано детального опису робіт з вказання того, скільки конкретно часу було витрачено на вчинення зі сторони представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» тієї чи іншої дії, то наведене також свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного представник ФОП Яремчук А.В. адвокат Касьяненко Д.Л. просить відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу у справі № 907/788/24.

5. При розгляді заяви представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» адвоката Ладики Н.І. про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що при поданні такої заяви представником позивача дотримані вимоги, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Так, до матеріалів справи додано копії договору про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024, рахунку-фактури б/н від 30.10.2024, платіжної інструкції №366 від 30.10.2024 про сплату адвокатського гонорару в розмірі 30000,00 грн, виписки з банківського рахунку АО «МК ЛЕКС» про надходження від ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» 30.10.2024 суми в розмірі 30000,00 грн. в якості оплати гонорару за договором про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024, акт наданих послуг від 19.04.2025 на суму 30000,00 грн.

До заяви від 29.04.2025 представник ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» долучив докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, що підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком та накладною №98.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлюють положення ч.ч.1 і 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

7. Як було вказано вище, на підтвердження понесених витрат на загальну суму 30000,00 грн представником ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» подано суду договір про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024, рахунок-фактуру б/н від 30.10.2024, платіжну інструкцію №366 від 30.10.2024 про сплату адвокатського гонорару в розмірі 30000,00 грн, виписку з банківського рахунку АО «МК ЛЕКС» про надходження від ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» 30.10.2024 суми в розмірі 30000,00 грн. в якості оплати гонорару за договором про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024, акт наданих послуг від 19.04.2025 на суму 30000,00 грн

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» в особі директора Йосаї О.В. (клієнтом, відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) у справі) та адвокатським об`єднанням «МК ЛЕКС» в особі голови Ладики Н.І. (АО «МК ЛЕКС») було укладено договір про надання правової допомоги від 30 жовтня 2024 року (далі договір) за умовами п. 1. якого, АО «МК ЛЕКС» бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту у Господарському суді Закарпатської області у справі №907/788/24 за позовом ФОП Яремчук А.В. до клієнта про стягнення збитків.

Відповідно до п. 4. договору, гонорар АО «МК ЛЕКС» за надання, передбаченої цим договором, правової допомоги визначається сторонами у фіксованій формі та становить 30000,00 грн.

Згідно із п. 5. договору обсяг наданих за цим договором послуг з правової допомоги визначається на підставі акту наданих послуг, який складається та підписується сторонами.

Відповідно до п.6. договору клієнт зобов`язується оплатити повну вартість правової допомоги за цим договором впродовж 5 (п`яти) днів з дня підписання договору шляхом безготівкового перерахунку коштів на належний АО «МК ЛЕКС» банківський рахунок.

Відповідно до п. 7. договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року.

З ордеру на надання правничої допомоги серії АО № 1148371 від 31.10.2024, який долучений до зустрічної позовної заяви та заяви про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що адвокат Ладика Н.І. представляє інтереси позивача від імені адвокатського об`єднання «МК ЛЕКС».

Як вбачається з підписаного сторонами акту наданих послуг від 19.04.2025, АО «МК ЛЕКС» надано клієнту наступні послуги з правової допомоги у судовій справі №907/788/24 згідно договору про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024:

1. Вивчення позовної заяви ФОП Яремчук А.В. до ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти з додатками по справі №907/788/24, з`ясування з довірителем усіх дійсних обставин справи та опрацювання наданих ним матеріалів.

2. Підготовка та подання до господарського суду письмового 18.10.2024 клопотання в порядку ч. 1 п. 1 ст. 42 ГПК України про забезпечення можливості ознайомитись з наявними в суді матеріалами по справі та остаточними вимогами позивача з проведенням фотографування (у зв`язку з поданням представником ФОП Яремчук А.В. до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено нові докази усунення недоліків позовної заяви та викладено позовну заяву у новій редакції.

3. Підготовка та подання до господарського суду 31.10.2024 письмової заяви в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповідачем відзиву на позов.

4. Ознайомлення в приміщенні Господарського суду Закарпатської області з наявними в суді матеріалами та остаточними вимогами позивача у справі з проведенням фотографування.

5. Опрацювання судової практики та застосованого судами правового регулювання у схожих за предметом спірних правовідносин.

6. Підготовка та подання до господарського суду письмового відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України.

7. Підготовка та подання до господарського суду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» до відповідача ФОП Яремчук А.В. про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн.

8. Підготовка до участі в судовому засіданні, участь та представництво інтересів довірителя у судовому засіданні 18.11.2024.

9. Підготовка та подання до суду 26.11.2024 клопотання про приєднання письмових доказів у справі.

10. Підготовка до участі в судовому засіданні, участь та представництво інтересів довірителя у судовому засіданні 16.12.2024.

11. Вивчення та опрацювання поданого представником ФОП Яремчук Альони Василівни по справі №907/788/24 письмової відповіді на відзив за первісним позовом.

12. Вивчення та опрацювання поданого представником ФОП Яремчук Альони Василівни по справі №907/788/24 відзиву на зустрічну позовну заяву.

13. Підготовка до участі в судовому засіданні, участь та представництво інтересів довірителя у судовому засіданні 16.01.2025.

14. Підготовка та подання до суду 12.02.2025 процесуальної заяви в порядку передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

15. Підготовка до участі в судовому засіданні, участь та представництво інтересів довірителя у судовому засіданні 13.02.2025.

16. Підготовка до участі в судовому засіданні, участь та представництво інтересів довірителя у судовому засіданні 12.03.2025.

17. Підготовка до участі в судовому засіданні з розгляду справи, участь та представництво інтересів довірителя у судовому засіданні 16.04.2025.

18. Підготовка та подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу витрат на правову допомогу.

Загальна вартість наданих послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 30.10.2024 складає 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень).

8. Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Суд критично сприймає доводи представника ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л., наведені у заяві від 24.04.2025 про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 викладено висновок щодо обчислення розміру гонорару та змісту детального опису робіт про таке.

За змістом ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

У частинах 1 та 2 ст. 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. У пункті 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 Рішення від 02.11.2004 № 15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Частина 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у постанові від 17.01.2023 у справі № 922/4812/21.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2025 справа №921/370/24 звертає увагу на те, що зазначений гонорар визначений у формі фіксованого розміру, а тому при визначенні суми витрати на професійну правничу допомогу адвоката суди попередніх інстанцій мали виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, а саме критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи зі змісту положень ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд також відхиляє доводи представника ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про невідповідність акту наданих послуг положенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою передбачені вимоги до первинних документів.

Зокрема, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З дослідженого судом акту надання послуг від 19.04.2025 за договором про надання правової допомоги, який підписаний адвокатом Ладикою Н.І. (головою АО «МК ЛЕКС») та директором ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД», судом не встановлено невідповідність такого акту приписам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо цього, суд зазначає, що у заяві із запереченнями проти заяви про ухвалення додаткового рішення, представник ФОП Яремчук А.В. адвокат Касьяненко Д.Л., повідомивши про невідповідність акту наданих послуг положенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», детально не зазначив, з чого саме вбачається така невідповідність.

Не погоджуючись з такими доводами представника ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л., суд додатково враховує приписи абз. 5 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з яким неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

9. Водночас під час вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення суд звертає увагу, що під розгляду заяв про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - 7 та 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у ч. 5-7 ст. 129 ГПК України.

Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15-ц).

Так, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

10. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про часткову необґрунтованість заяви представника ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» про стягнення з ФОП Яремчук А.В. суми 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи, що вбачається з такого.

Оцінивши перелік наданих адвокатом відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) послуг, суд вважає, що заявлений ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу частково не відповідає критеріям, встановленим ст. 126 ГПК України, а саме: критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності.

Зокрема, як встановлено судом, послуги з 1 до 5 включно, вказані у акті наданих послуг, були безпідставно включеними, оскільки обов`язок вивчати позовну заяву, подавати до суду заяви та клопотання процесуального характеру про ознайомлення з матеріалами справи, опрацювання судової практики перебувають у нерозривному зв`язку з підготовкою та поданням відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, що передбачено пунктами 6 і 7 акту наданих послуг.

Крім того, правова позиція позивача за зустрічним позовом з приводу стягнення заборгованості у такій категорії спорів є достатньо сформованою, предмет спірних правовідносин не є новим та не становить складності та витрачання великої кількості часу для опрацювання, практика щодо розгляду судами таких спорів є однозначною, послідовною та має бути зрозумілою для адвоката.

Також, суд враховує, що відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява у справі покликаються на однакові обставини, що вказує про те, що адвокатом не було витрачено значного часу на складання таких подібних за змістом заяв по суті справи. Щодо цього, суд також враховує, що, крім подачі відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, представником ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвокатом Ладикою Н.І. не подавалося інших заяв по суті справи. Звідси немає очевидних підстав стверджувати, що необхідна підготовка до розгляду цієї справи вимагала значного обсягу юридичної роботи зі сторони представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. ст. 2, 13, 15, 126, 129 ГПК України; оцінивши наведені представником ТОВ «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн та подані на їх підтвердження докази; врахувавши заперечення представника ФОП Яремчук А.В.; надавши оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг; виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню на суму 15000,00 грн. В іншій частині заявлений розмір витрат задоволенню не підлягає. Суд вважає, що така сума відшкодування витрат на правову допомогу є співмірною із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання та ціною позову.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 123, 126, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» від 21.04.2025 адвоката Ладики Н.І. (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/3802/25 від 21.04.2025) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі №907/788/24 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» (, місцезнаходження 89468, Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20) 15000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заявленої до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне додаткове рішення складено 24.07.2025.

Суддя С.В.Сисин