ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5829/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 (колегія суддів: Владимиренко С. В. - головуючий, Ходаківська І. П., Демидова А. М.) у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Дари України",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест",

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

1.1. У травні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "КБ "Приватбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Дари України" (далі - ПП "Дари України") про звернення стягнення на нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень № 101), № 1 (групи приміщень № 102) в літ. "А" загальною площею 39,30 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах із встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2017 № KIR0GA0000040п у розмірі 77 358,53 євро, що відповідно до розпорядження Національного банку України від 22.04.2019 про встановлення офіційних курсів до гривні становить 2 337 056,58 грн.

1.2. Позовні вимоги АТ "КБ "Приватбанк" обґрунтовані тим, що за наявності заборони на відчуження майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки нежилих приміщень від 01.11.2007 № 331, таке майно було перереєстровано на нового власника - відповідача, який набув статус іпотекодавця та зобов`язаний задовольнити вимоги позивача за кредитним договором від 01.11.2017 № KIR0GA0000040п майном, переданим ОСОБА_2 в іпотеку за договором іпотеки нежилих приміщень від 01.11.2007 № 331.

1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/5829/19 позовні вимоги АТ "КБ "Приватбанк" задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 01.11.2007 № GA0000040п у розмірі 77 358,53 євро, що станом на 22.04.2019 згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 2 337 056,58 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 62 262,44 євро, заборгованості за відсотками в сумі 10 353,06 євро, заборгованості з комісії в сумі 4743,03 євро, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки нежилих приміщень від 01.11.2007 № 331, укладеним між АТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Воробйовою К. В. та зареєстрованим за № 331, а саме на: нежилі приміщення № 1, № 2 (групи приміщень № 101), № 1 (групи приміщень № 102) в літ. "А" загальною площею 39,30 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

1.4. У липні 2024 року до Господарського суду міста Києва від АТ "КБ "Приватбанк" надійшла заява про заміну боржника у виконавчому документі.

1.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 задоволено заяву АТ "КБ "Приватбанк" про заміну боржника у виконавчому документі.

Вирішено замінити в наказі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/5829/19 боржника - ПП "Дари України" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест" (далі - ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест").

1.6. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19, до Північного апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" з апеляційною скаргою, в якій просило поновити процесуальні строки на оскарження зазначеної ухвали місцевого господарського суду; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "КБ "Приватбанк" про заміну боржника у виконавчому документі.

При цьому ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" зазначало, що скаржнику на поштову адресу не надходив текст ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19. Крім того, за доводами ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", немає інформації про надсилання ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" паперової ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19. Водночас, як зазначало ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", про зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" дізналося з повідомлення арбітражного керуючого Кошовського С. В., який у межах справи № 922/4464/24 про банкрутство надіслав ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" як боржнику повідомлення від 06.04.2025 № 115/28 з додатками. У цьому повідомленні арбітражний керуючий Кошовський С. В. повідомив ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" про кредиторські вимоги АТ "КБ "Приватбанк", які, зокрема, ґрунтуються на ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 (про заміну боржника у виконавчому документі), про яку скаржнику не було відомо.

1.7. АТ "КБ "Приватбанк" подало до Північного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19.

АТ "КБ "Приватбанк" у цих запереченнях зазначало, що 20.09.2024 приватний виконавець Кошарський О. В. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання наказу від 16.10.2019 № 910/5829/19 про звернення стягнення (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5819/19 про заміну боржника на ТОВ "Альфа-Капітал- Інвест"). Крім того, постановою приватного виконавця Кошарського О. В. від 20.09.2024 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: нежилі приміщення з № 1 до № 2 (групи приміщень № 101), № 1 (групи приміщень № 102) в літері "А" загальною площею 39,3 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест". 20.09.2024 на виконання положень статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Кошарський О. В. надіслав на адресу ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання та до відома, що підтверджується супровідним листом та квитанцією.

Крім того, як зазначало АТ "КБ "Приватбанк", 28.01.2025 від представниці ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" за довіреністю - Волошиної Алли Володимирівни до приватного виконавця Кошарського О. В. надійшла заява про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024 № НОМЕР_1. У цій заяві було зазначено, що наведена постанова потрібна для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та для подальшого здійснення прав, передбачених законодавством. Водночас представниця ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" просила надіслати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024 № НОМЕР_1. 11.02.2025 приватний виконавець Кошарський О. В. у відповідь на заяву про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024 № НОМЕР_1 надіслав на електронну адресу боржника: ІНФОРМАЦІЯ_2 постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024 № НОМЕР_1, що підтверджується супровідним листом від 11.02.2024 № НОМЕР_1/710.

Оскільки виконавче провадження ґрунтується, зокрема, на ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19, то, на думку позивача, ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" могло дізнатися про наведену ухвалу ще 28.01.2025 та отримати повний текст з Єдиного державного реєстру судових рішень, або одразу в січні 2025 року звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами справи чи із заявою про отримання копії ухвали, однак цього не зробило.

1.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 залишено без руху; роз`яснено, що протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути наведені в ній недоліки, подавши до суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19.

1.9. Апеляційний господарський суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19, виходив із того, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Як зазначив апеляційний господарський суд, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас апеляційний господарський суд установив, що на адресу господарського суду першої інстанції повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19, яка надсилалася ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, що вказується самим скаржником в апеляційній скарзі (м. Харків, вул. Університетська, 33). Крім того, апеляційний господарський суд установив, що приватний виконавець Кошарський О. В. 20.09.2024 засобами поштового зв`язку надсилав ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024 № НОМЕР_1, у якій міститься посилання на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19. При цьому апеляційний господарський суд установив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 була оприлюднена 09.09.2024.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що в цьому випадку систематичне неотримання ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" поштової кореспонденції, яка надсилалася судом / приватним виконавцем на адресу ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", є наслідком суб`єктивної поведінки сторони щодо отримання кореспонденції. Тому, як зазначив суд, у цьому випадку реалізація процесуальних прав залежала від волі самого скаржника.

1.10. На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/5829/19 представник ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку, яка зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 26.05.2025.

ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку, зазначало про те, що про зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 дізналося з повідомлення арбітражного керуючого Кошовського С. В., який у межах справи № 922/4464/24 про банкрутство надіслав ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" як боржнику повідомлення від 06.04.2025 № 115/28 з додатками. Водночас скаржник наголошував на тому, що ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" ніколи не уповноважувало Волошину Аллу Володимирівну на представництво скаржника. Тому ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" не було відомо про виконавче провадження, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та про отримання постанови приватного виконавця.

1.11. АТ "КБ "Приватбанк" повторно подало до Північного апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19.

АТ "КБ "Приватбанк" у цих запереченнях зазначало, що в матеріалах справи є нотаріально посвідчена довіреність від 22.02.2023, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним Станіславом Юрійовичем та зареєстрована в реєстрі за № 298. Зі змісту цієї довіреності вбачається, що ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" в особі директора Спремо Григорія Анджелковича довіреністю уповноважує Волошину Аллу Володимирівну бути представником, зокрема, в усіх державних, господарських, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та галузевого підпорядкування, в тому числі, але не обмежуючись, перед банківськими та/або фінансовими установами, їх філіях, відділеннях та представництвах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, в органах юстиції, у тому числі в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах державної виконавчої служби, фондах соціального страхування, зайнятості, дозвільної системи, правоохоронних органах, у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом заявнику, захиснику, представнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому. Для цього представниці надаються права, зокрема, подавати та підписувати від імені ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" будь-які документи, заяви, клопотання, довідки, інші документи, отримувати від усіх без виключення органів державної влади, дозвільної системи, установ, організацій та третіх осіб договори, свідоцтва, довідки, виписки, витяги, дозволи, інформаційні повідомлення, інші документи, отримувати поштову кореспонденцію, телефонну і всякого роду кореспонденцію, а також користуватися всіма іншими, прямо не зазначеними в цій довіреності правами, та здійснювати всі інші необхідні дії, пов`язані з реалізацією повноважень відповідно до цієї довіреності. Довіреність вчинена від імені ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" директором Спремо Г. А. та засвідчена приватним нотаріусом Куксіним С. Ю.

З огляду на викладене, на переконання позивача, обґрунтування скаржника містить елементи суперечливої поведінки, оскільки його посилання в клопотанні про поновлення пропущеного строку на те, що ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" ніколи не уповноважувало Волошину Аллу Володимирівну на представництво та йому невідомо, хто це, між ними немає представницьких відносин, жодним чином не спростовує видану скаржником довіреність. Крім того, позивач зазначав про відсутність належних доказів на спростування дійсності довіреності.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/5829/19 відмовлено ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Вирішено відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19.

2.2. Апеляційний господарський суд, відмовляючи ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19, виходив із того, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу.

2.3. Як установив апеляційний господарський суд, матеріалами справи підтверджено надсилання у вересні 2024 року засобами поштового зв`язку ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" судом першої інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19; надсилання у вересні 2024 року приватним виконавцем Кошарським О. В. постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024, прийнятої при примусовому виконанні наказу від 16.10.2019 № 910/5829/19. Крім того, апеляційний господарський суд установив наявність підтвердження про ознайомлення представника скаржника із зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024 в лютому 2025 року.

2.4. За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такі обставини належать до організаційних питань внутрішньої діяльності ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", мають суб`єктивний характер для скаржника і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

2.5. На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №910/5829/19 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, до апеляційної скарги не додано, натомість усі доводи зводяться лише до виявленого бажання оскаржити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 лише в квітні 2025 року.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/5829/19, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу № 910/5829/19 передати до апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та не відповідає вимогам, наведеним у статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Скаржник зазначає, що він є боржником у справі про банкрутство № 922/4464/24, тому, готуючись до судового засідання, яке було призначене на 16.04.2025, 04.04.2025 під час аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень та сайту "Судова влада" виявив, що ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" у серпні - вересні 2024 року було учасником справи № 910/5829/19. Тому 04.04.2025 через систему "Електронний суд" скаржник подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 910/5829/19. Проте через неможливість прибути з м. Харкова директор ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" не встиг ознайомитися з матеріалами справи.

3.4. Крім того, як зазначає скаржник, про зміст ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" дізналося з повідомлення арбітражного керуючого Кошовського С. В., який у межах справи № 922/4464/24 про банкрутство надіслав ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" як боржнику повідомлення від 06.04.2025 № 115/28 з додатками. У цьому повідомленні арбітражний керуючий Кошовський С. В. повідомив ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" про кредиторські вимоги АТ "КБ "Приватбанк", які, зокрема, ґрунтуються на ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 (про заміну боржника у виконавчому документі), про яку скаржнику не було відомо. Таким чином, як зазначає скаржник, з наведеного повідомлення арбітражного керуючого йому стало відомо про обставини заміни сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 910/5829/19. Скаржник наголошує на тому, що протягом десятиденного строку на оскарження з дня ознайомлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 він подав апеляційну скаргу.

3.5. Крім того, за доводами скаржника, ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" ніколи не уповноважувало Волошину Аллу Володимирівну на представництво скаржника. Скаржник також зазначає, що йому не відомо та він не має жодного відношення до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

3.6. АТ "КБ "Приватбанк" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. АТ "КБ "Приватбанк" вважає, що апеляційний господарський суд з дотриманням вимог процесуального законодавства відмовив ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.06.2025 справу № 910/5829/19 передано колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/5829/19 та вирішено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/5829/19 у письмовому провадженні.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.07.2025 № 32.2-01/1664 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В. А. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/5829/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 справу № 910/5829/19 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.

4.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.3. Переглянувши оскаржувану ухвалу, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає таке.

4.4. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

4.5. Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним із основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

4.6. Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина 2 статті 3 Конституції України).

4.7. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.8. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України зазначив, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини зазначеного рішення).

4.9. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

4.10. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

4.11. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

4.12. У справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу "res judicata" - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип "res judicata", особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява від 03.04.2008 № 3236/03, пункти 40, 41).

4.13. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви від 20.06.2011 № 17160/06 , № 35548/06, пункти 34).

4.14. Тобто, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства.

4.15. Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини 1 статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.16. Згідно із частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.17. Отже, законом встановлено як дату початку перебігу строку, так і строк на апеляційне оскарження судового рішення.

4.18. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

4.19. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

4.20. Інститут строків у господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

4.21. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

4.22. При цьому до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

4.23. Зокрема, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху, якщо така скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

4.24. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

4.25. Таким чином, скаржник має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому саме по собі несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення не свідчить про автоматичне продовження строку на його апеляційне оскарження.

4.26. Виходячи зі змісту частин 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку. При цьому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 910/2552/23, від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15.

4.27. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.28. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

4.29. Водночас у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України

4.30. Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

4.31. За встановленими обставинами справи, до Господарського суду міста Києва від АТ "КБ "Приватбанк" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

4.32. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 задоволено заяву АТ "КБ "Приватбанк" про заміну боржника у виконавчому документі. Вирішено замінити в наказі Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/5829/19 боржника - ПП "Дари України" на правонаступника - ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест".

4.33. Не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19, до Північного апеляційного господарського суду звернулося ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" з апеляційною скаргою, в якій просило поновити процесуальні строки на оскарження зазначеної ухвали місцевого господарського суду; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "КБ "Приватбанк" про заміну боржника у виконавчому документі.

4.34. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 залишено без руху; роз`яснено, що протягом 10 днів із дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути наведені в ній недоліки, подавши до суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19.

4.35. На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 у справі № 910/5829/19 представник ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку, яка зареєстрована Північним апеляційним господарським судом 26.05.2025.

4.36. Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" про усунення недоліків апеляційної скарги, установив, що на адресу господарського суду першої інстанції повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання" з ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19, яка надсилалася ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, що вказується самим скаржником в апеляційній скарзі (м. Харків, вул. Університетська, 33). Крім того, апеляційний господарський суд установив, що приватний виконавець Кошарський О. В. 20.09.2024 засобами поштового зв`язку надсилав ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024 № НОМЕР_1, у якій міститься посилання на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19. При цьому апеляційний господарський суд установив, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 була оприлюднена 09.09.2024.

4.37. Апеляційний господарський суд також урахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, про те, що в разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

4.38. Крім того, апеляційний господарський суд установив наявність підтвердження про ознайомлення представника скаржника із постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2024 в лютому 2025 року.

4.39. Апеляційний господарський суд, установивши зазначені обставини, дійшов висновку про те, що наведені ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 не є беззаперечним та абсолютним свідченням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такі обставини належать до організаційних питань внутрішньої діяльності ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", мають суб`єктивний характер для скаржника і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

4.40. На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення скаржником вимог процесуального законодавства. Доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості, до апеляційної скарги не додано, натомість усі доводи зводяться до виявленого бажання оскаржити ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 лише в квітні 2025 року.

4.41. Верховний Суд зазначає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду.

4.42. Водночас колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), а також у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 містяться висновки про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в цьому випадку - суду. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 09.04.2025 у справі № 916/586/24, від 16.04.2025 у справі № 926/1739/24, від 03.04.2025 у справі № 910/8132/23, від 22.01.2025 у справі № 903/179/24, від 12.05.2025 у справі № 902/824/20.

4.43. При цьому доводи ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" про те, що скаржник ніколи не уповноважував Волошину Аллу Володимирівну на представництво ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", спростовуються наявною в матеріалах справи довіреністю.

4.44. Крім того, колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на неврахування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.02.2021 у справі № 679/219/20, про те, що день оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівнюється до дня вручення судового рішення, оскільки посилання апеляційного господарського суду на оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 не слугувало підставою для відмови ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19.

4.45. На підставі викладеного Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що причини подання апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19 залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

4.46. Апеляційний господарський суд, установивши, що повторно наведені ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, дійшов правильного висновку про відмову ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі № 910/5829/19.

4.47. Такі процесуальні дії апеляційного господарського суду відповідають вимогам процесуального законодавства, а скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, не довів неправильного застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваної ухвали.

4.48. Отже, колегія суддів зазначає, що за результатами перегляду ухвали апеляційного господарського суду в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносини судом апеляційної інстанції, із правильним застосуванням норм процесуального права. Підстав для скасування чи зміни ухвали, що оскаржується, Верховний Суд не встановив.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

6. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Капітал-Інвест" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/5829/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил