ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025 Справа № 914/2253/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І., при секретарі Ю.І.Кохановській, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Галясовського Василя Тарасовича, м.Стебник Львівської області

до відповідача: MB VIDUKLES KURAS, Lithuania

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Галишин А.В.-представник (в режимі ВКЗ).

До господарського суду Львівської області від Фізичної особи-підприємця Галясовського Василя Тарасовича надійшов позов до відповідача MB VIDUKLES KURAS про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 справу №914/2253/24 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позов залишено без руху, позивачу надано час на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

26.09.2024 надійшла заява (вх.№23432/24) про усунення недоліків.

Ухвалою від 01.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено судом на 05.11.2024 о 10:30 год.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою від 26.11.2024 зупинено провадження у справі №914/2253/24 до виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу MB VIDUKLES KURAS (Lithuania, Gamyklos g.15, Vidukle, Lt-30346 Raseiniai, код підприємства 305547317) чи повідомлення про неможливість такого виконання.

Ухвалою від 05.05.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 19.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.07.2025 на 10:30 год.

Ухвалою від 15.07.2025 суд повернувся зі стадії розгляду по суті справи №914/2253/24 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 24.07.2025 на 11:00 год.

В судове засідання 24.07.2025 представник відповідача з`явився, просив задоволити клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4045/24 від 04.11.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі №914/2253/24 до вирішення кримінального провадження по суті кримінального обвинувачення Галясовського В.Т. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000697.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець Галясовський Василь Тарасович звернувся з позовом до відповідача MB VIDUKLES KURAS про зобов`язання MB VIDUKLES KURAS прийняти від фізичної особи підприємця Галясовського Василя Тарасовича товар по вартості, визначеній умовами п. 5.2 договору №77 від 05.04.2023 року у кількості, яка відповідає сумі коштів перерахованих 17.04.2023 року (4563,00 євро) та 21.04.2023 року (4680,00 євро).

На виконання умов договору №77 від 05.04.2023 року позивач (продавець) придбав товар в необхідній кількості у відповідності до суми отриманих 17.04.2023 року та 21.04.2023 року коштів. Однак, MB VIDUKLES KURAS (покупець) не дотримав вимог п. 3.1 договору №77 від 05.04.2023 року не надав позивачу специфікацію та дорожню інструкцію, а саме всю необхідну інформацію для документального оформлення відправки товару (пункт перетину кордону, місце та назву митного агентства по розмитненню товару, місце прибуття та вивантаження товару, тощо) та не надано заявки про надання автотранспорту для завантаження товару із зазначенням всієї інформації про перевізника. Вказана інформація є необхідною для оформлення товарно-транспортної накладної (CMR), яка у відповідності до п. 4.4 Договору №77 від 05.04.2023 року являється підтвердженням відвантаження та поставки товару.

Враховуючи все вищенаведене в ході виконання умов Договору №77 віл 05.04.2023

року MB VIDUKLES KURAS (відповідачем) істотно порушені умови договору, а відтак завдано збитків ФОП Галясовський В.Т.

Водночас, представником відповідача 04.11.2025 продано клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№4045/24 від 04.11.2024), в якому просить суд зупинити провадження у справі №914/2253/24 до вирішення кримінального провадження по суті кримінального обвинувачення Галясовського В.Т. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України у кримінальному провадженні №0000697.

Як зазначається у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (суддя Коваль Р.Г.) перебуває справа №442/7751/24 від 17.09.2024 кримінальне провадження №000697 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Як пояснив представник відповідача, в межах кримінального провадження може бути встановлено факт наявності чи відсутності товару, який є предметом розгляду у господарській справі №914/2253/24.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши доводи наведені в обгрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. На думку суду, підстави які унеможливлюють встановлення всіх обставин даного спору та їх належну оцінку в межах даної господарської справи відсутні, а відтак в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Разом з тим, як стало відомо суду Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №910/8181/24 прийнято до розгляду справу № 910/8181/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025. Справу № 910/8181/24 призначено до розгляду на 04 липня 2025 року о 12:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №203.

Як зазначається в ухвалі, 23.04.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу справи № 910/8181/24 на розгляд об`єднаної палати для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.12.2020 у справі № 910/1144/19 та від 14.05.2024 у справі № 914/1757/22, щодо обґрунтованості вимоги постачальника про зобов`язання покупця виконати обов`язок у натурі шляхом зобов`язання прийняти товар.

Згідно з наведеними в ухвалі від 23.04.2025 мотивами, позивач у даній справі, звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи належність обраного способу захисту у вигляді зобов`язання покупця виконати обов`язок у натурі та прийняти залишковий товар за Договором поставки, посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 910/1144/19.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі № 910/1144/19 дійшов висновку про допустимість застосування способу захисту прав постачальника шляхом примусового виконання покупцем обов`язку в натурі - прийняти залишковий товар за договором поставки - у зв`язку з неналежним виконанням покупцем обов`язків щодо отримання товару за обсягами, визначеними у специфікації. Подібні висновки викладено також у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 914/1757/22, у якій предметом спору було спонукання відповідача до виконання зобов`язання за договором про закупівлю товару, укладеним за результатами відкритих торгів, а саме - прийняття виготовленого товару у місці поставки, визначеному договором.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд об`єднаної палати від 23.04.2025 не погоджується з таким висновком, зазначаючи про те, що він не повною мірою узгоджується з положеннями статті 16 Цивільного кодексу України. На переконання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, належним способом захисту у такій ситуації є вимога про компенсацію вартості товару, що підлягав постачанню відповідно до погоджених сторонами умов Договору поставки, а не зобов`язання покупця до фактичного прийняття товару, замовлення якого ним не було належним чином ініційовано.

Згідно прохальної частини позовної заяви у даній справі, позивач (ФОП Галясовський В.Т.) просить суд зобов`язати MB VIDUKLES KURAS прийняти від фізичної особи підприємця Галясовського Василя Тарасовича товар по вартості, визначеній умовами п. 5.2 договору №77 від 05.04.2023 року у кількості, яка відповідає сумі коштів перерахованих 17.04.2023 року (4563,00 євро) та 21.04.2023 року (4680,00 євро).

З огляду на те, що правові висновки за результатами розгляду Верховного Суду у справі №910/8181/24 можуть мати суттєве значення для вирішення питання щодо того, чи є належним спосіб захисту з яким позивач у справі №914/2253/24 звернувся до господарського суду, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, на думку суду є підстави зупинити провадження у справі № 914/2253/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи 910/8181/24.

Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 227,228, 229,234, 235 ГПК України , ст.ст. 17, 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання MB VIDUKLES KURAS (вх.№4045/24 від 04.11.2024) про зупинення провадження у справі відмовити.

2.Зупинити провадження у справі №914/2253/24 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/8181/24.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України. Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Уляна ДІЛАЙ