ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. Справа №909/473/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді Н.М. Кравчук

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради б/н від 17.03.2025 року (вх. №01-05/749/25 від 18.03.2025 року)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року (суддя І.М.Скапровська; повну ухвалу складено 28.02.2025 року)

за заявою приватного виконавця Витвицького В.В. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать КП "Калуська енергетична компанія "Калуської міської ради, яке має заборгованість перед боржником ТзОВ "Карпатнафтохім" у розмірі 2582730,61 грн, яка підтверджена рішенням, що винесено 19.12.2023 року у справі №909/814/23, у виконавчому провадженні №76218059 з примусового виконання наказу виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024 року

у справі № 909/473/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Складське господарство" (надалі ТзОВ "Складське господарство")

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (надалі ТзОВ "Карпатнафтохім" )

про стягнення заборгованості,

за участю:

від скаржника (в режимі відеоконференції): Бондар Р.В. - адвокат (ордер серії АА №1306145 від 30.10.2024 року);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

приватний виконавець Витвицький В.В. - (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

20.05.2024 року ТзОВ "Складське господарство" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ "Карпатнафтохім" про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2024 року у справі №909/473/24 частково задоволено позов ТзОВ "Складське господарство". Стягнуто з ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь ТзОВ "Складське господарство" 2135319,77 грн - основного боргу, 23938, 25 грн - інфляційних втрат, 19181,19 грн - 3% річних, 134619,19 грн - пені та 34695,87 грн - судового збору.

06.09.2024 року Господарський судом Івано-Франківської області видано Наказ про примусове виконання рішення наступного змісту:

«Стягувач: ТОВ "Складське господарство", , вул. Промислова, буд. 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306

Боржник: ТОВ "Карпатнафтохім", код ЄДРПО 33129683, вул. Промислова, буд. 4, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77306

Стягнути з ТОВ "Карпатнафтохім" (, вул. Промислова, буд. 4, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77306) на користь ТОВ "Складське господарство" (, вул. Промислова, буд. 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306) - 2135319,77 грн - основного боргу, 23938, 25 грн - інфляційних втрат, 19181,19 грн - 3% річних, 134619,19 грн - пені та 34695,87 грн - судового збору.

Набрання рішенням законної сили 05.09.2024.

Строк пред`явлення наказу до виконання з 06.09.2024 до 06.09.2027».

Короткий зміст заяви приватного виконавця

07.02.2025 року приватний виконавець Витвицький В.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою б/н від 07.02.2025 року (вх.№2045/25 від 07.02.2025 року) про звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, яке не є учасником виконавчого провадження №76218059.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця Витвицького В.В. знаходиться виконавче провадження №76218059 з примусового виконання наказу №909/473/24, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024 року про стягнення з ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь ТзОВ "Складське господарство" заборгованості, проте боржник ухиляється від виконання рішення суду. Вказує на те, що грошові кошти на рахунках боржника для виконання рішення суду відсутні. Виконавець зазначає, що згідно рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2023 року у справі №909/814/23 стягнуто з Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради на користь ТзОВ "Карпатнафтохім" заборгованість, та це рішення суду не перебуває на виконанні у органах, які здійснюють примусове виконання рішень. Покликаючись на статтю 53 Закону України «Про виконавче провадження» і статтю 336 ГПК України, просить звернути стягнення на належні Комунальному підприємству "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради грошові кошти, яке має заборгованість перед боржником ТзОВ "Карпатнафтохім" у розмірі 2582730,61 грн, яка підтверджена рішенням, що винесено 19.12.2023 року у справі №909/814/23, на користь ТзОВ "Складське господарство" заборгованість у виконавчому провадженні №76218059 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024 року.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року у справі №909/473/24 задоволено заяву приватного виконавця Витвицького В.В. та звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 2582730,61, які належать КП «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради, що має підтверджену рішенням суду від 19.12.2023, винесеним у справі №909/814/23, заборгованість перед ТОВ «Карпатнафтохім», яке є боржником у виконавчому провадженні № 76218059, з примусового виконання наказу виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024 року у справі №909/473/24/24 про стягнення з ТОВ «Карпатнафтохім» () на користь ТОВ «Складське господарство» () - заборгованості .

Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи вимоги ст. 336 ГПК України, якими передбачено право суду, що розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою, зокрема, приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили та те, що КП «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради має підтверджену рішенням суду від 19.12.2023, винесеним у справі №909/814/23, заборгованість перед ТзОВ "Карпатнафтохім", яке є боржником у виконавчому провадженні №76218059, з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024 у справі №909/473/24 про стягнення заборгованості з ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь ТзОВ "Складське господарство", заява виконавця, яка подана в порядку зазначеної норми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що скаржник не отримував повідомлення про судове засідання, що порушує право апелянта на участь у судовому процесі. Звертає увагу суду на те, що виконавцем не було досліджено, чи дійсно існувала в апелянта перед ТзОВ "Карпатнафтохім" заборгованість станом на момент звернення приватного виконавця до суду у цій справі із заявою в порядку ст. 336 ГПК України та чи була заборгованість погашена в добровільному порядку. Вказує на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущене порушення норм процесуального права, що виразилося у не проведенні аналізу усіх обставин, не забезпеченні принципів змагальності та рівності, недостатності з`ясування особливостей доказової бази та вагомість всіх заявлених аргументів. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року у справі №909/473/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання процесуальних документів.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі.

Приватний виконавець Витвицький В.В. заперечив проти доводів скаржника.

Позивач та відповідач не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №909/473/24, суд встановив таке.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.07.2025 року о 10 год. 15 хв.

14.07.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.

Вищенаведеним підтверджується те, що суд вчинив дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №909/473/24.

Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності позивача та відповідача.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню рішення підлягають на підставі судових наказів.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до частини 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Отже, аналізуючи вищеописані норми, колегія суддів приходить до висновку, що законодавством покладено, зокрема, на приватного виконавця повноваження з примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили на підставі судового наказу у передбаченому законодавством порядку.

Одним із заходів примусового виконання рішення суду законом передбачене звернення стягнення на грошові кошти, причому таке звернення стосується в першу чергу коштів самого боржника.

Згідно із частиною 1, 2 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

За приписами частини 4 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, звернення стягнення у порядку статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» реалізується в тому випадку, якщо виконавець, перевіривши майно боржника та його здатність виконати рішення суду, яке набрало законної сили, прийде до висновку, що боржник не може виконати рішення з майна, яке належить боржнику та безпосередньо перебуває у нього.

Відповідно до частини 1 статті 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Як зазначено вище, у цій справі приватний виконавець Витвицький В.В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, яке не є учасником виконавчого провадження №76218059, покликаючись, зокрема на ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 336 ГПК України.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив вказану заяву, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 336 ГПК України передбачено право суду, що розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою, зокрема, приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, що підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили та те, що КП "Калуська енергетична компанія "Калуської міської ради" має підтверджену рішенням суду від 19.12.2023, винесеним у справі №909/814/23, заборгованість перед ТзОВ "Карпатнафтохім", яке є боржником у виконавчому провадженні №76218059, з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024 у справі №909/473/24 про стягнення заборгованості з ТзОВ "Карпатнафтохім" на користь ТзОВ "Складське господарство", тому заява виконавця, яка подана в порядку зазначеної норми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційний господарський суд вважає зазначений висновок суду першої інстанції помилковим.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вище зазначено, що згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У виконавчому провадженні №76218059 приватний виконавець Витвицький В.В. мав повноваження щодо стягнення грошових коштів на користь того стягувача, з того боржника і в тому розмірі, які зазначені у виконавчому документі - наказі Господарського суду Івано-Франківської області від 06.09.2024 року у справі № 909/473/24, а саме: «Стягувач: ТОВ "Складське господарство", , вул. Промислова, буд. 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306. Боржник: ТОВ "Карпатнафтохім", код ЄДРПО 33129683, вул.Промислова, буд. 4, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77306. Стягнути з ТОВ "Карпатнафтохім" (, вул. Промислова, буд. 4, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77306) на користь ТОВ "Складське господарство" (, вул. Промислова, буд. 4, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77306) - 2135319,77 грн - основного боргу, 23938, 25 грн - інфляційних втрат, 19181,19 грн - 3% річних, 134619,19 грн - пені та 34695,87 грн - судового збору».

В матеріалах судової справи № 909/473/24 відсутні докази про те, чи відбулась заміна боржника у виконавчому провадженні №76218059 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024 у цій справі, як того вимагають положення статті 334 Господарського процесуального кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції не досліджувалось питання про те, чи дійсно існувала в КП «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради заборгованість перед ТзОВ "Карпатнафтохім" станом на момент звернення приватного виконавця до суду у цій справі із заявою в порядку ст. 336 ГПК України, та чи була ця заборгованість погашена в добровільному порядку.

Також у справі відсутні докази про передачу належних боржникові грошових коштів від інших осіб, що знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах (ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження»), у тому числі на виконання судового рішення у справі №909/814/23, на яке покликається виконавець у своїй заяві.

Закон України «Про виконавче провадження» не надає виконавцю повноважень оцінювати, тлумачити або перевіряти обсяг заборгованості інших осіб перед боржником, котрі не є учасниками виконавчого провадження.

Зазначені в заяві та задоволені судом першої інстанції вимоги приватного виконавця суперечать загальним принципам виконавчого провадження, які передбачають обов`язковість дотримання чітко визначеного порядку та меж повноважень.

Отже, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року у справі №909/473/24 як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права і неповним з`ясуванням обставин справи.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наслідками апеляційного розгляду апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця.

Судові витрати

Судові витрати покладаються на приватного виконавця Витвицького В.В. відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки саме його звернення із заявою стало підставою для постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія "Калуської міської ради б/н від 17.03.2025 року (вх. №01-05/749/25 від 18.03.2025 року) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2025 року у справі №909/473/24 скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича від 07.02.2025 року про звернення стягнення на грошові кошти, які належать Комунальному підприємству «Калуська енергетична компанія» Калуської міської ради, яке має заборгованість перед боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім», у розмірі 2582730,61 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2023 року у справі №909/814/23, у виконавчому провадженні №76218059 з примусового виконання наказу №909/473/24, виданого Господарським судом Івано-Франківської області 06.09.2024 року, про стягнення з ТОВ «Карпатнафтохім» на користь ТОВ «Складське господарство» заборгованості.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича.

Стягнути з Приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 4, офіс №2, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради (77306, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Окружна, буд. 8, ) 3028,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя Н.М. Кравчук

Суддя І.Ю. Панова