УХВАЛА

24 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 915/518/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

на рішення Господарського суду Миколаївської області

у складі судді Смородінової О.Г.

від 12.03.2025

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюк І.Г., Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

від 17.06.2025 (повний текст складено 18.06.2025)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ»

про визнання недійсним договору в частині, стягнення 3 134 395,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням заяви б/н від 30.08.2024 про зміну предмета позову, було подано про визнання недійсним в пункті 7 державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023, в частині включення до ціни Контракту, що становить 25 900 000,00 грн - суми у розмірі 3 134 395,60 грн та в частині включення до суми єдиного податку, що становить 518 000,00 грн - суми в розмірі 62 687,91 грн; визнати недійсним додаток № 1 до державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (специфікація) в частині включення до вартості Товару за одиницю черевики з високим берцями демісезонні, що становить 1 850,00 грн - суми у розмірі 223,89 грн, та в частині включення до договірної ціни, що становить 25 900 000,00 - суми у розмірі 3 134 395,60 грн; визнати недійсним додаток № 2 до державного контракту (договору) № 89/ВЗЗ-2023 від 08.02.2023 (протокол погодження договірної ціни товару оборонного призначення від 08.02.2023) в частині включення до вартості Товару за одиницю черевики з високим берцями демісезонні, що становить 1 850,00 грн - суми у розмірі 223,89 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» на користь Позивача Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України безпідставно набуті кошти в сумі 3 134 395,60 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, у задоволенні позову відмовлено.

23.06.2025 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 915/518/24.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025: Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Губенко Н.М., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2025 касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 915/518/24 залишено без руху; надано Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 89 759,89 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Верховного Суду від 14.07.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника 15.07.2025 о 18:18, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

21.07.2025 Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулося до Верховного Суду з заявою про усунення недоліків до якої додано платіжну інструкцію від 17.07.2025 № 4278 у розмірі 89 759,89 грн.

Зарахування сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку та строку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/518/24 за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 14.04.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/222/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Прім» про стягнення 530 422,00 грн. Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати, колегією суддів зазначено, що у цій справі перед Верховним Судом постало питання, чи є акт ревізії, складений відповідним управлінням Державної аудиторської служби, належним доказом того, що постачальник за державним контрактом не є виробником товару, а отже розмір прибутку, врахований в ціні товару за державним контрактом, не може перевищувати 1%.

Ухвалу про передачу справи на розгляд об`єднаної палати, на підставі частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, мотивовано тим, що існує необхідність відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.03.2025 у справі №915/240/24, щодо застосування статті 38 Закону «Про оборонні закупівлі» у взаємозв`язку з підпунктом 1 пункту 1 постанови КМУ №335 від 20.03.2022 та пункту 49 Порядку №363 від 03.03.2021 про те, що відповідальність виконавця у виді відшкодування державному замовнику збитків за перевищення виконавцем граничного рівня прибутку, встановленого КМУ на момент укладення Контракту за неконкурентною процедурою закупівель законодавчо була запроваджена лише з 16.03.2024, оскільки покладення такої відповідальності було передбачено як Законом «Про оборонні закупівлі», так і постановою КМУ №335 від 20.03.2022 та пунктом 49 Порядку №363 від 03.03.2021 (який встановлює можливий розмір прибутку виконавця за державними контрактами в сфері оборони).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 915/518/24 та у справі № 915/222/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/222/24.

Керуючись статтями 229, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 915/518/24.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі № 915/518/24 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 915/222/24.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 18 серпня 2025 року.

4. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали господарської справи № 915/518/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ПРІМ» про визнання недійсним договору в частині, стягнення 3 134 395,60 грн.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй