ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2427/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2427/24 за позовом

Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (02129, м. Київ, пр-т Григоренка буд. 15, оф. 218, код 42759693)

до

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 18-А, код 33018727)

про стягнення 642945,59 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі № 911/2427/24, позов Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 487825,99 гривень основного боргу, 27687,12 гривень пені, 6678,92 гривень 3% річних 16563,25 гривень інфляційних втрат та 8081Ж,33 гривень судового збору.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 13.06.2025 комунальним житлово-експлуатаційним підприємством Глевахівської селищної ради було сформовано заяву про розстрочення виконання судового рішення, яке аргументоване складною фінансовою ситуацією заявника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2025 заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі № 911/2427/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2025.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 16.07.2025 представником позивача були сформовані заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення.

За допомогою підсистеми «Електронний суд» 20.07.2025 відповідачем сформовано заяву про проведення судового засідання призначеного на 30.07.2025 за відсутності свого представника.

В судове засідання призначене на 30.07.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Розглянувши в судовому засіданні заяву комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі № 911/2427/24, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового рішення про відстрочку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Кодексу).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що заявником жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності надання відстрочки, неможливості належним чином виконати рішення суду та факту гарантованого надходження на користь відповідача від його контрагентів грошових коштів у строки, вказані у заяві про відстрочку виконання рішення у цій справі, надано не було. А посилання заявника на наведені у заяві обставини не є виключними та такими, що не унеможливлюють виконання рішення.

Водночас, складна фінансова ситуація відповідача не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. Переконливих доказів щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для надання боржнику відстрочки виконання рішення суду, не були надані останнім. Боржник не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв`язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а не звільнення або зменшення відповідальності осіб, які ці права інтереси порушили.

Обставини, на які посилається заявник, не підтверджені належними доказами та не є винятковими, а відтак не є підставами для відстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене вище та враховуючи те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надає право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, а боржником не наведено жодних доказів, які б дозволяли оцінити ситуацію, що склалася з виконанням рішення у справі № 911/2427/24, як виняткову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі № 911/2427/24.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2025 у справі № 911/2427/24 відмовити.

Ухвала складена та підписана 31.07.2025, набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник