ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2025 р. Справа № 906/546/19

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Елітбуд-1"

на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025

(ухвалене в м. Житомирі)

у справі № 906/546/19 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради

до Приватного підприємства "Елітбуд-1"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Житомирська механізована колона "Приватного акціонерного товариства "Київсільелектро"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області додатковим рішенням від 19.06.2025 у справі №906/546/19 стягнув з Приватного підприємства "Елітбуд-1" на користь Комунального підприємства "Парк" Житомирської міської ради 52 300 грн 80 коп. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Приватне підприємство "Елітбуд-1" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі №906/546/19 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в покладенні на відповідача судових витрат за проведення експертизи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Всупереч змісту п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга не містить відомостей про наявність або відсутність у Приватного підприємства "Елітбуд-1" електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі).

Крім того, скаржником невірно вказано власний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а саме в апеляційній скарзі зазначено "55333092", коли вірним є - "33555092".

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України.

Тому, скаржнику слід подати нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Елітбуд-1" на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 19.06.2025 у справі № 906/546/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Приватне підприємство "Елітбуд-1" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду нову редакцію апеляційної скарги, оформлену з дотримання положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.