ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4455/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Оніщенко Вікторія Миколаївна (в залі суду) - від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - витяг з ЄДР

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №904/4455/24 (суддя Фещенко Ю.В.)

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (м. Дніпро)

про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 269 280 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.10.2024)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича пеню за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 67 320 грн. 00 коп. В подальшому через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 47694/24 від 14.10.2024), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 269 280 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 231 грн. 36 коп. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що при складанні тексту позовної заяви відділенням була допущена арифметична помилка; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за 66 днів прострочення сплати штрафу становить: 4 080 х 66 = 269 280 грн. Ухвалою від 05.11.2024р. (а.с. 93) заява про збільшення розміру позовних вимог, як така, що подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року у справі № 904/4455/24 позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича про стягнення пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 269 280 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.10.2024) - задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 248 880 грн. 00 коп. - пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 2 986 грн. 56 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем накладений Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21 штраф в сумі 272 000 грн. 00 коп. був сплачений 04.09.2024 відповідно до платіжної квитанції №0.0..1 від 04.09.2024 на суму 272 000 грн. 00 коп. (а.с.127 на звороті).

Надаючи оцінку твердженням сторін стосовно періоду нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу, місцевий господарський суд звернувся до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 і врахувавши, що рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21 було отримано відповідачем 01.11.2023, то двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочав перебіг 02.11.2023 року і закінчився у відповідне число останнього місяця строку 01.01.2024. Відповідно період прострочення оплати штрафу та нарахування пені розпочав перебіг з 02.01.2024. Оскільки під час ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього рішення є дата складення повного його тексту (повного судового рішення), а саме: 01.04.2024, а обґрунтованим періодом нарахування пені є період з 02.01.2024 (після закінчення кінцевого терміну сплати відповідачем штрафу) по 14.01.20254 (до дати постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про відкриття провадження у справі № 904/109/24) та період з 02.04.2024 (з дати ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 904/109/24) по 19.05.2024 (по дату, на яку штраф не був сплачений відповідачем, та на яку здійснив нарахування пені позивач); всього 61 день. Ррозрахунок пені здійснений позивачем (а.с.2-3) визнано судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Враховуючи строк, на який зупинялося стягнення пені, за висновком суду першої інстанції, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 61 день, а саме: пеня підлягає нарахуванню в період з 02.01.2024 по 14.01.2024 та в період з 02.04.2024 по 19.05.2024.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулась Фізична особа - підприємць Леонт`єв Вадим Леонідович, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 по справі № 904/4455/24 - скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог Південно-східного міжобласного територіального відділення АМК України (позивач) до ФОП Леонт`єва В.Л. (відповідач) про стягнення пені у розмірі 269 280 грн. 00 коп. - повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", звернулось Південно-східну міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №904/4455/24. Прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги Південно_східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, на рахунок ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 269 280 грн, про що видати та надіслати Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) наказ. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Фізична особа - підприємць Леонт`єв Вадим Леонідович зазначає, що суд у оскаржуваному рішенні погодився з тим фактом, що на момент ухвалення рішення ...вказане рішення, незважаючи на його оскарження відповідачем у справі № 904/109/24..." у Центральному апеляційному господарському суду перебуває на розгляді апеляційна скарга відповідача на рішення по справі № 904/109/24 (по якому оскаржується предмет розгляду справи) та як слід не набрало законної сили, і не зважаючи на це суд першої інстанції ухвалив передчасне рішення по справі.

Предметом спору у справі № 904/4455/24 є вимога про стягнення пені в розмірі 269 280 грн. 00 коп., нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням, зупинялось на час розгляду справи № 904/109/24 Господарським судом Дніпропетровської області - з 15.01.2024 по 27.03.2024 та з 20.05.2024 (прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача до розгляду), яка ґрунтується на твердженні позивача про несвоєчасну сплату відповідачем суми штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно- східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024 відмовлено в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у частині стосовно Фізичної особи-підприємця Леонт`єва В.Л.

Під час розгляду справи № 904/4455/24 судом встановлено, що триває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024.

Отже рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024 не набрало законної сили.

Розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024. Тому у суда були наявні всі підстави для зупинення провадження у справі № 904/4455/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/109/24.

Вказаний факт вказує на поверхневість та однобічність розгляду вказаного спору, що безперечно дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в своїй апеляційній скарзі зазначає, що предметом розгляду справи № 910/20107/17 було стягнення з суб`єкта господарювання 399 215,42 грн, з яких 368 895,17 грн пені та 30 320,26 грн. 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням умов договору комісії №5-67/4 від 13.02.2017.

Як зазначив Верховний суд (Постанова Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 914/607/17) нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування та у зв`язку із цим не підпадає під ознаки адміністративно- господарських санкцій, у розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.

Крім того, посилаючись на позицію Верховного Суду по справі № 910/20107/17, Господарський суд Дніпропетровської області не взяв до уваги, що відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 27.05.2019 №910/20107/17 (цитата): «При цьому, суд касаційної інстанції відмічає, що в матеріалах справи наявний відзив на позов, поданий відповідачем ще при розгляді справи в суді першої інстанції.

В даному відзиві відповідачем наведений власний контрозрахунок пені» (кінець цитати).

Отже, правовідносини у справі №910/20107/17 та справі №904/4455/24 не є тотожними, оскільки:

- пеня за рішеннями органів Антимонопольного комітету України не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій;

відповідачем не надавався власний контрразрахунок пені у справі №904/4455/24.

Крім того, Відділення не погоджується з позицією суду першої інстанції (цитата): «У той же час, судом приймаються до уваги заперечення відповідача в частині необхідності врахування під час розгляду даної справи дати складання повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 складено 01.04.2024, рішення суду прийнято у судовому засіданні за відсутності учасників справи, а тому на переконання суду з урахуванням приписів статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення у справі № 904/109/24 є 01.04.2024, тобто дата складення повного судового рішення.

Так, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього рішення є дата складення повного його тексту (повного судового рішення), а саме: 01.04.2024» (кінець цитати).

Зазначене твердження не ґрунтується на повному та всебічному вивченні матеріалів справи №904/4455/24.

27.03.2024 у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №904/109/24.

Таким чином, розгляд справи 904/109/24 завершився саме 27.03.2024, оскільки саме в цей день було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Абзацами третім п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді (Постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21).

Враховуючи наведене, Відділення правильно розрахувало пеню за 66 днів прострочення сплати штрафу.

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням обчислюється таким чином:

З 02.01.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 14.01.2024 (день перед днем прийняття Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви Відповідача до розгляду),

3 28.03.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області) по 19.05.2024 включно (день перед днем прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача до розгляду).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 66 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

272 000 грн х 1,5 % = 4 080 грн, де

272 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210¬III.

За 66 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить:

4080 х 66 = 269 280 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210-III розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 269 280 грн.

Таким чином, позовні вимоги Відділення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Лєонт`єва В.Л. залишити без задоволення. Скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №904/4455/24. Прийняти нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнути з Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича пеню в сумі 269 280 грн.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4455/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №904/4455/24 (суддя Фещенко Ю.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

17.01.20254р. матеріали справи № 904/4455/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів, а саме надано докази сплати судового збору в сумі 3633,60 грн., докази чого надано суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2025 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (м. Дніпро) та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Дніпро) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №904/4455/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.07.2025 об 12:00 годин.

Представник відповідача у судове засідання 29.07.2025 не з`явився, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника відповідача.

29.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) за результатом розгляду справи № 54/83-21 було прийнято рішення від 19.10.2023 № 54/64-р/к (далі - рішення), яким дії Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (далі - ФОП Леонт`єв В.Л., відповідач) визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт:

- "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (придбання кованих лавок для подальшого встановлення на території міста)", проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2019-07-10-000076-a;

- "Поточний ремонт лавок на території міста Кам`янське", проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08-000174-b;

- "Поточний ремонт пам`ятників архітектури, в`їзних знаків та поклінних хрестів на території міста Кам`янське", проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08-000188-b;

- "Поточний ремонт зупинок громадського транспорту на території міста Кам`янське", проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08-000857-с.

Внаслідок встановлення факту вказаних вище порушень, рішенням від 19.10.2023 №54/64-р/к Відділенням постановлено:

1) Визнати, що Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) і Фізична особа - підприємець Леонт?єв Вадим Леонідович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: "Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них (придбання кованих лавок для подальшого встановлення на території міста), проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі, системі: UA-2019-07-10-000076-a.

2) За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Баркаря Ростислава Руслановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

3) За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

4) Визнати, що Фізична особа-підприємець Баркар Ростислав Русланович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) і Фізична особа - підприємець Леонт?єв Вадим Леонідович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт, ремонт лавок на території міста Кам?янське", проведених Департаментом житлово-комунального господарства будівництва Кам?янської Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08-000174-b.

5) За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на Фізичну особу - підприємця Баркаря Ростислава Руслановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

6) За порушення, зазначене у пункті 4 резолютивної частини рішення, накласти на Фізичну особу - підприємця Леонт?єва Вадима Леонідовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

7) Визнати, що Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) і Фізична особа - підприємець Леонт?єв Вадим Леонідович (реєстраційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт "Поточний ремонт пам`ятників архітектури, в`їзних знаків та поклінних хрестів на території міста Кам?янське", проведених Департаментом житлово-комунального господарства т будівництва Кам?янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08- 000188-b.

8) За порушення, зазначене в пункті 7 резолютивної частини рішення, накласти на Фізичну особу - підприємця Баркаря Ростислава Руслановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

9) За порушення, зазначене у пункті 7 резолютивної частини рішення, накласти на Фізичну особу-підприємця Леонт?єва Вадима Леонідовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

10) Визнати, що Фізична особа - підприємець Баркар Ростислав Русланович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) і Фізична особа - підприємець Леонт?єв Вадим Леонідович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт: "Поточний ремонт зупинок громадського транспорту на території міста Кам?янське", проведених Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам?янської міської ради Дніпропетровської області за допомогою електронної системи публічних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі: UA-2020-01-08-000857-с.

11) За порушення, зазначене в пункті 10 резолютивної частини рішення, накласти на Фізичну особу - підприємця Баркаря Ростислава Руслановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

12) За порушення, зазначене у пункті 10 резолютивної частини рішення, накласти на Фізичну особу - підприємця Леонт?єва Вадима Леонідовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У вказаному вище рішенні також було роз`яснено, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

У рішенні Відділенням також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (а.с.7-32).

Вказане вище рішення було направлено на юридичну адресу Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича із супровідним листом від 26.10.2023 № 54-02/2170 та вручено відповідачу 01.11.2023, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 467 і отримано відповідачем 01.11.2023.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 у справі №904/109/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України ,колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21 на відповідача було накладено штраф у загальному розмірі 272 000 грн. 00 коп, який відповідно до платіжної квитанції №0.0..1 від 04.09.2024 на суму 272 000 грн. 00 коп. (а.с.127 на звороті), сплачено відповідачем 04.09.2024р.

Предметом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції з боку відповідача є дії суду першої інстанції в частині того, що, встановивши під час розгляду справи № 904/4455/24, що триває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024, місцевий господарський суд не зупинив провадження у справі у відповідності до приписів пункту 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою-підприємцем Леонт`євим В.Л. не оспорюється відповідність фактичним обставинам справи описова частина оспорюваного рішення в частині того , що : « … У підготовче засідання 19.11.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахований поданий ним відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

У вказаному засіданні судом було відзначено, що судом задовольняється клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подачу відзиву на позовну заяву, отже з урахуванням подачі відповідачем відзиву на позовну заяву лише 19.11.2024, строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився…

… граничним строком для подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву було 26.11.2024…

… судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем заперечень на відповідь на відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

У той же час, судом встановлено, що станом на 10.12.2024 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченого частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено…

… відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву…

…ухвалою суду від 10.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.12.2024.

У судове засідання 17.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому відповідач був повідомлений про день, час та місце даного засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 10.12.2024 до Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи його представника (адвоката), на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 10.12.2024 доставлена до Електронного кабінету адвоката відповідача - 10.12.2024 о 19:05 (а.с. 126).

Отже, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 10.12.2024 вважається врученою відповідачу 11.12.2024.

Жодних клопотань від відповідача до суду не надходило…

…підстави для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, визначені статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, відсутні… ».

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Колегія суддів констатує відсутність в матеріалах справи на час її розгляду в суді першої інстанції клопотань, в розумінні статті 207 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідні доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича в частині того, що : « … Під час розгляду справи № 904/4455/24 судом встановлено, що триває апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024.

Отже рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024 не набрало законної сили.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024. Тому у суда були наявні всі підстави для зупинення провадження у справі

№ 904/4455/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/109/24.

Вказаний факт вказує на поверхневість та однобічність розгляду вказаного спору, що безперечно дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача…» відхиляються колегією суддів як такі, що знаходяться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки, пов`язані з ухиленням від участі в розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідні доводи апеляційної Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: « … відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 27.05.2019 №910/20107/17 (цитата): «При цьому, суд касаційної інстанції відмічає, що в матеріалах справи наявний відзив на позов, поданий відповідачем ще при розгляді справи в суді першої інстанції.

В даному відзиві відповідачем наведений власний контрозрахунок пені» (кінець цитати).

Отже, правовідносини у справі №910/20107/17 та справі №904/4455/24 не є тотожними, оскільки:

- пеня за рішеннями органів Антимонопольного комітету України не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій;

- відповідачем не надавався власний контрразрахунок пені у справі №904/4455/24.

Крім того, Відділення не погоджується з позицією суду першої інстанції (цитата): «У той же час, судом приймаються до уваги заперечення відповідача в частині необхідності врахування під час розгляду даної справи дати складання повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 складено 01.04.2024, рішення суду прийнято у судовому засіданні за відсутності учасників справи, а тому на переконання суду з урахуванням приписів статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення у справі № 904/109/24 є 01.04.2024, тобто дата складення повного судового рішення.

Так, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього рішення є дата складення повного його тексту (повного судового рішення), а саме: 01.04.2024» (кінець цитати).

Зазначене твердження не ґрунтується на повному та всебічному вивченні матеріалів справи №904/4455/24, виходячи з наступного.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024 зазначено наступне (цитата): «Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від третьої особи повернулося поштове відправлення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", отже згідно положень Господарського процесуального кодексу України третя особа вважається повідомленою належним чином. Також, представник позивача у даній справі є представником третьої особи у справі за його позовом до відділення антимонопольного комітету.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Заперечення проти позову відповідач підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні 27.03.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення» (кінець цитати).

Отже, 27.03.2024 у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №904/109/24.

Відповідно до частини третьої статті 232 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Частиною п`ятою статті 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Таким чином, розгляд справи 904/109/24 завершився саме 27.03.2024, оскільки саме в цей день було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Абзацами третім п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді (Постанова Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 917/530/21).

Враховуючи наведене, Відділення правильно розрахувало пеню за 66 днів прострочення сплати штрафу.

Розрахунок пені за прострочення Відповідачем сплати штрафу, накладеного Рішенням обчислюється таким чином:

З 02.01.2024 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 14.01.2024 (день перед днем прийняття Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви Відповідача до розгляду),

3 28.03.2024 (наступний день після прийняття рішення Господарським судом Дніпропетровської області) по 19.05.2024 включно (день перед днем прийняття Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Відповідача до розгляду).

Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 66 дні.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

272 000 грн х 1,5 % = 4 080 грн, де

272 000 грн - розмір штрафу, накладеного Рішенням;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210¬III.

За 66 дні прострочення сплати штрафу сума пені становить:

4 080 х 66 = 269 280 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону 2210-III розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 269 280 грн.

Таким чином, позовні вимоги Відділення підлягають задоволенню у повному обсязі…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України щодо обчислення початку строку на апеляційне оскарження.

Відповідні висновки суду першої інстанції : «…В силу вимог частини 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.

Оскільки, рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21 було отримано відповідачем 01.11.2023, то двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов`язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочав перебіг 02.11.2023 року і закінчився у відповідне число останнього місяця строку 01.01.2024.

Отже, період прострочення оплати штрафу та нарахування пені розпочав перебіг з 02.01.2024.

Судом досліджено рух господарської справи № 904/109/24 та встановлено, що відповідачем подано позовну заяву до суду 04.01.2024, ухвалою суду від 08.01.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення встановлених судом недоліків; 09.01.2024 позивачем були усунуті визначені ухвалою суду недоліки та ухвалою суду від 15.01.2024 було відкрито провадження у справі, отже провадження у справі №904/109/24 відкрито у межах процесуальних строків 15.01.2024.

Період пересилання позовної заяви поштою, визначений строк на вирішення судом питання про відкриття провадження у справі не впливає на тривалість зупинення нарахування пені, з огляду на викладені вище правові висновки Верховного Суду.

У той же час, судом приймаються до уваги заперечення відповідача в частині необхідності врахування під час розгляду даної справи дати складання повного тексту рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 складено 01.04.2024, рішення суду прийнято у судовому засіданні за відсутності учасників справи, а тому на переконання суду з урахуванням приписів статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення у справі № 904/109/24 є 01.04.2024, тобто дата складення повного судового рішення.

Так, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки під час ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/109/24 від 27.03.2024 були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього рішення є дата складення повного його тексту (повного судового рішення), а саме: 01.04.2024.

Беручи до уваги викладене, суд відзначає, що фактично розгляд справи № 9104/109/24 здійснювався Господарським судом Дніпропетровської області з 15.01.2024 (дата ухвали про відкриття провадження у справі) по 01.04.2024 (дата складення повного судового рішення, оскільки, як вбачається з тексту рішення, його було ухвалено за відсутності учасників справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованим періодом нарахування пені є період з 02.01.2024 (після закінчення кінцевого терміну сплати відповідачем штрафу) по 14.01.20254 (до дати постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали про відкриття провадження у справі № 904/109/24) та період з 02.04.2024 (з дати ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі № 904/109/24) по 19.05.2024 (по дату, на яку штраф не був сплачений відповідачем, та на яку здійснив нарахування пені позивач); всього 61 день.

Отже, розрахунок пені здійснений позивачем (а.с.2-3) визнається судом необґрунтованими та такими, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок: "З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

Враховуючи вказане вище, а також визначений судом період прострочення сплати штрафу відповідачем, судом здійснюється власний розрахунок пені; щодо суми пені, яка підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Сума штрафів, накладених Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.10.2023 № 54/64-р/к у справі № 54/83-21, складає 272 000 грн. 00 коп., відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені за один день складає 4 080 грн. 00 коп. (272 000 грн. 00 коп. * 1,5% = 4 080 грн. 00 коп.).

Враховуючи строк, на який зупинялося стягнення пені, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 61 день, а саме: пеня підлягає нарахуванню в період з 02.01.2024 по 14.01.2024 та в період з 02.04.2024 по 19.05.2024.

Відтак, сума пені за прострочення сплати штрафу складає 248 880 грн. 00 коп. (61 * 4 080 грн. 00 коп.)…» визнаються колегією суддів правильними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №904/4455/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на нього, відповідно, підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на особ, які подали апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Леонт`єва Вадима Леонідовича та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №904/4455/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №904/4455/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко