ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2025 року Справа № 903/75/25

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: Виш А.А. - адвокат ( ордер серія АС№1124487 від 16.01.2025),

від відповідача: Алексеєнко А.А. адвокат (ордер серія ВС №1259533 від 07.02.2024),

розглянувши матеріали по справі №903/75/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом,

в с т а н о в и в:

16 січня 2025 року на адресу Господарського суду Волинської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНАГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом шляхом виписки видаткових накладних, а саме: №В-00000033 від 20.07.2022 на суму 475 010,45 грн.; №В-00000034 від 25.07.2022 на суму 254981,00 грн.; №В-00000036 від 30.07.2022 на суму 336 001,4 грн.; №В-00000062 від 10.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000064 від 15.08.2022 на суму 485 031,00 грн.; №В-00000070 від 18.08.2022 на суму 459 993,00 грн.; №В-00000022 від 22.08.2022 на суму 436 527,90 грн.; №В-00000084 від 24.08.2022 на суму 252 996,15 грн.; №В-00000113 від 26.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000115 від 27.08.2022 на суму 314 580,00 грн.; №В-00000117 від 30.08.2022 на суму 383 522,24 грн.; №В-00000120 від 04.09.2022 на суму 236 354,44 грн.; №В-00000136 від 07.09.2022 на суму 492 200,00 грн.; №В-00000164 від 16.09.2022 на суму 419 440,00 грн.; №В-00000166 від 21.09.2022 на суму 256 286,40 грн.; №В-00000176 від 28.09.2022 на суму 237 486,50 грн.; №В-00000233 від 25.10.2022 на суму 74 975,14 грн.; №В-00000235 від 03.11.2022 на суму 383 797,40 грн.; №В-00000279 від 18.11.2022 на суму 367 170,78 грн.; №В-00000305 від 20.11.2022 на суму 476 150,00 грн.; №В-00000306 від 22.11.2022 на суму 333 305,00 грн.; №В-00000308 від 26.11.2022 на суму 449 400,00 грн.; №В-00000349 від 21.12.2022 на суму 142 491,90 грн.

17.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли клопотання №01-87/7/25 про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання №01-87/6/25 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 21.01.2025 (суддя Дем`як В.М.) позовну заяву №01-52/76/25 від 16.01.2025 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 53 292,80 грн.

22.01.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №01-87/104/25, до якої заявник приєднав квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 24.01.2025 (суддя Дем`як В.М.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2025.

11.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшли:

- клопотання №01-87/427/25 про розгляд справи №903/75/25 у колегіальному складі;

- відзив на позовну заяву №01-87/429/25.

17.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшла заява №01-87/519/25 про долучення до матеріалів висновку експерта від 10.02.2025 №СE-19/103-25/1588-ДД.

17.02.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла відповідь на відзив №01-87/553/25, клопотання №01-87/554/25 про відмову у задоволені клопотання відповідача про розгляд справи у колегіальному складі.

05.03.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" надійшла заява №01-87/824/25 від 05.03.2025 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.03.2025 (суддя Дем`як В.М.) продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24.04.2025 та відкладено підготовче засідання на 02.04.2025.

31.03.2025 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшли:

- клопотання №01-87/1259/25, у якому позивач просив вважати поважними причини неподання позивачем заяви свідка та приєднати до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_1 від 11.03.2025;

- клопотання №01-87/1261/25 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав: заяву №01-87/1299/25 від 01.04.2025, у якій просив надати матеріли справи для ознайомлення; заперечення на клопотання про призначення економічної експертизи за вх.№01-87/1323/25 від 02.04.2025; заперечення на клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи №01-87/1324/25 від 02.04.2025.

02.04.2024 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшло клопотання №01-75/1066/25 від 02.04.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відбуттям у термінове відрядження за межі Волинської області, а відтак неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2025 (суддя Дем`як В.М.) відкладено підготовче засідання на 16.04.2025.

14.04.2025 від представника позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшло клопотання №01-87/1517/25 про долучення до матеріалів справи акту №9609/07-02/41514375 від 03.04.2025 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Венагро з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, при відображення результатів здійснення господарських операцій з ТОВ Веставтотрейд у податковій звітності з ПДВ за період липень-грудень 2022, податковій звітності податку на прибуток за період 2022-2023 рік.

14.04.2025 від представника відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява .№01-87/1540/25 про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: аналізу постачання товарів та проведення розрахунків між ТОВ Веставтотрейд та ТОВ Венагро та банківські виписки.

Ухвалою суду від 16.04.2024 (суддя Дем`як В.М.) відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи, постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Веставтотрейд оригінали видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 та товарно-транспортних накладних №20/07/1 від 20.07.2022, №25/07/1 від 25.07.2022, №30/07/1 від 30.07.2022, №10/08/6 від 10.08.2022, №15/08/4 від 15.08.2022, №18/08/1 від 18.08.2022, №22/08/2 від 22.08.2022, №26/08/4 від 24.08.2022, №26/08/7 від 26.08.2022, №27/08/2 від 27.08.2022, №30/08/6 від 30.08.2022, №04/09/4 від 04.09.2022, №07/09/5 від 07.09.2022, №16/09/2 від 16.09.2022, №21/09/3 від 21.09.2022, №28/09/9 від 28.09.2022, №25/10/6 від 25.10.2022, №03/11/12 від 03.11.2022, №18/11/7 від 18.11.2022, №20/11/1 від 20.11.2022, №22/11/10 від 22.11.2022, №26/11/6 від 26.11.2022, №21/12/5 від 21.12.2022; задоволено клопотання №01-87/7/25 від 17.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро про призначення у справі комплексної почеркознавчої, технічної експертизи та клопотання за №01-87/1251/25 від 31.03.2025 про призначення у справі судової економічної експертизи; постановлено викликати у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро ОСОБА_1 , а також експериментальних зразків відтиску печатки діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро ОСОБА_2 ; зобов`язано діючого директора Товариства з обмеженою відповідальністю Венагро ОСОБА_2 надати суду не менше, ніж 15 вільних зразків підписів, зроблених ОСОБА_1 у спірний період (з 2022 року або максимально наближений до дати виконання досліджуваних документів), та не менше ніж 15 умовно-вільних зразків підписів; запропоновано сторонам подати пропозиції щодо експертної установи, на вирішення якої поставити завдання з проведення експертиз та переліку питань, які підлягають дослідженню; відкладено підготовче засідання на 24.04.2025; визнано явку відповідача/його представника у судове засідання обов`язковою.

23.04.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" адвоката Алексеєнка А.А. через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява №01-87/1706/25 від 23.04.2025 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (справа №466/787/25 (кримінальне провадження №0000897 від 18.09.2024) за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка призначена до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова 24.04.2025 на 11:00 год.

23.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" через відділ документального забезпечення та контролю суду надійшла заява №01-87/1702/25 від 23.04.2025 про відвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25.

Ухвалою суду від 24.04.2025 (суддя Дем`як В.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" №01-87/1702/25 від 23.04.2025 про відвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25; задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Дем`як В.М. від розгляду справи №903/75/25; постановлено матеріали справи №903/75/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

У зв`язку із задоволенням самовідводу судді відповідно до ст.ст. 35, 38, 39 ГПК України проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/75/25 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 справу №903/75/25 розподілено судді Якушевій І.О.

Оскільки справа знаходилась на стадії підготовчого провадження, то суд прийняв справу № 903/75/25 до провадження зі стадії підготовчого провадження.

На електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2025, в якому суд апеляційної інстанції просив терміново надіслати належним чином оформлені матеріали справи №903/75/25 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.04.2025 у справі №903/75/25 (суддя Дем`як В.М.).

Ухвалою суду від 02.05.2025 було прийнято до провадження справу №903/75/25 зі стадії підготовчого провадження; зупинено провадження у справі №903/75/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венагро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених спрощеним способом, до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.04.2025 та повернення матеріалів справи №903/75/25 до Господарського суду Волинської області.

26.05.2025 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи №903/75/25 із Північно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі, розгляд справи № 903/75/25 ухвалою суду від 05.06.2025 було поновлено, підготовче засідання призначено на 16.07.2025, визнано явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

03.07.2025 ТзОВ «Венагро» на підставі ч.3 ст.46 ГПК України подало заяву про зміну предмету позову, у якій просить:

- визнати недійсними угоди купівлі-продажу укладені спрощеним способом шляхом виписки видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022;

- визнати відсутнім право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» оплатити товар дизельне паливо на суму 8 067 311,70грн. по видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022;

- визнати відсутнім зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Венагро» оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» товару дизельне паливо на суму 8 067 311,70грн. по видаткових накладних №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022, №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022.

На обгрунтування заяви про зміну предмету позову позивач посилається на п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, згідно з якою одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

На думку позивача, оскільки за видатковими накладними №В-00000033 від 20.07.2022, №В-00000034 від 25.07.2022, №В-00000036 від 30.07.2022, №00000062 від 10.08.2022, №000000064 від 15.08.2022, №В-00000070 від 18.08.2022, №В-00000022 від 22.08.2022, №000000084 від 24.08.2022, №00000113 від 26.08.2022, №В-00000115 від 27.08.2022, №В-00000117 від 30.08.2022, №00000120 від 04.09.2022, №00000136 від 07.09.2022, №00000164 від 16.09.2022, №00000166 від 21.09.2022, №В-00000176 від 28.09.2022, №00000233 від 25.10.2022, №В-00000235 від 03.11.2022, №В-00000279 від 18.11.2022 №В-00000305 від 20.11.2022, №В-00000306 від 22.11.2022, №В-00000308 від 26.11.2022, №В-00000349 від 21.12.2022 позивач дизельного палива не отримував, то у відповідача відсутнє право вимоги про стягнення з позивача 8 067 311,70 грн., а у позивача відсутній кореспондуючий обов`язок оплати зазначеної суми.

У судовому засіданні з 16.07.2025 до 23.07.2025 було оголошено перерву для подачі відповідачем заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову у письмовій формі.

22. 07.2025 відповідач подав заперечення щодо прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог до розгляду, вважає, що доповнені позивачем позовні вимоги є майновими, за подання яких мав бути сплачений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Тобто, позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову, кодексом не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 910/18389/20 (постанова від 22.07.2021), заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема, й у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.

Тобто, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17 та від 23.04.2019 у справі № 911/1602/18.

Звернувшись із заявою про зміну предмету позову, позивач залишив незмінними підстави позову, лише доповнив їх новими обставинами, що є безпосередньо пов`язаними з основними підставами позову, заява не є одночасною зміною підстав і предмету позову.

Разом з цим, заява про зміну предмета та підстави позову має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладеним у ст. 162 ГПК України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До заяви про зміну предмету позову від 03.07.2025, яка містить 2 нові вимоги, позивач не додав доказів на підтвердження оплати судового збору.

21.07.2025 позивач подав платіжну інструкцію №162 від 18.07.2025 про сплату судового збору у розмірі 2442,40 грн., посилаючись на те, що доповнені позовні вимоги є немайновими вимогами, які не підлягають вартісній оцінці, та зважаючи на те, що заяву було подано через систему «Електронний суд».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 наведено висновок, згідно з яким до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Доповнені позивачем позовні вимоги про визнання відсутнім права та визнання відсутнім зобов`язання з оплати товару є вимогами немайнового характеру, які не підлягають вартісній оцінці.

За умови задоволення цих позовних вимог у позивача не виникає право на одержання майнової вигоди (коштів) у сторону збільшення, як це було б характерно для майнової вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи приписи ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», доповнивши позовну вимогу про визнання недійсними угод купівлі продажу двома вимогами про визнання відсутнім права та визнання відсутнім зобов`язання з оплати товару позивач, подаючи через систему «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову, мав би оплатити 4844,80 грн. судового збору (2422,40 грн. х 2), а оплатив лише 2422,40 грн.

За таких обставин у судовому засіданні 23.07.2025 було відмовлено у прийнятті заяви ТзОВ «Венагро» про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що позивач не подав до заяви доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

У судовому засіданні з 23.07.2025 було оголошено перерву до 30.07.2025.

Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч.4 ст.183 ГПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

У зв`язку із зміною складу суду на стадії підготовчого провадження на підставі ч.14 ст.32, ч.4 ст.183 ГПК України розгляд справи слід розпочати спочатку, призначивши підготовче судове засідання в загальному порядку для виконання завдань підготовчого провадження.

У відповідності до ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.184 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

За змістом ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, у зв`язку із зміною складу суду на стадії підготовчого провадження слід відкласти підготовче судове засідання в загальному порядку для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст.ст.177, 182 ГПК України, та для реалізації сторонами своїх процесуальних прав., встановивши сторонам строки для подачі ними заяв по суті справи (с.161 ГПК України) та запропонувавши подати заяви та клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження.

З метою виконання завдань підготовчого провадження на підставі ч.3 ст.177 ГПК України слід продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 03.09.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 161, 177, 178, 181, 182, , 184, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 03.09.2025 включно.

2. Підготовче засідання відкласти на 20 серпня 2025 року на 15:00 год.

3. Відповідачу до 11.08.2025 подати суду відзив на позов.

4. Позивачу до 18.08.2025 подати суду відповідь на відзив.

5. Запропонувати сторонам подати заяви та клопотання, які подаються на стадії підготовчого провадження.

6. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

7. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І. О. Якушева