ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3518/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву від 24.07.2025 за вх.№2-1184/25 Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу по справі № 916/3518/13 за позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гачика Романа Васильовича про стягнення 6000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2014 у справі № 916/3518/13 задоволено позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи підприємця Гачик Романа Васильовича про стягнення 3 000 (три тисячі) грн. штрафу та 3 000 (три тисячі) грн. пені у дохід загального фонду Державного бюджету України.

На виконання зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили 28.02.2014, судом видано наказ від 28.02.2014 № 916/3518/13 про стягнення з ФОП Гачик Р.В. у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 3 000 (три тисячі) грн. штрафу та 3 000 (три тисячі) грн. пені.

24.07.2025 за вх.№2-1184/25 до Господарського суду Одеської області від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій заявник просить суд:

- поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого документу наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 про стягнення з ФОП Гачик Р.В. у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 3 000 (три тисячі) грн. штрафу та 3 000 (три тисячі) грн. пені.;

- видати дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 про стягнення з ФОП Гачик Р.В. у дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 3 000 (три тисячі) грн. штрафу та 3 000 (три тисячі) грн. пені.

Обґрунтовуючи подану заяву, останній зазначає, що Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області із заявами про відкриття виконавчих проваджень за наказом від 28.02.2014 № 916/3518/13, щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області від 23.06.2015 ВП № 46900949, яка отримана Відділенням 30.06.2015, наказ Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV) - у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до заяви Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2015 за вих. №08-14/2104 наказ Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 про стягнення з ФОП Гачик Р.В. штрафу та пені направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеській області (у теперішній час Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 заявник звернувся до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою від 11.06.2024 вих. №65-02/1616е про направлення на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копій постанов про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій.

Так відділ ДВС листом від 24.06.2024 вих. № 21.6-32/12606 (вх. від 04.07.2024 № 65-01/809) повідомив заявника про те, що у «Арзицькому РДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження АСВП 46900949 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 №916/3518/13 про стягнення з ФОП Гачик Р.В. на користь держави штрафу у розмірі 6000 грн. Згідно відомостей з АСВП встановлено, що 23.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Станом на 24.06.2024 у відділі відсутній на виконанні вищевказаний виконавчий документ»

Згідно заяви стягувача, наказ №916/3518/13, виданий 28.02.2014 Господарським судом Одеської області, він не отримав, що свідчить про втрату наказу під час пересилки.

Розглянувши заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.12.2022 у справі №910/6772/14 зазначив, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат. Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12). Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11). Таким чином, головною умовою, за наявності якої господарським судом може бути виданий стягувачеві дублікат наказу є відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Господарський суд зазначає, що заявник, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу вказує, що Відділення не отримувало від Відділу постанову про повернення, а також Відділення не отримувало оригінал наказу суду, а відтак рішення суду не виконано, наказ у Відділення відсутній, та на виконанні у Відділу не перебуває, а отже є втраченим саме Відділом. При цьому, на думку заявника строк пред`явлення наказу суду до відповідного ВДВС пропущений Відділенням з причин не залежних від Відділення, а тому такий пропуск строку є поважним та таким, який не залежить та не міг залежати від Відділення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано:

- заява відділення вих. від 11.06.2024 № 65-02/1616е у якій відділення звернулось до Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про направлення на їх адресу копій постанов про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій.

- лист Арцизького ВДВС від 24.06.2024 у якому відділ ДВС повідомив Відділення про те, що у «Арзицькому РДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження АСВП 46900949 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 про стягнення з ФОП Гачик Р.В. на користь держави штрафу у розмірі 6000 грн. Згідно відомостей з АСВП встановлено, що 23.06.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Станом на 24.06.2024 у відділі відсутній на виконанні вищевказаний виконавчий документ».

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред?явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур?єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (нині - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) постанови державного виконавця від 23.06.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом у порядку, визначеному ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» або отримання стягувачем такої постанови разом з наказом Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 нарочно, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред?явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 міститься висновок, що після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання у зв?язку з його пред?явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред?явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Так, отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у даній справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Приймаючи до уваги, що строк пред?явлення наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 переривався пред?явленням до виконання, рішення суду не виконано, а стягувач вчасно не дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу, за таких обставин, з метою забезпечення стягувачу належної реалізації права на пред?явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку пред?явлення наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13до виконання з дати постановлення даної ухвали.

Суд також враховує, що відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечило б основоположному принципу обов?язковості виконання судових рішень.

Приймаючи до уваги наведене у сукупності, враховуючи те, що рішення суду у даній справі не виконано, а зазначені заявником обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними та такими, що стали перешкодою для повного, ефективного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13, суд доходить висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 до виконання.

Водночас, враховуючи те, що стягувач звернувся до суду із відповідною заявою, з огляду на поновлення судом строку для пред`явлення наказу до виконання, господарський суд дійшов висновку, що заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 916/3518/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, п/п.19.4 п.19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката наказу за вх.№2-1184/25 від 24.07.2025, подану у справі № 916/3518/13 - задовольнити.

2.Поновити стягувачу строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гачика Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ у Арцизькому районі Одеській області (код 38019107, р/р НОМЕР_2 , МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100 вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції символ банку 106 Державний бюджет) штраф в сумі 3000 (три тисячі) грн. та 3000 (три тисячі) грн. пені.

3.Видати Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (адреса Одеська область, місто Одеса, вул. Мечникова, 32, 65029, ) дублікати наказів Господарського суду Одеської області від 28.02.2014 № 916/3518/13 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гачика Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ у Арцизькому районі Одеській області (код 38019107, р/р НОМЕР_2 , МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100 вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції символ банку 106 Державний бюджет) штраф в сумі 3000 (три тисячі) грн. та 3000 (три тисячі) грн. пені.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Літвінов Сергій Володимирович

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ ДУБЛІКАТ

"28" лютого 2014 р.№ 916/3518/13
про примусове виконання рішення

На виконання рішення господарського суду від "12" лютого 2014 р. по справі №916/3518/13, яке набрало законної сили 28.02.2014р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Гачика Романа Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ у Арцизькому районі Одеській області (код 38019107, р/р НОМЕР_2 , МФО 828011, код бюджетної класифікації 21081100 вид платежу „Адміністративні штрафи та інші санкції символ банку 106 Державний бюджет) штраф в сумі 3000 (три тисячі) грн. та 3000 (три тисячі) грн. пені.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження.

Суддя Літвінов С.В.