ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2756/25

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ПП "Паво груп" від 28.07.2025 за вх. № 23650/25 про зауваження щодо протоколу судового засідання по справі №916/2756/25 за позовом Першого заступника керівника Чорноморської окружної прокуратури (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, 9/102Н, ) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) до Приватного підприємства "Паво груп" (03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 72, БЦ Олімпійський, парадне 2, поверх 9, офіс 153, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, код ЄДРПОУ 0112567) про стягнення 806 775,16грн та про зобов`язання звільнення частини складського майданчика для контейнерів вантажного терміналу № 5 (інв. № 12707),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено частково заяву Виконуючого обов`язки керівника Чорноморської окружної прокуратури від 14.07.2025 за вх.№2-1103/25 про забезпечення позову у справі №916/2756/25; накладено арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Паво груп» () як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах у межах суми 806 775, 16 грн; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить приватному підприємству «Паво груп» () в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

Ухвалою суду від 18.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2756/24; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ); постановлено розглядати справу №916/2756/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання суду на 20.08.2025 о 11:10.

18.07.2025 за вх.№2-1141/25 до Господарського суду Одеської області від ПП "Паво груп" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 16.07.2025 року у справі № 916/2756/25, яке ухвалою суду від 18.07.2025 призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.07.2025 о 12:10.

У судовому засіданні 23.07.2025 судом було оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 25.07.2025 о 10:00.

Ухвалою суду від 25.07.2025 відмовлено ПП "Паво груп" у задоволенні заяви від 18.07.2025 за вх. №22778/25 про заперечення на відкриття провадження по справі №916/2756/25; відмовлено у задоволенні заяви ПП "Паво груп" від 18.07.2025 за вх. № 2-1141/25, доповненої додатковими поясненнями від 23.07.2025 за вх. №23271/25 та від 25.07.2025 за вх.№ 23522/25 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/2756/25.

28.07.2025 за вх. № 23650/25 до суду від ПП "Паво груп" надійшли зауваження щодо протоколу судового засідання по справі №916/2756/25, із зазначенням безпідставність застосування у протоколі № 4880486 від 23.07.2025 суддею Малярчук І.А., у дії № 57, час 13:33:28 розумних строків для розгляду заяви ПП "Паво груп" від 18.07.2025 за вх. № 2-1141/25, доповненої додатковими поясненнями від 23.07.2025 за вх. №23271/25 про скасування заходів забезпечення позову та заяви від 18.07.2025 за вх. №22778/25 про заперечення на відкриття провадження по справі №916/2756/25.

При цьому, представник відповідача відмічає, що ним у дії № 58 протоколу №4880486 від 23.07.2025 була зроблена репліка, адресована головуючому у справі судді Малярчук І.А., а саме про те, що оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду Клопотання від 17.07.2025 є прямим порушенням вимог ч. 2 ст. 145 ГПК України, яка передбачає виключний процесуальний строк встановлений цим Кодексом на розгляд судами клопотань про скасування заходів забезпечення позову не пізніше п`яти днів з дня надходження таких клопотань до суду. Застосування принципу розумності процесуальних строків, що встановлений статтями 2 та 114 ГПК України стосуються виключно вчинення процесуальних дій з урахуванням обставин справи та має відповідати завданням господарського судочинства. Відтак, представник відповідача вважає, що п`ятиденний строк розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову не є таким, що може бути судом подовжений, до вказаного строку не підлягає застосуванню принцип розумності строків розгляду, встановлений статтями 2 та 114 ГПК України, а отже, протокол №4880486 від 23.07.2025 містить неправильні відомості щодо оголошення судом протокольної ухвали про перерву в судовому засіданні з розгляду клопотання від 17.07.2025 до 25.07.2025 на 10.00 год.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд врахувати подані зауваження ПП «ПАВО ГРУП» та визнати такими, що відбулися з порушенням норм процесуального права: дію № 57, час 13:33:28 щодо застосування судом розумних строків для розгляду заяви ПП «ПАВО ГРУП» від 18.07.2025 за вх.№2-1141/25, доповненої додатковими поясненнями від 23.07.2025 за вх. №23271/25 про скасування заходів забезпечення позову та від 18.07.2025 за вх. №22778/25 про заперечення на відкриття провадження по справі № 916/2756/25; та дію № 59, час 13:34:40, щодо оголошення судом протокольної ухвали про перерву в судовому засіданні до 25.07.2025 на 10:00.

За змістом статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.ч. 2,5 ст. 222 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи (ч. 3 ст. 223 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису. Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в якій передбачає закон чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису тощо. Так, дослідивши протокол судового засідання № 4880486 від 23.07.2025, судом встановлено, що секретарем судового засідання були відображенні у записі усі обставини у вірній послідовності, порядку, що відбувалися в судовому засіданні та відповідають дійсності. Отже, оскільки, при веденні протоколу судового засідання дотримані норми господарського процесуального закону, які регламентують ведення протоколу судового засідання, то зауваження представника відповідача щодо застосування судом розумних строків для розгляду заяви ПП "Паво груп" від 18.07.2025 за вх. № 2-1141/25, доповненої додатковими поясненнями від 23.07.2025 за вх. №23271/25 про скасування заходів забезпечення позову та заяви від 18.07.2025 за вх. №22778/25 про заперечення на відкриття провадження по справі №916/2756/25 не можуть вважатися неповними чи неправильними у розумінні ст. 224 ГПК України.

Окрім цього, слід зауважити, що у судовому засіданні від 23.07.2025 під час встановлення розумного строку для розгляду заяви ПП "Паво груп" від 18.07.2025 за вх. № 2-1141/25, доповненої додатковими поясненнями від 23.07.2025 за вх. №23271/25 про скасування заходів забезпечення позову та заяви від 18.07.2025 за вх. №22778/25 про заперечення на відкриття провадження по справі №916/2756/25 з метою ознайомлення з поданими відповідачем доповненнями від 23.07.2025 за вх. №23271/25 з доданими доказами, суд керувався Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практикою Європейського суду з прав людини як джерело права, з огляду на те, що додаткові пояснення ПП "Паво груп" від 23.07.2025 за вх. №23271/25 до заяви від 18.07.2025 за вх. № 2-1141/25 про скасування заходів забезпечення позову, яка була предметом розгляду у судовому засідання 23.07.2025, були зареєстровані канцелярією суду - 23.07.2025 о 09год.47хв., у зв`язку з чим, у суду виникла необхідність встановлення розумного строку сторонам справи для ознайомлення з ними, викладенням за бажанням заперечення сторін, адже принцип рівності сторін, як один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28.08.1991, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12.10.1992, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 08.06.2006)..

Враховуючи викладене, судом не підлягає задоволенню заява ПП "Паво груп" від 28.07.2025 за вх. № 23650/25 про зауваження щодо протоколу судового засідання по справі №916/2756/25.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: ???

1. Відмовити ПП "Паво груп" у задоволенні заяви від 28.07.2025 за вх. № 23650/25 про зауваження щодо протоколу судового засідання по справі №916/2756/25. ???

2.?? У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 29.07.2025 та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від ріщення суду не підлягає. ??

Суддя І.А. Малярчук