УХВАЛА

м. Київ

14.07.2025Справа № 910/4390/15-г

За заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (ідентифікаційний код 38105316)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з`явилися

Від боржника не з`явилися

Ліквідатор Огейчук Т.В.

Від Козакова Є.Ю. Бережна Я.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" (), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 2 175 154 грн. 96 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 18.03.2015, зобов`язано арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 142 від 30.01.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 16.03.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 25.03.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича. Попереднє засідання призначено на 03.06.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.05.2015 задоволено клопотання заявника та розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бєлого О.С. та вжито заходи для забезпечення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Бєлого О.С., припинено його повноваження розпорядника майна боржника, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1724 від 20.03.2015) та відкладено розгляд справи на 25.04.2016.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" та арбітражний керуючий Огейчук Тетяна Василівна звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу господарського суду від 04.04.2016 скасувати.

Судове засідання 25.04.2016 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/4390/15-г до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.04.2016 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Глеваського В.В. - скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Матеріали справи № 910/4390/15-г повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою попереднього засідання від 05.09.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на загальну суму 22 916 196 грн. 05 коп. Підсумкове засідання призначено на 10.10.2016.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2016 задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено та стягнуто з боржника на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 12 316 грн. 91 коп. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів), середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 27.01.2015 по 31.07.2015 в розмірі 17 078 грн. 96 коп. (без утримання податків й інших обов`язкових платежів). На виконання зазначеної ухвали було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Технопривод" про відсторонення арбітражного керуючого Огейчук Т.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 16.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про оголошення в розшук транспортних засобів банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 16 092 грн 93 коп.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 визнано кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до боржника на суму 15 388 грн. 93 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником.

Також, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено клопотання арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснити та відшкодувати витрати арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 замінено кредитора Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Імпекс Груп".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2020 замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 28.04.2021 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про припинення розшуку транспортного засобу та про скасування арешту майна банкрута.

05.04.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", а також про затвердження звіту про нарахування та оплату винагороди та понесених витрат ліквідатора банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2021 розгляд справи призначено на 30.08.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2021 розгляд справи відкладено на 13.10.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.10.2021 розгляд справи відкладено на 22.12.2021.

01.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2021 розгляд справи призначено на 22.12.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2021 розгляд справи відкладено на 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2022 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсолют Солар" про заміну сторони правонаступником. Замінено Публічне акціонерне товариство "Завод "Технопривод" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопривод" та замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Імпекс Груп" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Абсолют Солар". Розгляд справи відкладено на 09.03.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника.

12.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2022 задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про заміну сторони правонаступником.

07.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Аструм" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/439015-г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2024 розгляд справи призначено на 17.06.2024.

Судове засідання 17.06.2024 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/4390/15-г до Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 910/4390/15-г повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2024 розгляд справи призначено на 04.12.2024.

Судове засідання 04.12.2024 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/4390/15-г до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г залишено без змін.

Матеріали справи № 910/4390/15-г повернулись до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2025 розгляд справи призначено на 10.03.2025.

05.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Аструм" про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 910/439015-г.

10.03.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2025 розгляд справи відкладено на 07.05.2025.

06.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 07.05.2025 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.05.2025 розгляд справи призначено на 14.07.2025.

19.06.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА" про відмову від кредиторських вимог.

11.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Аструм" про заміну стягувача.

У судовому засіданні 14.07.2025 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Аструм" про заміну стягувача.

Ліквідатор подану заяву підтримав.

Представник ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про заміну стягувача заперечив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про притягнення до субсидіарної відповідальності керівника (учасника) боржника задоволено. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" на керівника та учасника боржника ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" 23 308 182,88 грн.

В результаті примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г, залишок нестягнутої суми склав 23173053,93 грн.

16.06.2023 приватним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що означена вимога до ОСОБА_2 є дебіторською заборгованістю, ліквідатором було вжито заходів щодо оцінки та подальшого продажу права вимоги.

На підставі протоколу про результати електронного аукціону № BRD001-UA 769 від 11.03.2024 та акту про придбання майна на аукціоні від 15.03.2024 ліквідатором укладено договір відступлення права вимоги з переможцем аукціону ТОВ «Будівельна компанія «Аструм».

Згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Цією ж статтею встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником - визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з положеннями частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Аструм" про заміну стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду м. Києва від 01.08.2022 у справі № 910/4390/15-г про стягнення коштів, а саме заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» щодо покладання субсидіарної відповідальності та стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів на загальну суму 23 173 053,93 грн.

В свою чергу, заперечення ОСОБА_2 щодо поданої заяви, які зводяться до того, що договір про відступлення права вимоги від 15.03.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машинобудівництво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» є недійсним, та відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, суд вважає безпідставними та обґрунтованими та звертає увагу на те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 по справі №203/2612/13-ц та постанові від 19.06.2018 по справі №5023/3905/12.

Слід зауважити, що на теперішній час договір про відступлення права вимоги від 15.03.2024 у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Аструм" про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Аструм" про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому документі - наказі Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/4390/15-г, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-конструкторське бюро «Українське машино будівництво» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2; ідентифікаційний код 38105316) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Аструм» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, оф. 702; ідентифікаційний код 40245134)

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк