УХВАЛА

про призначення судового засідання з розгляду справи по суті

м. Київ

24.07.2025Справа № 910/3124/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" вул. Писаржевського, 1А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49005

до Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" пров. Несторівський, 3/5, м. Київ, 04053

про стягнення 11 012 334,38 грн.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про стягнення 11 012 334,38 грн., а саме 9 227 235,25 грн. основного боргу, 440 997,80 грн. процентів річних та 1 344 101,33 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 23/842-МТР купівлі - продажу від 18.05.2023 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3124/25 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 24.04.2025.

У підготовче засідання 24.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Судом повідомлено, що до початку підготовчого засідання через систему "Електронний суд" подано: 18.04.2025 представником відповідача - відзив на позовну заяву б/н від 17.04.2025, з доказами надсилання на адресу позивача, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що ПАТ "Укрнафта" звернулося до позивача із заявою № 01/01/07-02/01/1229 від 26.12.2024 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої відповідач зазначив про зарахування грошових вимог до ТОВ "Інтерпайп Україна" по сплаті штрафу за неналежне виконання умов Договору № 23/842-МТР від 18.05.2023 частково в розмірі 9 227 235,25 грн. в рахунок припинення грошового зобов`язання перед позивачем з оплати товару за Договором № 23/842-МТР від 18.05.2023 в сумі 9 227 235,25 грн.; представником позивача, в свою чергу, 18.04.2025 подано клопотання б/н від 18.04.2025 про залишення відзиву без розгляду з огляду на пропущення строку на його подання, а також 22.04.2025 представником позивача подано відповідь на відзив б/н від 21.04.2025, з доказами надсилання на адресу відповідача, в якій позивач, зокрема, ставить під сумнів правомірність нарахування відповідачем штрафних санкцій у розмірі 9 788 172,52 грн. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 29.05.2025.

Судом доведено до відома, що через систему "Електронний суд" представником відповідача 29.04.2025 подані заперечення на відповідь на відзив б/н від 28.04.2025, з доказами надсилання на адресу позивача, представником позивача 28.05.2025 - заперечення на заперечення відповідача на відповідь на відзив б/н від 28.05.2025, з доказами надсилання на адресу іншої сторони. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.06.2025.

Судом повідомлено, що представником позивача через систему "Електронний суд" 05.06.2025 було подано заяву про зміну предмету спору б/н від 04.06.2025, з доказами надсилання на адресу відповідача та доказами сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

В свою чергу, через систему "Електронний суд" представником відповідача 11.06.2025 подано заперечення б/н від 11.06.2025 на заяву про зміну предмету позову, з доказами надсилання на адресу позивача, в якій відповідач зазначає, що подана позивачем заява не відповідає приписам ст. 46 ГПК України та є фактично поданням нового (іншого) позову, а не зміною заявленої вимоги (предмету) чи заявлених обставин (підстав), у зв`язку з чим просить суд повернути таку заяву без розгляду.

У підготовчому засіданні 12.06.2025, з метою подання позивачем пояснень щодо заяви про зміну предмету позову від 04.06.2025, протокольною ухвалою оголошено перерву до 25.06.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 відмовлено в прийнятті до розгляду заяви позивача б/н від 04.06.2025 про зміну предмету позову та враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, а також зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження у справі № 910/3124/25 та справа призначена до судового розгляду по суті на 31.07.2025.

Проте, судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 31.07.2025 року, не відбудеться.

Разом з тим суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання з розгляду справи по суті на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 30.07.25 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон