ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/625/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕКО-ПАЛ"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" Техно Буд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Профільтех"

про визнання договору застави частково недійсним та витребування майна на суму 670 000,00грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пал"

про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020

за участю представників сторін:

від позивача/відповідача: Вірьовкін О.І., адвокат, ордер серії АМ № 1129872 від 20.05.2025

від відповідача/позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії АМ № 1123016 від 04.06.2025

від відповідача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії АМ № 1123018 від 09.06.2025

Перерва з 14.07.2025 до 24.07.2025 та до 01.08.2025 на підставі ст. 183 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області з 17.06.2025 розглядає в одному провадженні первісний позов ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до відповідачів ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" про визнання частково недійсним договору застави №2793 від 19.03.2025, укладеного між ТОВ "Техно Буд" та ТОВ "Профільтех" в частині застави cушильного комплексу АВМ-1,5 та матриці 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт.; скасування приватного обтяження на майно: сушильний комплекс АВМ-1,5 та матрицю 6.0*75*42 мм у кількості 2 шт. за номером 31855430 від 19.03.2025; витребування майна, згідно наведеного переліку, у ТОВ "Техно Буд" () на користь ТОВ "Еко-Пал" () та зустрічний позов ТОВ "Техно Буд" до ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про визнання недійсним договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020, сторонами якого є ці товариства.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.3 ст. 169 Кодексу).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.169 Кодексу).

У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, в тому числі про призначення експертизи ( ст. 182 Кодексу).

1. Щодо клопотання ТОВ "ЕКО-ПАЛ" від 07.05.2025 ( вх. № 01-44/1444/25) про витребування доказів.

ТОВ "ЕКО-ПАЛ" просить витребувати у приватного нотаріуса Сєтака В.Я. засвідчену копію договору застави № 2793 від 19.03.2025 та засвідчену копію договору про внесення змін до договору застави номер № 3371 від 04.04.2025. Підстава подання - ст. 81 ГПК України, копія адвокатського запиту № 05/05 від 05.05.2025 та копія відповіді нотаріуса № 80801-16 від 05.05.2025.

Процесуальна позиція Суду - відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст.164 Кодексу до заяви про визнання договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності договору у позивача - клопотання про його витребування.

Вимоги до клопотання про витребування доказів визначені ст. 81 Кодексу. Факт ухилення від надання засвідчених копій договорів ТОВ "Техно Буд" на адвокатський запит представника ТОВ "ЕКО-ПАЛ" не встановлено.

Представник " Техно Буд" в усній формі зазначив, що сторона спору надасть засвідчені копії оспорюваних договорів на вимоги Суду.

Суд вчиняє необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

2. Щодо заяви ТОВ " ЕКО-ПАЛ" від 07.05.2025 ( вх. № 01-44/1401/25) про призначення судової товарознавчої експертизи.

Заява про призначення судової товарознавчої експертизи мотивована наступним. Відповідно до акту прийому - передачі від 11.08.2020 до договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020 ТОВ " ЕКО-ПАЛ" передано рухоме майно (обладнання), однак Позивач не має можливості встановити стан майна та його вартість, оскільки ТОВ "Техно Буд" не допускає представників ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до його огляду.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлені питання чи дозволяє технічний стан майна подальшу експлуатацію за технологічним призначенням та якою є ринкова вартість такого майна.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) до числа об`єктів товарознавчої експертизи належить, зокрема, обладнання.

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: яка вартість об`єктів дослідження на території України (із зазначенням дати, на яку необхідно провести оцінку)? яким підприємством і коли виготовлено товар (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)? тощо.

Позивач ТОВ "ЕКО-ПАЛ" просить витребувати у ТОВ "Техно Буд" майно , визначене в акті прийому - передачі від 11.08.2020, ідентифіковане, до прикладу, так: " лоток гідравлічний (БУМ)", "подрібнювач молотковий 55 кВт", "транспортер похилий".

Суд приймає до уваги наступне.

Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов`язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді (наприклад, картиною), до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей. Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України).

ТОВ "Техно Буд" у зустрічній позовній заяві виклав пояснення щодо технологічного обладнання , яке ТОВ "ЕКО-ПАЛ" вписало в акт прийому - передачі від 11.08.2020. Так, сушильний комплекс АВМ -1.5 є частиною лінії по виготовленню паливних пелетів функціональним призначенням якого є контроль рівня вологи готових виробів. Згідно договору поставки № 19102018 від 19.10.2018 ТОВ "Техно Буд" придбало у ФОП Куровської М.Ю. лінію по виготовленню паливних пелет, на базі раніше вживаного обладнання, а саме: сушарки барабанної АВМ 0,65, та вузла гранулювання на базі прес-гарнулятора ОГМ 1,5. 03.12.2019 було придбано матрицю ОGМ 1,5 D 6,0/75-33 для дерева. В травні 2021 у ФОП Болтрик В.В. було придбано сушильний комплекс АВМ-1.5. 25.05.2022 у ТОВ "Граф Україна" придбано матрицю 480х6.0х75/40, планшайбу ОГМ 1.5, шестерню тихохідну, хомут кріплення матриці та обичайку 190.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII та Інструкції дозволяє дійти висновку, що судове рішення про передачу предметів може бути виконано без участі боржника, зокрема, шляхом вилучення предмета, зазначеного у виконавчому документі, і передачі його стягувачу або його представнику в присутності двох понятих, про що складається відповідний акт (п.8.11 постанови ВПВС від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20).

Викладене дає підстави Суду дійти висновку про необхідність встановлення факту наявності /відсутності у ТОВ "Техно Буд" майна, про витребування якого заявляє ТОВ "ЕКО_ПАЛ" , посилаючись на акт прийому - передачі від 11.08.2020 , однак не у спосіб призначення судової товарознавчої експертизи.

Суд ухвалює відмовити у задоволенні заяви ТОВ " ЕКО-ПАЛ" від 07.05.2025 ( вх. № 01-44/1401/25) про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

У підготовчому засіданні головуючий може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи ( п.5 ч.2 ст. 182 Кодексу).

Так, відповідно до статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

Згідно з пунктом 4 розділу I Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. № 879 (далі - Положення), проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, тощо. Інвентаризаційна комісія складає інвентаризаційні описи, акти інвентаризації, протоколи.

З врахуванням викладеного, Суд ухвалює вжити заходи щодо можливості проведення ТОВ "Техно Буд" інвентаризації на предмет встановлення факту наявності/відсутності у товариства майна, про витребування якого заявляє ТОВ "ЕКО_ПАЛ" , посилаючись на акт прийому - передачі від 11.08.2020 за участю представників останнього у визначений в ухвалі день , час та спосіб з документальним оформленням результатів такої інвентаризації.

3. Щодо заяви ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про витребування доказів у приватного нотаріуса Сєтака В.Я. від 25.06.2025 ( вх. № г/с 01-44/1908/25 від 25.06.2025). Підстава - ст. 81 Кодексу, адвокатський запит № 13/06 від 13.06.2025 та відповідь приватного нотаріуса Сєтака В.Я. № 1097/01-16 від 16.06.2025 про неможливість надання інформації про вчинену нотаріальну дію відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Вимоги до клопотання про витребування доказів встановлені ст. 81 Кодексу. Зокрема , клопотання має містити підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа ( п.3 ч.2 цієї статті Кодексу).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 містить такі норми:

1.1. Правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

2.2. Договори про відчуження або заставу рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, про що виготовляються відповідні витяги.

5.5. Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення, у тому числі майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо).

У заяві ТОВ "ЕКО-ПАЛ" про витребування доказів у приватного нотаріуса Сєтака В.Я. від 25.06.2025 не наведені підстави, з яких випливає, що витребувані докази має чи повинен обов`язково мати приватний нотаріус Сєтак В.Я.

Суд не задовольняє необґрунтовані клопотання учасників справи .

4. Щодо клопотання ТОВ "Техно Буд" про витребування оригіналів документів та призначення судової експертизи від 26.06.2025. ТОВ "Техно Буд" ставить під сумнів всі подані ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до позову та відповіді на відзив копії документів на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.

В цьому контексті Суд враховує, що клопотання подано на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, а не ст. 81 цього Кодексу.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 у ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу такого письмового документа. Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №520/17947/18, від 13.07.2022 у справі № 201/7705/19.

Клопотання ТОВ "Техно Буд" про витребування оригіналів документів підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ТОВ "Техно Буд" про призначення технічної експертизи документів від 26.06.2025. Мотиви: встановити давність виготовлення та підписання договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020 та акту прийому-передачі від 11.08.2020.

Процесуальна позиція Суду.

Як наголошує Верховний Суд, вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо (близька за змістом правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, і у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/1873/20, від 01 квітня 2025 року cправа № 916/2177/16 ).

Так, оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18 та підтримана Верховним Судом у постанові 02 липня 2024 у cправі № 910/12295/23).

Суд зазначає, що господарський суд не є органом, уповноваженим надавати оцінку документам на предмет їх підроблення, враховуючи, що порядок встановлення факту підроблення документів передбачений кримінально-процесуальним законодавством, шляхом порушення кримінального провадження та постановлення вироку чи постанови суду.

Висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являється тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може бути тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору (висновок Верховного Суду у пункті 8.14 постанови від 16.07.2024 у справі № 916/1689/23, підтриманий у постанові від 12.11.2024 у cправі № 910/19983/21).

Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Щодо вихідних даних для технічної експертизи (щодо давності виготовлення та підписання документів) , то згідно Методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затверджена Міністерством юстиції України №8.11.41 від 27.01.2017, та удосконаленої методики встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі, затверджена наказом Мінюсту №8.11.42 від 28.01.2021, така проводиться руйнівними методами, внаслідок яких документ буде пошкоджено, чи знищено. Отже Суд в ухвалі про призначення експертизи повинен надати дозвіл на знищення документів, а сторона справи як власник оригіналу цього документу вказати, що не заперечує проти знищення цих документів, оскільки це унеможливить доведення тих чи інших обставин у можливих майбутніх спорах, позбавить сторони процесуальних прав, зокрема у разі непогодження з висновком експерта щодо повторного та/чи додаткового дослідження і т.д.

На підставі викладених мотивів, Суд приймає клопотання ТОВ "Техно Буд" про призначення технічної експертизи документів від 26.06.2025 до розгляду та вчиняє необхідні процесуальні дії згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

5. Щодо клопотання ТОВ "ЕКО-ПАЛ" від 14.07.2025 про приєднання до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У заяві ТОВ "Техно Буд" від 17.07.2025 ( вх. № г/с 9122 від 17.07.2025) просить залишити зазначене клопотання без розгляду, оскільки Позивач не вказав поважність причин неможливості надання таких доказів у строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву, а саме до 24.06.2025.

Мотиви Суду.

Так, процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. При цьому за характером зв`язку змісту з фактом, який встановлюється, докази можуть поділятися на прямі та побічні (постанова ОП КГС у складі ВС від 05.07.2019 у справі №910/4994/18; постанови ВС від 19.10.23р. у справі №914/249/21, від 18.01.2024 у праві №910/114/19).

Разом із тим за приписами статті 76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14, від 19.06.2019 зі справи № 910/4055/18). Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

З огляду, зокрема на необхідність відібрання судом для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті докази, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору (з урахуванням предмета та підстав заявленого позову), Суд ухвалює не приймати до розгляду заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як засоби доказування на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.

6. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З врахуванням конкретних обставин цієї справи, на підставі ч.4 ст.11 Кодексу, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п. 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України», п.41 рішення ЄСПЛ у справі «ТОВ «Солаз» проти України»), суд ухвалює продовжити стадію підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист як справедливість судового розгляду, відкласти підготовче засідання для надання можливості учасникам провадження скористатися процесуальними правами до завершення стадії підготовчого провадження, згідно з резолютивною частиною цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 2, ч. ч. 4 та 5 ст. 13, ч. 4 ст. 74, ч.6 ст. 91, ст.ст. 102, 114, 119, 177, 182, ч.3 ст. 198 ч.2 ст.232, 233-23 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити стадію підготовчого провадження до 26.09.2025 , застосувавши ст.6 Конвенції ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання на "15" вересня 2025 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " ЕКО-ПАЛ" у задоволенні клопотання від 07.05.2025 ( вх. № 01-44/1444/25) про витребування доказів у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.

4. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю" Техно Буд" належним чином засвідчені копії договору застави номер 2793 від 19.03.2025 та договору про внесення змін до договору застави номер 3371 від 04.04.2025 для приєднання до матеріалів справи , оригінали договорів - для огляду у підготовчому засіданні 15.09.2025.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " ЕКО-ПАЛ" у задоволенні заяви від 07.05.2025 ( вх. № 01-44/1401/25) про призначення судово-товарознавчої експертизи.

6. ТОВ "Техно Буд" підтвердити письмово у строк до 31.08.2025 через систему "Електронний суд" згоду провести інвентаризацію на предмет встановлення факту наявності/відсутності у товариства майна, про витребування якого заявляє ТОВ "ЕКО-ПАЛ" , посилаючись на акт прийому - передачі від 11.08.2020 за участю представників останнього у визначений в ухвалі день , час та спосіб з документальним оформленням результатів такої інвентаризації.

ТОВ "ЕКО-ПАЛ" підтвердити письмово у строк до 31.08.2025 через систему "Електронний суд" згоду прийняти участь у проведенні такої інвентаризації.

Звернути увагу сторін справи, що ініційована судом процесуальна дія спрямована виключно на встановлення факту щодо наявності речей в натурі та у певному місці.

7. Відмовити ТОВ "ЕКО-ПАЛ" у задоволенні клопотання ( вх. № г/с 01-44/1908/25 від 25.06.2025) про витребування доказів у приватного нотаріуса Сєтака В.Я. від 25.06.2025.

8. Задовольнити лопотання ТОВ "Техно Буд" про витребування оригіналів документів , поданих ТОВ "ЕКО-ПАЛ" до позову та відповіді на відзив на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України.

ТОВ "ЕКО-ПАЛ" подати для огляду в підготовчому засіданні 15.09.2025 оригінали всіх документів , поданих до позову та відповіді на відзив у паперовій формі для їх огляду.

9. Прийняти клопотання ТОВ "Техно Буд" про призначення технічної експертизи документів від 26.06.2025 до розгляду.

ТОВ "ЕКО-ПАЛ" підтвердити письмово у строк до 31.08.2025 через систему "Електронний суд" згоду на проведення судової експертизи руйнівними методами, внаслідок яких оригінали договору відповідального зберігання з правом використання від 11.08.2020 та акту прийому-передачі від 11.08.2020 будуть пошкоджені, чи знищені.

10. Відмовити ТОВ "ЕКО-ПАЛ" у задоволенні клопотання від 14.07.2025 про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

Не приймати до розгляду заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як засобів доказування на підставі якого можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, про що зазначає в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 01.08.2025, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2-4 - сторонам (через Ел. суд)