ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3469/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від прокуратури: Богомол О.М.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (м. Дніпро) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро) та в особі Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкам Фінанс" (м. Запоріжжя)

про стягнення заборгованості за договором № 0657-СК-Д від 31.05.2024 у загальному розмірі 3 831 924 грн. 88 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та в особі Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2) з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкам Фінанс" (далі - відповідач) заборгованість за договором № 0657-СК-Д від 31.05.2024 у загальному розмірі 3831 924 грн. 88 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 2 478 828 грн. 00 коп. - основний борг;

- 323 331 грн. 28 коп. - пеня;

- 1 029 765 грн. 60 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- прокурор посилається на те, Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації 15.05.2024 в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі товару ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2024-05-15-011075-a). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 5 340 000 грн. 00 коп. з ПДВ. Участь у вказаній закупівлі приймав лише 1 учасник: ТОВ "Інкам Фінанс". За результатами проведених торгів 31.05.2024 між Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації та "Інкам Фінанс" укладено договір № 0657-СК-Д щодо постачання дизельного палива у кількості 100 000 л. Загальна ціна укладеного договору становить 5 340 000 грн. 00 коп. з ПДВ, фінансування якого здійснено відповідно до Програми створення та використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на 2023-2027 роки за рахунок субвенцій, виділених з місцевих бюджетів (пункт 4.3. договору). Відповідно до платіжної інструкції № 8 від 05.06.2024 встановлено проведену оплату по договору про закупівлю UA-2024-05-15-011075-a в сумі 5 340 000 грн. 00 коп., платник Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, отримувач ТОВ "Інкам Фінанс". В електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору на суму 5 340 000 грн. 00 коп. Сторони підписали угоду на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", та на момент підписання погодили всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань, відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі". За умовами укладеного договору №0657-СК-Д від 31.05.2024 в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник в особі ТОВ "Інкам Фінанс" зобов`язався поставити, а замовник в особі Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, зобов`язався прийняти та оплатити товар: дизельне паливо (пункт 1.1. договору). Також пунктом 1.5. договору передбачено, що відпуск товару здійснюється за талонами постачальника, безпосередньо на автомобільних заправних станціях (далі - АЗС), що обслуговують талони постачальника, окремими партіями згідно потреб замовника шляхом обміну талону на товар в кількості та асортименті, зазначених в талоні. Відпуск товару з АЗС здійснюється за талонами без обмеження обсягу відпуску товару у одиницю часу. Строк поставки товару з моменту підписання договору до 28.06.2024 (пункт 5.1. договору). Додаткові угоди між сторонами договору не укладались. Прокурор зазначає, що на виконання наведених умов договору постачальником передано Департаменту талони бренду "Авіас" в обумовленій кількості, про що зазначено у видаткових накладних, підписаних сторонами договору. В свою чергу, Департаментом на виконання пункту 4.1. договору проведено розрахунки шляхом перерахування відповідних сум коштів на рахунки постачальника після отримання талонів у повному обсязі на підставі видаткових накладних. Тобто, Департамент виконав свої зобов`язання по укладеному договору у повному обсязі. Проте, починаючи з грудня 2024 року та станом на даний час на АЗС, викладених у переліках автозаправних станцій постачальника (додаток № 2 до договору), відмовлено у відвантаженні товару по талонам, переданим постачальником за договором. У процесі отримання Департаментом товару на АЗС, визначених договором та які знаходяться в Дніпропетровській області, виявилось, що надані постачальником талони бренду "Авіас" на паливно-мастильні матеріали не забезпечені товаром, що унеможливило заправку генераторних установок Департаменту та заправку аварійно-рятувальної та іншої техніки, задіяної на попередження і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на території Дніпропетровської області, в тому числі воєнного характеру, про що свідчить акт обстеження від 19.12.2024 та 24.12.2024, складений представниками департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації у складі комісії, затвердженої наказом департаменту цивільного захисту від 05.03.2024 №АГП-14/0/546-24. Враховуючи вказане, прокурор виснує, що у зв`язку з невиконанням ТОВ "Інкам Фінанс" своїх зобов`язань щодо відпустку паливно-мастильних матеріалів, на АЗС передбачених укладеними договорами, залишок нереалізованих талонів бренду "Авіас" на відпуск паливно-мастильних матеріалів, наданих по договору, у Департаменті станом на 01.12.2024 склав 46 420 літрів дизельного палива на суму 2 478 828 грн. 00 коп. з ПДВ;

- за прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 7.2. договору, прокурор нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 29.06.2024 по 28.12.2024 в сумі 323 331 грн. 28 коп. Також, на підставі пункту 5.12. договору, прокурор нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від ціни договору, в сумі 534 000 грн. 00 коп., а також, на підставі пункту 7.3. договору, штраф у розмірі 20% від суми невиконання зобов`язання за договором, в сумі 495 765 грн. 60 коп.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: Дніпропетровська обласна державна адміністрація та Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації як органи, уповноважені державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, такого захисту не здійснюють. Так, Центральна окружна прокуратура міста Дніпра 17.04.2025 звернулася з листами до Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації з приводу порушення інтересів держави, у зв`язку з неналежним виконанням договору № 0657-СК-Д від 31.05.2024. Відповідно до листів Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 1343/0/345-25 від 19.05.2025 та № 2568/0/526-25 від 09.06.2025, у зв`язку із відсутністю коштів (бюджетних асигнувань) на 2025 рік для сплати судового збору, уповноважені органи не звертались до суду з відповідною позовною заявою з метою усунення виявлених порушень та стягнення грошових коштів. Прокурор зазначає, що вказане свідчить про неналежне здійснення заходів щодо захисту власних інтересів та призводить до порушення інтересів держави у бюджетній сфері та у сфері публічних закупівель і, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді, шляхом пред`явлення даного позову. З урахуванням наведеного, прокурор вказує, що ним дотримано приписи статті 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні до суду з даним позовом. Про виявлені порушення вимог законодавства прокурором заздалегідь проінформовано позивачів та надано достатньо часу для реагування на стверджувані порушення інтересів держави.

Крім того, щодо підсудності вказаного спору прокурор посилається на положення частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Відповідно до частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Прокурор зауважує, що з урахуванням того, що Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ "Інкам Фінанс", укладаючи договір №0663-СК-Д від 05.06.2025, узгоджено місце його виконання за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 3, позовна заява підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь прокуратури сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 01.07.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2025.

Від позивача-1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 31134/25 від 17.07.2025), в яких Дніпропетровська обласна державна адміністрація підтримує позовні вимоги та вказує на таке:

- в обґрунтування власної позиції позивач-1 вказує на те, що відповідачем було передано позивачу-2 талони бренду "Авіас" на дизельне паливо у кількості 100 000 літрів на суму 5 340 000 грн. 00 коп. з ПДВ, про що зазначено у видатковій накладній № 0001/0001503 від 04.06.2024. Позивачем-2 на виконання пункту 4.1. договору було проведено розрахунки шляхом перерахування замовником коштів на рахунок постачальника протягом 30-ти банківських днів після отримання талонів у повному обсязі на підставі видаткової накладної №0001/0001503 від 04.06.2024, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 05.06.2024. Тобто, Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконав свої зобов`язання по укладеному договору у повному обсязі. Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації користуючись своїм правом, передбаченим умовами договору, звертався до АЗС згідно з переліком автозаправних станцій постачальників викладених у додатку № 2 до договору з вимогою відвантаження товару по талонам, переданим постачальниками за договором. Проте, починаючи з грудня 2024 року та станом на даний час на АЗС, викладених у переліках автозаправних станцій постачальника (додаток № 2 до договору), відмовлено у відвантаженні товару по талонам, переданим постачальником за договором, про що було складено у складі комісії Акт обстеження від 24.12.2024, в якому було зазначено, що в процесі отримання позивачем-2 товару на АЗС, визначеного договором, та який знаходиться в Дніпропетровській області, отримати його виявилось не можливим у зв`язку з тим, що АЗС бреду "Авіас" та його партнери не працювали або не приймали талони на пальне бренду "Авіас", закуплені замовником у зв`язку з відсутністю відповідних видів палива;

- позивач-2 зазначає, що Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ТОВ "Інкам Фінанс" направлено лист за № 142/0/345-25 від 14.01.2025 щодо неналежного виконання зобов`язань за договором № 0657-СК-Д від 31.05.2024 та претензію № 547/0/345-25 від 20.02.2025 щодо повернення частини оплаченої суми за дизельне паливо у формі талонів та сплати суми неустойки, які отримані відповідачем. Однак станом на сьогодні жодної відповіді від відповідача не надходило на адресу Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації або на адресу Департаменту цивільного захисту облдержадміністрації. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за договором № 0657-СК-Д від 31.05.2024, неотриманими залишилися паливні талони дизельного пального на загальну кількість 46 420 літрів за ціною 53 грн. 40 коп. за літр на загальну суму 2 478 828 грн. 00 коп. з ПДВ. Враховуючи викладене, Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації не отримано 46 420 літрів дизельного пального загальною вартістю 2 478 828 грн. 00 коп., у зв`язку із чим, у відповідача наявна перед позивачем-2 заборгованість на вказану суму.

У підготовче засідання 22.07.2025 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 01.07.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 01.07.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивачів-1,2 та відповідача - 02.07.2025 о 23:41 год. (а.с. 173-175).

Також стосовно реалізації відповідачем його права на подання відзиву на позовну заяву судом було зауважено, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Так, у частині 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом було з`ясовано, що відповідач має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, з урахуванням чого, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 01.07.2025 була направлена відповідачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вказане, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 01.07.2025 вважається врученою відповідачу 03.07.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет відповідача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (а.с. 175).

Так, ухвалою суду від 01.07.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену вище дату отримання відповідачем ухвали суду - 03.07.2025, відповідач мав подати відзив на позовну заяву в строк по 18.07.2025 включно.

У той же час, суд звертав увагу на положення, встановлені Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, відповідно до яких нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

З огляду на викладене, у разі направлення відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку, враховуючи строки пересилання поштової кореспонденції, суд вважав за доцільне надати відповідачу час для подачі відзиву на позовну заяву та висловлення власної правової позиції у спорі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2025 підготовче засідання було відкладено на 30.07.2025.

Від позивача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 32528/25 від 25.07.2025; вх. суду № 32545/25 від 25.07.2025), в яких він підтримує позовні вимоги у повному обсязі та викладає власну правову позицію у спорі, яка обґрунтована наступним:

- Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації зазначає, що на виконання наведених умов договору відповідачем було передано позивачу-2 талони бренду "Авіас" на дизельне паливо у кількості 100 000 літрів на суму 5 340 000 грн. 00 коп. з ПДВ, про що зазначено у видатковій накладній № 0001/0001503 від 04.06.2024. Позивачем-2, на виконання пункту 4.1. договору, було проведено розрахунки шляхом перерахування замовником коштів на рахунок постачальника протягом тридцяти банківських днів після отримання талонів у повному обсязі на підставі видаткової накладної №0001/0001503 від 04.06.2024 року, що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 05.06.2024. Тобто, Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації виконав свої зобов`язання по укладеному договору у повному обсязі. Департамент цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації, користуючись своїм правом, передбаченим умовами договору, звертався до АЗС згідно з переліком автозаправних станцій постачальників, викладених у додатку № 2 до договору з вимогою відвантаження товару по талонам, переданим постачальниками за договором. Проте, починаючи з грудня 2024 року та станом на даний час на АЗС, викладених у переліках автозаправних станцій постачальника (додаток № 2 до договору), відмовлено у відвантаженні товару по талонам, переданим постачальником за договором, про що було складено у складі комісії Акт обстеження від 24.12.2024, в якому було зазначено, що у процесі отримання позивачем-2 товару на АЗС, визначених договором та які знаходяться в Дніпропетровській області, виявилось неможливим у зв`язку з тим, що АЗС бреду "Авіас" та його партнерів не працювали або не приймали талони на пальне бренду "Авіас", які були закуплені замовником, у зв`язку з відсутністю відповідних видів палива. У подальшому, Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ТОВ "Інкам-Фінанс" направлено лист за № 142/0/345-25 від 14.01.2025 щодо неналежного виконання зобов`язань за договором № 0657-СК-Д від 31.05.2024 та претензію №547/0/345-25 від 20.02.2025 щодо повернення частини оплаченої суми за дизельне паливо у формі талонів та сплати суми неустойки, які отримані відповідачем. Однак, позивач-2 зауважує, що станом на сьогодні жодної відповіді від відповідача не надходило на адресу Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації або на адресу Департаменту цивільного захисту облдержадміністрації. Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за договором № 0657-СК-Д від 31.05.2024, неотриманими залишилися паливні талони дизельного пального на загальну кількість 46 420 літрів за ціною 53 грн. 40 коп. за літр на загальну суму 2 478 828 грн. 00 коп. з ПДВ. Враховуючи викладене, Департаментом цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації не отримано 46 420 літрів дизельного пального загальною вартістю 2 478 828 грн. 00 коп., у зв`язку із чим, у відповідача наявна перед позивачем-2 заборгованість на вказану суму;

- позивач-2 зауважує, що з урахуванням позиції департаменту цивільного захисту дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка викладена в листах № 1343/0/345-25 від 19.05.2025 та № 2568/0/526-25 від 09.06.2025, в яких він не заперечував про здійснення представництва інтересів держави в особі Департаменту цивільного захисту облдержадміністрації у порядку передбаченою статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра та враховуючи позовні вимоги прокуратури, на думку позивача-2, наявні підстави для задоволення позовних вимог у справі № 904/3469/25;

- також позивач-2 просить суд здійснювати розгляд справи № 904/3469/25 за відсутності представника Департаменту цивільного захисту Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

У підготовче засідання 30.07.2025 з`явився прокурор, представники позивачів-1,2 та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому останні повідомлені про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 22.07.2025 до їх Електронних кабінетів в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучені Довідки про доставку електронного листа, згідно з якими ухвала суду від 22.07.2025 доставлена до Електронних кабінетів позивачів-1,2 та відповідача - 22.07.2025 в різний час (а.с. 198-200).

Також судом враховане клопотання позивача-2 про здійснення розгляду справи без участі його представника, яке було задоволено судом.

Крім того, судом було зауважено, що ухвалою суду від 01.07.2025, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи встановлену судом дату отримання ухвали суду відповідачем (03.07.2025), граничним строком для подання відзиву на позовну заяву було 18.07.2025.

Слід наголосити, що у зв`язку з запровадженням на території України з 24.02.2022 (в період строку для надання відзиву на позовну заяву) воєнного стану, господарським судом був наданий додатковий час для надання можливості сторонам, зокрема відповідачу, реалізувати свої права під час розгляду даної справи судом та висловлення своєї правової позиції щодо позовних вимог позивача. У даному випадку додатково надані майже два тижні, які господарський суд вважає достатнім та розумним строком для вчинення необхідних процесуальних дій за існуючих обставин воєнного стану та ситуації у Дніпропетровській області (місцезнаходження відповідача та суду).

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Отже, станом на 30.07.2025 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вказане, суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 30.07.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 07.08.2025 о 16:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

4. Дану ухвалу направити:

- прокуратурі - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу-1 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- позивачу-2 - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 30.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко