ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/2703/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

прокурор: Камлер Андрій Вікторович (в залі суду) - прокурор відділу, посвідчення № 069918 від 01.03.2023

від позивача: Братухін Олександр Юрійович (поза межами приміщення суду) - від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської області) - витяг з ЄДР

від відповідача: БОТВІНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ (поза межами приміщення суду) - від Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - довіреність №01-16/18 від 10.01.2025р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24 (суддя Бєлік В.Г.)

за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі

позивача: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення грошових коштів за шкоду, завдану навколишньому середовищу у розмірі 686 715,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - відповідач) грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у розмірі 686 715,92 грн., також просить стягнути судові витрати, які складаються з 8 240,60 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/2703/24 в задоволені позову відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Ссд вважає доведеними матеріалами справи наявність шкоди навколишньому середовищу та її розмір.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023 за результатом проведення такої експертизи від 24.10.2022 встановлено:

Внаслідок скиду забруднених вод (речовини невідомого походження) в ґрунт земельних ділянок, що знаходяться в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від КНС-28 (аварійний скид та (або) аварія), що відбувалося в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, створено небезпеку для довкілля (навколишнього природного середовища).

Внаслідок скиду забруднених вод (речовини невідомого походження) в ґрунт земельних ділянок, що знаходяться в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від КНС-28, в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), складає 686 715 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 92 копійки.

Розрахунок визначення розмірів шкоди, заподіяної Державі внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки за адресою: вул. Льотчиків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (за будинками №№ 36 та 38 та між будинками №№ 40 та 42 також провадився начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу та складає 686 715,92 грн. та визначений на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. № 171 (із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 149 від 04.04.2007, Наказом Міністерства захисту довкіллята природних ресурсів № 241 від 04.11.2020).

Прокуратура і позивач покладають відповідальність за підтримку в належному технічному стані каналізаційної мережі, у тому числі КНС-28, яка перебуває на балансовому обліку КП Кривбасводоканал, забезпечення її безперебійного функціонування та підтримка в належному технічному стані колодязя по вул. Льотчиків, буд. 42А на відповідача, виключення факту забруднення земельної ділянки по вул. Льотчиків в районі будинків №№ 36, 38, 40, 42 покладається на балансоутримувача даної каналізаційної насосної станції № 28, а саме на КП Кривбасводоканал.

Наявність слідів розливу з каналізаційного колодязю по вул. Льотчиків в районі будинків №№ 36, 38, 40, 42, а також наявність факту забруднення земельної ділянки по вул. Льотчиків в районі будинків №№ 36, 38, 40, 42, свідчить що умовами, які призвели до забруднення є виток каналізаційних стічних вод з каналізаційного колодязя, що розташований на даній земельній ділянці.

Причиною, є неналежна робота зазначеної КНС, а саме, незабезпечення КП Кривбасводоканал даної насосної станції належним обладнанням - другим насосним агрегатом, що призвело до переповнення стічними водами каналізаційного колодязя та подальшого витоку каналізаційних стічних вод з каналізаційного люку, що розташований по вул. Льотчиків в районі будинку 42 та подальшим стіканням забруднених вод до річки Саксагань.

Прокурор зазначає що на даній насосній станції працює лише 1 насосний агрегат потужністю 7,5 кВт, тоді як наявні місця для трьох насосних агрегатів, два з яких порожні.

Згідно Паспорту КНС-28 Саксаганського цеху та Інструкції з експлуатації КНС-28 Саксаганського цеху, які містяться в матеріалах справи, передбачена продуктивність насосної станції: проектна - 2250м3/добу, а фактична продуктивність цієї КНС-28 складає 250м3/добу.

Відповідно робочого проекту КНС-28 Саксаганського району, вул. Льотчиків, 60 зазначено, що насосна станція КНС-28 відноситься до II категорії, рік будівництва-1954., продуктивність насосної станції передбачена: проектна-2250 м3/ добу; фактична -534м3/добу.

Відповідно до вимог ДБН В.2.5.-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» визначено категорії надійності дії насосних станцій.

Так, пунктом 9.1.1. цього ДБН В.2.5-75:2013 визначено, що насосні станції за надійністю поділяються на три категорії: перша, друга та третя. На насосних станціях другої категорії допускається перерва в подачі стічних вод не більше 6 годин або зниження їх подачі в межах визначеного зниження подачі води у системі водопостачання населеного пункту чи промислового підприємства. На насосних станціях другої категорії згідно ДБН В2.5-75:2013 встановлюється: 1 насос робочий, 1 резервний - на складі.

Прокурором не надано до матеріалів справи доказів, що наявний насос має потужність меншу за фактичну та не забезпечує продуктивність на рівні визначеної -534м3/добу. Як не надано і доказів, що витоки з колодязя пов`язані з неспроможністю насосної станції перекачати їх, а не з перевищенням норм водовідведення водокористувачів. Матеріали справи не містять визначення добової кількості стічних вод, які поступають до КНС-28 під час проведення перевірки звернень громадян та складання Акту комісійного обстеження від 20.03.2023.

Твердження прокурора, що робота КНС-28 з одним насосом є роботою в аварійному режимі не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Прокурором та позивачем не надано доказів реєстрації аварій на КНС-28 або повідомлень про забруднення навколишнього середовища внаслідок аварії.

Крім того, у акті комісійного обстеження від 20.03.2023 не вказано координати колодязя, з якого витікала вода невідомого походження, не вказана належність цього колодязя, відсутня будь-яка схема мереж: водопостачання та водовідведення, а лише зазначено, що виявлено колодязь поблизу КНС-28 КП Кривбасводоканал.

Зі схеми розташування систем водопостачання та водовідведення біля території земельної ділянки по вул.Льотчиків, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що поблизу КНС-28 знаходяться два колодязя, КК1, який є контрольним колодязем на в різці ТОВ НВП Собор в трубопровід ДУ=300мм, другий колодязь КК2 , який знаходиться на трубопроводі ДУ= 150мм, обслуговується ТОВ НВП Собор. Доказів їх перебування на балансовому обліку КП Кривбасводоканал до матеріалів справи не надано.

Схема підключення каналізаційної мережі чотириповерхового будинку по вул. Філатова до мережі КП Кривбасводоканал не є належним доказом приналежності каналізаційного люка, позначеного на схемі КК1. Як вбачається з інструкції з експлуатації КНС-28 Саксаганський цех, стічні води надходять до КНС-28 з вул. В. Великого 1-8, 10; вул. Паркова; вул. Харцизька, 5,7; вул. Льотчиків; вул. Упіта. Тобто вул. Філатова не входить до мережі обслуговування КНС-28.

Таким чином, висновки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що колодязь поблизу КНС-28 належить КП Кривбасводоканал, з якого витікала вода невідомого походження, - є хибними.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/2703/24 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що внаслідок неналежного виконання умов договорів щодо контролю об`ємів водовідведення та неналежної роботи КНС-28, саме з одним справним насосом потужністю 7,5 кВт і відбулось забруднення ґрунту, та як наслідок, порушення природоохоронного законодавства.

Зазначеним доказам - судом також не надано належної оцінки та не мотивовано про причини неприйняття до уваги таких доказів.

Більш того, відповідачем не надано суду доказів про перевищення норм водовідведення водокористувачами (актів перевірок, нарахованих за перевищення норм штрафних санкцій, чи будь-яких інших документів, якими б були зафіксовані факти наднормативних об`ємів водовідведення у взаємозв`язку із приймаючою насосною станцією КНС-28).

Тоді як, в спростування цьому твердженню, відповідно до висновків експертизи № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023 встановлено, що внаслідок скиду забруднених вод (речовини невідомого походження) в ґрунт земельних ділянок, що знаходяться в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від КНС-28 (аварійний скид та (або) аварія), що відбувалося в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, створено небезпеку для довкілля (навколишнього природного середовища), а розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), складає 686 715 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 92 копійки.

Причиною, що призвела до настання цих умов є виникнення аварійних ситуацій та/або аварій на КНС-28, які відбувались у період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023 внаслідок неналежної роботи зазначеної КНС, а саме, незабезпечення КП «Кривбасводоканал» даної насосної станції належним обладнанням - другим насосним агрегатом, що призвело до переповнення стічними водами каналізаційного колодязя та подальшого витоку каналізаційних стічних вод з каналізаційного люку, що розташований по вул. Льотчиків в районі будинку 42 та подальшим стіканням забруднених вод до річки Саксагань.

Допитані в якості свідків машиніст насосних установок Саксаганського цеху ОСОБА_1 , начальник насосних станцій Саксаганського цеху Манко К.О., начальник Саксаганського цеху ОСОБА_2 пояснили, що восени 2022 року демонтовано насосний агрегат, який на час допиту свідків (03.07.2023) не відремонтовано. Також, свідки повідомили, що вихід двигуна з ладу відноситься до аварійної ситуації. Тобто, з вересня 2022 року по липень 2023 року дана насосна станція фактично працює у аварійному стані. Протоколи допитів додано до позовної заяви.

Крім того, відповідно доданої до позовної заяви Інструкції з експлуатації КНС-28 (стор. 17 п. 3) «Заходи щодо запобігання аварій, дії персоналу у разі їх виникнення та ліквідації» вбачається, що вихід з ладу одного з насосних агрегатів є аварією і у разі її виникнення, необхідно зупинити насосний агрегат та запустити в роботу резервний насосний агрегат.

Зазначеним доказам: протоколам допиту свідків; Інструкції з експлуатації КНС-28; висновку експерта № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023 судом не надано будь- якої оцінки та не мотивовано про причини неприйняття до уваги таких доказів.

Спеціалістами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу під час комісійного обстеження ділянки місцевості між будинками №№36,38 та №№40,42 по вул. Льотчиків у м. Кривому Розі 20.03.2023 визначено площу забруднених земельних ділянок засобами вимірювальної техніки - повіреною рулеткою та відібрано проби ґрунтів відповідно до вимог ДСТУ ГОСТ 17.4.3.01:2019 (ГОСТ 17.4.3.01:2017) «Охорона довкілля. Якість ґрунту. Загальні вимоги до відбирання проб» та ДСТУ ISO 10381-1:2004 «Якість ґрунту. Частина 1. Настанови щодо складання програм відбирання проб». Застосовані ГОСТИ не зобов`язують спеціаліста вираховувати будь- які координати чи складати схеми.

Разом з тим, під час комісійного обстеження від 20.032023 встановлено, що виток забрудненої води відбувається з колодязя, позначеного на схемі підключення каналізаційної мережі чотириповерхового будинку по вул. Філатова КК1, і знаходиться біля КНС-28 КП «Кривбасводоканал», а не з контрольного колодязя КК2 на врізці ТОВ «Собор» чи будь якого іншого колодязя.

Теж саме підтверджується і протоколом огляду місця події від 20.03.2023 та фототаблицею до нього. Так, на фото № 3 і № 4 фототаблиці чітко вбачається, що колодязь з якого відбуваються витоки розташований біля КНС-28 на пішохідної частині дороги біля дереву (вказаний колодязь на схемі підключення каналізаційної мережі чотириповерхового будинку по вул. Філатова позначений як КК1). Також на фото № 4 ліворуч від зазначеного колодязя КК1 вбачається інший колодязь, який розташований безпосередньо на проїжджий частині та позначається на схемі підключення каналізаційної мережі чотириповерхового будинку по вул. Філатова як КК2. До вказаного колодязя КК 2 під`єднано системи водопостачання та водовідведення ТОВ «НВП «Собор» та як вбачається з фототаблиці будь-які витоки з вказаного колодязя не відбуваються.

Обґрунтованість судового рішення передбачає його логічність та внутрішню несуперечливість. В даному випадку суд дійшов суперечливих висновків щодо розміру спричиненої шкоди.

Розмір шкоди встановлено розрахунковим методом згідно із Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171.

Таким чином, розрахунок визначення розмірів шкоди, заподіяної Державі внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, проведений начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу у сумі 686 715,92 грн., документально та арифметично підтверджується висновком судового експерта Чернігівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру Лапотко М.Г. за № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023.

Отже, шкода спричинена державі, внаслідок порушення природоохоронного законодавства підтверджена належними та допустимими доказами, які судом першої інстанції не проаналізовано ні окремо, ані у взаємозв`язку один з одним.

Прокурором було наведено достатньо об`єктивно існуючих доказів, на підставі яких було можливо встановити дійсні обставини справи та недобросовісне ставлення КП «Кривбасводоканал» до власного обладнання, несвоєчасне його обслуговування та ремонт і, як наслідок, порушення природоохоронного законодавства.

Таким чином, всі вищезазначені докази містять інформацію щодо предмета спору, отримані без порушень закону, а тому є належними та допустимими.

Проте, суд безпідставно не надав їм оцінки та не навів мотивів їх неналежності та недопустимості.

Прокурор вважає, що у даному випадку наявні всі складові цивільно-правової відповідальності передбачені ст. 1166 ЦК України.

Так, неправомірність поведінки КП «Кривбасводоканал» виразилась у халатному ставленні підприємства до виконання своїх обов`язків, незабезпеченні своєчасного та належного ремонту обладнання, не вжитті заходів щодо уникнення аварійних ситуацій, експлуатації насосної станції з порушенням Інструкції про її експлуатацію та норм Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Наявність шкоди виражається у забрудненні ґрунтів на земельній ділянці по вул. Льотчиків в районі будинків №36, 38, 40, 42 площею 57,2 кв.м. та 6,3 кв.м. та підтверджується розрахунком Державної екологічної інспекції Придніпровського округу та експертним висновком № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023.

У даному випадку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Через невиконання КП «Кривбасводоканал» своїх обов`язків, невиконання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності без завдання шкоди довкіллю, КП «Кривбасводоканал» допустив експлуатацію насосної станції з порушенням технічних вимог, тобто в аварійному режимі, що призвело до забруднення ґрунтів та нарахування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Вина завдавача шкоди полягає у невжитті належних та достатніх заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату і знайшла своє підтвердження в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000638 від 08.08.2022, яке скеровано до суду з обвинувальним актом відносно начальника Саксаганського цеху КП «Кривбасводоканал» з остаточною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

В матеріалах справи відсутні докази того, що шкода довкіллю внаслідок забруднення ґрунтів була завдана не з вини відповідача. Це також не обґрунтовано в рішенні суду І інстанції.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що судом першої інстанції винесене законне та обгрунтоване рішення на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а розрахунок розміру шкоди виконаний позивачем не вірно. Просить апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24, - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24, - залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2703/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2703/24.

17.01.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/2703/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів, а саме докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача - Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.07.2025 об 10:00 годин.

Щодо клопотання прокурора про долучення нових доказів до апеляційної скарги, а саме: копію журналу обліку звернень щодо аварійних ситуацій, скидів, витоків нечистот по вул. Льотчиків та по вул. Паркова за період 2022-2023 років КП «Кривбасводоканал», колегія суддів виходить з наступного:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025 по справі № 904/2703/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.07.2025 об 10:00 годин.

Скаржнику було запропоновано протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Іншим учасникам процесу, в свою чергу, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 03.02.2025 по справі №904/2703/24 було доставлено сторонам по справі до їх електронних кабінетів 04.02.2025 об 10:54.

Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив 14.02.2025.

Як зазначалося вище, з часу винесення ухвали від 03.02.2025 у суду апеляційної інстанції не виникало додаткових питань до сторін спору щодо обставин даної справи.

Рішень щодо надання учасникам справи додаткового строку на подання будь-яких процесуальних документів судом апеляційної інстанції не приймалося.

В пунктах 20,21 постанови Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 викладено наступний правовий висновок:

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів констатує, що текст клопотання про долучення нових доказів до апеляційної скарги не містять звернень до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання клопотання.

Відповідно, відсутня процесуальна передумова для розгляду зазначеного клопотання.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття справедливе правосуддя в сучасному розумінні має два аспекти:

- матеріальна справедливість, яка полягає в тому, що кожне судове рішення має бути справедливим по суті (тобто при вирішенні спірного питання повинні бути справедливо визначені права і обов`язки тих, хто звернувся до суду, або завдяки судовому рішенню має бути відновлена порушена справедливість);

- процесуальна справедливість, яка передбачає розгляд справи відповідно до певних судових процедур.

В аспекті зазначеного колегія суддів апеляційного господарського суду звертається до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Відповідно, можливе прийняття судом апеляційної інстанції будь-яких додаткових заяв, клопотань, додаткових пояснень у поза визначений процесуальним законом спосіб призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги клопотання про долучення нових доказів до апеляційної скарги, як таке, що подано у поза встановлений процесуальним законом спосіб.

Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/2703/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025, для розгляду справи № 904/2703/24 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2025 справу № 904/2703/24 за апеляційною скаргою Дніпропетровська обласна прокуратура, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24 (суддя Бєлік В.Г.) - прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Мороз В.Ф., Кощеєв І.М.

29.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На виконання Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 № 389 Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді, № 194 від 11.06.2021 Про організацію взаємодії органів прокуратури з питань захисту інтересів держави в суді поза межами кримінального провадження, Криворізькою центральною окружною прокуратурою 17.04.2024 отримано висновок про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та копії матеріалів кримінального провадження № 0000638 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 242 КК України, що перебувають в провадженні СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для опрацювання.

До СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.07.2022 із письмовою заявою звернулась гр. ОСОБА_3 про те, що 24.07.2022 о 12.00 на берегу річки Саксагань за адресою: вул. Льотчиків, буд. 50 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу велика кількість промислових відходів зелено-білого кольору з`явилась на поверхні річки.

23.08.2022, 06.09.2022, 16.09.2022, 28.12.2022, проводився огляд місця події, у тому числі за участю спеціалістів - інспекторів Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, якими фіксувались факти забруднення річки, ґрунтів, відбирались проби води та ґрунтів для проведення вимірювання вмісту забруднюючих речовин.

Інспекторами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, залученими до проведення слідчих дій у якості спеціалістів, на підставі актів відбору проб вод, складено протоколи вимірювань показників складу та властивостей вод невідомого походження, що витікають з колодязя поблизу КНС-28 КП Кривбасводоканал на прилеглу територію в районі будинків, 40, 42, 50 по вул. Льотчиків та безпосередньо з річки Саксагань, № 8 від 30.08.2022, № 1-22-2 від 13.09.2022, № 2-22-2 від 22.09.2022, № 1-23-2 від 03.01.2023, № -2-23-2 від 03.01.2022, № 3-23-2 від 03.01.2023, № 11-23-2 від 24.03.2023.

У цих протоколах зафіксовано значне перевищення гранично допустимих нормованих значень вмісту забруднюючих речовин.

Крім того головним спеціалістом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу складено акт відбору проб ґрунтів № 4-23-2 від 20.03.2023, в якому зазначено, що земельна ділянка за візуальним оглядом забруднена внаслідок витоку води невідомого походження з колодязя біля КНС-28 КП Кривбасводоканал на території між приватними будинками №№ 36, 38 та №№ 40, 42 по вул. Льотчиків.

За результатами лабораторних вимірювань ґрунту, проведених відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Придніпровського округу встановлено значне перевищення показників по амонійному азоту та нітратам, що свідчить про забруднення земельної ділянки в районі будинків №№ 36, 38, 40, 42 по вул. Льотчиків у Саксаганському районі міста Кривого Рогу (протокол № 4-23-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 05.04.2023).

На підставі протоколу № 4-23-2 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 05.04.2023 та інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виданого ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Інспекцією проведено розрахунок шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Загальний розмір шкоди від забруднення земельної ділянок складає 686 715,92 грн.

Розрахунок визначення розмірів шкоди, заподіяної Державі внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки за адресою: вул. Льотчиків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (за будинками №№ 36 та 38 та між будинками №№ 40 та 42, проведений начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу у сумі 686 715,92 грн., документально та арифметично підтверджується, у тому числі висновком судового експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Лапотко М.Г. за № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, відсутності апеляційної скарги з боку відповідача в частині оспорення встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи відносно того, що «… Суд вважає доведеними матеріалами справи наявність шкоди навколишньому середовищу та її розмір.

Так до матеріалів справи надано висновок комплексної інженерно-екологічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023 за результатом проведення такої експертизи від 24.10.2022 встановлено:

Внаслідок скиду забруднених вод (речовини невідомого походження) в ґрунт земельних ділянок, що знаходяться в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від КНС-28 (аварійний скид та (або) аварія), що відбувалося в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, створено небезпеку для довкілля (навколишнього природного середовища).

Внаслідок скиду забруднених вод (речовини невідомого походження) в ґрунт земельних ділянок, що знаходяться в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від КНС-28, в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), складає 686 715 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 92 копійки.

Розрахунок визначення розмірів шкоди, заподіяної Державі внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства земельної ділянки за адресою: вул. Льотчиків у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (за будинками №№ 36 та 38 та між будинками №№ 40 та 42 також провадився начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу та складає 686 715,92 грн. та визначений на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. № 171 (із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 149 від 04.04.2007, Наказом Міністерства захисту довкіллята природних ресурсів № 241 від 04.11.2020)…» наведені висновки суду першої інстанції приймається до уваги колегією суддів і не перевіряється в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Вищенаведене дозволяє колегії суддів не приймати до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу в частині того, що : «… розрахунок розміру шкоди, заподіяної Державі внаслідок забруднення земельних ресурсів невстановленими особами за адресою: вул. Льотчиків, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. (за будинками №36 та №38, та між будинками №40 та №42) від 19 квітня 2023року на суму 686 715,92грн., який підписано начальником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Сологуб С. (далі- розрахунок розміру шкоди).

Розрахунок розміру шкоди складено на підставі Акту комісійного обстеження від 20.03.2023, акту відбору проб грунтів від 20.03.2024 №4-23.2, протоколу №4-23.2 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 05.04.2023, відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. № 171 ( із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 149 від 04.04.2007, Наказом Міністерства захисту довкіллята природних ресурсів № 241 від 04.11.2020) (далі - Методика).

Відповідно до вимог пункту 4.2 Методики, розмір шкоди внаслідок забруднення ґрунтів чи засмічення земель обчислюється уповноваженими особами Держекоінспекції на основі нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Належним доказом, на підставі якого розраховується розмір завданої шкоди, зумовленої забрудненням земельної ділянки, є витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно пункту 4.7. Методики, витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала забруднення, видає територіальний орган Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки через центри надання адміністративних послуг.

Згідно із частиною 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Тобто показник нормативної грошової оцінки земельної ділянки, який покладається в основу розрахунку розміру шкоди, має бути підтверджений належними доказами, визначеними законом.

Натомість, як свідчать матеріали справи, розрахунок заявленого до стягнення розміру шкоди проведений Позивачем на підставі листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4-0.110.4-1355/299-23-0.110.4 від 14.04.2023, який надано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу на запит № 4-1943-22 від 10.04.2023 про надання довідки про нормативну грошову оцінку та категорію земельних ділянок, які розташовані за будинками №36 та №38 по вул.Льотчиків у м. Кривий Ріг, а також між будинками № 40 та №42 по вул. Льотчиків у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Так, відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 4¬0.110.4-1355/299-23-0.110.4 від 14.04.2023, зазначено, що земельні ділянки за будинками №36 та 38 по вул. Льотчиків та між будинками №40 та №42 по вул. Льотчиків в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, не сформовані. Тому надається інформація про грошову оцінку 1 кв.м, яка станом на 01.01.2023 з урахуванням функціонального призначення (земельні ділянки, інформація про які не внесена до відомостей Державного земельного кадастру) у розрізі економіко-планувальних зон та з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2020-2021 роки (1,265) становить 6 655,03грн. Категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Відповідач звертає особливу увагу Суду, що у листі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровської області, який надано Державній екологічній інспекції Придніпровського округу на запит про надання довідки про нормативну грошову оцінку та категорію відповідної земельної ділянки, зазначено: земельні ділянки не сформовані, тобто не має інформації щодо нормативної грошової оцінки саме цих земельних ділянок, не вказується загальна площа земельних ділянок, не вказано кадастрові номери земельних ділянок, не зазначено власників (користувачів) земельних ділянок. Тому, використана недостовірна інформація про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що призвело до невірного розрахунку розміру шкоди, зумовленої забрудненням, який розраховано позивачем. Розрахунок є не вірним, та не може бути визначенням розміру шкоди заявленої до стягнення з Відповідача.

Щодо визначення площі забруднення земельної ділянки.

Відповідно до формули Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. № 171 ( із змінами), площа забруднення земельної ділянки, є однією із основних складових при визначенні розміру збитків заподіяні державі внаслідок порушення субєктом господарювання норм природоохоронного законодавства…

… розрахунок розміру шкоди наданий Позивачем про стягнення шкоди на суму 686 715,92грн. виконаний не вірно, та не може бути належним доказом у справі про стягнення збитків….

… позивачем не надано належних доказів на підтвердження суми розрахованих збитків за шкоду, завдану навколишньому середовищу у розмірі 686 715,92грн.

Крім того, матеріали справи містять Висновок про родючість грунту земельних ділянок, розташованих на території м. Кривий Ріг, Саксаганський район від 08 жовтня 2024 № 329, виданий Південно-Східним міжрегіональним центром Державної установи «ДЕРЖГРУНТОХОРОНА» Міністерства аграрної політики та продовольства України, на підставі агрохімічного дослідження грунтових зразків (проб), відібраних з земельних ділянок в Саксаганському районі міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області:

- S1 ( 47.933095, 33.401882) площею 57,2м2 ( вул. Льотчиків, буд.№36- №38);

- S2 ( 47.93259, 33.40314) площею 6,3м2 ( вул. Льотчиків, буд.№40- №42);

- S3 ( 47.932293, 33.401497) фонова проба площею 4м2 , яке проводилося Південно- Східним міжрегіональним центром ДУ «ДЕРЖГРУНТОХОРОНА» у липні 2024 року на підстави заяви Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» згідно «Методики проведення агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення», Київ,-2019р.

Висновок надано за заявою КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», у якому підтверджується позиція Відповідача про відсутність шкоди, завданої навколишньому середовищу….», як такі, що знаходяться в межах його обов`язку нести негативні наслідки, пов`язані з неподанням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині встановлення відповідних фактичних обставин справи, наведених вище і прийнятих до уваги колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК).

За змістом ст. 14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оскільки, надані на підтвердження заявлених прокурором позовних вимог копії матеріалів кримінального провадження № 0000638 (т.1 з.с. 15 - а.с. 83) подано разом із постановою від 17.04.2024р. за підписом прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження № 0000638 (т.1 а.с. 15), колегія суддів приймає вищезазначені докази в якості письмових , в розумінні частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, доказів оцінює нарівні з іншими доказами.

Так, відповідно до змісту письмового доказу «Протокол допиту свідка» ОСОБА_4 від 15.08.2022р. : « … Я проживаю за вищевказаною адресою усе своє життя. З приводу промислових відходів зелено-білого кольору в р. Саксагань можу пояснити, що з колодця, біля вул. Паркова, буд.1 та з колодця біля КП Кривбас Водоканал останні 5 років витікають та протікають по вул. Льотчиків каналізаційні відходи і всі ці відходи тячуть в річку Саксагань. Відходи з цих двох колодців мають характерний неприємний запах. Я зверталася до райісполкому, але моє питання вони не вирішили…» (т.1 з.с. 16-а.с. 17).

Відповідно до змісту письмового доказу «Протокол допиту свідка» ОСОБА_5 від 15.08.2022р. : « … Я проживаю за вищевказаною адресою з 2017 року. З приводу промислових відходів зелено-білого кольору «плівка» в р. Саксагань можу сказати, що на протязі останнього року з колодцю, розташованого по вул. Льотчиків біля КП Кривбас Водоканал відходи витікають та протикають по вулиці Льотчиків, відходи з колодця мають характерний неприємний запах. Далі відходи протикають по вул. Льотчиків та затікають між 28 буд. та 36 буд. по вул. Льотчиків у бетонний злив та ці відходи потрапляють до річки Саксагань.…» (т.1 з.с. 18-а.с. 19).

Відповідно до змісту письмового доказу «Протокол огляду місця події» від 23.08.2022р. : « … Під час огляду місця співробітниками державної екологічної інспекції Придніпровського округу застосовувались та використовувались спеціальні прилади для вимірювання температури води та кисню, а ________ відібрання проб поверхневої води з річки Саксагань по вул. Льотчиків в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу…» (т.1 з.с. 19- а.с.20).

Відповідно до змісту письмового доказу «Протокол огляду місця події» від 16.092022р. : « … Під час огляду дзеркала ______ поверхні території річки Саксагань ____ відстані 0 8 метрів від безпосереднього берега виявлено та оглянуто забруднення невідомого походження, яке згідно методики залучених фахівців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Дніпропетровської та Кіровоградської області відібрано проба води у кількості 6 літрів води. Напрямок забруднення здійснюється вздовж течі річок з заходу на схід…» (т.1 з.с. 22-а.с. 23).

Відповідно до змісту письмового доказу «Протокол огляду місця події» від 16.092022р. : « … Під час огляду ________ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу було відібрані зразки проб поверхневих вод річки Саксагань для проведення дослідення. На цьому огляд було завершено.…» (т.1 з.с. 23-а.с. 24).

Відповідно до змісту письмового доказу « Назаз» вих.№ 37 ТП-від 10.03.2023р.: « … З 13.03.2023 по 24.03.2023 провести перевірку інформації вказаної в зверненні гр. ОСОБА_6 від 27.02.2023, що надійшло листом Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України від 02.03.2023 №25/5-12/3097-23 та дорученням Державної екологічної інспекції України від 03.03.2023 №209 (вх. 821/6.2-26-23 від 06.03.2023) стосовно забруднення р. Саксагань по вул. Льотчиків у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та провести відбір проб води з р. Саксагань та ґрунту в місці забруднення по вул.Льотчиків у м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

2. Для проведення перевірки інформації призначити комісію у складі:

- головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ЗАЄЦЬ ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ;

- головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр - - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ОСТАПЕНКО АННА ОЛЕКСАНДРІВНА;

- головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ЛЯШЕНКО ІННА ВОЛОДИМИРІВНА;

- головний спеціаліст відділу інструментально лабораторного контролю Дніпропетровської області державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) ЧЕРНУШКО ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА;

- головний спеціаліст відділу інструментально лабораторного контролю Дніпропетровської області державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) СОЛОНЬКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА.…» (т.1 з.с. 28-а.с. 29).

Відповідно до змісту письмового доказу « Акт комісійного обстеження від 20 березня 2023р.» : « …Також при обстеженні берега вздовж річки Саксагань виявлено трубу з якої в річку текла вода невідомого походження навпроти будинка №38 по вул. Льотчиків.

З метою встановлення ймовірних ____ забруднення поверхневих вод та ґрунтів держ інспекторами відділень інструментально районного контролю Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) відібрані проби- вода невідомого походження, що витікала з колодязя поблизу КНС №28 КП «Кривбасводоканал» (акт відбору проб вод №8-23-2 від 20.03.2023);

Вода невідомого походження що витікала в р. Саксагань з труби з під землі розташованої на березі за будинком №38 по вул. Льотчиків (акт відбору проб вод №9-23-2 від 20.03.2023)…» (т.1 з.с.31-а.с.30).

Відповідно до змісту письмового доказу « Протокол №4-23-2 Вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 05 квітня 2023»: « … Відповідно до Акта відбору проб ґрунтів від 20.03.2023 року №4-23-2 Відділом інструментально лабораторного контролю Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), уповноваженої на проведення вимірювань не пов`язаних з оцінкою відповідності продукції, процесів та послуг у сфері законодавчо регульованої метрології під час контролю стану навколишнього природного середовища (Наказ Державної екологічної інспекції України №28 від 26.01.2022р., строк уповноваження до 26.01.2025 року), проведено вимірювання показників складу га властивостей ґрунтів відібраних на території земельних ділянок, що розташовані в районі вул.Льотчиків Саксаганського району м.Кривий Ріг Дніпропетровської області … » (т.1 а.с. 31).

Відповідно до змісту письмового доказу «Довідка про балансову належність № 12-04-05/7176 від 12.06.2023р.» : « … Станом на 09.06.2023р. на балансі підприємства обліковується _____ №2170 «Будівля КНС -28 вул. Льотчиків, 60», 1954 року вводу в експлуатацію. Первісна вартість 42 849, 61 грн, залишкова вартість 27 396. 64…»(т.1 а.с. 34).

Відповідно до змісту письмового доказу «Протокол огляду місця події» від 28.06.2023р. : « … Біля приміщення КНС №28 розташовані на відстані приблизно 7-8 метрів два каналізаційних колодязів, які зв`язані з КНС трубою…»(т.1 з.с. 37-а.с. 38).

Відповідно до змісту письмового доказу «Журнал проведення ремонтних робіт на КНС №28» : « … 12.09.2022 № 2 Забрали насосний агрегат…» (т.1 а.с. 33-56).

Відповідно до змісту письмового доказу «Протокол допиту свідка» ОСОБА_1 від 03.07.2023р.» : « … Питання прокурора до свідка: Які ситуації відносяться до аварійних на КНС- 28?

Відповідь: прорив трубопроводу в машинному відділенні, вихід з ладу запірної ____, відключення КНС-28 від електропостачання, повний знос сальників на _____агрегаті.

Питання прокурора до свідка: Вихід двигуна з ладу чи відноситься до аварійної ситуації?

Відповідь: так, відноситься.

Питання прокурора до свідка: Кому підпорядковується ОСОБА_7 посада в службовій діяльності?

Відповідь: начальнику насосних станцій Саксаганського цеху, якому я повідомляю про усі випадки, які трапляються на КНС, а у його відсутність ____ диспетчеру.

Питання прокурора до свідка: Чи відомо Вам про аварійні ситуації на КНС-28 за період 2022-2023 років?

Відповідь: демонтаж насосного агрегату №2, відключення від електромережі, зокрема під час блекаутів, інших аварійних ситуацій під час перебування на посаді не пам`ятаю.

Питання прокурора до свідка: Чи відомі Вам випадки щодо звернення від громадян або посадових осіб про аварійні ситуації на КНС-28?

Відповідь: не відомо.

Питання прокурора до свідка: Чи звертались безпосередньо до Вас громадяни з приводу будь-яких аварійних ситуацій поблизу КНС-28?

Відповідь: кілька разів з приводу того, що з колодязів, що розташовані поряд з КНС-28 біжить брудна вода, про що я робила відповідний запис в Журнал приймання та здачі зміни і повідомляла начальника насосних станцій Саксаганського цеху.

Питання прокурора до свідка: ОСОБА_8 дії в той час коли Вам стало відомо про те, що з колодязів, що розташовані поряд з КНС-28 тече брудна вода?

Відповідь: повідомляю начальника насосних станції Саксаганського цеху.

Питання прокурора до свідка: Скільки Ви пам`ятаєте ситуацій щодо витоку брудної води з колодязів, що розташовані поблизу КНС-28, про які Ви повідомляли або не повідомляли начальника насосних станцій Саксаганського цеху за період 2022-2023 років?

Відповідь: не більше 5 разів, про що я робила записи в відповідний журнал…» (т.1 а.с. 56-58).

Відповідно до змісту письмового доказу «Протокол допиту свідка» ОСОБА_2 від 18.07.2023р.» : « … Питання прокурора до свідка: Який ще повинен двигун перебувати на КНС-28, надайте його характеризуючи дані, а також де він на даний час перебуває та з якого часу?

Відповідь: На даний час другий двигун демонтований приблизно на прикінці 2022 року і перебуває на КНС-28 і чекає на відправлення на ремонт у зв`язку з виходом з ладу.

Питання прокурора до свідка: Чи перебувало хоч колись на КНС-28 три двигуни?

Відповідь: Ніколи не перебував під час зайняття мною посади начальника насосних станцій Саксаганського цеху, оскільки місце для третього двигуна повністю заглушено.

Питання прокурора до свідка: Чи відноситься до Вашого підпорядкування прилегла територія до КНС-28?

Відповідь: так приблизно на відстані 15 м, але каналізаційні приймальні та ____колодязі, що розташовані поряд з КНС-28 до мого підпорядкування не відносяться, оскільки вони відносяться до мережі водовідведення.

Питання прокурора до свідка: Які ситуації відносяться до аварійних на КНС-28?

Відповідь: відключення електричного живлення, прорив трубопроводу в машинному відділенні тощо.

Питання прокурора до свідка: Вихід двигуна з ладу чи відноситься до аварійної ситуації?

Відповідь: так, відноситься.

Питання прокурора до свідка: Кому підпорядковується Ваша посада в службовій діяльності?

Відповідь: відповідно до ст.63 Конституції України відмовляюсь давати відповідь на вказане питання.

Адвокат просив зауважити, що інший учасник слідчої дії відповів на телефонний дзвінок, проводив телефонну розмову до зауваження прокурора Шияна Р.С.

Питання прокурора до свідка: Чи повідомляв Вам машиніст КНС-28 про аварійні ситуації на вказаній КНС за період 2022-2023 років?

Відповідь: відповідно до ст.63 Конституції України відмовляюсь давати відповідь на вказане питання.

Питання прокурора до свідка: Чи відомі Вам випадки щодо звернення від громадян або посадових осіб про аварійні ситуації на КНС-28?

Відповідь: відповідно до ст.63 Конституції України відмовляюсь давати відповідь на вказане питання.…» (т.1 з.с. 58-60).

Відповідно до змісту письмового доказу «Протокол допиту свідка» ОСОБА_2 від 18.07.2023р.» : « … Питання прокурора до свідка: Чи відомо Вам про викиди брудних вод або аварійні ситуації, які перебували поблизу КНС-28?

Відповідь: Мені відомо про повідомлення щодо витоку води з колодязів, що розташовані поблизу КНС-28, але ніколи не було безпосередньо зафіксовано витока води з вказаного колодязя, а лише якісь ознаки типу мокрої землі на вказаній ділянці місцевості.

Питання прокурора до свідка: Чи повідомляли Вам аварійні або будь-які інші служби або працівники КП «Кривбасводоканал» про аварійні ситуації, які добувались поблизу КНС-28 в період 2022-2023 років?

Відповідь: не пам`ятаю.

Питання прокурора до свідка: Чи мається запірна арматура в самопливній мережі, яка проходить від колодязя КК1 до КНС-28.

Відповідь: ні не має, рідина постійно тече самопливно до грабельного відділення КНС-28…» (т.1 з.с. 60-61).

Відповідно до змісту письмового доказу «ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА» від 15.11.2023р. № СЕ-19/125/7255-ФХЕД»: « … ДОСЛІДЖЕННЯ

Надані на дослідження разом з постановою про призначення судової експертизи від 20.06.2023:

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 13.09.2022 № 1-22-2 на 3 аркушах;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 22.09.2022 № 2-22-2 на 3 аркушах;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 05.04.2023 № 4-23-2 на 2 аркушах;

- копія розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів невстановленими особами від 19.04.2023 на З аркушах;

надані на дослідження в неупакованому вигляді (зображення 1.1 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта).

Два упакування, що надійшли на дослідження разом з постановою про призначення судової експертизи від 20.06.2023, являють собою два паперові конверти білого кольору, з розмірами сторін по І25 х І25 мм (зображення 1.1). Клапани конвертів заклеєні. До даних конвертів вклеєно по одному аркушу паперу. Конверти із аркушами паперу опечатано відбитками круглої печатки (зміст відбитків печатки відображено нечітко)-.

На аркуші паперу, що розташований п`ятий справа внизу на зображенні 1.1, барвником синього кольору нанесено рукописні написи: «Додаток до постанови про призначення судової інженерно-екологічноїекспертизи», «Диск з відео-фото файлами». На аркуші паперу, що розташований шостий справа внизу на зображенні 1.1, барвником синього кольору нанесено рукописні написи: «Додаток до постанови про призначення судової інженерно-екологічної експертизи по кримінальному провадженню N 0000638», «Диск з скап копіями матеріалів досудового розслідування». На конверті, що розташований ліворуч на зображення 1.2, барвником чорного кольору нанесено рукописний напис: «Відео р. Саксагань мийка». Цілісність двох упакувань не порушено.

При відкритті паперового конверта, розташованого ліворуч на зображенні 1.2, встановлено, що в ньому міститься оптичний диск DVD+R (зображення 1.3, 1.4).

При зчитуванні даних з наданого оптичного диска DVD+R встановлено, що в ньому записано відеофайли формату «MP4» та фотозображення формату «JPEG» (зображення 1.5).

При відкритті паперового конверта, розташованого праворуч на зображенні 1.2, встановлено, що в ньому міститься оптичний диск CD-R (зображення 1.6, 1.7).

При зчитуванні даних з наданого оптичного диска CD-R встановлено, що в ньому записано pdf-файли (зображення 1.8), при відкритті яких встановлено, що в них містяться копії сканованих документів, частина яких пронумеровані.

Опис наданих на дослідження об`єктів, що надійшли на дослідження разом з постановою про призначення судової експертизи від 20.06.2023, відповідає опису, наведеному в постанові про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Копії документів, що надійшли 02.11.2023 на електронну адресу Чернігівського НДЕКЦ МВС:

- копія листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 24.10.2023 № 3-7826-7;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 13.09.2022 № 1-22-2;

- копія акту відбору проб вод від 23.08.2022 № 7-22-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 30.08.2022 № 8;

- копія.акту відбору проб вод від 06.09.2022 № 8-22-2;

- копія акту відбору проб вод від 20.03.2022 № 9-23-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 22.09.2022 № 2-22-2;

- копія акту відбору проб вод від 28.12.2022 № 20-22-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 03.01.2023 № 1-23-2;

- копія акту відбору проб вод від 28.12.2022 № 21 -22-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 03.01.2023 №2-23-2;

- копія акту відбору проб вод від 28.12.2022 № 22-22-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 03.01.2023 № 3-23-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 05.04.2023 №4-23-2;

- копія акту відбору проб грунтів від 20.03.2023 № 4-23-2;

- копія схеми відбору проб грунтів від 20.03.2023 № 4-23-2;

- копія акту відбору проб вод від 20.03.2023 № 8-23-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 24.03.2023 № 11-23-2;

- копія акту відбору проб вод від 16.09.2022 № 9-22-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 24.03.2023 № 12-24-2;

- копія акту відбору проб вод від 20.03.2023 № 10-23-2;

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 24.03.2023 № L3-23-2;

- копія акту комісійного обстеження Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 20.03.2023;

- копія розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок забруднення земельних ресурсів невстановленими особами від 19.0*4.2023.

Опис даних сканованих копій документів відповідає опису, наведеному у супровідному листі до даних документів.

Копія листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.04.2023 № -4-0.1 10.4-1355/299-23-0.110.4, надійшла 13.11.2023 на електронну адресу Чернігівського НДВКЦ МВС, найменування якої відповідає найменуванню, наведеному у супровідному листі до даного документа.

Копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 13.09.2022 № 1-22-2,

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 22.09.2022 № 22-2-2,

- копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 05.04.2023 №4-23-2, позначені штампом «Чернігівський НДЕКЦ МВС України Об`єкт дослідження № 1-З до висновку експерта № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД» (рукописний текст виділено курсивом).

Копії документів, які використовувалися судовим експертом під час -

проведення дослідження, наведено нижче:

1. Із pdf-файлу « 1 -30»:

- копія протоколу допиту свідка від 09.08.2022 Радіонової 1.В.;

- копія протоколу огляду диска від 09.08.2022 Радіонової І.В.у

- копія фото зображення поверхні ділянки -р. Саксагань;

- копія протоколу допиту свідка від 10.08.2022 ОСОБА_9 ; -копія протокол огляду предмета від 10.08.2022 ОСОБА_9 ;

- копія протоколу допиту свідка від 16.08.2022 ОСОБА_10 ;

2. Із pdf -файлу « 61-90»:

- копія протоколу допиту свідка від 15.08.2022 ОСОБА_11 ;

- копія протоколу допиту свідка від 15.08.2022 ОСОБА_4 ;

- копія протоколу допиту свідка від 15.08.2022 ОСОБА_12 ;

3. Із pdf -файлу « 91-120»:

- копія протоколу огляду місця події від 23.08.2022;

- копія фототаблиці до протоколу ОМП від 23.08.2023;

- копія протоколу огляду місця події від 06.09.2022;

- копія фототаблиці до протоколу ОМП від 06.09.2022;

- копія протоколу допиту свідка від 13.09.2022 ОСОБА_13 ;

4. із pdf -файлу « 121-150»:

- копія протоколу огляду місця події від 16.09.2022;

- копія фототаблиці до протоколу ОМП від 16.09.2022;

- копія протоколу допиту свідка від 20.09.2022 ОСОБА_14 ;

- копія протоколу огляду диска від 20.09.2022;

- копія додаткового допиту свідка від 20.09.2022 ОСОБА_9 ;

- копія протоколу огляду диска від 20.09.2022;

- копія додаткового допиту свідка від 20.09.2022 ОСОБА_15 ;

5. Із pdf -файлу « 211 240»:

- копія протоколу огляду місця події від 28.12.2022;

- копія протоколу Додаткового допиту свідка від 29.12.2022 ОСОБА_3 ;

- копія протоколу Додаткового допиту свідка від 13.01.2023 ОСОБА_16 .

6. Із pdf-файлу « 271-300»: копія листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) «Щодо участі в якості спеціаліста при проведенні дослідження документації вилученої під час проведення обшуку» від 16.02.2023 № 3-728-22.

7. Копія акту відбору проб вод від 23.08.2022 № 7-22-2:

8. Копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 30.08.2022 № 8;

9. Копія акту відбору проб вод від 06.09.2022 № 8-22-2;

10. Копія акту відбору проб вод від 16.09.2022 № 9-22-2;

11. Копія акту відбору проб вод від 28.12.2022 № 20-22-2;

12. Копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 03.01.2023 № 1-23-2;

13. Копія акту відбору проб вод від 28.12.2022 № 21-22-2;

14. Копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 03.01.2023 №2-23-2;

15. Копія акту відбору проб вод від 28.12.2022 № 22-22-2;

16. Копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 03.01.2023 № 3-23-2;

17. Копія акту відбору проб вод від 20.03.2023 № 8-23-2;

18. Копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 24.03.2023 № 11-23-2;

19. Копія акту відбору проб вод від 20.03.2022 № 9-23-2;

20. Копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 24.03.2023 № 12-23-2;

21. Копія акту відбору проб вод від 20.03.2023 № 10-23-2;

22. Копія протоколу вимірювань показників складу та властивостей вод від 24.03.2023 № 13-23-2;

23. Копія акту відбору проб грунтів від 20.03.2023 № 4-23-2;

24. Копія схеми відбору проб грунтів від 20.03.2023 № 4-23-2;

25. Копія акту комісійного обстеження Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 20.03.2023.

26. Копія листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.04.2023 № -4-0.1 10.4-1355/299-23-0.1 10.4

Відповідно до наданої копії листа прокурора Романа Шияна від 01.1 1.2023 № 04/59-11241ВИХ-23, судовому експерту провести дослідження в межах наданих на дослідження документальних вихідних даних…

…ВИСНОВКИ

1. Внаслідок скиду забруднених вод (речовини невідомого походження) в

ділянку річки Саксагань, яка розташована в Саксаганському районі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, від каналізаційної насосної станції № 28 (КНС-28) (аварійний скид та (або) аварія), що відбувалося в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, створено небезпеку для довкілля (навколишнього природного середовища).

2. В даному випадку, в ділянці р. Саксагань, яка розташована в Саксаганському районі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, відбулося перевищення фактичних концентрацій деяких хімічних забруднюючих речовин (масових часток речовин) відносно їх відповідних затверджених нормативів гранично допустимих концентрацій (ГДК) речовин у воді водного об`єкта.

3. У даному випадку допущено недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони навколишнього природного середовища:

- статей 96, 98, 99 Водного кодексу України від 06.06.1995 № 213/95-ВР;

- статті 167 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ;

... - статей 51, 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-ХІІ;

- статті 45 Закону України «Про охорону земель» від 19.06.2003 № 962-ІУ;

- статті 27 Закону України «Про рослинний світ» від 09.04.1999 № 591-XIV;

- вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження нормативів гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також переліку таких речовин» від 15.12.2021 № 1325;

- пункту 6 наказу Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження Гігієнічних нормативів якості води водних об`єктів для задоволення питних, господарсько-побутових та інших потреб населення» від 02.05.2022 № 721.

4. Внаслідок скиду забруднених вод (речовини невідомого походження) в ґрунт земельних ділянок, що знаходяться в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від КНС-28 (аварійний скид та (або) аварія), що відбувалося в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, створено небезпеку для довкілля (навколишнього природного середовища).

5. Внаслідок скиду забруднених вод (речовини невідомого походження) в ґрунт земельних ділянок, що знаходяться в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, від КНС-28, в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, розмір екологічної шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу (державі), складає 686 715 (шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 92 копійки.

Частину запитання: «Який розмір екологічної шкоди завдано навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок аварійного скиду забруднених вод від КНС-28 в річку Саксагань та ґрунт в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023?» щодо розрахунку розміру екологічної шкоди завданої довкіллю внаслідок забруднення вод р. Саксагань - вирішити не представляється за можливе, у зв`язку з недостатністю вихідних даних…»

Відповідно до частин 1, пунктів 4-6 частини 3, частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

3. Відзив повинен містити:

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

4. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач у своєму відзиві, в тому числі зазначав про наступне: « … 4) У позовній заяві на стор.4 зазначено: «Під час огляду (28.06.2023) також встановлено, що біля КНС-28 розташовано 2 колодязі, в одному з яких, що позначений на схемі як КК2, розташована каналізаційна труба, яка зі слів співробітників КП «Кривбасводоканал» веде у невідомому напрямку. Однак, в подальшому, в ході досудового розслідування зі схеми підключення каналізаційної мережі чотириповерхового будинку по вул.Філатова, 10 до мережі КП «Кривбасводоканал» встановлено, що дана труба із колодязя позначеного на схемі як КК2 веде до іншої КНС і ця мережа належить до мережі обслуговування ТОВ НВП «Собор». Тоді як каналізаційний колодязь, з якого систематично відбуваються витоки забрудненої води, позначено на схемі як КК1 належить до мережі обслуговування КП «Кривбасводоканал». Таким чином, ані колодязь позначений на схемі як КК2, ані труба яка до нього (КК») входить та знаходиться на обслуговуванні ТОВ НВП «Собор» не має відношення ані до колодязя КК1, який знаходиться на обслуговуванні КП «Кривбасводоканал», ані до факту витоку з даного колодязя каналізаційних вод та, як наслідок факту забруднення прилеглої земельної ділянки».

Цей висновок зроблений в результаті 28.06.2024 огляду КНС-28, - є невірним.

Схема підключення ТОВ «НВП «Собор» (чотирьох поверхової будівлі) по вул. Філатова, буд.10 до каналізаційної мережі КНС-28 КП «Кривбасводоканал» є додатком до акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.06.2013р. до договору №145 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 28.03.2013р. Згідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 06.06.2013р. ззазначено межі обслуговування:

1. КП «Кривбасводоканал» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу Ду=300мм по вул.Льотчиків на КНС-28.

2. ТОВ НВП «Собор» будівля , вул.Філатова, буд.10 несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування КНС, напірного та самотічного трубопроводу ДУ=150мм, врізаного в трубопровід Ду=300мм (контрольний колодязь на врізці).

Межею розділу є контрольний колодязь на врізці КК1.

Контрольний колодязь для відбору проб стічних вод КК2

Зі схеми чітко видно, що скид стічних вод ТОВ НВП «Собор» здійснюється трубопроводом Ду=150мм до КНС ТОВ НВП «Собор», з якої напірним колектором перекачується до КНС-28 КП «Кривбасводоканал». На каналізаційній мережі ТОВ «НВП «Собор» поблизу КНС-28 знаходяться два каналізаційні колодязі: КК2 та КК1, які є власністю ТОВ НВП «Собор». Колодязь КК2 є перехідним (відбійним) між напірним колектором Ду=150мм, який приймає стічні води від КНС ТОВ «НВП «Собор», знаходиться на обслуговуванні ТОВ «НВП «Собор», колодязь КК1 є контрольним колодязем на врізці у трубопровід Ду=300мм, та є межею розділу експлуатаційної відповідальності сторін.

Витоки стічних вод відбувалися у 2022 році з каналізаційного колодязя КК2, який належить НВП «Собор». Причиною витоків було порушення правил технічної експлуатації мереж водопостачання та водовідведення та правил скидання стічних вод до систем комунального водовідведення м. Кривого Рогу з боку ТОВ НВП «Собор».

КП «Кривбасводоканал» постійно відбирає проби стічних вод у КК2 ТОВ НВП «Собор», останній відбір проб 15.05.2023 підтвердив перевищення фосфатів у стічних водах у три рази. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2024 у справі №904/5890/23, яке залишено без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024, стягнуто з ТОВ «НВП «Собор» додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями у загальному розмірі 68 098,99грн.

Також, комісією у складі: начальника Саксаганського цеху КП «Кривбасводоканал» Донець Р.О., провідного юрисконсульта юридичного відділу з господарської діяльності КП «Кривбасводоканал» Степаненка В.В., представника виконкому Саксаганської у місті ради начальника відділу з благоустрою та комунальному господарству УБЖКГ 05 червня 2024 здійснено огляд інженерних мереж в районі КНС-28 по вул.Льотчиків. В акті від 05.06.2024 зазначено: «В результаті огляду встановлено, що мережі водовідведення (самопливний і напірний колектор) та водопровідні мережі, які перебувають на обслуговуванні КП «Кривбасводоканал» в районі КНС-28 по вул.Льотчиків, знаходяться у задовільному санітарно-технічному стані і працюють безперебійно. Поривів та витоків з мереж підприємства під час огляду не виявлено.

При цьому, комісією оглянуто водобійний колодязь, який улаштований на напірному трубопроводі від насосної станції ТОВ «НВП «Собор», розташованому за адресою: вул. Філатова, 10, та з якого відбувалися витоки нечистот під час перевірок у 2022 році. На момент огляду витоків з вказаного колодязя також не виявлено».

Копія Акту від 05.06.2024 надавалась на запит (вих.№59-5236 вих-24 від 29.05.2024) прокурору Криворізької Центральної окружної прокуратури листом КП «Кривбасводоканал» вих.№02-05/8863 від 10.06.2024…

…Відповідач висловлює свої заперечення проти некоректно поставлених питань на вирішення судовому експерту, та відповідей експерта у висновках:

1) Аварійний скид забруднених вод (речовини невідомого походження) та(або) аварія

2) КНС-28, що відбувалося в період часу з 08.08.2022 до 28.04.2023, не підтверджено жодним належним документом…

…Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що аварійних скидів забруднених вод стічних вод та(або) аварій на КНС-28 в період часу з 08.08.2022 до 28.04.2023 не відбувалося…».

Колегія суддів зауважує, що предметом позовних вимог є стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок скиду забруднюючих вод (речовини невідомого походження) в грунт земельних ділянок, що знаходяться в Саксаганському районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від КНС -28 в період часу з 08.08.2022р. по 28.04.2023р.

Відповідно Акт, складений виключно за участі представників відповідача і датований 05.06.2024р., за змістом якого: « … встановлено, що мережі водовідведення (самопливний і напірний колектори) та водопровідні мережі, які перебувають на балансовому обліку КП «Кривбасводоканал», в районі КНС-28 по вул.Льотчиків знаходяться у задовільному санітарно - технічному стані і працюють безперебійно. Поривів та витоків з мереж підприємства підчас перевірки не виявлено.

При цьому, комісією оглянуто водобійний колодязь, який улаштований на напірному трубопроводі від насосної станції ТОВ «НВП«СОБОР»», розташованого за адресою вул.Філатова №10, та з якого відбувалися витоки нечистот під час перевірок у 2022році. На момент обстеження витоків неочищених стічних вод з вказаного колодязя також не виявлено…» є неналежним і недопустим в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1,3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України:

1. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

3. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

У відповіді на відзив, прокурор навів наступні пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення:

« … Відповідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, затвердженого КП «Кривбасводоканал» та ФОП Купа В.М., Буликін О.С., КП «Кривбасводоканал» несе відповідальність за Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.07.2024 3 експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 300 мм по вул. Льотчиків, а ФОП Купа В.М. несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 150 мм, врізаного в трубопровід діаметром 300 мм. Границею розмежування є каналізаційний колодязь на врізці КК1.

Як вбачається зі схеми мереж водовідведення підприємства ФОП Буликін О.С., розташованого за адресою: вул. Льотчиків, 42а, крайньою точкою відповідальності комплексу «Автотехобслуговування» є каналізаційний колодязь КК1 (згідно зі схемою розмежування мереж КП «Кривбасводоканал» та ФОП Купа В.М., Буликін О.С.), який не має жодного відношення до каналізаційного колодязю КК1 (згідно зі схемою водопостачання та водовідведення (чотирьохповерхової) будівлі по вул. Філатова ,10), з якого у 2022-2023 роках систематично відбувались розливи забрудненої види, оскільки це зовсім інша мережа водопостачання та водовідведення. Натомість, від колодязю КК1 зони відповідальності комплексу «Автотехобслуговування» до колодязю КК1, з якого відбувались розливи, веде мережа КП «Кривбасводоканал» - трубопровід діаметром 300 мм.

Крім того, КП «Кривбасводоканал» контролює якість стічних вод за адресою: вул. Льотчиків, 42а. Так, на підставі Акту відбору контрольних проб стічних вод №11 від 05.01.2023 проведено дослідження якості стічних вод, що оформлене протоколом №14 від 10.01.2023, в якому зазначено: проба відповідає вимогам Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу.

Таким чином, авто мийка «Автоплюс», як і весь комплекс «Автотехобслуговування» не мають жодного відношення до предмета даного спору, оскільки в даному випадку йдеться про зовсім іншу мережу водопостачання та водовідведення та інший каналізаційний колодязь.

2), 3), Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи щодо дослідження забруднення води та грунту з труби, яка виявлена під час обстеження 20.03.2024 навпроти будинку №38 по вул. Льотчиків, а також, металевої труби, яка частково, на 2/3 знаходиться у грунті, з якої на момент огляду здійснюється виток води, яка стікає до річки Саксагань.

Такі матеріали в даній справі дійсно відсутні, оскільки не мають жодного відношення до предмету даного спору. Однак, матеріали щодо дослідження забруднення річки Саксагань були зібрані та досліджені під час досудового розслідування кримінального провадження №0000638.

Слід звернути увагу Суду, що труба, яка виявлена під час обстеження 20.03.2024 навпроти будинку №38 по вул. Льотчиків та металева труба, яка частково, на 2/3 знаходиться у грунті, з якої на момент огляду здійснювався виток води, яка стікала до річки Саксагань це одна і та сама труба, яка не має відношення до предмету спору.

Спеціалістами екологічної інспекції 20.03.2023 проведено комісійне обстеження місцевості по вул. Льотчиків в районі будинків №36, 38, 40, 42, про що складено акт, з якого вбачається, що вода невідомого походження витікає з колодязя поблизу КНС-28 і відбір проб грунтів зроблено на земельних ділянках по напрямку руху цієї води до річки Саксагань відповідно доданої позивачем схеми. Тоді як труба, про яку говорить Відповідач, знаходиться значно далі, не на ділянці, з якої відібрано проби грунту, а безпосередньо на межі між сушею та водами річки Саксагань. Даний факт, також, підтверджується відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_9 і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження наявні протоколи вимірювань складу та властивостей вод від 30.08.2022, 13.09.2022, 22.09.2022, 03.01.2023, 24.03.2023. Однак позивачем такі протоколи Суду не надавались, оскільки до суми нарахованих та заявлених у позовних вимогах збитків не враховувались і відношення не мають, а говорять лише про систематичність та тривалість здійснення витоків забрудненої води.

4) Відповідач надає Суду схему підключення ТОВ «НВП «Собор» (чотирьохповерхової) будівлі по вул. Філатова ,10 до каналізаційної мережі КНС-28 КП «Кривбасводоканал», яка є додатком до акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, яка не спростовує стверджуванє позивачем.

Так, 28.03.2013 між КП «Кривбасводоканал» та ТОВ «НВП «Собор» укладено договір №145 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно якого КП «Кривбасводоканал» зобов`язується забезпечити «Споживача» питною водою та прийняти від нього стічні води, а «Споживач» зобов`язується оплатити надані послуги за встановленими тарифами. Об`єктом користування централізованого постачання питної води та водовідведенням є нежиле приміщення за адресою: вул. Філатова, 10.

Відповідно п.5.5 розділу V «Права та обов`язки сторін», КП «Кривбасводоканал» зобов`язаний забезпечити вчасне та відповідної якості водопостачання та водовідведення згідно з законодавством та умовами Договору.

Відповідно акту розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін, затвердженого КП «Кривбасводоканал» та ТОВ «НВП «Собор» та доданого до договору, КП «Кривбасводоканал» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 300 мм по вул. Льотчиків на КНС-28, а ТОВ «НВП «Собор» несе відповідальність за експлуатацію та обслуговування трубопроводу діаметром 150 мм, врізаного в трубопровід діаметром 300 мм. Границею розмежування є каналізаційний колодязь на врізці КК1, згідно зі схемою водопостачання та водовідведення (чотирьохповерхової) будівлі по вул. Філатова ,10.

Як вбачається зі схеми підключення каналізаційної мережі чотирьохповерхової будівлі по вул. Філатова, 10 до мереж КП «Кривбасводоканал», каналізаційний колодязь КК1, з якого відбувались витоки забрудненої води протягом 2022-2023 років віднесено до сфери обслуговування КП «Кривбасводоканал».

Крім того, належність каналізаційного люку, з якого систематично витікають забруднені води, до мереж КП «Кривбасводоканал» підтверджується схемами розташування систем водопостачання та водовідведення біля території земельної ділянки по вул. Льотчиків 42а, де позначено, що мережа водовідведення КП «Кривбасводоканал», відмічена літерою «К», веде до вищезазначеного каналізаційного люку.

Отже, як вбачається із наданих схем, КНС-28 КП «Кривбасводоканал» має приймати стічні води по мережі водовідведення КП «Кривбасводоканал» від комплексу «Автотехобслуговування», по мережі водовідведення ТОВ «НВП «Собор» згідно укладених договорів, за що отримує оплату відповідно встановлених тарифів, та, в подальшому напорними мережами водовідведення КП «Кривбасводоканал» відправляти до очисних споруд.

Безпідставними є твердження Відповідача про те, що каналізаційний колодязь КК2 належить НВП «Собор», оскільки в даному випадку має значення лише те, що КП «Кривбасводоканал», згідно укладеного договору, зобов`язано прийняти стічні води ТОВ «НВП «Собор», однак свої зобов`язання не виконує.

Крім того, посилання Відповідача на судову справу №904/5890/23 не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки не є релевантними відносно спірних правовідносин у цій справі. Предметом спору справи №904/5890/23 є стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод.

Також, безпідставними є твердження Відповідача про обстеження інженерних мереж в районі КНС-28 по вул. Льотчиків 05.06.2024, яким не виявлено проривів і витоків з мереж, оскільки не має жодного відношення до предмету даного спору.

5), твердження Відповідача про те, що КНС-28 є насосною станцією ІІ категорії є неправдивими.

Відповідно Інструкції з експлуатації КНС-28, узгодженої головним механіком, головним енергетиком, начальником служби охорони праці та затвердженої головним інженером КП «Кривбасводоканал», КНС-28, вул. Льотчиків, 60 по надійності дії є насосною станцією І категорії, не допускає перерви або зниження подачі стічних вод і має бути обладнана одночасно не менш ніж двома насосними агрегатами потужністю 7,5 кВт та 22 кВт.

Також, допитані свідки: машиніст насосних установ Саксаганського цеху Алексєєва Г.С., начальник насосних станцій Саксаганського цеху Манко К.О., начальник Саксаганського цеху Донець Р.О. підтвердили, що вихід двигуна з ладу відноситься до аварійної ситуації.

При цьому, звертаю увагу Суду, що виток стічних вод з каналізаційного колодязя відбувається внаслідок того, що КНС-28 КП «Кривбасводоканал» неспроможна їх прийняти, а питання з яких причин вона неспроможна їх прийняти (низька потужність насосного агрегату, відсутність одного з них, відключення електроенергії, будь-яка інша аварійна ситуація) є другорядними. Встановленим і першочерговим є факт, що між КП «Кривбасводоканал» та комплексом «Автотехобслуговування» та ТОВ «НВП «Собор» укладено договори, згідно яких КП «Кривбасводоканал» зобов`язано прийняти стічні води цих суб`єктів господарювання, однак свої зобов`язання не виконало, в результаті чого відбулося забруднення грунту та, як наслідок, порушення природоохоронного законодавства.

2. Щодо комісійного обстеження Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу 20.03.2023 земельних ділянок по вул. Льотчиків у м. Кривому розі звертаю увагу Суду, що представники КП «Кривбасводоканал» викликались Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу для участі у даному заході телефонограмою №0-1353-22 від 20.03.2023 та для надання пояснень телефонограмою за №4-1388-22 від 20.03.2023 (надається Суду у додатку), про що зазначено у акті комісійного обстеження і докази чого містяться в матеріалах перевірки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, однак для участі в обстеженні не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили.

Відповідач вчергове звертає увагу Суду, що каналізаційні колодязі КК1 та КК2 не перебувають на балансовому обліку КП «Кривбасводоканал», тим самим відволікаючись від суті, тобто першопричини виток з колодязя відбувається через неспроможність КНС-28 прийняти стічні води.

Відповідно довідки про балансову належність, водопровідні та каналізаційні мережі, мережі водовідведення по вул. Льотчиків та вул. Паркова у м. Кривому Розі обліковуються на балансі КП «Кривбасводоканал»…».

До відповіді на відзив прокурором надано: (мовою оригіналу) « АКТ разграничения балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон Мы нижеподписавшиеся, от КП «Кривбассводоканал» начальник сетей водоотведения города Поддубный В.С., начальник сетей водоотведения ____ района Левченко В.В. с одной стороны СПД Куча В.Н. комплекс ___ ул. Летчиков 42 Другой стороны, составили настоящий акт границ обслуживания; КП «Кривбассводоканал» несет ответственность за эксплуатацию и обслуживание трубопровода 300 мм по ул. Летчиков СПД Куча В.Н. несет ответственность за эксплуатацию и обслуживание трубрпровода 150 мм, врезанного в трубопровод 300 мм (канализационный колодец на врезке ). Границей раздела является канализационный колодец на врезке КК1 колодец для взятия проб сточных вод КК2…» з відповідною схемою (т.1 з.с. 136-137); « … Акт разграничения балансовой принадлежности сетей , водоотведения и эксплуатационной , ответственности сторон. Мы, нижеподписавшиеся, от КП «Кривбассводоканал». начальник сетей водоотведения Поддубный В.С., начальник сетей водоотведения Саксаганского района Левченко В.В., с одной стороны и директор ООО НПП «Собор», с другой стороны, составили настоящий акт обслуживания: 1. КП «Кривбассводжанал» несет ответственность за эксплуатацию и обслуживание трубопровода 0300- Мм по ул.Летчиков на КНС №28. 2. ООО НПП «Собор» здание ул.Филатова, . д.10 несет ответственность за- эксплуатацию и обслуживание КНС, напорного- и. самотечного трубопровода 0150мм, врезанного в трубопровод 0300мм, . (контрольный колодец на врезке). Границей раздела является контрольный колодец на врезке КК-1.Центральный колодец для взятия проб сточных вод КК-2…» (т. 1 а.с. 142); « Довідка про балансову належність. Станом на 06.06.2024р. на балансі підприємства обліковуються наступні основні засоби :… 7 2149 Каналізаційна мережа від ж/б № 13-21 (непарні), 25,27 по вул. Льотчиків на КНС№28 1953 63412,96 35025,37 …» (т.1 а.с. 144).

Відповідно до частин 1, 3 статті 166 Господарського процесуального кодексу України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

3. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

За змістом заперечень, відповідач надав наступні пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх відхилення : « … У нашому випадку достовірно встановлено та не заперечується сторонами, що вміст хімічних речовини у досліджених Інспекцією земельних ділянках значно вище у порівнянні із фоновою земельною ділянкою (перевищено природний фон).

Тобто, порушення природоохоронного законодавства відбулося.

Тому, і обчислено розмір завданої державі шкоди, внаслідок забруднення земельних ресурсів.

Однак із логіки суб`єкта господарювання виходить так, що він здійснюючи господарську діяльність має повне право здійснювати скид забруднюючих речовин на земельні ділянки, розмішені поряд із підприємством, що за його логікою підвищує родючість земельних ділянок, із чим неможливо погодитися…».

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Враховуючи зміст вищенаведених письмових доказів, поданих прокурором на підтвердження заявлених вимог, колегія суддів доходить висновку, що причиною, що призвела до аварійних ситуацій та/або аварій на КНС-28, які відбувались у період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023р. була неналежна робота зазначеної КНС, а саме, незабезпечення КП «Кривбасводоканал» даної насосної станції належним обладнанням - другим насосним агрегатом, що призвело до переповнення стічними водами каналізаційного колодязя та подальшого витоку каналізаційних стічних вод з каналізаційного люку, що розташований по вул. Льотчиків в районі будинку 42 та подальшим стіканням забруднених вод до річки Саксагань

КП «Кривбасводоканал» зобов`язано було прийняти стічні води суб`єктів господарювання, однак свої зобов`язання не виконало саме через неспроможність насосної станції їх перекачати. Норми водовідведення визначені умовами договорів з урахуванням потужності КНС-28 та за умови її нормальної безаварійної роботи, як насосної станції І категорії. Дотримання норм водовідведення контролюються КП «Кривбасводоканал» відповідно до умов укладених Договорів.

Внаслідок неналежного виконання умов договорів щодо контролю об`ємів водовідведення та неналежної роботи КНС-28, саме з одним справним насосом потужністю 7,5 кВт і відбулось забруднення ґрунту, та як наслідок, порушення природоохоронного законодавства і приймає до уваги, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи відповідні твердження апеляційної скарги про те, що : « … всупереч вищевказаним нормам, судом першої інстанції взагалі не надано оцінку окремим (групі однотипних) доказам, наданих у справі, а також в їх сукупності з одночасною оцінкою вірогідності одних доказів до інших, не мотивовано причини неприйняття до уваги таких доказів чи їх відхилення.

Так, у своєму рішенні, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до робочого проекту КНС-28, дана насосна станція лише на підставі року її будівництва є станцією ІІ категорії, а відтак допускається перерва в подачі їй стічних вод, встановлюється 1 робочій насос та 1 резервний на складі.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог прокурором до позовної заяви додано Інструкцію з експлуатації КНС-28, узгоджену головним механіком, головним енергетиком, начальником служби охорони праці та затверджену головним інженером КП «Кривбасводоканал», з якої на стор. 1 вбачається, що КНС-28, по вул. Льотчиків, 60 по надійності дії є насосною станцією І категорії, не допускає перерви або зниження подачі стічних вод і має бути обладнана одночасно не менш ніж двома насосними агрегатами потужністю 7,5 кВт та 22 кВт. На стор. 4 зазначеної інструкції наявна її схема, з якої також вбачається розміщення в ній одночасно двох насосних агрегатів.

Також, з метою встановлення причин щодо витоку забрудненої води, 28.06.2023 проведено огляд КНС-28 КП «Кривбасводоканал» та встановлено, що на даній насосній станції працює лише 1 насосний агрегат потужністю 7,5 кВт, хоча наявні місця для трьох насосних агрегатів, два з яких порожні. Зазначений протокол огляду додано до позовної заяви.

Факт роботи на КНС-28 лише 1 насосного агрегату підтверджується також журналом проведення ремонтних робіт на КНС-28, де зазначено, що 12.09.2022 був знятий насосний агрегат. Копію журналу додано до позовної заяви.

Також, допитані в якості свідків машиніст насосних установ Саксаганського цеху ОСОБА_1 , начальник насосних станцій Саксаганського цеху ОСОБА_17 , начальник Саксаганського цеху ОСОБА_2 пояснили, що восени 2022 демонтовано насосний агрегат, який на час допиту свідків (03.07.2023) не відремонтовано. Протоколи допиту свідків додано до позовної заяви.

Зазначеним доказам: Інструкції з експлуатації КНС-28, протоколу огляду місця події з фототаблицею, протоколам допиту свідків ані окремо, ані в їх сукупності судом не надано оцінки, а також не мотивовано про причини неприйняття до уваги таких доказів.

Натомість, судом наголошено, що прокурором не надано доказів того, що витоки з колодязя біля КНС-28 пов`язані з неспроможністю насосної станції перекачати їх, а не з перевищенням норм водовідведення водокористувачів. Матеріали справи не містять визначення добової кількості стічних вод, які поступають до КНС-28.

З цього приводу слід зазначити наступне.

13.01.2009 між КП «Кривбасводоканал» та ФОП Купа В.М., Буликін О.С. укладено договір № 5 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до якого КП «Кривбасводоканал» зобов`язується забезпечити «Споживача» питною водою, а «Споживач» зобов`язується оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 400 м3/рік, а також стічні води в обсязі 400 м3/рік. Об`єктом користування водопостачанням та водовідведенням є комплекс «Автотехобслуговування» за адресою: вул. Льотчиків, 42а.

Згідно з п. 4.5 розділу IV «Права та обов`язки сторін» зазначеного Договору, КП «Кривбасводоканал» зобов`язаний забезпечити вчасне та відповідної якості водопостачання та водовідведення згідно з законодавством та умовами Договору. Договір додано до відповіді на відзив.

Також, 28.03.2013 між КП «Кривбасводоканал» та ТОВ «НВП «Собор» укладено договір № 145 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, відповідно до якого КП «Кривбасводоканал» зобов`язується забезпечити «Споживача» питною водою орієнтовно 8868 м3/рік та прийняти від нього стічні води орієнтовно 8868 м3/рік, а «Споживач» зобов`язується оплатити надані послуги за встановленими тарифами. Об`єктом користування централізованого постачання питної води та водовідведенням є нежиле приміщення за адресою: вул. Філатова, 10.

Відповідно до п. 5.5 розділу V «Права та обов`язки сторін» зазначеного Договору, КП «Кривбасводоканал» зобов`язаний забезпечити вчасне та відповідної якості водопостачання та водовідведення згідно з законодавством та умовами Договору. Договір додано до відповіді на відзив.

Зазначеними Договорами визначена кількість стічних вод, що має прийняти КНС-28 КП «Кривбасводоканал»…».

Колегія суддів зауважує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву і запереченнях грунтуються на концепції негативного доказу і не підтвердженні належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказах.

В подальшому, Відповідач продовжив відстоювати свою правову позицію в суді апеляційної інстанції, будуючи її виключно на цій же концепції: « … В апеляційній скарзі заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) посилається на обставини, які не стосуються предмету спору у справі №904/2703/24, про що було зазначено Відповідачем у відзиві на позовну заяву, а саме:

1) Так, у позовній заяві на стор.2 зазначено: « Встановлено, що до СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.07.2022 із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 про те, що 24.07.2022 о 12:00 на березі річки Саксагань за адресою: вул. Льотчиків, буд.50 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу велика кількість промислових відходів зелено-білого кольору з`явилась на поверхні річки.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 ( протокол допиту свідка від 09.08.2022) пояснила, що візуально було видно, що дана речовина, яка забруднює річку, текла зі сторони будинків АДРЕСА_1 та №42 по вул. Льотчиків в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Також, свідок Родіонова І.В. зазначила, що за адресою: вул. Льотчиків, 42А розташована автомийка «Автоплюс», і вона вважає, що забруднююча речовина могла текти з їхнього приміщення або з їх вини».

В матеріалах справи відсутні документи щодо дослідження забруднення води та грунту Автомийкою «Автоплюс» за адресою: вул.Льотчиків,42а в Саксаганському районі м. Кривий Ріг.

2) Далі, у позовній заяві на стор. 3 зазначено: «Також, при обстеженні берега вздовж річки Саксагань (20.03.2023) виявлено трубу, з якої в річку витікала вода невідомого походження навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що друге джерело забруднення - труба, з якої в річку витікала вода, до суми нарахованих та заявлених у позовних вимогах збитків не враховувалось, оскільки для вирішення питання щодо забруднення вод річки Саксагань недостатньо вихідних даних, а саме невідомо об`єм витікшої води»

В матеріалах справи відсутні документи щодо дослідження забруднення води та грунту з труби, яка виявлена під час обстеження 20.03.2024 навпроти буд. АДРЕСА_2 .

3) Також, у позовній заяві на стор.3 зазначено: «У подальшому, на підставі заяви мешканця вул. Льотчиків ( ОСОБА_9 , який мешкає у буд. АДРЕСА_3 ) 20.03.2023 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості по вул. Льотчиків в районі будинку №40 та №42 та встановлено, що з каналізаційного колодязя поблизу КНС-28 КП «Кривбасводоканал» витікає забруднена вода, яка стікає до річки Саксагань».

У протоколі огляду місця події від 20.03.2023 у присутності понятих ОСОБА_18 , Співак Р.Ф., за участю заявника ОСОБА_9 , спеціаліста-криміналіста Марченко Р.О. встановлено: «Об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка має загальний доступ , розташований навпроти будинку №40 по вул. Льотчиків в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. На даній ділянці знаходиться каналізаційна насосна станція №28 КП «Кривбасводоканал». На відстані 8 м. від стіни округлої споруди КНС №28 біля дерева і вздовж проїздної частини знаходиться каналізаційний люк, виготовлений з бетону, має округлу форму. Вздовж проїздної частини у напрямку перехрестя з вул. Парковою маються сліди забруднення води. Поряд з КНС №28 та каналізаційним люком біля перехрестя з вул. Парковою на відстані 200м. знаходиться смітник. Також, біля КНС-28 по вул. Парковій на височині розташований комплекс з СТО та автомийкою. Далі огляд проводиться по слідам зливу води у напрямку річки Саксагань здовж теплотраси, між територіями житлових будинків №40 та №42 по вул. Льотчиків, який бере свій початок від каналізаційного люку по вул. Льотчиків. Далі, прослідуючи по шляхам стікання води з каналізаційного люку на відстані 150-200метрів від проїзної частини по вул. Льотчиків, на березі річки Саксагань на відстані 15метрів від води, у грунті виявлено зріз металевої труби, який частково, на 2/3 частини знаходиться у грунті, з якої на момент огляду здійснюється витікання води, з різким характерним відходам запахом, які з височини стікають до річки Саксагань».

В матеріалах справи відсутні документи щодо дослідження забруднення води та грунту з металевої труби, який частково, на 2/3 частини знаходиться у грунті, з якої на момент огляду здійснюється витікання води, з різким характерним відходам запахом, які з височини стікають до річки Саксагань»…

… у апеляційній скарзі посилається на неналежну роботу КНС-28 КП «Кривбасводоканал» внаслідок незабезпечення насосної станції належним обладнанням -другим насосним агрегатом, що призвело, на його думку, до виникнення аварійних ситуацій та/або аварій на КНС-28.

Таке твердження є хибним, а висновок - безпідставним, виходячи з наступного.

згідно Паспорту КНС-28 Саксаганського цеху та Інструкції з експлуатації КНС-28 Саксаганського цеху, які містяться в матеріалах справи, передбачена продуктивність насосної станції: проектна - 2250м3/добу, а фактична продуктивність цієї КНС-28 складає 250м3/добу.

Відповідно робочого проекту КНС-28 Саксаганського району, вул. Льотчиків, 60 зазначено, що насосна станція КНС-28 відноситься до II категорії, рік будівництва-1954., продуктивність насосної станції передбачена: проектна-2250 м3/ добу; фактична -534м3/добу.

Відповідно до вимог ДБН В.2.5.-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» визначено категорії надійності дії насосних станцій.

Так, пунктом 9.1.1. цього ДБН В.2.5-75:2013«Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» визначено, що насосні станції за надійністю поділяються на три категорії: перша, друга та третя. На насосних станціях другої категорії допускається перерва в подачі стічних вод не більше 6 годин або зниження їх подачі в межах визначеного зниження подачі води у системі водопостачання населеного пункту чи промислового підприємства. На насосних станціях другої категорії згідно ДБН В2.5-75:2013 встановлюється: 1 насос робочий, 1 резервний - на складі.

КП «Кривбасводоканал» відповідно Статуту підприємства повинно ефективно керувати належним йому майном. Тому підприємством постійно розробляються заходи щодо ефективного режиму роботи насосних та каналізаційних станцій.

Так, ще у 2020році підприємством було розроблено захід з ефективної роботи насосної станції КНС-28: «Підбір насосного устаткування на КНС-28 з метою зниження використання електроенергії», в результаті якого було визначено, що існуючий насосний агрегат FZE-2.3311.4110, заводський № 804249, з двигуном типу:132S-2В, 7,5 кВт, заводський № АР102071, 2021року випуску, є оптимальним для роботи КНС-28.

Демонтаж резервного двигуна з КНС-28 був обумовлений виробничою необхідністю.

Твердження Скаржника, що представниками КП «Кривбасводоканал» підтверджено вихід двигуна з ладу на КНС-28, як аварійної ситуації, є неправомірним, так як питання на допитах свідків ставилось загальне про поняття «аварійної ситуації» , а не аварії на КНС-28.

Таким чином, висновок щодо причини витоків стічних вод з колодязя, які зазначені у позовній заяві та апеляційній скарзі, що відсутність другого насосного агрегату на КНС-28, - є хибним., таким, що не відповідає дійсності. Висновок щодо неспроможність КНС-28 приймати стічні води, є безпідставним, таким що не відповідає дійсності, та не підтверджений жодним належним та допустимим доказом.

Прокурором та Позивачем не надано доказів щодо реєстрації аварій на КНС-28 КП «Кривбасводоканал» у період часу з 08.08.2022 по 28.04.2023, або повідомлень про забруднення навколишнього середовища внаслідок аварій….

…КНС-28 КП «Кривбасводоканал» приймає стічні води усіх споживачів: населення приватного сектору, населення багатоповерхових будинків, суб`єктів господарювання, які приєднані до мереж централізованого водовідведення з вул. В. Великого 1-8, 10; вул. Паркова; вул. Харцизька, 5,7; вул. Льотчиків; вул. Упіта.

У рішенні суду від 26.11.2024 по справі №903/2703/24 Суд зазначив: «у акті комісійного обстеження від 20.03.2023 не вказано координати колодязя, з якого витікала вода невідомого походження, не вказана належність цього колодязя, відсутня будь-яка схема мереж: водопостачання та водовідведення, а лише зазначено, що виявлено колодязь поблизу КНС-28 КП Кривбасводоканал. Зі схеми розташування систем водопостачання та водовідведення біля території земельної ділянки по вул. Льотчиків, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що поблизу КНС-28 знаходяться два колодязя, КК1, який є контрольним колодязем на в різці ТОВ «НВП Собор» в трубопровід ДУ=300мм, другий колодязь КК2 , який знаходиться на трубопроводі ДУ= 150мм, обслуговується ТОВ «НВП Собор». Доказів їх перебування на балансовому обліку КП Кривбасводоканал до матеріалів справи не надано. Схема підключення каналізаційної мережі чотириповерхового будинку по вул. Філатова до мережі КП «Кривбасводоканал» не є належним доказом приналежності каналізаційного люка, позначеного на схемі КК1. Як вбачається з інструкції з експлуатації КНС-28 Саксаганський цех, стічні води надходять до КНС-28: з вул. В. Великого 1-8, 10; вул. Паркова; вул. Харцизька, 5,7; вул. Льотчиків; вул. Упіта. Тобто вул. Філатова не входить до мережі обслуговування КНС-28.

Таким чином, висновки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що колодязь поблизу КНС-28 належить КП Кривбасводоканал, з якого витікала вода невідомого походження, - є хибними.

По-п`яте: щодо комісійного обстеження від 20.03.2023 Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на підставі наказу №37-ТП від 10.03.2023 «Про проведення перевірки інформації вказаної в зверненні Радіонова П.Є. від 27.02.2023, що надійшло листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 02.03.2023 №25/5-12/3097-23 та дорученням Державної екологічної інспекції України від 03.03.2023 №209 (вх.821/6.2-26-23 від 06.03.2023) стосовно забруднення р. Саксагань по вул. Льотчиків м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з 13.03.2023 по 24.03.2023 проводила перевірку інформації вказаної у звернення гр.Родіонова П.Є та провела відбір проб води з р. Саксагань та грунту в місці забруднення по вул.Льотчиків у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

20 березня 2023 року представниками Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Діденко О.К, Зайцем В.В., Чернушко Г.В., Солонько С.М., із залученням головного спеціаліста відділу благоустрою та комунального господарства УБКГ Саксанганської районної у місті ради Акініної С.Ю. було здійснено виїзд для проведення комісійного обстеження для встановлення фактів можливого забруднення р.Саксагань по вул. Льотчиків у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, про що складено Акт комісійного обстеження від 20.03.2023 (далі - акт).

Під час комісійного огляду місцевості для встановлення фактів можливого забруднення р. Саксагань по вул. Льотчиків у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, представниками відділу інструментально-лабораторного контролю головними спеціалістами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу здійснено відбір проб грунтів, про що складено акт відбору проб грунтів № 4¬23-2 від 20.03.2023 на земельних ділянках між приватними житловими будинками №36 та 38 по вул. Льотчиків, а також на земельній ділянці між приватними житловими будинками №40 та №42 по вул. Льотчиків у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Внаслідок не повідомлення КП «Кривбасводоканал, так як телефонограму від 20.03.2023 вих.№4-1388-22, яка зазначена у акті, підприємство не отримувало, підприємство не мало змогу здійснити паралельний відбір проб грунту для визначення можливого забруднення грунтів.

У акті комісійного обстеження від 20.03.2023 зазначено: «по вул. Льотчиків виявлено колодязь поблизу КНС-28 КП «Кривбасводоканал», з даного колодязя здійснюється витік води невідомого походження на асфальтову дорогу по двом напрямкам: направо та наліво. У подальшому по двом руслам дана вода невідомого походження потрапляє на земельні ділянки, перша по бетонованому лотку за будинки №36 та №38 по вул. Льотчиків, друга потрапляє на земельні ділянки між будинками №40 та №42 по вул. Льотчиків».

Відповідач звертає особливу увагу Суду, що у акті комісійного обстеження від 20.03.2023 не вказано координати колодязя, з якого витікала вода невідомого походження, не вказана належність цього колодязя, відсутня будь-яка схема мереж водопостачання та водовідведення, а лише зазначено, що виявлено колодязь поблизу КНС-28 КП «Кривбасводоканал».

Зі схеми розташування систем водопостачання та водовідведення біля території земельної ділянки по вул. Льотчиків, яка знаходить в матеріалах справи, видно, що біля КНС-28 поблизу знаходяться чотири колодязя, але лише один колодязь КК1, який обслуговується КП «Кривбасводоканал», другий колодязь КК2 знаходиться біля КНС-28, який обслуговується ТОВ НВП «Собор», два інших колодязі - на мережах, які не перебувають на балансовому обліку КП «Кривбасводоканал».

Відповідач вказує, що під час відбору проб та складання акту спеціалістами позивача, було допущено чисельні порушення, а саме: акт відбору проб не містить посилання на прив`язку до об`єктів картографічної основи та ідентифікації на місцевості в системі географічних координат, що унеможливлює з точністю визначити точку у якій були відібрані спірні проби (порушення пункту 3.7. ДСТУ 4287:2004 «Якість ґрунту. Відбір проб»).

Таким чином, висновки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), що колодязь поблизу КНС-28 належить КП «Кривбасводоканал», з якого витікала вода невідомого походження, - є хибними…», яка, як така, що суперечить фундаментальному принципу господарського судочинства не спростувала належні і допустимі докази, надані прокурором, які є більш вірогідними , в розумінні статті 79 Господарського процесуального кодексу України і, відповідно такими, що спростовують вищенаведені твердження відповідача.

Оскільки судом апеляційної інстанції не прийняті до уваги, як такі, що не були предметом дослідження суда першої інстанції, додані до клопотання прокурора додаткові письмові докази, відповідні доводи відповідача про те, що : « … надані документи є лише інформацією про звернення громадян, які отримані Центром обслуговування абонентів КП «Кривбасводоканал», щодо засмічення каналізаційних колодязів споживачів та мереж водовідведення внаслідок порушення Споживачами «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», «Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу».

У наданих витягах із звернення громадян Центром обслуговування абонентів КП «Кривбасводоканал» у стовбці 2, 3: номер заявки, дата/час прийняття заявки, у стовбці 4: зазначено тип заявок: «засмічення» каналізаційних колодязів та мереж водовідведення, у стовбці 6: адреса заявника, у стовбці 7: Прізвище заявника, у стовбці 13: примітка про виконання.

Відповідач звертає увагу, що ці дані з наданих витягів із звернення громадян Центром обслуговування абонентів КП «Кривбасводоканал» надані за період 2022-2023 роки, та не стосуються предмету позову по справі №904/2703/24, а також не є доказами аварій на КНС-28.

Відповідач стверджує, що Скаржник у апеляційній скарзі, описуючи обставини справи та докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, не вірно тлумачить поняття «аварійна ситуація» та «аварія», не розділяє відповідальності та меж обслуговування мереж водовідведення між виконавцем послуги та споживачем у відповідності до вимог нормативно-правових актів з питання користування системами водопостачання та водовідведення в населених пунктах України…» не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до Інструкції з експлуатації КНС-28 розділ «Призначення та характеристика споруди, технологічна схема з кількісними та якісними показниками процесу» вбачається, що на даній насосній станції має працювати одночасно не менше 2-х насосних агрегатів потужністю 7,5 кВт та 22 кВт. Каналізаційні насосні станції призначенні для перекачування побутових та виробничих стічних вод КНС-28, вул. Льотчиків, 60 по надійності дії є насосною станцією І категорії, не допускає перерви або зниження подачі стічних вод.

Відповідно тієї ж Інструкції розділ «Порядок і строки проведення оглядів, ревізій та ремонтів споруд і устаткування», поточні і капітальні ремонти є невід`ємною частиною планової системи технічної експлуатації насосних станцій і проводяться згідно графіку ППР, для підтримки обладнання насосних станцій у працездатному стані. В необхідних випадках (після аварій і т.п.) проводять позапланові ремонти.

Факт роботи на КНС-28 лише 1 насосного агрегату підтверджується також журналом проведення ремонтних робіт на КНС-28, де зазначено, що 12.09.2022 був знятий насосний агрегат.

Також, допитані в якості свідків машиніст насосних установ Саксаганського цеху ОСОБА_1 , начальник насосних станцій Саксаганського цеху ОСОБА_17 , начальник Саксаганського цеху ОСОБА_2 пояснили, що восени 2022 демонтовано насосний агрегат, який на час допиту свідків (03.07.2023) не відремонтовано. Також, свідки повідомили, що вихід двигуна з ладу відноситься до аварійної ситуації. Тобто, з вересня 2022 року по липень 2023 року дана насосна станція фактично працює у аварійному стані.

Разом з тим, відповідно пункт 2.2 підпункт 2 статуту КП «Кривбасводоканал», одним із основних напрямків діяльності Підприємства є забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах з доведенням якості очистки стічних вод, що випускаються у водойми, до екологічних і санітарних вимог.

Відповідно пункт 4.1 статуту КП «Кривбасводоканал», Майно Підприємства становить необоротні і оборотні активи, а також, цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

Відповідно пункт 5.2.2 підпункт 5 статуту КП «Кривбасводоканал», Підприємство зобов`язано відповідно до укладених договорів, забезпечувати виробництво та надання послуг водопостачання та водовідведення, інших видів діяльності, передбачених Статутом. Також, відповідно пункт 5.2.2 підпункт 9 статуту КП «Кривбасводоканал», Підприємство зобов`язане виконувати норми і вимоги щодо охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природніх ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

Натомість, в порушення наведеного, КП «Кривбасводоканал» належної роботи власної Каналізаційної насосної станції 28 не забезпечив, чим спричинив небезпеку для довкілля (навколишнього природного середовища).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (ст. 16 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Положення Закону України «Про державний контроль за охороною та використанням земель» вказують, що псування земель це порушення природного стану земель, яке здійснюється без обґрунтованих проектних рішень, погоджених та затверджених в установленому законом порядку, забруднення їх хімічними, біологічними та радіоактивними речовинами, в тому числі тими, що викидаються в атмосферне повітря, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, неочищеними стічними водами, порушення родючого шару ґрунту, невиконання вимог встановленого режиму використання земель, а також використання земель у спосіб, що погіршує їх природну родючість.

Згідно ст. 35 Закону України «Про охорону земель» (далі Закон) власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів.

Власники та землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов`язані здійснювати заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами України. Використання земельних ділянок способами, що призводять до погіршення їх якості, забороняється (ст. 37 Закону).

Ст. 45 Закону передбачає, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Також, ст. 27 Закону України «Про рослинний світ» передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов`язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об`єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об`єктів рослинного світу.

Будівництво, введення в експлуатацію підприємств, споруд та інших об`єктів і застосування технологій, що викликають порушення стану та умов місцезростання об`єктів рослинного світу, засмічення, а також забруднення хімічними та іншими токсичними речовинами територій, зайнятих ними, забороняється.

Відповідно до вимог статей 91, 96 Земельного кодексу України (далі Кодекс), власники (користувачі) земельних ділянок зобов`язані додержуватись вимог законодавства про охорону довкілля та зберігати корисливі властивості землі.

Відповідно ст. 167 Земельного кодексу України, господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

За ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони.

Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» у ст. 5 визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За ст. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.

Згідно з ч. 3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, згідно з пп. 8, 9 п. 4 даного Положення, пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Статтею 56 Закону України «Про охорону земель» визначено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ч. 5 ст. 68 Закону).

Аналогічна правова позиція міститься в роз`ясненні Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744. Зокрема, відповідно до статті 69 Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Розмір шкоди встановлено розрахунковим методом згідно із Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 №149). Методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання та фізичними особами, через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, допущеного внаслідок дії чи бездіяльності і поширюється на всі землі України незалежно від їх категорії та форм власності (п. 1.2).

Ця Методика застосовується саме під час встановлення розмірів шкоди від забруднення, засмічення, земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих, непередбачених проектами, дозволами, скидів, викидів, речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів (п. 1.3.).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 4.1 Методики визначено, що землі вважаються забрудненими, якщо в її складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодо чинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.06.2024 9 що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Факти забруднення (засмічення) земель встановлюється уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. Визначення обсягу забруднення земельних ресурсів у кожному випадку є самостійним завданням через різноманітність геоморфологічних, геологічних та гідрологічних умов. За наявності інформації про кількість (об`єм, маса) забруднюючої речовини, яка проникла у певний шар землі, визначаються площа, глибина просочування. Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Відповідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вину заподіювана шкоди; наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000638 від 08.08.2022 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема:

- протиправної поведінки відповідача щодо забруднення земельних ділянок внаслідок скиду забруднених вод;

- наявність шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земель;

- безпосередній причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою;

- вина відповідача, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату.

Протиправна поведінка КП «Кривбасводоканал», наявність шкоди, причинний зв`язок між ними та вина відповідача, яка полягає у невжитті заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату, знайшли своє підтвердження в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000638 від 08.08.2022 та проведення огляду місця події, проведенням спеціалістами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) комісійного обстеження, матеріалами експертизи № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.05.2019 у справі № 920/1107/17 зауважив, що у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п. 1.6 роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених господарським процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності господарського процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Крім цього, Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 163/2298/16-ц про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням лісового законодавства, зазначив, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що обов`язок доказування відсутності вини у деліктних правовідносинах покладається на відповідача.

Статею 41 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, зокрема, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

За приписами п. "г" ч. 4, ч. 6 ст. 47 вказаного Закону державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Кошти місцевих, Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань, ведення державного кадастру територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров`я населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Отже, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, з Відповідача підлягає стягненню завдана ним шкода, яка до цього часу в добровільному поряду не відшкодована.

З офіційного сайту Державної Казначейської служби України за посиланням https://treasury.gov.ua встановлено рахунок на який мають зараховуватись грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а саме: Одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/ 24062100, , номер рахунку: UA650, Банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що у даному випадку наявні всі складові цивільно-правової відповідальності передбачені ст. 1166 ЦК України.

Так, неправомірність поведінки КП «Кривбасводоканал» виразилась у халатному ставленні підприємства до виконання своїх обов`язків, незабезпеченні своєчасного та належного ремонту обладнання, не вжитті заходів щодо уникнення аварійних ситуацій, експлуатації насосної станції з порушенням Інструкції про її експлуатацію та норм Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Наявність шкоди виражається у забрудненні ґрунтів на земельній ділянці по вул. Льотчиків в районі будинків №36, 38, 40, 42 площею 57,2 кв.м. та 6,3 кв.м. та підтверджується розрахунком Державної екологічної інспекції Придніпровського округу та експертним висновком № СЕ-19/125-23/7255-ФХЕД від 15.11.2023.

У даному випадку наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Через невиконання КП «Кривбасводоканал» своїх обов`язків, невиконання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності без завдання шкоди довкіллю, КП «Кривбасводоканал» допустив експлуатацію насосної станції з порушенням технічних вимог, тобто в аварійному режимі, що призвело до забруднення ґрунтів та нарахування шкоди, спричиненої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Вина завдавача шкоди полягає у невжитті належних та достатніх заходів, спрямованих на уникнення шкідливого результату і знайшла своє підтвердження в ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000638 від 08.08.2022, яке скеровано до суду з обвинувальним актом відносно начальника Саксаганського цеху КП «Кривбасводоканал» з остаточною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 13.05.2019 у справі № 920/1107/17 зауважив, що у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до п. 1.6 роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 № 02-5/744, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених господарським процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності господарського процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що шкода довкіллю внаслідок забруднення ґрунтів була завдана не з вини відповідача. Це також не обґрунтовано в рішенні суду І інстанції.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

Оскільки місцевий господарський суду при прийняті оспорюваного судового рішення неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, що призвело до суперечності висновків, викладених у рішенні, встановленим судом апеляційної інстанції фактичним обставинам справи, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а апеляційна скарга прокурора, відповідно, підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до підпунктів б, в пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням:

б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення;

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 8 240,60 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 12 360,90 грн. підлягають стягненню з Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/2703/24 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (, вул. Дудаєва Джохара, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027) 686 715, 92 грн. завданої шкоди навколишньому природному середовищу, зарахувавши вказані кошти на рахунок (Одержувач: ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/ 24062100, , номер рахунку: UA650, Банк отримувача: Казначейство України, найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності»)

Стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (, вул. Дудаєва Джохара, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО: 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8 240,60 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 12 360,90 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази по справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2025

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.Ф. Мороз