ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1264/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Бублича А.В.

Представники:

Від боржника: представник не з`явився;

Розпорядник майна: Штельманчук М.С.;

Від ТОВ "Укртрансгаз": Кравченко С.В., адвокат;

Від Totalgaz Industrie S.R.L.: Зорін О.В., адвокат;

Від Totalgaz Industrie S.R.L.: Казюта Д.А., адвокат;

Від ТОВ "Юридичне агентство "Діамант": Кошарна С.С., адвокат;

Від ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ": не з`явився;

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області: Сліпець С.С., представник;

Від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області: не з`явився;

Від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України": Митюк С.П., адвокат;

Від ТОВ "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ": Новосьолов С.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 ТОВ "Торговий дім "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі №904/1264/25 за заявою ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТРУБОІЗОЛКОМПЛЕКТ" про визнання банкрутом ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 24.09.2025. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Призначено попереднє засідання суду на 27.05.2025.

07.04.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду в мережі Інтернет Господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ", №75706.

06.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" за період з 07.04.2025 по 30.04.2025.

09.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, відповідно до якого розпорядник майна просить суд продовжити строк для надання до Господарського суду Дніпропетровської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, письмового звіту про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, реєстру вимог кредиторів.

26.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, відповідно до якого розпорядник майна просить суд продовжити строк для надання до Господарського суду Дніпропетровської області інвентаризаційних відомостей щодо боржника ТОВ «Нафтогазмонтаж».

27.05.2025 до суду від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яким долучено відомості про результати розгляду вимог кредиторів ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" від 27.05.2025, звіт розпорядника майна ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог з додатками та реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутсво ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ".

Ухвалою господарського суду від 27.05.2025 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Укртрансгаз", Totalgaz Industrie S.R.L., ТОВ "Юридичне агентство "Діамант", ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ", ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Оголошено перерву у попередньому засіданні до 18.06.2025.

03.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов звіт про діяльність розпорядника майна ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" за період з 01.05.2025 по 30.05.2025.

17.06.2025 до суду від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

17.06.2025 до суду від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання про зняття арештів з рахунків боржника (вх. № 26134/25 від 17.06.2025).

Ухвалою господарського суду від 18.06.2025 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Укртрансгаз", Totalgaz Industrie S.R.L., ТОВ "Юридичне агентство "Діамант", ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ", ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ТОВ "Оператор газотранспортної системи України". Оголошено перерву у попередньому засіданні до 24.06.2025. Призначено клопотання арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про зняття арештів з рахунків боржника (вх. № 26134/25 від 17.06.2025) до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 призначено попереднє судове засідання та клопотання (вх.№26134/25 від 17.06.2025) арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про зняття арештів з рахунків боржника до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2025.

19.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

27.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про долучення пояснень на клопотання арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про зняття арештів з рахунків боржника.

07.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Totalgaz Industrie S.R.L. надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про зняття арештів з рахунків боржника (вх. № 26134/25 від 17.06.2025).

07.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна про зняття арештів з рахунків боржника (вх. № 26134/25 від 17.06.2025).

08.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "ЮА "ДІАМАНТ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

08.07.2025 до суду від боржника ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

08.07.2025 до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення інвентаризаційних відомостей до матеріалів справи.

08.07.2025 до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

08.07.2025 до суду від ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2025 відкладено розгляд клопотання (вх. № 26134/25 від 17.06.2025) арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про зняття арештів з рахунків боржника до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2025 о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2025 відкладено розгляд грошових вимог Totalgaz Industrie S.R.L., ТОВ "Юридичне агентство "Діамант", ТОВ "ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ" та ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 30.07.2025.

30.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання розпорядника майна про зняття арештів з рахунків боржника (вх. № 26134/25 від 17.06.2025), подані заяви та заперечення, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

У поданому клопотанні розпорядник майна боржника просить суд скасувати арешти накладені Постановами державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова А.В. та постановами Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. про арешт коштів боржника у виконавчих провадженнях у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів.

В обґрунтування поданого клопотання розпорядник майна зазначає, що з аналізу виконавчих проваджень, відкритих щодо ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ», а також на підставі інформації наданої боржником, розпоряднику майна стало відомо, що стосовно ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» відкриті наступні виконавчі провадження:

- ВП №76697219 від 04.12.2024;

- ВП №77369312 від 04.03.2025;

- ВП №77044755 від 03.02.2025;

- ВП №77044021 від 03.02.2025;

- ВП №77426526 від 07.03.2025;

- ВП №77044133 від 03.02.2025;

- ВП №76066683 від 17.09.2024;

- ВП №76164360 від 30.09.2024;

- ВП №76164929 від 30.09.2024.

09.04.2025 розпорядником майна Штельманчуком М.С. був направлений запит до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому розпорядник майна запитував у контролюючого органу перелік відкритих і закритих рахунків боржника.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області надало відповідь (№38507/6/04-36-13-05-10 від 24.04.2025) щодо наявних у боржника відкритих рахунків.

Окремо розпорядником майна 30.07.2025 долучено до матеріалів справи наступні документи:

- копія листа ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» від 14.04.2025 «Про надання інформації»;

- копія Акту здачі-приймання робіт №01 від 31.08.2024 з підприємством АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ»;

- копія Акту №1 прийняття виконаних робіт від 01.07.2024 та Акт про проміжний прийом виконаних робіт від 01.07.2024, підписані між ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» та Міжнародною організацією з міграції (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 8).

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Штельманчук М.С. зазначає, що відповідні первинні документи підтверджують здійснення боржником господарської діяльності.

Враховуючи викладене, розпорядник майна вбачає за необхідне скасувати арешти з відповідних рахунків, оскільки вони перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

У поданих запереченнях ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ "Оператор газотраспортної системи України" та Totalgaz Industrie SRL просять відмовити у поданому клопотанні розпорядника майна з огляду на наступне.

Кредитори у поданих запереченнях посилаються на те, що розпорядником майна належним чином не обґрунтовано подане клопотання та не доведено, що наявність зазначених арештів перешкоджання господарській діяльності ТОВ "НАФТОГАЗМОНТАЖ".

Господарський суд зазначає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство (частина 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема: стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, наявність арештів на рахунках Боржника перешкоджає діяльності Боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»: арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 09.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Господарський суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Як зазначено в ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

При цьому поняття майно визначено ч. 1 ст. 139 Господарського кодексу України, а саме майно це сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Як визначає ч. 2 ст. 139 Господарського кодексу України залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського кодексу України коштами у складі майна суб`єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб`єктів з іншими суб`єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Отже, грошові кошти у національній та іноземній валюті ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ», є складовою частиною майна підприємства Боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 41 Кодексу, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З вищезазначеного вбачається, що звернення стягнення на будь яке майно Боржника (рухоме, нерухоме, грошові кошти тощо), яке перебуває в процедурі розпорядження майном, можливо виключно за ухвалою господарського суду в межах провадження справи про банкрутство, і виключно за вимогами на котрі відповідно до ст.41 Кодексу не розповсюджується дія мораторію.

Як вже зазначалось судом раніше, процедура розпорядження майном відповідно до положень ч. 1 ст. 44 Кодексу, це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Отже, основним завданням процедури розпорядження майном є забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника для визначення подальшої процедури (санації чи ліквідації), та першочерговою метою є саме відновлення платоспроможності боржника.

Так, за Актом №1 прийняття виконаних робіт від 01.07.2024 вбачається, що боржник здійснював роботи у період з 26.02.2024 по 01.07.2024, а саме виконував поточний ремонт першої секції тепломагістралі ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» по вул. Погранична між тепловими камерами ТК-211 та ТК-212, м. Миколаїв, України.

Наразі заборгованість Міжнародною організацією з міграції перед Боржником згідно з Акту інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами складає 2 000 000, 00 грн.

Окрім того, згідно з Акту здачі-приймання робіт №01 від 31.08.2024 боржником було виконано роботи на суму 698 784,00 грн. з ПДВ, а саме надані послуги з ремонту і технічного обслуговування установки осушки газу УКПГ Ульянівського ГКР ГПУ «Шебелинкагазвидобування».

Розпорядник майна у поданому клопотанні зазначає, що грошові кошти за виконання відповідних робіт на рахунок боржника не надходили.

Водночас, згідно листа «Про надання інформації» від 14.04.2025 вих. №01-1, Боржником підтверджено наявність у нього заборгованості з виплати заробітної плати на загальну суму 2 168 846,54 грн.

Господарський суд виснує про те, що накладення арешту на кошти та майно ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ» є обмеженням господарської діяльності ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ», а також перешкоджанням відновлення платоспроможності ТОВ «НАФТОГАЗМОНТАЖ», враховуючи факт зростання з кожним днем заборгованості перед працівниками зі сплати заробітної плати, перед державним бюджетом зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів.

Враховуючи викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про обґрунтованість поданого клопотання, тому вважає за доцільне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 26134/25 від 17.06.2025) розпорядника майна ТОВ "Нафтогазмонтаж" арбітражного керуючого Штельманчука М.С. про зняття арештів з рахунків боржника - задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова Андрія Васильовича про арешт коштів боржника від 21.21.2025 у виконавчому провадженні №76697219 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 338 471,9 грн.

3. Скасувати арешт накладений Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова Андрія Васильовича про арешт коштів боржника від 04.12.2024 у виконавчому провадженні №76697219 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 338 471,9 грн.

4. Скасувати арешт накладений Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Конопльова Андрія Васильовича про арешт коштів боржника від 03.02.2025 у виконавчому провадженні №77044021 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 316 194,46 грн.

5. Скасувати арешт накладений Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт коштів боржника від 30.09.2024 у виконавчому провадженні №76164360 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 435 104,95 євро.

6. Скасувати арешт накладений Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт коштів боржника від 30.09.2024 у виконавчому провадженні №76164360 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 469,00 грн.

7. Скасувати арешт накладений Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт коштів боржника від 30.09.2024 у виконавчому провадженні №76164929 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 3 809,85 дол США.

8. Скасувати арешт накладений Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про арешт коштів боржника від 30.09.2024 у виконавчому провадженні №76164929 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 369,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 04.08.2025.

Суддя С.В. Мартинюк