ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/1813/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Полякова Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кісіля Володимира Михайловича ( АДРЕСА_1 )
до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області (62341, Харківська обл., Харківський р-н, селище Мала Данилівка, вул. Ювілейна, буд. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про визнання права на звільнення від орендної плати
за участю представників:

позивача - Мещерякова С.А. (ордер серія ВІ № 1314507 від 01.07.2025),

відповідача - Іващенко К.Є. (в порядку самопредставництва),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жадан А.С. (в порядку самопредставництва),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, в якій просить суд:

1. Визнати у Фізичній особі підприємця Кісіля Володимира Михайловича право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 01.06.2024 по 01.02.2025 в сумі 227578,73 грн (двісті двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят вісім гривень 73 копійок) згідно з договором оренди землі від 27.03.2019 року, укладеним між Малоданилівською селищною радою Харківського району Харківської області (Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області) та Фізичною особою підприємцем Кісіль Володимиром Михайловичем.

2. Стягнути з Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження : 62341 Харківська область, Харківський район, с. Мала Данилівка, вулиця Ювілейна, будинок № 5) на користь Фізичної особи підприємця Кісіль Володимира Михайловича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) фактично понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 1813/25) залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено Кісілю Володимиру Михайловичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення статусу позивача як фізичної особи-підприємця у вступній частині позовної заяви; уточнення адреси місця проживання позивача у вступній частині позову; зазначення щодо наявності або відсутність електронного кабінету позивача та відповідача; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надання письмових пояснень із зазначенням викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи - Головного управління ДПС у Харківській області - із зазначенням, на чиїй стороні, позивача або відповідача, визначену позивачем третю особу належить залучити до участі у справі.

03.06.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків (Документ сформований в системі «Електронний суд» 02.06.2025, вх.№ 13193/25), де позивач повідомив, що статус позивача у вступній частині позову - Фізична особа-підприємець Кісіль Володимир Михайлович; адреса місця проживання позивача у вступній частині позову - АДРЕСА_1 ; зазначив про зареєстровані Електронні кабінети в підсистемі Електронний суд ЄСТІС у позивача та відповідача; повідомив, що оригінали письмових та електронних документів, копії яких додано до позовної заяви, знаходяться у позивача. Крім того, позивач виклав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1813/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 02 липня 2025 року о 11:00. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління ДПС у Харківській області.

17.06.2025 від представника Головного управління ДПС у Харківській області через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 14302/25), де представник третьої особи повідомляє, що ФОП Кісіль Володимиром Михайловичем до ГУ ДПС надавалась декларація з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за земельну ділянку площею 2,5668 га за межами Малоданилівської ТГ, кадастровий номер ділянки :00:000:3653 відповідно до договору оренди від 26.03.2019 року № б/н. Термін дії договору до 26.03.2044 року. Відповідно до поданої декларації з плати за землю сума задекларованої оренди ФОП Кісільом В.М. на 2024 рік становить 336323,26 грн, нарахування проводилось по 28026,94 гривень щомісячно.

Листом від 07.03.2025 (вх. ГУ ДПС №21712/6/ЕКП/53) Кісіль В.М. надав Рішення сесії Малоданилівської селищної ради від 20.02.2025 року №95 про надання податкових пільг зі сплати місцевих податків за земельну ділянку з кадастровим номером :00:000:3653 на період з 01.02.2025 по 30.06.2025 року. Рішення про надання пільги за період з 01.06.2024 по 30.01.2025 року від Кісіля В.М. або Малоданилівської ТГ до контролюючого органу не надходило.

18.06.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 14494/25), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання права на звільнення від орендної плати (право на несплату орендної плати), нарахованої за період з 01.06.2024 по 01.02.2025 у сумі 227578,73 грн, згідно договору оренди землі від 27.03.2019, укладеного між Дергачівською районного державною адміністрацією Харківської області та ФО-П Кісіль Володимиром Михайловичем в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як повідомляє відповідач, позивач звертався до відповідача з відповідними заявами про надання податкових пільг, а саме Звернення Позивача № 11/07 від 15.07.2024 стало підставою для прийняття рішення LХІV сесії VІІІ скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 59 від 10.10.2024, яким було надано податкові пільги позивачу на період з 01.10.2024 по 31.12.2024. Також 07.01.2025 за № 07/01 надійшло звернення позивача, яке стало підставою для прийняття рішення LХХІ сесії VІІІ скликання Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області № 95 від 20.02.2025, яким було надано податкові пільги позивачу на період з 01.02.2025 по 30.06.2025.

Разом з тим 20.11.2024 за № 13/11 позивач звернувся до селищної ради стосовно звільнення його від сплати орендної плати за земельну зв`язку з розташуванням на ній інженерно-технічних та фортифікаційних споруд. Однак, заявник не надав жодного підтвердження даної інформації. В свою чергу, селищною радою був направлений лист до Харківської обласної військової адміністрації стосовно підтвердження та/або спростування інформації стосовно наявності інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на вищевказаній земельній ділянці, орендарем якої є позивач. Харківська обласні військова адміністрація не надала інформації стосовно наявності та/або відсутності інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на вказаній земельній ділянці. У зв`язку з цим, відповідачем було направлено позивачу листа № 02-20/3373 від 18.12.2024, в якому зазначено про неможливість вирішення його питання, оскільки відсутня інформація щодо на наявності та/або відсутності інженерно-технічних та фортифікаційних споруд.

Відповідач вказує, що в результаті аналізу позовної заяви та додатків до неї виявлено довідку, сформовану самим позивачем, про заборгованість з орендної плати за договором оренди від 27.03.2019, в якій його борг перед відповідачем складає 227 578, 73 грн. Однак, станом на теперішній час звернення позивача є передчасним та необґрунтованим, оскільки відсутні правові наслідки та юридичний спір, так як позивачем вжиті відповідні та передбачені нормами чинного законодавства щодо надання податкових пільг позивачу. Окрім цього, відповідачем не вживалися заходи стосовно стягнення заборгованості по платі орендної плати відповідно до умов договору оренди землі.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та відкладення підготовчого засідання на 29.07.2025 на 11:00.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 02.07.2025.

07.07.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх.№ 15817/25), у якій позивач просить суд:

1. Приєднати до матеріалів справи дану заяву про уточнення позовних вимог.

2. Визнати у Фізичній особі підприємця Кісіля Володимира Михайловича право на звільнення від сплати орендної плати (право на несплату орендної плати) у період з 01.06.2024 року по 01.10.2024 року, з 01.01.2025 року по 01.02.2025 року та скасувати нараховану орендну плату за аналогічний період в сумі 143497,93 грн (сто сорок три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 93 копійок) згідно з договором оренди землі від 27.03.2019 року, укладеним між Малоданилівською селищною радою Харківського району Харківської області та Фізичною особою підприємцем Кісіль Володимиром Михайловичем.

3. Стягнути з Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 62341 Харківська область, Харківський район, с. Мала Данилівка, вулиця Ювілейна, будинок № 5) на користь Фізичної особи підприємця Кісіль Володимира Михайловича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) фактично понесені судові витрати (судовий збір) у розмірі 3028,00 гривень.

У підготовчому засіданні 29.07.2025 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.07.2025 проти позову заперечував.

Присутній у підготовчому засіданні 29.07.2025 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підтримав позицію, викладену у поясненнях третьої особи.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог (вх.№ 15817/25 від 07.07.2025), суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ГПК України одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Крім того, суд звертаючись до правових висновків ВС у постанові від 28.09.2021 у справі №902/743/18, зазначає таке. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Згідно з висновками Верховного суду, викладеними у постанові ВС КГС від 22.07.2021 у справі №910/18389/20: предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог та з тексту позову вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує порушення свого права залишилися тими ж самими, тобто підстава позову не змінюється. Водночас, у даному випадку відбувається зміна предмету позову.

Тому в даному випадку судом розцінює заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 15817/25 від 07.07.2025) саме як заяву про зміну предмету позову, приймає її до розгляду та долучає до матеріалів справи. Подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Кісіль Володимира Михайловича про уточнення позовних вимог (вх.№ 15817/25 від 07.07.2025) як заяву про зміну предмету позову та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 серпня 2025 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №108).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Присяжнюк