УХВАЛА

м. Київ

25.07.2025Справа № 910/27862/14

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Антонов"

про поворот виконання рішення суду

у справі №910/27862/14

За позовом Державної інноваційної фінансової - кредитної установи (вул.Б. Хмельницького, буд. 65-Б, м. Київ, 01054)

до Акціонерного товариства "Антонов" (вул. Мрії, буд. 1, м. Київ, 03062)

За участю Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону (вулиця Болбочана Петра, буд. 8, м. Київ, 01014)

про стягнення 786 174,30 грн.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства "Антонов " 702470,30 грн. витрат від інфляції та 83704,25 грн. 3% річних, а всього 786174,30 грн., які були нараховані у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов інноваційного договору від 05.10.1998 р. №07/98.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2015 р. позов Державної інноваційної фінансово-кредитної установи задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 19.05.2015 по справі № 910/27862/14 на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України на стадії апеляційного провадження здійснено процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі №910/27862/14, а саме: замінено Державну інноваційну фінансово-кредитну установу (; місцезнаходження: 01601 м. Київ, вул.. Богдана Хмельницього, 65-Б) його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" ( місцезнаходження: 03127 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1). Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антонов" на рішення Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 змінено. Викладено резолютивну частину Господарського суду міста Києва 26.02.2015 по справі № 910/27862/14 в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б; ідентифікаційний код 00041467): 307 136 (триста сім тисяч сто тридцять шість) грн. 79 коп. втрат від інфляції; 53 145 (п`ятдесят три тисячі сто сорок п`ять) грн. 51 коп. 3% річних і 7 205 (сім тисяч двісті п`ять) грн. 65 коп. судового збору. В іншій частині позову - відмовити. Стягнути з Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65-Б; ідентифікаційний код 00041467) на користь з державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; ідентифікаційний код 14307529) 3 602 (три тисячі шістсот дві) грн. 83 коп. - судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 19.05.2015 р., за виключенням пункту 1 її резолютивної частини та рішення господарського суду м. Києва від 19.05.2015 р. скасовані і справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 03.12.2015 р. № 04-23/2036 справа № 910/27862/14 передана на новий розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.12.2015 р. справа № 910/27862/14 була прийнята суддею Пінчуком В.І. до свого провадження та призначений розгляд зазначеної справи на 21.01.2016 р.

У судовому засіданні 21.01.2016 р. оголошувалась перерва до 11.02.2016 р.

У судовому засіданні 11.02.2016 р. розгляд справи відкладався до 03.03.2016 р., у зв`язку з нез`явленням у судове засідання прокурора.

03.03.2016 через канцелярію суду від Державної інноваційно фінансової - кредитної установи надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

03.03.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача - Державного підприємства "Антонов" подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/27862/14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2016 р. зупинено провадження у справі №910/27862/14 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до Державного підприємства "Антонов" за участю військової прокуратури Центрального регіону про стягнення 786174,30 грн. до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/19552/15 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто" до Державного підприємства "Антонов" про стягнення 16165094,00 грн. за інноваційним договором № 07/98 від 05.10.1998 р. та за зустрічним позовом Державного підприємства "Антонов" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Плюс ", Державної інноваційної фінансово - кредитної установи про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

10.08.2021 через канцелярію суду представником позивача - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи подане клопотання про поновлення провадження у справі №910/27862/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі № 910/27862/14 відмовлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/1764/21 від 24.09.2021 року у зв`язку з припиненням повноважень у судді Пінчука В.І. справу № 910/27862/14 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 поновлено провадження у справі № 910/27862/14, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача; задоволено заяву Державної інноваційної фінансово - кредитної установи від 03.03.2016; на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інноваційну фінансово - кредитну установу; задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 910/27862/14 до розгляду справи № 910/19552/15 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/19552/15, зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 задоволено клопотання представника третьої особи про залучення його до участі у розгляду справи як процесуального правонаступника позивача в порядку статті 52 ГПК України, здійснено процесуальне правонаступництво сторони (позивача) у справі , а саме: замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТО" на його процесуального правонаступника - Державну інноваційну фінансово-кредитну установу та відкладено підготовче засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 про заміну процесуального

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/27862/14 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 повернуто заявнику апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансової - кредитної установи у справі № 910/27862/14 та додані до неї матеріали.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "Антонов" надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши вищевказану заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладено у ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наразі, суд зазначає, що заява про поворот виконання рішення суду за своєю правовою природою є заявою, пов`язаною із виконанням судового рішення у господарській справи, можливість подання якої передбачена ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 333 Господарського процесуального кодексу України розміщена у Розділі V кодексу «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах».

Частиною 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, відповідачем до заяви не додано доказів направлення її Державній інноваційній фінансової - кредитної установу.

Суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВТО" не є стороною у справі № 910/27862/14.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Салов проти України» від 06.09.2005, «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи одстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відтак суд вважає за доцільне зазначити, що неповідомлення учасників справи про звернення з заявою порушує процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України, та позбавляє останніх надати заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

Згідно із ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву Акціонерного товариства "Антонов" про поворот виконання рішення суду подано без додержання вимог ч. 7 ст. 42, ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення такої заяви без розгляду.

Поряд з тим суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення без розгляду означеної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Антонов" про поворот виконання рішення суду - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.Є. Літвінова