ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2098/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.

розглянувши матеріали справи

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кримська 62

до відповідача: Одеської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальна установа Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради

про стягнення заборгованості зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку у розмірі 65 561,19 грн

установив:

29.05.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кримська 62 до Одеської міської ради, в якій воно просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку (що включає інфляційні нарахування та відсотки річних) у розмірі 65 561,19 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем як власником приміщення №501 в будинку 62 по вулиці Кримська в м. Одеса обов`язку щодо сплати внесків та обов`язкових платежів на утримання багатоквартирного будинку, затверджених Рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 01.08.2022 та від 23.12.2023 №03/2023.

Ухвалою Суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

25.02.2025 від Господарського суду Одеської області від Одеської міської ради надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. Обґрунтовуючи подане клопотання, орган місцевого самоврядування посилається на відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Господарський суд Одеської області ухвалою від 30.06.2025 клопотання Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху задовольнив, позовну заяву ОСББ Кримська 62 залишив без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: десять днів з дня вручення копії ухвали суду від 30.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Так, ухвала суду від 30.06.2025 про залишення позовної заяви без руху була направлена повноважному представнику позивача адвокату Чекмарьовій Ларисі Юріївні до її електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного документу (вих. № 916/2098/25/37597/25 від 03.07.2025), роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до відповідного електронного кабінету 02.07.2025 о 23:41 год.

Ураховуючи наведені положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення ухвали від 30.06.2025 про залишення позовної заяви без руху слід вважати 03.07.2025, а недоліки позивач, з урахуванням вихідних днів, мав усунути у десятиденний строк до 14.07.2025 включно.

У пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Ураховуючи дату отримання ухвали суду від 30.06.2025, положення ст. 174 ГПК України, недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений строк, позивач не усунув. Жодних заяв, клопотань від позивача та/або його представника до суду не надходило, відомостей про те, що позивач виконав обов`язок ч.6 ст. 6 ГПК України та зареєстрував електронний кабінет у суду немає.

Відповідно до сформованої підсистемою ЄСІТС «Електронний суд» відповіді № 13155166 у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кримська 62 () станом на 30.07.2025 відсутній електронний кабінет в системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, чинна редакція ГПК України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кримська 62 є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а тому ця особа в розумінні частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України повинна в обов`язковому порядку зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.

При цьому, абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції від 18.10.2023 унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Суд також звертає увагу позивача на те, що:

- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду.

Суд зауважує, що позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху або ж повідомлення суду про причини неможливості їх не усунення у визначений строк, тощо.

До того ж абц. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України зобов`язує суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначене свідчить, що причиною залишення позову без розгляду є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме позивачем вказаних вище нормативно-правових приписів та його відповідне відношення до підготовки документів, що надаються суду.

У контексті можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав суд звертається до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» за яким сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

При цьому суд зауважує, що саме Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кримська 62 є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, реагувати вчасно на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.

Виходячи з викладеного, зважаючи на неусунення позивачами недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 30.06.2025, наявні підстави відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 ГПК України для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання абц. 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Ухвалу суду винесено 30.07.2025 з урахуванням перебування головуючої судді Демченко Т.І. у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 174, 226, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кримська 62 залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Т.І. Демченко