ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2025м. ДніпроСправа № 904/3085/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс", м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біксмон", м. Київ

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Старової Ольги Сергіївни, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів та засновників юридичної особи; скасування державної реєстрації; визнання недійсним виділу частини майна

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Дайнеці А.В.

Представники:

Від позивача: Волошина К.Ю. (в залі суду) - ордер АЕ № 1394745 від 10.06.2025, т. 1, а.с. 12

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" про:

- визнання недійсним Протоколу № 484 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" про виділення частини майна для створення нової юридичної особи, оформленого 09 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною та зареєстрованого у реєстрі за №НМН 244046;

- скасування державної реєстрації Протоколу № 484 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" про виділення частини майна для створення нової юридичної особи, оформленого 09 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною та зареєстрований у реєстрі за № НМН 244046;

- визнання недійсним Протоколу № 493 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", оформленого 10 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за № НМН 718746;

- визнання недійсним Рішення № 1 засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", оформленого 10 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною та зареєстрованого в реєстрі за № НМН 718753;

- скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", проведеної 11 грудня 2020 року, та відповідного запису №000096327 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнання недійсним виділу частини майна для створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

Ухвалою суду від 11.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23.06.2025.

Також ухвалою суду від 11.06.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біксмон" та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Старову Ольгу Сергіївну.

Ухвалою суду від 23.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.07.2025.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що 16 вересня 2020 року між ТОВ Аланія ОПТ та ТОВ "АВ Метал Груп" було укладено договір поставки № 16/09/2020-1.

За твердженням позивача, на виконання умов Договору поставки ТОВ Аланія ОПТ здійснило поставку товару.

Позивач вказав, що внаслідок неналежного виконання умов договору з боку ТОВ "АВ Метал Груп" виникла заборгованість.

Позивач зазначив, що 01 грудня 2020 року між ТОВ Аланія ОПТ та ТОВ "Сіріус - Сервіс" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2020/12/01-01.

Згідно умов договору відступлення права вимоги ТОВ Аланія ОПТ відступає, а ТОВ "Сіріус - Сервіс" набуває кредиторські права (право вимоги) до ТОВ "АВ Метал Груп", що належить Первісному кредиторові та яке ґрунтується на договорі поставки № 16/09/2020-1 від 16 вересня 2020 року, що укладений між Первісним кредитором та боржником.

Позивач вказав, що за договором відступлення права вимоги він отримав кредиторські права вимагати від Боржника сплати боргу за договором поставки у розмірі 586 000,00 грн.

Позивач стверджує, що 02 грудня 2020 року він направив лист № 36 на адресу ТОВ "АВ Метал Груп" з вимогою щодо сплати заборгованості за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16 вересня 2020 року в розмірі 586 000,00 грн.

Позивач вказав, що відповідачем-1 листом № 3 від 05 грудня 2020 року повідомлено позивача щодо прийняття рішення про створення, шляхом виділу майна з ТОВ "АВ Метал Груп" нової юридичної особи - ТОВ "Хоуммет".

Позивач стверджує, що 12 грудня 2020 року направив лист № 16 на адресу ТОВ "Хоуммет" з вимогою щодо сплати заборгованості за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16 вересня 2020 року в розмірі 586 000,00 грн., однак відповіді не отримав, сплата заборгованості здійснена не була.

Позивач вважає, що рішеннями загальних зборів учасників відповідача-1 (оформленими протоколом № 484 від 09 листопада 2020 року, протоколом № 493 від 10 грудня 2020 року, рішенням № l від 10 грудня 2020 року) було порушено його права, оскільки відповідач-1, у порушення умов договору поставки № 16/09/2020-1, передав свої обов`язки, а саме: заборгованість перед відповідачем-1 за договором поставки без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ (первісного кредитора) або позивача.

Позивач також вважає, що неповідомлення позивача, третьої особи-1, як первісного кредитора відповідача-1 про виділ з ТОВ "АВ Метал Груп" нової юридичної особи - ТОВ "Хоуммет" свідчить про недотримання вимог ч. 4 ст. 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та що такі дії скеровані на ухилення від виконання боргових зобов`язань.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на такі обставини.

Відповідач-1 наполягає на тому, що належним чином повідомив первісного кредитора - ТОВ Аланія ОПТ про прийняте рішення щодо проведення виділу та створення нової юридичної особи, до якої переходила частина прав та обов`язків, зокрема, за договором поставки №16/09/2020-1 від 16 вересня 2020 року.

Відповідач-1 зазначив, що 09 листопада 2020 року направив лист № 0911/1 на адресу ТОВ Аланія ОПТ (первісного кредитора за Договором поставки № 16/09/2020-1 від 16 вересня 2020 року), в якому було повідомлено прийняте рішення про проведення виділу нової юридичної особи з Товариства, про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також цим листом було повідомлено про те, що в процесі виділу буде створено одну юридичну особу, до якої перейде частина прав та обов`язків ТОВ "АВ Метал Груп", без припинення останнього.

Відповідач-1 стверджує, що даний лист було направлено до укладення між ТОВ Аланія ОПТ та ТОВ "Сіріус - Сервіс" договору відступлення права вимоги № 2020/12/01-01 від 01 грудня 2020 року.

Відповідач-1 вважає, що таким чином ним було дотримано вимоги чинного законодавства щодо повідомлення кредитора про виділ.

Відповідач-1 зауважив, що чинне законодавство не вимагає отримання згоди кредитора на сам факт виділу, а лише встановлює обов`язок повідомити його та надати право вимагати забезпечення, дострокового виконання або відшкодування збитків. ТОВ Аланія ОПТ, будучи належним чином повідомленим, не скористалося своїм правом звернутися з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Відповідач-1 вказав, що саме у рамках процедури поділу, заборгованість за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16 вересня 2020 року, згідно з затвердженим розподільчим балансом, перейшла до новоствореної юридичної особи - ТОВ "Хоуммет".

Отже, на думку відповідача-1, з моменту державної реєстрації ТОВ "Хоуммет" саме це товариство стало належним боржником за вказаним зобов`язанням.

Відповідач-1 наполягає на тому, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільним кодексом України передбачена процедура виділу, яка не вимагає окремої згоди кредитора на "переведення боргу", а лише встановлює обов`язок повідомлення та солідарну відповідальності (ч. 4 ст. 109 ЦК України).

Посилання позивача на те, що ТОВ "Хоуммет" було припинено, а його статутний капітал був нижче вартості заборгованості, на думку відповідача-1, не може бути підставою для визнання недійсними рішень про виділ та скасування державної реєстрації. Це є ризиком господарської діяльності, який не може перекладатись на відповідача-1 після належного здійснення ним процедури реорганізації та повідомлення кредитора.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-2 відзиву на позов не надав.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ.

Треті особи письмово викладеної правової позиції щодо суті спору не надали.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про:

- визнання недійсним Протоколу № 484 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" про виділення частини майна для створення нової юридичної особи, оформленого 09 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною та зареєстрованого у реєстрі за №НМН 244046;

- скасування державної реєстрації Протоколу № 484 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" про виділення частини майна для створення нової юридичної особи, оформленого 09 листопада 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною та зареєстрований у реєстрі за № НМН 244046;

- визнання недійсним Протоколу № 493 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", оформленого 10 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за № НМН 718746;

- визнання недійсним Рішення № 1 засновників про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", оформленого 10 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Старовою Ольгою Сергіївною та зареєстрованого в реєстрі за № НМН 718753;

- скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", проведеної 11 грудня 2020 року, та відповідного запису №000096327 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- визнання недійсним виділу частини майна для створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

Для правильного вирішення цього спору насамперед слід є встановити факт порушення оскаржуваними рішеннями прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ (надалі - постачальник) було укладено договір поставки № 16/09/2020-1 від 16.09.2020 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором постачальник зобов`язаний передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити у порядку та строки, встановлені договором. Асортимент, кількість і ціна товару визначається сторонами у специфікації/ях, які виписуються на кожну партію товару, підписуються обома сторонами та є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов договору постачальник поставив покупцю товар.

Однак, покупець порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив поставлений товар у повному обсязі. Внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16.09.2020.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", оформленим протоколом загальних зборів № 484 від 09.11.2020, виділено частину майна для створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет". Передано частину прав та обов`язків за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

Листом № 0911/1 від 09.11.2020 покупець повідомив постачальника про прийняте ним рішення про проведення виділу нової юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп".

Покупець у листі зазначив, що 09.11.2020 дане рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В процесі виділу буде створено одну юридичну особу, до якої перейде частина прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", без припинення останнього.

Лист № 0911/1 від 09.11.2020 отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ нарочно 24.11.2020 за вх. № 241120, що підтверджується підписом останнього на цьому листі.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ (надалі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс" (надалі - новий кредитор) був укладений договір про заміну кредитора в зобов`язанні (відступлення права вимоги) № 2020/12/01-01 від 01.12.2020 (надалі - договір відступлення права вимоги).

Згідно з п 1.1 договору відступлення права вимоги, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває кредиторські права (право вимоги) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", що належать первісному кредиторові та яке ґрунтується на договорі поставки № 16/09/2020-1 від 16.09.2020, що укладений між первісним кредитором та боржником (надалі - основний договір).

Пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги визначено, що за цим договором новий кредитор одержує кредиторські права вимагати від боржника сплати боргу за основним договором у розмірі 586 000 грн. До нового кредитора переходять права первісного кредитора виключно на суму заборгованості, яка визначена цим договором.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", оформленим протоколом загальних зборів № 493 від 10.12.2020, затверджено звіт комісії з виділу та розподільчий баланс, затверджено, складені комісією, акт приймання - передачі документів, при необхідності, акт приймання - передачі ТМЦ, також вирішено вважати роботу комісії з виділу завершеною та вчинити дії, з дотриманням вимог чинного законодавства, щодо виділу частини майна Товариства для створення, у встановленому чинним законодавством України порядку, нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", що є правонаступником частини майна, прав та обов`язків Товариства за розподільчим балансом, та реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

Рішенням засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" № 1 від 10.12.2020 створено, шляхом виділу майна з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" в частині зобов`язань, які перейшли до нього згідно з розподільчим балансом.

Державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" була проведена 11 грудня 2020 року, про що внесено відповідний запис №000096327 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, за розподільчим балансом станом на 10.12.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" була передана частина грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп".

Окремо слід зазначити, що, відповідно до тверджень позивача, листом № 36 від 02.12.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс" повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" про укладання договору про заміну кредитора в зобов`язанні (відступлення права вимоги) № 2020/12/01-01 від 01.12.2020 та вимагав сплатити наявну заборгованість у розмірі 586 000 грн.

Позивач стверджує, що листом № 16 від 12.12.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс" повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" про укладання договору про заміну кредитора в зобов`язанні (відступлення права вимоги) № 2020/12/01-01 від 01.12.2020 та вимагав сплатити наявну заборгованість у розмірі 586 000 грн.

Однак, докази поштового направлення та/або вручення таких листів адресатам в матеріалах справи відсутні.

Після цього, 01.03.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 005096327 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

Так, КГС ВС сформульований усталений підхід до розуміння правової природи рішень органів юридичної особи як актів ненормативного характеру (індивідуальних актів). ВС неодноразово наголошував на тому, що, рішення органів юридичних осіб не є, а ні односторонніми правочинами, а ні договорами. Про це свідчить правова позиція, висловлена у відповідних постановах касаційної інстанції з 2018 року і дотепер.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів, засновників) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язків характер для суб`єктів цих відносин (постанови КГС ВС від 20.03.2018 у справі № 916/375/17; від 16.10.2019 у справі № 909/556/18; від 01.09.2022 у справі № 922/2402/21, від 19.04.2023 у справі № 916/4097/21; від 06.09.2023 у справі № 910/1942/22).

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішення загальних зборів учасників господарського товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів (постанова КГС ВС від 12.04.2018 у справі № 922/2688/17).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України (постанови КГС ВС від 10.05.2018 у справі № 909/597/17; від 17.07.2018 у справі № 916/2386/17; від 30.04.2020 у справі №924/497/19; від 11.03.2021 у справі №925/510/20; від 12.07.2023 у справі № 924/641/20; від 02.11.2023 у справі № 918/919/22).

З огляду на правову природу рішень органів управління юридичної особи як актів ненормативного характеру підстави для їхнього оскарження є відмінними від тих, які визначені для визнання недійсними правочинів. КГС ВС неодноразово у своїх постановах наводив перелік можливих підстав для визнання недійсними рішень органів юридичних осіб.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішення загальних зборів учасників товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів.

При цьому, перехід частини майна, у тому числі прав та обов`язків, відповідача до правонаступника, в порядку виділу відбувся в результаті прийнятого власниками корпоративних прав рішення. Тобто, є лише виконанням рішення, раніше прийнятого загальними зборами учасників відповідача. Відповідно, по своїй суті позовні вимоги направленні на заперечення щодо прийнятого рішення загальними зборами учасників відповідача 1, які не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, і такі дії спрямовані на втручання у діяльність загальних зборів учасників товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанови КГС ВС від 27.03.2018 у справі № 904/9431/15; від 24.04.2019 у справі № 914/921/18; від 08.12.2020 у справі № 922/1633/18; від 19.10.2023 у справі № 914/1370/22; від 02.11.2023 у справі № 918/919/22).

Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Так, у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/20357/16 викладено правову позицію, відповідно до якої особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (частина перша статті 167 ГК України у редакції, що діяла на момент виникнення).

Відсутні підстави для задоволення позову та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, якщо позивачем є особа, яка не набула корпоративних прав у товаристві, не є учасником цього товариства (постанова Верховного Суду від 21.02.2022 у справі № 904/3241/20).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2023 року у справі № 924/588/20.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 березня 2023 року у справі № 911/196/21 викладено правовий висновок про те, що у спорі про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Верховним Судом від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18 зазначено, що з`ясування питання порушених прав, свобод чи інтересів позивачів передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, яке оскаржується. Відсутність порушення прав, свобод чи інтересів позивачів є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності такого рішення. За відсутності бодай одного випадку реального порушення прав, свобод чи інтересів позивачів спірним рішенням відповідача, відсутніми є й підстави для задоволення позову.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс" не учасником ані Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", ані Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

Відповідно, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", оформлені протоколом загальних зборів № 484 від 09.11.2020; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", оформлені протоколом загальних зборів № 493 від 10.12.2020; рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" № 1 від 10.12.2020 не порушують жодних корпоративних прав позивача. Що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, слід зауважити, що протокол загальних зборів є документом, який фіксує факт прийняття рішення і не є актом ненормативного характеру у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, з огляду на те, що він не має обов`язкового характеру та виданий органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування.

За таких обставин, обраний позивачем спосіб захисту шляхом недійсним протоколів загальних зборів, сам по собі, не відповідає вимогам встановленим чинним законодавством і, зокрема, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Також слід звернути увагу на те, що статтею 109 ЦК України передбачено виділ, як різновид створення юридичної особи, при якому припинення існуючої юридичної особи, з якої здійснюється виділ, не відбувається.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Частиною першою статті 47 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього.

Як було вказано вище, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", оформленим протоколом загальних зборів № 484 від 09.11.2020, виділено частину майна для створення нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет". Передано частину прав та обов`язків за розподільчим балансом юридичній особі, створеній шляхом виділу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

Відповідно ст. 55 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", протягом 30 днів з дати прийняття рішення про припинення товариства шляхом поділу, перетворення, або про виділ, а в разі припинення шляхом злиття або приєднання - з дати прийняття рішення про це останнім з товариств, що беруть участь у злитті або приєднанні, товариство, що планує виділ, та кожне товариство, що бере участь в припиненні відповідно, зобов`язане письмово повідомити про це всіх відомих йому (їм) кредиторів і опублікувати в органі друку, в якому публікуються дані про державну реєстрацію юридичних осіб, повідомлення про прийняте рішення.

Листом № 0911/1 від 09.11.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ про прийняте ним рішення про проведення виділу нової юридичної особи з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп".

Покупець у листі зазначив, що 09.11.2020 дане рішення внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В процесі виділу буде створено одну юридичну особу, до якої перейде частина прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", без припинення останнього.

Слід зауважити, що передача Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс" права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16.09.2020, на підставі договору про заміну кредитора в зобов`язанні (відступлення права вимоги) № 2020/12/01-01 від 01.12.2020, відбулась вже після прийняття загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" рішення виділення частини майна для створення нової юридичної особи, оформленого протоколом загальних зборів № 484 від 09.11.2020, та повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ про таке рішення.

Відповідно, Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" було дотримано вимог ст. 55 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо повідомлення кредитора за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16.09.2020 - Товариства з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ.

Як і процедура виділу, розподільчий баланс затверджується загальними зборами юридичної особи, з якої виділяється нова юридична особа. Самі учасники юридичної особи вирішують долю активів та корпоративних прав під час здійснення процедури виділу (Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі № 908/702/22 (908/1478/22)).

Як було вказано вище, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", оформленим протоколом загальних зборів № 493 від 10.12.2020, затверджено звіт комісії з виділу та розподільчий баланс, затверджено, складені комісією, акт приймання - передачі документів, акт приймання - передачі ТМЦ, також вирішено вважати роботу комісії з виділу завершеною та вчинити дії, з дотриманням вимог чинного законодавства, щодо виділу частини майна Товариства для створення, у встановленому чинним законодавством України порядку, нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", що є правонаступником частини майна, прав та обов`язків Товариства за розподільчим балансом, та реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

Рішенням засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" № 1 від 10.12.2020 створено, шляхом виділу майна з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" в частині зобов`язань, які перейшли до нього згідно з розподільчим балансом.

Таким чином, до ТОВ "Хоуммет" перейшли зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16.09.2020 в порядку правонаступництва.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Так, державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" була проведена 11 грудня 2020 року, про що внесено відповідний запис № 000096327 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

А отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" було дотримано вимоги чинного законодавства під час процедури виділу нової юридичної особи - ТОВ "Хоуммет".

Суд критично ставиться до позиції Позивача про те, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" були скеровані на ухилення від виконання боргових зобов`язань, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоуммет» було припинено, а його статутний капітал був нижче вартості заборгованості. Дані підстави не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень про виділ та скасування державної реєстрації. Це є ризиком господарської діяльності, який не може перекладатись на Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" після належного здійснення ним процедури виділу та повідомлення кредитора.

Визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації юридичної особи є винятковим заходом, який може бути застосований лише за наявності істотних порушень закону при їх прийнятті або реєстрації, які прямо впливають на їх законність. У даному випадку процедура виділу була здійснена з дотриманням вимог закону, зокрема приписів статті 55 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а сам перехід зобов`язань відбувся у порядку правонаступництва, передбаченого ст. 109 ЦК України. Наведені Позивачем доводи не свідчать про удаваність процедури виділу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доказам у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" процедури виділу, підстав визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (протокол №484 від 09 листопада 2020 року, протокол №493 від 10 грудня 2020 року, рішення №1 від 10 грудня 2020 року), підстав для скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", визнання недійсним виділу частини майна ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» для створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет".

За приписами статті 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Разом з тим, з приписів статті 109 та статті 520 Цивільного кодексу України вбачається, що поняття "виділ" та "заміна боржника у зобов`язанні" є самостійними та різними за змістом поняттями, що регулюються різними правовими нормами. Поняття виділу є більш широким за змістом, ніж поняття заміна боржника у зобов`язанні, оскільки при виділі може відбуватися перехід від юридичної особи частини майна, прав та обов`язків до виділеного товариства, а при заміні боржника відбувається лише переведення боргу виключно в існуючих зобов`язальних відносинах. Тому виділ не може розглядатися як одна з форм заміни боржника у зобов`язанні (подібний висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Справа № 922/2688/17 від 12 квітня 2018 року, Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду справа № 522/20418/18 від 25.09.2024).

У даному ж випадку відбулась саме передача частини майна з юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" новоствореній юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоуммет", що не тотожне заміні боржника у зобов`язанні.

Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Цивільним кодексом України передбачена процедура виділу, яка не вимагає окремої згоди кредитора на "переведення боргу", а лише встановлює обов`язок повідомлення та солідарну відповідальності (ч. 4 ст. 109 ЦК України).

Частинами 2, 3 статті 55 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що кредитор такого товариства, вимоги якого до товариства не забезпечені договором забезпечення, протягом 30 днів з дати направлення йому повідомлення, або з дати опублікування повідомлення, зазначеного в частині першій цієї статті, має право звернутися з письмовою вимогою про здійснення на вибір товариства однієї з таких дій:

1) надання забезпечення виконання зобов`язання;

2) дострокового припинення або виконання зобов`язання (зобов`язань) перед кредитором та відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором між товариством та кредитором.

Якщо кредитор не звернувся до товариства у встановлений строк з письмовою вимогою, вважається, що він не вимагає від товариства вчинення додаткових дій щодо зобов`язання (зобов`язань) перед ним.

Товариством з обмеженою відповідальністю Аланія ОПТ, в поряду статті 55 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", протягом 30 днів з дати отримання ним листа № 0911/1 від 09.11.2020 не було пред`явлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" вимог надання забезпечення виконання зобов`язання або дострокового припинення або виконання зобов`язання.

Відповідно, на підставі ч. 3 статті 55 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вважається, що кредитор за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16.09.2020 не вимагає від боржника вчинення додаткових дій щодо зобов`язання (зобов`язань) перед ним.

Частиною 5 ст. 55 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що товариство, з якого здійснено виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільним балансом перейшли до товариства, створеного внаслідок виділу.

Водночас, позивачем не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" щодо виділу частини майна новоствореній юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" та передачі на його користь зобов`язань за договором поставки № 16/09/2020-1 направлені на ухилення від виконання грошових зобов`язання безпосередньо перед Позивачем, у зв`язку з чим, суд вважає такі доводи Позивача не доведеними та безпідставними.

А отже, передача Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" частини грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" та подальше припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" жодним чином не порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс", як учасника господарських відносин, та не позбавляють останнього фактичної можливості отримати відшкодування вартості поставленого за договором поставки № 16/09/2020-1 від 16.09.2020 товару.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс" є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться витягами з ЄДР (т. 1 а.с. 18 - 21, 68 - 69), актом приймання - передачі ТМЦ від 10.12.2020 (т. 1 а.с. 22 - 67), договором № 16/09/2020-1 від 16.09.2020 (том 1, а.с. 70 - 71), договором № 2020/12/01-01 від 01.12.2020 (том 1, а.с. 72), актом прийому - передачі від 01.12.2020 (том 1, а.с. 73), листом № 16 від 12.12.2020 (том 1, а.с. 74), вимогою № 36 від 02.12.2020 (том 1 а.с. 75), протоколом № 484 від 09.11.2020 (том 1 а.с. 76 - 77), протоколом № 493 від 10.12.2020 (том 1 а.с. 78), рішенням № 1 від 10.12.2020 (том 1 а.с. 79 - 80), розподільчим балансом (том 1 а.с. 81 - 82).

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться листом № 0911/1 від 09.11.2020 (том 1 а.с. 100).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус - Сервіс" (ідентифікаційний код: 23368101; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 239) до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп" (ідентифікаційний код: 36441934; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 5), Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоуммет" (ідентифікаційний код: 43934783; місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) про визнання недійсними рішень загальних зборів та засновників юридичної особи; скасування державної реєстрації; визнання недійсним виділу частини майна.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.07.2025.

Суддя М.О. Ніколенко