УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4129/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Волковицької Н. О., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан"

про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробітекс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АР Плюс"

про визнання недійсним акта, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технотитан" оскаржило вказані судові рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 21.05.2024 відкрив касаційне провадження, водночас ухвалою від 16.06.2025 провадження у справі зупинив до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24.

28.07.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 97,56 % нерухомого майна, що є предметом акта приймання-передачі від 13.03.2023 (реєстр. № 993,994) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробітекс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "АР Плюс", а також заборони будь-якого відчуження, передачі або зміни форми власності вказаного майна до остаточного вирішення справи № 904/4129/23 у Верховному Суді.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивував тим, що наявність відкритого виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/12402/22 та відмову в задоволенні апеляції у справі № 904/4129/23 підтверджує спроби Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробітекс" ухилитися від виконання судового рішення у справі №910/12402/22, виводячи майно на афілійовані структури.

Заявник зазначив, що у справі № 904/4129/23 наявні витяги з ДРРП про накладені арешти на майно: витяги № 343039583, № 343042528, № 343045920, № 343041771, що свідчить про обсяг активів, які є об`єктом спору та можуть бути предметом прихованого відчуження. При цьому аргументи позивача щодо зв`язку між відповідачами підтверджуються фактом володіння відповідачем-1 97,56% статутного капіталу відповідача-2 на момент укладення правочину, що свідчить про повний контроль і взаємозалежність сторін при укладенні акта від 13.03.2023.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Водночас стаття 139 цього Кодексу визначає зміст і форму заяви. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а також до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з поданих позивачем матеріалів останній наведеного не вказав, а також не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За положенням частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення позивачу клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки воно подано без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/4129/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотитан" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Технотитан" клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Провадження у справі № 904/4129/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/6654/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Н. О. Волковицька

Є. В. Краснов