УХВАЛА

23 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 916/5633/23

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б.- головуючої, Бенедисюка І. М., Васьковського О. В., Вронської Г. О., Кібенко О. Р., Рогач Л. І., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. у справі № 916/5633/23

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 (суддя Сулімовська М. Б.)

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (колегія суддів: Богацька Н. С., Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)

у справі за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи»

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

Ухвалою від 13.05.2024 цю справу із зазначеною касаційною скаргою колегією суддів вирішено передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 10.07.2025 справу № 916/5633/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі - Енерджи» на рішення Господарського суду Одеської області від 13.06.2024 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.10.2025.

21.07.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. у справі № 916/5633/23, надіслана Державним підприємством «Гарантований покупець» до суду засобами поштового зв`язку 17.07.2025.

Зазначену заяву обґрунтовано тим, що, на думку заявника, суддя Кібенко О. Р., ухваливши рішення у іншій судовій справі (№ 910/19641/23), продемонструвала упереджене ставлення до Державного підприємства «Гарантований покупець» і це може свідчити про наявність у неї необ`єктивності при розгляді справи № 916/5633/23.

Крім того, як стверджує заявник, суддя Кібенко О. Р. ще до розгляду касаційної скарги у справі № 916/5633/23 вже має заздалегідь сформовану та викладену в справі № 910/19641/23 позицію з питання, що буде досліджуватись об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тому наявні сумніви щодо її безсторонності.

Перевіривши заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. у справі № 916/5633/23, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 цього Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вичерпний перелік обставин, про які зазначено у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено, тож вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній нормі, належить до повноважень суду.

Водночас за змістом частини четвертої статті 35 названого Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини стосовно цього зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини від 15.07.2010 у справі «Газета "Україна-центр" проти України», заява № 16695/04).

Господарський процесуальний Кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про його / її відвід.

Істинність твердження про упередженість та / чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З наведених міркувань об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доходить висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, зокрема, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Кібенко О. Р. та могли би бути підставою для її відводу в розумінні статей 35, 36 цього Кодексу.

Отже, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що заявником не наведено обґрунтованих підстав стверджувати, що суддя Кібенко О. Р. є упередженою чи необ`єктивною, позаяк всі доводи, що викладені у заяві Державного підприємства «Гарантований покупець», є лише припущеннями заявника.

Згідно з частинами першою ? третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає подану Державним підприємством «Гарантований покупець» заяву про відвід судді Кібенко О.Р. необґрунтованою, і ця заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до судового засідання у справі № 916/5633/23, у такому випадку питання про відвід має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35 ? 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати доводи, викладені у заяві Державного підприємства «Гарантований покупець» про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. у справі № 916/5633/23, необґрунтованими.

2. Передати справу № 916/5633/23 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. у справі № 916/5633/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді І. М. Бенедисюк

О. В. Васьковський

Г. О. Вронська

О. Р. Кібенко

Л. І. Рогач

Ю. Я. Чумак