ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/618/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н. Церковної за участі секретаря судового засідання В. Мельник, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідачів: 1 Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю" Рівненської обласної ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 54 565,12 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Немкович І.І.

від відповідача 2 - Мельник О.П.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1 Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю" Рівненської обласної ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 54 565,12 грн.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 918/618/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30 липня 2025 року.

23 липня 2025 року від представника відповідача 2 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

23 липня 2025 року від представника відповідача 2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного суду справи № 920/19/24.

29 липня 2025 року від Дубенської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

29 липня 2025 року від Рівненської обласної ради через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Рівненської обласної ради

В обґрунтування вказаного клопотання відповідача 2 про зупинення розгляду справи останній зазначає, що 24.04.2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішення опубліковано ухвалу від 09.04.2025 року Великої Палати Верховного Суду у справі 920/19/24 про прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, яка є подібною зі справою, що розглядається 918/618/25.

На думку відповідача 2, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах, об`єктивно унеможливлює розгляд справи № 918/618/25. Відтак, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.

Представник прокуратури щодо зупинення розгляду справи заперечив.

У судовому засіданні 30 липня 2025 року розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи, заслухавши думку прокурора та відповідача 2, суд зазначає наступне.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. п. 4, 6, 7, 8, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомо, з`ясовує чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і у відзиві, вирішує питання про призначення експертизи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 ГПК України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п.11 ч.1 ст.229 ГПК України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 368 526,06 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 у подібних правовідносинах.

Так, у справі № 920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 зробила висновок щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Верховний Суд у справі № 920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

У період існування спірних відносин (як у справі № 920/19/24, так і у справі № 922/2321/22, в якій Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову від 24.01.2024) норма п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону діяла у двох редакціях (в редакції Закону № 114-ІХ та в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021).

12.10.2022 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 1178 від 12.10.2022 року "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

Так, пп. 7 п. 19 Особливостей передбачено випадок внесення змін до істотних умов у разі зміни зокрема, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Крім цього пп. 2 п. 19 Особливостей передбачено внесення змін у разі погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Тобто, законодавцем наразі надано право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення (без прив`язки до обмеження у 10%).

07.05.2024 року Мінекономіки видало наказ № 11712 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Методичні рекомендації).

У п. 5 Методичних рекомендацій вказано, що істотні умови договору, укладеного відповідно до Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у п. 19 Особливостей.

На думку колегії суддів, з урахуванням відсутності стабільної ситуації на енергетичному ринку, сторони договору можуть неодноразово збільшувати ціну за одиницю товару не більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. При цьому, не має змінюватися саме загальна ціна договору, а факт коливання цін має бути належним чином доведений.

З огляду на це, Верховний Суд вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22, щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" (у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору).

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 року прийнято до розгляду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року.

Обставини справи № 918/618/25 є подібними обставинам, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду в рамках справи № 920/19/24.

Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справах № 920/19/24 та № 918/618/25 та те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/618/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи- задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 918/618/25 за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до відповідача 1 Комунального закладу "Мирогощанський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю" Рівненської обласної ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 54 565,12 грн. до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду справи № 920/19/24.

3. Зобов`язати сторони інформувати суд про результати розгляду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили 30 липня 2025 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Церковна Н.Ф.