У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/161/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Комунального некомерційного підприємства "ПРИЛУЦЬКА

ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" Прилуцької районної ради

Чернігівської області

17500, Чернігівська область, місто Прилуки, вул. Київська, б.98,

до відповідача: Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Леонтовича Миколи, 73,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області

17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 98,

;

2. Прилуцька районна рада

17507, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Київська, 220,

про скасування заборони на транспортний засіб

За участю представників сторін:

позивача: не прибув

відповідача: не прибув

третьої особи-1: не прибув

третьої особи-2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Комунальним некомерційним підприємством "ПРИЛУЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" Прилуцької районної ради Чернігівської області подано позов до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати заборону та припинити розшук та/або затримання, заборони на відчуження транспортного засобу Renault Logan, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ Прилуцького району та переданий в оперативне управління комунальному некомерційному підприємству «Прилуцька центральна районна лікарня» Прилуцької районної ради Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача відсутня можливість здійснити перереєстрацію такого транспортного засобу, оскільки згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна власник транспортного засобу має заборону на відчуження всього рухомого майна від 24.09.2024, а згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 24.09.2024 було накладено арешт у частині заборони на відчуження, номер виконавчого провадження 75936773. Наявність заборон у вигляді розшуку та/або затримання, чи заборони на відчуження, перешкоджає позивачу у проведенні перереєстрації, отриманого ним, автомобіля.

У позовній заяві заявлено клопотання про витребування у Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та у Прилуцької районної ради додаткових доказів по справі.

20.02.2025 надійшла заява, в якій просить виключити вимогу про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області та Прилуцьку районну раду; підготовче засідання призначено на 25.03.2025; встановлено учасникам справи строк для подання до суду заяв по суті справи. Розгляд клопотання позивача про витребування доказів відкладено судом до з`ясування позицій інших учасників справи у призначеному підготовчому засіданні у справі.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується довідками про доставку 25.02.2025 о 20:40 електронного листа до їх електронних кабінетів в системі Електронний суд.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, відзиву у встановлений судом строк не надав.

25.03.2025 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій відповідач зазначив, що при вирішенні спору він покладається на розсуд суду.

25.03.2025 від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання 25.03.2025 без участі його представника.

Від третьої особи-2 Прилуцької районної ради надійшли письмові пояснення щодо суті спору, сформовані в Електронному суді 28.02.2025, в яких третя особа повідомляє, що автомобіль марки Renault Logan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , рішенням районної ради від 19.06.2024 №3-19/VІІІ вилучено з оперативного управління КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області, а рішенням районної ради від 19.06.2024 №4-19/VІІІ передано в оперативне управління КНП «Прилуцька центральна районна лікарня» Прилуцької районної ради Чернігівської області.

25.03.2025 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.04.2025. Явку позивача визнав обов`язковою.

15.04.2025 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.05.2025.

21.04.2025 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів, викладеного у позовній заяві.

Суд задовольнив заяву позивача та залишив без розгляду клопотання позивача про витребування доказів.

13.05.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи документи.

14.05.2025 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.06.2025.

Після закінчення судового засідання 14.05.2025 від відповідача знову надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд клопотання задовольнив.

У судовосу засіданні 04.06.2025 представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання уточнень по справі.

Суд задовольнив усне клопотання представника позивача та оголосив перерву в судовому засіданні до 29.07.2025.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання 29.07.2025 не прибув. Заяв та клопотань від позивача до початку судового засідання до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в судове засідання 29.07.2025, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, у якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "ПРИЛУЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ" Прилуцької районної ради Чернігівської області до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області. 2. Прилуцька районна рада, про скасування заборони на транспортний засіб, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2025.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор