УХВАЛА

м. Київ

21.07.2025 Справа № 910/3343/22 (910/9505/22)
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Надрічна, буд. 68)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 47Д; ідентифікаційний код 41344846).

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 150, прим. 301/4 (літера Г); ідентифікаційний код 43892843)

За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро"

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину

У межах справи №910/3343/22

За заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" (ідентифікаційний код 43892843)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2022.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" арбітражного керуючого Глеваського В.В. до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/3343/22((910/9505/22) за заявою розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" арбітражного керуючого Глеваського В.В. до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" про визнання договору недійсним, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 14.12.2022.

15.02.2023 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2023 в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування інформації відмовлено, провадження у справі № 910/3343/22 (910/9505/22) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" про визнання правочину недійсним закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 074.11.2023 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі №910/3343/22(910/9505/22) задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі №910/3343/22(910/9505/22) щодо закриття провадження у справі в частині вимог арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину скасовано, справу № 910/3343/22(910/9505/22) в скасованій частині направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року у справі №910/3343/22(910/9505/22) щодо закриття провадження у справі в частині вимог арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" - залишено без змін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 14.12.2023 визначено суддю Чеберяка П.П. для розгляду справи № 910/3343/22 (910/9505/22).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2023 прийнято до свого провадження справу № 910/3343/22 (910/9505/22), розгляд призначено на 28.02.2024.

У судовому засіданні 28.02.2024 було оголошено перерву до 06.03.2024.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про визнання недійсним правочину в новій редакції.

05.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

06.03.2024 до Господарського суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 01.04.2024.

01.04.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.04.2024 задоволені клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. та Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 17.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2024 розгляд справи відкладено на 27.05.2024.

У судовому засіданні 27.05.2024 було оголошено перерву до 10.06.2024.

28.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про зобов`язання вчинити дії.

10.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2024 задоволено клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про витребування у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС інформацію про задекларовані доходи фізичої особи ОСОБА_1 .

08.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов лист Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС.

22.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 розгляд справи відкладено на 09.09.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2024 розгляд справи відкладено на 04.11.2024.

21.10.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2024 розгляд справи відкладено на 16.12.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 здоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" про заміну відповідача правонаступником, а саме ОСОБА_1 правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" та відкладено розгляд справи на 03.02.2025.

31.01.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.02.2025 розгляд справи відкладено на 07.04.2025.

07.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" про відкладення розгляду справи.

07.04.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.04.2025 розгляд справи відкладено на 12.05.2025.

09.05.2025 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

12.05.2025 Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" про відкладення розгляду справи.

12.05.2025 Господарського суду м. Києва надійшло клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2025 розгляд справи відкладено на 21.07.2025.

21.07.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовну заяву.

У судовому засіданні 21.07.2025 розглядалась заява позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники провадження у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підписана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" арбітражним керуючим Каленчук Оксаною Іванівною, як виконує повноваження ліквідатора на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 30.06.2025 у справі № 910/3343/22, а відтак суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину в межах справи № 910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" арбітражного керуючого Каленчук О. І., тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертайм Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон", за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину в межах справи № 910/3343/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Юніон" залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк