ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/5685/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 (головуючий суддя Демидова А. М., судді Владимиренко С. В., Ходаківська І. П.)

у справі № 910/5685/24

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, я відокремленого підрозділу ДПС України

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал"

про зобов`язання вчинити дії,

(уповноважені представники сторін у судове засідання не з`явилися)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст і підстави позовних вимог

1. Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (далі - Позивач, ГУ ДПС) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач, Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (далі - ПАТ "АКБ "Капітал", Банк) про зобов`язання включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" вимоги ГУ ДПС як відокремленого підрозділу ДПС України на суму 369 244,39 грн.

2. Позов мотивовано тим, що Відповідачем протиправно відмовлено у визнанні кредиторських вимог Позивача.

Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Фонду включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" вимоги ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн. В іншій частині позову відмовлено.

3.1. Місцевий господарський суд дослідив, що Позивач просить зобов`язати Відповідача включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів неустойку (штраф, пеню), нарахованих на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень в період ліквідаційної процедури ПАТ "АКБ "Капітал".

3.2. Суд вказав, що доказів скасування відповідних податкових повідомлень-рішень в матеріали справи не надано; рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного соціального внеску № від 15.11.2021 оскаржувалось ПАТ "АКБ "Капітал" у судовому порядку, проте рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено.

3.3. Місцевий господарський суд зазначив, що жодною нормою ані Податкового кодексу України, ані Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не передбачено ні обмеження прав податкового органу на проведення відповідних перевірок банку, ні обмеження щодо винесення рішень про визначення банкам, що перебувають в процедурі ліквідації, податкових зобов`язань.

3.4. Наведене стало підставою для висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

3.5. Суд першої інстанції також встановив, що ПАТ "АКБ "Капітал" сплачено на користь ГУ ДПС заборгованість по ЄСВ у загальному розмірі 14 288,84 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 03.01.2023 № 8001 та від 11.07.2023 № 163513, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині визнані необґрунтованими.

3.6. Суд критично поставився до тверджень Відповідача про неправомірність нарахування податків після запровадження ліквідації в Банку з огляду на положення ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та наявність у матеріалах справи доказів сплати Банком відповідних податкових зобов`язань, які виникли після початку процедури ліквідації Банку та запровадження тимчасової адміністрації.

3.7. З посиланням на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 804/3813/16, місцевий господарський суд зазначив, що передбачений Податковим кодексом України (далі - ПК України) загальний порядок стягнення податкового боргу не поширюється на стягнення податкового боргу, який виник після порушення процедури ліквідації банку. Водночас, стягнення такого податкового боргу здійснюється шляхом пред`явлення до банку в особі уповноваженої особи позову про акцептування вимог і віднесення їх до належної черги погашення (пункт 1 частини другої, частина четверта статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання уповноваженої особи Фонду включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" вимоги ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн скасоване. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

4.1. З урахуванням положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", апеляційний господарський суд дійшов висновку, що під час тимчасової адміністрації банку або його ліквідації уповноваженою особою Фонду, погашення сум грошових зобов`язань здійснюється в порядку, встановленому положеннями вказаного Закону, при цьому нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) під час тимчасової адміністрації не здійснюється, а також під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань.

4.2. Апеляційний суд вказав, що в період, за який Позивачем нараховано штрафні санкції та пеню зі сплати податків, ПАТ "АКБ "Капітал" перебувало в процедурі ліквідації, під час здійснення якої у банку відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не виникає додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

4.3. Сторони у справі не довели, що заявлені вимоги ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури в ПАТ "АКБ "Капітал", тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

4.4. На підставі наведеного, апеляційний суд вказав, що Фонд прийняв обґрунтоване рішення про невключення вказаних вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал", та, відповідно, про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

4.5. При цьому, апеляційний суд спростував посилання місцевого господарського суду на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22, оскільки в ньому досліджувалося питання щодо правомірності рішення податкового органу від 15.11.2021 № , у той час як в цій справі вирішується питання щодо правомірності заявлення вимоги податкового органу до Відповідача в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Касаційна скарга

5. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, Позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи касаційної скарги

6. Позивач з посиланням на положення абз. 2 ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України, постанову Правління Національного банку України № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" від 29.10.2015, відповідно до якої виконавчою дирекцією Фонду 29.10.2015 прийнято рішення № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ АКБ "КАПІТАЛ" та делегування повноважень ліквідатора банку" вказує на те, що заявлені грошові зобов`язання в сумі 369 244,39 грн пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, є поточними, адже виникли під час ліквідаційної процедури, а тому зазначена вище сума заборгованості з податків нарахована правомірно та є такою, що підлягає включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів у сьому чергу.

Відзив

7. Банк у відзиві на касаційну скаргу вказує на безпідставне нарахування податковим органом неустойки під час здійснення, зокрема, ліквідаційної процедури Банку. Посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.12.2018 у справі № 826/11017/16. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Узагальнені обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

8. Постановою Правління Національного банку України від 29.10.2015 № 753 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "АКБ "Капітал".

9. На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду 29.10.2015 прийнято рішення № 195 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АКБ "Капітал" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким в ПАТ "АКБ "Капітал" розпочато процедуру ліквідації строком на два роки, з 30.10.2015 до 29.10.2017 включно, та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал".

10. 04.11.2015 в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ "АКБ "Капітал" та зазначено інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

11. Відповідно до інформації з офіційного сайту Фонду термін здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "Капітал" - 21.07.2015- 29.10.2015; з 30.10.2015 Банк перебуває в процедурі ліквідації, ліквідація здійснюється Фондом безпосередньо.

12. 28.09.2023 ГУ ДПС звернулося до Фонду із заявою від 25.09.2023 № 90582/6/26-15-13-04-10 про прийняття кредиторських вимог та здійснення перерахунку акцептованих вимог кредиторів у розрізі видів податків за прикладом заповнення згідно з додатком до листа (інформацією про заборгованість від 22.09.2023 № 28970/5/26-15-13-04-07). Відповідно до вказаної інформації про заборгованість від 22.09.2023 № 28970/5/26-15-13-04-07 за період з 16.06.2021 по 19.09.2023 за ПАТ "АКБ "Капітал" обліковується заборгованість у розмірі 10 180 168,70 грн.

13. У відповідь на вказану заяву Фонд листом від 11.01.2024 № 49-432/24 зазначив про те, що за результатами проведеного аналізу визнана Банком та документально підтверджена податковими деклараціями сума зобов`язань за податками складає 3 571 029,44 грн та цю суму включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" до сьомої черги. В іншій частині вимог ГУ ДПС відмовлено.

14. Не погоджуючись з указаною відмовою у задоволенні частини вимог, ГУ ДПС звернулося до суду із цим позовом, в якому зазначило про необхідність включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "АКБ "Капітал" вимоги ГУ ДПС на суму 369 244,39 грн, а саме:

- зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2656), на суму 26 035,88 грн, з якої: основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 16 410,79 грн, пеня - 9 625,09 грн;

- зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2659), на суму 7 970,24 грн, з якої: основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 5 296,07 грн, пеня - 2 674,17 грн;

- зобов`язання зі сплати ЄСВ на суму 105 104,65 грн, з якої: основний платіж - 14 288,84 грн, штрафні санкції - 83 027,66 грн та пеня - 7 788,15 грн;

- зобов`язання зі сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) на суму 230 133,62 грн, з якої: основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 0,00 грн, пеня - 230 133,62 грн.

15. Нарахування наведених вище сум здійснювалось на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень у період ліквідаційної процедури ПАТ "АКБ "Капітал".

16. Зокрема, заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2656), на суму 26 035,88 грн виникла на підставі проведення контрольно-перевірочних заходів (акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 20522/Ж5/26-15-07-08-01/13486837 від 24.03.2023), за наслідками яких складено: податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 26576 від 14.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 15 390,79 грн (період, в якому вчинено порушення - 2017-2019 роки), а також відповідно до ст. 129 ПК України на зазначене податкове повідомлення-рішення нараховано пеню в сумі 9 625,09 грн; податкове повідомлення-рішення (форма "ПС") № 26575 від 14.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 1 020,00 грн.

17. Докази скасування вказаних податкових повідомлень-рішень до матеріалів справи не надано. Позивач вказував, що ПАТ "АКБ "Капітал" зверталось зі скаргою до ДПС України на вищезазначені податкові повідомлення-рішення, однак за результатами розгляду такої скарги ДПС України прийнято рішення про залишення без змін оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а скарги - без задоволення.

18. Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (2659), на суму 7 970,24 грн виникла на підставі проведення контрольно-перевірочних заходів (Акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 20522/Ж5/26-15-07-08-01/13486837 від 24.03.2023), за наслідками яких складено: податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 26573 від 14.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 4 276,07 грн (період, в якому вчинено порушення - 2017-2019 роки), та відповідно до ст. 129 ПК України на зазначене податкове повідомлення-рішення нараховано пеню в сумі 2 674,17 грн; податкове повідомлення-рішення (форма "ПС") № 26572 від 14.04.2023, яким нараховано штрафні санкції на суму 1 020,00 грн.

19. Докази скасування вказаних податкових повідомлень-рішень до матеріалів справи не надано. Позивач вказував, що ПАТ "АКБ "Капітал" оскаржувало зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду відповідної скарги такі рішення залишено без змін.

20. Заборгованість з ЄСВ виникла на підставі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 15.11.2021 (період - з 21.09.2016 по 28.02.2019).

21. Вказане рішення оскаржувалось ПАТ "АКБ "Капітал" у судовому порядку. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2022 у справі № 640/4800/22 адміністративний позов ПАТ "АКБ "Капітал" про визнання протиправним та скасування рішення № від 15.11.2021 залишено без задоволення. Зазначене рішення адміністративного суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 14.10.2022.

22. Пеню в сумі 230 133,62 грн за заниження ПАТ "АКБ "Капітал" ПДВ нараховано на підставі акта про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 24.03.2023 № 20522/Ж5/26-15-07-08-01/13486837 та податкового повідомлення-рішення (форма "Р") від 26.04.2023 № 28931/070801 (період, в якому зафіксовано порушення - квітень-червень, жовтень 2019 року).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. Згідно з частинами 1 - 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується Позивачем з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

25. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та у відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

26. Як уже було наголошено вище, предметом спору у цій справі є вимоги Позивача про включення заявленої суми до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку, у задоволенні яких останній відмовив.

27. Звертаючись до суду з цим позовом, Позивач наголошує на тому, що грошові зобов`язання Банку на суму 369 244,39 грн, з яких: зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 26 035,88 грн (штрафні санкції - 16 410,79 грн, пеня - 9 625,09 грн); зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 7 970,24 грн (штрафні санкції - 5 296,07 грн, пеня - 2 674,17 грн); зобов`язання зі сплати ЄСВ на суму 105 104,65 грн (основний платіж - 14 288,84 грн, штрафні санкції - 83 027,66 грн та пеня - 7 788,15 грн); зобов`язання зі сплати ПДВ (пеня) на суму 230 133,62 грн є поточними, виникли в ліквідаційній процедурі та підлягають включенню до сьомої черги акцептованих вимог кредиторів.

28. Суд апеляційної інстанції дослідив, що ПАТ "АКБ "Капітал" перебував у процедурі ліквідації з 30.10.2015. Заявлена Позивачем заборгованість з податку на нерухоме майно стосується періоду вчинення порушення 2017-2019 роки, заборгованість з ЄСВ виникла за період - з 21.09.2016 по 28.02.2019, заборгованість з податку на додану вартість виникла за період квітень-червень, жовтень 2019 року.

29. Обставини стосовно того, що нараховані податковим органом зобов`язанням Банку виникли під час здійснення ліквідації останнього встановлені судами попередніх інстанцій та визнаються сторонами спору.

30. Пунктом 1.3 статті 1 ПК України передбачено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом № 2343-XII, з банків, на які поширюються норми Закону № 4452-VI, та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

31. Згідно із частиною 3 статті 1 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

32. У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121-III (далі - Закон № 2121-III), банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

33. Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (частини 5, 6 статті 77 Закону № 2121-III).

34. Частиною 5 статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

35. Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону № 4452-VI, з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 цього Закону).

36. Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що ліквідаційна процедура банку за рішенням Національного банку України розпочинається з моменту отримання такого рішення Фондом. З дня початку процедури ліквідації банку строк виконання усіх грошових зобов`язань останнього вважається таким, що настав. Зобов`язання банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Передбачений ПК України загальний порядок стягнення податкового боргу не поширюється на стягнення податкового боргу, який виник після порушення процедури ліквідації банку. Стягнення такого податкового боргу здійснюється шляхом пред`явлення до банку в особі уповноваженої особи позову про акцептування вимог і віднесення їх до належної черги погашення (пункт 1 частини 2, частина 4 статті 49 Закону № 4452-VI).

37. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 804/3813/16 (провадження № 11-1409апп18), яка врахована як судом першої так і судом апеляційної інстанцій.

38. У той же час, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині включення до акцептованого реєстру вимог кредиторів вимоги податкового органу на суму 354 955,55 грн, апеляційний господарський суд вказав на те, що вимога ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн складається із штрафних санкцій та пені, нарахованих у зв`язку з неналежною сплатою Банком податків у період його перебування в ліквідаційній процедурі.

39. Проаналізувавши положення № 4452-VI, апеляційний суд виснував, що під час тимчасової адміністрації банку або його ліквідації уповноваженою особою Фонду, погашення сум грошових зобов`язань здійснюється в порядку, встановленому положеннями вказаного Закону, при цьому нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) під час тимчасової адміністрації не здійснюється, а також під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань.

40. У постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 826/4114/18, від 16.04.2020 у справі № 821/3497/15-а, від 17.12.2020 у справі № 825/2771/15-а викладено, зокрема, такий висновок: "… частиною третьою статті 46 Закону № 4452-VI передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Разом з тим, аналізуючи зміст наведеної вище правової норми судами попередніх інстанцій слушно зауважено, що під час вирішення питання щодо поширення дії відповідної норми на спірні правовідносини визначальним є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань та, як наслідок, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції відповідно до норм Закон № 4452-VI (абзац 1 частина 3 статті 46). Таким періодом законодавцем визначено - строк проведення ліквідації банківської установи".

41. У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 825/2771/15-а також викладено висновок про те, що частиною третьою статті 46 Закону № 4452-VI встановлена заборона на нарахування похідних від основного зобов`язання додаткових зобов`язань, якими за своєю правовою природою є неустойка (штраф, пеня).

42. Схожі за змістом висновки також наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 910/9774/23.

43. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що у період, за який Позивачем нараховано штрафні санкції та пеню зі сплати податків, ПАТ "АКБ "Капітал" перебувало в процедурі ліквідації, під час здійснення якої у банку відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону № 4452-VI не виникає додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, узгоджується з наведеним вище правозастосуванням Верховного Суду в справах № 826/4114/18, № 821/3497/15-а, № 825/2771/15-а, № 910/9774/23.

44. При цьому, апеляційний суд визнав недоведеними посилання Позивача на те, що заявлені вимоги ГУ ДПС на суму 354 955,55 грн пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури в ПАТ "АКБ "Капітал". Переоцінка вказаних обставин не входить до повноважень суду касаційної інстанції в силу імперативних приписів статті 300 ГПК України.

45. За наведеного, скаржник не довів неправильного застосування судом апеляційної інстанції абз. 2 ч. 3 ст. 46 Закону № 4452-VI.

46. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не свідчить про наявність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

47. Усі інші доводи касаційної скарги Позивача підставами касаційного оскарження не обґрунтовані, підставою відкриття касаційного провадження не слугували, направлені на переоцінку встановлених у справі обставин, що виходить за межі касаційного розгляду, передбачені статтею 300 ГПК України, а тому судом касаційної інстанції і не розглядаються.

48. У зв`язку із наведеним вище, Суд враховує доводи відзиву Відповідача в тій мірі, в якій вони узгоджуються з наведеним у цій постанові і з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

50. Звертаючись із касаційною скаргою, Позивач, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішення.

51. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ГУ ДПС залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

52. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 910/5685/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил