УХВАЛА

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/8313/25

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

зустрічну позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни

про стягнення 711 496,18 грн.,

у справі № 910/8313/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни

до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 711 496,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Безим`янна Еліна Миколаївна (далі - позивач, Підприємець) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 711 496,18 грн., з яких: 568 141,30 грн. - заборгованість за договором поставки від 19.05.2023 № 73, 104 073,01 грн. - інфляційні втрати та 39 281,87 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасності та повноти оплати поставленого Підприємцем товару.

Одночасно з позовом Підприємець подав заяву від 02.07.2025 року про забезпечення вищенаведеного позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти Підприємства, розміщені на всіх його розрахункових та поточних рахунках, відкритих у банківських установах, виявлених під час виконання ухвали про забезпечення позову, в межах заявлених позовних вимог на суму 711 496,18 грн.

Ухвалою від 03.07.2025 господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви позивача від 02.07.2025 року про забезпечення позову.

Ухвалою від 07.07.2025 господарський суд міста Києва вищевказану позовну заяву залишив без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення недоліків.

09.07.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 11.07.2025 господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/8313/25; вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Також, Підприємцем було подано клопотання від 02.07.2025, відповідно до змісту якого позивач просив суд витребувати у відповідача виписки по особовим рахункам за період з 25.05.2023 року по 02.07.2025 року (включно) з усіма даними про надходження грошових коштів на такі рахунки, із зазначенням дати надходження грошових коштів та суми грошових коштів, що надійшли на рахунок; витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () належним чином засвідчену копію виписки по рахунку № НОМЕР_1 Підприємства, відкритому в АТ КБ «Приватбанк» за період з 25.05.2023 року по 02.07.2025 року (включно) з усіма даними про надходження про надходження грошових коштів на такий рахунок із зазначенням дати надходження грошових коштів та суми грошових коштів, що надійшли на рахунок.

Ухвалою від 17.07.2025 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Безим`янної Еліни Миколаївни від 02.07.2025 про витребування доказів.

28.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив Підприємства на позовну заяву, у якому останнє просило суд у задоволенні позову відмовити.

28.07.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов зустрічний позов Підприємства про стягнення з Підприємця 187 499,20 грн. штрафний санкцій та компенсаційних виплат.

28.07.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання Підприємства про долучення доказів надіслання Підприємцю відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Дослідивши поданий Підприємством зустрічний позов та додані до нього документи, суд зазначає таке.

Частинами 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

У даному випадку, подана Підприємством зустрічна позовна заява не відповідає окремим положенням статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи таке.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Проте, відповідач у зустрічній позовній заяві ціну позову не вказав.

Також, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

У зустрічному позові Підприємство просило суд стягнути з Підприємця пеню, 3 % річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 187 499,20 грн., проте відповідні окремі суми штрафних санкцій та компенсаційних виплат не знайшли свого відображення у прохальній частині зустрічного позову.

Крім того, в силу пунктів 8, 9, 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, вказаної інформації у зустрічній позовній заяві Підприємством не вказано.

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу положень пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищенаведених приписів законодавства, беручи до уваги позовні вимоги та подання зустрічного позову до суду в електронній формі, сума судового збору, що підлягала до сплати складає 2 422,40 грн. Проте, будь-яких доказів на підтвердження сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви Підприємство не надало.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву подано без додержання окремих вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки подана заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати Підприємству строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Підприємству строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Підприємству спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання заяви із зазначенням ціни позову;

- подання заяви з чітким зазначенням сум штрафних санкцій та компенсаційних виплат, пред`явлених до стягнення;

- подання заяви із зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

4. Роз`яснити Підприємству, що в разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака