СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/4721/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Лакіза В.В.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області (вх.№ 1105 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жиляєвим Є.М., повне рішення складено 24.04.2025) у справі №922/4721/24

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, м. Первомайський, Харківська область,

про стягнення 2 936 640,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2024 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області на користь держави шкоди заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в розмірі 2 936 640,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі №922/4721/24 у позові Державної екологічної інспекції у Харківській області відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного:

- позивачем зразки ґрунту бралися за межами полігону на земельних ділянках, які належать на праві приватної власності фізичним особам - громадянам України. Земельні ділянки отримані внаслідок земельної реформи, як члени КСП. Земельні ділянки з кадастровими номерами: №:22:000:0012 1,31 га, №:22:000:0011 1,19 га, №:22:000:0008 0,35 га є землями сільськогосподарського призначення. Отже, як зазначено у рішенні, позивачем належними та допустимими доказами переконливо не доведено, яким чином Комунальне підприємство "Жилсервіс" Златопільської міської ради Харківської області має відношення до вказаних земельних ділянок. Крім того, належних та допустимих доказів з яких убачається, що саме Комунальне підприємство "Жилсервіс" Златопільської міської ради Харківської області складувало на зазначених земельних ділянках сміття та інші відходи, позивачем не надано;

- суд визнав слушними доводи відповідача про те, що при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення, суміжних з полігоном, землекористувачі використовували ті чи інші мінеральні добрива. Проте вищевказані обставини позивачем перевірено не було, що призвело до передчасних висновків щодо забруднення земельних ділянок саме відповідачем;

- суд звернув увагу на те, що перевірка позивачем проводилася за заявою громадянки Дєчкіної Д.В., втім яке саме відношення вказана особа має до зазначених земельних ділянок приватної власності позивачем не вказано. Також, судом враховано й те, що відбір проб ґрунту проводився без представників Комунального підприємства "Жилсервіс" Златопільської міської ради Харківської області;

- із обставин справи убачається, що за даним фактом СВ Первомайського ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №000146, внесене 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 та ч.1 ст.367 КК України, досудове слідство закінчено та встановлено винну особу. Кримінальне провадження розглянуто Первомайським міськрайонним судом Харківської області та 21.03.2023 було ухвалений вирок у справі № 632/805/22, (провадження № 1-кп/632/28/23). При цьому, завдана матеріальна шкода на суму 183540,00 грн відшкодована та інші збитки під час досудового слідства не підтвердились;

- під час розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами переконливо не доведено, що відповідач - Комунальне підприємство "Жилсервіс" Златопільської міської ради Харківської області має відношення до вказаних земельних ділянок. Крім того, належних та допустимих доказів, з яких убачається, що саме Комунальне підприємство "Жилсервіс" Златопільської міської ради Харківської області складувало на зазначених земельних ділянках сміття та інші відходи, позивачем не надано.

Державна екологічна інспекція у Харківській області з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі №922/4721/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення шкоди завданої державі у розмірі 2 753 100,00 грн та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині стягнення шкоди, завданої державі у розмірі 2 753 100,00 грн задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на наступне:

- відповідач свідомо здійснював суцільне, розміщення твердих побутових відходів за межами полігону на частині території зазначених земельних ділянок. Отже послання відповідача на ту обставину, що він не є ні власником, ні користувачем даних суміжних земельних ділянок жодним чином не спростовує його винуватість у їх засміченні. Додатковим доказом цьому є той факт, що останній добровільно визнав свою вину у забрудненні вищенаведених земельних ділянок та добровільно здійснив оплату претензії Інспекції №194 від 13.10.2021 у розмірі 183 540,00 грн, яка була складена саме в рамках акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб`єктом господарювання Комунальне підприємство "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області від 18.08.2021 №766/12-02/03-04;

- вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2023 у справі №632/805/22 є додатковим доказом вини з боку відповідача та у повному обсязі підтверджує висновки акту перевірки Інспекції від 18.08.2021 №766/12-02/03- 04, оскільки забруднення земельної ділянки є саме результатом її засмічення;

- факт засмічення земельної ділянки встановлюється виключно наявністю на ґрунті сторонніх предметів і матеріалів та сміття без відповідних дозволів. Обов`язковість інших критеріїв щодо визначення даного поняття, як то показники забруднення ґрунту, на законодавчому рівні не передбачено. Перевіркою встановлено та належним чином зафіксовано, що площа перекриття звалища побутових відходів з суміжними ділянками складає: ділянка кад. №:22:000:0012 - 1.31 га; ділянка кад. №:22:000:0011 - 1.19 га; ділянка кад. №:22:000:0008 - 0.35 га. Даний факт у повному обсязі підтверджується висновком технічного звіту з топографо- геодезичних вишукувань;

- дії посадових осіб Інспекції та результати позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності в порядку адміністративного судочинства не оскаржувались, а шкода заподіяна внаслідок забруднення земельної ділянки відповідачем добровільно сплачена.

23.06.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7720), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що в апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним були обстежені земельні ділянки, на яких були виявлені та зафіксовані факти розміщення твердих побутових відходів, залишків схожих на тваринних, медичних відходів та інше на відкритому ґрунті. Але як при розгляді у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі не надає доказів, що це було здійснене Комунальним підприємством "Жилсервіс" Златопільської міської ради Харківської області.

26.06.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№7911), в якій останній зазначає, що порушення норм процесуального права судом першої інстанції полягає у неповному з`ясуванні обставин справи, неврахуванні аргументів, документів та фактів, наданих позивачем суду першої інстанції. Господарський суд Харківської області без надання правової оцінки доказам позивача, безпідставно взяв до уваги лише твердження відповідача, які не були підтверджені жодними доказами в розумінні положень ст.73 ГПК України.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 у зв`язку з відпусткою судді Тарасової В.В., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи №922/4721/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з метою перевірки тверджень, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 28.07.2021, враховуючи погодження Державної екологічної інспекції України на проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області (надалі - Інспекція) позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності суб`єктом господарювання -Комунальне підприємство "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області, місцезнаходження: вул. Світанкова, 1, м. Первомайський, Харківської області, 64102, відповідно до наказу від 10.08.2021 за №766/12-02 та направлення від 10.08.2021 за №766/12-02/03-04, в термін з 12 по 13, та з 16 по 18 серпня 2021 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством "Жилсервіс".

За результатами перевірки складено акт від 18.08.2021 №766/12-02/03-04, який підписано державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області, який здійснював захід.

Зі змісту акту убачається, зокрема, що:

- з метою перевірки фактів, викладених у зверненні гр. України ОСОБА_1 від 28.07.2021 б/н, яке надійшло листом від Державної екологічної інспекції України від 03.08.2021 №8414/4.2/9-21, на виконання погодження Державної екологічної інспекції України №4.2/1562ПГ від 06.08.2021 було здійснено позаплановий захід (перевірку) дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами та агрохімікатами КП "Жилсервіс". На момент проведення перевірки 12.08.2021, у присутності директора КП "Жилсервіс" ОСОБА_2 , факти, викладені у зверненні гр. ОСОБА_1 не підтвердились, а саме: пожежа на міському звалищі, яке експлуатується КП "Жилсервіс", була ліквідована;

- при натурному обстеженні території ТПВ за адресою: 64102, Харківська обл., на північ від м. Первомайський Харківської області (1,8 км), в районі балки Сухотин Луг, було зафіксовано факти розміщення твердих побутових відходів, залишків схожих на тваринні, медичних відходів та ін. на відкритому гурті. З метою з`ясування впливу відходів на ґрунт було здійснено відбір проб ґрунту, що зафіксовано відповідним актом. У зв`язку з технологією проведення лабораторних вимірювань показників складу та властивостей ґрунту, результати на час закінчення та складання акту перевірки відсутні. В разі встановлення перевищень норм гранично-допустимих концентрацій та фонових значень по виявленим забрудненням буде встановлено порушення за ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

- також з метою встановлення площі засмічення земельної ділянки під полігоном твердих побутових відходів було проведено геодезичну зйомку при залученні спеціаліста ТОВ "Є.П.С." На момент закінчення перевірки 18.08.2021 результати геодезичної зйомки на території, що знаходиться: 64102, Харківська область, на північ від м. Первомайський Харківської області (1,8 км), в районі балки Сухотин Луг відсутні, у разі встановлення факту засмічення земельної ділянки, буде розраховано шкоду за засмічення земельних ресурсів відходами.

На акті наявний напис від руки "у зв`язку з не підписанням акту перевірки в останній день перевірки, акт надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення".

Акт отримано відповідачем 26.08.2021, на підтвердження чого до матеріалів справи надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач вказує, що заперечень на вищевказаний акт перевірки від відповідача до Інспекції не надходило.

Протоколами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №58-2021/163-164 та №59-2021/165-166 від 06.10.2021 встановлено перевищення норм гранично - допустимих концентрацій та фонових значень по виявленим забруднюючим речовинам.

Відповідно до висновку технічного звіту з топографо-геодезичних вишукувань щодо земельної ділянки, на якій розташовано звалище побутових відходів на території Олексіївської ОТГ біля м. Первомайський Лозівського району Харківської області, визначено межі звалища побутових відходів та встановлено його площу, що складає 8,8841 га та частково розташоване на суміжних ділянках.

Площа перекриття звалища побутових відходів з суміжними ділянками складає:

- ділянка кад. №:22:000:0012- 1.31 га

- ділянка кад. №:22:000:0011 - 1.19 га

- ділянка кад. №:22:000:0008 - 0.35 га.

Висновок виконано сертифікованим інженером-геодезистом Дейнеко В.М., на підтвердження чого надано кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №014180 від 11.06.2019.

До звіту також надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №3311 від 04.08.2021 чинне до 03.08.2022.

Таким чином, як вказує позивач, проведеною перевіркою було встановлено, що відповідачем допускається зберігання відходів у несанкціонованих місцях, не вживаються заходи щодо запобігання негативному та екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації його наслідків, не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів, а також не забезпечується захист земель від засмічення, що є порушенням ст.17 Закону України "Про відходи", ст.55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та ст. 35 Закону України "Про охорону земель".

25.08.2021 Державна екологічна інспекція у Харківській області листом №3870-03-04 звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з вимогою надати Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала засмічення у відповідності до п.5.5 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 за №171.

Листом від 03.09.2021 №11-20-10-7071/0/19-21 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що за інформацією, наданою Відділом №3 Управління у Лозівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відомості про земельну ділянку вказану у листі в Державному земельному кадастрі відсутні. Технічна документація з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту у Відділі, не обліковується, тому надати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є можливим. Додатково повідомлено, що нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Харківській області з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2018-2020 роки -1,0 станом на 01.01.2021 становить 32237,00 грн.

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства України, зумовленої засміченням земельних ресурсів, розмір шкоди становить 2 753 100,00 грн.

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства України, зумовленої забрудненням земельних ресурсів, розмір шкоди становить 183 540,00 грн.

Шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства розраховано у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 №171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 №149 (далі - Методика).

З метою добровільного відшкодування відповідачем збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства зумовлених засміченням земельних ресурсів, на адресу відповідача засобами поштового зв`язку направлено претензію з розрахунком збитків за вих. №193 від 12.10.2021 на суму 2 753 100,00 грн, яка отримана відповідачем 21.10.2021, на підтвердження чого надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також, позивачем з метою добровільного відшкодування відповідачем збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства зумовлених забрудненням земельних ресурсів, на адресу відповідача засобами поштового зв`язку направлено претензію з розрахунком збитків за вих. №194 від 13.10.2021 на суму 183 540,00 грн, яка отримана відповідачем 21.10.2021, на підтвердження чого надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, як зазначено в позовній заяві, вказані претензії залишилися з боку відповідача без відповіді та задоволення, а шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у добровільному порядку не відшкодовано.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідачем зазначається, що за даним фактом СВ Первомайського ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було відкрите кримінальне провадження №000146, внесене 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 та ч.1 ст.367 КК України, досудове слідство закінчено та встановлено винну особу.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2023 року у справі № 632/805/22 затверджено угоду від 20 березня 2023 року про визнання винуватості між прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокурори Харківської області та обвинуваченою ОСОБОЮ_6 .

ОСОБУ_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 239 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 (сімнадцять) тисяч гривень;

- за ч. 1 ст. 367 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) тисячі гривень, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків з охорони навколишнього природного середовища строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБІ_6 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) тисячі гривень, з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків з охорони навколишнього природного середовища строком на 3 роки.

Стягнуто з ОСОБИ_6 судові витрати за проведення комплексної комісійної судово- інженерно -екологічної та економічної експертизи у розмірі 26427 гривень 80 копійок в дохід держави.

Зі змісту вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2023 року у справі № 632/805/22 вбачається, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ресурсів, складеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області, підтвердженого висновком комплексної комісійної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», завдано матеріальної шкоди на суму 183540 гривень.

В межах справи № 632/805/22 судом встановлено, що відповідно до рішення Первомайської міської ради Харківської області 54 сесії 6 скликання № 893-54/6 від 31.01.2014 Комунальне підприємство "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (далі - КП "Жилсервіс") визнано балансоутримувачем, виконавцем послуг по утриманню житлового фонду, прибудинкових територій, об`єктів благоустрою, в тому числі міського звалища твердих побутових відходів.

Відповідно до Паспорту місця видалення відходів (МВВ) № 06-17 від 11.10.2017, зазначене місце видалення відходів розташоване на північ від м.Первомайський Харківської області (1,8 км), район балки Сухотин Луг (наразі територія Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області) та знаходиться на земельній ділянці, наданій у постійне користування для промислових потреб, відповідно до державного акту на право постійного користування землею I ХР № 002031 від 17.12.1999, загальною площею 5 га.

Власником місця видалення відходів (МВВ), згідно з Паспортом є КП "Жилсервіс", яке виконує послуги з вивезення побутових відходів з території Первомайської міської територіальної громади, відповідно до затверджених графіків.

Згідно з наказом директора КП "Жилсервіс" № 122к від 10.02.2014 ОСОБУ_6 призначено на посаду інспектора з охорони праці в КП "Жилсервіс".

Наказом директора КП "Жилсервіс" № 522к від 03.10.2016 ОСОБУ_6 переведено на посаду інженера з охорони праці в КП "Жилсервіс".

При цьому, як зазначено у вироку, ОСОБА_6, виконуючи обов`язки інспектора з охорони навколишнього середовища в КП "Жилсервіс", неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині додержання вимог нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища у сфері поводження з відходами та виконання спеціальних правил щодо запобігання і псування земель, через несумлінне ставлення до них, допустила забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку довкіллю.

Забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку довкіллю виразилось в тому, що ОСОБА_6 :

- не вжила ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення (ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища");

- не забезпечила захист земель від забруднення, засмічення; не вжила заходів, які б зменшували негативний вплив на ґрунти, поживних елементів тощо, запобіганню негативному і еколого не безпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу; не вжила заходів щодо проведення на земельних ділянках господарської діяльності способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; не дотримано нею вимоги земельного та природоохоронного законодавства України (ст.35 Закону України "Про охорону земель");

- не вжила заходів щодо додержання вимог законодавства про охорону довкілля; підвищування родючості ґрунтів та зберігання інших корисних властивостей землі; порушила права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.96 Земельного кодексу України);

- не вжила заходів щодо запобіганню утворенню та зменшування обсягів утворення відходів; визначення складу і властивостей відходів, що утворилися, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища відповідно до нормативно-правових актів; не здійснені організаційні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів; допущено змішування відходів, що не передбачено існуючою технологією та ускладнило поводження з відходами, що не відповідало вимогам екологічної безпеки; допущено зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях; не здійснювався належним чином контроль за станом місця розміщення відходів на полігоні (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи");

- не вжила заходів щодо запобіганню негативному впливу об`єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій; не забезпечила виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними; не забезпечила своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об`єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення (ст. 46 Закону України "Про охорону земель");

- неналежним чином виконувала свої службові обов`язки щодо організації розробки і впровадження заходів, спрямованих на виконання вимог екологічного законодавства, дотримуватися правил та норм в області охорони навколишнього середовища, раціонального використання природних ресурсів; не забезпечила виконання заходів щодо запобігання забрудненню навколишнього середовища, дотримання екологічних норм; не забезпечила ведення обліку показників, що характеризують стан навколишнього середовища, дані екологічного моніторингу та іншої інформації екологічного характеру; не організований належний контроль розробкою екологічних стандартів і нормативів підприємства відповідно до діючих державних, міжнародних (регіональних) і галузевих стандартів, не забезпечила контроль за виконанням і своєчасного перегляду перспективних і поточних планів з охорони навколишнього середовища (посадові інструкції ОСОБА_6 ).

Як зазначено у вироку, внаслідок неналежного виконання інспектором з охорони навколишнього середовища КП "Жилсервіс" ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, допустила забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, що виразилося у накопиченні забруднюючих речовин та відходів в земельних ресурсах і призвело до утворення малорухливих форм у вигляді малорозчинних сполук, зв`язуванні у стійкі розчинні комплекси з численними органічними лігандами, зокрема гуміновими та фульво-кислотами, мігруванні у вигляді розчинних сполук, поглинанні ґрунтово-поглинальним комплексом та накопиченні в рослинах і передаванні ланцюгами живлення. Небезпека для довкілля внаслідок забруднення засмічення земельних ділянок з кадастровими номерами: №:22:000:0012 1,31 га, №:22:000:0011 1,19 га, №:22:000:0008 0,35 га, полягає у утворенні штучних осередків забруднення екзогенними хімічними речовинами, в яких опосередковано, через контактуючи із ґрунтом середовища (воду, продукти харчування, атмосферне повітря), формується підвищене хімічне навантаження на навколишнє природне середовище.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ресурсів, складеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області, підтвердженого висновком комплексної комісійної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", завдано матеріальної шкоди на суму 183 540 гривень.

Таким чином, як встановлено судом у справі № 632/805/22, ОСОБА_6, виконуючи обов`язки інспектора з охорони навколишнього середовища в КП "Жилсервіс", будучи службовою особою, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, постійно, за спеціальним повноваженням обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в період, встановити який в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, але не раніше від жовтня 2018 року до 18.08.2021, допустила забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля на місці видалення відходів, яке розташоване на північ від м. Первомайський Харківської області (1,8 км), район балки Сухотин Луг (наразі територія Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області), у тому числі частково на суміжних ділянках, розташованих поруч з полігоном, а саме земельних ділянках з кадастровими номерами: №:22:000:0012 1,31 га, №:22:000:0011 1,19 га, №:22:000:0008 0,35 га, загальною площею 8.8841 га, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області на суму 183 540 гривень.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем за платіжною інструкцією №2944 від 07.09.2023 було сплачено шкоду завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства зумовлених забрудненням земельних ресурсів у розмірі 183 540,00 грн згідно з претензією №194 від 12.10.2021 (акт перевірки № 766/12-02/03-04 від 18.08.2021).

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст.66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

У ст. 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною (ст.1 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

За змістом ст.2 Закону України "Про охорону земель" об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

У ч.4 ст. 33 Закону України "Про відходи" (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що зберігання та видалення відходів здійснюється в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні та технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

У ч.1 ст. 21 Закону України "Про відходи" (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що органи місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами забезпечують, зокрема: виконання вимог законодавства про відходи; організацію збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організацію роздільного збирання корисних компонентів цих відходів; вжиття заходів для стимулювання суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність у сфері поводження з відходами; здійснення контролю за раціональним використанням та безпечним поводженням з відходами на своїй території; здійснення контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог у сфері поводження з виробничими та побутовими відходами відповідно до закону та розгляд справ про адміністративні правопорушення або передача їх матеріалів на розгляд інших державних органів у разі порушення законодавства про відходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про відходи" (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов`язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Відповідно до п.1.1 ДБН В2.4-2.2005 "Полігони твердих побутових відходів. Основні положення проектування" (далі ДБГ В.2.4-2-2005) полігони твердих побутових відходів є інженерними спеціалізованими спорудами, які призначені для захоронення твердих побутових відходів.

Згідно із п.1.2 ДБН В.2.4-2-2005 полігони ТПВ повинні забезпечувати санітарне та епідемічне благополуччя населення, екологічну безпеку навколишнього природного середовища, запобігати розвиткові небезпечних геологічних процесів та явищ.

Відповідно до п. 1.11 ДБН В.2.4-2-2005 при проектуванні полігонів ТПВ повинні бути передбачені: рішення, що забезпечують експлуатаційну надійність, економічність, мінімальне відчуження земельних та інших природних ресурсів і обов`язкове повернення тимчасово відчужуваних земель для подальшого господарського використання; розроблення матеріалів оцінки впливу на навколишнє природне середовище згідно з ДБН А.2.2-1; інженерні заходи, що забезпечують стійкість полігона як споруди, його довговічність і безпеку навколишнього середовища; вимоги щодо безпеки життя і здоров`я людини.

За приписами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою та третьої цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" до другої категорії видів планової діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає утилізація, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

У ст.56 Закону України "Про охорону земель" передбачено, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

У пункті "е" ч. 1 ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про відходи" (чинного станом на момент виникнення спірних правовідносин) підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди. Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди вказаної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 Цивільного кодексу України необхідно довести факти неправомірної винної поведінки, наявності негативних наслідків та причинного зв`язку між ними.

В позові заявлено до відшкодування шкоду/збитки, яку завдано саме у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог закону (природоохоронного законодавства).

Частина 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).

Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

З огляду на наведене, предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем за платіжною інструкцією №2944 від 07.09.2023, до звернення позивача до суду, було сплачено шкоду, зумовлену забрудненням земельних ресурсів у розмірі 183 540,00 грн згідно з претензією №194 від 12.10.2021 (акт перевірки № 766/12-02/03-04 від 18.08.2021).

Апелянтом рішення суду в частині відмови у позові про стягнення 183 540,00 грн не оскаржується, тому відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України рішення суду в цій частині не переглядається судом апеляційної інстанції.

За таких обставин предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 2 753 100 грн збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства зумовлених засміченням земельних ресурсів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, зумовлених засміченням земельних ресурсів, суд першої інстанції дійшов висновку, зокрема про те, що під час розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами переконливо не доведено, яким чином відповідач - Комунальне підприємство "Жилсервіс" Златопільської міської ради Харківської області має відношення до вказаних земельних ділянок, а також, що саме Комунальне підприємство "Жилсервіс" Златопільської міської ради Харківської області складувало на зазначених земельних ділянках сміття та інші відходи.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підп. б) ч.1 ст. 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог- здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Тобто, підприємство в ході проведення своєї господарської діяльності зобов`язано здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

З матеріалів справи убачається, що позивачем в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на полігоні твердих побутових відходів (ТПВ) за адресою: 64102, Харківська обл., на північ від м. Первомайський Харківської області (1,8 км), в районі балки Сухотин Луг, було зафіксовано факти розміщення твердих побутових відходів, залишків схожих на тваринні, медичних відходів та ін. на відкритому гурті.

За результатами перевірки складено акт від 18.08.2021 №766/12-02/03-04, зі змісту якого убачається, що з метою з`ясування впливу відходів на ґрунт було здійснено відбір проб ґрунту, що зафіксовано відповідними актами (№58-2021/163-164 та №59-2021/165-166 від 18.08.2021). З метою встановлення площі засмічення земельної ділянки під полігоном твердих побутових відходів було проведено геодезичну зйомку при залученні спеціаліста ТОВ "Є.П.С."

Протоколами вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №58-2021/163-164 та №59-2021/165-166 від 06.10.2021 встановлено перевищення норм гранично - допустимих концентрацій та фонових значень по виявленим забруднюючим речовинам.

Відповідно до висновку технічного звіту з топографо-геодезичних вишукувань щодо земельної ділянки на якій розташовано звалище побутових відходів на території Олексіївської ОТГ біля м. Первомайський Лозівського району Харківської області, визначено межі звалища побутових відходів та встановлено його площу, що складає 8,8841 га та частково розташоване на суміжних ділянках.

Площа перекриття звалища побутових відходів з суміжними ділянками складає:

- ділянка кад. №:22:000:0012- 1.31 га

- ділянка кад. №:22:000:0011 - 1.19 га

- ділянка кад. №:22:000:0008 - 0.35 га.

Всього, загальна площа перекриття звалища побутових відходів з суміжними ділянками складає 2,85 га.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем допускається зберігання відходів у несанкціонованих місцях, не вживаються заходи щодо запобігання негативному та екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації його наслідків, не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів, а також не забезпечується захист земель від засмічення.

За таких обставин, протиправна поведінка відповідача полягає у розміщенні твердих побутових відходів за межами полігону на частині території земельних ділянок з кадастровими номерами: №:22:000:0012 1,31 га, №:22:000:0011 1,19 га, №:22:000:0008 0,35 га.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що суд визнав слушними доводи відповідача про те, що позивачем зразки ґрунту бралися за межами полігону на земельних ділянках, які належать на праві приватної власності фізичним особам - громадянам України. Земельні ділянки отримані внаслідок земельної реформи, як члени КСП. Також, земельні ділянки з кадастровими номерами: №:22:000:0012 1,31 га, №:22:000:0011 1,19 га, №:22:000:0008 0,35 га є землями сільськогосподарського призначення.

Проте, зазначенні твердження суду першої інстанції не підтверджені жодними доказами у справі.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України "Про охорону земель" об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Методикою визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 із змінами, визначено порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності.

Отже, колегія суддів вважає слушними твердження апелянта про безпідставність посилання відповідача на ту обставину, що останній не є ні власником, ні користувачем даних суміжних земельних ділянок, оскільки наведене жодним чином не спростовує обставини, встановлені позивачем при здійсненні перевірки, які зафіксовано в акті від 18.08.2021 №766/12-02/03-04.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що за даним фактом СВ Первомайського ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було відкрите кримінальне провадження №000146, внесене 05.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 та ч.1 ст.367 КК України.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2023 року у справі № 632/805/22 встановлено винну особу у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 367 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання.

В межах справи № 632/805/22 судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання інспектором з охорони навколишнього середовища КП "Жилсервіс" своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, допустила забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля, що виразилося у накопиченні забруднюючих речовин та відходів в земельних ресурсах і призвело до утворення малорухливих форм у вигляді малорозчинних сполук, зв`язуванні у стійкі розчинні комплекси з численними органічними лігандами, зокрема гуміновими та фульво-кислотами, мігруванні у вигляді розчинних сполук, поглинанні ґрунтово-поглинальним комплексом та накопиченні в рослинах і передаванні ланцюгами живлення. Небезпека для довкілля внаслідок забруднення засмічення земельних ділянок з кадастровими номерами: №:22:000:0012 1,31 га, №:22:000:0011 1,19 га, №:22:000:0008 0,35 га, полягає у утворенні штучних осередків забруднення екзогенними хімічними речовинами, в яких опосередковано, через контактуючи із ґрунтом середовища (воду, продукти харчування, атмосферне повітря), формується підвищене хімічне навантаження на навколишнє природне середовище. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства зумовленої забрудненням земельних ресурсів, складеного Державною екологічною інспекцією у Харківській області, підтвердженого висновком комплексної комісійної судової інженерно - екологічної та економічної експертизи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", завдано матеріальної шкоди на суму 183 540 гривень.

Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до приписів ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову, також послався на те, що перевірка позивачем проводилася за заявою громадянки ОСОБА_1 , втім яке саме відношення вказана особа має до зазначених земельних ділянок приватної власності позивачем не вказано.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зокрема: в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Зі змісту акту від 18.08.2021 №766/12-02/03-04 убачається, що перевірка проводилась у присутності директора КП "Жилсервіс" ОСОБА_2 , проте не підписана останнім, про що в акті було здійснено напис "у зв`язку з не підписанням акту перевірки в останній день перевірки, акт надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення". Акт отримано відповідачем 26.08.2021.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем неправомірних дій посадових осіб Інспекції та результатів позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства при здійсненні господарської діяльності в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає неправомірним висновок місцевого господарського суду про те, що перевірка позивачем проводилася за заявою громадянки Дечкіної Д.В., яка не має відношення до земельних ділянок приватної власності, з огляду на те, що в межах даних правовідносин має значення сам факт здійсненого відповідачем та встановленого позивачем правопорушення, а не особа, яка заявила про факт правопорушення, оскільки, як було встановлено раніше, дії позивача при проведенні позапланової перевірки у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувались.

Порядок розрахунку шкоди, яка підлягає відшкодуванню, передбачений у Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення вимог природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04 квітня 2007 року (зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 04.04.2007 149).

З аналізу пункту 1.3 Методики убачається, що вона встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

Відповідно до п.3.2 Методики землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті наявні сторонні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища.

Згідно з п.3.3 Методики факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

За змістом п.3.5 Методики при виявленні засмічення визначаються на місці обсяги засмічення відходами та інші показники, які необхідні для визначення розмірів шкоди.

Зміст даної Методики для притягнення особи до відповідальності за засмічення земельної ділянки не потребує дослідження хімічного складу ґрунту та доведення факту забруднення земель.

Ознакою засмічення в розумінні даної Методики, як підстави для нарахування суми збитків, є ймовірність самого лише забруднення, що виключає необхідність встановлення факту та ступеня забруднення земельної ділянки.

Згідно з п. 5.1 Методики розміри шкоди внаслідок засмічення земель обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

У ст.20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Харківської області здійснює Державна екологічна інспекція у Харківській області.

За результатами позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством "Жилсервіс" Державною екологічною інспекцією у Харківській області було складено акт від 18.08.2021 №766/12-02/03-04, яким зафіксовано засмічення земельної ділянки під полігоном твердих побутових відходів.

Як вже зазначалось, відповідно до висновку технічного звіту з топографо-геодезичних вишукувань щодо земельної ділянки, на якій розташовано звалище побутових відходів на території Олексіївської ОТГ біля м. Первомайський Лозівського району Харківської області, визначено межі звалища побутових відходів та встановлено його площу, що складає 8,8841 га та частково розташоване на суміжних ділянках.

Загальна площа перекриття звалища побутових відходів з суміжними ділянками складає 2,85 га.

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідачем допускається зберігання відходів у несанкціонованих місцях, не вживаються заходи щодо запобігання негативному та екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації його наслідків, не здійснюється контроль за станом місць чи об`єктів розміщення відходів, а також не забезпечується захист земель від засмічення.

Таким чином, колегія суддів констатує доведеність позивачем наявності шкоди, спричиненою протиправною поведінкою відповідача у вигляді засмічення суміжних з полігоном земельних ділянок.

Відповідно до п. 5.4 Методики розмір шкоди внаслідок засмічення земель визначається за формулою (6):

Ршз = А x Б x Гоз x Пдз xКзз x Кег,

Де Ршз-розмір шкоди від засмічення земель, грн;

А-питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

Б-коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки відходами дорівнює 15, а небезпечними відходами - 300.

Гоз-нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення, грн/кв. м;

Пдз-площа засміченої земельної ділянки кв.м;

Кзз-коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами, який визначається за додатком 5;

Кег-коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2.

Відповідно до п.5.2 Методики основою розрахунків розміру шкоди від засмічення земель є нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що засмічена.

Відповідно до п.5.5 Методики витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала засмічення, видає територіальний орган Держгеокадастру за місцем розташування земельної ділянки через центри надання адміністративних послуг.

Грошова оцінка земель, по яких не проведено її визначення, здійснюється за підпунктом 4.7.1 цієї Методики (п.5.5.1 Методики).

Згідно з п.4.7.1 Методики щодо земельних ділянок, грошова оцінка яких не проведена, застосовується нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Автономній Республіці Крим або по області.

За змістом п.5.5.2 Методики розрахована за підпунктом 4.7.1 цієї Методики грошова оцінка використовується в формулі (6) замість нормативної грошової оцінки земельної ділянки (ГОЗ).

Факт засмічення земельної ділянки встановлюється виключно наявністю на ґрунті сторонніх предметів і матеріалів та сміття без відповідних дозволів. Обов`язковість інших критеріїв щодо визначення даного поняття, як то показники забруднення ґрунту, на законодавчому рівні не передбачено.

Листом від 03.09.2021 №11-20-10-7071/0/19-21 Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повідомило, що за інформацією, наданою Відділом №3 Управління у Лозівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області відомості про земельну ділянку вказану у листі в Державному земельному кадастрі відсутні. Технічна документація з нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки, яка знаходиться за межами населеного пункту у Відділі, не обліковується, тому надати витяг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не є можливим. Додатково повідомлено, що нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Харківській області з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2018-2020 роки -1,0 станом на 01.01.2021 становить 32237,00 грн.

Таким чином:

-питомі витрати на ліквідацію наслідків засмічення земельної ділянки (А)- дорівнює 0,5;

-коефіцієнт перерахунку, що при засміченні земельної ділянки відходами (Б) дорівнює 15;

-нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала засмічення (Гоз) становить 3,22 грн/кв. м;

- площа засміченої земельної ділянки встановлена у висновку технічного звіту з топографо-геодезичних вишукувань складає 2,85 га або 28500 кв.м.

- коефіцієнт засмічення земельної ділянки, що характеризує ступінь засмічення її відходами (Кзз) визначається за додатком 5 і становить -4.

- коефіцієнт еколого-господарського значення земель (Кег) визначається за додатком 2 та становить -1.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства розраховано уповноваженим органом - Державною екологічною інспекцією у Харківській області у відповідності до Методики, а саме: 0,5*15*3,22*28,5*4*1=2 753 100,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем доведено наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, оскільки саме у зв`язку з недотриманням вимог в частині належного поводження з відходами, було спричинено шкоду земельним ділянкам суміжним з полігоном у вигляді їх засмічення, грошовий вираз якої складає 2 753 100,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів встановила наявність в діях відповідача усіх складових елементів правопорушення, а саме:

-протиправна поведінка відповідача полягає у засміченні земельних ділянок (площа перекриття звалища побутових відходів з суміжними ділянками складає: ділянка кад. №:22:000:0012- 1.31 га, ділянка кад. №:22:000:0011 - 1.19 га, ділянка кад. №:22:000:0008 - 0.35 га);

-шкідливий результат такої поведінки (шкода), яка полягає у засміченні земельних ділянок, що спричиняє зниження її якості та стає загрозою її придатності, грошовий вираз якої складає 2 753 100,00 грн;

-причинний зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою зумовлений тим, що у зв`язку з недотриманням вимог щодо поводження з відходами, було спричинено шкоду земельному об`єкту у вигляді його засмічення;

-вина особи, яка заподіяла шкоду, встановлена компетентним органом (Державною екологічною інспекцією у Харківській області).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 2 753 100,00 грн є правомірними та обґрунтованими.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач не довів поважності пропуску строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом, заявлено клопотання про визнання поважності причин пропуску строку позовної давності.

Стаття 256 ЦК України визначає, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Акт перевірки №766/12-02/03-04 складено позивачем 18.08.2021.

Згідно із п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Також, відповідно до п. 7 Прикінцевих положень ГК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-СоV-2" №211 від 11.03.2020 (зі змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) №1236 від 09.12.2020, в Україні встановлено карантин з 12.03.2020.

У той же ж час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" №651 від 27.06.2023, на всій території України відмінено карантин з 24 год. 00 хв. 30.06.2023, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023 та станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом карантин відмінений.

Разом з цим, 24.02.2022 російська федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно із Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України пунктом 19, згідно із яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином, враховуючи викладене вище, позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину, є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.

Пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України (у редакції Закону № 3450-ІХ від 08.11.2023, який набув чинності 30.01.2024) встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом правовий режим воєнного стану на території України продовжував свою дію, то позивачем не пропущено строк позовної давності за заявленими позовними вимогами щодо стягнення шкоди.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі №922/4721/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 2 753 100,00 грн шкоди слід скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п.п.б), в) п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 статті 275, п.1 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2025 у справі №922/4721/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 2 753 100,00 грн шкоди скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (вул.Світанкова, буд.1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, ) на користь держави на р/р UА0020647, отримувач - ІІсрвомайська ТГ, ГУК Харків обл/МТГ Первомай/24062100, банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100) 2 753 100,00 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (вул.Світанкова, буд.1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (аул.Бакуліна, 6, м.Харків, 61166, , р/р UА0081164, Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172) 41 296,50 грн судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Стягнути з Комунального підприємства "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області (вул.Світанкова, буд.1, м. Первомайський, Харківська область, 64102, ) на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області (аул.Бакуліна, 6, м.Харків, 61166, , р/р UА0081164, Державна казначейська служба України м. Київ МФО 820172) 61 944,75 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.07.2025.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.В. Лакіза