УХВАЛА

м. Київ

01.08.2025Справа № 910/7436/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Державного агентства України ПлейСіті

про направлення справи за встановленою юрисдикцією

у справі № 910/7436/24

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото"

про стягнення 24 911 537,14 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - позивач, КРАІЛ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" (далі - відповідач) про стягнення в дохід Державного бюджету України 24 911 537,14 грн, з яких 23 400 000,00 грн заборгованості, 754 402,89 грн інфляційних втрат та 757 134,25 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з плати за отриману ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 було закрито провадження у справі № 910/7436/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поінтлото" про стягнення 24 911 537,14 грн та повернуто Київській міській прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 298938,44 грн.

24.07.2025 представником Державного агентства України ПлейСіті сформовано в системі "Електронний суд" заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією, яку 24.07.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Заявник просить замінити позивача у цій справі на його правонаступника - Державне агентство України ПлейСіті та передати матеріали справи за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 було закрито провадження у справі №910/7436/24, а відтак закінчено розгляд справи судом першої інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявник звернувся із заявою про заміну сторони правонаступником з порушенням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд залишає без розгляду заяву Державного агентства України ПлейСіті про направлення справи за встановленою юрисдикцією в частині заміни позивача його правонаступником.

У свою чергу, заява в частині направлення справи за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана особою, яка не є учасником справи та не наділена правом подавати заяви та клопотання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 42, 52, 118, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного агентства України ПлейСіті про заміну позивача правонаступником залишити без розгляду.

2. Заяву Державного агентства України ПлейСіті про направлення справи за встановленою юрисдикцією залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай