СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/441/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області (вх.№1379Д/1) на ухвалу постановлену господарським судом Донецької області у складі судді Хабарової М.В. 03.06.2025 (повний текст складено 09.06.2025) у справі № 905/441/25

за позовом заступника керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі:

1) Управління освіти Костянтинівської міської ради,

2) Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району,

до Приватного акціонерного товариства "Торецький хлібокомбінат"

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення безпідставно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Костянтинівської міської ради та Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Торецький хлібокомбінат про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 31.07.2020 до договору № 8 від 08.01.2020, укладену між Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівки та Приватним акціонерним товариством Торецький хлібокомбінат;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 30.09.2020 до договору № 8 від 08.01.2020, укладену між Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівки та Приватним акціонерним товариством Торецький хлібокомбінат.

- визнання недійсною додаткової угоду № 4 від 29.12.2020 до договору № 8 від 08.01.2020, укладену між Управлінням освіти міської ради м. Костянтинівки та Приватним акціонерним товариством Торецький хлібокомбінат, в частині встановлення ціни за одиницю товару на хліб пшенично-житній та батон нарізний, зазначеної в пунктах 2, 4, 5 специфікації №2 (Додаток №1 до Договору №8 від 08.01.2020).

- стягнення з Приватного акціонерного товариства Торецький хлібокомбінат на користь Управління освіти Костянтинівської міської ради кошти в сумі 27 411, 07 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на порушення інтересів держави під час укладення додаткових угод №2 від 31.07.2020, №3 від 30.09.2020, №4 від 29.12.2020 до договору №8 від 08.01.2020 про закупівлю хлібопродуктів за бюджетні кошти. При укладенні додаткових угод сторонами не було дотримано всіх критерії (умов), виключно за яких зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціна за одиницю товару) є правомірною, а саме не підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на хлібобулочні вироби, не доведено, що коливання цін на ринку зробило для продавця виконання договору з покупцем невигідним (збитковим), було перевищено максимально допустимі обмеження у підвищенні вартості товару на 10% незалежно від кількості укладення додаткових угод, у зв`язку з чим зазначені додаткові угоди на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2025 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.06.2025.

Зупинено провадження у справі №905/441/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24.

Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області звернувся 13.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі № 905/441/25 про зупинення провадження у справі і направити справу № 905/441/25 до господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 920/19/24 буде переглядати виключно питання щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, з урахуванням змін, внесених Законом №1530-IX від 03.06.2021. Разом з цим, спірні додаткові угоди у справі 905/441/25 укладені до прийняття Закону №1530-ІХ.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/441/25.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

Ухвалено Приватному акціонерному товариству "Торецький хлібокомбінат" () зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

Попереджено учасників справи, що апеляційна скарга керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі №905/441/25 буде розглядатися відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

Витребувано матеріали справи № 905/441/25 із Господарського суду Донецької області.

24.06.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 905/441/25.

Учасники справи своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористались.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити, з огляду на таке:

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є постановлена ухвала в частині зупинення провадження у справі №905/441/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24, в іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, у зв`язку з чим згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Розглядаючи апеляційні вимоги в частині зупинення провадження у справі № 905/441/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24 , судова колегія апеляційної інстанції наголошує про наступне.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК забезпечений механізм наступної можливості правильного застосування певної норми права судами першої та апеляційної інстанції шляхом врахування майбутніх висновків палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду щодо суперечливих або неоднозначних тлумачень такої норми права.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21 та від 19.02.2025 у справі №905/578/24).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що є недопустимим і покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 25.04.2023 у справі №908/104/23).

Відтак, згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише формальний, але й фактичний. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви (скарги) або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, Верховний Суд під час вирішення питання про передачу справи № 920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказав, що підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2321/22 є:

- зміна законодавства: Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції Закону №114-ІХ, втім не робила висновок щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі» в редакції із змінами, внесеними Законом №1530-IX від 03.06.2021 «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель (далі Закон № 1530-IX);

- порушення принципу належного урядування з огляду на неоднакове праворозуміння п.2 ч.5 ст.41 Закону «Про публічні закупівлі»: Мінекономіки вважає, що сторони договору про закупівлю можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності відповідних умов, в той час як Велика Палата Верховного Суду вважає, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у справі № 920/19/24 буде переглядати виключно питання щодо можливості неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, з урахуванням змін, внесених Законом №1530-IX від 03.06.2021.

Разом з цим, у даній справі спірні додаткові угоди у справі 905/441/25 укладені до прийняття Закону №1530-ІХ.

За вищенаведених обставин, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 не матимуть значення для вирішення спору у цій справі та не створюють об`єктивні перешкоди для здійснення подальшого апеляційного розгляду, тому зупинення провадження у цій справі не буде відповідати загальним завданням господарського судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню справи з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів держави.

Таким чином, висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі, є помилковими та не відповідають обставинам даної справи, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передачу справи на розгляд господарського суду Донецької області.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті.

Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору господарським судом Донецької області.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275,281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області (вх.№1379Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі № 905/441/25 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 03.06.2025 у справі № 905/441/25 скасувати в частині зупинення провадження у справі №905/441/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №920/19/24.

Справу № 905/441/25 направити на розгляд господарського суду Донецької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 30.07.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко