ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2025м. ДніпроСправа № 904/4187/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратуру (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до відповідача-1: Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до відповідача-2: Фізичної-особи підприємця Чумака Олексія Олександровича (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької північної окружної прокуратуру звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради та Фізичної-особи підприємця Чумака Олексія Олександровича, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №4815 від 30.06.2020 в частині надання фізичній особі-підприємцю Чумаку Олексію Олександровичу із земель комунальної власності в оренду земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 0,0053 га на вулиці Федора Караманиць (Ватутіна), 72в, Покровському районі, м. Кривого Рогу, (кадастровий номер :04:197:0052) за цільовим призначенням землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) під існуючим магазином продовольчих товарів;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2020402 від 04.08.2020, укладений між Криворізькою міською радою () та фізичною особою-підприємцем Чумаком Олексієм Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:197:0052 площею 0,0053 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності фізичної особи- підприємця Чумака Олексія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна (магазин продовольчих товарів), площею 27,2кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Федора Караманиць (Ватутіна), 72в, проведену 15.11.2018 рішенням державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори (номер відомостей про речове право: 28930186) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Чумака Олексія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :04:197:0052, площею 0,0053 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Федора Караманиць (Ватутіна), 72в, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: магазин продовольчих товарів загальною площею 27,2кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110).

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти відповідачів.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, господарський суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Однак до позовної заяви позивачем долучено неякісні копії документів, а саме: копії додаткової угоди від 01.02.2016, що унеможливлює їх дослідження.

Крім того, пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити:

- сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2025 набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", статтею 7 якого встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00грн.

Господарський суд встановив, що позовна заява подана 30.07.2025 через систему "Електронний суд" та позивач заявляє чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 9689,60грн (3028 * 4 = 12112,00грн; 12112,00 * 0,8 = 9689,60грн).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40грн, що підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору №2140 від 14.07.2025, яка міститься в додатках до позовної заяви.

Однак матеріали позовної заяви не містять документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, позивач має надати докази сплати судового збору в розмірі 7267,20грн.

Враховуючи викладене, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для її залишення без руху.

Відповідно до частин першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву керівника Криворізької північної окружної прокуратуру до відповідача-1: Криворізької міської ради, відповідача-2: Фізичної-особи підприємця Чумака Олексія Олександровича про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

2. Керівнику Криворізької північної окружної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що зазначені у мотивувальній частині ухвали;

- надати якісну копію додаткової угоди від 01.02.2016;

- надати письмові пояснення щодо залучення третьої особи.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук