ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1337/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025р. (суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро) у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сушини Марини Сергіївни, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 1 801 808,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сушина Марина Сергіївна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 801 808,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі №904/1337/25 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Сушини Марини Сергіївни 1 801 808, 00 грн. заборгованості, 21 621,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Від Фізичної особи-підприємця Сушини Марини Сергіївни до господарського суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в якій просила суд: стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ФОП Сушиної Марини Сергіївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., відповідно до п. 6.8 Додатку №1 (прайс-лист) до Договору № 21/2025 від 17.01.2025 року; витрати на професійну правничу допомогу (гонорар відповідно до п. 6.10 Додатку №1 (прайс-лист) до Договору № 21/2025 від 17.01.2025 року) у розмірі 90 090,40 грн. стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ФОП Сушиної Марини Сергіївни.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025р. заяву Фізичної особи-підприємця Сушини Марини Сергіївни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Фізичної особи-підприємця Сушини Марини Сергіївни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.. Відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2025р. у справі №904/1337/25 та прийняти нове рішення, яким зменшити витрати на правничу допомогу з 25 000,00 грн. на 5000,00 грн..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.07.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1337/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025р. у справі № 904/1337/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 904/1337/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів надіслання її копії та доданих матеріалів позивачу (Фізичній особі-підприємцю Сушині Марині Сергіївні), що не відповідає приписам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України.

Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу (Фізичній особі-підприємцю Сушині Марині Сергіївні).

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025р. у справі № 904/1337/25 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів на адресу позивача (Фізичній особі-підприємцю Сушині Марині Сергіївні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв