ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2025 Справа № 904/455/25
За позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС", м. Дніпро

про стягнення суми штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Гнатюк Юлія Анатоліївна;

від відповідача: не з`явився;

ПРОЦЕДУРА

Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" в який просить суд стягнути пеню та штраф у розмірі 276 019, 37 грн, з яких:

- за договором № 33-24 від 22.03.2024: пеня 0,1% у розмірі 18 496, 96 грн;

- за договором № 117-24 від 13.05.2024: пеня 0,1% у розмірі 111 387, 94 грн, штраф 7% у розмірі 104 173, 44 грн;

- за договором № 135-24 від 29.05.2024: пеня 0,1% у розмірі 12 398,40 грн;

- за договором № 175-24 від 02.07.2024: пеня 0,1% у розмірі 142, 13 грн, штраф у розмірі 29 420, 50 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ісполін плюс" надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.02.25 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпорт Логістік Груп" про перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

24.02.2025 від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.04.2025 суд вирішив, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 29.04.2025.

14.04.2025 від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.04.2025 клопотання Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/455/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

29.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку неможливістю прибути представника відповідача у судове засідання особисто та наміром подати заперечення на відповідь на відзив.

В засідання 29.04.2025 з`явився представник позивача.

08.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 12.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/455/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В засідання 13.05.2025 з`явились представники позивача, відповідача та надали усні пояснення у справі.

Ухвалою суду від 13.05.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.06.2025.

03.06.2025 судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному у період з 02.06.2025 по 06.06.2025.

Після виходу судді Ярошенко В.І., ухвалою суду від 09.06.2025 призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2025, з урахуванням розумності строків розгляду справи,

В судове засідання 08.07.2025 представник відповідача явку не забезпечив. Про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до положень ГПК України.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тож суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Суд наголошує на тому, що сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті справи із посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх правових позицій.

В ході судового засідання 08.07.2025 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 08.07.2025 ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням ТОВ "Ісполін Плюс" своїх зобов`язань за договорами: № 33-24 від 22.03.2024, № 117-24 від 13.05.2024, № 135-24 від 29.05.2024, № 175-24 від 02.07.2024 в частині своєчасної поставки товару у зв`язку з чим

позивачем нараховано по кожній поставці штрафні санкції.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву

ТОВ "Ісполін Плюс" проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на датою поставки, слід вважати дату підписання видаткових накладних (переходу права власності на товар), а не підписання актів приймання-передачі. Крім того, позивачем було змінено обсяг товару за договором № 33-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини від 25.03.2024, що мав постачатись у квітні 2024 року. Загальний розмір поставки склав 10 900 грн, що підтверджується листом № 06.1/2729-24-Вих. від 04.04.2024. Таким чином, затримка передачі товару є наслідком дій позивача, оскільки ним заявлено дострокове постачання товарів, у зв`язку з терміновою потребою у забезпеченні органів Державної прикордонної служби України і відповідач перенаправив товар, який був призначений для військових частин. Крім того, позивачем не здійснено належного повідомлення про зміну місця дислокації військової частини, тому постачальник не зміг своєчасно доставити товар.

Також відповідач наголошує не тому, що ним поставляється поставка товару у вкрай складних умовах, що ускладнює своєчасну поставку товару. Товар позивачем отримано в повному обсязі і збитки відстуні.

Відповідач вказує, що за договорами про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини № 117-24 від 13.05.2024 та № 175-24 від 02.07.2024 позивачем було надіслано лист № 11-09-24-1 від 11.09.2024 з повідомленням про неможливість своєчасної поставки товару у зв`язку з травмуванням водія та проханням продовжити строки поставки товару до 10.10.2024. Позивачем отримано заявку про додаткове постачання 1 500 кг товару, а також лист № 06.1/6772-24-Вих від 19.09.2024 з відмовою у продовженні строків постачання погодженого специфікацією товару. В той же час, позивачем отримано експертний висновок № ОИ-2568 від 24.09.2024 Запорізької торгово-промислової палати, яким встановлено, що середня вартість товару станом на травень 2024 року визначено на рівні 152, 24 грн за один кілограм, а станом на вересень 2024 року ціна значно підвищилась до 183, 33 грн за кілограм. Таким чином, середня ринка ціна зросла на 20,42 %, що є істотною зміною обставин при укладанні договору. Відповідач звернувся до позивача з пропозицією підвищення ціни, однак вказана пропозиція проігнорована позивачем, що стало підставою для розірвання вказаного договору в односторонньому порядку.

Щодо поставки товару за договором № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорту від 29.05.2024 відповідач звертався до позивача з повідомленням про підвищення середньорічної вартості товару на 26,23 % з відповідним висновком Запорізької торгово-промислової палати та пропозицією розірвати договір без нарахування штрафних санкцій. Відповідач зазначає, що за вказаним договором позивачем не направлено заявки про постачання товару.

Відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 80 % на підставі норм ст. 551 ЦК України.

Позиція позивача викладена у відповіді на відзив

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною поставкою позивачем товару погодженою специфікацією (за кількість) та відповідно до затвердженого графіку постачання. Згідно з умовами договору, позивачем отримано згоду відповідача щодо здійснення дострокової поставка товару, тому твердження відповідача щодо зміни термінів поставки не відповідають дійсності. Позивач зазначає, оскільки відповідачем фактично здійснено поставку товару договором № 33-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини від 25.03.2024 в травні 2024, а не в квітні 2025, підтверджується листом відповідача № Вих.1405НК.24 від 14.05.2025 про наміри фактичної поставки товару 05.05.2024, тому порушення термінів поставки товару не може бути пов`язаним зі зміною дислокації військової частини. Щодо відсутності можливості поставки товару у зв`язку з травмування водія, позивач зазначає, що умовами договорів погоджено поставку товару саме відповідачем, тому відповідач повинен враховувати будь-які підстави які можуть завадити своєчасному виконання договору. Викладені позивачем у відзиві на позов обставини пов`язані з не застосуванням до порушення договірних зобов`язань штрафних санкцій є безпідставними. Таким чином, порушення позивачем строків поставки товару є підставою для застосування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу відповідно до п.7.3 договорів про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини № 117-24 від 13.05.2024 та № 175-24 від 02.07.2024. Позивач вказує на те, що відповідач, звертаючись до нього з пропозицією збільшення ціни товару, повинен був не тільки документально підтвердити підвищення ціни на товар на ринку, але у обґрунтувати її не прогнозованість з моменту подання тендерної пропозиції та довести неможливість виконання договорів про закупівлю без застосування зміни ціни. Однак, відповідачем жодним чином документально не підтверджено підвищення ціни на товар та не обґрунтовано прогнозованість на момент подання тендерної пропозиції та не доведено неможливість виконання договорів 117-24 від 13.05.2024 та № 175-24 від 02.07.2024. Позивач вказує на те, що відповідачем не надано жодних належних доказів, що свідчать про наявність підстав для зменшення суми штрафних санкцій на 80 %, що свідчить про намагання відповідача уникнути відповідальність та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

25.03.2024 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (постачальник) укладено договір № 33-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса свинити.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу блоки заморожені із м`яса свинини ГСТУ 49.016-2002, код ДК 021:2015-15110000-2 «М`ясо», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація до нього наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток №1).

Товар повинен відповідати специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору, встановлено, що загальна вартість по договору становить: 15 147 852 грн, у тому числі ПДВ 2 524 642 грн. Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 «Специфікація», упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки визначається у графіку постачання (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору. Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторонами.

Місце поставки товару, визначено в додатку № 1 до цього договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною (пунктом 5.2 договору).

Пунктом 5.6 договору, поставка товару здійснюється транспортом постачальника. транспортні засоби, що використовуються для перевезення товару, повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, а в осіб, які приймають участь в обігу товару (водії, експедитори тощо) - наявні оригінали особистих медичних книжок із відмітками про своєчасне проходження ними обов`язкових профілактичних медичних оглядів. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах ОВР (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 р.).

Згідно з п.5.7 договору, до кожної партії товару що постачається, постачальник обов`язково надає покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника.

Уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника складається акт приймання-передавання товару (додаток № 3) до цього договору у трьох примірниках (перший - товароодержувачу, другий - покупцю, третій - постачальнику) та надається товароодержувачу разом з товаром та документами, визначеними п. 5.4 цього Договору. Після підтвердження товароодержувачем отримання поставленого товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти (три примірники) постачальником надаються товароодержувачу (пункт 5.8 договору).

Пунктом 5.12.7 договору, визначено, що під час прийняття товару товароодержувач підписує акт приймання-передавання товару або акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) товару.

Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.

Крім того, сторонами підписано додатки до договору № 117-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса яловичини від 13.05.2024, а саме: додаток № 1 - специфікація (якою погоджено найменування товару, кількість та ціна); додаток № 2 - технічний опис на закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини; додаток № 3 - акт приймання-передачі (зразок); додаток № 4 - графік постачання.

11.04.2024 сторонами підписано додаткову угоду № 01-24 про внесення змін до договору № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024, якою внесені зміни до договору:

« 1.1 Постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу блоки заморожені із м`яса свинини ГСГУ 46.019-2002, код ДК 021:2015- 15110000-2 «М`ясо», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація до нього наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток №1).»

«5.8. Уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника складається акт приймання-передавання товару (додаток № 3) у трьох примірниках (перший - товароодержувачу, другий - покупцю, третій - постачальнику) та надається покупцю до моменту здійснення поставки товару.

Покупець повертає постачальнику підписані акт приймання-передавання товару та акт приймання-передачі запасів, які постачальник надає в день поставки товароодержувачу разом з товаром та документами, визначеними п. 5.4. цього договору.

У разі надсилання документів поштою в загальному порядку, витрати, пов`язані з оформленням документів на перевезення та їх передачею покладаються на постачальника.

Після підтвердження товароодержувачем отримання поставленого товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти (два примірники) постачальником надаються товароодержувачу.»

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 та здійснено поставку товару з порушенням погодженого сторонами графіку постачання. Так, згідно з погодженим сторонами графіком постачання, постачальник зобов`язаний:

- у квітні 2024 року поставити 35 900 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 14000 кг поставлено із порушенням строку, а саме:

1) 06.05.2024 поставлено 2900 кг до в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується видатковою накладною № 698 від 11.04.2024 на суму 375 840 грн, актом приймання-передавання товару № 698 від 11.04.2024;

2) 03.05.2024 поставлено 1212 кг до в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується видатковою накладною № 702 від 11.04.2024 на суму 159 667, 20 грн, актом приймання-передавання товару № 702;

3) 07.05.2024 поставлено 188 кг до в/ч НОМЕР_2 , що підтверджується видатковою накладною № 1076 від 03.05.2024 на суму 24 364, 80 грн, актом приймання-передавання товару № 1076 ;

4) 06.05.2024 поставлено 1500 кг до в/ч НОМЕР_3 , що підтверджується видатковою накладною № 703 від 11.04.2024 на суму 194 400 грн, актом приймання -передавання товару № 703 від 11.04.2024;

5) 06.05.2024 поставлено 2500 кг до в/ч НОМЕР_4 , що підтверджується видатковою накладною № 704 від 11.04.2024 на суму 324 000 грн, актом приймання -передавання товару № 704 від 11.04.2024;

6) 10.05.2024 поставлено 1000 кг до в/ч НОМЕР_5 , що підтверджується видатковою накладною № № 705 від 11.04.2024 на суму 129 540 грн, актом приймання -передавання товару № 705;

7) 14.05.2024 поставлено 2000 кг до в/ч НОМЕР_6 , що підтверджується видатковою накладною № 706 від 11.04.2024 на суму 259 200 грн, актом приймання -передавання товару № 706 від 11.04.2024;

8) 02.05.2024 поставлено 2700 кг до в/ч НОМЕР_7 , що підтверджується видатковою накладною № 711 від 11.04.2024 на суму 349 758 грн, актом приймання -передавання товару № 711 від 11.04.2024.

- у травні 2024 року поставити 41 100 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 5 500 кг поставлено із порушенням строку, а саме:

1) 03.06.2024 поставлено 2500 кг до в/ч НОМЕР_8 , що підтверджується видатковою накладною № 1142 від 09.05.2024 на суму 324 000 грн, актом приймання -передавання товару № 1142 від 09.05.2024;

2) 05.06.2024 поставлено 3000 кг до в/ч НОМЕР_9 , що підтверджується видатковою накладною № 1136 від 09.05.2024 на суму 388 800 грн, актом приймання -передавання товару № 1136.

- у червні 2024 поставити 39 900 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 6 000 кг поставлено із порушенням строку, а саме:

1) 11.07.2024 поставлено 1000 кг до в/ч НОМЕР_10 , що підтверджується видатковою накладною № 1460 від 03.06.2024 на суму 129 540 грн, актом приймання -передавання товару № 1317 від 15.07.2024;

2) 10.07.2024 поставлено 4000 кг до в/ч НОМЕР_11 , що підтверджується видатковою накладною № 1457 від 03.06.2024 на суму 518 160 грн, актом приймання -передавання товару № 1457 від 04.06.2024;

3) 05.07.2024 поставлено 1000 кг до в/ч НОМЕР_5 , що підтверджується видатковою накладною № 1459 на суму 129 540 грн, актом приймання -передавання товару № 1459.

Позивачем претензією № 06.1/5036-24-вих від 08.07.2024 проінформував відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024, а саме зазначено про те, що позивач був зобов`язаний: у квітні 2024 року поставити 46 800 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 14 000 кг поставлено із порушенням строку; у травні 2024 поставити 33 700 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 5500 кг поставлено із порушенням строку.

Крім того, позивачем претензією № 06.1/5765-24-вих від 08.08.2024 проінформував відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024, а саме зазначено про те, що позивач був зобов`язаний: у червні 2024 року поставити 36 380 кг блоків заморожених із м`яса свинини, з яких 6 000 кг поставлено із порушенням строку.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачем нарахована пеня (по кожному акту приймання-передачі окремо) відповідно до пункту 7.3 договору № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 нараховано, що складає 18 496, 96 грн.

13.05.2024 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (постачальник) укладено договір № 117-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса яловичини.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу блоки заморожені із м`яса свинини ГСТУ 49.016-2002, код ДК 021:2015-15110000-2 «М`ясо», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація до нього наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток №1).

Товар повинен відповідати специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору, встановлено, що загальна вартість по договору становить: 13 652 544 грн, у тому числі ПДВ 2 275 424 грн. Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 «Специфікація», упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки визначається листом-заявкою покупця. заявка направляється постачальнику шляхом передбаченим пунктом 12.2 договору за 10 календарних днів до початку її виконання. На підтвердження отримання заявки, постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу покупця лист-підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності листа-підгвердження у зазначений строк, заявка вважається прийнятою постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки вважати лист-підгвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення).

Графік постачання (додаток 4), що є невід`ємною частиною цього Договору, є орієнтовним та уточнюється заявками.

Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторін.

Пунктом 5.2 погоджено, що місце поставки товару, визначено в додатку № 1 до цього договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Транспортні засоби, що використовуються для перевезення товару, повинні відповідати вимогам чинного законодавства Україна, а в осіб, які приймають участь в обігу товару (водії, експедитори тощо) - наявні оригінали особистих медичних книжок Із відмітками про своєчасне проходження ними обов`язкових профілактичних медичних оглядів. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах ОРР (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2020 року) (пунктом 5.6 договору).

Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.

Крім того, сторонами підписано додатки до договору № 117-24 про закупівлю блоків замороження із м`яса свинини від 13.05.2024, а саме: додаток № 1 - специфікація (якою погоджено найменування товару, кількість та ціна); додаток № 2 - технічний опис на закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини; додаток № 3 - акт приймання-передачі (зразок); додаток № 4 - графік постачання.

Згідно графіку постачання (додаток № 4 до договору № 117-24), сторонами погоджено поставку товару кількістю 84 400 кг у період з квітня по грудень 2024 року.

13.05.2024 сторонами підписано додаткову угоду № 01-24 про внесення змін до договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024, якою погоджено, що у зв`язку з тим, що в процедурі закупівлі блоків заморожених із м`яса яловичини передбачено постачання товароодержувачем в квітні, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" визначено переможцем процедури закупівлі 07.05.2024, керуючись п.12.1 договору, сторонами дійшли згоди перенести постачання блоків заморожених із знежиреного м`яса яловичини 1 сорту ГСТУ 49.016-2002 з квітня на травень та викладено додаток № 4 - графік постачання до договору у редакції цієї додаткової угоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024 та здійснено поставку товару з порушенням погодженого сторонами графіку постачання.

Так, позивачем надіслано відповідачу заявку № 06.1/3725-24-Вих від 16.05.2024, якою зобов`язано постачальника травні 2024 року поставити товар у кількості 12 500 кг, а саме:

1) 06.06.2024 поставлено 1700 кг до в/ч НОМЕР_12 , що підтверджується видатковою накладною № 1256 від 20.05.2024 на суму 274 992 грн, актом приймання-передавання товару № 1256 від 20.05.2024;

2) 10.06.2024 поставлено 1600 кг до в/ч НОМЕР_13 , що підтверджується видатковою накладною № 1257 від 20.05.2024 на суму 258 816 грн, актом приймання-передавання товару № 1257 від 20.05.2024;

3) 28.06.2024 поставлено 1000 кг до в/ч НОМЕР_14 , що підтверджується видатковою накладною № 1252 від 20.05.2024 на суму 161 760 грн, актом приймання-передавання товару № 1253-2 від 20.05.2024;

4) 08.07.2024 поставлено 400 кг до в/ч НОМЕР_15 , що підтверджується видатковою накладною № 1255 від 20.05.2024 на суму 64 704 грн, актом приймання-передавання товару № 1255 від 20.05.2024;

5) 09.07.2024 поставлено 600 кг до в/ч НОМЕР_5 , що підтверджується видатковою накладною № 1253 від 20.05.2024 на суму 97 056 грн, актом приймання-передавання товару № 1253-1 від 20.05.2024;

6) 09.07.2024 поставлено 700 кг до в/ч НОМЕР_10 , що підтверджується видатковою накладною № 1254 від 20.05.2024 на суму 113 232 грн, актом приймання-передавання товару № 1254 від 20.05.2024;

7) 10.07.2024 поставлено 6500 кг до в/ч НОМЕР_11 , що підтверджується видатковою накладною № 1251 від 20.05.2024 на суму 1 051 440 грн, актом приймання-передавання товару № 1251 від 20.05.2024.

Також, відповідно до заявки позивача № 06.1/4054-24-Вих від 31.05.2024, постачальника зобов`язано в червні 2024 року поставити товар у кількості 8 200 кг. Однак, 4900 кг блоків заморожених із м`яса яловичини поставлено із порушенням строків, а саме:

1) 08.07.2024 поставлено 1200 кг до в/ч НОМЕР_16 , що підтверджується видатковою накладною № 1475 від 03.06.2024 на суму 194 112 грн, актом приймання-передавання товару № 1475;

2) 09.07.2024 поставлено 700 кг до в/ч НОМЕР_10 , що підтверджується видатковою накладною № 1479 від 03.06.2024 на суму 113 232 грн, актом приймання-передавання товару № 1479 від 04.06.2024;

3) 09.07.2024 поставлено 1000 кг до в/ч НОМЕР_5 , що підтверджується видатковою накладною № 1478 від 03.06.2024 на суму 161 760 грн, актом приймання-передавання товару № 1478 від 04.06.2024;

4) 10.07.2024 поставлено 2000 кг до в/ч НОМЕР_11 , що підтверджується видатковою накладною № 1474 від 03.06.2024 на суму 323 520 грн, актом приймання-передавання товару № 1474 від 04.06.2024.

Позивачем претензією № 06.1/5282-24-вих від 12.08.2024 проінформував відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024, а саме зазначено про те, що позивач був зобов`язаний: у травні 2024 року поставити 12 500 кг блоків заморожених із м`яса яловичини, з яких 12 500 кг поставлено із порушенням строку; у червні 2024 поставити 8 200 кг блоків заморожених із м`яса яловичини, з яких 4 900 кг поставлено із порушенням строку.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачем нарахована пеня (по кожному акту приймання-передачі окремо) відповідно до пункту 7.3 договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024, що складає 65 933,38 грн та штраф 7%, що складає 92 850, 24 грн.

Крім того, згідно заявок позивача постачальником не здійснено поставку товару:

- № 06.1/5643-24-Вих від 01.08.2024, постачальник був зобов`язаний у серпні 2024 року поставити 1000 кг блоків заморожених із м`яса яловичини;

- № 06.1/6344-24-Вих від 02.09.2024, постачальник був зобов`язаний до 26.09.2024

поставити 12000 кг блоків заморожених із м`яса яловичини;

- № 06.1/6684-24-Вих від 16.09.2024, постачальник був зобов`язаний у вереси 2024 року поставити 1500 кг блоків заморожених із м`яса яловичини.

Враховуючи вищевикладене, через порушення відповідачем строків постачання товару, керуючись пунктами 6.2.4, 7.3 та 11.4 договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024, позивачем в односторонньому порядку достроково припинено дію договору з 15.10.2024, що підтверджується лист від № 06.1/7097-24-Вих).

Позивачем претензією № 06.1/7524-24-вих від 21.10.2024 проінформував відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024, а саме зазначено про те, що позивач був зобов`язаний за заявками: № 06.1/5643-24-Вих від 01.08.2024, поставити у серпні 2024 року 1000 кг блоків заморожених із м`яса яловичини; № 06.1/6344-24-Вих від 02.09.2024, поставити до 26.09.2024 12000 кг блоків заморожених із м`яса яловичини; № 06.1/6684-24-Вих від 16.09.2024, постачальник у вереси 2024 року 1500 кг блоків заморожених із м`яса яловичини. Однак, вказаний товар не поставлений.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачем нарахована пеня (по кожній заявці окремо) відповідно до пункту 7.3 договору № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024, що в загальному розмірі складає 45 454, 56 грн та штраф 7 % у розмірі 11 323, 20 грн.

29.05.2024 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (постачальник) укладено договір № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу борошно пшеничне 1 сорту ГСТУ 46.004-99, код ДК 021:2015 - 15610000-7 «Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», асортимент, кількість, ціна, інформація та технічна документація наведені в специфікації, яка є додатком № 1 до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток №1).

Товар повинен відповідати специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору, встановлено, що загальна вартість по договору становить: 4 054 080 грн, у тому числі ПДВ 675 680 грн. Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 «Специфікація», упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки визначається у графіку постачання (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору. Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторонами.

Місце поставки товару, визначено в додатку № 1 до цього договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною (пунктом 5.2 договору).

Пунктом 5.6 договору, поставка товару здійснюється транспортом постачальника. транспортні засоби, що використовуються для перевезення товару, повинні відповідати вимогам чинного законодавства України, а в осіб, які приймають участь в обігу товару (водії, експедитори тощо) - наявні оригінали особистих медичних книжок із відмітками про своєчасне проходження ними обов`язкових профілактичних медичних оглядів. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах ОВР (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 р.).

Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.

Крім того, сторонами підписано додатки до договору № 135-24 про закупівлю

борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.24, а саме: додаток № 1 - специфікація (якою погоджено найменування товару, кількість та ціна); додаток № 2 - технічний опис на закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини; додаток № 3 - акт приймання-передачі (зразок); додаток № 4 - графік постачання.

Згідно графіку постачання (додаток № 4 до договору № 135-24), сторонами погоджено постачання товару кількістю 412 000 кг в період з червня по серпень 2024 року.

07.06.2024 сторонами підписано додаткову угоду № 01-24 про внесення змін до договору № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024, якою внесені зміни до договору:

« 5.1 Строк поставки товарів визначається листом-заявкою покупця. Заявка направляється постачальнику шляхом передбаченим пунктом 12.2 договору за 10 календарних днів до початку її виконання. На підтвердження отримання заявки, постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу покупця лист-підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності листа-підгвердження у зазначений строк, заявка вважається прийнятою постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки вважати лист-підтвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.uа (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення)».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 та не здійснено поставку товару відповідно до погодженого графіку постачання.

Згідно заявки позивача № 06.1/4875-24-Вих від 02.07.2024 постачальник був зобов`язаний у липні 2024 року поставити 172 000 кг борошна, з яких не поставлено 90 000 кг, а саме: 30 000 кг до в/ч НОМЕР_1 ; 20 000 кг до в/ч НОМЕР_17 ; 20 000 кг до в/ч НОМЕР_3 ; 5 000 кг до в/ч НОМЕР_18 ; 15 000 кг до в/ч НОМЕР_14 .

30.07.2024 позивач листом № 06.1/5545-24-Вих звернувся до відповідача з вимогою здійснити поставку борошна пшеничного 1 сорту відповідно до умов договору №135-24. Вказану вимогу залишено відповідачем без виконання.

Врахвуючи вищевикладене, керуючись пунктами 6.2.4, 7.3 та 11.4 договору № 135-24, позивачем листом № 06.1/5668-24-Вих від 02.08.2024 повідомлено відповідача, щодо прийняття рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 15.08.2024.

Позивачем претензією № 06.1/5905-24-вих від 15.08.2024 проінформував відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024, а саме зазначено про те, що позивач був зобов`язаний в липні 2024 року поставити 172 000 кг борошна, з яких станом на 15.08.2024 не поставлено 90 000 кг.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачем нарахована пеня відповідно до пункту 7.3 договору № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024, що складає 12 398, 40 грн та штраф 7 % у розмірі 11 323, 20 грн.

02.07.2024 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (постачальник) укладено договір № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої.

Відповідно до умов пункту 1.1 договору, постачальник зобов`язується у 2024 році поставити товароодержувачу печінку яловичу заморожену, код 021:2015-15110000-2 «М`ясо (Печінка яловича заморожена)», кількість, ціна, інформація та технічна документація до нього наведені в специфікації (додаток № 1) та Технічному описі (додаток № 2) до цього договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа військової частини за місцем поставки товару згідно зі специфікацією (додаток №1).

Товар повинен відповідати специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору, встановлено, що загальна вартість по договору становить: 8 852 544 грн, у тому числі ПДВ 1 475 424 грн. Ціна включає вартість одиниці товару у комплектації, визначеній у додатку № 1 «Специфікація», упаковки/тари, маркування, сплата мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів, транспортні витрати, вантажно-розвантажувальні роботи, а також вартість доставки товару до товароодержувача у відповідності до визначених договором умов (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 5.1 договору, строк поставки визначається листом-заявкою покупця. Заявка направляється постачальнику шляхом передбаченим пунктом 12.2 договору за 10 календарних днів до початку її виконання. На підтвердження отримання заявки, постачальник надсилає протягом одного календарного дня на електронну адресу покупця лист-підтвердження про отримання такої заявки. У разі відсутності листа-підгвердження у зазначений строк, заявка вважається прийнятою постачальником у повному обсязі та підлягає виконанню. Доказом, що свідчить про отримання постачальником заявки вважати лист-підгвердження про направлення заявки від адміністратора поштового домену @dpsu.gov.ua (провайдера) або документ, який підтверджує направлення паперового листа оператором поштового зв`язку (з додаванням опису вкладення).

Графік постачання (додаток 4), що є невід`ємною частиною цього договору, є орієнтовним та уточнюється заявками.

Допускається дострокова поставка товару за погодженням сторін.

Пунктом 5.2 погоджено, що місце поставки товару, визначено в специфікації (додатку № 1) до цього договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Транспортні засоби, що використовуються для перевезення товару, повинні відповідати вимогам чинного законодавства Україна, а в осіб, які приймають участь в обігу товару (водії, експедитори тощо) - наявні оригінали особистих медичних книжок Із відмітками про своєчасне проходження ними обов`язкових профілактичних медичних оглядів. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах ОРР (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2020 року) (пунктом 5.6 договору).

Відповідно до п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31.12.2024. Припинення дії договору чи його розірвання не звільняє будь-яку із сторін від обов`язку виконати свої зобов`язання за договором, які виникли до такого припинення (розірвання) на підставі належно виконаного іншою стороною свого зобов`язання за договором.

Крім того, сторонами підписано додатки до договору № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої 02.07.2024, а саме: додаток № 1 - специфікація (якою погоджено найменування товару, кількість та ціна); додаток № 2 - технічний опис на закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини; додаток № 3 - акт приймання-передачі (зразок); додаток № 4 - графік постачання.

Згідно графіку постачання (додаток № 4 до договору № 175-24), сторонами погоджено поставку товару кількістю 174 400 кг у період з серпня 2024 року до 25 грудня 2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем належним чином не виконані зобов`язання щодо своєчасної поставки товару за договором № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 та здійснено поставку товару з порушенням погодженого сторонами графіку постачання та частково не здійснено поставку товару.

Згідно заявки позивача № 06.1/5641-24-Вих від 01.08.2024, постачальник був зобов`язаний у серпні 2024 року поставити 10 800 кг печінки яловичої замороженої, з яких 1800 кг поставлено із порушенням строку, а саме:

1) 02.09.2024 поставка 800 кг до в/ч НОМЕР_14 , що підтверджується видатковою накладною № 1983 від 06.08.2024 на суму 40 608 грн, актом приймання-передавання товару № 1983 від 06.08.2024;

2) 03.09.2024 поставка 1000 кг до в/ч НОМЕР_16 , що підтверджується видатковою накладною № 1982 від 06.08.2024 на суму 50 760 грн, актом приймання-передавання товару № 1982 від 06.08.2024.

Крім того, згідно з заявкою позивача № 06.1/6343-24-Вих від 02.09.2024, постачальник був зобов`язаний до 26.09.2024 поставити 32 200 кг печінки яловичої замороженої.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачем нарахована пеня (у серпні 2024 по кожному акту приймання-передавання окремо) відповідно до пункту 7.3 договору № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 , що складає 142,13 грн.

19.09.2024 позивач листом № 06.1/6772-24-Вих звертався до відповідача з вимогою щодо належного виконання умов договору №175-24. Вказану вимогу залишено відповідачем без виконання.

Врахвуючи вищевикладене, керуючись пунктами 6.2.4, 7.3 та 11.4 договору № 175-24, позивачем листом № 06.1/7089-24-Вих від 02.10.2024 повідомлено відповідача, щодо прийняття рішення про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 15.10.2024.

Позивачем претензією № 06.1/7525-24-вих від 21.10.2024 проінформував відповідача про порушення погодженого сторонами графіку до договору № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024, а саме зазначено про те, що позивач був зобов`язаний в серпні 2024 поставити 10 800 кг печінки яловичої замороженої, з яких станом не поставлено 1800 кг. Також, згідно листа-заявки № 06.1/6343-24-Вих від 02.09.2024 постачальник був зобов`язаний до 26.09.2024 поставити 32 200 кг печінки замороженої, які станом на 14.10.2024 не поставлені.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачем нарахована пеня (у вересні 2024) відповідно до пункту 7.3 договору № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 , що складає 29 420, 50 грн.

Отже, позивачем у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами в частині своєчасної поставки товару згідно з погодженим графіку поставки товару та не здійснення поставки товару нараховано відповідачу пеню у розмірі 142 425, 43 грн та штраф у розмірі 133 593, 94 грн.

Доказів сплати відповідачем на користь позивача пені та штрафу суду не надано.

Наведене і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування га відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає1 покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Гака обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів вилається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСІІЛ юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. ANDOTHERSv. SWHDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загальною права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом" ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена і рахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20. від 31.03.2021 у справі № 923/875/19. від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд зазначає, шо розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей".

Додатково суд при вирішенні спору звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 які зводяться до того, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких с відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження №12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св 18)).

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, с договори та інші правочини. Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Щодо суми пені за первісним позовом

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 7.3 договорів, за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких построчено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі сім відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.

Позивачем надано розрахунки пені за договорами:

- № 33-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 25.03.2024 нараховано пеню (по кожному акту приймання-передачі окремо), що складає 18 496, 96 грн;

- № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса яловичини від 13.05.2024 нараховано пеню (по кожному акту приймання-передачі окремо) та штраф 7%, що складають 65 933,38 грн та 92 850, 24 грн (відповідно);

- № 117-24 про закупівлю блоків заморожених із м`яса свинини від 13.05.2024 нараховано пеню (по кожній заявці окремо) та штраф 7 %, що складають 45 454, 56 грн та 11 323, 20 грн (відповідно);

- № 135-24 про закупівлю борошна пшеничного 1 сорт від 29.05.2024 нараховано пеню та штраф 7 %, що складають 12 398, 40 грн 11 323, 20 грн (відповідно);

- № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 нараховано пеню (у серпні 2024 по кожному акту приймання-передавання окремо), що складає 142,13 грн;

- № 175-24 про закупівлю печінки яловичої замороженої від 02.07.2024 нараховано пеню (у вересні 2024), що складає 29 420, 50 грн.

Судом здійснено перевірку нарахування озиваем пені та штрафу 7 % та встановлдено, що розрахунок пені та штрафу здіцсннео арифметично прававильно.

Щодо заперечень відповідача, що датою поставки, слід вважати дату підписання видаткових накладних (переходу права власності на товар), а не підписання актів приймання-передачі, суд зазначає

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України)

Умовами п.п. 5.7, п.5.8 укладених стороамни договорів визначено, що до кожної партії товару що постачається, постачальник обов`язково надає покупцю видаткові накладні (не менше двох примірників) до моменту здійснення поставки товару, підписані уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника.

Уповноваженою особою (уповноваженими особами) постачальника складається акт приймання-передавання товару (додаток № 3) до цього договору у трьох примірниках (перший - товароодержувачу, другий - покупцю, третій - постачальнику) та надається товароодержувачу разом з товаром та документами, визначеними п. 5.4 цього Договору.

Після підтвердження товароодержувачем отримання поставленого товару шляхом підписання трьох примірників акту приймання-передавання товару, акти (три примірники) постачальником надаються товароодержувачу (пункт 5.8 договору).

Згідно з пунктом 5.12.7 договору, саме під час прийняття товару товароодержувач підписує акт приймання-передавання товару або акт про виявлені недоліки (приховані недоліки) товару.

Таким чином, сторонами сторонами фактично погоджено, що саме акт приймання-передавання товару є доказом поставки товару відповідачем та прийняття товару позивачем, тому підписані акти приймання-передавання товару є підставою для розрахунку пені та штрафу згідно з умовами п.7.3 договорі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягненнґя з відповідач пені у розмірі у розмірі 142 425, 43 грн та штраф у розмірі 133 593, 94 грн є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 312, 23 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статями 273-74, 76-79, 86,91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСПОЛІН ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 2, ) на користь Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель державної прикордонної служби України (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 11, ) пеню у розмірі 142 425, 43 грн та штраф у розмірі 133 593, 94 грн та судовий збір у розмірі 3 312, 23 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення 04.08.2025

Суддя В.І. Ярошенко