ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2025 року м.Дніпро Справа № 904/3734/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Дарміна М.О., Чередко А.Є.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

від прокурора: Риженко В.О.

від позивача: Сеїна О.О.

від відповідача-1: Тер-Товмасян Ю.Г.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільні заяви

Криворізької міської ради

та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР"

про затвердження мирової угоди

під час розгляду апеляційної скарги

Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 р.

( суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 12.11.2024 р.)

у справі

за позовом:

Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури

в інтересах держави в особі

Криворізької міської ради

до В-1:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР"

до В-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДІЛЕНС"

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні

самовільно зайнятою земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та просить: Усунути перешкоди, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реділенс" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :06:055:0203 площею 0,0220 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е, шляхом знесення будівлі, площею 134,9 кв. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 ). Припинити право володіння ТОВ "Маркет ЛТД КР" на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 134,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 ) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Маркет ЛТД КР" на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 134,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:055:0203 площею 0,0220 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 р. у справі № 904/3734/24 в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом внаслідок неповно з`ясованих обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення по суті, із порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак, рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

Водночас, на думку Скаржника, невірне застосування норм матеріального права, а саме ст. 129-1 Конституції України, п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 13, 15, 16, 228, 317, 319, 321, 328, 331, 376 ЦК України, у сукупності із порушенням норм процесуального права, а саме ст. ст. 2, 74-79, 86, 236, 282 ГПК України, що полягають у безпідставному відхиленню доказів, здобутих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та неврахування правових висновків Верховного Суду в аналогічних спорах, надали можливість суду помилково стверджувати про недоведення Прокурором обґрунтованості позовних вимог, що потягло незаконну відмову у задоволенні позовних вимог про знесення спірного об`єкту нерухомого майна, повернення земельних ділянок та припинення права власності на нерухоме майно.

При цьому Скаржник зазначає, що виходячи з відомостей, що містяться в ЄДЕССБ дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію вказаного нерухомого майна відсутні.

Скаржник наголошує на тому, що листом Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України від 04.06.2024 р. № 1853-4-01.04.02-2024, протоколом огляду програмного забезпечення Google Earth від 03.04.2024 р. та протоколом огляду Інтернет сервісу Google Maps від 23.06.2023 р. підтверджуються обставини того, що спірного торгового павільйону до 04.10.2021 р. не існувало, в тому числі не існувало його на момент первинної державної реєстрації права власності на нього за ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» ( 18.02.2021 р. ), та не існувало його на момент датування копії договору купівлі-продажу № 6 від 21.11.1995 р.. Також встановлено, що у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР відсутня реєстраційна справа на вказаний об`єкт нерухомості та реєстраційна книга, в якій містяться запис про реєстрацію права власності на нього, з огляду на що відсутні докази проведення державної реєстрації права власності за ВТО №1 на спірне нерухоме майно до 1995 року. Крім цього, встановлено, що поштові адреси м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24В, 24Г, 24Д не присвоювалися. Отже, право власності на спірний торговий павільйон ніколи не виникало, оскільки рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів № 540 від 08.12.1993 р. не містить відомостей про зазначений об`єкт нерухомого майна. Крім цього, не підтверджено реєстрацію права власності на торговий павільйон за ВТО № 1, оскільки відсутня реєстраційна справа у КП «Криворізьке РБТІ» ДОР та оригінал реєстраційної книги.

Разом з тим, не зважаючи на вказані обставини, рішенням Криворізької міської ради від 24.11.2021 р. № 975 без проведення земельних торгів у порушення ст. ст. 134, 135 ЗК України затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» для розміщення самочинно збудованого торгового павільйону, земельної ділянки з кадастровим номером :06:055:0203 площею 0,0220 га, що у 7 разів перевищує площу такого павільйону. В подальшому 30.12.2021 р. між Криворізькою міською радою та ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» укладено договір оренди земельної ділянки № 2021689, згідно з яким ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» передано в оренду земельну ділянку :06:055:0203 площею 0,0220 га для розміщення існуючої нежитлової будівлі ( торгівельний павільйон ) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24Г. Земельна ділянка передавалась в оренду для розміщення існуючої нежитлової будівлі ( торгівельний павільйон) , а не для будівництва. Отримавши у користування спірну земельну ділянку без проведення земельних торгів, ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» збільшило в 4,5 рази площу торгового павільйону (з 30,8 кв. м до 134,9 кв. м.), шляхом подання 29.05.2023 р. декларації про готовність до експлуатації щодо об`єкта «реконструкція нежитлової будівлі» під номером 357.

Скаржник зазначає, що Прокурор звернувся до суду із позовом про знесення цього об`єкту та припинення прав на нього, стверджуючи, на підставі долучених до справи доказів, про самочинність його будівництва відповідачами. При цьому судом не досліджено надані Прокурором докази того, що спірний об`єкт нерухомого майна не існував на час проведення першої державної реєстрації права власності щодо нього, а його будівництво розпочав ТОВ ВБФ «РІКІ,ЛТД» лише в жовтні 2021 року.

На переконання Скаржника трактування судами факту укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки, як здійснення процедури у порядку ч. 3 ст. 376 ЦК України, що легалізує об`єкт самочинного будівництва, та свідчення відсутності порушення прав міської ради щодо земельної ділянки, без врахування грубих порушень вимог земельного законодавства під час його укладення, дає підстави констатувати не лише ігнорування фактичних обставин справи, а й норм діючого законодавства. Оскільки договір оренди земельної ділянки укладено між сторонами за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини 2 ст. 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами першою та другою ст. 228 ЦК України є нікчемним. З огляду на нікчемність договору оренди земельної ділянки, посилання суду на невизнання його недійсним є безпідставним, а отже Криворізьку міську раду необґрунтовано позбавлено права на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0220 га по вул. Павла Глазового, 24 Е у м. Кривому Розі шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Скаржник вважає, що обраний керівником Криворізької центральної окружної прокуратури спосіб захисту - про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на них будівель і споруд, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 0,0220 га з кадастровим номером :06:055:0203, відповідає вимогам закону та є ефективним.

Відтак, на думку Скаржника, Господарським судом Дніпропетровської області при постановленні оскаржуваних рішень у справі № 904/3734/23 не надано належної оцінки доводам Прокурора, а також суті правовідносин через призму ознак самочинного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці, допущено неповне з`ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим вони підлягають скасуванню на підставі ч. 1 ст. 311 ГПК України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Криворізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Позивач посилається на те, що земельна ділянка була надана в користування під існуюче нерухоме майно, зареєстроване у встановленому законом порядку, що в силу норм ст. 377 ЦК України, частини 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі», частини 2 ст. 134 ЗК України, виключає можливість вільного продажу такої земельної ділянки за аукціоном, як стверджує апелянт. Крім того, враховуючи той факт, що на теперішній час, земельна ділянка за адресою: Павла Глазового, 24 Г перебуває в орендному користуванні ( що також зазначається у позовній заяві ) внаслідок чого міський бюджет регулярно отримує орендну плату у встановленому нормами законодавства розмірі, відсутність заперечень органу місцевого самоврядування стосовно існування вказаних договірних відносин вбачається відсутність підстав для звернення Криворізької центральної окружної прокуратури з даними позовними вимогами.

Позивач також вказує на те, що обставини даної справи ( що підтверджені відповідними доказами у справі ) виключають наявність ознак самочинного будівництва нежитлової будівлі по вул. Павла Глазового, 24Е, з огляду на: відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки - Криворізької міської ради, наявність декларації про введення спірного об`єкту нерухомого майна до експлуатації, відсутність припису з боку об`єкту органів архітектурно-будівельного контролю щодо порушень будівельних норм і правил; наявність рішення районної в місті ради про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна.

Крім того, Криворізька міська рада зазначає про те, що у зв`язку з тим, що мета позову спрямована на усунення перешкод територіальній громаді міста Кривого Рогу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом її повернення ТОВ «Маркет ЛТД КР» шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, підлягає розгляду за правилами негаторного позову. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо зобов`язання повернути самовільно зайняту земельну, за таких обставин даної справи, є безпідставною.

Відповідачі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/3734/24.

Матеріали справи № 904/3734/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 23.04.2025 р..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2025 р. задоволено клопотання Позивача та Відповідача-1 по відкладенню розгляду апеляційної скарги. Розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 30.07.2025 р..

Від представника Криворізької міської ради надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2025 р. судове засідання у справі № 904/3734/24 призначене на 30.07.2025р. о 16:00 год вирішено провести з представником Криворізької міської ради в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання № 511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Від Криворізької міської ради ( Позивач ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» ( Відповідач -1) надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» від 17.07.2025 р. у справі № 904/3734/24 та текст мирової угоди укладеної між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» від 17.07.2025 р. у справі № 904/3734/24.

До Центрального апеляційного господарського суду від Прокурора надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди, в яких він зазначив про протиріччя між умовами мирової угоди та суттю спору, відсутність повноважень на підписання мирової угоди від імені міської ради та наявність обов`язкових підстав для відмови у затвердженні мирової угоди (ч. 5 ст. 192 ГПК України).

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.08.2025 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/3734/24, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2025 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 р. у справі № 904/3734/24 до свого провадження.

Відповідач -2 не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

30.07.2025 р. до Центрального апеляційного господарського суду звернулася Громадська спілка "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" із клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в якості їх представника Громадську спілку "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу".

Зазначене клопотання мотивоване тим, що оскільки Прокурор звернувся із позовом в інтересах громади ( її мешканців ), то вочевидь мешканці цієї громади мають право на участь у розгляді такої справи, яка стосується їх інтересів.

Присутні у судовому засіданні представники Сторін та Прокурора заперечили проти задоволення вказаного клопотання про залучення в якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та в якості їх представника Громадську спілку "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу", пославшись на безпідставність такого клопотання.

Протокольною ухвалою, судова колегія відмовила Громадській спілці "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі, враховуючи приписи ст. ст. 50, 53 ГПК України, а також те, що Заявник не відноситься до тих осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, а з матеріалів справи не вбачається, що оскаржуваним у справі судовим актом вирішені права та обов`язки вищенаведених осіб щодо сторін спору.

У судовому засіданні 30.07.2025 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

30.12.2021 між р. Криворізькою міською радою ( Орендодавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельною фірмою "РІКІ, ЛТД" ( Орендар ) укладено Договір оренди земельної ділянки № 2021689, відповідно до п. 1 якого Орендодавець на підставі рішень Криворізької міської ради: від 24.11.2021 р. № 975 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки й надання їх в оренду" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови - за цільовим призначенням - для будівницва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) для розміщення існуючої нежитлової будівлі (торговельний павільйон) з кадастровим номер :06:055:0203, яка розташована на вул. Павла Глазового, 24г в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0220 га ( п. 2 Договору ).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля згідно запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 18.02.2021 р. № 40682283, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, а також інші об`єкти інфраструктури: інженерні мережі ( п. 3 Договору ).

Договір укладено строком на 5 років з урахуванням вимог ст. 126 1 Земельного кодексу України. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладання. Договір оренди земельної ділянки, що містить умову про його поновлення після закінчення строку на який його укладено, поновлюється на такий же строк та на тих же умовах без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення. Сторона договору, яка має намір скористатися правом відмови від поновлення договору оренди земельної ділянки, не пізніше як за місяць до дати закінчення дії такого договору подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору оренди земельної ділянки до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення договору, державка реєстрація речового права продовжується на той же строк ( п. 7 Договору ).

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення існуючої нежитлової будівлі ( торгівельний павільйон ) ( п. 14 Договору ).

Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) ( п. 15 Договору ).

09.01.2024 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельною фірмою "РІКІ, ЛТД" ( Продавець ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР" ( Покупець ) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п. 1.1. якого Продавець передав у власність, а Покупець прийняв у власність нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю/торговий павільйон, а саме будівля літ. "А" загальною площею 134,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Глазового Павла, буд. 24Е ( надалі по тексту "нерухоме майно" ).

У Державному реєстрі речових прав наявна інформація про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Продавцем, зареєстрованого Рисіною С.В., приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 10.07.2023 р., номер запису про право власності: 50962766, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 110, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав, виданого Рисіною С. В., приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області 12.07.2023 р., індексний номер витягу: 338912352.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно договору купівлі-продажу від 09.01.2024, власником об`єкта нерухомого майна "закінчений будівництвом об`єкт "будівля" за адресою м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е" є Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР".

Відповідно до приписів ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" одночасно з проведенням державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна проведено державну реєстрацію переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТ ЛТД КР" права користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,0220 га (кадастровий номер :06:055:0203 ) для розміщення існуючої нежитлової будівлі торговельного павільйону на вул. Павла Глазового, 24Е (державна реєстрація права оренди від 30.12.2021 р. за № 46073631).

Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та просить: Усунути перешкоди, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет ЛТД КР", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реділенс" повернути Криворізькій міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :06:055:0203 площею 0,0220 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е, шляхом знесення будівлі, площею 134,9 кв. ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 ). Припинити право володіння ТОВ "Маркет ЛТД КР" на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 134,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110 ) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110. Скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Маркет ЛТД КР" на об`єкт нерухомого майна, будівлю, площею 134,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 110. Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :06:055:0203 площею 0,0220 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 р. в задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Під час розгляду апеляційної скарги, до Центрального апеляційного господарського суду від Криворізької міської ради ( Позивач ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» ( Відповідач -1 ) надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» від 17.07.2025 р. у справі № 904/3734/24 за позовною заявою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР», ТОВ «РЕДІЛЕНС» про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :06:055:0203 площею 0,0220 га, припинення володіння нерухомим майном, будівлею, площею 134,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди земельної ділянки; закриття провадження по справі № 904/3734/24.

Спільна заява обгрунтована тим, що ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» є добросовісним набувачем майна, в свою чергу втрата добросовісним набувачем свого статусу суперечить ст. 388 ЦК України ( щодо зобов`язання знести об`єкт нерухомості, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ) та призводить до позбавлення його майна, що змушує добросовісного набувача самостійно шукати способи відшкодування своїх втрат. Відповідно до вимог чинного законодавства України, умови мирової угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини першої ст. 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними ( сторонами ) угоди. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства. Погодження умов мирової угоди між ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» та Криворізькою міською радою є достатнім для її затвердження.

При цьому, сторони в підтвердження доводів викладених в спільній заяві посилаються на наступні обставини:

Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2021 р. № 820 Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «РІКІ, ЛТД» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0220 га на вул. Павла Глазового, 24г під існуючою забудовою ( будівлями, спорудами ).

Рішенням Криворізької міської ради від 24.11.2021 р. № 975 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0220 га на вул. Павла Глазового, 24г та надано її в оренду (кадастровий номер :06:055:0203) для розміщення існуючої нежитлової будівлі торговельного павільйону ( правоустановчий документ на нерухоме майно, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.02.2021 р. за № 40682283 ).

На підставі даного рішення між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «РІКІ, ЛТД» укладено договір оренди земельної ділянки ( державна реєстрація права оренди від 30.12.2021 р. за № 46073631, термін дії до 30.12.2026 р. ).

На звернення Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «РІКІ, ЛТД» від 04.02.2022 р., відповідно до ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень» Наказом департаменту містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради від 18.02.2022 р. за № 46 зі змінами від 05.08.2022 р. № 96-Зм затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Реконструкція нежитлової будівлі ( торговельного павільйону ) за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24г», реєстраційний номер MU01-8398-5747-9319-6952.

На підставі рішення Виконкому Саксаганської районної у місті ради № 185 від 09.06.2023 р. змінено адресу торгового павільйону з «вул. Павла Глазового, 24Г» на «вул. Павла Глазового, 24Е».

В подальшому, згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10.07.2023 р. за ТОВ «ВБФ «РІКІ,ЛТД» на підставі технічного паспорту, номер ТІ01:4444-6134-7412-4890 від 23.05.2023 р., Витягу з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДП11, рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради № 185 від 09.06.2023 р. зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна площею 134,9 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24Е.

На теперішній час, спірний об`єкт нерухомого майна належить ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 09.01.2024 р. між ТОВ ВБФ «РІКІ, ЛТД» та ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. з реєстрацією в реєстрі за № 02. Аналогічно згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 02, виданого 09.01.2024 р., власником об`єкта нерухомого майна «закінчений будівництвом об`єкт «будівля» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 24-Е» є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР». Відповідно до ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу України та ч. 4 ст. 31-6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» одночасно з проведенням державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна проведено державну реєстрацію переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» права користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,0220 га (кадастровий номер :06:055:0203) для розміщення існуючої нежитлової будівлі торговельного павільйону на вул. Павла Глазового, 24Е (державна реєстрація права оренди від 30.12.2021 р. за № 46073631). Таким чином, земельна ділянка з кадастровим номером :06:055:0203 надана у користування під існуючий об`єкт нерухомого майна, що виключає можливість проведення земельних торгів щодо такої земельної ділянки.

До спільної заяви Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» додана підписана представниками сторін із зазначенням реквізитів юридичних осіб Мирова угода у господарській справі № 904/3734/24 від 17.07.2025 р., такого змісту:

«Криворізька міська рада ( 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» ( 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, будинок 19, приміщення 122; ), в особі директора Гальченко Володимира Івановича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, ( спільно іменовані надалі - Сторони, а окремо Сторона ), уклали цю Мирову угоду у справі № 904/3734/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі № 904/3734/24 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» про усунення перешкод, зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення права володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі № 904/3734/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0203, розташовується об`єкт нерухомого майна - нерухоме майно, будівля, площею 134,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового 24-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, власником якого є Відповідач ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 09.01.2024 р. між ТОВ ВБФ «РІКІ, ЛТД» та ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. з реєстрацією в реєстрі за № 02.

3. Криворізька міська рада не заперечує проти надання земельної ділянки з кадастровим номером :06:055:0203 в оренду ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР», яка вже перебуває в оренді ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» під нерухомим майном, та не заперечує проти права власності на визначене у п. 2 цієї Мирової угоди майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР».

4. ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Позивачу орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :06:055:0203, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки).

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу орендну плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плані за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеним у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Центральним апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмету спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

7. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 3 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 904/3734/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 ГПК України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

8. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

9. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

10. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/3734/24 і є обов`язковою для Сторін по справі.

11. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи № 904/3734/24.».

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Сторін та Прокурора, розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. 1 ст. 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому затвердження мирової угоди під час розгляду справи має здійснюватися з застосуванням принципу судового розсуду. Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Водночас, надавши учасникам справи право на врегулювання спору між собою на засадах диспозитивності, законодавець в той же час визначив межі реалізації такого права, дотримання яких є обов`язковим і для учасників правовідносин, і для суду.

Так, як передбачено ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Тобто, повноваження суду щодо ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди також є обмеженими та передбачають можливість відмови у затвердженні мирової угоди та продовження судового розгляду у вказаних випадках.

Відтак, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, є правом сторони, яке, в свою чергу згідно процесуального Закону неможливо реалізувати якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, апеляційний суд має дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону; перевірити чи не порушує мирова угода права чи охоронювані законом інтереси інших осіб; чи не є її умови невиконуваними; а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють (подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 911/918/15 та від 24.01.2020 р. у справі № 911/5310/14).

Вирішуючи питання про наявність підстав для затвердження/відмови у затвердженні мирової угоди, колегія суддів зазначає, що як вбачається з тексту наданої на затвердження суду мирова угода у справі № 904/3734/24 від Криворізької міської ради підписана Кудіним Максимом Вікторовичем, що діє на підставі довіреності (повноваження також підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ), від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» підписана директором Гальченко Володимиром Івановичем, що діє на підставі Статуту(повноваження керівника підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто ( самопредставництво ) та (або) через представника.

А за приписами ч. 3 цієї статті юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань та довіреністю від 13.12.2024 р. № 12/26/540, якою начальнику юридичного управління виконкому міської ради Кудіну Максиму Вікторовичу надано право, зокрема, на укладення мирової угоди, копії яких містять в матеріалах справи.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відтак, Мирова угода підписана процесуально праводієздатними особами, що мають необхідний для цього обсяг повноважень.

Необхідно зауважити, що умови Мирової угоди стосуються прав та обов`язків Сторін щодо предмету позову у цій справі та не є такими, що не можуть бути виконані.

Апеляційним судом також не встановлено осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок укладення Мирової угоди, а остання не суперечить вимогам чинного законодавства та укладена в інтересах Сторін.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.05.2024 р. у справі № 922/436/22 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 р. у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі № 922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 р. у справі № 233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/39/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас, Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі № 922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Крім того, судом враховується, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 р. у справі № 904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди, зокрема, з боку представника Позивача - Кудіна М.В.. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 р. було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Векта Лайн" та, відповідно, встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

Повноваження на підписання мирової угоди представника Позивача - Кудіна М.В., також були предметом дослідження і в аналогічній справі № 904/39/24, в якій постановою Верховного Суду від 14.05.2025 р. у cправі № 904/39/24 було залишено без змін ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 р. у справі № 904/39/24 про затвердження мирової угоди між сторонами, а касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури було залишено без задоволення.

Посилання Прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки справи, на які посилається Прокурор, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від справи, що розглядається.

Щодо посилання Прокурора у запереченнях на неможливість розгляду цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4642/24, слід зазначити, що станом на 30.07.2025 р. відсутні докази прийняття Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/4642/24.

Натомість постановою Верховного Суду від 14.05.2025 р. у cправі № 904/39/24 ( справа аналогічна з цією справою ), касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишена без задоволення, а ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2025 р. у справі № 904/39/24 про затвердження мирової угоди між сторонами була залишена без змін.

Разом з тим, суд погоджується із доводами представника Криворізької міської ради про те, що вирішення питання щодо укладення мирової угоди не є обов`язковим для вирішення на сесії міської ради відповідно до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", обмеження, передбачені ст. 55 ГПК України на укладення мирових угод стосуються Прокурора, а не Позивача у справі.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - Позивачами і Відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом наведеної норми сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги ( кредитор ), а Відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання ( боржник ). При цьому Відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. З огляду на зміст наведених норм захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи Прокурора про неправомірність затвердженої апеляційним судом мирової угоди через її непогодження представником ТОВ "РЕДІЛЕНС" ( Відповідач -2 ), адже з фактичних обставин цієї справи не вбачається, що зазначене товариство наразі є учасником спірних правовідносин та є особою, відповідальною за заявленими позовними вимогами.

Обставини, визначені частиною 5 ст. 192 ГПК України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Враховуючи викладене, запереченням Прокурора надана вичерпна та обґрунтована оцінка й такі не спростовують можливість затвердження мирової угоди в поданій сторонами редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно ч. 2 ст. 274 ГПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 192 ГПК України).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, в пункті 9 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені статтями 192, 193 та частиною 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

В свою чергу, апеляційним судом в судовому засіданні 30.07.2025 р. роз`яснено сторонам наслідки ухвалення судового рішення про затвердження мирової угоди.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи встановлені обставини, вбачається наявність підстав для постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, визнання оскаржуваного судового рішення нечинним та закриття провадження у даній справі.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а також зазначає, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (на підставі статей 3, 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Крім того, ч. 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 р. у справі № 904/3734/24 Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 9 689,60 грн..

Частиною 2 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містить ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за № 1650/24182, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи укладення між сторонами мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку та висновок Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження, колегія суддів вважає за можливе повернути прокуратурі з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, що складає: 7 267,20 грн..

Керуючись ст. ст. 56, 60, 61, 123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити спільні заяви Криворізької міської ради ( Позивач ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» ( Відповідач -1) про затвердження мирової угоди між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» від 17.07.2025 р. у справі № 904/3734/24.

Затвердити Мирову угоду у справі № 904/3734/24 від 17.07.2025 р., такого змісту:

«Криворізька міська рада ( 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, іменована надалі Позивач, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТ ЛТД КР» ( 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, будинок 19, приміщення 122; ), в особі директора Гальченко Володимира Івановича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі Відповідач, з іншої сторони, ( спільно іменовані надалі - Сторони, а окремо Сторона ), уклали цю Мирову угоду у справі № 904/3734/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі № 904/3734/24 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» про усунення перешкод, зобов`язання повернути земельну ділянку, припинення права володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди, що розглядається Центральним апеляційним господарським судом, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі № 904/3734/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :06:055:0203, розташовується об`єкт нерухомого майна - нерухоме майно, будівля, площею 134,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового 24-Е, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, власником якого є Відповідач ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 09.01.2024 р. між ТОВ ВБФ «РІКІ, ЛТД» та ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР», посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рисіною С.В. з реєстрацією в реєстрі за № 02.

3. Криворізька міська рада не заперечує проти надання земельної ділянки з кадастровим номером :06:055:0203 в оренду ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР», яка вже перебуває в оренді ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» під нерухомим майном, та не заперечує проти права власності на визначене у п. 2 цієї Мирової угоди майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР».

4. ТОВ «МАРКЕТ ЛТД КР» зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Позивачу орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :06:055:0203, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений Договором оренди земельної ділянки).

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди Відповідач зобов`язується сплачувати Позивачу орендну плату відповідно до умов укладеного Договору оренди земельної ділянки та/або іншого Договору, яким буде визначено розмір орендної плані за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеним у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Центральним апеляційним господарським судом цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій тощо з приводу предмету спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

7. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання Відповідачем своїх зобов`язань визначених пунктом 3 цієї Мирової Угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 904/3734/24 є виконавчим документом згідно ст. 193 ГПК України та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» передається для примусового стягнення в органи ДВС.

8. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

9. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

10. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом у справі № 904/3734/24 і є обов`язковою для Сторін по справі.

11. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий - у Відповідача, третій - в матеріалах справи № 904/3734/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Криворізька міська рада

50101, Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг, вул. Молодіжна, буд. 1

____________ Максим КУДІН

ТОВ "МАРКЕТ ЛТД КР"

50027, Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг,

вул. Святогеоргіївська, б. 19 прим. 122

тел.

Директор _______Володимир ГАЛЬЧЕНКО

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 р. у справі № 904/3734/24.

Закрити провадження у справі № 904/3734/24.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7 267,50 грн.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років до 31.07.2028 р..

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 30.07.2025 р., порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2025 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко