ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/830/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ - 36541721, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, будинок 3,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Карен», код ЄДРПОУ - 32511075, місцезнаходження 88002, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кармелюка, будинок 7,

про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, інфляційних втрат, пені та 3% річних у загальному розмірі 28332,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (далі позивач) звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.07.2025 за №3201-17/86 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карен» (далі відповідач) про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, пені та 3% річних за договором оренди нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на укладення між сторонами договору оренди нежитлового приміщення №1023/0 від 19.11.2015 та укладення додатку №1 від 25.11.2015 до договору щодо уточнення терміну його дії до 19.11.2025.

Позивач покликається на систематичну несплату відповідачем впродовж січня-червня 2025 року орендної плати за договором. Такі обставини справи є підставою звернення Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ «Карен» 28322,20 грн, що складається з заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення 25799,09 грн, інфляційних втрат 427,35 грн, пені 1764,97 грн та 3% річних 330,79 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025.

Розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карен» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, інфляційних втрат, пені та 3% річних у розмірі 28332,20 грн (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-05/901/25 від 24.07.2025), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162 і 164 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 5 і 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім цього, відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У прохальній частині позовної заяви заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 427,35 грн.

Водночас, позивачем в якості додатків до позовної заяви долучено розрахунки пені та розрахунок 3% річних за період з 16.02.2025 по 21.07.2025, однак не долучено розрахунок інфляційних втрат.

Щодо долученого до позовної заяви розрахунку 3% річних від суми заборгованості, то вбачається, що такий розрахунок позивачем здійснений від загальної суми боргу 25799,09 грн з урахуванням періоду прострочення 156 днів, а саме: за період з 16.02.2025 по 21.07.2025.

У той же час, зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №1023/0 від 19.11.2015 вбачається несплата відповідачем орендної плати, нарахованої за кожен місяць з січня по червень 2025 року в загальному розмірі 25799,10 грн. Отже, така сума боргу в розрахунку 3% річних визначена позивачем як загальна заборгованість за шість місяців, однак, такий борг - 25799,10 грн був відсутній до червня 2025 року.

З наведеного вбачається, що долучений до позовної заяви розрахунок 3% річних від суми заборгованості, не відповідає обставинам справи, умовам договору оренди нежитлового приміщення №1023/0 від 19.11.2015 та приписам ст. 625 ЦК України, з урахуванням яких позивач має право на нарахування 3% річних від суми заборгованості, враховуючи заборгованість орендаря (відповідача у справі) за кожен місяць окремо.

Необхідно зауважити, що з огляду на вимоги ч. 5 ст. 236, ст. 237, ст. 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 у справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 у справі № 905/305/18).

Крім цього, згідно положень п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Абзац 1 ч. 5 ст. 91 ГПК України передбачає, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Однак, у порушення припису п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві відсутні відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частина 2 ст.164 ГПК України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім положень ч. 2 ст. 164 ГПК України, суд також враховує приписи ч. 1 ст. 76 ГПК України, згідно з якою належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

З цього приводу суд зазначає, що у позовній заяві, обґрунтовуючи право позивача на подачу позову, останній посилається на рішення міської ради від 24.02.2012 р. №441, від 10.03.2016 р. №146, від 30.07.2017 р. №624, від 14.12.2017 р. №912, від 04.06.2020 р. № 1976, від 28.10.2021 р. №479 та від 04.05.2023 р. № 1265, у відповідності до яких затверджувались Положення про Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, а згодом - Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської, та згідно з якими саме на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради покладені повноваження уповноваженого власника об`єктів нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності міста Ужгорода.

Однак, до позовної заяви не долучені копії Положення про Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської та рішення міської ради про його затвердження, з посилання на які позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162 і 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч. 3 і 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карен» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, інфляційних втрат, пені та 3% річних у розмірі 28322,20 грн та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карен» про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення, інфляційних втрат, пені та 3% річних у розмірі 28322,20 грн (зареєстровану за вхідним №02.3.1-05/901/25 від 24.07.2025) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк - 8 (вісім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтований розрахунок інфляційних втрат у розмірі 427,35 грн, які позивач просить стягнути з відповідача за порушення умов договору;

- надати обґрунтований розрахунок 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідача за порушення умов договору, складений з урахуванням обставин справи, умов договору оренди нежитлового приміщення №1023/0 від 19.11.2015 та приписів ст. 625 ЦК України, з урахуванням яких позивач має право на нарахування 3% річних від суми заборгованості, враховуючи заборгованість орендаря (відповідача у справі) за кожен місяць окремо;

- надати суду відомості (пояснення) щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- надати копії Положення про Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської та рішення міської ради про його затвердження, з посилання на які позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача.

3. Зобов`язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків невідкладно надіслати копії усіх відповідних документів та пояснень на усунення недоліків позовної заяви відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

5. Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud 5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин