ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.07.2025м. ДніпроСправа № 904/794/14 (904/3551/25)
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, )

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України"

про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Іванов Вадим Олександрович (поза межами приміщення суду) - ТОВ "АК ГРУП 1"

Представник відповідача Олійник Є.О. (в залі суду) - керуючий санацією ТОВ "Веста Індастріал"

Представник третьої особи Олійник Аліна Олегівна (поза межами приміщення суду) - АТ "Укрексімбанк"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" про виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК ГРУП 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14.

Ухвалою господарського суду від 03.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.07.2025р. о 12:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керуючого санацією ТОВ "Веста Індастріал" арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України". До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Третім особам - протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів. Сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

16.07.2025 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло заперечення на позовну заяву.

16.07.2025 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху.

24.07.2025 до суду від представника ТОВ «Веста Інтастріал» арбітражного керуючого Олійник Є.О. надійшло клопотання від 24.07.2025 про здійснення переходу по справі № 904/794/14 (904/3551/25) зі спрощеного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.07.2025 до суду від представника ТОВ «АК Груп 1» надійшло клопотання від 24.07.2025 про розгляд справи № 904/794/14 (904/3551/25) за правилами загального позовного провадження.

25.07.2025 до суду від представника АТ "Укрексімбанк" надійшло заперечення на заяву ТОВ «Веста Інтастріал» про розгляд справи № 904/794/14 (904/3551/25) за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 29.07.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 29.07.2025 клопотання представника АТ "Укрексімбанк" від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник АТ "Укрексімбанк" зазначив, що ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви представником з`ясовано, що дана позовна заява, не відповідає вимогам ст. 174 ГПК України, оскільки позовна заява ТОВ «АК Груп 1» є позовною заявою, що містить майнову вимогу.

Так, з прохальної частини позовної заяви ТОВ «АК Груп 1» вбачається, що позивач просить суд: Виділити майно ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК Груп 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14 згідно переліку на загальну суму 128 913 676,52 грн.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Заявлена заявником (позивачем) вимога про виділення майна на загальну суму 128 913 676,52 грн. є матеріально-правовою вимогою, яка має вартісне, грошове вираження, що свідчить про ЇЇ майновий характер.

Таким чином, на думку представника АТ "Укрексімбанк", позивачем ТОВ «АК Груп 1» заявлено у позовній заяві вимогу майнового характеру, а тому представник АТ "Укрексімбанк" просить суд позовну заяву ТОВ «АК Груп 1» виділення майна ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК Груп 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14, згідно переліку на загальну суму 128 913 676,52 грн. залишити без руху у відповідності до приписів ч.1,2 ст. 174 ГПК України та зобов`язати/запропонувати ТОВ «АК Груп 1» доплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 056 772,00 грн.

Представник ТОВ «АК Груп 1» заперечив проти задоволення клопотання АТ "Укрексімбанк" про залишення позовної заяви без руху, оскільки твердження АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими.

Представник ТОВ "Веста Індастріал" підтримав заперечення представника ТОВ «АК Груп 1» та просив суд залишити клопотання АТ "Укрексімбанк" про залишення позовної заяви без руху без задоволення.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «АК Груп 1» в якості правового обґрунтування своїх вимог посилається на положення ст. 7 КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУзПБ Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, визначені ч.2 ст.7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (п.п. 100-102) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру до боржника у відповідності до положень підпунктів відповідно 1, 2 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зроблено висновок, що Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2020 по справі №905/105/20.

Отже, враховуючи зазначене вище, позовна заява ТОВ «АК Груп 1» є позовною заявою, що містить майнову вимогу, оскільки з прохальної частини позовної заяви ТОВ «АК Груп 1» вбачається, що позивач просить суд: Виділити майно ТОВ «Веста Індастріал» на користь забезпеченого кредитора ТОВ «АК Груп 1» в межах справи про банкрутство № 904/794/14 згідно переліку на загальну суму 128 913 676,52 грн.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Таким чином, господарський суд вважає, що заявлена позивачем вимога про виділення майна на загальну суму 128 913 676,52 грн. є матеріально-правовою вимогою, яка має вартісне, грошове вираження, що свідчить про її майновий характер.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

У відповідності до змісту ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, 1,5 відсотка від заявленої ТОВ «АК Груп 1» вимоги майнового характеру (ціна позову в розмірі 128 913 676,52 грн.) складає максимальний розмір судового збору 1 059 800,00 грн.

Однак, як вбачається з додатків до позовної заяви яка подана в електронній формі, Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. з огляду на зазначене, розмір судового збору, який має доплатити ТОВ «АК Груп 1» становить 845 417,60 грн. (1 059 800,00-3 028,00*коефіцієнт 0,8).

Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір у розмірі 845 417,60 грн.

Відповідно до ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання представника АТ "Укрексімбанк" від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази доплати судового збору в розмірі 845 417,60 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АТ "Укрексімбанк" від 16.07.2025 про залишення позовної заяви без руху - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" - залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "АК ГРУП 1" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази доплати судового збору в розмірі 845 417,60 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 01.08.2025р.

Суддя І.В. Владимиренко