ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
м.Харків
17 липня 2025 року Справа №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012)
Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас,
секретар судового засідання Величко О.Р.,
розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства Вектор Банк,
м. Київ
боржника - фізичної особи - підприємця Сувальдо Валентина Рамировича,
м. Луганськ
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
від банкрута - не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство (неплатоспроможність фізичної особи-підприємця), процедура погашення боргів за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 27.05.2025, довідки про доставку електронних листів від 29.05.2025, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України від 30.05.2025).
Розглянувши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2012 (суддя Палей О.С.) порушено провадження у справі №12б/5014/688/2012 про банкрутство боржника - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця Сувальдо Валентина Рамировича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою кредитора - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ, за нормами ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на майно суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Сувальдо В.Р., за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України може бути звернуто стягнення.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2012 провадження у справі №12б/5014/688/2012 про банкрутство боржника - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця Сувальдо В.Р. припинено, скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів та скасовано арешт на майно Сувальдо В.Р., накладений ухвалою суду від 20.03.2012 у справі №12б/5014/688/2012.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 у справі №12б/5014/688/2012 скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.04.2012 у цій справі, зазначену справу передано на розгляд Господарському суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.06.2012 (суддя Ковалінас М.Ю.) справу №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - підприємця Сувальдо Валентина Рамировича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято до провадження.
На виконання вимог постанови господарського суду Луганської області від 12.07.2012 ліквідатором Шалашним Л.О. в офіційному друкованому органі - газеті Голос Українивід 28.07.2012 №137 здійснено публікацію оголошення про визнання боржника ФОП Сувальдо В.Р. банкрутом, із зазначенням в оголошенні всіх реквізитів, передбачених п. 5.ст. 23 Закону та порядку і строків пред`явлення кредиторами вимог і претензій до банкрута.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2012 зупинено провадження у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р., м. Луганськ, до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Луганської області.
19.01.2013 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон №4212).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.03.2013 провадження у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р. поновлено, розгляд справи призначено у судовому засіданні.
Ухвалою суду Господарського суду Луганської області від 18.04.2013 у справі №22б/5014/1468/2012(-12б/5014/688/2012) визнано грошові вимоги кредиторів до банкрута ФОП Сувальдо В.Р., а саме додаткові грошові вимоги ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», ПАТ «Ерсте Банк», ПП «Новий Формат Плюс» та затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №22б/5014/1468/2012(-12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р. за станом на 16.04.2013, у складі вимог наступних кредиторів:
- ПАТ Ерсте Банк, м. Київ, в розмірі 581934грн. 12коп. (вимоги 3 черги);
- ПП Новий Формат Плюс, м. Луганськ, 114588грн. 85коп. (вимоги 5 черги).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2013 у справі №22б/5014/1468/2012(-12б/5014/688/2012) замінено кредитора - ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», м. Київ, у зв`язку з його перейменуванням, слід вважати належним кредитором - Публічне акціонерне товариство "ФІДОКОМБАНК", ідентифікаційний код 34001693, вул. Польова, буд24/ЛІТ, м. Київ, у тому числі в реєстрі вимог кредиторів.
Строк ліквідаційної процедури у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) та повноваження ліквідатора Шалашного Л.О. було неодноразово продовжено (ухвали суду від 01.08.2013, від 21.01.2014 ).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 03.07.2014 справу №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) було призначено до розгляду у засіданні суду на 18.09.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України Про судоустрій і статус суддів, з 06.04.2015 відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №202 (а.с. 43 т1) підтверджено, що справа №22б/5014/1468(12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р., вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.05.2015 у справі №22б/5014/1468(12б/5014/688/2012 призначено судове засідання для розгляду клопотання ПАТ Райффайзен Банк Аваль про відновлення провадження у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.07.2015 відновлено втрачену справу №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство боржника ФОП Сувальдо В.Р., порушену за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та продовжено повноваження арбітражного керуючого Шалашного Л.О. в якості ліквідатора банкрута ФОП Сувальдо В.Р., до завершення ліквідаційної процедури.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 12.05.2015, від 27.05.2015, від 07.07.2015, від 29.09.2015, від 10.12.2015, від 22.03.2016, від 17.05.2016, від 19.07.2016, від 18.10.2016, від 31.01.2017, від 06.04.2017, від 06.07.2017, від 10.10.2017, від 14.12.2017, від 13.03.2018, від 18.05.2018, від 27.07.2018, від 02.10.2018, від 13.12.2018, від 12.02.2019, від 02.04.2019, від 04.06.2019, від 06.08.2019, від 07.10.2019 розгляд справи було відкладено.

Суд неодноразово попереджував ліквідатора та кредиторів, що у разі систематичного невиконання вимог суду щодо надання витребуваних відомостей й документів та не прибуття у призначені судові засідання, провадження у справі№22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р. може бути закрито відповідно до п.12 ст.83 Закону №4212 та ст. 231 ГПК України, а також до ліквідатора та кредиторів можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п. 1-3 ч. 1 ч.ч. 2-3 ст. 135 ГПК України) та постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України (ухвали суду від 04.06.2019, від 06.08.2019, від 07.10.2019 тощо).

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі за текстом - КУзПБ).

Відповідно до пункту 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч1 ст113 КУзПБ встановлено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою п`ятою цього Кодексу.

Таким чином, щодо банкрута замість ліквідаційної процедури здійснюється процедура погашення боргів відповідно до стст 130-133 КУзПБ, а ліквідатор Шалашний Л.О. в подальшому виконує повноваження керуючого реалізацією.

Арбітражний керуючий Шалашний Л.О. подав до суду заяву від 03.03.2020 №02-01/971 про дострокове припинення його повноважень в якості керуючого реалізацією ФОП Сувальдо В.Р. в порядку ст12 КУзПБ.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 10.12.2019, 12.03.2020, 16.04.2020, 21.05.2020, 21.07.2020, 01.10.202, 10.12.2020 розгляд справи було відкладено та зобов`язано комітет кредиторів відповідно до ч8 ст48 КУзПБ надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією у цій справі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.03.2021 у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) замінено кредитора ПАТ «ФІДОБАНК», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ідентифікаційний код 43285992, Кловський узвіз, буд.7, прим.51, м. Київ, 01021), у т.ч у реєсті вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2021 у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) арбітражного керуючого Шалашного Л.О. було відсторонено від виконання повноважень керуючого реалізацією ФОП Сувальдо В.Р.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 16.03.2021, 27.04.2021 01.07.2021 розгляд справи було призначено у іншому судовому засіданні та зобов`язано комітет кредиторів відповідно до ч8 ст48 КУзПБ надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією у цій справі.

У зв`язку з відсутністю пропозицій від комітету кредиторів щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його керуючим реалізацією у цій справі, суд відповідно до ч1 ст28 КУзПБ звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим реалізацією ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012), у відповідь на які до суду надійшли Довідки, згідно яких запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Черепенко В.Г. (свідоцтво від 15.04.2013 №844) (а.с. 207-208 т3) та Дворниченка О.О. (свідоцтво від 18.07.2013 №286) (а.с. 225-226 т3), яких відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ було зобов`язано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення керуючим реалізацією у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р. (ухвали суду від 01.07.2021 та від 10.08.2021).

Жоден з визначених арбітражних керуючих не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р. в якості керуючого реалізацією.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 10.08.2021, від 21.10.2021, від 20.01.2022 комітет кредиторів було зобов`язано надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.01.2022 розгляд справи №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) було призначено у засіданні суду на 03.03.2022, яке у призначений час не відбулося, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 16.04.2025 №4356-IХ, воєнний стан в Україні продовжено до 07.08.2025 включно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні, а також зобов`язано комітет кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012).

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 19.09.2024, від 28.11.2024, від 06.02.2025, від 18.03.2025, від 27.05.2025 комітет кредиторів було зобов`язано надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією банкрута ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012).

Оскільки у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) відсутній арбітражний керуючий, який має проводити процедуру погашення боргів та виконувати повноваження керуючого реалізацією ФОП Сувальдо В.Р., а комітетом кредиторів не надано пропозицій щодо кандидатури такої особи, суд був змушений звернутися до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим реалізацією ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012).

На запити суду отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Драліна А.В. (свідоцтво від 15.03.2013 №468) (а.с 62-63 т4) та Винниченка Ю.В. (свідоцтво від 24.07.2013 №1658) (а.с. 82-83 т4), яким було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення керуючим реалізацією банкрута ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) відповідно до приписів ч.2 ст.28 КУзПБ (ухвали суду від 06.02.2025, від 18.03.2025 та від 27.05.2025).

Визначені Автоматизованою системою арбітражні керуючі Дралін А.В. та Винниченко Ю.В не надали до суду заяв про згоду на участь у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р. в якості керуючого реалізацією.

У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією банкрута ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012 у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до суду не надали.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Сувальдо В.Р., виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України, тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012), а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Станом на 17.07.2025 комітетом кредиторів та зборами кредиторів не виконано приписів ч8 ст48, ч8 ст123 КУзПБ та вимог ухвал Господарського суду Луганської області, відповідної кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) суду не надано.

Заяв від арбітражних керуючих, обраних автоматизованою системою, зі згодою на участь у справі № 22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) в якості керуючого реалізацією до суду не надійшло.

Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч 3 ст3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Відповідно до ст 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, розгляд справи №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство ФОП Сувальдо В.Р. судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з 21.10.2019.

Відповідно до ст113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи-підприємця , здійснюється в порядку, визначеному цим кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою п`ятою КУзПБ.

Згідно приписів ст10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч1 ст12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Права та обов`язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи, встановлені ч ч 1-2 ст114 КУзПБ, так, арбітражний керуючий користується всіма правами відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника, та зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника; а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Як встановлено у ст123 КУзПБ участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

До компетенції зборів кредиторів відповідно до ч8 ст123 КУзПБ належить у т.ч прийняття рішення про: звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.

У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (ч 5 ст 48 , ч8 ст123 КУзПБ). Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (ч8 ст 48 КУзПБ).

Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор тощо) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.

Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією) у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Відповідно до ст130 КУзПБ здійснюється визнання боржника - фізичної особи-підприємця банкрутом та вводиться процедура погашення боргів, призначається керуючий реалізацією майна боржника в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ст131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч. 6-7 цієї статті та ст132 цього Кодексу.

Відповідно до ч4 ст131 КУзПБ з моменту визнання боржника банкрутом: розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб (ч8 ст131).

Порядок та черговість задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи - підприємця встановлені стст 133-134 КУзПБ.

Ст137 КУзПБ встановлює особливості розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб - підприємців. У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вноситься відповідний запис.

Постановлення судом ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця є підставою для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Ухвала про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця надсилається державному реєстратору для внесення відповідного запису.

Суд неодноразово зобов`язував комітет кредиторів у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) відповідно до вимог стст 28,48 КУзПБ визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ФОП Сувальдо В.Р. (ухвали суду від 01.07.2021, 10.08.2021, 21.10.2021, 20.01.2022, 01.08.2024, 19.09.2024, 28.11.2024, 06.02.2025, 18.03.2025, 27.05.2025).

У зв`язку з відсутністю пропозицій від комітету кредиторів суд був змушений завернутися до автоматизованої системи суд був змушений звернутися до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим реалізацією ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012), у відповідь на які до суду надійшли Довідки, згідно яких запропоновано кандидатури арбітражних керуючих Черепенко В.Г. (свідоцтво від 15.04.2013 №844) (а.с. 207-208 т3), Дворниченка О.О. (свідоцтво від 18.07.2013 №286) (а.с. 225-226 т3), Драліна А.В. (свідоцтво від 15.03.2013 №468) (а.с 62-63 т4) та Винниченка Ю.В. (свідоцтво від 24.07.2013 №1658) (а.с. 82-83 т4), яким було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення керуючим реалізацією банкрута ФОП Сувальдо В.Р. у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) відповідно до приписів ч2 ст28 КУзПБ.

Жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Сувальдо В.Р. в якості керуючого реалізацією.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує, що в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури погашення боргів (ліквідації) фізичної особи-підприємця без участі арбітражного керуючого неможливе. Тому, у випадку припинення повноважень керуючого реалізацією (ліквідатора) у справі належить одночасно призначити нового керуючого реалізацією - арбітражного керуючого.

Станом на 17.07.2025 матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури керуючого реалізацією (ліквідатора) та визначення джерел та розміру його грошової винагороди (оплати послуг) за виконання повноважень у справі.

Процедура погашення боргів (ліквідації) у справі не завершена, питання призначення нового керуючого реалізацією (ліквідатора) банкрута не вирішено з об`єктивних причин.

Кредитори беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).

Так, відповідно до положень ст. 28, 42, 48, 123 КУзПБ кредитори у справі про банкрутство мають право (зобов`язані): приймати участь у голосуванні під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів; здійснювати контроль (нагляд) за діяльність арбітражного керуючого під час виконання тих чи інших повноважень; ініціювати питання щодо відсторонення/призначення арбітражного керуючого; звертатись до суду із відповідними заявами (у тому числі на підставі ст. 42 Кодексу) тощо.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство(неплатоспроможність) ФОП Сувальдо В.Р., що виразилось у наступному: не прийняття участі у відповідних судових засіданнях; не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.

При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.

Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що указані особи (кредитори) в цілому не зацікавлені у продовженні процедури погашення боргів (ліквідаційної процедури) Фізичної особи - підприємця Сувальдо Валентина Раміровича, та як наслідок досягнення її основної мети.

Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.

У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців, що кореспондується з приписами ст130 КУзПБ щодо проведення процедури погашення боргів.

Провадження у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Сувальдо В.Р. перебуває на стадії ліквідації з 12.07.2012 року (з 21.10.2019 - в процедурі погашення боргів), тобто триває майже 13 років.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').

Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі №22б/5014/1468/2012 (12б/5014/688/2012) про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - фізичної особи - підприємця Сувальдо Валентина Рамировича, на стадії ліквідації (погашення боргів) триває майже 13 років, проте протягом тривалого часу процедура погашення боргів об`єктивно не здійснюється у зв`язку з відсутністю керуючого реалізацією, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури керуючого реалізацією та визначення джерел оплати його грошової винагороди, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості керуючого реалізацією (ліквідатора), суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство встановлені ст90 КУзПБ.

Згідно з ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12)укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14)в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) фізичної особи - підприємця Сувальдо Валентина Рамировича, на підставі приписів п 2 ч 1 ст 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору та п14 ч1 ст90 КУзПБ.

При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі № 917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні п2 ч1 ст231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012.

Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов`язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п 2 ч 1 ст 231 ГПК України та п 14 ст 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також слід зазначити, що вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).

Суд звертає увагу, що норми ст 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч8 ст41 та ч5 ст121 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 41, 48, п14 ст90, ст ст 113-114, 121, 123, 130, 137 Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231 - 235, 255 -257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - фізичної особи - підприємця Сувальдо Валентина Рамировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер ФОП ЄДР 7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного ухвалою суду від 20.03.2012 №12б/5014/688/2012.

3.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №22б/5014/1468/2012(12б/5014/688/2012) про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - фізичної особи - підприємця Сувальдо Валентина Рамировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер ФОП ЄДР 7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб`єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу Судова влада України.

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 25.07.2025.

Суддя Марина КОВАЛІНАС