ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2025 року Справа № 926/2529/25

За позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України

до відповідача Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області

про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельних ділянок

Суддя Проскурняк О.Г.

Представники сторін: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до відповідача Кам`янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Позов обґрунтований тим, що 10 жовтня 2024 року на 59 сесії VIII скликання Кам`янецькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області були прийняті наступні рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель рекреаційного призначення комунальної власності, розташованих на території органу місцевого самоврядування Кам`янецької сільської ради:

1) № 240-059-8/2024 (далі Рішення 1) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0025 площею 46,3085 га (далі Ділянка 1) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

2) № 241-059-8/2024 (далі Рішення 2) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0024 площею 18,8469 га (далі Ділянка 2) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

3) № 242-059-8/2024 (далі Рішення 3) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0580 площею 7,4890 га (далі Ділянка 3) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

4) № 243-059-8/2024 (далі Рішення 4) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0647 площею 2,4833 га (далі Ділянка 4) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

5) № 244-059-8/2024 (далі Рішення 5) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0178 площею 13,6054 га (далі Ділянка 5) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

6) № 245-059-8/2024 (далі Рішення 6) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0076 площею 107,6535 га (далі Ділянка 6) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

7) № 246-059-8/2024 (далі Рішення 7) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0646 площею 7,4451 га (далі Ділянка 7) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»; 8) № 247-059-8/2024 (далі Рішення 8) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0155 площею 42,6278 га (далі Ділянка 8) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

9) № 248-059-8/2024 (далі Рішення 9) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0575 площею 44,4964 га (далі Ділянка 9) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

10) № 249-059-8/2024 (далі Рішення 10) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0074 площею 30,5258 га (далі Ділянка 10) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

11) № 250-059-8/2024 (далі Рішення 11) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0336 площею 76,7248 га (далі Ділянка 11) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень».

Вказаними вище рішеннями Відповідача було затверджено проекти землеустрою щодо формування 11 земельних ділянок як об`єктів цивільних прав в порядку статті 79-1 ЗК України загальною площею 398,2065 га.

Позивач вказує, що за результатами аналізу технічних документацій із землеустрою щодо формування спірних земельних ділянок випливають наступні загальні для всіх оспорюваних земель висновки: а) спірні земельні ділянки повністю (або майже повністю) вкриті суцільною лісовою рослинністю; б) повні площі майже всіх спірних земельних ділянок (крім Ділянок 7, 11) рахуються за кодом 005.01 як «земельні лісові ділянки, вкриті лісовою рослинністю». Код Класифікації видів земельних угідь 005.01 (де 005 визначає групу земель лісового фонду, а 01 підгрупу коду) згідно Переліку угідь додатку 4 до Порядку № 1051 встановлює, що йому відповідають «Земельні лісові ділянки, вкриті лісовою рослинністю . Підгрупа включає земельні лісові ділянки, які зайняті деревною та чагарниковою рослинністю, з повнотою насаджень в молодняках від 0,4 і більше, в інших вікових групах - від 0,3 і більше (тобто крони дерев займають рівномірно щонайменше 40 відсотків (30 відсотків) площі ділянки)»; в) більшість із спірних земельних ділянок наочно з викопіювань мають суміжне розташування до земель, вкритих щільною лісовою рослинністю, або безпосередньо лісових ділянок в контексті статті 1 ЛК України. При цьому, Ділянки 1, 2 та 7 є суміжними до Державного кордону України або розташовуються в межах прикордонної смуги, яка в силу обмежень земельного законодавства перебувати у комунальній власності не може

Розпорядженням Чернівецької обласної адміністрації від 10.01.2022 № 63-р «Про передачу земельних ділянок державного лісового фонду державних підприємств «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу» та «Глибоцьке державне спеціалізоване підприємство агропромислового комплексу» у постійне користування для ведення лісового господарства державному підприємств «Чернівецьке лісове господарство» (далі Розпорядження) правопопереднику Позивача було передано в постійне користування для ведення лісового господарства земельні ділянки державного лісового фонду площами 2475,7 га та 3708,0 га відповідно (далі сукупно Землі державного лісового фонду) згідно із матеріалами лісовпорядкування .

Таким чином, Позивач Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України виступає фактичним правонаступником Державного підприємства Чернівецьке лісове господарство, до якого у тому числі перейшли похідні речові права на Землі державного лісового фонду (площами 2475,7 га та 3708,0 га відповідно) та володів похідними речовими правами на Землі державного лісового фонду щонайменше з 2020 року, але однозначно завчасно Рішення Кам`янецької сільської ради від 03.11.2022 .

Відтак, ні у Відповідача при прийнятті Рішення від 03.11.2022, ні у ТОВ Феодал Проект при розробленні технічних документацій із землеустрою не було жодних правових підстав для віднесення формованих з кінця 2022 року Спірних земельних ділянок до земель рекреаційного призначення за вже фактичного віднесення таких лісогосподарського призначення.

На думку позивача, фактичне перебрання Відповідачем на себе правомочності щодо розпорядження землями лісогосподарського призначення за межами населених пунктів, які перебували у власності держави в особі Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації, шляхом прийняття Рішення від 03.11.2022, задля підстав формування Спірних земельних ділянок на вказаних землях, із зміною форми власності, категорії та виду цільового призначення цих земель (а так само прийняття Рішень щодо легалізації формування Спірних земельних ділянок, що створює передумови до вибуття Земель державного лісового фонду із державної власності на користь Відповідача), свідчить про істотне порушення Відповідачем вимог земельного законодавства у сфері формування земельних ділянок та розпорядження землями

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року, судову справу № 926/2529/25 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Одночасно із поданням позову до суду, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Свою заяву адвокат позивача обґрунтовує тим, що в останнього є обґрунтовані побоювання, що відповідач здійснить державну реєстрацію права власності на Спірні земельні ділянки, що унеможливить відновлення порушеного похідного речового права Позивача шляхом реєстраційного підтвердження такого права, враховуючи те, що правом постійного користування на Землі державного лісового фонду він володів ще до 03 листопада 2022 року.

На думку позивача, відповідач має намір унеможливити виконання судового рішення у цій справі шляхом державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки лісогосподарського призначення з подальшим поділом, об`єднанням з іншими земельними ділянками, а відтак існує реальна загроза вибуття з державної власності та з постійного користування Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України особливо цінних земельних ділянок лісогосподарського призначення та існує потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Відтак, адвокат позивача просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:009:0025; :01:009:0024; :01:002:0580; :02:002:0647; :02:001:0178; :01:004:0076; :02:002:0646; :02:001:0155; :01:002:0575; :01:004:0074; :01:001:0336;

Розглянувши заяву адвоката позивача про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, що наявні в матеріалах справи та мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката позивача про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є прийняття відповідачем рішення від 10 жовтня 2024 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель рекреаційного призначення комунальної власності, розташованих на території органу місцевого самоврядування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2024 року 59 сесією VIII скликання Кам`янецькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області були були прийняті наступні рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель рекреаційного призначення комунальної власності, розташованих на території органу місцевого самоврядування:

1) № 240-059-8/2024 (далі Рішення 1) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0025 площею 46,3085 га (далі Ділянка 1) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»; 2) № 241-059-8/2024 (далі Рішення

2) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0024 площею 18,8469 га (далі Ділянка 2) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

3) № 242-059-8/2024 (далі Рішення 3) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0580 площею 7,4890 га (далі Ділянка 3) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

4) № 243-059-8/2024 (далі Рішення 4) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0647 площею 2,4833 га (далі Ділянка 4) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

5) № 244-059-8/2024 (далі Рішення 5) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0178 площею 13,6054 га (далі Ділянка 5) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

6) № 245-059-8/2024 (далі Рішення 6) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0076 площею 107,6535 га (далі Ділянка 6) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

7) № 246-059-8/2024 (далі Рішення 7) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0646 площею 7,4451 га (далі Ділянка 7) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

8) № 247-059-8/2024 (далі Рішення 8) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0155 площею 42,6278 га (далі Ділянка 8) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

9) № 248-059-8/2024 (далі Рішення 9) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0575 площею 44,4964 га (далі Ділянка 9) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

10) № 249-059-8/2024 (далі Рішення 10) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0074 площею 30,5258 га (далі Ділянка 10) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»;

11) № 250-059-8/2024 (далі Рішення 11) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0336 площею 76,7248 га (далі Ділянка 11) з цільовим призначенням 07.06 «для збереження, використання та відтворення зелених зон і зелених насаджень»

Пунктом 2 вказаних рішень уповноважено сільського голову В.М. Загарюка провести державу реєстрацію права власності за Кам`янецькою сільською радою.

При цьому, позивачем не долучено до заяви про забезпечення позову доказів, які б свідчили, що сільським головою вчиняються будь-які дії щодо державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки.

Крім цього, позивач просить вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірних земельних ділянок, однак ним не конкретизовано заборони яких конкретно дій.

Згідно з частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, позивачем у своїй заяві не конкретизовано які саме дії необхідно заборонити вчиняти щодо спірних земельних ділянок та не надано до матеріалів справи достатніх та обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відтак, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог та забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, враховуючи відсутність доказів, що відповідачем вживаються дії які можуть унеможливити виконання судового рішення, вважає що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частинами 6, 8 статті 140 ГПК України унормовано, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись статтями 13, 76, 77, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "31" липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк