ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м.Харків Справа № 8/202(8/177)

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву б/н від 23.07.2025 Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката наказу у справі за позовом
Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ
до відповідача Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Антрацит Луганської області
про стягнення 1226037 грн 95 коп.
Без виклику (повідомлення) учасників справи,
Суд на виконання рішення від 14.01.2005 у справі № 8/202(8/177) видав позивачу наказ від 31.01.2005 № 8/202(8/177).
Суд ухвалою від 17.02.2017 відновив втрачену справу № 8/202(8/177) в частині рішення Господарського суду Луганської області від 14.01.2005, супровідного листа про направлення наказу Господарського суду Луганської області № 8/202(8/177) від 31.01.2005.
Ухвалою від 17.02.2017 суд видав Дочірній компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат наказу Господарського суду Луганської області № 8/202(8/177) від 31.01.2005.
23.07.2025 Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» подала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області від 31.01.2005 у справі № 8/202(8/177).
Заявник обґрунтовує заяву тим, що ним був надісланий на виконання до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міського управління юстиції (зараз Ровеньківський відділ державної виконавчої служби у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) наказ Господарського суду Луганської області разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2005 №31/10-1969. Згодом, 16.03.2005 було відкрито виконавче провадження № 526617. У зв`язку з втратою органом виконавчої служби оригіналу виконавчого документа, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» був виданий дублікат наказу від 31.01.2005 у справі № 8/202(8/177).
22.05.2017 ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» направила заяву № 31/13 2124 про відновлення втраченого виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, разом із оригіналом наказу (дублікатом) Господарського суду Луганської області від 31.05.2005. Починаючи з 2017 року ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» неодноразово звертались до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, проте відповіді від ДВС отримано так і не було.
14.01.2025, 05.03.2025 ДК «Газ України» зверталася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. 09.04.2025 Відділ примусового виконання рішеньнадав відповідь № 1240, у якій повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Відділі примусового виконання рішень не перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 31.01.2025 № 8/202(8/177).
З огляду на викладене, заявник зазначає, що рішення суду залишається не виконаним, а наказ (дублікат) Господарського суду Луганської області від 31.01.2005 у справі №8/202 (8/177) втраченим.
Строк для пред`явлення виконавчого документа стягувач пропустив з об`єктивних причин, а саме: не надання відповіді органом ДВС з 2017 року на неодноразові звернення стягувача, лише 09.04.2025 була надана відповідь, що у відділі на примусовому виконанні виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу не перебуває;у зв`язку з поширенням пандемії короновірусу із березня 2020 року АТ «НАК «Нафтогаз» з метою запобігання розповсюдження коронавірусної хвороби та сприяння захисту здоров`я працівників було прийнято рішення про введення на період карантину дистанційної роботи на підприємстві. Органи державної влади також вводили дистанційні роботи для державних службовців. Внаслідок виниклих обставин, викликаних пандемією COVID-19, виникли ряд перешкод, що не залежали від діяння фізичних та юридичних осіб, у співпраці між державним виконавцем та стягувачем. Пункт 10-2 Розділу III Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в якому з урахуванням змін, введених Законом України від 15.03.2022 № 2129-IX, зазначено наступне, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2025 заяву у справі № 8/202(8/177) передано на розгляд судді Голенко І.П.
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997). Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Gгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003). У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 «Чижов проти України» зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.
За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У ч. 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.
За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу (за умови звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання) не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача/виконавця (його втрата) унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.
Суд з матеріалів справи встановив, що 16.03.2005 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 526617 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 31.01.2005 № 8/202 про стягнення з АМКП «Теплокомуненерго» на користь ДК «Газ України» 1162427 грн 33 коп.
Згідно довідки № 754/03 від 23.12.2016 Антрацитівського МВДВС виконавче провадження № 526617 разом з оригіналом виконавчого документа втрачено у зв`язку зі знаходженням приміщення, матеріально-технічної бази та іншого майна відділу державної виконавчої служби на тимчасово окупованій території у м. Антрацит Луганської області.
У зв`язку з чим, Господарський суд Луганської області ухвалою від 17.02.2017 видав ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» дублікат наказу № 8/202(8/177) від 31.01.2005.
22.05.2017 НАК «Нафтогаз України» надіслала Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області заяву № 31/13-2124 про відновлення втраченого виконавчого провадження № 526617, до якої був доданий оригінал дублікату наказу № 8/202(8/177) від 31.01.2005.На підтвердження направлення вищезазначеної заяви стягувач надає фіскальний чек від 22.05.2017 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.05.2017.
В подальшому стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою № 31/13-3339 від 27.09.2018 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. На підтвердження направлення вищезазначеної заяви стягувач надає фіскальний чек від 27.09.2018.
14.01.2025, 05.03.2025 стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.
09.04.2025 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь № 1240, у якій повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на його виконанні не перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 31.01.2005 № 8/202(8/177).
Суд, перевіривши інформацію в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, з`ясував, що виконавче провадження за № 526617 не знайдено, тому приходить до висновку, що воно не було відновлене за заявою стягувача.
Оскільки дублікат наказу від 31.01.2005 № 8/202(8/177) стягувач надіслав 22.05.2017 Відділу примусового виконання рішень, який не був повернутий стягувачу, тому суд вважає виконавчий документ втраченим.
Згідно із наявної у Автоматизованій системі документообігу суду інформації строк пред`явлення наказу до виконання встановлений до 31.01.2008.
Матеріали справи та поданої стягувачем заяви свідчать про своєчасне пред`явлення стягувачем наказу від 31.01.2005 № 8/202(8/177) до виконання, що підтверджується постановою від 16.03.2005 про відкриття виконавчого провадження № 526617.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні дані про закінчення вказаного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи виконання рішення суду боржником.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки наказ від 31.01.2005 № 8/202(8/177) було пред`явлено стягувачем до виконання у межах встановленого строку пред`явлення його до виконання, згідно матеріалів справи виконавче провадження № 526617 є відкритим, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» є наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання, тобто стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим вказана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Отже доводи заявника щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з об`єктивних причин суд не розглядає.
З урахуванням викладеного, заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката наказу слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 232 234, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області
1.Заяву б/н від 23.07.2025 Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу дубліката наказу від 31.01.2005 № 8/202(8/177) - задовольнити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 01.08.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО