номер провадження справи 5/136/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2025 Справа № 905/1028/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участі секретаря судового засідання Данилейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх.№14259/08-08/25 від 14.07.2025) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» про визнання дій протиправними та скасування постанови приватного виконавця у справі №908/1028/24

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» (просп. Соборний, буд. 158, оф. 210, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 00191218)

до відповідача: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» (провулок Будівельний, буд. 2, м. Добропілля, Донецька область, 85004; адреса для листування: вул. Якова Гніздовського, будинок 1А, м. Київ, 02122; ідентифікаційний код юридичної особи 36103076)

про стягнення 155 429,32 грн,

за участю приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича (вул. Сталеварів, бул. 12, оф. 33, м. Запоріжжя, РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю представників представники сторін та інших учасників справи:

від позивача (стягувача) Стаднік Ірина Олегівна (в режимі відеоконференції) само представництво юридичної особи, довіреність від 23.07.2024, виписка з ЄДР;

від відповідача (боржника, скаржника) Самусь Марія Вікторівна (в режимі відеоконференції) довіреність №9-ШСБ/25 від 24.07.2025;

приватний виконавець Коцинян Меружан Оганесович посвідчення №0704 від 25.06.2021.

РУХ СПРАВИ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі №905/1028/24 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено частково; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» суму основного боргу в розмірі 98 508 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісім) грн. 96 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 919 (одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 10 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання сказаного рішення 30.06.2025 видано відповідний наказ.

14.07.2025 до Господарського суду Запорізької області від боржника ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», надійшла скарга про визнання дій протиправними та скасування постанови приватного виконавця у справі №908/1028/24.

У скарзі заявник просить:

1) визнати протиправними дії приватного виконавця Коциняна М.О. щодо відкриття 07.07.2025 виконавчого провадження серії ВП №78533858 на підставі наказу №905/1028/24 від 30.06.2025;

2) скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження №78533858 від 07.07.2025 №1; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №78533858 від 07.07.2025 №2; постанову про стягнення з боржника основної винагороди №78533858 від 07.07.2025 №3; постанову про арешт коштів боржника №78533858 від 07.07.2025 №4; постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №78533858 від 07.07.2025 №5.

У зв`язку із перебуванням судді Проскурякова К.В. у відпустці відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 скаргу передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 16.07.2025 скаргу ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 30.07.2025 о 14:00.

16.07.2025 через систему «Електронний суд» приватним виконавцем Коциняном М.О. подано заперечення на скаргу.

28.07.2025 від стягувача ПрАТ «ЗЗРК», через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на скаргу.

28.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» Самусь Марії Вікторівни про участь у судовому засіданні у справі №905/1028/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 29.07.2025 заяву представника відповідача (скаржника) задоволено, постановлено розгляд справи з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача ПрАТ «ЗЗРК» Стаднік Ірини Олегівни про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №905/1028/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

Ухвалою суду від 30.07.2025 заяву представника позивача (стягувача) задоволено, постановлено розгляд справи з використанням власних технічних засобів особи-заявника за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.07.2025 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли письмові пояснення щодо заперечення на скаргу.

30.07.2025 через систему «Електронний суд» від стягувача надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 30.07.2025 представник скаржника підтримала скаргу та доводи, викладені у додаткових письмових поясненнях, просить скаргу задовольнити.

Представник стягувача та приватний виконавець підтримали свої доводи, викладені у відповідних запереченнях на скаргу.

Розглянувши матеріали скарги та подані документи, суд дійшов висновку, що даних матеріалів достатньо для розгляду скарги.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД СКАРГИ (ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА, боржника).

Скарга боржника обґрунтована тим, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята приватним виконавцем з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника.

У заяві ПрАТ «ЗЗРК» про примусове виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/1028/24 від 30.06.2025 констатовано про наявність у боржника майна в Запорізькій області, але документального підтвердження відомостей про наявність майна в Запорізькій області стягувачем приватному виконавцю не надано. Отже, у приватного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника.

У додаткових поясненнях щодо заперечення на скаргу скаржник вказує, що відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад Малобілозерської громади Василівського району Запорізької області, що належить до тимчасово окупованих територій, не досягає мети виконавчого провадження щодо обов`язкового та ефективного виконання судового рішення, адже майновий комплекс розташований на окупованій території і виконавець не може вчиняти з ним дії визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того вважає посилання приватного виконавця на те, що у нього вже перебуває інше виконавче провадження щодо того ж боржника (№78328014, відкрите 10.06.2025 з виконання наказу, виданого 30.05.2025), не може бути правовою підставою для відкриття нового провадження без належного документального підтвердження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (стягувача).

Стягувач вважає скаргу боржника безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах законодавства, які регулюють здійснення виконавчого провадження.

Стягувач зазначає, що з постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №905/45/25 стягувачу стало відомо, що судом встановлено наявність у боржника нерухомого майна, придбаного на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.09.2020, а саме: комплексу об`єктів нерухомості, до складу якого увійшли: побутовий комбінат, загальною площею 73,8 кв.м, розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09; адміністративний корпус, загальною площею 223,9 кв.м, розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 1, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09; гараж, загальною площею 315,4 кв.м, розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 09. Наявність майна не території Запорізької області встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, і цей факт не потребує доказування.

Крім того, за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця в іншій справі №905/1152/24, поданої боржником з тих самих підстав порушення правил територіальної юрисдикції, Господарським судом Донецької області також перевірено та встановлено наявність на території Запорізької області майна боржника. Таким чином, одним з місцезнаходжень майна боржника є Запорізька область, а Запорізька область відноситься до виконавчого округу приватного виконавця Коциняна М.О. Тому обґрунтування боржником направлення за непідвідомчістю приватним виконавцем виконавчого документа не за місцем проживання, перебування боржника, є таким, що не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на нормах законодавства.

У додаткових письмових поясненнях стягувач звертає увагу на те, що згідно з чинним законодавством не заборонено відкривати виконавче провадження, якщо майно боржника знаходиться на тимчасово окупованій території, але частина виконавчого округу приватного виконавця не окупована. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним щодо майна боржника, яке знаходиться на всій підконтрольній Україні території, навіть якщо сам боржник або його частина майна знаходиться на окупованій території. З зазначених підстав, вважає позицію скаржника необґрунтованою.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПРИВАНОГО ВИКОНАВЦЯ.

Звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом суду №905/1028/24, в силу приписів частини третьої статті 26 Закону №1404-VIII, стягувач у заяві від 02.07.2025 №20/161 про примусове виконання рішення суду, окрім іншого, зазначив, що згідно із ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника та, відкривши виконавче провадження, має право діяти по всій території України для розшуку та стягнення майна та доходів боржника. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу. У заяві також було вказано, що ПрАТ «ЗЗРК» (стягувач) володіє інформацією, що боржник на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2020 має у власності нерухоме майно, а саме: 1) Побутовий комбінат загальною площею 73,8 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд, 2. Реєстраційний номер нерухомого майна 09; 2) Адміністративний корпус загальною площею 223,9 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд,1. Реєстраційний номер нерухомого майна 09; 3) Гараж загальною площею 315,4 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд, 3. Реєстраційний номер нерухомого майна 09.

Приватний виконавець зауважує, що на момент пред`явлення на виконання наказу №905/1028/24 у нього на виконанні вже перебувало виконавче провадження №78328014, відкрите 10.06.2025 з виконання наказу, виданого 30.05.2025 Господарським судом Донецької області на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/1152/24 про стягнення з ТОВ «Корум Шахтспецбуд», на користь ПрАТ «ЗЗРК» суми боргу. Вказане виконавче провадження відкрито саме за місцезнаходженням майна боржника юридичної особи.

Приватний виконавець вважає беззаперечним факт наявності в матеріалах виконавчого провадження №78328014, доданого стягувачем до заяви про примусове виконання рішення, документального підтвердження інформації про наявне у божника нерухоме майно, місцезнаходження якого є територія Запорізької області. Крім того, після відкриття виконавчого провадження №78328014, приватним виконавцем було перевірено і підтверджено інформацію про реєстрацію за боржником права власності на нерухоме, місце знаходження якого є територія Запорізької області.

Крім того, факт наявності майна на території Запорізької області встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, №905/1152/24 від 22.07.2025.

Отже, факт наявності у боржника нерухомого майна на території Запорізької області, яким він володіє на праві власності, підтверджено документально стягувачем, матеріалами виконавчого провадження №78328014 та рішенням суду.

Разом з цим, ураховуючи наявність на виконанні відкритого виконавчого провадження №78328014 щодо примусового виконання рішення про стягнення з ТОВ «Корум Шахтоспецбуд» суми боргу та наяву в матеріалах виконавчого провадження інформацію про майно боржника, вирішуючи питання про прийняття до виконання наказу Господарського суду Запорізької області, виданого на примусове виконання рішення у справі №905/1028/24, приватний виконавець, крім іншого, керувався положеннями статті 30 Закону №1404-VIII, якою встановлено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Таким чином, за відсутністю законних підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, приватним виконавцем прийнято законне рішення про відкриття виконавчого провадження №78533858 з виконання наказу, виданого 30.06.2025 Господарським судом Запорізької області на примусове виконання рішення від 14.05.2025 у справі №905/1028/24, за місцезнаходженням майна боржника юридичної особи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.05.2025 у справі №905/1028/24, яке набрало законної сили 30.06.2025, Господарським судом Запорізької області видано наказ від 30.06.2025 про стягнення з ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на користь ПрАТ «ЗЗРК» суму основного боргу в розмірі 98 508,96 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 919,10 грн.

04.07.2025 стягувач ПрАТ «ЗЗРК», звернувся до приватного виконавця Коциняна Меружана Оганесовича (виконавчий округ Запорізької області) з завою про відкриття виконавчого провадження (вих.№20/161 від 02.07.2025) з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/1028/24 від 30.06.2025.

У заяві стягувачем зазначено, що ПрАТ «ЗЗРК» володіє інформацією, що боржник на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2020 має у власності нерухоме майно, а саме: 1) Побутовий комбінат загальною площею 73,8 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд,2. Реєстраційний номер нерухомого майна 09; 2) Адміністративний корпус загальною площею 223,9 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд,1. Реєстраційний номер нерухомого майна 09; 3) Гараж загальною площею 315,4 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд,3. Реєстраційний номер нерухомого майна 09.

07.07.2025 приватним виконавцем Коциняном Меружаном Оганесовичем (виконавчий округ Запорізької області) на підставі заяви ПрАТ «ЗЗРК» (вх.№7058 від 04.0.7.2025) відкрито виконавче провадження №78533858 за наказом Господарського суду Запорізької області від 30.06.2025 у справі №905/1028/24.

Також 07.07.2025 приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме: об`єднано виконавче провадження №78328014, №78533858 у зведене виконавче провадження №78538646.

Крім того приватним виконавцем 07.07.2025 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням майна боржника ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

Скарга боржника мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята приватним виконавцем з порушенням приписів частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з порушення правил територіальної юрисдикції, оскільки приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання, перебування боржника. Стверджує, що документального підтвердження відомостей про наявність майна в Запорізькій області з боку стягувача не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Статтею 18 (ч. 1) Закону України «Про виконавче провадження» визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права та обов`язковості виконання рішень (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частинами 1-3 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Таким чином, Законом визначено альтернативність підстав для визначення місця відкриття виконавчого провадження, і стягувач має право його обрати виходячи з мети виконавчих дій фактичного виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 25.06.2021 у справі №905/2214/14-908/5734/14 зазначено, що прийняття державним чи приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що державний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться на території, на яку поширюються його функції, а приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому місце виконання виконавчого документу визначається за критеріями, зазначеними у частині 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить: (1) місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, (2) місцезнаходження боржника - юридичної особи, (3) місцезнаходження майна боржника.

Отже, зі змісту наведених норм закону, зокрема частин 1 та 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» вбачається, що виконавець (державний/приватний) має право прийняти до виконання подані йому виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи або місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташоване: для державного виконавця у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби; для приватного виконавця - у межах виконавчого округу, в якому приватний виконавець здійснює свою діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Як зазначалося вище, 04.07.2025 до приватного виконавця Коциняна М.О. надійшла заява (вих.№20/161 від 02.07.2025) про відкриття виконавчого провадження від ПрАТ «ЗЗРК» (вх.№7058 від 04.07.2025).

07.07.2025 відкрито виконавче провадження №78533858 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №905/1028/24 від 30.06.2025 про стягнення з ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД» на користь ПрАТ «ЗЗРК» суму основного боргу в розмірі 98 508,96 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 919,10 грн.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Вимоги до форми і змісту заяви про примусове виконання рішення визначені у частинах 2 - 4 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також у пункті 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція).

Судом встановлено, що в обґрунтування можливості відкриття виконавчого провадження саме в Запорізькій області заява ПрАТ «ЗЗРК» про відкриття виконавчого провадження містила посилання на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2020, на підставі якого боржник має у власності нерухоме майно, а саме: 1) Побутовий комбінат загальною площею 73,8 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд,2. Реєстраційний номер нерухомого майна 09; 2) Адміністративний корпус загальною площею 223,9 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд,1. Реєстраційний номер нерухомого майна 09; 3) Гараж загальною площею 315,4 кв.м, розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, Малобілозерська сільська рада, комплекс будівель та споруд, 3. Реєстраційний номер нерухомого майна 09.

Отже, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду у цій справі №905/1028/24, стягувач з дотриманням до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив відомості, що ідентифікують боржника та вказав конкретне майно боржника з посиланням на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2020, що розташоване на території Запорізької області, тобто в межах виконавчого округу приватного виконавця, до якого подано на виконання наказ суду.

Суд зауважує, що вибір місця здійснення виконавчого провадження належить саме стягувачу, а не боржнику, відтак, отримавши заяву стягувача, орган виконавчої служби, відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону, перш за все має здійснити відповідну перевірку наведеної інформації.

При цьому, відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 розділу ІІІ Інструкції наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої дії, приватний виконавець Коцинян М.О. зазначає, що на момент пред`явлення до виконання наказу №905/1028/24 у нього на виконанні вже перебувало виконавче провадження №78328014, відкрите 10.06.2025 з виконання наказу, виданого 30.05.2025 Господарським судом Донецької області, на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/1152/24 про стягнення з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на користь ПрАТ «ЗЗРК» суми боргу. До заяви про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 у справі №905/1152/24 стягувачем надавалась копія Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2020.

Більш того, відкриваючи виконавче провадження №78328014, виконавцем перевірено наявність зареєстрованого за боржником майна на території Запорізької області шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ТОВ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД».

Виконавче провадження №78328014 відкрито саме за місцезнаходженням майна боржника юридичної особи.

07.07.25025 постановою приватним виконавцем об`єднано виконавчі провадження №78328014, №78533858 у зведене виконавче провадження №78538646.

Таким чином суд доходить висновку, що на момент подання ПрАТ «ЗЗРК» наказу до виконання визначених законом підстав для неприйняття виконавчого документу №905/1028/24 від 30.06.2025 до виконання та повернення його стягувачу у приватного виконавця не було.

Враховуючі наведені обставини справи, беручи до уваги, що на момент відкриття виконавчого провадження №78533858 на виконанні приватного виконавця вже перебувало виконавче провадження №78328014, у рамках якого приватним виконавцем перевірено та підтверджено інформацію щодо місцезнаходження майна боржника, суд доходить висновку, що приватним виконавцем не порушено вимог щодо територіальності та правомірно відкрито оскаржуване виконавче провадження №78533858 за місцезнаходженням майна боржника юридичної особи, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Як вже зазначалось судом стягувач, звертаючись до виконавця із заявою про примусове виконання рішення у справі №905/1152/24, цьому ж виконавцю надавав копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2020, а тому позиція скаржника (боржника) про необхідність повторного подання таких документів для відкриття виконавчого провадження за рішенням суду у справі №908/1028/24, на думку суду, є надмірним формалізмом з боку скаржника.

При цьому. скаржник не заперечує наявність у нього нерухомого майна на території Запорізької області.

Суд також не приймає до уваги посилання скаржника щодо неефективності заходів виконавчого провадження, відкритого в межах територіального округу Запорізької області, оскільки майновий комплекс розташований на окупованій території, з огляду на те, що згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України, а тому розшук іншого майна боржника, зокрема грошових коштів, буде здійснюватись виконавцем у вже відкритому виконавчому провадженні.

Ключовим моментом у вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження є надання стягувачем інформації та документів, з яких йому стало відомо про майно боржника, що, як встановлено судом, мало місце у даному виконавчому провадженні.

Разом з тим, викладені у скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанов приватного виконавця (про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника), винесених за наслідком відкриття виконавчого провадження №78533858, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються виключно на доводах щодо неправомірності відкриття виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника, що спростовано під час судового розгляду. Наведене у сукупності виключає можливість задоволення скарги в цілому.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх.№14259/08-08/25 від 14.07.2025) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОРУМ ШАХТСПЕЦБУД», м. Добропілля, Донецька область про визнання дій протиправними та скасування постанов приватного виконавця у справі №908/1028/24 відмовити.

2. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили з негайно з моменту її оголошення 30.07.2025, та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано 31.07.2025.

Суддя С.І. Педорич