ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Дніпро Справа № 904/2506/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник К.О. (поза межами суду) адвокат;

від відповідача: Довгополова О.О. (в залі суду) адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 (повний текст рішення складено 29.11.2024, суддя Рудь І.А.) та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 (повний текст рішення складено 13.12.2024, суддя Рудь І.А.) у справі № 904/2506/24

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект", м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 500 867 грн 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" заборгованість у загальній сумі 500 867 грн- 56 коп., з яких: 497 953 грн- 31 коп. - заборгованість за необліковану електричну енергію; 1 918 грн- 34 коп. - 3% річних; 995 грн- 91 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п.8.4.2 ПРРEE, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі АТ ДТЕК Дніпровські електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ ДТЕК Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом про порушення №Дн005655 від 27.02.2024, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 497 953 грн 31 коп., яка спожита відповідачем з порушенням ПРРEE.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням господарського суду від 19.11.2024 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про стягнення заборгованості у сумі 500 867 грн. 56 коп. - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що представниками оператора системи, які брали участь у перевірці не дотримано вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ в частині не зазначення номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, та в частині підписання акту представником споживачем або іншою особою або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оскільки встановити особу яка брала участь з боку споживача під час даної перевірки є неможливим.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що на час складення акту про порушення 005655 від 27.02.2024 електрична енергія надходила саме до будівлі магазину, яка розташована на з/д по вул. Велика Ковалівка у м. Новомосковську, оскільки на час здійснення позивачем перевірки, спірна будівля не була введена в експлуатацію, та в ній не здійснювалась господарська діяльність.

Додатковим рішенням господарського суду від 03.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" 20 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що такі вимоги як стягнення гонорару успіху в розмірі 50 086 грн 00 коп. у зв`язку з прийняттям позитивного для відповідача судового рішення у даній справі, не відповідають критерію розумності, так як не мають характеру необхідних, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника відповідача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування з огляду на обставини даної справи матиме надмірний характер, а отже, доходить висновку про відсутність підстав для покладення на позивача відшкодування гонорару успіху, який сплачує відповідач на користь адвоката в межах їх домовленості за умовами договору.

При викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на позивача складає 20 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, через систему «Електронний суд», представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення суду від 19.11.2024 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю; скасувати додаткове рішення суду від 03.12.2024; стягнути з ТОВ "Укрінвестпроект" на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній судовій справі Господарським судом Дніпропетровської області спірне рішення винесене на підставі недоведених обставин, які суд визнав встановленими, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та з допущенням грубого порушення норм матеріального права, що полягало у неправильному тлумаченні закону та незастосуванні закону, що мав бути застосований, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення по даній справі.

Щодо незастосування судом першої інстанції закону, що мав бути застосованим, при розгляді справи, апелянт стверджує наступне:

-між позивачем та відповідачем був укладений Договір про тимчасове приєднання від 14.06.2022, за яким до електричних мереж приєднувалася саме земельна ділянка з кадастровим номером № :03:007:0198 за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, з/д 12 (п. 1.1. та п.1.2 Договору про тимчасове приєднання від 14.06.2022), а не будівлі магазину;

-в свою чергу, прибувши 27.02.2024 на об`єкт відповідача, позивач виявив незаконне та несанкціоноване приєднання та підключення до мережі позивача будівлі магазину, розташовану на з/д 12 по вул. Велика Ковалівка у м. Новомосковськ, що відображено в Акті про порушення. На відео також видно, як до будівлі магазину несанкціонована протягнуто електричний дріт від опори. Для законного приєднання та підключення саме будівлі магазину відповідач мав звернутися до позивача з ініціативою укласти договір про приєднання магазину, розташованого на з/д 12 по вул. Велика Ковалівка у м. Новомосковськ, як-то передбачено п. 4.1.23 КСР. Однак означеного відповідачем здійснено не було;

- укладення та виконання договору про тимчасове приєднання створює лише технічну можливість для передачі (прийняття) електричної енергії у місце приєднання електроустановки замовника, адже за результатами виконання такого договору електроустановки відповідного замовника приєднуються до електричних мереж. Однак, даний договір не надає право замовнику здійснювати споживання електричної енергії. Для правомірного та законного споживання електричної енергії замовник зобов`язаний укласти договір про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електричної енергії, як-то передбачено нормами ПРРЕЕ;

- всупереч нормам законодавства відповідачем, на момент складання Акту про порушення, не укладалися договір про розподіл та договір про постачання електричної енергії до будівлі магазину, розташованого на з/д 12 по вул. Велика Ковалівка у м. Новомосковськ. відповідач також не забезпечив даний об`єкт наявністю повіреного, опломбованого, введеного в експлуатацію та облік вузла обліку відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку. Таким чином, дії відповідача по підключенню будівлі магазину до електричної мережі є несанкціонованими та свідчать про бездоговірне та безоблікове споживання електроенергії, що є порушенням ПРРЕЕ.

Апелянт вважає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції ставить у залежність можливість визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ від факту введення або не введення в експлуатацію об`єкта відповідача, що був самовільно підключений до електричної мережі. Зокрема, в рішенні судом зазначено про те, що спірна будівля магазину не була введена в експлуатацію та в ній не здійснювалась господарська діяльність, на підставі чого суд робить висновок про неможливість здійснення донарахування обсягів необлікованої електричної на підставі пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Скаржник наголошує, що таке тлумачення застосування пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ є необґрунтованим та безпідставним з огляду на таке:

-по-перше, жодна норма ПРРЕЕ не місить обмежувальних умов щодо можливості здійснення донарахування обсягів необлікованої електричної енергії, при виявленні самовільного підключення, у разі не введення в експлуатацію об`єкту самовільного підключення;

-по-друге, введення відповідачем в експлуатацію будівлі магазину, вже після складання позивачем Акту про порушення, не спростовує факт бездоговірного та безоблікового споживання електроенергії відповідачем та взагалі не відноситься до предмету доказування по даній справі. Тим паче, що на відео, знятому під час складання Акту про порушенні та долученому до матеріалів справи, видно, що будівля магазину повністю побудована і навіть експлуатується. На відео також видно як змінюються покази лічильника, що був самостійно встановлений відповідачем, але не був введений в експлуатацію та опломбований відповідно до норм Кодексу систем розподілу. Зміна показів зазначеного лічильника якраз і свідчить про те, що відповідачем використовується електрична енергія.

Позивач вказує, що пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. t вик.с.п., де t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Тобто, у разі виявлення самовільного підключення, нормами ПРРЕЕ чітко регламентована формула, за якою здійснюється визначення обсягу необлікованої електричної енергії. При цьому, значення такого показника, як час використання самовільного підключення протягом доби, є незмінним і завжди дорівнює 12 год., та не залежить від того, скільки фактично по часу споживач використовував самовільне підключення протягом доби. Саме виходячи з положень п. 8.4.12 ПРРЕЕ, позивач здійснив розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії по Акту про порушення 005655 від 27.02.2024, використавши t вик.с.п., що дорівнює 12 год.

Щодо висновків суду про відсутність підстав вважати, що акт про порушення 005655 від 27.02.2024 підписаний уповноваженою особою, скаржник зазначив наступне:

- в самому Акті про порушення зазначені паспортні дані представника відповідача Залізняк А.В. При цьому, представники позивача, що виявили на об`єкті відповідача порушення ПРРЕЕ, інформацією про реквізити паспорта Залізняк А.В. не володіли (відповідачем в процесі розгляду справи даний факт не був спростований). Такі дані були надані представникам позивача безпосередньо на місці виявлення порушення;

-норми ПРРЕЕ не містять вимог, які б зобов`язували оператора системи розподілу, під час складання актів про порушення, збирати докази, які б посвідчували особу представника споживача. Зокрема, п. 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення;

- представники позивача не мали підстав сумніватися в повноваженнях особи - представника відповідача, оскільки він допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Таким чином, спірний Акт про порушення складений за участю представника відповідача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ;

- особа, що брала участь у складанні Акту про порушення, знаходилася на об`єкті відповідача, допустила представників позивача на об`єкт відповідача для проведення перевірки, відкрила та надала доступ до ТП, в якому знаходився лічильник відповідача. При цьому, на відео, долученому до матеріалів справи, на 1-ій хвилині 07 секунді видно, що сама ТП закривається на гвинтовий ключ, а отже, представники позивача не мали вільного доступу до вказаної ТП і не могли б його відкрити, якщо б під час складання акту про порушення був відсутній представник відповідача;

- судом першої інстанції не була належним чином досліджена обставина щодо отримання відповідачем екземпляру Акту про порушення. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що екземпляр Акту про порушення був вручений представнику відповідача саме під час проведення перевірки, що в свою чергу, є ще одним підтвердженням того, що Акт про порушення був складений за участі представника відповідача.

Стосовно тверджень суду першої інстанції про відсутність зазначення номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, апелянт зазначив таке:

-дійсно, схема, наведена в Акті про порушення, не містить номінальної сили струму комутаційних апаратів задіяних у схемі підключення. Разом з тим, до позовної заяви позивач долучив фото та відео, зняті під час складання Акту про порушення. На зазначених фото та відео міститься зображення комутаційного апарату із відповідними технічними характеристиками. Так, у схемі підключення був задіяний комутаційний апарат виробника CHNT моделі NXB-63 із номінальним робочим струмом 50 А, напругою 400 V, що безпосередньо вбачається із долучених фото та відео (відео на 7-ій секунді, а також на 1-ій хв. 16 секунд);

-відсутність зазначення в акті про порушення номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів не призводить до недійсності самого акту. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у своїх рішеннях. Зокрема, у постанові від 27.04.2020 по справі №908/2359/18 Верховний Суд наводить наступне: «Однак, суди під час оцінки доказів у справі (зокрема акту про порушення та додатку №1 до цього акту) допустили порушення норм процесуального права, а саме статті 86 ГПК України, оскільки суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Верховний Суд зауважує, що сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність/нікчемність.»

- по даній справі відповідач не спростував факту порушення ним ПРРЕЕ, а саме безоблікового споживання електричної енергії, що виявлене позивачем 27.02.2024 та підтверджене долученими до матеріалів справи відео та фото.

Щодо скасування додаткового рішення суду від 03.12.2024, апелянт зазначив, що у разі скасування основного рішення від 19.11.2024 у справі №904/2506/24 та прийняття постанови про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в повному обсязі, додаткове рішення від 03.12.2024 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу також має бути скасоване.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

14.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Судові витрати покласти на АТ «ДТЄК Дніпровські електромережі».

Зокрема, у відзиві відповідачем зазначено, що наявність не скасованого або неоспореного акта про порушення чи рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості не може обмежувати прав споживача заперечувати правомірність таких юридичних актів у спорі про стягнення заборгованості в сумі вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідач звертає увагу, що під час судового розгляду, представники АТ «ДТЄК Дніпровські електромережі» були зосереджені на акцентуванні уваги суду на відсутності у позивача з відповідачем договірних відносин, ігноруючи обставини викладені відповідачем, а саме: між та ТОВ «Укрінвестпроект» з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 14.06.2022 було укладено (а.с.48-52 додатків до відзиву) Договір про тимчасове приєднання до електричних мереж № за змістом якого:

- пп. 1.1. і 1.2. до електричних мереж виконавця послуг тимчасового приєднання приєднує: :03:007:0198 в м. Новомосковськ вул. Велика Ковалівка, з/д 12;

- п. 1.3. - місцем забезпечення потужності об`єкта Замовника визначено опору № 5 ПЛ-0,4 кВ РБ, ЗТП -213;

- п. 1.4. - точкою тимчасового приєднання, яка розташована на межі земельної ділянки замовника або за згодою замовника на території цієї земельної ділянки (межа балансової належності об`єкта Замовника) встановлюється: не встановлена;

- п. 1.7. - у разі обрання Замовником точки приєднання на межі земельної ділянки (на території цієї земельної ділянки) Замовника, Стороною відповідальною за будівництво (реконструкцію, технічне переоснащення) електроустановок від точки забезпечення потужності до точки приєднання, будівництво лінійної частини приєднання є Виконавець;

- п. 2.1. - Виконавець послуг забезпечує надання послуги з тимчасового приєднання електроустановок об`єкта Замовника, та технічної можливості для передачі (прийняття) електричної енергії у місці приєднання електроустановки замовника, відповідної потужності до електричних мереж оператора системи розподілу (у тому числі новозбудованих), у тому числі тимчасової зміни параметрів;

- п. 6.1. - у разі обрання Замовником точки приєднання на межі земельної ділянки (на території цієї земельної ділянки) Замовника строк надання послуги тимчасового приєднання електроустановок замовника становить як правило 10 календарних днів, починаючи з наступного робочого дня від дня оплати замовником оператору;

- п. 6.4. - факт надання послуги з тимчасового приєднання підтверджується наданим ОРС (Виконавцем послуг) замовнику Актом про надання послуги тимчасового приєднання;

- п. 6.5. - Акти про надання послуги з тимчасового приєднання надаються Замовнику ОРС (Виконавцем послуг) не пізніше ніж на третій робочий день після завершення будівельно монтажних робіт та/або подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання забезпечення Замовника;

- п. 8.1. і п. 8.4. - договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений. У разі невиконання сторонами своїх зобов`язань.

Актом виконаних робіт № 150930563 від 20.10.2023 (а.с. 45 додатків до відзиву) не було виявлено жодних порушень, як і не зафіксовано будь-яких порушень з боку ТОВ «Укрінвестпроект» під час надання послуги тимчасового приєднання, що підтверджується Актом про надання/отримання послуг з приєднання електроустановок до електричних мереж по Договору від 14.06.2022 № від 02.02.2024. Будь-яких порушень і самостійних дій з боку відповідача станом як на 20.10.2023 так і 02.02.2024 не існувало.

Також відповідач стверджував, що 23.05.2023 між ТОВ «Укрінвестпроект» і АТ «ДТЄК Дніпровські електромережі» було укладено договір про приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (в Акті про порушення зазначено протилежне). При цьому, позивачем до відповідача скеровувалось повідомленням № 24165/1001 від 23.05.2023 (а.с. 68-69 додатку до відзиву) про приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та укладення Додатків (не публічних) по тимчасовій схемі внаслідок отримання послуги з тимчасового приєднання електроустановок до електричних мереж або тимчасової зміни технічних параметрів електроустановок, призначених для споживання електричної енергії у період дії на території України воєнного стану разом із «Паспортом точки/точок розподілу електричної енергії», «Актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», «Однолінійною схемою електропостачання Споживача», «Вихідними даними для розрахунку втрат» (продовження додатку «Порядок розрахунку втрат в мережі споживача») і зазначено, що на підставі договору про Тимчасове приєднання № від 14.06.2022 об`єкт ТОВ «Укрінвестпроєкт» долучено до договору розподілу (особовий рахунок № 1503ККР 08) та присвоєно ЕІС код точки розподілу 62Z899. У спірному випадку підключення електроустановок, струмоприймачів відповідача до електричної мережі було здійснено за схемою, передбаченою проектними рішеннями та договором про тимчасове приєднання з оператором системи, тобто у законний спосіб, а не самовільно.

Відповідач звернув увагу на факт продовження строку дії договору з 14.06.2022 до 31.12.2025 на наступний день після перевірки - 28.02.2024, що виключає правові підстави для стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, розрахованої на підставі акту про порушення від 27.02.2024.

У відзиві також наголошено на порушення позивачем розділу пп. 6.5.11-6.5.13 ККОЕЕ, як гарантії участі споживача у проведенні технічної перевірки вузлів обліку.

Окрім цього, сторона відповідача вважала за необхідне звернути увагу апеляційного суду:

- у п. 1 Акту - відсутні відомості про встановлені на час перевірки триполюсного дооблікового автоматичного вимикача (з електромагнітним, тепловим або комбінованим розчиплювачем) номінальним струмом до 100 А, автоматичного однофазного/трифазного вимикача електроенергії (встановлені 20.10.2023, що підтверджується Актом), а також лічильника NIK 2303 ARРЗ, на якому є наявна помаранчева пломба, як це зафіксовано фото- відео- матеріалами, які є додатками до акту підтверджується змістом Однолінійної схеми електропостачання споживача та Схемою вузла електричної мережі на межі балансової належності від 23.05.2023;

- у п. схема електроживлення споживача - всупереч Однолінійній схемі електропостачання споживача (а.с.73 додатку до відзиву) не вказано наявність на опорі №5 приєднання дроту СІП 4х16 мм, на відстані 6 метрів - вимикача АВ-50 А і лічильника NIK 2303 ARРЗ, а від них приєднання дроту до споживача довжиною 27 метрів СІП 4х16 мм, що беззаперечно виключає факт самовільного підключення споживача у точці Т1 № 5 дротом СІП 4х25 мм як донавантаження до магазину - Т2;

- п. 5 Акту - який передбачає зазначення інформації щодо переліку (найменування) струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, їх кількість, потужність, режим роботи - не заповнений у відповідності до форми, натомість наявна вказівка про ніби-то ненадання споживачем паспортних даних цих струмоприймачів. Також цей пункт не містить результату вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність із вказівкою на формальне незабезпечення споживачем відповідного включення, що суперечить положенням ч. 1 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 14 ЦК України, пп. 2.3.15, 5.1.1., 5.5.5., 5.5.9., 8.4.1., 8.4.2., 8.4.10 ПРРЕЕ;

- вказівка у п. 6 Акту - на невідому дозволену потужність, всупереч змісту повідомлення позивача від 23.05.2023 про приєднання ТОВ «Укрінвестпроект» до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та укладення Додатків (не публічних) по тимчасовій схемі внаслідок отримання послуги з тимчасового приєднання електроустановок до електричних мереж або тимчасової зміни технічних параметрів електроустановок, призначених для споживання електричної енергії у період дії на території України воєнного стану та додаткам до нього (а.с. 68-73 додатку до відзиву), якими чітко визначено величину потужності - 28,0 кВт;

- п. 8 Акту - всупереч його змісту, взагалі не містить переліку вимкнених струмоприймачів або їх кількості, хоча внесення таких відомостей прямо передбачено формою даного акту. Тобто, представниками позивача не зафіксовано у встановлений актом спосіб принаймні кількості вимкнених струмоприймачів, а навпаки зазначено про передачу заяви на відключення від ПЛ-0,4 кВ, що ставить під сумнів факт вилучення у точці Т2 зразку кабелю СІП 4х25 мм, враховуючи відсутність відповідної фото- відео - фіксації, як місця вилучення, так і місця донавантаження, що також не узгоджується зі змістом Однолінійної схеми електропостачання споживача від 23.05.2023, де зазначена довжина кабелю від опори №5 до споживача визначена літерою L - загально 32 метри (6 метрів +27 метрів) без визначення місця донавантаження (а.с. 73 додатку до відзиву);

- у п. 9 Акту - вказано заходи, яких необхідно вжити для усунення порушення -заключити необхідні договори, що свідчить про фактичну відсутність порушень і як наслідок неоднозначність тексту Акту та можливість подвійного його тлумачення.

Відповідач вважає, що саме на позивача покладено обов`язок з належного оформлення акта про порушення та внесення усієї достовірної інформації, необхідної для кваліфікації протиправної поведінки дій споживача, при цьому суд не уповноважений самостійно встановлювати додатковий зміст акту про порушення, розширювати його положення або в інших спосіб змінювати формулювання даного Акту, які самостійно застосовано працівниками АТ «Дніпровські електромережі».

На переконання ТОВ «Укрінвестпроект» фотографії і відеозапис зроблені позивачем під час перевірки повністю спростовується факт, як зазначено в Акті: «….Самовільного підключення , що виконано дротом СІП 4х25 з порушенням схеми обліку…», оскільки підключений дріт не демонтувався і відключення електроживлення не здійснювалось, як це вимагає п. 7.6 ПРРЕЕ - у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза засобами комерційного обліку, припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи без попередження споживача, після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. В даному випадку перевірка відбувалась не у приміщенні споживача, а на опорі №5 належній позивачу, яка розташована поза межами земельної ділянки кадастровий н:03:007:0198 - у громадському місці, що узгоджується з положеннями п. 1.4. Договору про Тимчасове приєднання від 14.06.2022 та змістом фото і відео матеріалів, що не вимагало будь-якого дозволу на доступ від ТОВ «Укрінвестпроект». Події відбуваються на вулиці. Момент відкриття шафи на опорі № 5 не зафільмований, як і не зафільмований представник ТОВ «Укінвестпроект». Крім того видно кабелі, що ведуть до встановлених вимикача та лічильника, а потім до магазину, який на той момент не працював, оскільки його не введено в експлуатацію, за для його електрифікації до моменту отримання права власності, що відбулось 24.05.2024 (а.с. 75 додатків до відзиву).

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2506/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2506/24.

25.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2506/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 17.04.2025 о 10 год. 45 хв.

17.04.2025 в судове засідання не забезпечили явку представника відповідача, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням з 14.04.2025 по 18.04.2025 у м. Суми за сімейними обставинами (наслідки обстрілу 13.04.2025).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2506/24, відкладено на 19.06.2024 об 11:00 годині.

21.02.2025 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на момент складання Акту про порушення, будівля магазину за адресою м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, з/д 12 не була приєднана ані до договору на розподіл електричної енергії, ані до договору про постачання електричної енергії, а також враховуючи неподання відповідачем заяв про улаштування вузла обліку на Об`єкті, відсутність за вказаною адресою належним чином повіреного, опломбованого, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків приладу обліку, споживання електричної енергії на Об`єкті здійснювалося несанкціоновано, за відсутності погодженого з позивачем підключення електроустановок та електропроводки до електричної мережі, а також без укладення договору на розподіл та договору на постачання електричної енергії до вказаного об`єкту.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що є очевидним те, що на об`єкті відповідача, на момент складання Акту про порушення, було наявне порушення ПРРЕЕ, передбачене пп. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку».

Стосовно тверджень відповідача щодо недоліків Акту про порушення, позивач пояснив, що п. 1 Акту про порушення не передбачає внесення жодних відомостей про встановлені на об`єкті споживача триполюсні дооблікові автоматичні вимикачі. В свою чергу, не зазначення в п.1 Акту про порушення відомостей про лічильник, наявний на об`єкті відповідача та зафіксований на відео, зробленому на момент складання Акту про порушення, пов`язано з тим, що вказаний лічильник був встановлений невідомими особами, не був належним чином повірений та опломбований, не введений в експлуатацію та не прийнятий до розрахунків. А отже, де-юре - об`єкт відповідача вважається таким, що не забезпечений розрахунковим приладом обліку. З огляду на відсутність належного улаштування приладу обліку відповідно до вимог ККО на об`єкті відповідача, представниками позивача не заповнювався п. 1 Акту про порушення.

Щодо схеми електроживлення, наведеній в Акті про порушення: відповідач здійснив самовільне, несанкціоноване підключення до мереж позивача дротом СІП 4х25 мм, що і було відображено на схемі в Акті про порушення. Договір про тимчасове приєднання від 14.06.2022 укладений на приєднання саме земельної ділянки кадастровий номер № :03:007:0198 за адресою Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, з/д 12 (п. 1.1. та п.1.2. Договору), а не будівлі магазину відповідача. В свою чергу, прибувши 27.02.2024 на об`єкт відповідача, позивач виявив незаконне та несанкціоноване приєднання та підключення до мережі позивача будівлі магазину, розташованого на з/д 12 по вул. Велика Ковалівка у м. Новомосковськ, що відображено в Акті про порушення.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 4.1.23 КСР земельна ділянка як об`єкт нерухомого майна, якому присвоєна адреса та/або кадастровий номер, може бути приєднана до електричних мереж виключно на період будівництва. Приєднання прийнятого в експлуатацію об`єкта забудови здійснюється на загальних засадах (п.4.1.23 КСР). Таким чином, для законного приєднання та підключення саме будівлі магазину відповідач мав звернутися до позивача з ініціативою укласти договір про приєднання саме магазину, а також укласти договори про розподіл та постачання електричної енергії до нього. Однак, означеного здійснено не було.

Стосовно п. 5 Акту про порушення позивачем роз`яснено, що відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що на момент проведення перевірки на його об`єкті ним надавалися або паспортні дані всіх струмоприймачів, що встановлені на об`єкті, або ним було забезпечено включення всіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність.

Більше того, відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Акт про порушення був підписаний з боку представника відповідача без жодних зауважень та заперечень, в тому числі і до п.5 Акту про порушення. З огляду на зазначене, безпідставними та необґрунтованими є твердження відповідача про те, що нібито позивач у п. 5 Акту про порушення не зазначив дійсну інформацію.

Позивач наголошує, що твердження відповідача про безпідставне не зазначення в акті величини дозволеної потужності споживання на його об`єкт є безпідставними та необґрунтованими. Ця частина акту заповнюється згідно з даними укладеного між позивачем та споживачем Договору про розподіл електричної енергії. Разом з тим, будівля магазину не була приєднана до Договору про розподіл електричної енергії, що підтверджується відсутністю паспорту точки розподілу по даному об`єкту станом на 27.02.2024.

Щодо тверджень відповідача про приєднання та підключення магазину, лише після введення в його експлуатацію, то позивач вказав, що такі твердження відповідача спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з відео, що зроблене в момент складання Акту про порушення і долучене до позову, чітко вбачається, що магазин за адресою м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, з/д 12 неправомірно та несанкціоновано приєднаний до електричної мережі позивача. Також вказане відео фіксує факт споживання електричної енергії на вказаному магазині в момент здійснення відеозйомки.

Позивач детально та ґрунтовно перелічив в розділі 4 апеляційної скарги доводи, що підтверджують фактичну участь представника відповідача у перевірці, підписанні Акту про порушення та отриманні екземпляру Акту про порушення у момент проведення перевірки. Звертає увагу апеляційного суду на той факт, що підпис Залізняк А.В. в наявних у справі документах (навіть в тих, підписання яких з боку Залізняк А.В. не оспорюється відповідачем) кожного разу є різним. Зокрема, додаткова угода щодо поновлення договору оренди земельної ділянки укладеного від 30.11.2010, реєстраційний номер 04:10:111:00116 (долучена позивачем до відповіді на відзив), договір про тимчасове приєднання до електричних мереж № від 14.06.2022 (долучений відповідачем до відзиву), протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Укрінвестпроект» від 02.11.2017 (долучений відповідачем до відзиву), заява щодо досудового врегулювання спору (долучена відповідачем до відзиву), договір № 153 про надання правової допомоги від 14.03.2024 з додатком № 1 (долучені відповідачем до відзиву), довіреність ТОВ «Укрінвестпроект» на Барсук М.О. (долучена позивачем до позовної заяви) містять підписи Залізняк А.В., які кардинально відрізняються один від одного.

При розгляді справи, суд першої інстанції не витребував у позивача сейф пакет SP 1014128 із вилученим зразком кабелю та не вимагав його надання у засідання. Більше того, сам відповідач, при розгляді справи у суді першої інстанції, не наполягав на наданні зазначеного сейф-пакету SP 1014128 для огляду та аналізу. При цьому, до суду першої інстанції відповідач не надавав жодних заперечень щодо зафіксованих в Акті про порушення параметрів кабелю, через який було здійснено самовільне підключення.

У судове засідання 19.06.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 19.06.2025 була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом обставини справи

27.02.2024 на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" за адресою: м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, з/д 12, представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було виявлено порушення підпункту 6. п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про постачання електричної енергії до електромережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом СІП 4х25 мм від опори № 5 ПЛ-0,4 кВ РБ 6, ТП 213 до будівлі магазину відкрито, виявити, яке при контрольному огляді можливість існувала. Порушення продемонстровано споживачу.

Позивач наголошує на тому, що споживання відповідачем електричної енергії на об`єкті за адресою: м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, з/д 12 здійснювалося за відсутності укладеного договору на постачання електричної енергії та за відсутності улаштованого, повіреного, введеного в експлуатацію та прийнятого до розрахунків відповідно до вимог, встановлених Кодексом комерційного обліку електричної енергії, вузла обліку.

З приводу виявленого порушення представниками позивача був складений акт про порушення № 005655 від 27.02.2024, за участю представника споживача Залізняк А.В., яка згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект".

Під час складання акту про порушення Залізняк А.В. було пред`явлено представникам АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» копію паспорта, реквізити якого були зазначені в акті про порушення. Акт про порушення був підписаний представником відповідача без будь-яких зауважень та заперечень. Також в акті про порушення представник відповідача зазначила про отримання другого примірника акту про порушення.

В акті про порушення зазначено, що засідання комісії з розгляду акту відбудеться 12.03.2024 о 09:00, за адресою: м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 25.

11.03.2024 керівником відповідача було подано заяву про здійснення розгляду акту про порушення 12.03.2024.

12.03.2024 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення № 005655 від 27.02.2024, на яке з`явився представник відповідача Бурсак М.О.

На засіданні було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення № 005655 від 27.02.2024 у відповідності з п. 8.4.12 та формулою 8 ПРРЕЕ. Засідання комісії по розгляду акту про порушення оформлене протоколом № 1192 від 12.03.2024.

Відповідно до протоколу № 1192 від 12.03.2024 обсяг не облікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 65 576 кВт*год, а її вартість 497 953 грн 31 коп.

Протокол №1192 від 12.03.2024, розрахунок кількості не облікованої електричної енергії та рахунок № 1503/Дн005655 від 12.03.2024 були вручені представнику відповідача, присутньому на засіданні комісії.

Відповідач не погодився з рішенням комісії від 12.03.2024 по розгляду Акта про порушення від 27.02.2024, яким визначено обсяг недооблікованої електричної енергії та її вартості, про що свідчить запис представника відповідача в протоколі № 1192 від 12.03.2024.

На підставі п. 8.2.7 ПРРЕЕ, відповідач мав оплатити рахунок по акту не пізніше 11.04.2024.

Як зазначає позивач, виставлений рахунок № 1503/Дн005655 від 12.03.2024 на суму 497 953 грн 31 коп. відповідачем у добровільному порядку не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся із даним позовом про примусове стягнення вказаної заборгованості.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 995 грн 91 коп., а також 3% річних у сумі 1 918 грн 34 коп.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акту про порушення № 005655 від 27.02.2024, позивачем не було дотримано вимог п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Колегія суддів вважає правомірним такий висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Господарським судом встановлено, що між сторонами, на момент складення акту про порушення № 005655 від 27.02.2024, договір на постачання електричної енергії не укладався.

В силу підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).

Приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Пунтком 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

З наведених вище положень ПРРЕЕ вбачається, що на оператора системи покладено обов`язок кваліфікувати виявлене порушення та правильно скласти акт про порушення, вказавши в ньому вид, обставини і суть порушення однозначно.

З акту порушення 005655 від 27.02.2024 вбачається, що схема підключення електроустановки споживача не містить номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів.

Як вбачається зі змісту спірного акту, в пункті 3 «Відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, задіяні у схемі електроживлення споживача» не зазначено номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення, що є суттєвим недоліком оформлення акту.

Зазначена інформація має істотне значення для правильного визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Колегія суддів вважає, що відсутність у акті про порушення відомостей про номінальну силу струму спрацювання комутаційних апаратів ставить під сумнів достовірність розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Доводи апелянта щодо неістотності дефектів у змісті акту про порушення є помилковими та необґрунтованими.

Колегією суддів враховується позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, відповідно до якої незначні дефекти акта не можуть спростувати порушення споживачем ПРЕЕ. При цьому, у даному випадку йдеться про викладення змісту акта таким чином, що призводить до подвійного тлумачення його змісту, що впливає на визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а отже, не є незначним дефектом оспорюваного акту. Аналогічний правовий висновок викладено і у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 922/539/22.

Таким чином, незазначення в акті №?005655 від 27.02.2024 номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів не є просто формальним дефектом акту. Це суттєва вада, що впливає на зміст, точність та доказову силу цього документа, у зв`язку з чим він не може вважатися належним доказом в обґрунтування вимог про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Наведені недоліки акта свідчать про невідповідність акту про порушення 005655 від 27.02.2024 вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що особа, яка підписала спірний акт, дійсно була присутня під час його складання та мала відповідні повноваження діяти від імені відповідача, колегією суддів оцінюються критично.

Апеляційний господарський суд зауважує, що на момент складання акту про порушення №005655 від 27.02.2024 будівля магазину не була введена в експлуатацію, а право власності на закінчений будівництвом об`єкт за відповідачем зареєстровано лише 25.04.2024. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 376888503 від 01.05.2024 (т. 1, а.с. 121).

Матеріалами справи підтверджується, що на момент виникнення спірних правовідносин, між позивачем (АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», Виконавець послуг) та відповідачем (ТОВ «Укрінвестпроект», Замовник) був укладений договір № від 14.06.2022 (т. 1, а.с. 94-98) про тимчасове приєднання до електричних мереж.

За умовами якого, Виконавець послуг забезпечує надання послуги з тимчасового приєднання електроустановок об`єкта Замовника на умовах цього Договору, а саме надання послуги з тимчасового створення технічної можливості для передачі (прийняття) електричної енергії у місце приєднання електроустановки замовника, відповідної потужності до електричних мереж оператора системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності, у тому числі тимчасової зміни технічних параметрів.

За цим договором до електричних мереж Виконавця послуг тимчасово приєднується об`єкт: земельна ділянка кадастровий номер :03:007:0198, розташований за адресою: м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, з/д 12. Місце (точка) забезпечення потужності об`єкта Замовника встановлюється на: опора №5 ПЛ-0,4 кВ РБ-6 ЗТП-213. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання) 28,0 кВт.

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту безоблікового споживання електричної енергії у визначеному ним обсязі (65 576 кВт·год), що унеможливлює задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу (частина третя статті 2 ГПК України).

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з приписами частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належність доказів - це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи № 925/2301/14).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Щодо додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне:

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвестпроект" 20 000 грн 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відмовлено.

Суд попередньої інстанції належним чином оцінив докази, надані відповідачем на підтвердження понесених витрат, зокрема: договір про надання правової допомоги № 153 від 14.03.2024, додаток № 1 до договору, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серія ДП №4436 від 02.09.2019, ордер на надання правничої допомоги № 1270708 від 15.03.2024, акт приймання-передачі виконаних юридичних послуг від 20.11.2024, квитанцію № 153 від 20.11.2024.

Судом першої інстанції також обґрунтовано враховано характер спору, складність справи, обсяг здійснених процесуальних дій, обсяг підготовлених документів, тривалість розгляду справи, а також інші критерії, визначені частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України.

Скаржник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить апеляційний суд, у разі скасування основного рішення від 19.11.2024 у справі №904/2506/24 та прийняття постанови про задоволення позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в повному обсязі, додаткове рішення від 03.12.2024 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу також скасувати.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 залишено без змін, а апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» без задоволення. Відтак, правові підстави для скасування апеляційним судом додаткового рішення відсутні.

Таким чином, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог процесуального законодавства, відповідає встановленим у справі обставинам і наданим доказам, підстав для його скасування або зміни апеляційний суд не вбачає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та додаткового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, не довів неправильного застосування судом норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2506/24.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2506/24 підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на них, відповідно підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно з вимогами ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2506/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 у справі № 904/2506/24 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова підписана суддями Чус О.В., Чередко А.Є. 24.07.2025, суддею Кощеєв І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, 28.07.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя А.Є. Чередко