ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/4058/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі № 904/4058/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до відповідача-1 Приватного підприємства «Рамс Агро»

та відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення 139 730, 09грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Рамс Агро» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 139 730,09грн. ( в т.ч.: 11 212, 80грн. - 3% річних; 48 403,71грн - інфляційні втрати; 23 278,26грн - пеня; 56 835,32грн - відсотків за користування чужими грошовими коштами) заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК070410/5 від 07.04.10 (укладеним між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та відповідачем-1 та договору поруки б/н від 07.04.10 (укладеним між ТОВ «Корпорація Агросинтез» та відповідачем-2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.20р. (залишено без змін постановою ЦАГС від 25.05.20р.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідача-1: ТОВ «Рамс Агро» та відповідача-2: ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 11 212, 80грн. - 3% річних; 48 403, 71грн. інфляційних втрат; 663,06грн. пені та 56 835, 32грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами. Стягнуто з відповідача-1: ТОВ «Рамс Агро» на користь позивача ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 1 756,72грн. витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення суду видано відповідні накази.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано до суду скаргу на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р., в якій просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19, котрі виразились у винесені Постанови Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.25р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

- скасувати Постанову Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.06.25р. про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.20р. по справі №904/4058/19 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 повернуто скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця та додані до неї документи без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано апеляційну скаргу , згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 у справі № 904/4058/19 та ухвалити нове рішення, яким справу № 904/4058/19 за скаргою вих. № 16-2/06 від 16 червня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №75238177 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року по справі № 904/4058/19, направити до розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про повернення скарги без розгляду сума судового збору складає 2 422,4 грн. (3028,0 х 0,8).

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Щодо посилання апелянта за звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд звертає увагу, що п.19 ч.2 ст. 3 Закону України про судовий збір передбачено звільнення від сплати судового збору у разі подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену саме за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Проте в даному випадку апелянтом оскаржено ухвалу про повернення скарги на дії державного виконавця, яка не є результатом розгляду скарги по суті.

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 174 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Синельниківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 904/4058/19 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2 422,4 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз