ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5264/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання - Герасименко Ю.С.

за участю:

від ОСОБА_1 - адвокат Ганган В.Г.;

від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Фінєєв Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025

по справі №916/5264/24

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення.

суддя суду першої інстанції - Лічман Л.В.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,

повний текст рішення складено та підписано: 28 квітня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) від 19.09.2024 р. № 65/83-р/к (справа № 65/3403/2024) щодо визнання дій Фізичної особи-підприємця Когана Г.М. порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю «Одеський дворик»/Residence Odesskiy dvorik».

В обґрунтування позову вказано на те, що відповідач ухвалив необґрунтоване рішення внаслідок неналежного з`ясування обставин справи, що ним розглядалась, адже Коган Г.М. виконав рекомендації Комітету щодо усунення неправдивої інформації, розміщеної ним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 р. № 65/83-р/к (справа № 65/3403/2024) щодо визнання дій Фізичної особи-підприємця Когана Г.М. порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю «Одеський дворик»/Residence Odesskiy dvorik».

У решті позову відмовлено.

Обґрунтування рішення суду першої інстанції.

Місцевим господарським судом зазначено, що господарський суд вважає, що Комітет, вірно встановивши наявність порушень законодавства, що регламентує захист від недобросовісної конкуренції, не мав достатніх правових передумов для постановлення Рішення, адже повинен був закрити розпочате провадження, керуючись положеннями ч.3 ст.46 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Така позиція господарського суду зумовлена тим, що в матеріалах справи існують докази вжиття Коганом Г.М. дій з метою виконання рекомендації Комітету від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к

Місцевий господарський суд також врахував, що на момент постановлення Рішення, яке датовано 19.09.2024, Коган Г.М. вже припинив свою діяльність як ФОП (27.06.2024 р.), а, отже, не міг законно займатись підприємницькою діяльністю, розміщуючи за плату замовників його послуг. Більше того, за посиланнями позивача, у резиденції «Одеський дворик» перебувають особи, які прибули з окупованих територій, а сам ОСОБА_1 з 24.02.2022 перебуває за межами України, доказом чого є лист Державної прикордонної служби України.

Суд задовольнив позов частково, оскільки в прохальній його частині йдеться про скасування Рішення, однак такий спосіб захисту порушеного права по відношенню до оспорюваного акту індивідуальної дії Комітету в господарському процесі не застосовується з огляду на момент, з якого Рішення втрачає чинність, яким є момент його постановлення.

Узагальнені вимоги та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішенням Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі № 916/5264/24 та ухвалити нове рішення, згідно із яким у позові Когана Г.М відмовити повністю.

Скаржник зазначає, що під час розгляду справи № 65/34-03/2024 адміністративною колегією Південного МТВ АМКУ не встановлено, що Коганом Г.М. виконані Рекомендації, з урахуванням наявних фактичних даних та мети, задля якої такі Рекомендації були надані.

Фактично суд першої інстанції встановив, що Рекомендації були виконані, однак це питання не відноситься до компетенції суду, а є дискреційними повноваженнями адміністративної колегії Південного МТВ АМКУ, при тому, що виконання Рекомендацій не підтверджено фактичними даними.

Так, відповідно до оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції встановлено тільки факти вжиття заходів ФОП Коганом Г.М. щодо припинення порушень, а не фактичне документальне підтверджене виконання Рекомендацій.

У Рекомендаціях зазначено обов`язок ФОП Когана Г.М. припинити порушення, а не обов`язок вжиття заходів його припинення. Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано частину третю статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яка не дозволяє закривати справу про захист економічної конкуренції лише на підставі вжиття заходів щодо виконання Рекомендацій, а не їх фактичному виконанні, що, в свою чергу, встановлюється виключно органом Антимонопольного комітету України, який здійснює відповідний державний контроль.

Суд першої інстанції при розгляді судової справи неправомірно втрутився у дискреційні повноваження Південного МТВ АМКУ щодо встановлення факту виконання / не виконання Рекомендацій, помилково здійснив посилання на необхідність застосування частини третьої статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визначивши необхідність закриття справи № 65/34-03/2024, на підставі помилкових висновків, без дослідження всіх обставин, які обумовлюють таке закриття.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/5264/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/5264/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 по справі №916/5264/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

28.05.2025 матеріали справи №916/5264/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 по справі №916/5264/24 - залишено без руху.

Встановлено Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів направлення іншим учасникам провадження у справі, а саме: позивачу у справі Коган Геннадію Михайловичу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів разом з листом опису вкладення, з зазначенням номеру поштового відправлення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

03.06.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 по справі №916/5264/24.

Призначено розгляд апеляційної скарги Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 по справі №916/5264/24 на 29.07.2025 о 15:00 год.

В судовому засіданні 29.07.2025 представник скаржника надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити останню.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.2025 надав пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

29.07.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини, встановлені колегією суддів, та зміст спірних правовідносин.

За результатами розгляду справи № 65/34-03/2024 адміністративною колегією Комітету постановлено рішення від 19.09.2024 р. № 65/83-р/к (далі - Рішення), яким визнано дії фізичної особи-підприємця Когана Г.М. порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю «Одеський дворик/Residence Odesskij dvorik».

В Рішенні зазначено, що:

- листом від 18.03.2021 р. № 236/1 Громадська організація «Антикорупційний контроль України» повідомила Комітет про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку ФОП Когана Г.М., який здійснював підприємницьку діяльність з надання послуг тимчасового розміщення (проживання) у засобі тимчасового розміщення «Одеський дворик» за адресою: м, Одеса, вул. Успенська, 19 та розміщував інформацію на сайті www.odesskiy.dvorik.ua (Сайт), відповідно до якої готель «Одеський дворик» мав категорію 4 зірки;

- Комітетом направлено вимогу щодо надання інформації стосовно суб`єкта, який звернувся за послугами просування Сайту від 03.06.2021 р. № 65-02/2131 на адресу ТОВ «Справа-Україна», яке відповідно до інформації, зазначеної на Сайті, надає послуги з просування. У відповіді від 31.05.2021 р. б/н ТОВ «Справа-Україна» поінформувало Комітет, що суб`єктом, який звернувся до нього з просування Сайту, є ФОП Коган Г.М.;

- Комітетом направлено вимогу на адресу ПП «Фріхост» від 14.06.2021 № 65-02/2318 щодо надання інформації про суб`єкта, якому надано послуги з реєстрації доменного імені www.odesskij-dvorik.uа. Листом від 02.07.2021 р. № 2/07/1 ПП «Фріхост» поінформувало, що назване доменне ім`я зареєстровано на Когана Г.М.;

- в ході дослідження співробітниками Комітету на веб-сайті з доменним ім`ям www.booking.com зафіксовано інформацію щодо наявності у готелю «Одеський дворик» категорії 4 зірки та відповідний напис, про що складено акт фіксації інформації від 16.07.2021;

- ознайомившись з цією інформацією, у пересічного споживача могло скластися враження про те, що засобу тимчасового розміщення «Одеський дворик» встановлено категорію «****» (чотири зірки), а це є одним із суттєвих факторів для замовлення послуг з розміщення (проживання) у готелі з огляду на його приналежність до певного рівня якості/рівня послуг та відповідності вимогам, встановленим для готелів такої категорії;

- у зв`язку з наявністю в діях ФОП Когана Г.М. ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції адміністративною колегією Комітету на підставі статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» надані ФОП Когану Г.М. обов`язкові для розгляду рекомендації від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к щодо припинення цих дій шляхом інформування споживачів щодо зірковості засобу тимчасового розміщення «Одеський дворик» у спосіб, що не вводитиме в оману. У зазначених рекомендаціях повідомлено про необхідність у місячний термін з дня їх отримання повідомити Комітет про результати їх розгляду з наданням підтверджуючих документів. Крім того, було зазначено про частину третю статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої за умови виконання положень рекомендацій, у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається;

- листом від 12.08.2021 р. № 65-02/3043 Комітетом направлено ФОП Когану Г.М. копію рекомендацій адміністративної колегії від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к;

- листом від 27.09.2021 р. № 27-09/21 ФОП Коган Г.М. поінформував Комітет про те, що припинив дії, які полягали у поширенні неправдивої інформації, що вводить в оману невизначене коло споживачів щодо зірковості/обладнання за стандартом чотирьох зірок засобу тимчасового розміщення «Одеський дворик», а саме: видалено на веб-сайті з доменним ім`ям www.odesskij-dvorik.uа інформацію/напиc «оборудован по стандарту четыре звезды» (мова оригіналу); створено запит на видалення інформації про зірковість засобу тимчасового розміщення на сайті інтернет-рecypcy Google та направлено лист-звернення на адресу ТОВ «БУКІНГ. КОМ ЮКРЕЙН» з проханням видалити з сайту www.booking.com недостовірну інформацію стосовно засобу тимчасового розміщення «Одеський дворик»;

- на вимогу Комітету від 25.01.2022 № 65-02/293 листом від 15.02.2022 № 15-02/22 ФОП Коган Г.М. зазначив, що відповіді на запит відносно видалення інформації про зірковість засобу тимчасового розміщення «Одеський дворик» на сайті Інтернет-ресурсу Google не надійшло, намагання зв`язатись зі службою підтримки видались нерезультативними;

- крім того, ФОП Коган Г.М. інформував, що направлений на адресу ТОВ «БУКІНГ. КОМ ЮКРЕЙН» як офіційного представника компанії «Booking.com» лист-звернення повернувся з причин закінчення терміну зберігання. Спроби зв`язатись з працівниками ТОВ «БУКІНГ. КОМ ЮКРЕЙН» за вказаним в ЄДР номером телефону виявились марними;

- з огляду на зазначене, ФОП Коган Г.М. не надав Комітету документального підтвердження щодо виконання рекомендацій від 10.08.2021 № 65/28-рк/к у повному обсязі;

- крім того, співробітниками Комітету у лютому 2024 року виявлено, що на сайтах з бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.ua, www.bestodessalhotels.com, www.booking.com значиться інформація щодо наявності « 4 зірок» у готелю «Одеський дворик» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19, про що складено акт фіксації інформації від 20.02.2024 р.;

- Комітетом направлено ФОП Когану Г.М. вимогу про надання інформації від 22.02.2024 № 65-02/460 щодо вичерпних вжитих дій для виконання рекомендацій адміністративної колегії від 10.08.2021 № 65/28-рк/к та в рамках здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на регіональному ринку надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) у готелях в Одеській області інформації щодо додатково виявлених місць/ресурсів розміщення інформації про зірковість засобу тимчасового розміщення «Одеський дворик»;

- на зазначену вище вимогу ФОП Коган Г.М. листом за вх. № 65-01/631 від 11.03.2024 зазначив, що: «між словосполученням «оборудован по стандарту четыре звезды» (мова оригіналу) та «готель 4 зірки» чітка та зрозуміла різниця, тому що бути обладнаним це ще не означає мати « 4 зірки»... Я, ФОП Коган Г.М., ніколи і нікому не надавав інформації, що резиденція «Одеським дворик» це готель « 4 зірки», ані в письмовому вигляді, ані в усному, ані в якомусь іншому, тому з мого боку ніколи не було дій, які вводять в оману...»;

- слід зауважити, що, ознайомлюючись з інформацією «оборудован по стандарту четыре звезды» (мова оригіналу) в мережі Інтернет або за допомогою засобів зовнішньої реклами, у невизначеного кола споживачів могло скластися хибне враження про те, що готель «Одеський дворик» відповідає/може відповідати категорії « 4 зірки», при цьому не маючи у суб`єкта господарювання свідоцтва про встановлення відповідної категорії готелю та суб`єктивно оцінуючи матеріально-технічну базу засобу тимчасового розміщення (проживання), його рівень якості;

- відповідно до Правил співпраці з веб-сайтами, які надають можливість споживачам бронювати варіанти тимчасового розміщення в мережі Інтернет, реєстрація, наповнення інформацією про об`єкт розміщення та внесення змін до неї здійснюється особою (суб`єктом господарювання), яка уклала договір/публічну оферту з відповідною системою бронювання;

- викладені обставини умов співпраці осіб (суб`єктів господарювання), які бажають надавати можливість споживачам бронювати варіанти тимчасового розміщення в мережі Інтернет за допомогою відповідних систем бронювання, спростовують твердження ФОП Когана Г.М. щодо відсутності будь-якої співпраці з системами бронювання, оскільки інформацію щодо послуг, цін та рівня засобу розміщення надає саме така особа (суб`єкт господарювання);

- ураховуючи, що ФОП Коган Г.М. не надав Комітету інформацію та документи, які підтверджували б факт виконання/розгляду рекомендацій від 10.08.2021 № 65/28-рк/к у повному обсязі, та наявність нових виявлених обставин щодо місць розміщення інформації про зірковість готелю «Одеський дворик», адміністративною колегією Комітету розпочато розгляд справи про порушення ФОП Коганом Г.М. законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення неправдивих відомостей внаслідок обраного способу викладення інформації про відповідність категорії (зірковості) готелю;

- крім того, співробітниками Комітету у червні 2024 року встановлено, що ФОП Коган Г.М. продовжував розміщувати на сайтах з бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.ua, www.bestodessalhotels.com, www.booking.com інформацію щодо наявності « 4 зірок» у готелю «Одеський дворик» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19, про що складено акт фіксації інформації від 18.06.2024.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 № 65/83-р/к (справа № 65/3403/2024) недійсним.

Як вбачається із змісту рішення №65/83р/к, згідно з останнім дії позивача кваліфіковано за ознаками ст.15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону (частини перша, друга статті 1 Закону № 236/96 у редакції чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до положень статті 3 Закону №236/96 відносини, пов`язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон №2210-ІІІ), Законом України «Про Антимонопольний комітет України», «Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року», міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Аналіз положень статей 1, 3 Закону №236/96 дає підстави дійти висновку, що недобросовісною конкуренцією прийнято вважати порушення загальноприйнятих правил конкуренції. Тобто будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.

Положеннями частини другої статті 1 Закону № 2210-ІІІ визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Верховний Суд зазначає, що наведені вище приписів статі 1 Закону № 2210-ІІІ та статей 1, 3, 30 Закону №236/96 дають підстави дійти висновку, що саме органи АМК, з метою недопущення досягнення неправомірних переваг у конкуренції між суб`єктами господарювання, здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом виявлення та припинення будь-яких проявів недобросовісної конкуренції.

Згідно із Законом №236/96:

- поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання (стаття 151);

- вчинення суб`єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (стаття 21);

- органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів (стаття 30).

При цьому, Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Верховний Суд зазначає, що положення статті 151 Закону №236/96 в основному ґрунтуються на тому, що введенням в оману є певні дії суб`єкта господарювання, які направлені на свідоме вчинення дій визначених законом як недобросовісна конкуренція, зокрема, повідомлення безпосередньо самим суб`єктом або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, неповних, неточних, неправдивих відомостей, які пов`язані із власною господарською діяльністю відповідного суб`єкта господарювання.

При цьому, поняття інформації, що вводить в оману, не обмежується повідомленням лише очевидно недостовірних відомостей. Поширення неточної, неповної, відірваної від контексту інформації, так само як і перебільшення, замовчування окремих фактів, може створювати у споживачів невірне уявлення щодо відповідних товарів, робіт чи послуг.

У контексті доводів касаційної скарги, у розгляді даної справи колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17, згідно з якою: «господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень АМК не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами АМК відповідних правових норм».

Колегія суддів враховує, що у кожному конкретному випадку судом досліджуються обставини щодо наявності чи відсутності підстав в органу АМК для висновку про те, що заява про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не відповідає встановленим АМК вимогам і це перешкоджає її розгляду.

У постанові від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17 Велика Палата Верховного Суду також наголосила на важливості дотримання принципу належного врядування та унеможливлення свавільного використання дискреційних повноважень, що орган Антимонопольного комітету України має враховувати при ухваленні рішень.

Процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (стаття 27 Закону № 236/96).

Органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції, накладення штрафів (абзаци 1, 5 частини першої статті 30 № 236/96).

Згідно з частиною першою статті 23 названого Закону унормовано, що діяльність стосовно виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

За таких обставин АМК є органом, до повноважень якого належить здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно із Законом № 2210:

- при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи (частина друга статті 35);

- доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення (стаття 41).

Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність, стаття 41).

Отже, при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органами АМК України мають проводитись дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін шляхом збирання і аналізу документів, висновків експертів, пояснень осіб, іншої інформації, що є доказом у справі, та в межах своїх повноважень приймають рішення у справі, в якому наводяться мотиви його прийняття, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно втрутився у дискреційні повноваження Південного МТВ АМКУ, визначивши необхідність закриття справи № 65/34-03/2024, відповідно до наступного.

Так, перевіряючи дії АМК на відповідність законодавству України, Суд не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) Антимонопольного комітету України, з`ясовує і визначає наявність/відсутність, а тому доведеність/недоведеність, обґрунтованість/ необґрунтованість передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним рішення АМК через призму/критерії, зокрема, неповноти з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неправильності застосування норм матеріального і процесуального права тощо. Саме таким чином суд і здійснює перевірку на відповідність реалізації дискреції закону (праву), так і на узгодженість рішень/дій, прийнятих на підставі дискреції, з правами особи, загальними принципами публічної адміністрації, процедурними нормами, обставинами справи тощо.

Саме до повноважень органів АМК віднесено вирішення питання щодо початку розгляду справи, здійснення розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення та кваліфікації правопорушення, в тому числі й об`єктивної його сторони. А на суд покладено обов`язок перевірки дотримання органом АМК вимог законодавства та прийняття ним рішення на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України, та, за наявності/доведеності/обґрунтованості підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», - змінити, скасувати чи визнати недійсним рішення АМК, з урахуванням доводів та меж заявлених позивачем вимог (близька за змістом правова позиція суду є послідовною та викладена, зокрема і в постанові Верховного Суду від 15.04.2021 зі справи №910/17929/19).

Щодо підстава для визнання недійсними рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявні докази вжиття ОСОБА_1 дій з метою виконання рекомендації Комітету від 10.08.2021 р. № 65/28-рк/к, а саме:

- видалено інформацію на веб-сайті з доменним ім`ям odesskiy-dvorik.uа щодо зірковості/обладнання за стандартом чотирьох зірок засобу тимчасового розміщення «Одеський дворик», що підтверджується відсутністю на вказаному веб-сайті такої інформації;

- на сайті Інтернет-ресурсу Gооglе створено запит на видалення недостовірної інформації стосовно об`єкта тимчасового розміщення «Одеський дворик» в частині вказівки на 4-х зіркову категорію даного об`єкта;

- представником Когана Г.М. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКІНГ.КОМ ЮКРЕЙН» лист-звернення з проханням видалити з веб-сайту www.booking.com недостовірну інформацію стосовно об`єкта тимчасового розміщення «Одеський дворик»;

- ОСОБА_1 звертався з проханням до менеджера веб-сайту бронювання booking.com, щоб прибрати зірковий рейтинг, змінити назву та опис, повністю виключивши слово готель та позначення щодо зірок, внаслідок чого на сайті змінено назву об`єкта розміщення з «Одеський дворик» на «Residence Odesskiy dvorik» та видалено зірковий рейтинг.

Крім того, позивач позбавлений можливості безпосередньо контролювати, регулювати та впливати на інформацію, яка зазначена на названих інтернет-ресурсах, а, відтак, не може бути відповідальним за продовження розповсюдження недостовірної інформації, з метою видалення якої ОСОБА_1 вчинив достатні дії.

Натомість саме Комітет, який встановив, що інформація про наявність у засобу для розміщення «Одеський дворик», який не є готелем та не відповідає поширеній інформації про зірковість/обладнання « 4 зірки», мав скерувати необхідні запити до власників інтернет-ресурсів для з`ясування того, чому ними не видаляється недостовірна інформація, яку просить видалити ОСОБА_1 . За результатами вивчення отриманих відповідей Комітет міг би достовірно встановити винну особу, бездіяльністю якої обумовлено знаходження недостовірної інформації на веб-сайті інтернет-ресурсу Gооglе та її поява на веб-сайті www.booking.com в 2024 році.

Аналогічні запити Комітет з метою повної та об`єктивної перевірки виконання своєї рекомендації не спрямував власникам веб-сайтів бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.uа та www.bestodessahotels.com, адже ОСОБА_1 письмово заперечив проти розміщення ним будь-якої інформації на цих інтернет-ресурсах.

Місцевим господарським судом, вірно не прийнято до уваги зроблені в Рішенні висновки про те, що ФОП Коган Г.М. у 2024 році продовжував розміщувати на веб-сайтах з бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.ua, www.bestodessalhotels.com, www.booking.com недостовірну інформацію, оскільки вони ґрунтуються на тому, що:

- позивач є вигодоотримувачем від її розміщення, проте не враховують можливі неправомірні дії конкурентів ОСОБА_1 . Непрямим підтвердженням такого висновку суду є те, що Комітет розпочав дослідження поведінки позивача на підставі заяви Громадської організації «Антикорупційний контроль України», яка, виходячи з назви, взагалі не повинна слідкувати за питаннями, пов`язаними з недобросовісною конкуренцією;

- Правила співпраці з названими веб-сайтами передбачають наповнення інформацією про об`єкт розміщення суб`єктом господарювання, який уклав договір/публічну оферту з відповідною системою бронювання, однак наявність цих Правил не означає їх дотримання, з огляду на що Комітет повинен був запросити у власників веб-сайтів бронювання засобів тимчасового розміщення (проживання) www.odessa-hotels.com.uа, www.bestodessahotels.com та www.booking.com документальні підтвердження укладання з ними саме ОСОБА_1 договорів/публічної оферти.

Крім того, суттєвим для правильного вирішення спору є те, що на момент постановлення Рішення, яке датовано 19.09.2024 р., ОСОБА_1 вже припинив свою діяльність як ФОП (27.06.2024 р.), а, отже, не міг законно займатись підприємницькою діяльністю, розміщуючи за плату замовників його послуг.

Більше того, за посиланнями позивача, у резиденції «Одеський дворик» перебувають особи, які прибули з окупованих територій, а сам ОСОБА_1 з 24.02.2022 перебуває за межами України, доказом чого є лист Державної прикордонної служби України. Наведені обставини також не перевірено Комітетом, хоча є важливими, оскільки принаймні нелогічним являється те, що позивач, не здійснюючи підприємницьку діяльність та не отримуючи прибуток від відвідувачів його закладу, замовляє послуги у веб-сайтів бронювання засобів тимчасового розміщення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем доведено порушення його прав відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду, так як рішення АМК прийнято при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Колегія суддів, враховуючи рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» та від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Інші покликання скаржника, які наведені ним в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та /або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.04.2025 у справі №916/5264/24 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.08.2025.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.