ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1924/15
Суддя Бажанова Ю.А. розглянувши заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну позивача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа

у справі

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція", м. Дніпропетровськ

про стягнення 133 280 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. позов задовольнити повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція", як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 68000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 65280 грн.00 коп. та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 2665 грн. 60 коп. судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення було видано відповідні накази від 27.04.2015.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про видачу судового наказу в якій просить суд:

- замінити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (пр. О.Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) у справі №904/1924/15 на Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 20306037; 49004, місто Дніпро, пр. О. Поля, будинок 2);

- відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 №904/1924/15 до виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 №904/1924/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція" (49022, м. Дніпро, Молодогвардійська, 6, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція", як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 68000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 65280 грн.00 коп.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція" було пред`явлено до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2015 №1067/28/02-15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція" штрафу 68000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 65280 грн.00 коп. у дохід загального фонду Державного бюджету України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №309.

Листом від 24.03.2016 №711/28/02-16 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надсилання постанови та надання інформації щодо виконання наказу, який отримано Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №499.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано відповідь від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.07.2016 №8836 (вх.ТВ 05.08.2015 №1955/28/02-16) яким було повернуто наказ.

Листом від 08.08.2016 №1985/28/02-16 Дніпропетровське обласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №494.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 13.03.2017 №632/28/02-17 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надсилання постанови та надання інформації щодо виконання наказу, який отримано Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано відповідь від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 03.04.2017 №4765 (вх.ТВ 06.04.2015 №1026/28/02-17) та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 ВП №51934831.

Листом Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.04.2017 №6005 направило до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.04.2017 ВП № 51934831.

Листом від 04.05.2017 №1138/28/02-17 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №499.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 ВП №54054560; - постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця ВДВС від 20.12.2017 ВП №54054560.

Листом від 11.01.2018 №90/28/02-18 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України отримано постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.09.2018 ВП №55572177.

Листом від 12.10.2018 №54-02/1479 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету не отримано постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.04.2019 ВП №57607307.

Листом від 08.05.2019 №54-02/9439 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого з виконання наказу.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету листом від 29.04.2020 №54-02/207 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надсилання постанови та надання інформації щодо виконання наказу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №491.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету отримано відповідь від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.07.2020 №7276 (вх.ТВ 04.03.2020 №54- 01/366) в якому зазначено, що оператор комп`ютерного набору отримано вказаний лист, але не зареєструвало. Пояснення відібрати немає можливим у зв`язку з її звільненням.

Оскільки наказ втрачено Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 в задоволенні подання Самарського відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу у справі 904/1924/15 відмовлено.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету листом від 23.04.2020 №54-02/965 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання інформації щодо виконання наказу та з проханням звернутися до суду за поновленням строку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету листом від 05.04.2023 №54-02665 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання інформації щодо виконання наказу.

Заявник звертає увагу суду, що до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету не повертався наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 №904/1924/15. Отже, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету фактично не могло пропустити строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.20151 №904/1924/15 до виконання, оскільки зазначений наказ стягувачу не повертався, а відтак строк переривання встановлений частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" не завершився.

Розпорядженням керівника апарату суду за №260 від 15.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/1924/15 у зв`язку з тим, що суддя Кармазіна Л.П. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 6 років. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №904/1924/15 передано для розгляду судді Бажановій Ю.А.

Ухвалою суду від 21.07.2025 господарським судом прийнято до розгляду вказану вище заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2025.

29.07.2025 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

У судове засідання, яке відбулось 29.07.2025, представники сторін не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2015р. позов задовольнити повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція", як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 68000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 65280 грн.00 коп. та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 2665 грн. 60 коп. судового збору.

Господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення було видано відповідні накази від 27.04.2015.

Строк пред`явлення яких вказаний до 27.04.2016.

Вказані накази були подані Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на примусове виконання до державної виконавчої служби.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 24.03.2016 №711/28/02-16 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надсилання постанови та надання інформації щодо виконання наказу, який отримано ВДВС, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №499.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано відповідь від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 15.07.2016 №8836 (вх.ТВ 05.08.2015 №1955/28/02-16) яким було повернуто наказ.

Листом від 08.08.2016 №1985/28/02-16 Дніпропетровське обласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №494.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 13.03.2017 №632/28/02-17 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надсилання постанови та надання інформації щодо виконання наказу, який отримано Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано відповідь від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 03.04.2017 №4765 (вх.ТВ 06.04.2015 №1026/28/02-17) та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2016 ВП №51934831.

Листом Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.04.2017 №6005 направило до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 26.04.2017 ВП № 51934831.

Листом від 04.05.2017 №1138/28/02-17 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №499.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано: - постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 ВП №54054560; - постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця ВДВС від 20.12.2017 ВП №54054560.

Листом від 11.01.2018 №90/28/02-18 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України отримано постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.09.2018 ВП №55572177.

Листом від 12.10.2018 №54-02/1479 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету не отримано постанову про повернення виконавчого документа державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.04.2019 ВП №57607307.

Листом від 08.05.2019 №54-02/9439 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету повторно пред`явило наказ на виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого з виконання наказу.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету листом від 29.04.2020 №54-02/207 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надсилання постанови та надання інформації щодо виконання наказу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №491.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету отримано відповідь від Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 12.07.2020 №7276 (вх.ТВ 04.03.2020 №54- 01/366) в якому зазначено, що оператор комп`ютерного набору отримано вказаний лист, але не зареєструвало. Пояснення відібрати немає можливим у зв`язку з її звільненням.

Оскільки наказ втрачено Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області про видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 в задоволенні подання Самарського відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату наказу у справі 904/1924/15 відмовлено.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету листом від 23.04.2020 №54-02/965 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання інформації щодо виконання наказу та з проханням звернутися до суду за поновленням строку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №490.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету листом від 05.04.2023 №54-02665 звернулося до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про надання інформації щодо виконання наказу.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету зазначає, що наказ на його адресу не повертався.

Відповідно до підпункту 5.7 пункту 5 Розпорядження Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з 02.06.2020 почало виконувати функції, покладені Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Відділення.

Згідно з підпунктом 7.5 пункту 7 Розпорядження Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування на Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.06.2020.

Зміна найменування відбулась у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20306037) змінило найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20306037).

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора або боржника у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які мали місце.

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги стосовно такої сторони (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2019 у справі № 922/2301/18).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Водночас, Верховний Суд у своїх постановах також зауважує, що у кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Згідно з частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Згідно зі статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для заміни Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на його правонаступника Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою в межах строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11.

Наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 у справі був пред`явлений до виконання на підставі чинного Закону України "Про виконавче провадження", за положеннями якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки стягувачем за спірними наказами є державний орган Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 12 цього Закону, на цей наказ поширюється вимоги щодо строку його пред`явлення до виконання - впродовж трьох місяців.

Як встановлено вище, останній раз наказ господарського суду було пред`явлено до виконання за заявою стягувача (заявника) №54-02/9439 від 08.05.2019 й відповідно до рекомендованого поштового повідомлення отримано Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до інформації про хід виконавчого провадження в автоматизованівй системі виконавчого провадження (АСВП) за результатом останнього звернення заявник не отримав.

Листом Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.07.2020 №7276 (вх. ТВ 04.03.2020 №54-01/366) зазначено, що оператор комп`ютерного набору отримано вказаний лист (№54-02/9439 від 08.05.2019), але не зареєструвало. Пояснення відібрати немає можливим у зв`язку з її звільненням.

Викладене дозволяє дійти висновку, що вказаний наказ суду втрачений, а тримісячний строк для чергового пред`явлення його до примусового виконання пропущено.

Повторно наказ до виконання стягувачем не подавався, доказів виконання рішення у справі матеріали справи не містять.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Зазначений висновок відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п. 47).

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.12.2019 у справі № 904/10099/13.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Указана правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Надаючи оцінку доводам заявника, покладеним в основу обставин втрати судового наказу, а також обґрунтування причин пропуску ним строку для його пред`явлення до примусового виконання, суд погоджується з доводами заявника про фактичну втрату наказу суду. Суд також доходить висновку, що строк для чергового пред`явлення наказу до виконання пропущено заявником-стягувачем з поважних причин, за обставин реального прояву ним інтересу до фактичного виконання наказу суду протягом усього часу, що передував його зверненню до суду.

За вказаних обставин заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачі дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 232-235, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну позивача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

Замінити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 20306037) у справі №904/1924/15 на його правонаступника Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037).

Поновити Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037; місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 2) строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 у справі № 904/1924/15.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2015 №904/1924/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6, ) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна фабрика "М`ясна Традиція", як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф в сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. та пеню в сумі 65 280 (шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят) грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили 29.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова