ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2025 Справа № 5005/3187/2011

За заявою: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

У справі

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Віладж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 865 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача (заявника) Оніщенко В.М.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2011р. у справі № 5005/3187/2011, на підставі якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Віладж" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації ТОВ Де Віладж, як платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції суму 17000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені; стягнено в доход Державного бюджету України суму 340,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та видані відповідні накази № 5005/3187/2011 від 27.05.2011р.

На виконання вищевказаного рішення 27.05.2011 року видано накази про примусове виконання.

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява в якій останній просить суд:

- замінити Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у справі на Південно - східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ;

- відновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 №5005/3187/2011 до виконання.

- видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 №5005/3187/2011 16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Де Віладж" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства за місцем реєстрації ТОВ Де Віладж, як платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції суму 17 000,00 грн. штрафу, 17000,00 грн. пені

Розпорядженням керівника апарату суду у справі №5005/3187/2011 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_1 та розгляд заяви по справі № 5005/3187/2011 передано судді Ліпинському О.В.

Ухвалою суду від 21.07.2025 вказану заяву прийнято до розгляду в засіданні на 29.07.2025 о 15.00год.

В засідання суду з розгляду заяви Відповідач явку представника не забезпечив.

Представник Заявника в засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Розглянувши подану заяву, а також докази надані в її обґрунтування, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий документ по справі неодноразово пред`являвся до виконання. Востаннє виконавче провадження за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 відкривалось 06.07.2016 року. В подальшому, 22.12.2017 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ з підстав передбачених п. 2 ч. 1 с. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як стверджує Позивач, виконавчий документ на його адресу не повертався, у зв`язку із чим стягувачем подано заяву про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

05.10.2016 року набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016р., частиною 5 розділу ХІІІ, якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи дату повернення виконавчого документа стягувачу та зважаючи на вказані вище приписи закону, строк для пред`явлення наказу по даній справі сплив у грудні 2020 року.

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач, будучи обізнаним про винесення постанови щодо повернення виконавчого документа, впродовж більше восьми років (з 2017 року по 2025 рік) не звертався до суду для видачі дубліката в межах строку для його пред`явлення, що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та як наслідок, виключає процесуальну можливість його поновлення.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, у зв`язку із закінченням строку пред`явлення наказу до виконання та відсутністю підстав для відновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого документа.

З приводу заміни Позивача у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15 червня 2020 року. Зміна найменування відбулася у зв`язку із початком виконання функцій, покладених Положенням про територіальне відділення, що були віднесені до компетенції Запорізького та Кіровоградського обласних територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

З огляду на викладене, заявник просив суд замінити стягувача у даній справі.

Суд не вбачає підстав для здійснення заміни стягувача, оскільки доказів наявності відкритого виконавчого провадження, як того вимагає норма процесуального закону, до заяви не додано.

З огляду на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

В засіданні 29.07.2025 року оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 329, 334, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.07.2025

Суддя О.В. Ліпинський