У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/668/25

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши справу

за позовом: Козелецької окружної прокуратури,

вул. Є. Лоскота, буд.1, смт. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000, код

в інтересах держави в особі

позивача: Національної служби здоров?я України

просп. Степана Бандери, 19, м. Київ, 04073, код 42032422

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут

вул. Єршова, 11, м. Луцьк, Волинська область, 43026, код 42159289

відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради

вул. Розумовських, буд. 45, сел. Козелець, Чернігівський район, Чернігівська область, 17000, код 02006277

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 148844,91 грн.

без виклику сторін

Встановив:

30.06.2025 через систему Електронний суд надійшов позов Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Національної служби здоров?я України до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 148844,91 грн, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.04.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-22/338 від 11.03.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут та Комунальним некомерційним підприємством Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 08.08.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-22/338 від 11.03.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут та Комунальним некомерційним підприємством Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 19.09.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-22/338 від 11.03.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут та Комунальним некомерційним підприємством Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 19.10.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-22/338 від 11.03.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут та Комунальним некомерційним підприємством Козелецька лікарня інтенсивного лікування Козелецької селищної ради;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут на користь держави в особі Національної служби здоров?я України кошти в сумі 148844,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами №1 від 13.04.2022, №2 від 08.08.2022, №3 від 19.09.2022, №4 від 19.10.2022, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення його обсягу закупівлі), у зв?язку з чим зазначені додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку на підставі ч. 2,3 ст. 632 Цивільного кодексу України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/668/25, підготовче засідання призначено на 05.08.2025, 12:00; встановлено учасникам справи строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог (ухвала суду прокуратурі, позивачу та відповідачу-1 доставлена до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 07.07.2025, 18:46, що підтверджується довідками про доставку електронного листа).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.07.2025 направлена відповідачу-2 рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримана ним 17.07.2025 (ШКІ поштового відправлення 851).

21.07.2025 від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов, у якому відповідач-1 щодо позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що жодна з наведених додаткових угод не містить вимог щодо збільшення ціни товару понад 10%, отже, вимога ч.2 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дотримана. На переконання відповідача-1 на момент укладення кожної зі спірних додаткових угод не перебігає час підписання між сторонами акту прийому-передачі електричної енергії за розрахунковий період, за яким змінювалася ціна, отже, у всіх наведених випадках не можна стверджувати про наявність ознак безпідставного перегляду ціни після виконання відповідних обов?язків за договором. Відповідач-1 зазначає, що ним дотримано вимоги ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки зазначену ціну збільшено в межах коливань ціни зазначеного товару на ринку. На думку відповідача-1 прокурором не надано жодного доказу на спростування динаміки збільшення ринкової ціни на електричну енергію; відсутні підстави вважати укладені між сторонами спірні угоди недійсними та законні підстави до відшкодування сплачених грошових коштів.

Одночасно у відзиві на позов відповідачем-1 викладено клопотання про зупинення провадження у справі №927/668/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення у справі №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн. Відповідач-1 також зазначає, що у разі, якщо за результатами перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 суд дійде висновку про неможливість збільшувати ціну товару більше, ніж на 10% від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю, на думку відповідача-1, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсною додаткових угод №1,2 в частині збільшення ціни за електричну енергію більше, ніж на 10% від початкової ціни договору, а також позовні вимоги про стягнення з відповідача 55681,90 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору; вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Таким чином, у справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

У відповідності до ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи зазначене вище, а також предмет та підстави позову у даній справі, доводи відповідача-1, обставини та підстави передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №920/19/24, а також необхідність зупинення з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, з врахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі №927/668/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем-1 заявлено клопотання про проведення судового засідання 05.08.2025, 12:00, а також усіх інших судових засідань у справі №927/668/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю представника відповідача-1 адвоката Боричевського Вадима Михайловича. До заяви додано довіреність №203 від 01.01.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ВЛ №802 від 27.02.2015 на ім?я Боричевського Вадима Михайловича.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заява представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, адвоката Боричевського Вадима Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції подана в межах встановленого строку та з дотриманням правил процесуального закону, а тому заява відповідача-1 в частині проведення усіх наступних судових засідань у справі №927/668/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon") за участю представника відповідача-1 адвоката Боричевського Вадима Михайловича, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №927/668/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

2. Здійснювати проведення усіх наступних судових засідань у справі №927/668/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, адвоката Боричевського Вадима Михайловича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

3. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфон з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 28.07.2025.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М. О. Демидова