ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/150/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Ритм 2011», м. Харків

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», м. Ужгород

до відповідача 2 Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Івета», м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Харків

про визнання протиправним та скасування містобудівних умов

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідачів не з`явилися;

третьої особи не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ритм 2011» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» та Виконавчого комітету Ужгородської міської ради у якому просить суд визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмежень для проектування об`єкта будівництва № 163/03-03/23 від 17.11.2023 на «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44» (реєстраційний номер в ЄДЕССБ MU01:5679-0865-3367-4131).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/150/25 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17 лютого 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив у справі підготовче засідання на 13 березня 2025 року.

Підготовче засідання 13 березня 2025 року суд відклав відповідною ухвалою на 03 квітня 2025 року зважаючи на неявку представників сторін у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06 травня 2025 року та продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 06 травня 2025 року, за участю представників позивача та відповідача 1, суд оголосив перерву до 22 травня 2025 року зважаючи на відповідне клопотання представника відповідача 1 для надання змоги ознайомитися із заявою про зміну предмета позову.

За результатами підготовчого засідання 22.05.2025 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, постановлено розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених позовних вимог, задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі як співвідповідача (відповідача 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Івета», замінено відповідача 2 у справі №907/150/25 Виконавчий комітет Ужгородської міської ради на Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та, у зв`язку з наведеним відкладено підготовче засідання у цій справі на 24 червня 2025 року.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у підготовчому засіданні 24.06.2025 судом оголошено перерву до 15.07.2025 з одночасним визнання обов`язковою явки представника позивача у підготовчому засіданні.

15 липня 2025 року позивачем через «Електронний суд» подано суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, яке обумовлюється відчуженням позивачем земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0271 та частини об`єкта нерухомості (72/1000) за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44 на користь ОСОБА_2 за договорами купівлі продажу від 02.05.2025 року.

У підготовчому засіданні 15 липня 2025 року суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі третю особу ОСОБА_1 та відклав підготовче засідання на 31 липня 2025 року.

17 липня 2025 року відповідач 3 подав через «Електронний суд» заяву від 17.07.2025 про виконання ухвали суду та заяву від 17.07.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

Разом з тим 30 липня 2025 року представник позивача подав до суду в електронній формі з використанням ЄСІТС заяву від 30.07.2025 про залишення позову без розгляду.

У вказаній заяві заявник просить суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишити без розгляду позов ПП «Ритм 2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івета» та Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради у справі № 907/150/25 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень. Так, заявник пояснює, що станом на сьогодні, земельна ділянка, що є предметом позову Приватного підприємства «Ритм 2011» - а саме земельна ділянка загальною площею 0,102 га, з кадастровим номером :10:001:0271 більше не перебуває у власності позивача, а відтак, позивач фактично втратив будь-яке майнове право, пов`язане зі спірною ділянкою, а відповідно - і будь-який правовий інтерес у справі, що є ключовою передумовою допустимості судового провадження.

Додатково заявник зазначив, що ОСОБА_2 (як новий власник) звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» про усунення перешкод та зобов`язання демонтувати (знести) самочинно (самовільно) збудований об`єкт у справі №907/709/25.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Судом перевірено повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановлено, що її підписано уповноваженим представником адвокатом Бойком Богданом Богдановичем, який представляє інтереси позивача згідно з ордером на надання правничої допомоги серії АО №1138664 від 15.08.2024, повноваження якого відповідно до змісту ордера не обмежуються.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити позовну заяву Приватного підприємства «Ритм 2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івета» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування містобудівних умов без розгляду.

У зв`язку з викладеним не підлягають розгляду судом також і подані сторонами клопотання про закриття провадження за відсутності предмета спору (клопотання позивача від 15.07.2025) та у зв`язку з непідвідомчістю спору господарському суду (клопотання відповідача 3 від 17.07.2025), позаяк розгляд відповідних клопотань та прийняття щодо них процесуального рішення в будь-якому разі пов`язується з необхідністю розгляду справи по суті, тоді як залишення без розгляду справи на стадії підготовчого провадження робить неможливим як такий розгляд справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач у поданій суду заяві не просить суд вирішити питання щодо повернення позивачу з бюджету сплаченого судового збору при поданні позовної заяви в даній справі.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд даної справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п.5 ч.1 ст. 226, 232-235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Ритм 2011» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івета» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування містобудівних умов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 01 серпня 2025 року.

Суддя Р.М. Лучко