ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.08.2025 Справа №905/1055/19 (905/35/25)

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. за скаргою Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця,

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

про стягнення заборгованості у сумі 60554224,44грн,

без виклику сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.04.2022 у справі №905/1055/19 (905/35/25) позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м.Дніпро, до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період серпень 2022 року - грудень 2024 року за списком №1 у розмірі 54680908,25грн та списком №2 у розмірі 5873316,19грн, всього 60554224,44грн, задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова Володимира, будинок 114, кабінет 201, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, , р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 3054,44 грн, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 726650,69 грн.

06.05.2025 на примусове виконання даного процесуального документа Господарським судом Донецької області по справі № 905/1055/19 (905/35/25) видано відповідний наказ.

01.08.2025 від Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» через підсистему «Електронний суд» отримано скаргу №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця (сформовано в системі 01.08.2025), з додатками згідно переліку. Просить визнати протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни по стягненню 22.07.2025 з рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» на користь Міністерства юстиції України () грошових коштів в розмірі 643,05 грн; заборонити державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкі Ліані Олегівні здійснювати стягнення з санаційного рахунку Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 за справою №905/1055/19 (905/35/25) до 29.02.2026 року - дати початку виконання зобов`язань за додатком 5 до змін до плану санації Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», затверджених ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.07.2025 по справі №905/1055/19, а після 29.02.2026 - без письмової згоди Господарського суду Донецької області по справі №905/1055/19 (905/35/25).

До скарги додані документи згідно переліку.

Скаржник посилається на те, що 23.07.2025 йому стало відомо, що протягом операційного дня 22.07.2025 з рахунку боржника № НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» органом виконання судових рішень було стягнуто 643,05 грн за наказом Господарського суду Донецької області від 06.05.2025 у справі №905/1055/19 (905/35/25). Вважає такі дії протиправними, адже вказане є порушення Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу України з процедур банкрутства. Звернуто увагу на відсутність постанови про арешт майна (коштів) боржника, адже арешт коштів є обов`язковою передумовою для дій державного виконавця по стягненню коштів. Зазначено, що державний виконавець не пересвідчився, чи не заборонено арешт коштів боржника взагалі. Поряд з цим, наголошує, що поза увагою державного виконавця залишився факт перебування боржника у процедурі банкрутства на стадії санації та, з огляду на що, на майно боржника розповсюджується особливий правовий режим, встановлений нормами Кодексу України з процедур банкрутства, згідно якого, арешт на грошові кошти боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження його грошовими коштами допускається лише у межах процедури санації. Звертає увагу, що виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо примусового продажу майна боржника, на яке не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника. Проте, державний виконавець, не забезпечив отримання попередньої згоди суду на стягнення з боржника 643,05 грн. Визначає дії державного виконавця такими, що перешкоджають виконанню плану санації та такими, що суперечать вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно зі ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після прийняття її до розгляду (ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.а) ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно зі ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З огляду на таке, зважаючи на дотримання заявником порядку та строків звернення з відповідною скаргою, суд вважає за необхідне прийняття її до розгляду у судовому засіданні.

Господарський суд Донецької області продовжує свою роботу у змішаному режимі (розпорядження суду «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області» від 25.05.2023 №6-р.).

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст. 234-235, 339, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, №129 від 01.08.2025 на дії державного виконавця, до розгляду.

2.Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2025 на 15:30 год. (кабінет №406 ).

3.Зобов`язати позивача (стягувача): надати суду пояснення по суті скарги №129 від 01.08.2025.

4.Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Ліану Олегівну: надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги №129 від 01.08.2025; надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №78668981.

5.З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

6.Повідомити сторін та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Л.О., що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді, у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

7.Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8.Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст. 197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

9.Ухвала суду набирає законної сили 04.08.2025 та оскарженню не підлягає окремо від судового рішення за наслідками розгляду скарги.

10.Дата підписання ухвали 04.08.2025.

Суддя О.В. Кротінова