ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2025 р. Справа№ 910/13988/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Корсун Ю.Ю. - адвокат, посвідчення № 000173;

від відповідача за первісним позовом: не з`явились;

за апеляційними скаргами Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 (повний текст - 17.04.2025)

у справі № 910/13988/24 (суддя - Усатенко І.В.)

за первісним позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології"

про стягнення 859 588,26 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

про стягнення 234 035,85 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої позовної заяви, зустрічної позовної заяви та рух справи

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (надалі - позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (надалі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 859588,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1790-06/02-Д-23 від 10.02.2023.

Також до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення 234035,85 грн, яка була прийнята до спільного розгляду.

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" пеню у розмірі 432 195 грн 28 коп., штраф у розмірі 298 365 грн 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 766 грн 73 коп. У частині первісних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 28 696,55 грн та штрафу у розмірі 100 331,28 грн - відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" пеню у розмірі 158 242 грн 53 коп.; 3% річних у розмірі 14 962 грн 76 коп., втрати від інфляції у розмірі 35 985 грн 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 510 грн 29 коп. В частині зустрічних позовних вимог про стягнення пені у розмірі 24 765,76 грн та 3% річних у розмірі 79,07 грн - відмовлено.

Проведено зустрічне зарахування сум стягнутих за первісним та зустрічним позовом та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" штрафні санкції у розмірі 521 369 грн 41 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 256 грн 44 коп.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" 02.05.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Розгляд справи здійснювати без виклику сторін. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 по справі № 910/13988/24 в частині відмови у стягненні пені в сумі 28 696,55 грн та штрафу у розмірі 100 331,28 грн по первісному позову, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Агенції задовольнити в цій частині. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 по справі № 910/13988/24 в задоволеній частині зустрічного позову та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні зустрічного позову. Судові витрати покласти на ТОВ ПВІ "Інформаційні Технології".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13988/24 в оскаржуваній частині. Призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі №910/13988/24. Судове засідання призначено на 24.06.2025 на 14 год. 00 хв.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" 06.05.2025 (через Електронний суд) також звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2025 р. у справі № 910/13988/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Інформаційні технології" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" пеню у розмірі 432 195 грн 28 коп, штраф у розмірі 298 365 грн 15 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 766 грн 73 коп. та ухвалити нове рішення, яким: відмовити Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" пеню у розмірі 158 242 грн 53 коп.; 3% річних у розмірі 14 962 грн 76 коп., втрати від інфляції у розмірі 35 985 грн 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 510 грн 29 коп. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" судові витрати.

08.05.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13988/24 залишено без руху. Запропоновано скаржнику доплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (11 649,73 грн), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13988/24 в оскаржуваній частині. Судове засідання призначено на 01.07.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 було виправлено описку в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 910/13988/24. Постановлено вважати вірним дату та час судового засідання - 01.07.2025 на 14 год. 15 хв., замість помилково вказаного - 24.06.2025 на 14 год. 00 хв.

19.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 20.05.2025), який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

26.05.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу (був зареєстрований 20.05.2025), який прийнято судом апеляційної інстанції в порядку ст. 263 ГПК України.

01.07.2025 в судовому засіданні було об`єднано розгляд обох апеляційних скарг в одне апеляційне провадження, розпочато розгляд апеляційних скарг по суті, заслухано пояснення/заперечення адвоката позивача за первісним позовом щодо поданих апеляційних скарг. Судом досліджено матеріали справи та докази, закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

У розгляді справи була оголошена перерва, зокрема 01.07.2025 - на 29.07.2025. В судове засідання 29.07.2025 з`явився лише представник позивача за первісним позовом, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову - скасувати прийняттям нового в цій частині - про задоволення первісного позову повністю та відмову в зустрічному позові. Представник відповідача за первісним позовом в судові засідання 01.07.2025 та 29.07.2025 не з`явився, повідомлений належним чином. Водночас, 24.06.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка була задоволена судом апеляційної інстанції.

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, враховуючи складність справи (подання первісного та зустрічного позову, виходячи із кількості складових позовних вимог), поведінку сторін, узгодження продовження позивачем строку розгляду справи, враховуючи дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога", та інші чинники.

4. Вимоги апеляційної скарги позивача за первісним позовом та короткий зміст наведених у ній доводів

Оскаржуючи рішення, апелянт вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не повністю з?ясовано обставини, що мають значення для справи, а також не погоджується із розрахунком суду першої інстанції в частині первісного позову, наголошуючи на його помилковості. Водночас, апелянт, не погоджуючись із здійсненим судом першої інстанції розрахунком, фактично не наводить, саме на підставі чого вважає розрахунок суду першої інстанції помилковим, а лише копіює частину позовної заяви (що містить розрахунок позовних вимог за первісним позовом).

Окрім цього, апелянт, зазначив про неправомірність часткового задоволення зустрічного позову. Доводи в цій частині зводяться до різного тлумачення умов договору. А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову повністю.

5. Вимоги апеляційної скарги відповідача за первісним позовом та короткий зміст наведених у ній доводів

Відповідач у поданій апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини щодо виконання умов договору № 1790-06/02-Д-23 від 10.02.2023 і неправильно дійшов висновку, що датами поставки товару та надання послуг є дати складання актів приймання-передачі.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, що прострочення виконавця по поставці програмного комплексу настало з 07.03.2023. Так, скаржник вважає, що суду не було надано належних доказів на підтвердження обставин (вказаних відповідачем), щодо здійснення поставки саме 06.03.2023, в зв`язку з чим обґрунтованою та доведено датою поставки програмного комплексу суд вважає 31.03.2023 (дата складання відповідного акту). "

Апелянт вважає, що саме позивач прострочив свої зобов`язання і не здіцснив належних дій для того, аби програмний комплекс було поставлено в лютому 2023. А тому скаржник просив скасувати рішення в частині задоволення первісного позову та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісного позову.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 10.02.2023 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" (виконавець) укладено договорі № 1790-06/02-Д-23, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати "Послуги з постачання та впровадження програмного забезпечення типу ERP" за ДК021:2015-72260000-5 послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, а саме: поставка програмного комплексу на базі ERP-системи у вигляді передачі невиключного права на використання програмного комплексу на підприємства замовника (1.1.1); надання послуг з впровадження програмного комплексу. Перелік і обсяг послуг наведено в специфікації (додаток № 3 до договору), та технічній специфікації (додаток № 6 до договору), та надання консультаційної підтримки програмного комплексу з ініціативи замовника (1.1.2); постачання оновлень програмного комплексу (1.1.3).

Згідно п. 2.1 договору ціна та вартість предмету поставки за даним договором, що зазначена в п. 1.1, визначена в специфікації (додаток № 3 до договору). Вартість договору на дату його укладення становить 6128725,20 грн з ПДВ.

Умови оплати узгоджуються сторонами в графіку платежів (додаток № 4). Змовник може здійснювати оплату достроково. Умови оплати можуть бути змінені за письмовою згодою сторін. Виконання кожного чергового етапу договору починається після повної оплати попередніх етапів (п. 2.3.2, 2.3.3 договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору порядок поставки програмного комплексу: згідно календарного плану поставки програмного комплексу (додаток № 1). Порядок надання консультаційних послуг: згідно календарного плану надання послуг (додаток № 2).

Згідно п. 3.10. договору у разі несвоєчасної установки або монтажу замовником необхідного для функціонування програмного комплексу обладнання, відмови або неможливості провести навчання персоналу замовника з незалежних від виконавця причин, фізичної відсутності посадових осіб замовника або їх заступників, які виконують будь-які дії за цим договором або неможливості ними виконувати дії в строки, зазначені в календарному плані і організаційно-технічному плані робіт, невиконання замовником дій, відповідальність за які згідно умов договору лежить на замовнику, в строки, зазначені в календарному плані і організаційно-технічному плані робіт, строки надання послуг згідно календарному плану переносяться на строк затримки виконання замовником своїх обов`язків, якщо інше не буде узгоджено письмово між замовником і виконавцем. При цьому виконавець звільняється від відповідальності.

Як передбачено п. 3.11 договору виконавець після завершення кожного етапу за договором надає замовнику акт приймання-передачі робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів підписати та надати виконавцю акт або надати мотивовані заперечення щодо його змісту.

Відповідно до п. 10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 01.08.2023 включно, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

До матеріалів справи долучено додаток № 1 до договору "Календарний план поставки програмного комплексу", згідно якого програмний комплекс мав бути поставлений у лютому 2023.

Також долучено додаток № 2 до договору "Календарний план надання послуг, поставки програмного комплексу та поставки нових версій (супроводження версій", відповідно до якого консультаційні послуги по установці програмного комплексу здійснюються протягом 15 календарних днів з дати поставки програмного комплексу. Також визначено строки впровадження проекту, згідно якого період впровадження проекту з 13.02.2023 по 31.07.2023.

Послідовність та перелік дій, які зобов`язаний здійснити виконавець під час впровадження ERP- системи на кожному з етапів узгоджується сторонами шляхом підписання статуту проекту, який готується виконавцем та підписується сторонами не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання договору. Підписаний сторонами статут проекту є невід`ємною частиною даного договору з моменту його підписання.

Черга 1 Електронний документообіг, Підпроект "Електронний документообіг", впровадження: етап моделювання системи з 13.02.2023 по 14.04.2023; етап конфігурування та прогону контрольного прикладу з 14.04.2023 по 03.05.2023; етап введення в експлуатацію з 03.05.2023 по 31.05.2023.

Черга 2 кадровий облік, Підпроект "Кадровий облік", впровадження: етап моделювання системи з 06.03.2023 по 02.05.2023; етап конфігурування та прогону контрольного прикладу з 02.05.2023 по 28.06.2023; етап введення в експлуатацію з 28.06.2023 по 31.07.2023.

Черга 3 бухгалтерський облік, Підпроект "Бухгалтерський облік", впровадження: етап моделювання системи з 17.04.2023 по 17.05.2023; етап конфігурування та прогону контрольного прикладу з 17.05.2023 по 26.06.2023; етап введення в експлуатацію з 26.06.2023 по 31.07.2023.

Черга 4 фінансовий облік, Підпроект "Фінансовий облік", впровадження: етап моделювання системи з 03.04.2023 по 01.06.2023; етап конфігурування та прогону контрольного прикладу з 01.06.2023 по 30.06.2023; етап введення в експлуатацію з 30.06.2023 по 31.07.2023.

Додатком № 3 до договору сторони погодили "Специфікацію", якою визначено вартість послуг та строки їх надання.

В додатку № 4 до договору сторони визначили "Графік платежів", в якому зокрема сторони визначили, що оплата поставки програмного комплексу здійснюється наступним чином: 50% вартості програмного комплексу у якості авансового платежу, що становить 716652,00 грн протягом 10 банківських днів з дати укладення договору на підставі відповідного рахунку виконавця; 50% вартості програмного комплексу, остаточний розрахунок, що становить 716652,00 грн сплачується замовником на користь виконавця протягом 10 банківських днів з дати поставки програмного комплексу та підписання сторонами акту приймання-передачі на підставі відповідного рахунка виконавця. Оплата послуг - 100% вартості наданих послуг сплачуються замовником на користь виконавця поетапно, прямим банківським переказом протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту наданих послуг на підставі відповідного рахунка виконавця. Оплата поставки нових версій - протягом періоду дії договору протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі на підставі відповідного рахунка виконавця.

Додатком № 5 до договору сторони погодили "Прайс-лист на послуги". Додаток № 6 "Технічні специфікації", додаток № 7 "Ліцензійна угода".

До матеріалів справи долучені акти приймання-передачі, в підтвердження обставин поставки програмного комплексу та надання послуг:

№ 1790-06/02-Д-23/061 від 31.03.2023 на суму 1433304,00 грн щодо поставки програмного комплексу;

№ 1790-06/02-Д-23/060 від 31.03.2023 на суму 52278,00 грн, консультаційні послуги по встановленню програмного комплексу;

№ 1790-06/02-Д-23/167 від 31.05.2023 на суму 158850,00 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, електронний документообіг: моделювання системи;

№ 1790-06/02-Д-23/299 від 26.07.2023 на суму 222390,00 грн , консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, електронний документообіг: конфігурування та прогін контрольного прикладу;

№ 1790-06/02-Д-23/314 від 31.07.2023 на суму 254160,00 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, електронний документообіг: введення в експлуатацію;

№ 1790-06/02-Д-23/168 від 31.05.2023 на суму 291203,70 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, кадровий облік: моделювання системи;

№ 1790-06/02-Д-23/464 від 18.10.2023 на суму 407685,18 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, кадровий облік: конфігурування та прогін контрольного прикладу;

№ 1790-06/02-Д-23/465 від 01.11.2023 на суму 465925,92 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, кадровий облік: введення в експлуатацію;

№ 1790-06/02-Д-23/319 від 31.07.2023 на суму 450053,70 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, бухгалтерський облік: моделювання системи;

№ 1790-06/02-Д-23/461 від 20.10.2023 на суму 630075,18 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, бухгалтерський облік: конфігурування та прогін контрольного прикладу;

№ 1790-06/02-Д-23/463 від 01.11.2023 на суму 720085,92 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, бухгалтерський облік: введення в експлуатацію;

№ 1790-06/02-Д-23/379 від 21.08.2023 на суму 238283,40 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, фінансовий облік: моделювання системи;

№ 1790-06/02-Д-23/459 від 12.10.2023 на суму 333596,76 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, фінансовий облік: конфігурування та прогін контрольного прикладу;

№ 1790-06/02-Д-23/460 від 01.11.2023 на суму 381253,44 грн, консультаційні послуги по впровадженню програмного комплексу, фінансовий облік: введення в експлуатацію;

№ 1790-06/02-Д-23/294 від 30.06.2023 на суму 71664,00 грн, постачання нових версій програмного комплексу за березень-червень 2023;

№ 1790-06/02-Д-23/313 від 31.07.2023 на суму 17916,00 грн, постачання нових версій програмного комплексу за липень 2023.

До матеріалів справи долучені виставлені виконавцем рахунки на суму проданого товару та наданих послуг.

Позивач за первісним позовом здійснив оплату придбаного товару та наданих послуг, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними інструкціями: № 112 від 22.02.2023 на суму 716652,00 грн, № 485 від 13.04.2023 на суму 716652,00 грн, № 486 від 13.04.2023 на суму 52278,00 грн, № 727 від 27.06.2023 на суму 291203,70 грн. Також в підтвердження здійснених оплат до матеріалів справи долучено банківську виписку, згідно якої сплачено на рахунок виконавця сплачено наступні суми (крім тих, сплата яких підтверджена платіжними інструкціями): 27.06.2023 - 158850,00 грн, 17916,00 грн, 291203,70 грн; 28.07.2023 - 17916,00 грн; 25.08.2023 - 53748,00 грн; 05.10.2023 - 238283,40 грн, 450053,70 грн, 222390,00 грн; 26.12.2023 - 630075,18 грн, 465925,92 грн, 407685,18 грн, 333596,76 грн, 381253,44 грн; 17.01.2024 - 720085,92 грн, 254160,00 грн.

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" з претензією від 15.10.2024 № 11/2-13440, в якій зазначало про несвоєчасні поставку товару та надання послуг, та просило сплатити штрафні санкції у визначеному у претензії розмірі. Докази направлення претензії долучені до матеріалів справи.

Адресат відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 460891,83 грн та штраф у розмірі 398696,43 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.

За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобов?язана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобов?язанням.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 627 ЦК України згідно із ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов?язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов?язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов?язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 905 ЦК України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як було зазначено вище, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі, в підтвердження обставин поставки програмного комплексу та надання послуг: № 1790-06/02-Д-23/061 від 31.03.2023 на суму 1433304,00; № 1790-06/02-Д-23/060 від 31.03.2023 на суму 52278,00 грн; № 1790-06/02-Д-23/167 від 31.05.2023 на суму 158850,00 грн; № 1790-06/02-Д-23/299 від 26.07.2023 на суму 222390,00 грн; № 1790-06/02-Д-23/314 від 31.07.2023 на суму 254160,00 грн; № 1790-06/02-Д-23/168 від 31.05.2023 на суму 291203,70 грн; № 1790-06/02-Д-23/464 від 18.10.2023 на суму 407685,18 грн; № 1790-06/02-Д-23/465 від 01.11.2023 на суму 465925,92 грн; № 1790-06/02-Д-23/319 від 31.07.2023 на суму 450053,70 грн; № 1790-06/02-Д-23/461 від 20.10.2023 на суму 630075,18 грн; № 1790-06/02-Д-23/463 від 01.11.2023 на суму 720085,92 грн; № 1790-06/02-Д-23/379 від 21.08.2023 на суму 238283,40 грн; № 1790-06/02-Д-23/459 від 12.10.2023 на суму 333596,76 грн; № 1790-06/02-Д-23/460 від 01.11.2023 на суму 381253,44 грн; № 1790-06/02-Д-23/294 від 30.06.2023 на суму 71664,00 грн, постачання нових версій програмного комплексу за березень-червень 2023; № 1790-06/02-Д-23/313 від 31.07.2023 на суму 17916,00 грн.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом пеню у розмірі 460891,83 грн та штраф у розмірі 398696,43 грн за несвоєчасну поставку товару за заявлені періоди.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України (яка чинна на момент спірних правовідносин) у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично сторонами визначено різні дати надання послуг залежно від дати підписання ними актів приймання-передачі.

Так, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що сторони в договорі конкретно не обумовили строки, в які акти (яким підтверджується надання послуг та передача товару) мають бути складений та переданий замовнику на підписання.

Відповідно до п. 5.3 договору при порушенні строків поставки програмного комплексу або наданні послуг, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1 % від вартості відповідної поставки або послуг за якими є прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

При цьому, в п. 3.11 договору сторони визначили лише, що після завершення кожного етапу за договором, виконавець надає замовнику акт, який замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів підписати, або надати мотивовані заперечення. Тобто договором не ставиться в залежність обставини щодо терміну передачі товару та надання послуг від дати, коли акт був підписаний сторонами. Тому доводи скаржника в цій частині є необгурнтованими.

В даному аспекті суді апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом, зазначає про безпідставність визначення позивачем за первісним позовом дати надання послуг - як дату підписання саме з його боку акту приймання-передачі. Вказаний помилковий підхід до тлумачення умов договору позивачем за первісним позовом - і є підставою для часткової відмови в задоволенні його позову саме в частині періодів нарахування штрафу та пені. В цій частині обґрунтованим та логічним є висновок суду першої інстанції, що датами поставки товару та надання послуг є саме дати складання актів приймання-передачі. А тому доводи позивача за первісним позовом та його відзиву в цій частині відхиляються через необґрунтованість.

В цій частині суд апеляційної інстанції погоджується із здійсненим судом першої інстанції розрахунком пені та штрафу наступним чином: акт № 1790-06/02-Д-23/061 від 31.03.2023 на суму 1433304,00 грн за період з 07.03.2023 по 30.03.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/167 від 31.05.2023 на суму 158850,00 грн за період з 15.04.2023 по 30.05.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/299 від 26.07.2023 на суму 222390,00 грн за період з 04.05.2023 по 25.07.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/314 від 31.07.2023 на суму 254160,00 грн за період з 01.06.2023 по 30.07.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/168 від 31.05.2023 на суму 291203,70 грн за період з 03.05.2023 по 30.05.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/464 від 18.10.2023 на суму 407685,18 грн за період з 29.06.2023 по 17.10.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/465 від 01.11.2023 на суму 465925,92 грн за період з 01.08.2023 по 31.10.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/319 від 31.07.2023 на суму 450053,70 грн за період з 18.05.2023 по 30.07.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/461 від 20.10.2023 на суму 630075,18 грн за період з 27.06.2023 по 19.10.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/463 від 01.11.2023 на суму 720085,92 грн за період з 01.08.2023 по 31.10.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/379 від 21.08.2023 на суму 238283,40 грн за період з 02.06.2023 по 20.08.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/459 від 12.10.2023 на суму 333596,76 грн за період з 01.07.2023 по 11.10.2023; акт № 1790-06/02-Д-23/460 від 01.11.2023 на суму 381253,44 грн за період з 01.08.2023 по 31.10.2023.

Таким чином, згідно перевіреного розрахунку з відповідача за первісним позовом правильно стягнуто пеня у розмірі 432 195,28 грн та штраф у розмірі 298365,15 грн. Доводи скаржника в цій частині не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції та наведеного в постанові.

Щодо вимог за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач за зустрічним позовом просив стягнути пеню у розмірі 183008,29 грн, 3% річних у розмірі 15041,83 грн, втрати від інфляції у розмірі 35985,73 грн за заявлені періоди.

Частинами 1, 2 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

В додатку № 4 до договору сторони визначили "Графік платежів", в якому зокрема сторони визначили, що оплата поставки програмного комплексу здійснюється наступним чином: 50% вартості програмного комплексу у якості авансового платежу, що становить 716652,00 грн протягом 10 банківських днів з дати укладення договору на підставі відповідного рахунку виконавця; 50% вартості програмного комплексу, остаточний розрахунок, що становить 716652,00 грн сплачується замовником на користь виконавця протягом 10 банківських днів з дати поставки програмного комплексу та підписання сторонами акту приймання-передачі на підставі відповідного рахунка виконавця. Оплата послуг - 100% вартості наданих послуг сплачуються замовником на користь виконавця поетапно, прямим банківським переказом протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами відповідного акту наданих послуг на підставі відповідного рахунка виконавця. Оплата поставки нових версій - протягом періоду дії договору протягом 10 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі на підставі відповідного рахунка виконавця.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що прострочення з боку відповідача за зустрічним позовом оплати наданих послуг має визначатись з урахуванням дат підписання актів та дат здійснених оплат за ними, виходячи із мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов?язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п. 5.2 договору у випадку прострочення платежу за постачання програмного комплексу і/або надання послуг, замовник, на вимогу виконавця, зобов`язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

В цій частині обґрунтованим є наступний розрахунок суду першої інстанції: за актом № 1790-06/02-Д-23/299 від 26.07.2023 на суму 222390,00 грн за період з 03.10.2023 по 04.10.2023; за актом № 1790-06/02-Д-23/314 від 31.07.2023 на суму 254160,00 грн за період з 03.10.2023 по 16.01.2023; за актом № 1790-06/02-Д-23/319 від 31.07.2023 на суму 450053,70 грн за період з 03.10.2023 по 04.10.2023; за актом № 1790-06/02-Д-23/379 від 21.08.2023 на суму 238283,40 грн за період з 03.10.2023 по 04.10.2023; за актом № 1790-06/02-Д-23/459 від 12.10.2023 на суму 333596,76 грн за період з 27.10.2023 по 25.12.2023; за актом № 1790-06/02-Д-23/464 від 18.10.2023 на суму 407685,18 грн за період з 02.11.2023 по 25.12.2023; за актом № 1790-06/02-Д-23/461 від 20.10.2023 на суму 630075,18 грн за період з 04.11.2023 по 25.12.2023; за актом № 1790-06/02-Д-23/460 від 01.11.2023 на суму 381253,44 грн за період з 16.11.2023 по 25.12.2023; за актом № 1790-06/02-Д-23/463 від 01.11.2023 на суму 720085,92 грн за період з 16.11.2023 по 16.01.2024; за актом № 1790-06/02-Д-23/465 від 01.11.2023 на суму 465925,92 грн за період з 16.11.2023 по 25.12.2023.

При цьому, в даному аспекті суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника (відповідача за первісним позовом) та зазначає про безпідставність включення до періоду розрахунку дат здійснення позивачем оплат. Таким чином, з відповідача за зустрічним позовом правомірно була стягнута пеня у розмірі 158242,53 грн судом першої інстанції.

Щодо нарахованих річних та інфляційних втрат зі зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачем за зустрічним позовом було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, позивач має право нараховувати втрати від інфляції та 3% річних, в порядку передбаченому ст. 625 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується зі здійсненим судом першої інстанції розрахунком втрат від інфляції та 3% річних в межах, зазначених вище, по кожному акту періодів в розмірі 3% річних у розмірі 14962,76 грн та втрати від інфляції у розмірі 35985,73 грн. Позивач за зустрічним позовом вказаних висновків не спростував, доводи його апеляційної скарги в цій частині є безпідставини.

В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про відсутність підстав у позивача нараховувати санкції, оскільки, він сам допустив прострочення.

З урахуванням наведеного, доводи апелянтів в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції через необґрунтованість в розумінні ст. 74, 76, 80, 86, 269 ГПК України. Інші доводи скаржників фактично направлені на переоцінку правильно встановлених обставин справи, а тому відхиляються через безпідставність. Підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційних скарг - суд апеляційної інстанції в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення як первісного так і зустрічного позову, та правильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 75, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційних скарг, понесений скаржниками судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на них в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, ст. 275, 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ

1. Апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13988/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 у справі № 910/13988/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.07.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич