ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025 Справа № 917/1920/14

За заявою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення по справі

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс"

про стягнення 80 960,00 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Сорока Є.С.

Представники учасників згідно протоколу судового засідання.

Обставини. В провадженні суду перебувала справа за позовом про стягнення з відповідача 80 960,00 грн, з яких 40 480,00 грн штрафу та 40 480,00 грн пені нарахованих за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідно до Рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 202-рш у справі №182-02/2013 від 19.12.2013.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.11.2014 у справі № 917/1920/14 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс" до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ Одеської області штраф в сумі 40 480,00 грн та пеню в сумі 40 480,00 грн.

На виконання вказаного рішення видано відповідні накази від 24.11.2014. Строк пред`явлення до виконання до 24.11.2015.

09.07.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 9110),в якій просить:

- поновити строк на пред`явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 № 917/1920/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авто-Сервіс» (пр. 50 років Жовтня, буд. 14, кв. 76, м. Кременчук, Полтавської області, 39610, ідентифікаційний код 24395242) до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106 штраф в сумі 40480,00 грн. та пеню в сумі 40480,00 грн. пені на виконання;

- видати дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 № 917/1920/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Авто-Сервіс» (пр. 50 років Жовтня, буд. 14, кв. 76, м. Кременчук, Полтавської області, 39610, ідентифікаційний код 24395242) до Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106 штраф в сумі 40 480,00 грн та пеню в сумі 40 480,00 грн.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду, про що постановив ухвалу від 15.07.2025; запропонував відповідачу надати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та дату проведення судового засідання.

Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс" зареєстровано за вказаною у заяві адресою, пояснень по суті заяви не надало.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заявник вказує, з метою примусового виконання судового рішення у справі № 917/1920/14 Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом від 24.11.2014 у справі № 917/1920/14 щодо стягнення штрафу і пені із надсиланням оригіналу цього виконавчого документу.

З 03.06.2020 змінено найменування юридичної особи - Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), при цьому інших змін до установчих документів не внесено (Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 20.05.2020 № 5-рп). Таким чином, стягувачем за виконавчим документом - наказом Господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 по справі № 917/1920/14 є Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 у справі № 917/1920/14 відділення звернулось до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ ДВС) із заявою від 13.06.2024 вих. № 65-02/1681е про направлення на адресу відділення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про хід виконавчих дій.

Відділ ДВС листом від 09.07.2024 вих. № 151803 (вх. від 17.07.2024 № 65-01/1945) повідомив про те, що «на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52511241 з примусового виконання наказу № 917/1920/14, виданого 24.11.2014 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Авто -Сервіс» на користь держави 80 960,00 грн. 21.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, а саме: п. 2 розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. На даний час вищезазначене виконавче провадження знищено».

При вирішенні поданої заяви судом враховано наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 01.04.2020 у справі № 916/924/16, від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12, тощо).

В свою чергу, з обставин даної справи вбачається, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу на момент подання зазначеної заяви вже пропущено.

Отже, заявник одночасно з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду ставить питання про поновлення строку на пред`явлення зазначеного документа до виконання, що врегульовано статтею 329 ГПК України.

Так, згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно частини 1 статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд в свою чергу у відповідності до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, звертаючись до суду із зазначеною заявою, заявник повинен обґрунтувати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, надавши суду відповідні докази, які з вірогідністю свідчать про поважність таких причин.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

При реалізації системи виконання судового рішення важливим також є дотримання процедури їх виконання, строків та правил, що на переконання суду запобігає зловживанню правами.

Так, з матеріалів справи, а саме листа відділу ДВС листом від 09.07.2024 вих. № 151803 (вх. від 17.07.2024 № 65-01/1945) вбачається, що «на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52511241 з примусового виконання наказу по справі № 917/1920/14, виданого 24.11.2014 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Фірма «Авто -Сервіс» на користь держави 80 960,00 грн. 21.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, а саме: п. 2 розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. На даний час вищезазначене виконавче провадження знищено».

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (що діяв на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред`явлення зазначеного документу до виконання становив 1 рік до 24.11.2015.

Згідно наданої інформації 21.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Так, Відділення своєчасно пред`явило оригінал наказу Господарського суду Полтавської області до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, з цієї дати такий строк підлягає перериванню.

Докази того, що до Відділення цей виконавчий документ повертався відсутні, а отже строк пред`явлення цього документу до виконання слід поновити.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а відтак і наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з видачею дубліката такого виконавчого документа.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення по справі задовольнити.

2. Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2014 у справі № 917/1920/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс", проспект 50 років Жовтня, будинок 14, кв. 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ Одеської області, , МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної класифікації 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 40 480,00 грн. та пеню в сумі 40 480,00 грн.

3. Видати Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу Господарського суду Полтавської області від 21.11.2014 у справі № 917/1920/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авто-Сервіс", проспект 50 років Жовтня, будинок 14, кв.76, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ) до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ Одеської області, , МФО 828011, р/р 0008, код бюджетної класифікації 21081100 вид платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" символ банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 40 480,00 грн. та пеню в сумі 40 480,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів (статті 235, 255-256 ГПК України).

Ухвала підписана 29.07.2025.

Суддя Погрібна С.В.