ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 Справа № 914/1540/25

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету, м.Львів

до відповідача: Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Екотоп», м.Львів

про стягнення 68000,00 грн штрафу згідно рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ №63/11-р/к від 27.02.2020 та 68000,00 грн пені.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Ю.І. Кохановська

За участі представників:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

19.05.2025 на розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Приватного підприємства Екотоп про стягнення 68000,00 грн штрафу згідно рішення адміністративної колегії ЛОТВ АМКУ №63/11-р/к від 27.02.2020 та 68000,00 грн пені.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025, справу №914/1540/24 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 26.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 17.06.2025.

Ухвалою від 17.06.2025 за клопотанням відповідача відкладено підготовче судове засідання на 08.07.2025.

Ухвалою від 08.07.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.07.2025 о 10:50 год.

В судове засідання 22.07.2025 позивач та відповідач не з`явились.

Слід зазначити, що позивач 08.07.2025 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому зазначає про те що позов підтримує та на 08.07.2025 від відповідача не надходило відзиву чи платіжних доручень про сплату штрафу та пені.

Відповідач про причини неявки в судове засідання 22.07.2025 не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Після завершення судового засідання 22.07.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

Згідно з рішенням адміністративної колегії Відділення від 27.02.2020 № 63/11-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавство про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000 гривень.

Згідно з частиною першою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету подаються для виконання шляхом надсилання aбo вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії Відділення від 27.02.2020 № 63/11-р/к з повідомленням Відділення від 28.02.2020 № 63-02/937 надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №373, списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 4262 та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» від 28.02.2020 № 105. Дане поштове відправлення було вручене Відповідачу 10.03.2020.

Відтак, позивач вказує, що останнім днем сплати Відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням було 11.05.2020, а останнім днем двомісячного строку оскарження Відповідачем рішення до господарського суду було 11.05.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив рішення Відділення до Господарського суду Львівської області, який ухвалою від 15.02.2021, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 914/1131/20. 16.07.2021 Господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі №914/1131/20 яким у задоволення позову ПП «Науково-виробничої фірми «Екотоп» відмовив повністю.

Відповідач оскаржив рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2021 до Західного апеляційного господарського суду, який ухвалою від 07.04.2022 апеляційну скаргу відповідача прийняв та призначив до розгляду.

16.06.2022 Західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі № 914/1131/20, якою рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2021 у справі № 914/1131/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПП «Науково-виробничої фірми «Екотоп» - без задоволення.

26.07.2022 ухвалою Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі №914/1131/20 за касаційною скаргою ПП «Науково-виробничої фірми «Екотоп» на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 914/1131/20.

18.08.2022 ухвалою Касаційного господарського суду у справі № 914/1131/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Науково-виробничої фірми «Екотоп» на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 914/1131/20.

Як зазначає позивач у клопотанні про розгляд справи без участі представника позивача від 08.07.2025, станом на 08.07.2025 Відділення не отримувало від відповідача документа, що підтверджує сплату штрафу, який накладений згідно з рішенням від 27.02.2020 № 63/11-р/к.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Згідно з рішенням Адміністративної колегії Відділення від 27.02.2020 № 63/11-р/к для відповідача сума штрафу складає 68000 грн. За розрахунком позивача сума пені за 595 днів прострочення становить 606900,00 грн.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Відділення. Отже, розмір пені становить 68000грн.

Як вбачається із наданого суду розрахунку, позивач здійснював нарахування пені без врахування періодів, коли справа №914/1131/20 розглядалась Господарським судом Львівської області, Західним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом.

Як вже зазначалось, відзив на позов відповідача передано канцелярією суду після завершення судового засідання 22.07.2025, в якому судом прийнято рішення по суті спору. Окрім того, такий відзив надійшов до суду з порушенням строку, встановленого судом для його подання відповідачу в ухвалі суду про відкриття провадження у справі №914/1540/25 від 26.05.2025, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов від відповідача не надходило. Відтак його доводи до уваги судом не приймались.

Спір виник внаслідок порушення відповідачем антимонопольного законодавства. Відтак, позивач подав до Господарського суду Львівської області позов про стягнення з відповідача 68000грн штрафу та 68000грн пені в дохід державного бюджету.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами (стаття 238 Господарського кодексу України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами (стаття 239 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Крім того, згідно з ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з матеріалами справи рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2020 № 63/11-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнано дії відповідача, які полягають у антиконкурентних узгоджених діях та спотворенні результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, тобто порушенням, передбаченим пунктом 4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строки та за вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Стаття 56 Закону України Про захист економічної конкуренції пов`язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.

Як встановлено судом, Рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.02.2020 № 63/11-р/к надіслані Відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №373, списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 4262 та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» від 28.02.2020 № 105. Поштове відправлення було вручене Відповідачу 10.03.2020

Відповідач оскаржив рішення органу АМК України до Господарського суду Львівської, який рішенням від 16.07.2021 у справі 914/1131/20, залишеним без змін Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі №914/1131/20, відмовив у задоволенні позовних вимог ПП «Науково-виробничої фірми «Екотоп» про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.02.2020 № 63/11-р/к.

18.08.2022 ухвалою Касаційного господарського суду у справі № 914/1131/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Науково-виробничої фірми «Екотоп» на рішення Господарського суду Львівської області від 16.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 914/1131/20.

Тобто рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 27.02.2020 № 63/11-р/к є чинним та підлягає виконанню.

За викладених обставин, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн на підставі чинного рішення - є законними, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, та такими, що підлягають задоволенню судом.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

У застосуванні приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18 тощо).

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Окрім того, абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18).

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу. За розрахунком позивача, строк добровільної сплати відповідачем штрафу накладеного рішенням антимонопольного комітету закінчився 11.05.2020.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у Господарського кодексу України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається (частина 1 статті 231 Господарського кодексу України).

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Позивач нарахував суму пені за періоди з 12.05.2020 по 14.02.2021, з 17.07.2021 по 06.07.2022, з 17.06.2022 по 25.07.2022, з 19.08.2022 по 31.08.2022 (595 днів), яка складає 606900,00 грн. Проте, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 68000,00грн.

Судовий збір слід стягнути з відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з приватного підприємства науково-виробничої фірми «Екотоп» (79035,м.Львів,вул.Зелена,буд.111,офіс401; ідентифікаційний номер 23269986) до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн і пеню у розмірі 68 000,00 грн.

3.Стягнути з приватного підприємства науково-виробничої фірми «Екотоп» (79035,м.Львів,вул.Зелена,буд.111,офіс401; ідентифікаційний номер 23269986) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів,вул.Коперника,4; ідентифікаційний номер 20812013) судовий збір у розмірі 2422, 40 грн.

4.Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 29.07.2025.

Суддя Уляна ДІЛАЙ