ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

"25" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/796/21(522/21418/17)
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.

дослідивши матеріали скарги (вх. №2-1165/25 від 22.07.2025 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №916/796/21(522/21418/17)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" (65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, прим., 15Н, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" (65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, прим., 15Н; ) грошові кошти за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований за №1010 від 23.04.2014р. у розмірі 999 573,00 грн.; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 739 684 (сімсот тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн., 02 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 81 992,00 грн., а всього 1 821 249 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн., 02 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 318 (двадцять сім тисяч триста вісімнадцять), грн. 75 коп.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2024 р. набрало законної сили 10.10.2024 р. та в апеляційному/касаційному порядках не оскаржувалось.

На примусове виконання рішення суду, господарським судом 10.10.2024 р. видано наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" грошових коштів за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований за №1010 від 23.04.2014р. у розмірі 999 573,00 грн.; інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 739 684,02 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 81 992,00 грн., а всього 1 821 249,02 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 27 318,75 грн.

Стягувачем за вказаним наказом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс-2013" (65014, м. Одеса, Деволанівський узвіз, 12, прим., 15Н, ).

Боржником за наказом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

22.07.2025 р. до господарського суду надійшла скарга (вх. №2-1165/25) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, у якій скаржник просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича по проведенню оцінки майна;

- скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича - задовольнити;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича по проведенню оцінки майна нежитлового приміщення офісу № 16 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 .

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Ч. 2 ст. 341 ГПК України встановлено, що пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Ч. 1 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, господарським судом встановлено.

У скарзі (вх. №2-1165/25 від 22.07.2025 р.) представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я.Ф. зазначає, що їй випадково стало відомо про наявність відкритого, постановою від 04.11.2024 р. приватного виконавця Парфьонова Г.В. виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі наказу Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 р. по справі №916/796/21(522/21418/17).

Як зазначено у скарзі, 03.07.2025 р. представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я.Ф. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2, відповідно до яких їй стало відомо, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. від 07.02.2025 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Інвестиційно-консалтингове Бюро "Тріада", щодо наданя звіту про ринкову вартість майна, а саме: нежитлового приміщення офісу №16, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На виконання вищезазначеної постанови Інвестиційно-консалтинговим бюро "Тріада" було складено звіт про незалежну оцінку майна. Не погодившись із звітом про незалежну оцінку майна, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Щодо пропущення процесуального строку на подачу до господарського суду скарги, представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний ні про відкриття виконавчого провадження, ні про прийняття постанови про опис та арешт майна, а також про прийняття постанови про призначення об`єкту оцінки. З матеріалами виконавчого провадження, представник скаржника була ознайомлена 03.07.2025 р., тому адвокат Гайдай Я.Ф. вважає, що строки на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський суд приймає до уваги висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16. У зазначеній постанові колегією суддів зазначено, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 31.07.2023 по справі №2-3187/11, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку, що при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 р. у справі № 920/149/18, даючи оцінку співвідношенню норм ГПК України та положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення строків у календарних та робочих днях виснувала, що «стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

Строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові (аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.11.2020 р. по справі №466/948/19).

Посилання скаржника на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний ні про відкриття виконавчого провадження, ні про прийняття постанови про опис та арешт майна, а також про прийняття постанови про призначення об`єкту оцінки, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки скаржником не наведено поважних причин пропуску строку та неможливості ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2, доказів вжиття заходів для ознайомлення чи/або звернення до приватного виконавця із запитами/листами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження суду не надано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не вказано жодного обґрунтування та причин пропуску процесуального строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів вжиття заходів, у господарського суду відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою, однак вказаного клопотання скаржником не надано, чим порушено процесуальну норму ГПК України та не дотримано вимог чинного законодавства.

За таких обставин, господарський суд відмовляє ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання скарги на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк, не вказано жодного обґрунтування, не наведено поважних причин пропуску строку та не надано клопотання про поновлення строку, суд залишає скаргу (вх. №2-1165/25 від 22.07.2025 р.) ОСОБА_1 на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича без розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на подання скарги (вх. №2-1165/25 від 22.07.2025 р.) на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

2. Скаргу (вх. №2-1165/25 від 22.07.2025 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Сполучені Штати Америки ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця приватного округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у справі №916/796/21(522/21418/17) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 25 липня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали надіслати: представнику ОСОБА_1 адвокату Гайдай Яніні Федорівні ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Л.І. Грабован