ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

25 липня 2025 року Справа № 926/2369/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

до Чернівецької міської ради

про визнання недійсним договору оренди землі №1669 та стягнення коштів в сумі 13241493,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі №1669 та стягнення коштів в сумі 13241493,08 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2025 року, справу №926/2369/25 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 18 липня 2025 року постановлено: позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі №1669 та стягнення коштів в сумі 13241493,08 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 16 липня 2025 року за вх.№2369 - залишити без руху; для усунення вищезазначених недоліків Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" слід надати суду: - докази сплати (в оригіналі) судового збору в розмірі 201650,40 грн на рахунок для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області; - належним чином засвідчені копії документів, які додаються до позовної заяви, виготовлені у належній якості (читабельних копіях), а саме: копія додатку до рішення 13 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради №279 від 28 серпня 2003 року; друга сторінка копії Висновку №20/02-02 щодо вибору (відведення земельної ділянки під забудову); копія Довідки №262 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; друга сторінка копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" від 07 липня 2004 року; перша сторінка копії Висновку №3888 державної землевпорядної експертизи від 28 вересня 2004 року; друга сторінка копії Податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2005 року №00000/3939/Ж10/24-13-07-02/33002057; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21 липня 2025 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про зміну предмету позову та долучення доказу сплати судового збору (вх. №2397).

Так, посилаючись на частину 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" просить суд прийняти зміну предмету позову та остаточно розглянути наступну позовну вимогу:

- визнати недійсним Договір оренди землі №669, посвідчений нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталією Миколаївною 03 лютого 2005 року, зареєстровано в реєстрі 532, з моменту його укладення, в частині передачі в оренду частини земельної ділянки, кадастровий номер :32:002:0008, площею 2,8700 га - під водоймищем яка фактично належить до категорії земель водного фонду (фактична справжня площа 3,8633 га); в частині земельної ділянки площею 1,9488 га - під прибережною захисною смугою - яка фактично належить до категорії земель водного фонду.

До заяви товариством долучено платіжну квитанцію №4488-9397-2213-7540 від 18 липня 2025 року про сплату судового збору у сумі 2422,20 грн.

24 липня 2025 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про усунення недоліків (вх. №2449), у якій товариство підтримує раніше заявлене у заяві про зміну предмету позову від 21 липня 2025 року, а також до заяви повторно долучено платіжну квитанцію №4488-9397-2213-7540 від 18 липня 2025 року про сплату судового збору у сумі 2422,20 грн.

Одночасно, 24 липня 2025 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" через підсистему «Електронний суд» направив до суду ще одну заяву про усунення недоліків (вх. №2457), у якій повторно просив суд прийняти зміну предмету позову та розглянути лише одну позовну вимогу.

Крім іншого, у заяві товариство повідомило суд, що читабельні копії документів, які визначені судом в ухвалі суду від 18 липня 2025 року не зберігались у позивача, а деяких оригіналів у останнього ніколи і не було. Водночас, заявником вказано, що означені документи можуть бути в оригіналі чи якісній копії у Чернівецькій міській раді і дані докази можуть бути витребувані судом у останньої у оригіналах для огляду чи належній якості копіях.

До означеної заяви товариством долучено виготовлену у належній якості (читабельній копії) податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2005 року №00000/3939/Ж10/24-13-07-02/33002057 та повторно долучено платіжну квитанцію №4488-9397-2213-7540 від 18 липня 2025 року про сплату судового збору у сумі 2422,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено спосіб належного повідомлення сторін, інших учасників процесу про дату, час та місце судового засідання, постановлення судового рішення шляхом його направлення в електронній формі - через "Електронний кабінет".

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №906/184/21, від 02 листопада 2022 року у справі №910/14088/21, від 29 листопада 2022 року у справі №916/1716/20, від 22 грудня 2022 року у справі №922/40/22.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Так, ухвалу суду від 18 липня 2025 року було направлено до електронного кабінету Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст", що підтверджується довідкою Господарського суду Чернівецької області про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ, а саме "документ в електронному вигляді "Без руху" від 18.07.2025 року у справі № 926/2369/25 було надіслано одержувачу до його електронного кабінету.

Згідно з частинами 2-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі суду від 18 липня 2025 року зазначено, що способами усунення недоліків позовної заяви є подання до суду:

- доказів сплати (в оригіналі) судового збору в розмірі 201650,40 грн на рахунок для сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду Чернівецької області, оскільки первинна редакція позовної заяви містила майнову та немайнову вимогу;

- належним чином засвідчених копіій документів, які додавалися до позовної заяви, виготовлені у належній якості (читабельних копіях), а саме: копія додатку до рішення 13 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради №279 від 28 серпня 2003 року; друга сторінка копії Висновку №20/02-02 щодо вибору (відведення земельної ділянки під забудову); копія Довідки №262 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; друга сторінка копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" від 07 липня 2004 року; перша сторінка копії Висновку №3888 державної землевпорядної експертизи від 28 вересня 2004 року; друга сторінка копії Податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2005 року №00000/3939/Ж10/24-13-07-02/33002057.

Заявами від 21 липня 2025 року та 24 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" просило суд розглядати справу зі зміненим предметом позову.

Так, товариство відмовилось від ініціювання розгляду судом майнової вимоги про стягнення з Чернівецької міської ради коштів у розмірі 13241493,08 грн.

Отже, заявник просить суд розглянути у судовому провадженні одну немайнову вимогу щодо визнання недійсним у частині Договору оренди землі №669 від 03 лютого 2005 року з моменту його укладення.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Положеннями частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Водночас, на момент подання заяви про зміну предмету позову позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" до Чернівецької міської ради, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 16 липня 2025 року за вх. №2369 судом не було прийнято до розгляду, а також не було відкрито провадження у справі.

З аналізу вищевикладеного слідує, що законодавець чітко встановлює певні строки для вчинення певних процесуальних дій, визначаючи їх, у тому числі і певними стадіями судового процесу.

Отже, з аналізу норм Господарського процесуального кодексу України слідує стадійність судового процесу, а отже строк на подання позивачем заяви про зміну предмету позову розпочинає свій перебіг з наступного дня після відкриття провадження у справі.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, законодавцем передбачено чіткий механізм визначення відповідності поданої позовної заяви приписам ГПК України, у той же час, вже після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у позивача наявне право як на збільшення/зменшення заявлених позовних вимог (зміну предмету/підстав позову), так і на відмову від позову (частини позовних вимог), тобто така стадія як усунення недоліків позовної заяви не передбачає права позивача на внесення змін до позовної заяви, в тому числі шляхом зміни предмету позову (шляхом вилучення деяких із позовних вимог).

Отже, зміна позивачем предмету позову до відкриття провадження у справі не передбачена нормами Господарського процесуального кодексу України, а право позивача на зміну предмету може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

Також, суд звертає увагу на те, що питання усунення недоліків позовної заяви визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про зміну предмета позову підлягають розгляду після відкриття провадження у справі.

Між тим, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви про зміну предмета позову не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку суду слід знову оцінювати з формальних підстав (такого висновку дійшов Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 30 січня 2024 року у справі №904/5498/23).

Отже, у разі, якщо заявник не усуває недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, але змінює предмет позову, то означене свідчить про подання нової позовної заяви у межах вже поданої позовної заяви, що суперечить приписам процесуального закону.

Навіть, попри означене вище, у разі, якщо трактувати подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" як усунення недоліків, які останній бажає усунути не лише, які визначені судом в ухвалі від 18 липня 2025 року, а й ті, які на його думку допоможуть ефективніше захистити своє порушене право, то за подання позовної заяви з однією немайновою вимогою товариство було б зобов`язане сплатити 3028,00 грн судового збору, адже позовна заява від 16 липня 2025 року подана до суду особисто, наручно та у паперовому вигляді.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" подало до суду платіжну квитанцію №4488-9397-2213-7540 від 18 липня 2025 року про сплату судового збору у сумі 2422,20 грн.

У заявах від 21 липня 2025 року за вх. №2397, від 24 липня 2025 року за вх. №2449 і №2457 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" подаючи до суду докази сплати судового збору вказував про врахування пониженого коефіцієнту 0,8 при поданні через Електронний Суд, а тому сума судового збору за немайнову вимогу на думку заявника становить 2422,40 грн.

Передбачений частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору застосовується при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі.

З огляду на наведе вище, враховуючи те, що позовна заява подана в письмовій формі, а подання заяви про зміну предмету позову не передбачено нормами ГПК України на стадії залишення позовної заяви без руху при наданні можливості позивачу усунути недоліки первинної редакції позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявник мав б обов`язок сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Також, у змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" вказало наступне: «у позивача наявні оригінали усіх додатків до цієї позовної заяви, окрім роздрукованих, які містяться у публічному доступі».

При огляді матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що копії деяких доказів виготовлені у нечитабельних копіях, що унеможливить встановлення усіх обставин справи при подальшому розгляді справи, про що було вказано в ухвалі суду від 18 липня 2025 року і запропоновано заявнику усунути виявлені недоліки.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" у заяві від 24 липня 2025 року за вх. №2457 вказало, що копія додатку до рішення 13 сесії XXIV скликання Чернівецької міської ради №279 від 28 серпня 2003 року; друга сторінка копії Висновку №20/02-02 щодо вибору (відведення земельної ділянки під забудову); копія Довідки №262 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; друга сторінка копії Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" від 07 липня 2004 року; перша сторінка копії Висновку №3888 державної землевпорядної експертизи від 28 вересня 2004 року «..є додатками з технічної документації, у оригінали вони не збереглися у позивача (а деяких оригіналів у позивача ніколи і не було), в тому числі, через сплив значної кількості часу (більшості 20 років). Крім того, видавником більшості з них є не позивач, а інші особи. Оригінали чи якісні копії можуть перебувати у Чернівецькій міській раді…».

Будь яких клопотань про витребування означених вище документів або іших доказів заявником не подано до суду, прохальна частина поданих заяв також не містить, а також немає належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили, що заявник вживав самостійні дії для отримання таких доказів від інших осіб.

Частинами 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що ухвала суду від 18 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху є обов`язковою до виконання, а тому заявник повинен був усунути такі недоліки у спосіб та строки, встановлений судом у даній ухвалі.

Подання заяви про зміну предмету позову до відкриття провадження у справі не допускається процесуальним законом, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" мало обов`язок виконати вимоги ухвали суду від 18 липня 2025 року шляхом подання не лише виготовлених у належній якості копій документів долучених до матеріалів позовної заяви, а й надати докази сплати судового збору з урахуванням двох позовних вимог.

Кількість поданих товариством заяв після постановлення ухвали суду від 18 липня 2025 року про залишення позову без руху з ідентичним змістом свідчить про обрану та незмінну заявником правову позицію.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" наданим процесуальним правом щодо усунення недоліків позовної заяви не скористалося та не виконало вимоги ухвали суду від 18 липня 2025 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі №1669 та стягнення коштів в сумі 13241493,08 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 16 липня 2025 року за вх.№2369 з додатками, а також заяви від 21 липня 2025 року за вх. №2397, від 24 липня 2025 року за вх. №2449 і №2457 про усунення недоліків підлягають поверненню позивачу.

Водночас, заяви від 21 липня 2025 року за вх. №2397, від 24 липня 2025 року за вх. №2449 і №2457 про усунення недоліків з додатками не повертаються заявнику в паперових носіях позаяк вказані заяви з додатками сформовані в системі "Електронний суд".

Керуючись статтями 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" позовну заяву (вх. №2369 від 16 липня 2025 року) до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору оренди землі №1669 та стягнення коштів в сумі 13241493,08 грн.

Відповідно до частини 2 статті 235 ГПК України ухвалу складено та підписано 25 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК