ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2025 Справа № 21/140/08

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 21/140/08

Кредитори:

1. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Бердянський міськрайонний центр зайнятості (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 14/2, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. Приватне акціонерне товариство Бердянське підприємство теплових мереж (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морська, 65/97, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

4. Публічне акціонерне товариство Укртрансгаз (, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

5. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

6. ЗАТ Бердянський машинобудівний завод (87400, Донецька область, Мангушський район, селище міського типу Мангуш, вулиця Мурзи, будинок 16, квартира 6, , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС

Банкрут - Відкрите акціонерне товариство Шляхмаш (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7; код за , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. Центральне Бердянське відділення ЗФ ВАТ Бізнес Стандарт (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 29)

2. Відділення Бердянська філія № 1 ЗРУ ЗАТ КБ Приватбанк (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38 а)

3. Філія Відділення Промінвестбанку в м. Бердянську Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Пролетарський, 234)

4. Бердянське відділення № 1 ВАТ Родовід Банк (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Пушкіна, 9 а)

Т. в. о. ліквідатора - Василенко Р.В.

про банкрутство

За участю представників сторін та учасників:

Кредитор представник АТ Укртрансгаз - Кравченко Світлана Володимирівна (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.06.2025 року засідання суду для розгляду питання про призначення ліквідатора у справі, відкладено на 21.07.2025, 11 - 00.

У засіданні оголошувалась перерва до 29.07.2025, 09 - 30.

У зв`язку з поданням ліквідатором Василенко Р.В. заяви про припинення повноважень, судом направлений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Лозової О.М. в якості ліквідатора боржника (довідка щодо кандидатур арбітражного керуючого від 01.07.2025 долучена до матеріалів справи).

Станом на 29.07.2025 Лозова О.М. будь-яких відповідей суду не надала.

Судове засідання 29.07.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

У засіданні представник кредитора пояснив що не має кандидатури нового ліквідатора у справі.

Постановою господарського суду Запорізької області у справі № 21/140/08 від 23.05.2008 року ВАТ Шляхмаш визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою суду від 08.12.2009 року припинено повноваження ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Шляхмаш Кірічка В.А. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василенка Романа Вікторовича.

Ухвалою від 28.04.2022 суд продовжив строк ліквідаційної процедури у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Зобов`язав ліквідатора надати суду у строк до 01.12.2022 звіт відповідно до вимог ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 04.05.2023 заяву ліквідатора (вх. № 8595/08-08/23 від 20.04.2023) задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Василенка Романа Вікторовича від виконання обов`язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Шляхмаш. Призначено тимчасово виконуючим обов`язки ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Шляхмаш Василенка Р.В. Визначено тимчасово виконуючому обов`язки ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Шляхмаш Василенку Роману Вікторовичу виключно обов`язки з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та із належного зберігання майна, грошових коштів банкрута, його бухгалтерської та іншої документації.

Судом, враховуючи відсутність кандидатури нового ліквідатора у комітету кредиторів, протягом періоду 06.06.2023 - 01.07.2025 застосовував Автоматизовану систему визначення кандидатур арбітражного керуючого, однак, визначені системою арбітражні керуючі згоди на участь у справі не надали.

Станом на 29.07.2025 комітет кредиторів не надав кандидатуру нового ліквідатора у справі.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (зі змінами), в частині ІІ якого міститься інформація про окупацію м. Бердянськ, Запорізької області (п. 4 розділу ІІ: Запорізька область, Бердянський район, м. Бердянськ, Бердянської міської територіальної громади, код UA0019935, дата початку тимчасової окупації 27.02.2022, дата завершення тимчасової окупації невизначена.

Згідно відповіді № 1613916 від 29.07.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження боржника - 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7.

Пунктом 14 частині першій статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства встановлена можливість закриття провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Щодо змісту даної норми Кодексу у постанові Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 15.04.2025 по справі 913/355/21 наведені наступні висновки:

7.2…Розкриваючи зміст цієї норми та випадки, які підпадають під визначення підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з пунктом пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ, Суд зазначає про таке. У рішенні ЄСПЛ у справі Лейла Шахін проти Туреччини від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі Кантоні проти Франції від 11.11.1996; рішення у справі Вєренцов проти України від11.04.2013).

7.3. Поряд з цим потреба у тлумаченні законів обумовлена також не тільки подальшою (після ухвалення відповідного закону)динамікою правовідносин, для регулювання яких застосовується цей закон, а і динамікою/зміною обставин та умов, в яких такий закон застосовується.

Так закон, прийнятий для врегулювання конкретних правовідносин у відповідних об`єктивних умовах та обставинах, між тим не завжди може застосовуватись відповідним чином учасниками цих правовідносин в інших, змінених умовах та обставинах.

Зокрема, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введеного у зв`язку з цим в Україні воєнного стану із 05години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні всі учасники правовідносин в Україні опинилися в умовах, коли не всі закони передбачали правила їх застосування в умовах правового режиму воєнного стану з урахуванням наслідків, що настали у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України(проведення бойових дій на окремих територіях, окупація окремих територій, а відповідно і відсутність або обмеження доступу до відповідних інструментів регулювання правовідносин: Державні реєстри, діяльність нотаріусів, судів, інших державних структур тощо). Тож окремі закони потребували відповідної адаптації шляхом внесення в них змін, які, однак, все ж не завжди ураховують всі можливі правовідносини та казуси, що виникають в умовах правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

7.4. Одним із нормативних актів, що зазнав змін у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в умовах правового режиму воєнного стану, став КУзПБ, у який, зокрема у розділ Прикінцеві та перехідні положення внесені зміни, а саме тимчасові положення, які регулюють окремі правовідносини з питань банкрутства під час дії воєнного стану (пункт 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ).

7.5. Так, приписами пункту 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться(велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.

7.6. У застосуванні наведених положень КУзПБ суд також зазначає, що попри визначення законодавцем наведених обставин як заборони саме на відкриття провадження у справі про банкрутство, між тим відповідна заборона, що логічно поширюється і на подальше здійснення провадження у такій справі, означає, що настання обставин, передбачених наведеними приписами пункту 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ (пункт 7.5), у справі про банкрутство, провадження в якій хоча і відкрито до введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану, може бути розцінено у справі про банкрутство як передбачений цим Кодексом інший випадок для закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ.

7.7. Суд враховує, що специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. Тобто, процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес. Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. При цьому Суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин (пункти 7.5, 7.6) має враховувати дотримання балансу та відсутність порушення інтересів жодного з кредиторів боржника, оскільки не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

7.8. Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Так, входячи зі змісту преамбули КУзПБ, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених КУзПБ у справі про банкрутство процедурах.

7.9. Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (статті 61 - 64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення. Щодо необхідності дотримання вказаного неодноразово зазначав Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 08.12.2022 у справі № 904/4387/19, від 14.03.2024 у справі № б-50/184-10.

7.10. Щодо тривалості здійснення провадження у справі про банкрутство, то процедури банкрутства за приписами КУзПБ мають строковий характер. Відповідно до приписів статті 58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Боржник у цій справі перебуває у ліквідаційній процедурі з 24.02.2022 (пункт 1.1). Тобто, на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень ліквідаційна процедура Боржника у цій справі тривала понад двох років, тобто більше, ніж встановлений законом строк у 12 місяців.

7.11. Поряд з цим згідно з приписами пункту 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд (1) за клопотанням комітету кредиторів, (2) кредитора, (3) арбітражного керуючого чи (4) з власної ініціативи може продовжити строки, зокрема процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. Водночас, враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника (пункти 7.8 - 7.9), суд зазначає, що воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених КУзПБ строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

7.12 … Суд доходить висновку, що внаслідок перебування з 24.02.2022 на окупованій території основної частини майна Боржника (цілісного майнового комплексу тощо), що підлягає включенню до ліквідаційної маси Боржника, та безуспішності дій з пошуку іншого (рухомого)майна Боржника (пункт 3.3) настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації Боржника за правилами КУзПБ. Водночас забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності кредиторів, досягнення легітимної мети КУзПБ через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання щодо закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

У цих висновках Суд звертається до близьких за змістом висновків Верховного Суду, сформульованих у постановах від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справах № 5/104б і № 5/119б, від 11.12.2024 у справі № 22/20б/2011.

Із врахуванням вказаних висновків Верховного Суду, зважаючи на обставини справи № 21/140/08, відсутності зареєстрованого нерухомого майна у Боржника, а також іншого майна, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів, про що свідчать відповіді відповідних реєстраційно-облікових установ в процедурі ліквідації, задоволення вимог визнаних у справі кредиторів в межах провадження в цій справі виявляється обмеженим об`єктивними причинами та обставинами, а саме внаслідок збройної агресії проти України. За таких обставин, не вбачається об`єктивної можливості успішно завершити процедуру банкрутства Боржника у встановлені законом та судом строки.

Таким чином, подальше здійснення процедури ліквідації Боржника за відсутності у нього майна, реалізація якого можлива, покладає саме на визнаних судом кредиторів обов`язок з оплати винагороди та витрат ліквідатора у цій справі, що порушує баланс інтересів кредиторів та не відповідає меті провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, слід зробити висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі № 21/140/08 про банкрутство боржника відповідно до пункту 14 частини першої статті 90 КУзПБ у поєднанні із приписами пункту 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд даної справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками тимчасової окупації території, на якій ймовірно знаходиться виявлене майно банкрута, й неможливості його реалізації, що відповідатиме меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство, як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, з урахуванням того, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

За таких обставин, слід закрити провадження у справі № 21/140/08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Шляхмаш. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 20.05.2008 по справі № 21/140/08 та повноваження т.в.о. ліквідатора Василенка Романа Вікторовича.

Технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 14 ч. 1 ст. 90, п. 1.6 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232 - 235, 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 21/140/08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Шляхмаш (71111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7; код за ).

Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, який введено ухвалою суду від 20.05.2008 по справі № 21/140/08 та повноваження т.в.о. ліквідатора Василенка Романа Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідний запис про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Шляхмаш (71111, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Гагаріна, 7; код за та інші записи у відповідності з чинним законодавством у зв`язку із закриттям провадження у справі № 21/140/08 та винесенням цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати Василенку Р.В. ( АДРЕСА_1 ), кредиторам, Державному органу з питань банкрутства, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради (до електронного кабінету/поштовим зв`язком).

Розмістити повний текст ухвали на сайті Господарського суду Запорізької області (https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/gromadyanam/advert/).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено, оформлено та підписано 29.07.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ