ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. Справа№ 910/744/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2025 (повний текст рішення складено 01.04.2025)

у справі № 910/744/25 (суддя Андреїшина І. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 58 038,44 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАРТБУД" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 58 038,44 грн, з яких: 13 916,13 грн 3 % річних та 44 122,31 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 752/5/16-22 від 03.06.2022 в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі № 910/744/25 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТБУД" 44 122 грн 31 коп. інфляційних втрат, 16 916 грн 13 коп. 3 % річних та 2 422 грн 58 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що рішенням суду від 18.07.2024 у справі №910/1894/24 стягнуто на користь ТОВ "СТАРТБУД" 13 044 грн 52 коп. інфляційних втрат, 16 166 грн 29 коп. 3 % річних за період до подачі позовної заяви, тобто, до 15.02.2024, суд дійшов висновку про те, що є підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" 3% річних та інфляційних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, за період з 16.02.2024 року до моменту повного виконання свого зобов`язання за спірним договором - 22.09.2024.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2025 у справі № 910/744/25, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивач вже використав своє право на звернення з позовом під час звернення у справі № 910/1894/24, а відтак, на момент звернення з позовом у даній справі вже існувало судове рішення з тих же підстав про той же предмет. Отже, суд першої інстанції зобов`язаний був закрити провадження у справі з підстав ч. 1ст. 231 ГПК України. Окрім того, суд вийшов за межі позовних вимог, стягнувши суму, більшу, ніж просив позивач.

Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, посилаючись на те, що справах № 910/1894/24 та у даній справі різняться періоди та суми стягнення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Ходаківської І.П., суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення від 01.04.2025 та на додаткове рішення від 18.04.2025 по справі № 910/744/25 господарського суду міста Києва; розгляд апеляційних скарг постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору від 03 червня 2022 року № 752/5/16-22, укладеного за результатами спрощеної закупівлі № UA-2022-04-29-001982-a між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАРТБУД" як виконавцем, останнє взяло на себе зобов`язання надати послуги з ліквідації пошкодження на водопровідній мережі Д-900 мм по пл. Перемоги ріг вул. Бульварно-Кудрявської в м. Києві, а замовник - прийняти їх та оплатити.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2024 по справі 910/1894/24, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2024 у справі № 910/1894/24, позов Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" було задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" 771 712 грн 93 коп. основного боргу за договором від 03 червня 2022 року № 752/5/16-22, 81 грн 00 коп. пені, 13 044 грн 52 коп. інфляційних втрат, 16 166 грн 29 коп. 3 % річних, 10 589 грн 91 коп. судового збору та 10 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

23 вересня 2024 року на виконання рішення суду від 18.07.2024 у справі №910/1894/24 боржник добровільно оплатив ТОВ "С Т А Р Т Б У Д" борг у розмірі 771 712,93 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4786 від 23 вересня 2024 року.

Предметом стягнення у даній справі є інфляційні втрати та 3 % річних за період, не охоплений судовим рішенням у справі № 910/1894/24 - з 16.02.2024 до моменту повного виконання свого зобов`язання за спірним договором - 22.09.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ч. 1 ст. 598, ст.ст. 599, 600, 604 - 609 ЦК України саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 цього Кодексу, що відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема в постанові Верховного Суду від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до усталеної позиції Верховного Суду, за змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України, зробила висновок про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги, а поєднання цих вимог в одній справі не є обов`язковим.

За положеннями ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що судовим рішенням від 18.07.2024 , яке набуло законної сили, у справі № №910/1894/24 з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" 771 712 грн 93 коп. основного боргу, 81 569 грн 00 коп. пені, 13 044 грн 52 коп. інфляційних втрат та 16 166 грн 29 коп. 3 % річних у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ "АК "Київводоканал" своїх зобов`язань за договором № 752/5/16-22 про надання послуг з ліквідації пошкодження на водопровідній мережі Д-900 мм по пл. Перемоги ріг вул. Бульварно-Кудрявської в м. Києві.

23 вересня 2024 року ПрАТ "АК "Київводоканал" на виконання судового рішення добровільно сплачено на користь ТОВ "С Т А Р Т Б У Д" 771 712, 93 грн в рахунок погашення основної суми заборгованості, що підтверджується платіжною інструкцією №4786.

Згідно з ч. 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність, як роз`яснено Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/9823/17, це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

При цьому, як обґрунтовано враховано судом, саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" на користь позивача 3% річних та інфляційних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, за період з 16.02.2024 до моменту повного виконання свого зобов`язання за спірним договором - 22.09.2024.

Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд погоджується, що розрахунок позивача інфляційних втрат та 3 % річних є вірним, в той же час, в резолютивній частині стягує з відповідача на користь позивача суму 3 % річних у більшому розмірі, ніж заявлений у позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Частиною 5 статті 236 ГПК України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що резолютивна частина рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2025 підлягає зміні.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/744/25 змінити, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С Т А Р Т Б У Д" (08131, Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, 4, офіс 3; ідентифікаційний код 40264524) 44 122 (сорок чотири тисячі сто двадцять дві) грн 31 коп. інфляційних втрат, 13 916 (тринадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 13 коп. 3 % річних та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору.".

В решті рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/744/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана після їх виходу з відпустки - 04.08.2025.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко