ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення доказів

23 липня 2025 року Справа № 915/855/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» про забезпечення доказів (вх. № 10382/25 від 14.07.2025) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРНАДО-ОЧАКІВ, вул. Будівельників (60 років СРСР), б. 18, м. Очаків, Миколаївська обл., 57500 ()

до відповідача Приватного підприємства АПЕЛЬСИН-Т, вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв ()

про стягнення коштів в сумі 566 774, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Севастьянова О. М.

від відповідача: Рознін В. А.

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Приватного підприємства «АПЕЛЬСИН-Т» загальну суму заборгованості станом на 02 червня 2025 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суми збитків в загальному розмірі 566 774, 55 грн., що складається з:

- суми збитків в розмірі 417 508, 75 грн.;

- суми заборгованості за Додатковою Угодою від 31 березня 2022 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 58 від 01 серпня 2021 року в розмірі 80 424, 42 грн.;

- суми штрафних санкцій в розмірі:

- неустойки в розмірі 52 000 грн.;

- пені в розмірі 2 291, 81 грн.;

- інфляційні витрати в розмірі 11 850, 33 грн.;

- три відсотки річних в розмірі 2 699, 24 грн.

Позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Підставою позову зазначено наступні обставини.

ТОВ ТОРНАДО-ОЧАКІВ (наймодавець) уклало з ПП АПЕЛЬСИН-Т (наймач) договір оренди на нежитлові приміщення № 58 від 01.08.2021, що розташовані за адресою: м. Очаків, вул. Будівельників, 18/1, з метою розміщення продовольчого магазину.

Для виконання власних зобов`язань (п. 2.2.2 та п. 2.2.4 договору) та домовленостей сторін, наймодавець здійснив ремонт приміщення та закупівлю матеріалів, обладнання на загальну суму 417 508, 75 грн., надавши у користування нежитлове приміщення, про що свідчить підписання акту прийому-передачі від 01.12.2021.

26.01.2024 під час огляду приміщення з уповноваженим представником ПП Апельсин-Т було з`ясовано, що об`єкт оренди перебуває в неналежному санітарному стані, наявні пошкодження приміщення, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача збитки за пошкодження приміщення.

Крім того, позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов додаткової угоди від 31.03.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 58 від 01.08.2021, а саме зобов`язань щодо оплати комунальних витрат у порядку та строки, встановлені умовами додаткової угоди, у зв`язку з чим сума заборгованості станом на 02.06.2025 становить 80 424, 42 грн.

За порушення виконання грошових зобов`язань позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, а також пеню відповідно до п. 2.4 договору та ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Крім того, позивач зазначає, що претензією повідомлено відповідача про розірвання договору, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок повернути об`єкт оренди. За порушення наймачем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди позивачем відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України та п. 4.1 договору нараховано неустойку у розмірі 52 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 193, 224, 225, 231, 284, 285 ГК України, ст. 11, 22, 202, 205, 509, 525, 526, 549, 625, 611, 623, 626, 629, 759, 762, 763, 785 ЦК України та умовами договору.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2025 позовну заяву (вх. № 8404/25 від 03.06.2025) ТОВ ТОРНАДО-ОЧАКІВ до відповідача АПЕЛЬСИН-Т про стягнення коштів у сумі 566 774, 00 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі на 25.08.2025.

3. Заява про забезпечення доказів.

14.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Севастьянової О.М. надійшла відповідь на відзив (вх. № 10381/25 від 14.07.2025), до якої адвокатом було додано заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків (вх. № 10382/25 від 14.07.2025), в якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом допиту наступних свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що у заявах свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються суттєві розбіжності щодо подій та обставин 26.01.2024 в м. Очаків Миколаївської області по вул. Будівельників, 18 та зможуть в повній мірі об`єктивно повідомити про факти та обставини спору (стан орендованого приміщення, суть проміжних домовленостей між сторонами та інше). Розбіжності стосуються огляду приміщення, обговорення можливості підписання акту прийому-передачі приміщення, інших домовленостей.

Заявник вважає, що наявні протиріччя в показах свідків під час розгляду позову у даній справі можливо усунути виключно допитом свідків, що брали участь у подіях.

Заява обґрунтована приписами ст. 110, 111 ГПК України.

До заяви про забезпечення доказів заявником надано докази сплати судового збору у сумі 1 514, 00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 45 від 11.07.2025 на суму 1 514,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2025 призначено розгляд заяви ТОВ «ТОРНАДО-ОЧАКІВ» про забезпечення доказів шляхом виклику свідків (вх. № 10382/25 від 14.07.2025) в судовому засіданні на 23.07.2025.

4. Заперечення відповідача.

23.07.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення (вх. № 10824/25 від 23.07.2025) на заяву про забезпечення доказів, в якій відповідач просить суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, оскільки в поданій заяві не наведено будь-яких належних обґрунтувань з посиланням на відповідні відомості, докази та обставини, які б свідчили про небезпеку того, що витребувані заявником докази можуть бути недоступні або одержання яких з часом може стати неможливим або ускладненим.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 110 ГПК України та судовою практикою.

5. Розгляд заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 110 ГПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 112 ГПК України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до абз. 1 ч 2 ст. 73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст. 1 Закону).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи. (постанова КГС ВС від 17.03.2021 у справі № 914/784/20)

Відповідно до ч. 5 ст. 112 ГПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення збитків за пошкодження приміщення, стягнення заборгованості з оплати комунальних витрат за договором оренди нежитлового приміщення, а також неустойки за неповернення об`єкта оренди, штрафних санкцій.

Договір оренди на нежитлові приміщення № 58 від 01.08.2021 укладено між сторонами у справі, тобто спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами.

Виходячи зі змісту спірних орендних правовідносин, які виникли між двома юридичними особами, суд дійшов висновку, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах (ч. 2 ст. 87 ГПК України). Оформлення договірних орендних правовідносин, виконання обов`язків сторонами договору щодо передачі (повернення) майна та його стану, сплати платежів, штрафних санкцій тощо врегульовано законодавством (ЦК України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні") та відображається у відповідних документах.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення доказів судом відмовлено, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, не можуть встановлюватись показаннями свідків.

Керуючись ст. 110, 112, 145, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ ТОРНАДО-ОЧАКІВ про забезпечення доказів шляхом виклику свідків (вх. № 10382/25 від 14.07.2025)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 01.08.2025

Суддя Е.М. Олейняш