ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Справа № 924/138/25

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Корякін Д.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Савчук Ю.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 14.05.2025, повне рішення складено 26.05.2025, у справі № 924/138/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, селище Казанка Баштанського району Миколаївської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" м.Черкаси та Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" м.Умань Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" м. Городок Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 927 922,87 грн

В лютому 2025 року Фізична особа-підприємець Корякін Дмитро Вадимович звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" про стягнення 927 922,87 грн, з яких 211 950,00 грн основний борг, 212 618,74 грн інфляційні втрати, 46 181,87 грн 3 % річних, 457 172,26 грн пеня /т. 1 а.с. 1-4/.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 позов задоволив частково.

Присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на користь Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича 211 950,00 грн заборгованості, 32 553,20 грн пені, 46 181,87 грн 3 % річних, 212 618,74 грн інфляційних втрат, 6 039,65 грн витрат на оплату судового збору.

У стягненні 424 619,06 грн пені відмовив /т. 2 а.с. 154-159/.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ФОП Корякіна Д.В. до ТОВ "Агрохолдинг 2012" відмовити повністю /т. 3 а.с. 1-9/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- позивач придбав на аукціоні дебіторську заборгованість у справі № 925/1240/21 про банкрутство ТОВ "Седна-Агро", яка випливає з договору про відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насінневий завод "Арата" (первісний кредитор), , та ТОВ "Седна-Агро" (новий кредитор), ;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ "Агрохолдинг 2012" має зобов`язання за договором поставки № 27/10-П від 27.10.2017 у розмірі 211 950,00 грн;

- позивач зазначає, що придбання дебіторської заборгованості зафіксовано у протоколі про проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2023;

- 18.01.2025 між ТОВ "Седна-Агро" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича та фізичною особою-підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем складено акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA898 (далі акт);

- відповідно до пункту 4.1 акту позивач придбав на аукціоні право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника (відповідача), що підтверджується: договором № 27/10-П від 27.10.2017, видатковою накладною № 23 від 27.10.2017, видатковою накладною № 22 від 20.10.2017, квитанцією № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 2 від 20.10.2017 реєстраційний номер: , копією податкової накладної № 2 від 20.10.2017, квитанцією № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 3 від 27.10.2017, реєстраційний номер: , копією податкової накладної № 3 від 27.10.2017, при цьому позивачем не додано до позовної заяви копій документів, які зазначені в акті;

- п. 2.1 договору про відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 (далі - договір відступлення права вимоги) визначено, що первісний кредитор зобов`язується в момент підписання сторонами цього договору передати новому кредитору усі оригінали документів, зазначені в п.1.1 цього договору та інші необхідні документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка важлива для їх здійснення;

- позивачем не надано докази, що ТОВ "Насінневий завод "Арата" передало для ТОВ "Седна-Агро" відповідні документи;

- п. 3.1 договору про відступлення права вимоги визначено, що за переведене право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5 375 736,77 грн;

- позивачем не надано доказів, що ТОВ "Седна-Агро" здійснило оплату на корить ТОВ "Насінневий завод "Арата";

- поряд з цим у грудні 2018 року між ТОВ "Насінневий завод "Арата" та ТОВ "Баркософт Агро" складно акт взаємних розрахунків за період: січень 2017 року по грудень 2018 року, де за даними ТОВ "Насінневий завод "Арата" на 31.12.2018 заборгованість на користь ТОВ "Насінневий завод "Арата" складає 547 804,37 грн;

- відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV, із змінами та доповненнями, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів;

- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17 сформована правова позиція, що акт звірки може вважатися доказом у справі у підтвердження певних обставин, зокрема, наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо та містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб;

- аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 26.05.2020 у справі № 916/1730/18;

- тобто ТОВ "Насінневий завод "Арата" не могло відступити права вимоги більше ніж володіло самостійно;

- доводи та обґрунтування ТОВ "Насінневий завод "Арата" не підтверджують обґрунтованість позовних вимог позивача, разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження оплати за переведення боргу № 03/07/19/РА від 03.07.2019;

- з огляду на вищевикладене, позовні вимоги фізичної особи підприємця Корякіна Д.В. до ТОВ "Агрохолдинг 2012" про стягнення 927 922,87 грн не підлягають задоволенню.

За наведених обставин скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2025, для розгляду справи № 924/138/25 визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Листом № 924/138/25/3003/25 від 02.06.2025 матеріали справи було витребувано у Господарського суду Хмельницької області.

09.06.2025 до суду надійшли матеріали справи № 924/138/25.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.07.2025 о 10:00 год /т. 3 а.с. 33/.

Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено заяву (вх.№ 2757/25) Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 3 а.с. 43/.

23.06.2025 (вх.№ 2797/25) від ФОП Корякіна Д.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг 2012" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 - без змін. Також просить постановити окрему ухвалу та направити її органу досудового розслідування /т. 3 а.с. 45-47/.

15.07.2025 (вх. № 5638/25) від представника ТОВ Агрохолдинг 2012 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/466/23.

Ухвалою суду від 16.07.2025 розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.07.2025 09:30 год.

В судове засідання 28.07.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, треті особи явку повноважних представників в судове засідання 28.07.2025 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалами суду від 17.06.2025, від 16.07.2025 явка представників сторін в судові засідання 16.07.2025 та 28.07.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників третіх осіб, оскільки їх не явка не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні 28.07.2025 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" (далі - покупець) укладено договір поставки № 27/10-П (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товар, найменування, кількість, ціна, асортимент якого зазначенні в додатках, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.1 договору визначено, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

За умовами п. 2.2 договору сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна сума цього договору сторонами не обмежується і визначається на підставі фактично поставленого товару протягом дії цього договору та узгодженої на неї ціни відповідно до додатків до договору.

Датою оплати вартості продукції вважається дата надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця (п. 2.4 договору).

Згідно з п. 3.1 договору місце передачі товару фіксується в тексті відповідного додатку до договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткових накладних про поставку товару належної якості, які становлять невід`ємну частину цього договору (п. 3.2 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (п. 7.1 договору).

Пунктом 7.2 договору передбачено, що термін дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору, та закінчується 31 грудня 2017 р., але не раніше дати повного і належного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань згідно цього договору.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

На виконання умов договору ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" поставило ТОВ "Баркософт Агро" пшеницю в кількості 47,1 кг на суму 211 950,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 23 від 27.10.2017.

Матеріали справи містять також податкову накладну № 3 від 27.10.2017 та квитанцію № 1 про реєстрацію вказаної податкової накладної.

02.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - новий кредитор) укладено договір № 2/07/19 про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) на себе право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі № 27/10-П від 27.10.2017, що укладений між первісним кредитором та боржником.

За цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, у тому числі за договором № 27/10-П від 27.10.2017, основний борг по якому становить 211 950,00 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Всього грошові зобов`язання на загальну суму 5 375 736,77 грн (п. 1.2 договору про відступлення прав вимоги).

У п. 1.3 договору провідступлення прав вимоги зазначено, що згідно умов даного договору п. 1.1 та п. 1.2 випливає, що новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору (п. 1.4 договору про відступлення прав вимоги).

Умовами п. 3.1, 3.2 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму в розмірі 5 375 736,77 грн. Також первісний кредитор та новий кредитор мають право провести розрахунки за цим договором (п. 3.1) в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог за їх наявності між новим кредитором та первісним кредитором.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 5.1 договору про відступлення прав вимоги).

26.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна Агро" (сторона-2) підписано договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, пунктом 1 якого визначено, що сторона 1 і сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів, а саме за договорами: а) договору про надання поворотної фінансової допомоги № 26/11 від 26 листопада 2019 року, згідно якого сторона-1 є боржником, а сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав; б) договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02 липня 2019 року, згідно якого сторона-2 є боржником, а сторона-1 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 5 375 736,77 грн, строк виконання якого настав (п. 1.1). Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 5 375 736,77 грн. Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог вважаються припиненими та виконаними, зокрема зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" в розмірі 5 375 736,77 грн за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 (п. 1.2).

Згідно з передавальним актом від 01.08.2018, ТОВ "Баркософт Агро" у зв`язку з припиненням шляхом приєднання до ТОВ "Агрохолдинг 2012" передало усе майно, усі права та зобов`язання, включаючи зобов`язання, що оспорюються сторонами, своєму правонаступнику - ТОВ "Агрохолдинг 2012". Відповідно до таблиці № 4 передано у тому числі дебіторську та кредиторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" із контрагентом ТОВ Арата НЗ, зокрема кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5 375 736,77 грн, в тому числі за договором поставки на суму 211 950,00 грн, та дебіторську заборгованість в розмірі 4 827 932,40 грн.

Вказана заборгованість відображена також у акті звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро", згідно з яким заборгованість на користь ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" становить 547 804,37 грн. У акті відображено в тому числі здійснення поставки 27.10.2017 на суму 211 950,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023, ТОВ "Агрохолдинг 2012" є правонаступником ТОВ "Баркософт Агро".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі № 925/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", про що було опубліковано оголошення на офіційному веб-сайті "Прозорро.Продажі", дата аукціону 24.07.2023.

Згідно з додатком № 1 до оголошення на аукціоні реалізується право вимоги (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012", в тому числі по договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір № 27/10-П від 27.10.2017 - видаткова накладна № 23 від 27 жовтня 2017 року, видаткова накладна № 22 від 20 жовтня 2017 року, квитанція № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 2 від 20.10.2017, реєстраційний номер: , копія податкової накладної № 2 від 20.10.2017, квитанція № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 3 від 27.10.2017, реєстраційний номер: , копія податкової накладної № 3 від 27.10.2017.

12.07.2023 Фізична особа-підприємець Корякін Д.В. через офіційний веб-сайт "Прозорро.Продажі" звернувся до ліквідатора ТОВ "Седна-Агро" з проханням про оприлюднення ряду інших документів, необхідних для визначення змісту права, які не були оприлюднені, і на це прохання отримав відповідь, що всі наявні у ліквідатора документи опубліковані, інші документи відсутні.

Відповідно до протоколу проведення аукціону № BRD001-UA-898, 24.07.2023 відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро". Ціна продажу лота: 134 819,57 грн. Переможцем аукціону визнано Фізичну особу-підприємця Корякіна Д.В. Протокол підписаний ФОП Корякіним Д.В. та представником ТОВ "Ю.БІЗ".

Згідно з платіжною інструкцією № 15489361 від 01.08.2023 ТОВ "Ю.БІЗ" перерахувало на рахунок ТОВ "Седна-Агро" 134 819,57 грн з призначенням платежу: "Перерахування частини гарантійного внеску по лоту № BRD001-UA-898, без ПДВ", що становить ціну придбаного ФОП Корякіним Д.В. на аукціоні лоту.

В подальшому 18.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (далі - продавець/первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем (далі - покупець/новий кредитор) підписаний акт від 18.01.2025 про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-898 (далі акт), який згідно з п. 1 складений та оформлений сторонами у відповідності до вимог приписів статей 87 і 88 Кодексу України з процедур банкрутства та на підставі протоколу про проведення аукціону BRD001-UA-898 від 24.07.2023 з продажу права вимоги продавця - лот: 33143734-2, сформованого 24.07.2023 16:35:32 оператором автоматизованого електронного майданчика, підписаного 26.07.2023 покупцем, підписаного 28.07.2023 оператором та опублікованого 01.08.2023 оператором.

У п. 3 акту зазначені відомості про оператора, через електронний майданчик якого було надано найвищу цінову пропозицію, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.БІЗ".

У п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" (32000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Городок, пров. Ванагса ксьондза, будинок 17, ) згідно у тому числі договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012", та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір № 27/10-П від 27.10.2017 - видаткова накладна № 23 від 27 жовтня 2017 року, видаткова накладна № 22 від 20 жовтня 2017 року, квитанція № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 2 від 20.10.2017, реєстраційний номер: , копія податкової накладної № 2 від 20.10.2017 року, квитанція № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 3 від 27.10.2017, реєстраційний номер: , копія податкової накладної № 3 від 27.10.2017.

Відомості про ціну майна: ціна продажу становить 134819,57 грн (п. 4.2 акту).

У п. 6 акту зазначена інформація про повну сплату ціни за придбання майна на аукціоні: на момент підписання цього акту покупцем повністю сплачено ціну за придбання майна на аукціоні BRD001-UA-898 з реалізації лоту 33143734-2.

Підписанням даного акту сторони підтверджують, що продавець відступив, а покупець набув придбане на електронному аукціоні BRD001-UA-898 право вимоги, включене до лоту 33143734-2, відомості про яке зазначено в пункті 4.1 цього акту (п. 7 акту).

Акт підписаний сторонами та скріплений відтиском печатки ТОВ "Седна-Агро".

05.02.2025 складено акт приймання - передачі документів, відповідно до якого ТОВ "Седна-Агро" передало ФОП Корякіну Д.В. документи, серед яких договір № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, договір поставки № 27/10-П від 27.10.2017, видаткова накладна № 23 від 27.10.2017, копія податкової накладної № 3 від 27.10.2017, квитанція № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 3 від 27.10.2017.

Листом від 23.01.2025 ФОП Корякін Д.В. повідомив ТОВ "Агрохолдинг 2012" про відступлення йому первісним кредитором ТОВ "Седна-Агро" права вимоги до ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно з договором № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019 та договору поставки № 27/10-П від 27.10.2017, та просив невідкладно погасити наявну заборгованість за вказаними договорами.

В листі від 30.01.2025 позивач просив відповідача надати засвідчені копії документів з метою звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Вказані листи надіслано товариству, що підтверджується описами вкладення, поштовими накладними та фіскальними чеками відділення поштового зв`язку, та отримані останнім.

Однак вищезазначені листи залишені відповідачем без відповіді.

За наведених обставин позивач звернувся з позовом до ТОВ "Агрохолдинг 2012" про стягнення 927 922,87 грн, з яких 211 950,00 грн основний борг, 212 618,74 грн інфляційні втрати, 46 181,87 грн 3 % річних, 457 172,26 грн пеня.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 211 950,00 грн основного боргу заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Одночасно суд першої інстанції, здійснивши перерахунок, дійшов висновку, що позивач правомірно визначив початок нарахування пені (з 28.10.2017) з огляду на строк оплати товару за договором поставки № 27/10-П від 27.10.2017.

Разом з тим, позивач не врахував приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції провів перерахунок заявленої до стягнення пені та встановив, що правомірним буде нарахування пені у розмірі 32 553,20 грн на суму боргу 211 950,00 грн за період з 28.10.2017 по 28.04.2018 (шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано). У стягненні 424 619,06 грн пені суд відмовив у зв`язку із безпідставністю її нарахування.

Проаналізувавши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що такий розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Згідно з ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насіннєвий завод "Арата" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро", правонаступником якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.05.2023 є відповідач, було укладено договір поставки № 27/10-П від 27.10.2017, на виконання умов якого ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" поставило ТОВ "Баркософт Агро" пшеницю в кількості 47,1 т на суму 211 950,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 23 від 27.10.2017, податковою накладною № 3 від 27.10.2017 та квитанцією № 1 про реєстрацію вказаної податкової накладної.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

У п. 2.1 договору поставки сторони передбачили, що оплата вартості поставленого товару проводиться покупцем самостійно, безготівково в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок продавця на умовах відстрочення платежу.

За умовами п. 2.2 договору сторони можуть в будь-який момент дії цього договору узгодити іншу форму проведення розрахунків, що оформляється додатками до договору. Оплата вартості продукції проводиться покупцем у строки зазначені в додатку до цього договору.

Разом з тим, судом встановлено, що додаток до договору сторонами не укладався, а також не були погоджені умови відстрочення платежу за договором, зокрема період відстрочки. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Оскільки в договорі поставки № 27/10-П від 27.10.2017 відсутні умови, які б встановлювали строк оплати товару, то відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України ТОВ "Баркософт Агро" зобов`язане було оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Однак ТОВ "Баркософт Агро" не виконало своїх зобов`язань з оплати товару, в зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором поставки № 27/10-П від 27.10.2017 у розмірі 211 950,00 грн. Додатково наявність заборгованості підтверджується передавальним актом від 01.08.2018 та актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року, складеним між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро".

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ч. 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Судом встановлено, що 02.07.2019 між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" (далі - первісний кредитор) та ТОВ "Седна Агро" (далі - новий кредитор) укладено договір № 2/07/19 про відступлення прав вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркософт Агро" за договорами, у тому числі договором № 27/10-П від 27.10.2017, що укладений між первісним кредитором та боржником.

У п.п. 1.2, 1.3 договору відступлення прав вимоги визначено, що за цим договором, з моменту підписання (укладення) даного договору, новий кредитор одержує всі права (замість первісного кредитора) в повному обсязі вимагати від боржника належного виконання грошових зобов`язань (боргу) за неоплаченими основними договорами, у тому числі за договором № 27/10-П від 27.10.2017, основний борг за яким становить 211 950,00 грн, що утворилась у боржника перед первісним кредитором. Новий кредитор з моменту укладення даного договору займає місце первісного кредитора в правах вимоги, що виникли у боржника з неоплачених основних договорів в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Отже відповідно до умов вищевказаного договору до ТОВ "Седна-Агро" перейшло право вимоги за договором поставки № 27/10-П від 27.10.2017, що належало ТОВ "Насіннєвий завод "Арата".

При цьому із змісту п. 1.2, 1.3 цього договору вбачається, що ТОВ "Седна-Агро" отримало всі права первісного кредитора за договором поставки № 27/10-П від 27.10.2017, в тому числі право вимагати від боржника, яким як встановлено судом вище є відповідач, сплати заборгованості та інших платежів (пені, 3 % річних, інфляційних втрат).

Доводи відповідача з приводу того, що позивач не надав доказів передачі ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" для ТОВ "Седна-Агро" документів, які засвідчують права, що передаються за договором відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також доказів здійснення ТОВ "Седна-Агро" оплати на корить ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" за вказаним договором, не спростовують вищевикладених висновків, оскільки можуть свідчити лише про неналежне невиконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За умовами п. 1.4 договору про відступлення прав вимоги моментом переходу права вимоги, що є предметом даного договору, від первісного кредитора до нового кредитора є укладання (підписання) цього договору.

Відповідно до п. 5.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

З вищевикладеного вбачається, що виконання сторонами своїх зобов`язань за договором відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 жодним чином не впливає на дійсність такого правочину та не спростовує факту переходу права вимоги до ТОВ "Седна-Агро".

Інших доказів визнання недійсним чи розірвання договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 матеріали справи не містять.

Крім того виконання зобов`язань ТОВ "Седна-Агро" перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" з оплати переданого права вимоги підтверджується договором про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.12.2019, що відповідає умовам п. 3.2 договору відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019.

Твердження відповідача, що у ТОВ "Баркософт Агро" відсутня заборгованість перед ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", зазначена у п. 1.2 договору відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 (5 375 736,77 грн), колегією суддів відхиляються як необгрунтовані, оскільки за актом звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року, складеним між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро", заборгованість на користь ТОВ "Насіннєвий завод Арата" становила 547 804,37 грн.

Відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим, а лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій.

Він відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин.

Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом (аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 916/499/20).

Разом із тим Верховний Суд у своїй постанові від 21.12.2020 по справі № 916/499/20 звернув увагу на те, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, лише за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Отже акт звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро" не може бути належним доказом відсутності заборгованості, визначеної у договорі відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, оскільки такий акт не є доказом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в розумінні ст. 601 ЦК України.

Вказане додатково підтверджується передавальним актом від 01.08.2018, в якому окремо відображено дебіторську заборгованість в розмірі 4 827 932,40 грн та кредиторську заборгованість в загальному розмірі 5 375 736,77 грн із контрагентом ТОВ " Арата".

Наведеними вище обставинами спростовуються доводи відповідача, що ТОВ "Седна-Агро" не набуло прав та обов`язків, якими володіло ТОВ "Насіннєвий завод "Арата", що виникли на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2022 у справі № 925/1240/21 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

В ході ліквідаційної процедури здійснювалась реалізація майна підприємства-банкрута, а саме лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро".

Відповідно до протоколу проведення аукціону № BRD001-UA-898, 24.07.2023 відбувся другий повторний аукціон з продажу лоту: "Дебіторська заборгованість ТОВ "Агрохолдинг 2012" перед ТОВ "Седна-Агро", переможцем якого визнано Фізичну особу - підприємця Корякіна Д.В.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна Агро" та фізичною особою - підприємцем Корякіним Дмитром Вадимовичем підписаний акт про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-898 від 18.01.2025.

У п. 4.1 акту визначені відомості про майно, придбане на аукціоні: право вимоги ТОВ "Седна-Агро" (дебіторська заборгованість) до боржника ТОВ "Агрохолдинг 2012" згідно, у тому числі, договору № 2/07/19 про відступлення прав вимоги від 02.07.2019, укладеного між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" та ТОВ "Седна-Агро" по відношенню до ТОВ "Баркософт Агро", правонаступником якого є ТОВ "Агрохолдинг 2012" та первинних договорів до нього з додатками, які є невід`ємними їх частинами, зокрема: договір № 27/10-П від 27.10.2017 - видаткова накладна № 23 від 27.10.2017, видаткова накладна № 22 від 20.10.2017, квитанція № 1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 2 від 20.10.2017, реєстраційний номер: , копія податкової накладної № 2 від 20.10.2017, квитанція №1 від 15.11.2017 до податкової накладної № 3 від 27.10.2017, реєстраційний номер: , копія податкової накладної № 3 від 27.10.2017.

Статтею 650 ЦК України встановлено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2-4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Тобто, правова природа реалізації майна боржника у справі про банкрутство на торгах у формі аукціону полягає у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів (аукціону).

Північний апеляційний господарський суд у постанові від 18.03.2025 у справі № 925/1240/21 зазначив, що моментом укладення договору купівлі-продажу на аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (ч.2 ст. 638 ЦК України), тому саме протокол про проведення аукціону, який підписується переможцем аукціону (покупцем) та оператором авторизованого електронного майданчика, через якого переможець придбав майно, та містить інформацію про результати аукціону і є доказом укладення договору купівлі-продажу між продавцем, від імені якого діє арбітражний керуючий (ліквідатор), та переможцем аукціону за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Кодекс України з процедур банкрутства і Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865, не передбачають. При цьому підставами виникнення прав та обов`язків у замовника аукціону, продавця і покупця є укладений на аукціоні договір купівлі-продажу, а протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є лише встановленими законодавством документами і відповідно доказами, що підтверджують укладення такого договору та його виконання.

Відповідно до протоколу проведення аукціону № BRD001-UA-898 від 24.07.2025 та акту про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-898 від 18.01.2025, ТОВ "Седна-Агро" реалізувало своє право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019 та договору поставки № 27/10-П від 27.10.2017, Фізичній особі-підприємцю Корякіну Д.В.

Отже, з огляду на встановлений вище обсяг прав ТОВ "Седна-Агро", яке останнє отримало за договором про відступлення прав вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, до позивача перейшло право вимагати від відповідача виконання зобов`язань за договором поставки № 27/10-П від 27.10.2017 щодо сплати заборгованості в розмірі 211 950,00 грн, а також нарахованих пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Вказане підтверджується також висновками, зробленими Північним апеляційним господарським судом у постанові від 18.03.2025 у справі № 925/1240/21, який зазначив, що викладені в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-898 умови його проведення, в тому числі і щодо права вимоги, яке виставляється на аукціон, та доданий до оголошення проект акта про придбання майна на аукціоні, не містять будь-яких умов, в тому числі і в грошовому виразі, які б визначили обсяг прав, які мають перейти до покупця права вимоги. І саме на таких умовах на аукціоні й був укладений договір купівлі-продажу. Тож умови укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу не передбачають будь-якого обмеження обсягу прав ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "Агрохолдинг 2012", які мали перейти до ФОП Корякіна Д.В. Не передбачає таких обмежень і чинне законодавство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача про те, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язані кредитор, оскільки позивач набув права вимоги до відповідача з дотриманням усіх вказаних умов.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.01.2025 позивач звертався до ТОВ "Агрохолдінг 2012" з повідомленням про заміну кредитора у зобов`язанні та необхідністю сплатити наявну заборгованість за договором, у зв`язку із купівлею права вимоги.

Однак відповідач не виконав зобов`язань з оплати вартості товару за договором поставки № 27/10-П від 27.10.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене та встановлені судом обставини, позовні вимоги про стягнення 211 950,00 грн основного боргу заявлені позивачем правомірно та підлягають задоволенню.

Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати 211 950,00 грн заборгованості, позивач заявив до стягнення 457 172,26 грн пені за період з 28.10.2017 по 31.01.2025.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено обов`язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.2 договору поставки № 27/10-П від 27.10.2017, право вимоги за яким перейшло до позивача, передбачено, що у випадку прострочення строків (термінів) платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у вказаному періоді) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення.

Проаналізувавши розрахунок позивача, суд встановив, що позивач правомірно визначив початок нарахування пені (з 28.10.2017) з огляду на встановлений судом вище строк оплати товару за договором поставки № 27/10-П від 27.10.2017.

Разом з тим позивач не врахував приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши заявлений позивачем до стягнення розрахунок пені колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правомірним буде нарахування пені в розмірі 32 553,20 грн на суму боргу 211 950,00 грн за період з 28.10.2017 по 28.04.2018 (шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано), в зв`язку з чим у стягненні 424 619,06 грн пені слід відмовити у зв`язку із безпідставністю нарахування.

Також позивач, керуючись ч. 2 ст. 625 ЦК України, заявив до стягнення з відповідача 212 618,74 грн інфляційних втрат за період з листопада 2017 року по грудень 2024 року та 46 181,87 грн 3% річних за період з 28.10.2017 по 31.01.2025. Нарахування здійснено на суму боргу в розмірі 211 950,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів дійшла висновку, що такий розрахунок є арифметично вірним та обґрунтованим.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог частково та стягнення з відповідача на користь позивача 211 950,00 грн заборгованості, 32 553,20 грн пені, 46 181,87 грн 3 % річних, 212 618,74 грн інфляційних втрат та відмови у стягненні 424 619,06 грн пені.

Розглянувши клопотання позивача заявлене у відзиві на апеляційну скаргу про постановлення окремої ухвали та направлення її до органу досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що в апеляційній скарзі однією з підстав для відмови у задоволенні позову скаржник зазначає, що у грудні 2018 року між ТОВ Насінневий завод Арата та ТОВ Баркософт Агро складно Акт взаємних розрахунків за період: Січень 2017 р. по Грудень 2018 року, де за даними ТОВ Насінневий завод Арата на 31.12.2018 заборгованість на користь ТОВ Насінневий завод Арата складає 547 804,37 грн. Зазначений Акт взаємних розрахунків підписаний керівниками товариств.

З відомостей ЄДРПОУ відносно ТОВ Баркософт Агро вбачається, що 21.12.2018 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, з 24.11.2017 керівником товариства став Коваль Юрій Віталійович.

Проте зазначений акт взаємних розрахунків у грудні 2018 року від імені ТОВ Баркософт Агро підписав Шкрібляк В.Д., який з 24.11.2017 вже не був його керівником.

Більше того на момент складання акту - не раніше 31.12.2018 вже було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ Баркософт Агро.

Відтак позивач вважає, що зазначений акт звірки взаємних розрахунків має ознаки підробки, і його було подано до суду з метою введення суду в оману.

Згідно зі ст. 1 ГПК України - Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається із клопотання позивача про постановлення окремої ухвали заявник керується нормами ст. 246 ГПК України та 384 Кримінального кодексу України у зв`язку із намаганням відповідача ввести суд в оману.

За умовами ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу (п. 1).

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (п. 2).

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення (п. 3).

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування (п. 4).

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (п. 5).

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (п. 6).

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (п. 7).

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (п. 8).

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає (п. 9).

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду (п. 10).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (п. 11).

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено постановлення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

В даному випадку з огляду на предмет спору та матеріали справи таких обставин та підстав не вбачається.

Крім того при вирішенні спору судами першої та апеляційної інстанцій Акт звіряння взаємних розрахунків за період з січня 2017 року по грудень 2018 року між ТОВ "Насіннєвий завод "Арата" і ТОВ "Баркософт Агро" не приймався до уваги, у зв`язку з тим, що ухвалюючи рішення у справі № 924/138/25 суд першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що зазначений Акт не може бути належним доказом відсутності заборгованості, визначеної у договорі про відступлення права вимоги № 2/07/19 від 02.07.2019, оскільки такий акт не є доказом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог в розумінні ст. 601 ЦК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2025 у справі № 924/138/25 відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року у справі № 924/138/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Справу № 924/138/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повну постанову складено "31" липня 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.