ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

30.07.2025 м. ДніпроСправа № 904/3313/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про виправлення помилки у виконавчому документі

у справі:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" (м. Дніпро)

до ОСОБА_2 (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техметалосервіс" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором про надання позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 1602-21 від 31.03.2021 у загальному розмірі 355 438 грн. 77 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідача) заборгованість за кредитним за договором про надання позики (безвідсоткової поворотної фінансової допомоги) № 1602-21 від 31.03.2021 у загальному розмірі 355 438 грн. 77 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" 165 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 54 000 грн. 00 коп. штрафу, 111 577 грн. 16 коп. - інфляційних втрат, 24 861 грн. 61 коп. - 3% річних та 5 331 грн. 58 коп. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення суду було видано наказ від 06.11.2024.

Від ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документі (вх. суду №51634/24 від 07.11.2024), в якій заявник просить суд виправити описку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 у справі № 904/3313/24, а саме: у тексті наказу " ОСОБА_1 " замінити на " ОСОБА_1 " та " АДРЕСА_1 " замінити на " АДРЕСА_2 ".

Згідно зі статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.11.2024 заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі було прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19.11.2024.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов запит справи (вх. суду № 52625/24 від 13.11.2024), до якого долучена ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2024 про витребування матеріалів справи № 904/3313/24 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024.

Судом було відзначено, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі №904/3313/24, матеріали останньої підлягали направленню до Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення у даній справі та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.11.2024 було зупинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/3313/24 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

18.07.2025 матеріали справи № 904/3313/24 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/3313/24 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 у справі № 904/3313/24 - залишено без змін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.07.2025 постановлено про продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2025.

У судове засідання 30.07.2025 представники стягувача, боржника та третьої особи не з`явивсь, при цьому судом було відзначено, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника про розгляд заяви судом.

При цьому судом було зауважено, що у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою участі всіх учасників справи у розгляді заяви, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з розгляду вказаної заяви в межах розумного строку.

Керуючись статтями 129, 197, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі в межах розумного строку на 07.08.2025 о 17:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Дану ухвалу направити:

- стягувачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- боржнику (заявнику) - поштовим зв`язком та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України;

- третій особі - поштовим зв`язком та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана - 30.07.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко