ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/238/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,

в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

та Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, м. Харків

до Підприємства ФОРА у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ужгород

та до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення суми 956 434,91 грн. збитків

За участю представників:

від прокуратури - Малинич А.А., начальник відділу, службове посвідчення №069362 від 01.03.2023

від позивача 1 - не з`явився

від позивача 2 - не з`явився

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 Лисенко В.С., адвокат, у режимі відеоконференцзв`язку

ВСТАНОВИВ:

Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, м. Харків звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРА на користь Харківської міської ради збитки в сумі 956 434,91 грн., посилаючись на порушення при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт за Договорами № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 р. та № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 р. справу передано для розгляду судді Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 07.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08 квітня 2025 р.

18.03.2025 від позивача 2 Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради надійшов письмовий відзив на позов (письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог), яким відповідач 1 заперечує стосовно обгрунтованості заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

19.03.2025 відповідачем 2 подано суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, яке ухвалою суду від 02.04.2025 задоволено у повному обсязі з підстав, наведених у ній.

26.03.2025 від Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшло заперечення на відзив відповідача 1.

04.04.2025 від відповідача 2 Комунального підприємства "Харківводоканал" надійшов письмовий відзив на позов.

Присутня прокурор навела пояснення по суті заявлених позовних вимог та враховуючи подання відповідачем 2 відзиву на позов, просить відкласти підготовче засідання з метою реалізації права прокурора на подання суду відповіді на відзив.

Позивач 2 у поданому суду відзиві на позов просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності повноважного представника, по суті заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представник відповідача 2 заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, не заперечує стосовно озвученого прокурором клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2025 відкладено підготовче засідання на 30.04.2025 року

11.04.2025 від Новобаварської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та поданій відповіді на відзив відповідача 2.

Відповідач 1 письмово викладеної позиції по суті спору не подав, свого повноважного представника у засідання суду не направив.

Представник відповідача 2 заперечує по суті заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Також просить суд звернути увагу на те, що прокурором у порушення вимог чинного законодавства не надано жодного доказу в обґрунтування позову, окрім висновку експерта, який у свою чергу, повністю суперечить фактичним обставинам справи.

Присутні учасники судового процесу навели пояснення, не заперечили з приводу відкладення підготовчого засідання для надання можливості прокурору подати додаткові письмові пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відкладено підготовче засідання на 27.05.2025 року.

Ухвалою суду від 27.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначити на 15 липня 2025 р.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Вказує на те, що Новобварською окружною прокуратурою м. Харкова за результатами виконання повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено порушення вимог законодавства у бюджетній сфері під час укладання та виконання господарських договорів між Комунальним підприємством «Харківводоканал» () та Підприємством «ФОРА» у формі ТОВ (), внаслідок чого державі заподіяно майнову (матеріальну) шкоду.

Так, за доводами прокурора згідно висновку експертів № 22279/22347 від 15.10.2024 проведеним будівельно-технічним дослідженням встановлено, що вартість фактично виконаних робіт за договорами, укладеними КП «Харківводоканал» та Підприємством «ФОРА» щодо «Реконструкції водоводу по вул. Лісопарківській та по вул. Радика від вул. Чкалова до шосе Білгородського» обсягам та вартості, які вказані у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: - за Договором № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 безпідставно удорожчано на суму 365 872,31 грн.; - за Договором № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 безпідставно удорожчано на суму 590 562,60 грн.

Прокурор стверджує, що експертами встановлено, що при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт за Договорами № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 та № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 припускалося необґрунтоване завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, що призвело до завищення їх вартості на загальну суму 956 434,91 грн.

З огляду на наведене прокурор вказує, що сума завданої Підприємством «ФОРА» матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Харківської міської ради становить 956 434,91 грн.

Таким чином прокурор вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача 1 на користь Харківської міської ради збитки в сумі 956 434,91 грн.

Позивачем 1 Харківською міською радою не подано суду жодних пояснень щодо предмету позовних вимог у даній справі.

Позивач 2 Департамент з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, м. Харків не підтримує позовну заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, та заперечує проти задоволення вказаної позовної заяви, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру», вимоги Кримінального процесуального кодексу України та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Крім того, позивач 2 вважає, що Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова порушено спосіб захисту.

Щодо висновку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 22279/22347 від 15.10.2024 зауважує, що на сьогодні у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.04.2023 здійснюється тільки стадія досудового розслідування. А тому вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також винуватість підозрюваного чи обвинуваченого, який повинен буде встановлений у подальшому у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, ще потребує доведення та не встановлена обвинувальним вироком суду. За таких, обставин висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 22279/22347 від 15.10.2024 (далі висновок), яким виявлено «безпідставне удорожчання» за договором № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 на суму 365 872,31 грн, а за договором № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 на суму 590 562,60 грн є лише одним із доказів, який підлягає доказуванню (ст. 91 КПК України), а не доказом, який досліджений судом у межах кримінального судочинства у сукупності з іншими доказами. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з тим, вказує, що позов не містить жодних вимог до одного з відповідачів по справі КП «Харківводоканал». Ураховуючи викладені обставини за доводами позивача 2 у прокурора відсутні правові підстави звернення до господарського суду в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а збитки у разі їх доведення стороною обвинувачення у межах кримінального судочинства, підлягають відшкодуванню у порядку передбаченому КПК України за вироком чи рішенням суду загальної юрисдикції.

Відповідачем 1 - Підприємством ФОРА у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Ужгород письмово викладеної позиції по суті спору не подано.

Відповідач 2 - Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" щодо задоволення позову заперечує.

Представник відповідача, вважає, що прокурором не доведено правомірність представлення інтересів Держави в особі Харківської міської ради та Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради.

В обґрунтування своєї позиції наголошує, що лише сам факт відсутності звернення Позивачів із позовом до суду, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000070 ще триває, не може свідчити про свідоме зволікання уповноважених органів щодо захисту своїх прав та інтересів. Крім того, захист інтересів Позивачів може відбуватися саме у вищезазначеному кримінальному провадженні, а не у даній господарській справі.

Крім того, представник відповідача, звертає увагу на те, що фактично єдиним доказом на якому ґрунтуються позовні вимоги Прокурора у цій справі, є висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 22279/22347 від 15.10.2024 (далі Висновок), яким нібито виявлено «безпідставне удорожчання» за договором № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 на суму 365 872,31 грн, а за договором № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 на суму 590 562,60 грн.

Зауважує, що всі роботи по договорам №121/5-КС/17 від 25.05.2017 та №22/1-КС/19 від 10.01.2019 були виконані відповідно до проекту «Реконструкція водоводу по вул. Лісопарківській та вул. Рудика від вул. Чкалова до шосе Білгородського (КП «Харківводоканал»)» розробленого ТОВ "НПП ПРОМІНВЕСТПРОЕКТ" та перевіреного відповідними експертними установами.

У зв`язку з чим, відповідач 2 вважає, що Відповідачі не могли та не мали підстав відхилятись від проведення будь яких робіт визначених проектною документацією. Якщо ж у Прокуратури чи експертів були сумніви щодо необхідності деяких робіт, то в першу чергу треба було звертатись за поясненнями та пред`являти будь які претензії саме до проектної організації.

Разом з тим, звертає увагу на те, що проектом передбачена реконструкція існуючого трубопроводу з стальних труб з заміною їх на склопластикові. Згідно з проектом і технологією монтажу склопластикових труб необхідно виконати пісочну подушку під основу трубопроводу с засипкою піском поверх труби на висоту 30 см. Сталеву ж трубу згідно з Проектом використовували лише в якості футлярів (труба в трубі) при перетині проїжджої частини доріг і інженерних комунікацій (фото №4 у Висновку). Таким чином, використання піску було обґрунтованим обсягам та вартості згідно діючих нормативних документів і Проекту який пройшов відповідну експертизу.

В той же час, за доводами відповідача 2 експерт при проведенні експертизи навіть не зрозумів, які ж саме труби були укладені стальні чи пластикові.

Також, відповідач 2 зауважує, що фактично роботи з гідроізоляції виконувались згідно з ДБН В.2.1-10-2009 по зовнішніх стінках камер, та колодязів, які контактують з ґрунтом і виконувались згідно проектної документації. Виконання чи невиконання даних зовнішніх робіт ніяк неможливо встановити при огляді внутрішніх стін колодязів. Однак, експертами не було взято до уваги, що траса водоводу проходить в місцях стислих лісосмугою під тротуарами і територіями прилеглими до забудов, про що видно з фотоматеріалів у Висновку. Це свідчить, що виконувати земляні роботи екскаваторами у відвал неможливо.

У поданому суду 26.03.2025 р., запереченні на відзив прокурор вказує, що стягнення з Відповідача Підприємства «ФОРА» у формі ТОВ суми заподіяних ним збитків вбачається найбільш ефективним та доцільним способом захисту та реального поновлення порушених інтересів держави.

Прокурор з посилання на позицію викладену у постанові Верховного суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 у справі №461/3675/17 провадження №61-10814св19 вказує, що належним доказом у цій справі є висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 22279/22347 від 15.10.2024.

Таким чином, прокурор, вважає, що ураховуючи наявність усіх елементів цивільного правопорушення, допущених зі сторони Відповідачів, прокурор правомірно звертається до суду з указаним позовом.

Крім того, доводи Відповідача щодо відсутності підстав для представництва прокуратурою інтересів держави вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

11.04.2025 р. прокурором подано відповідь на відзив та 07.05.2025 р. додаткові пояснення. В яких зокрема, вказує на те, що експертами встановлено, що при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт за Договорами № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 та № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 припускалося необґрунтоване завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, що призвело до завищення їх вартості на загальну суму 956 434,91 грн.

Зауважує, що будь-яких доказів на спростування обставин, наведених у висновку експертів № 22279/22347 від 15.10.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, Відповідачем-2 КП «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» не надано, у зв`язку з чим вважає, що такий висновок є належним доказом у цій справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 15.07.2025 року, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Харківводоканал» () та Підприємством «ФОРА» у формі ТОВ () укладено Договір про закупівлю № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 на виконання робіт по об`єкту: Реконструкція водоводу по вул. Лісопарківській та по вул. Радика від вул. Чкалова до шосе Білгородського (КП «Харківводоканал»), інвентарний номер 74560-В/в від з/д Комунар. Адреса розташування об`єкту: 61000, м. Харків. Строк виконання робіт до 24.12.2018 року.

За умовами п. 1.1 Договору Підрядник зобов`язується за завданням Замовника на власний ризик, власними силами і засобами, матеріальними ресурсами. відповідно до проектної документації виконати роботи: ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013. Реконструкція водоводу по вул. Лісопарківський та вул.Рудика від вул.Чкалова до шосе Білгородського (КП «Харківводоканал»), (код ДК 021:2015-45000000-7 (Будівельні роботи), (далі - Роботи ) і здати закінчені Роботи в порядку і строк встановлений цим Договором.

Замовник зобов`язується прийняти виконані Підрядником Роботи по Акту приймання будівельних робіт та сплатити обумовлену Договором вартість Робіт у порядку та на умовах цього Договору. 1.3. Перелік га обсяги Робіт, що виконуються за Договором, визначаються Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору) (п. п. 1.2, 1.3 Договору).

Ціна Робіт за цим Договором визначається Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору) на основі кошторисної документації, згідно Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (чинний з 01.01.2014) з урахуванням змін та доповнень і становить суму 22 842 000 (двадцять два мільйони вісімсот сорок лві тисячі гривень 00 коп.). в тому числі ПДВ 20% - 3 807 000 (три мільйони вісімсот сім тисяч гривень 00 коп.) (п. 2.1 Договору).

Оплата за Договором здійснюється після підписання Замовником Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3. а також за умови отримання Замовником бюджетних коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в УДКСУ в м.Харкові (п. 3.4 Договору).

Підрядник зобов`язаний виконувати Роботи у строки, визначені в Календарному графік) виконання робіт (Додаток № 2 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору) (п. 4.1 Договору).

Підрядник виконує Роботи відповідно до кошторисної документації. Календарного графік виконання робіт, вимог нормативних документів, правил охорони праці. Замовник забезпечує передач Підряднику проектної документації протягом 10 (десять) робочих днів з моменту укладання Договору (п. 8.1 Договору).

Якість Робіт та матеріальних ресурсів, що використовуються для виконання Робіт за Договором, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, кошторисній документації та умовам Договору.

У разі допущення Підрядником відступлення від кошторисної документації, умов цього Договору та`бо інших недоліків у Роботах та/або матеріалах, матеріальних ресурсів, уповноважені представники Сторін складають Акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення. Усунення всіх недоліків здійснюється силами, засобами та за рахунок Підрядника у строки передбачені у Акті виявлених недоліків (п.п. 10.1, 10.5, 10.6 Договору).

Прийняття Замовником Робіт від Підрядника здійснюється поетапно, згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 3 до Договору), шляхом підписання Актів приймання будівельних робіт в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Акти приймання будівельних робіт та кінцевий Акт приймання будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3 готує Підрядник і передає їх для підписання уповноваженому представнику Замовника до першого числа місяця наступного за звітним періодом. Уповноважений представник Замовника протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання документів перевіряє їх та за відсутності зауважень передає на оплату. У випадку наявності зауважень з боку Замовника. Підрядник повинен усунути зазначені зауваження у дводенний термін.

Виявлені в процесі приймання закінчених Робіт недоліки, що виникли з вини Підрядника. Підрядник усуває за свій рахунок та в терміни, що визначені в Акті виявлених недоліків.

У разі виявлення в процесі приймання закінчених Робіт недоліків у роботах, які неможливо усунути і наявність яких погіршує показники Об`єкта, Замовник має право не приймати Роботи і вимагати від Підрядника компенсації збитків, або зменшення кінцевого розрахунку на розмір збитків заподіяних Підрядником (п. п. 11.1-11.4 Договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо якості Робіт Підрядник сплачує штраф у розмірі 10 % (десяти відсотків) від загальної вартості неякісних Робіт. За виконання Підрядником Робіт, що не відповідають кошторисній документації та умовам даного Договору Підрядник сплачує штраф у розмірі 10 % (десяти відсотків) вартості виконаних Робіт. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань Підрядником щодо своєчасного усунення недоліків/дефектів. виявлених при прийманні Робіт чи виявлених під час гарантійного строку, що виникли не з вини Замовника. Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості Робіт за кожен день прострочення. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Підрядника від належного виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором. Замовник не відповідає перед Підрядником за невиконання/несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності, затримки або зміни обсягу фінансування з місцевого бюджету. За інші порушення умов цього Договору Сторони несуть відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства України (п.п. 13.4 13.9 Договору).

Договір набирає чинності з моменту укладання діє до 31 грудня 2018 року та в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. При недостатньому бюджетному фінансуванні строки дії Договору можуть бути збільшені.

Сторони можуть продовжити строк дії Договору та виконання зобов`язань щодо виконання Робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі (п.п. 17.1, 17.2 Договору).

У відповідності до п. 19 Договору, додатками до договору є Додаток № 1 - Договірна ціна. Додаток № 2 - Календарний графік виконання робіт. Додаток № 3 - Календарний графік фінансування робіт.

Згідно банківських трансакцій №61554179 від 30.08.2017, № 64320586 від 28.09.2017, № 64307478 від 28.09.2017, № 64309095 від 28.09.2017, № 64319417 від 28.09.2017, № 66617415 від 25.10.2017, № 67937839 від 06.11.2017, № 69012162 від 16.11.2017, № 70549266 від 29.11.2017, № 71861651 від 13.12.2017, № 74538796 від 28.12.2017, № 74537082 від 28.12.2017, № 137833214 від 31.05.2019, № 142154624 від 17.07.2019, № 146379446 від 30.08.2019, № 149471853 від 02.10.2019, № 152655200 від 05.11.2019, № 155565066 від 29.11.2019, № 8968792 від 31.03.2020 Комунальним підприємством «Харківводоканал» за Договором про закупівлю № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 сплачено на рахунок Підприємства «ФОРА» у формі ТОВ () кошти з державного бюджету в розмірі 21 759 258,99 грн.

Між Комунальним підприємством «Харківводоканал» () та Підприємством «ФОРА» у формі ТОВ () укладено Договір про закупівлю № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 на виконання робіт по об`єкту: Реконструкція водоводу по вул. Лісопарківській та по вул. Радика від вул. Чкалова до шосе Білгородського (КП «Харківводоканал»), інвентарний номер 74560-В/в від з/д Комунар. Адреса розташування об`єкту: 61000, м. Харків. Строк виконання робіт до 31.12.2020 року.

Згідно з п. 2.1 Договору, ціна робіт за цим Договором визначається Договірною ціною на основі кошторисної документації, згідно Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (чинний з 01.01.2014) з урахуванням змін та доповнень і становить суму 5 882 261,40 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 980 376,90 грн

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору, джерело фінансування - кошти місцевих бюджетів. Оплата за Договором здійснюється після підписання Замовником Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3, а також за умови отримання Замовником бюджетних коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в УДКСУ в м. Харкові.

Згідно за п.п. 5.1.1., 5.1.2. Договору, Підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації виконати Роботи згідно Календарного графіку виконання робіт, діючих ДБН, СНІПів, інших нормативних документів, що стосуються предмету цього Договору, з додержанням норм чинного законодавства України та на умовах цього Договору; виконати роботи якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки, відповідно до вимог кошторисно документації та вимог нормативних документів.

У разі допущення Підрядником відступлення від проектної та кошторисної документації, умов цього Договору та/бо інших недоліків у Роботах та/або матеріалах, матеріальних ресурсів, уповноважені представники Сторін складають Акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення. Усунення всіх недоліків здійснюється силами, засобами та за рахунок Підрядника у строки передбачені у Акті виявлених недоліків. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалів/результатів виконаних робіт до кінцевої здачі Робіт по цьому Договору Замовнику несе Підрядник (п. 10.5, 10.6 Договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо якості Робіт Підрядник сплачує штраф у розмірі 10 % (десяти відсотків) від загальної вартості неякісних Робіт. За виконання Підрядником Робіт, що не відповідають кошторисній документації та умовам даного Договору Підрядник сплачує штраф у розмірі 10 % (десяти відсотків) вартості виконаних Робіт. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань Підрядником щодо своєчасного усунення недоліків/дефектів, виявлених при прийманні Робіт чи виявлених під час гарантійного строку, що виникли не з вини Замовника, Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості Робіт за кожен день прострочення. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Підрядника від належного виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором. Замовник не відповідає перед Підрядником за невиконання/несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності, затримки або зміни обсягу фінансування з місцевого бюджету. За інші порушення умов цього Договору Сторони несуть відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства України (п.п. 13.4 13.9 Договору).

Згідно банківських трансакцій № 137831933 від 31.05.2019, № 142155706 від 17.07.2019, № 146380964 від 30.08.2019, № 149472763 від 02.10.2019, № 15265494 від 05.11.2019, № 155566384 від 29.11.2019, № 168964287 від 05.05.2020 Комунальним підприємством «Харківводоканал» за Договором про закупівлю № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 сплачено на рахунок Підприємства «ФОРА» у формі ТОВ () кошти з державного бюджету в розмірі 5 244 086,40 грн.

В межах кримінального провадження № 0000070 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, призначена та проведена комісійна судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл.проф.М.С. Бокаріуса» складено висновок № 22279/22347 від 15.10.2024.

В матеріалах справи наявний висновок експертів № 22279/22347 від 15.10.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000070.

За висновком експертів № 22279/22347 від 15.10.2024 на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені питання:

«Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договорами укладеними КП «Харківводоканал» та Підприємством «Фора» у формі ТОВ №121/5-КС/17 від 25.05.2017 та №22/1КС/19 10.01.2019 щодо «Реконструкції водоводу по вул. Лісопарківській та вул. Рудика від вул. Чкалова до шосе Білгородського» обсягам та вартості, які вказані у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?»;

«Чи відповідає надана на дослідження проектно-кошторисна документація щодо виконання робіт за договорами укладеними КП «Харківводоканал» та Підприємством «Фора» у формі ТОВ « 121/5-КС/17 від 25.05.2017 та №22/1КС/19 10.01.2019 щодо «Реконструкції водоводу по вул. Лісопарківській та вул. Рудика від вул. Чкалова до шосе Білгородського», вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?»;

«Чи мають, у разі виявлення, такі невідповідності проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва майновий характер, що впливає на загальну вартість ціни виконання таких робіт?».

Висновки по експертному дослідженню.

По 1 питанню: вартість фактично виконаних робіт за договорами укладеними КП «Харківводоканал» та Підприємством «Фора» у формі ТОВ, щодо «Реконструкції водоводу по вул. Лісопарківській та вул. Рудика від вул. Чкалова до шосе Білгородського» обсягам та вартості, які вказані у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: - за договором №121/5-КС/17 від 25.05.2017, безпідставно удорожчано на суму 365 872,31 грн (триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 31 коп.).; - за договором №22/1КС/19 10.01.2019, безпідставно удорожчано на суму 590 562,60 грн. (п`ятсот дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят дві грн. 60 коп.).

Виявлено завищення обсягів робіт з навантаження в автомобілі-самоскиди та з перевезення ґрунту, у використанні піску, а також гідроізоляції стін оглядових колодязів (див. дослідження).

По 2 питанню: надана проектно-кошторисна документація щодо виконання робіт за договорами укладеними КП «Харківводоканал» та Підприємством «Фора» у формі ТОВ « 121/5-КС/17 від 25.05.2017 та №22/1КС/19 10.01.2019 щодо «Реконструкції водоводу по вул. Лісопарківській та вул. Рудика від вул. Чкалова до шосе Білгородського», не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 5.1 ДБН А.2.2-3-2014 [2.3.]: п.п. 6.16, 6.18 ДБН В.2.1-10-2009 [2.6.]; п. 3.4 ДСТУ-Н Б В.2.1-28:2013 [2.7.]):

1. в проекті не зазначено вид трубопроводу та його категорію;

2. проект розроблено без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані при реконструкції та капітальному ремонті об`єктів та без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження трубопроводу;

3. в проекті відсутнє обґрунтування вибору саме склопластикової труби;

4. в проекті відсутні роботи з гідроізоляції будівельних конструкцій які заглиблені в ґрунт;

5. проект не містить розмірів приямків для улаштування стиків трубопроводу;

6. проект не містить розрахунку необхідної кількості піску, з графічною ілюстрацією перерізу траншеї під трубопровід (див. дослідження).

По 3 питанню: дослідження по питанню: «Чи мають, у разі виявлення, такі невідповідності проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва майновий характер, що впливає на загальну вартість ціни виконання таких робіт?», не проводилось.

Прокурор стверджує, що експертами встановлено, що при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт за Договорами № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 та № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 припускалося необґрунтоване завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт, що призвело до завищення їх вартості на загальну суму 956 434,91 грн.

З огляду на наведене прокурор вказує, що сума завданої Підприємством «ФОРА» матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Харківської міської ради становить 956 434,91 грн.

Таким чином прокурор вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача 1 на користь Харківської міської ради збитки в сумі 956 434,91 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Щодо представництва прокурора то суд зазначає наступне.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано в статті 23 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII Про прокуратуру, який набрав чинності 15.07.2015. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає в здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, в випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави та відповідачем, не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, в якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу в протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

У відповідності до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу Харківської міської ради направлявся лист від 17.12.2024 за вих. № 52- 103-9114вих-24 з пропозицією самостійно захистити інтереси держави шляхом звернення до суду із позовом до Відповідача про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов Договорів підряду. Відповіді на вказаний лист прокуратури від Харківської міської ради не надійшло.

Крім того, керуючись ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», на адресу Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради направлявся лист від 17.12.2024 за вих. № 52-103- 9115вих-24 з пропозицією самостійно захистити інтереси держави шляхом звернення до суду із позовом до Відповідача про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов Договорів підряду. Згідно відповіді Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради від 06.01.2025 № 18/016-25 повідомлено, що підстави для пред`явлення позову відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, м. Харків.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено у статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Отже, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, враховуючи презумпцію вини завдавача шкоди у цивільних правовідносинах, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

В даному випадку позов зумовлений наявністю шкоди спричиненої за доводами прокурора Підприємством ФОРА у формі товариства з обмеженою відповідальністю при проведенні робіт за договорами № 121/8-КС/17 від 25.05.2017, № 22/1-КС/19 від 10.01.2019.

Отже, встановлюючи наявність або відсутність підстав позадоговірної відповідальності у спірних правовідносинах, дослідженню та врахуванню судом підлягають обставини та дії відповідача при виконанні договорів та докази наявності чи відсутності завданої шкоди.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Між Комунальним підприємством «Харківводоканал» () та Підприємством «ФОРА» у формі ТОВ () укладено Договір про закупівлю № 121/8-КС/17 від 25.05.2017 на виконання робіт по об`єкту: Реконструкція водоводу по вул. Лісопарківській та по вул. Радика від вул. Чкалова до шосе Білгородського (КП «Харківводоканал»), інвентарний номер 74560-В/в від з/д Комунар. Адреса розташування об`єкту: 61000, м. Харків. Строк виконання робіт до 24.12.2018 року.

Між Комунальним підприємством «Харківводоканал» () та Підприємством «ФОРА» у формі ТОВ () укладено Договір про закупівлю № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 на виконання робіт по об`єкту: Реконструкція водоводу по вул. Лісопарківській та по вул. Радика від вул. Чкалова до шосе Білгородського (КП «Харківводоканал»), інвентарний номер 74560-В/в від з/д Комунар. Адреса розташування об`єкту: 61000, м. Харків. Строк виконання робіт до 31.12.2020 року.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Ціна Робіт за цим Договором визначається Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору) на основі кошторисної документації, згідно Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (чинний з 01.01.2014) з урахуванням змін та доповнень і становить суму 22 842 000 (двадцять два мільйони вісімсот сорок лві тисячі гривень 00 коп.). в тому числі ПДВ 20% - 3 807 000 (три мільйони вісімсот сім тисяч гривень 00 коп.) (п. 2.1 Договору № 121/8-КС/17 від 25.05.2017).

Оплата за Договором здійснюється після підписання Замовником Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3. а також за умови отримання Замовником бюджетних коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в УДКСУ в м.Харкові (п. 3.4 Договору № 121/8-КС/17 від 25.05.2017).

Згідно з п. 2.1 Договору № 22/1-КС/19 від 10.01.2019, ціна робіт за цим Договором визначається Договірною ціною на основі кошторисної документації, згідно Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (чинний з 01.01.2014) з урахуванням змін та доповнень і становить суму 5 882 261,40 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 980 376,90 грн

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору № 22/1-КС/19 від 10.01.2019, джерело фінансування - кошти місцевих бюджетів. Оплата за Договором здійснюється після підписання Замовником Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі КБ-3, а також за умови отримання Замовником бюджетних коштів на спеціальний реєстраційний рахунок в УДКСУ в м. Харкові.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо якості Робіт Підрядник сплачує штраф у розмірі 10 % (десяти відсотків) від загальної вартості неякісних Робіт. За виконання Підрядником Робіт, що не відповідають кошторисній документації та умовам даного Договору Підрядник сплачує штраф у розмірі 10 % (десяти відсотків) вартості виконаних Робіт. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань Підрядником щодо своєчасного усунення недоліків/дефектів, виявлених при прийманні Робіт чи виявлених під час гарантійного строку, що виникли не з вини Замовника, Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. що діяла у період за який сплачується пеня, від вартості Робіт за кожен день прострочення. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Підрядника від належного виконання ним своїх зобов`язань за даним Договором. Замовник не відповідає перед Підрядником за невиконання/несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі відсутності, затримки або зміни обсягу фінансування з місцевого бюджету. За інші порушення умов цього Договору Сторони несуть відповідальність у відповідності до вимог чинного законодавства України (п.п. 13.4 13.9 Договору 121/8-КС/17 від 25.05.2017).

Договором № 22/1-КС/19 від 10.01.2019 передбачені аналогічні умови відповідальності.

У разі допущення Підрядником відступлення від проектної та кошторисної документації, умов цього Договору та/бо інших недоліків у Роботах та/або матеріалах, матеріальних ресурсів, уповноважені представники Сторін складають Акт виявлених недоліків із зазначенням строку їх усунення. Усунення всіх недоліків здійснюється силами, засобами та за рахунок Підрядника у строки передбачені у Акті виявлених недоліків. Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження матеріалів/результатів виконаних робіт до кінцевої здачі Робіт по цьому Договору Замовнику несе Підрядник (п. 10.5, 10.6 Договору № 22/1-КС/19 від 10.01.2019).

Матеріалами справи встановлено, що роботи прийняті та оплачені замовником без зауважень та заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Отже чинним законодавством чітко врегульовано яким чином необхідно діяти замовнику та підряднику у випадку виникнення певних обставин під час приймання підрядних робіт чи виявлення недоліків після їх прийняття.

Доказів повідомлення підрядника про виявлені недоліки матеріали справи не містять, як і не містять доказів складання уповноваженими представниками Сторін Акту про виявлені недоліки із зазначенням строку їх усунення як це передбачено договором.

Натомість, матеріали справи містять висновок експертів № 22279/22347 від 15.10.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000070.

Разом з тим, даний висновок у відповідності до ст. 104 ГПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що досліджуючи договір про закупівлю №121/5-КС/17 від 25.05.2017 експерти вказують на те, що весь вийнятий ґрунт вивозився автомобілями самоскидами. Таке зазначення за доводами експертів протирічить веденню будівельних робіт, оскільки вивезенню підлягає тільки частина ґрунту, яка буде заміщена піском для підсипання труби. Вказане за твердженням експертів призвело до завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт на суму 355 136,11 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у них жодним чином не вказано чи була можливість проводити роботи з вивозом лише частини ґрунту. Натомість проведені роботи, не суперечать договірній документації та з огляду на умови їх проведення були необхідними.

Крім того, експертами встановлено, що всупереч актів приймання виконаних будівельних робіт, роботи з гідроізоляції на суму 10 736,20 грн. відсутні.

Проте, як вбачається з експертного висновку, в якості доказів приводяться фото внутрішніх поверхонь камер в яких відсутня гідроізоляція. Однак, доказів відсутності робіт з гідроізоляції по зовнішніх стінках камер, та колодязів, які контактують з ґрунтом матеріали справи не містять.

По договору №22/1-КС/19 від 10.01.2019 експерти зазначають, що актами приймання виконаних будівельних робіт перебачено застосування піску для підсипки сталевих труб водоводу, що не передбачено національним стандартом ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009. З огляду на, що зазначають, що безпідставне застосування піску при укладанні сталевого водоводу, викликало необґрунтоване удорожчання будівництва на суму, яка складається з вартості 2 458,21 м3 піску - 796 460,04 грн.

Як встановлено судом, проектна документація передбачає саме встановлення пластикових труб.

З приводу договору №22/1-КС/19 від 10.01.2019 експерти аналогічно до договору №121/5-КС/17 від 25.05.2017 зазначають, про те, що в даному випадку належить приймати одиничну розцінку Е1-13-5 Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом місткістю 0,25 мЗ, група Грунів 2», оскільки вийнятий ґрунт підлягає зворотній засипці трубопроводу. Та про те, що натурним обстеженням встановлено, що результати робіт з гідроізоляції відсутні. Що за доводами експертів призвело до безпідставного удорожчання вартості робіт на 590 562,60 грн. (555 248,92 грн. роботи з перевезення ґрунту та 35 313,68 грн. роботи з гідроізоляції).

Однак, з такими висновками суд погодитись не може, оскільки як вже зазначалось з приводу договору №121/5-КС/17 від 25.05.2017, висновок експертів не містить даних, щодо можливість проводити роботи з вивозом лише частини ґрунту, як і не доводить про відсутності робіт з гідроізоляції по зовнішніх стінках камер, та колодязів, які контактують з ґрунтом.

Таким чином висновок експертів № 22279/22347 від 15.10.2024 судом оцінюється критично.

У зв`язку з чим, доводи прокурора які зводяться до твердження про завдання Підприємством «ФОРА» матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Харківської міської ради у розмірі 956 434,91 грн. судом відкидаються, оскільки спростовуються та матеріалами справи та вищенаведеними висновками суду.

В свою чергу, розрахунок шкоди не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки вони не є фактичними даними в розумінні ст.73 Господарського процесуального кодексу України.

Відсутність належних та достовірних доказів, які б підтвердили наявність шкоди, її точний розмір, а також вини відповідача виключає можливість для настання відповідальності.

Щодо інших аргументів прокурора, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10 лютого 2010 року).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 231, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на прокуратуру.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 31.07.2025

Суддя О. Ф. Ремецькі