ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Справа № 906/1219/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Загородько Б.Ю.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" - адв. Евін А.К.

відповідача Хорошівської селищної ради - адв Ващук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 р.

постановлене у м. Житомир, повний текст складено 07.05.2025 р.

у справі № 906/1219/24 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест"

до відповідача Хорошівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 07.05.2025 р. у справі № 906/1219/24 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" до Хорошівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 1944 від 29.08.2024 р. в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" п`яти річного терміну оренди земельної ділянки та встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282.66 грн. та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 22.12.2005 р. у новій редакції.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вважає, що оскаржуване рішення є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вважає, що наявність діючого спеціального дозволу на користування надрами, трансформується в законний інтерес ТОВ "Надра Інвест" в продовженні користування наданою для надрокористування земельною ділянкою, яке може бути реалізоване, зокрема, і шляхом продовження орендних відносин на строк дії спеціального дозволу на користування надрами.

Звертає увагу, що суд першої інстанції застосувавши ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в частині висновків щодо припинення орендних відносин, не врахував інших норм земельного законодавства, що повноваження органу місцевого самоврядування обмежуються законом (абз. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі"), і надрокористувач має переважне право на укладення договору оренди землі для потреб надрокористування (ст. 18 Кодексу України про надра).

Стверджує, що орендодавець всупереч імперативним нормам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" знехтував своїм обов`язком у місячний строк розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем істотні умови договору та, крім цього, не направляв лист-повідомлення про наявність заперечень щодо укладення договору оренди землі на новий строк, а тому орендар продовжує користуватись земельною ділянкою з метою надрокористування Маславського родовища корисних копалин.

Просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 р. у справі № 906/1219/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.

Відповідач Хорошівська селищна рада подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає, що скарга не підлягає задоволенню, є необгрунтованою та безпідставною.

Пояснює, що відповідач розглянувши надісланий позивачем лист-повідомлення та проєкт додаткової угоди, враховуючи норми діючого законодавства щодо поновлення дії договорів оренди, а саме ст. 33 Закону України «Про оренду землі», підготував та надав позивачу проєкт договору оренди земельної ділянки. В свою чергу позивач не погодився з запропонованим відповідачем проектом договору та подав лист-відповідь про згоду укласти договір на інших умовах.

У зв`язку з вищезазначеним вважає, що сторони не досягли домовленості щодо істотних умов договору оренди землі, тому згідно з нормами закону, переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк є припиненим та не підлягає судовому захисту, і відсутні підстави для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі за непогодженння сторонами істотних умов договору.

Доводить, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Просить апеляційну скаргу ТОВ «Надра Інвест» на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 р. у справі № 906/1219/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

30.06.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" подав суду письмові пояснення, зазначивши, що судом першої інстанції не враховано, що укладення додаткової угоди про продовження орендних відносин є належним та ефективним способом реалізації переважного права орендаря на оренду земельної ділянки; орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря.

Вважає, що орендар дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу та може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, запропонував невигідні умови орендарю, що суперечать діючому законодавству, а відтак наявні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції запропонованої позивачем.

02.07.2025 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" подав додаткові пояснення у яких зазначив, що 25.07.2024 р. орендар звернувся до Хорошівської селищної ради з листом № 14, в якому просив поновити договір оренди землі на новий строк та додав проект додаткової угоди. Натомість 29.08.2024 р. рішенням Хорошівської селищної ради № 1944 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та поновлення договору оренди на новий строк з ТОВ "Надра Інвест", без участі позивача в необхідних процедурних діях, вирішено поновити договір оренди земельної ділянки шляхом укладання нового договору на змінених умовах.

З огляду на вищевикладене вважає, що проєкт додаткової угоди селищна рада не розглянула, жодних заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила і прийняла рішення з порушенням місячного строку розгляду встановленого ч. 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

14.07.2025 р. відповідач Хорошівська селищна рада подав письмові пояснення, у яких зазначив, що Хорошівська селищна рада провела з орендарем добросовісні переговори щодо реалізації їх права, передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та в результаті цих переговорів сторони не домовились змінити істотні умови договору оренди.

В судових засіданнях 01.07.2025 р. та 15.07.2025 р. представник позивача/скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача заперечила проти доводів позивача і просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

09.12.2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами на видобування та розробку граніту в Маславському родовищі, розміщеного за 0,5 км на північний схід від с. Суховоля, і згідно з наказом Державної служби геології та надр України від 07.05.2024 р. № 218 ТОВ "Надра Інвест" продовжено строк дії спеціального дозволу на користування надрами на 20 років /а.с. 25 у т.1/.

22.12.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" як орендар та Володарськ-Волинська районна державна адміністрація як орендодавець уклали договір оренди землі /а.с. 9 10 у т.1/, згідно п.1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21.12.2005 р. № 420 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Суховільської сільської ради біля с. Суховоля.

Пунктами 2 та 3 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,1510 га, у тому числі під відкритими розробками і кар`єрами - 3,1510 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна - підсобні приміщення та кар`єр.

Відповідно до п. 8 договору договір укладається на 19 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 1590 гривень в рік за 1 га.

Згідно з п. 15, 16 договору земельна ділянка з цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, передається в оренду для промислової розробки Маславського родовища гранітів.

22.12.2005 р. за актом приймання-передачі об`єкта оренди Володарсько-Волинська районна державна адміністрація передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" прийнято в оренду строком на 19 років земельну ділянку загальною площею 3,1510 га, в тому числі під відкритими розробками і кар`єрами - 3,1510 га, для промислової розробки Маславського родовища гранітів /а.с. 12 зв. у т.1/.

Відповідно до рішення від 23.03.2021 р. у справі № 910/19406/20 за позовом ТзОВ "Надра Інвест" до Житомирської ОДА про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору Господарський суд м. Києва визнав укладеною Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" та Житомирською обласною державною адміністрацією додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 22.12.2005 р., згідно з якою пункт 9 договору викладено в новій редакції:

"Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 0,75% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає: 1448776,09 грн. х 1,433 (індекс інфляції 2015 року) х 1,06 (індекс інфляції 2016 року) х 0,75% = 16504,96 грн. в рік виключно у грошовій формі. Обчислення розміру орендної плати здійснюється на підстав пункту 284.4 статті 284 Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до пункту 274.1 статті 274, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України" /а.с. 13 17 у т.1/.

Рішення Господарського суду м. Києва від 23.03.2021 р. у справі № 910/19406/20 набрало законної сили та є чинним.

Згідно з витягом від 13.11.2024 р. з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" орендує земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0108 загальною площею 3,1510 га з цільовим призначенням - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, з метою промислової розробки Маславського родовища гранітів /а.с. 19 24 у т.1/.

27.05.2021 р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин, яким Перехідні положення Земельного кодексу України доповнено пунктом 24, і з дня набрання чинності цим пунктом земельна ділянка з кадастровим номером :05:001:0108 вважається землею комунальної власності, розпорядження якою здійснює Хорошівська селищна рада.

25.07.2024 р. ТОВ «Надра Інвест» звернувся до Хорошівської селищної ради з листом № 14, в якому просив поновити договір оренди землі на новий строк та додав проект додаткової угоди /а.с. 26, 30 у т.1/.

Згідно з наданим проектом додаткової угоди позивач пропонував внести зміни до договору оренди землі та викласти п. 8 в новій редакції:

"8. Договір укладено строком на час дії спеціального дозволу на користування надрами до 07.05.2044 р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Хорошівська селищна рада отримала вищезазначений лист 25.07.2024 р., що підтверджується розпискою на такому листі, і 26.08.2024 р. листом № 929 повідомила ТОВ «Надра Інвест», що питання поновлення договору оренди буде винесено на розгляд земельної комісії та сесії ради /а.с. 99 у т.1/. Доказів надіслання та одержання такого листа ТОВ «Надра Інвест» матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення № 1944 від 29.08.2024 р. Хорошівська селищна рада вирішила /а.с. 31 33 у т.1/ :

- затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки ТОВ "Надра Інвест", на земельну ділянку площею - 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області;

- затвердити нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ "Надра Інвест", на земельну ділянку, площею - 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області в сумі 6632826 грн. 64 коп.;

- внести зміни до договору оренди землі від 11.06.2009 р., який укладений Житомирською обласною державною адміністрацією та ТОВ «Надра Інвест», площею 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області, а саме замінити сторону договору орендодавця з Житомирської обласної державної адміністрації на Хорошівську селищну раду, зареєструвати право комунальної власності та пункт 5 договору викласти в такій редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахування щорічної індексації становить 6632826 грн. 64 коп.»;

- поновити ТОВ "Надра Інвест", договір оренди земельної ділянки, площею 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області, шляхом укладання нового договору, терміном на 5 років з урахуванням щорічної індексації орендної плати згідно визначених коефіцієнтів;

- установити ТОВ "Надра Інвест" річну орендну плату в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282 грн. 66 коп.;

- ТОВ «Надра Інвест», укласти з Хорошівською селищною радою в особі селищного голови Володимира Столярчука договір оренди на земельну ділянку, площею 3,1510 га, кадастровий номер :05:001:0108, цільове призначення - 11.01 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, яка знаходиться на території Дашинського старостинського округу Житомирського району Житомирської області;

- ТОВ "Надра Інвест" зареєструвати договір у відповідності до норм чинного законодавства.

У листі № 21 від 01.10.2024 р. ТОВ «Надра Інвест» виклав свої заперечення проти запропонованої орендодавцем редакції пунктів 7, 9 договору в частині строку оренди та орендної плати, тому надав протокол розбіжностей /а.с. 34 36 у т.1/. Хорошівська селищна рада отримала такий лист 01.10.2024 р., що підтверджується розпискою на такому листі та залишила його без реагування.

Не погоджуючись з рішенням Хорошівської селищної ради щодо розміру орендної плати та строку оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради № 1944 від 29.08.2024 р. в частині визначення ТОВ "Надра Інвест" 5 річного терміну оренди земельної ділянки та встановлення ТОВ "Надра Інвест" річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282,66 грн. в рік та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 22.12.2005 р. площею 3,1510 з кадастровим номером :05:001:0108 в наведеній позивачем редакції.

Відмовивши у позові, суд першої інстанції встановив, що між сторонами існують розбіжності щодо змісту істотних умов договору, та виснував, що переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк за таких обставин є припиненим.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

До правовідносин з укладання договору оренди землі на новий строк в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними норми абзацу 4 Розділу Перехідні положення Закону України "Про оренду землі". Натомість за загальним правилом дії законів у часі застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять.

Такий висновок щодо застосування норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" викладений Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 23.11.2023 р. у справі № 906/1314/21, і такий висновок враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Відповідно до норм ч.1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент звернення після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.

При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 ЗК України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята цієї ж статті).

Як встановлено колегією суддів та не заперечується сторонами, позивач надіслав відповідачу лист від 25.07.2024 р. № 14 та проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 22.12.2005 р. в частині строку його дії /а.с. 26, 30 у т.1/, повідомивши про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на двадцятирічний строк дії спеціального дозволу на користування надрами.

Розглянувши такий листа позивача з пропозицією про зміну строку оренди, відповідач прийняв рішення від 29.08.2024 р. № 1944 та оформив проект договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0108, примірник якого надіслано позивачу для підписання /а.с. 32 33 у т.1/. Позивач не погодився із запропонованою орендодавцем редакцією пунктів 7, 9 договору та надав протокол розбіжностей для погодження /а.с. 35 36 у т.1/. Відповідач протокол розбіжностей до договору не підписав, не погодившись таким чином із пропозицією позивача щодо іншої редакції умов пунктів 7, 9 договору відносно строку і орендної плати.

Колегія суддів враховує, що лист позивача від 25.07.2024 р. № 14 та проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 22.12.2005 р. попередньо розглянуто на засіданні постійної комісії Хорошівської селищної ради з питань охорони навколишнього природного середовища та регулювання земельних відносин, за результатами якого і було запропоновано винести на сесію 29.08.2024 р. відповідне рішення /а.с. 102 104 у т.1/.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 21.09.2022 р. у справі № 926/2720/21 виснував, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах.

Враховуючи наведені правові висновки, за результатом оцінки наданих сторонами доказів і пояснень колегія суддів встановила, що селищна рада розглянула звернення позивача та скерувала йому рішення про результати розгляду його заяви щодо поновлення договору оренди.

В свою чергу, орендар ТОВ «Надра Інвест» проект договору з запропонованими відповідачем іншими умовами оренди не підписав, оскільки не погодився з такими умовами. Натомість звернулося з протоколом розбіжностей Такі обставини є підтвердженням того, що сторони - орендар і орендодавець не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору.

Колегія суддів враховує, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк, не може домінувати над виключним правом орендодавця як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.05.2024 р. у справі № 604/648/23 та від 12.04.2024 р. у справі № 131/970/23 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

При цьому ТОВ «Надра Інвест» не може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування" щодо укладення запропонованої ним додаткової угоди за наведених вище обставин та з урахуванням відомих йому вимог законодавства, оскільки відповідач не нехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори. Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання укладеною додаткової угоди до спірного договору оренди. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.03.2023 р. у справі № 917/115/21 та врахований судом відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Щодо доводів позивача про пропуск відповідачем місячного строку на розгляд листа-повідомлення орендаря про поновлення орендних правовідносин з доданою додатковою угодою щодо внесення змін до договору оренди, колегія суддів зауважує, що така обставина не визначена нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" як підстава для визнання укладеною такої додаткової угоди/договору оренди землі на новий строк.

Разом з тим, згідно з ч. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі може бути оскаржене в суді.

Натомість Хорошівська сільська рада розглянула лист ТОВ «Надра Інвест» від 25.07.2024 р. № 14 та проект додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 22.12.2005 р. на черговій сесії 29.08.2024 р. (тобто - через один місяць та чотири дні після звернення позивача з листом), тоді як попередньо 27.08.2024 р. розглянула на засіданні постійної комісії Хорошівської селищної ради з питань охорони навколишнього природного середовища та регулювання земельних відносин. Колегія суддів вважає, що розгляд листа позивача в такі строки об`єктивно не є зволіканням та пов`язаний з організаційними обставинами скликання сесії, оскільки, як передбачено ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Щодо доводів позивача про те, що його не було повідомлено про розгляд його листа на сесії селищної ради 29.08.2024 р., колегія суддів відзначає, що такі доводи скаржника не мають значення, оскільки, як було зазначено вище, орендодавець не погодився з запропонованими орендарем умовами, натомість селищною радою було вжито достатньо заходів для врегулювання спору, а саме - було запропоновано підписати договір оренди землі у редакції, затвердженій рішенням сесії ради від 29.08.2024 р. № 1944, тоді як позивач в свою чергу з такою редакцією договору оренди землі не погодився і надіслав протокол розбіжностей.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність згоди щодо істотних умов договору не позбавляє позивача права в загальному порядку, визначеному Земельним кодексом України та Кодексу України Про надра, звернутися до Хорошівської селищної ради з метою отримання в користування земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0108.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволені позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Хорошівської селищної ради № 1944 від 29.08.2024 р. в частині визначення ТОВ "Надра Інвест" 5 річного терміну оренди земельної ділянки та встановлення ТОВ "Надра Інвест" річної орендної плати в розмірі 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 663282,66 грн. в рік.

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Колегія суддів враховує, що за встановлених судом обставин в частині вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, яка не потребує вжиття додаткових способів захисту у випадку її обґрунтованості, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 1944 від 29.08.2024 р. в частині строку оренди та розміру орендної плати, сама по собі не спрямована на захист прав позивача, а тому скасування спірного рішення відповідача є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи були почуті, враховані судами першої та апеляційної інстанції, натомість оскаржуване рішення є вмотивованим, і судом першої інстанції зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає нормам ст. 236 ГПК України та практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України", "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Інвест" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області від 07.05.2025 р. у справі № 906/1219/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1219/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 30.07.2025 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.