УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

24.07.2025Справа № 910/6180/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ"

про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 в порядку ст. 331 ГПК України

за первісним позовом Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул.Січових Стрільців,60, м. Київ, 04050

до Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул.Саксаганського,139, м.Київ , 01032

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про стягнення 207 213 652,96 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" вул. Саксаганського, 139, м. Київ , 01032

до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 04053, м. Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17

про визнання недійсним договору в частині

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" про стягнення 206 644 826,36 грн., а саме 126 471 142,02 грн. простроченої заборгованості по основному боргу, 4 013 071,55 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 52 430 000,00 грн. простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 23 730 612,79 грн. пені за прострочення заборгованості по основному боргу, відсотках та комісії.

В свою чергу 22.06.2020 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява № 06/3476 від 15.06.2020 року відповідача за первісним позовом - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" до Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит", за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним п. 2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1276м-08 від 16.12.2008 року, з наступними змінами і доповненнями, з моменту ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/6180/20 первісний позов задоволено частково, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" 120 347 029,90 грн. (сто двадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двадцять дев`ять грн. 90 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. (п`ятдесят два мільйона чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.) пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 86 коп.) витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі № 910/6180/20 апеляційні скарги Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" та Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/6180/20 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі № 910/6180/20, які набрали законної сили 15.11.2022 року, видано наказ від 06.12.2022 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.01.2023 року надійшла заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 в порядку ст. 331 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

У зв`язку з направленням матеріалів справи № 910/6180/20 до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги, поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - АТ "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 року на підставі п. 17.3 Перехідних положень ГПК України відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду вказаної заяви АТ "Київмедпрепарат" про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/6180/20 до Господарського суду міста Києва.

Також через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.2020 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшла заява № 06/726 від 23.02.2023 року про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник зазначає про відсутність у товариства як боржника обов`язку в частині сплати основного боргу згідно рішення суду у справі № 910/6180/20 в сумі 1 100 000,00 грн. у зв`язку з його погашенням, а також наявність підстав для зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 ЦК України у розмірі заборгованості за кредитним договором № 1276м-08 від 16.12.2008 року на суму 182 872 507,43 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.02.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Окрім цього, через відділ діловодства суду 24.02.2023 року від Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" надійшли додаткові пояснення № 06/736 від 24.02.2023 року до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2023 року касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 закрито.

Супровідним листом від 24.02.2023 року матеріали справи № 910/6180/20 повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду від 28.02.2023 року прийнято до розгляду заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню та розгляд заяви призначено на 29.03.2023 року.

Також вказаною ухвалою від 28.02.2023 року на підставі ч. 3 ст. 328 ГПК України зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі №910/6180/20 про стягнення з Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (вул.Саксаганського,139, м. Київ, 01032; ) на користь Публічного акціонерного товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050, ) 120 347 029,90 грн. (сто двадцять мільйонів триста сорок сім тисяч двадцять дев`ять грн. 90 коп.) простроченої заборгованості по основному боргу, 52 430 000,00 грн. (п`ятдесят два мільйона чотириста тридцять тисяч грн. 00 коп.) простроченої заборгованості по сплаті комісії, 10 270 577,67 грн. (десять мільйонів двісті сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 67 коп.) пені за прострочення погашення основної заборгованості по кредиту та 649 899,86 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 86 коп.) витрат по сплаті судового збору, виданим на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 року у справі №910/6180/20.

Так, засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва 27.03.2023 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/6180/20, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6180/20, відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху до надходження матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року на підставі п.п 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про визнання наказу від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 таким, що не підлягає виконанню, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/6180/20. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 року на підставі п.п 17.10, 17.12 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" про відстрочення рішення суду від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20, до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/6180/20. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази.

Супровідним листом від 03.04.2023 року матеріали справи № 910/6180/20 направлені до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвертекс-Олександрія" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі №910/6180/20.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвертекс-Олександрія" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 року у справі № 910/6180/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12.03.2024 року, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ «Галичфарм» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 зі справи № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.07.2024 року апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ТОВ «Ді.Ер.Ай» на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.03.2025 року, апеляційне провадження у справі, зокрема, за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерна компанія «Омега» на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2025 року, відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Сучасна металургійна компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20; апеляційну скаргу ТОВ «Сучасна металургійна компанія» на рішення господарського суду міста Києва від 26.11.2020 року у справі № 910/6180/20 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 910/6180/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі № 910/6178/20.

Матеріали справи №910/6178/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом, через систему «Електронний суд» 22.04.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» надійшли ідентичні за змістом заяви б/н від 22.04.2025 року про заміну стягувача, в яких заявник просить суд здійснити заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 року у справі № 910/6180/20 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» (). До заяв додані докази надсилання заяви на адреси учасників справи.

Протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2025 року заяви передано для розгляду судді Селівону А.М.

Також через систему «Електронний суд» 27.01.2025 від стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» надійшло клопотання б/н від 27.01.2025 року та 27.06.2025 року клопотання б/н від 26.06.2025 року про поновлення провадження з розгляду заяви АТ «Київмедпрепарат» у справі № 910/6180/20 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент» про заміну стягувача у справі № 910/6180/20 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 07.08.2025 року.

Відповідно до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення розгляду заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду у справі № 910/6180/20, суд вважає за необхідне заяву про відстрочку виконання рішення до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по розгляду заяви боржника про відстрочення виконання рішення у справі № 910/6180/20 поновити

2. Розгляд заяв призначити на 07.08.25 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити сторін та учасників справи про судове засідання по розгляду заяв.

3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Запропонувати стягувачу та учасникам справи у строк до 31.07.2025 року включно:

- надати суду пояснення по суті поданої заяви про відстрочення виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон