УХВАЛА

м. Київ

29.07.2025Справа № 910/5496/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (01601, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» (04050, місто Київ, вул. Іллєнка Юрія, будинок 12, офіс 90) про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації,

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява з Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУЖ-СПА» про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" на користь Київської міської ради нерухоме майно - групу нежитлових приміщень №70а літ. "А" загальною площею 56,2 кв.м., розташоване у будинку №3 по вул. Басейній, в Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-КОСМЕТИК" на групу нежитлових приміщень №70а літ. "А", у будинку №3 по вул. Басейній, в Печерському районі м. Києва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), проведену 09.09.2021 на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кузьмича В.М. №60270367 від 09.09.2021, припинивши права власності на це нерухоме майно та була передана 01.05.2025 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2025.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкладено підготовче засідання на 17.07.25 о 10:00 год.

05.06.2025 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" сформовано відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив у позові відмовити та повідомив суд, про неможливість подання доказів разом із Відзивом на позовну. Окрім того представник повідомив, що оскільки ТОВ «РУЖ-СПА» не було учасником справи № 757/27707/17-ц, в якій за твердженням заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва встановлені преюдиційні обставини для справи № 910/5496/25, представником Відповідача будуть надані матеріали справи № 757/27707/17-ц після їх отримання у встановленому порядку. Оскільки ТОВ «РУЖ-СПА» не було учасником справи № 757/11989/15-ц, в якій за твердженням заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва встановлені преюдиційні обставини для справи № 910/5496/25, представником Відповідача будуть надані матеріали справи № 757/11989/15-ц після їх отримання у встановленому порядку.

У судовому засіданні 17.07.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні 17.07.2025 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 24.07.25 о 13:15 год.

17.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд приймає його до розгляду та вважає за можливе задовольнити.

23.07.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідача було сформовано клопотання про долучення доказів, а саме матеріали справи 757/27707/17-ц.

Стосовно означеного клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відзиві на позовну заяву представник зазначив підставу необхідності долучення матеріалів справи 757/27707/17-ц наступну: « 9.4. Обґрунтування порушення інтересів держави, а саме територіальної громади міста Києва, полягає в помилковому та безпідставному твердженні - нібито нежитлові приміщення № 70 в будинку № 3 по вулиці Басейна в м. Києві перебувають в комунальній власності територіальної громади міста Києва.

9.5. Враховуючи зміст статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою встановлено підстави виникнення права власності, таке твердження заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва має ґрунтуватися на відповідних доказах.

9.6. Так, прокурор намагається переконати Шановний Суд, що у справі № 910/5496/25 немає необхідності перевіряти факт наявності у територіальної громади міста Києва комунальної власності на нежитлові приміщення № 70 в будинку № 3 по вулиці Басейній у м. Києві, оскільки нібито це вже встановлено під час судового розгляду справи № 757/27707/17-ц.

9.7. Однак, важливість належного з`ясування та перевірки такого твердження важко переоцінити, оскільки зі змісту судових рішень у справі № 757/27707/17-ц слідує, що у справі було зроблено висновок, що весь будинок № 3 по вулиці Басейній у м. Києві перебуває в комунальній власності.

1) Однак, предметом спору у справі № 757/27707/17-ц було нежитлове приміщення № 70 в будинку № 3 по вулиці Басейній у м. Києві, а не весь будинок № 3.

2) Відтак, судом було безпідставно зроблено висновок про те, що не просто нежитлове приміщення № 70, а весь будинок № 3 по вулиці Басейній у м. Києві знаходиться в комунальній власності. При цьому в рішенні суду на вказуються докази, які підтверджують такий висновок.

3) Такий висновок суду спростовується наявністю в будинку 3 по вулиці Басейній у м. Києві квартир та нежитлових приміщень, що перебувають у приватній власності, що виключає можливість твердження про те, що весь будинок № 3 є комунальною власністю.

4) Разом із тим, судом не досліджувалися, не встановлювалися та не перевірялися наявністю доказів обставини щодо правового статусу нежитлового приміщення № 70 в будинку № 3 по вулиці Басейній у м. Києві».

Зі змісту означеного обґрунтування вбачається, що відповідач просить суд переоцінити докази, які були подані в межах справи №757/27707/17-ц та в подальшому переоцінити рішення в цілому.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (вказане положення відображено в Законі України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" і поширенням на Україну юрисдикції Європейського суду з прав людини, прийняттям Закону України "Про ратифікацію Протоколів № 12 та № 14 до Конвенції).

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд наголошує, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 було переглянуто Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та викладено у Постанові від 21 червня 2022 року, якою рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року залишено без змін.

Таким чином, рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року, які набрали законної сили, не можуть бути поставлені під сумнів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в долученні матеріалів справи №757/27707/17-ц, оскільки оцінка доказів, які були долучені в межах означеної справи була надана відповідними судами, яка викладена у відповідних процесуальних документах.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Окрім того, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" подано заяву про залучення третьої особи ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача.

Останнє обґрунтоване тим, що відповідно до договору іпотеки від 10.09.2021 р. Іпотекодержателем майна, яке є предметом спору у справі № 910/5496/25, є ОСОБА_1 .

Відтак, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки у разі задоволення позовних вимог, останній втратить забезпечення зобов`язання на підставі договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУЖ-СПА" про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2. Відмовити у долученні матеріалів справи №757/27707/17-ц.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Встановити третій особі ОСОБА_1 строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву та відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивача, відповідача.

5. Зобов`язати позивача, не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а також подані заяви по суті, докази направлення надати суду в строк до 31.07.2025.

6. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію відзиву на позов з додатками, а також подані заяви по суті, докази направлення надати суду в строк до 31.07.2025.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 29.07.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ