УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

30.07.2025Справа № 910/4330/25

Суддя Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича АДРЕСА_1

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32

про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мунтян Сергій Миколайович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

1) визнати з моменту набрання судовим рішенням законної сили укладеним Договір щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від № 08326 від 12.02.2024 року між Фізичною особою-підприємцем Мунтяном Сергієм Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () в наведеній позивачем редакції;

2) зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформити та видати Фізичній особі-підприємцю Мунтяну Сергію Миколайовичу інформаційний талон у вигляді додатка до Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою (місце розташування: місто Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7), на території якого розташована тимчасова споруда №08326 - павільйон, площею 20,00 кв.м, функціональне використання - продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне ухилення Департамента містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від укладення договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за місцем перенесення тимчасової споруди (залізний кіоск №08326, площею 20 кв.м.): м. Київ, Святошинський район, вулиця Василя Кучера, 7, однак Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об`єктів благоустрою м. Києва та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради, затвердженого рішення Київської міської ради № 56/45443 від 24.02.2011 року, а також невидачу після зарахування на рахунок Державної казначейської служби України суми пайової участі за договором щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою інформаційного талону разом з примірником підписаного у встановленому порядку сторонами договору, у зв`язку з чим зазначає про необхідність судового захисту порушених прав позивача шляхом визнання укладеним договору за рішенням суду та зобов`язання відповідача вчинити дії.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 року залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (оригінал з відміткою банку про виконання);

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням щодо наявності у позивача та відповідача електронного кабінету;

- приведення вступної частини позовної заяви в частині місцезнаходження позивача у відповідність до даних ЄДРПОУ;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу відповідача (поштовим зв`язком або через електронний кабінет);

- подання до суду належним чином засвідчених копій: Виписки ФОП Мунтяна С.М. (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.03.2024 року; Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08326-20/14 від 16.12.2019 року; Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою № 08326-21/16 від 03.02.2021 року; Інформаційного талону серія ТС №08326-21/16 (Додаток № 1 до Договору від 03.02.2021 року 08326-21/16 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Інформаційного талону серія ТС № 08326-21/17 (Додаток № 1 до Договору від 03.02.2021 року 08326-21/17 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Договору щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою №08326-21/18 від 08.09.2021 року; Інформаційного талону серія ТС №08326-21/18 (Додаток № 1 до Договору від 08.09.2021 року 08326-21718 щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою); Квитанції від 11.10.2021 року (за дог. 08326); Квитанції від 17.06.2022 року (за дог. 08326); Квитанції від 12.05.2023 року (за дог. 08326); Квитанції від 16.08.2023 року (за дог. 08326); Квитанції від 28.11.2023 року (за дог. 08326); Довіреності від 03.12.2019 року від Громадського Олександра Михайловича щодо уповноваження Мунтяна С.М.; Протоколу № 6 від 18.06.2021 року Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства; Протоколу № 5 від 24.03.2023 року Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; Листа № 107-3248 від 30.05.2023 року Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації; Заяви від ФОП Громадського О.М. щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою від 05.12.2023 року; Квитанції від 04.03.2024 року (призначення платежу: пайовий внесок в утриманні, об`єкта благоустрою за договором 08326); Листа Департаменту містобудування та архітектури за вих. № 055-1440 від 12.02.2024 року; Постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 року у справі № 910/8897/24.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 року судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що ухвали суду надсилаються сторонам в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, та з додержанням вимог ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

При цьому судом встановлено відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення останнього про постановлення ухвали про залишення без руху позовної заяви у справі № 910/4330/25, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 13.05.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте, ухвала суду від 13.05.2025 року, яка надсилалась на адресу місцезнаходження позивача, повернута 27.05.2025 року відділенням поштового зв`язку неврученою адресату у зв`язку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження позивача адресі, зазначеній на конверті, що повернувся.

Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

Також суд зазначає, що у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У постанові від 13.09.2019 року у справі № 916/3616/15 колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (рішення у справі "Каракуця проти України", "Пономарьов проти України"), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що датою вручення ухвали суду від 13.05.2025 року слід вважати 27.05.2025 року, отже, строк на усунення недоліків становив до 06.06.2025 року включно .

Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 року недоліки заявником (позивачем) у визначений судом строк не усунуто.

Клопотання позивача про продовження або поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позовної заяви матеріали також не містять.

Згідно ст.ст. 113, 118 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, позовна заява Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мунтяна Сергія Миколайовича про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон