ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/290/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В.,розглядаючи справу

за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Фізична особа - підприємець Сардаківський Максим Броніславович

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомир

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фізична особа - підприємець Семеній Сергій Володимирович

Фізична особа - підприємець Панасюк Ольга Володимирівна

про стягнення 850144,08 грн

в засіданні суду прийняла участь представник позивача: Українець О. Л., ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1124406 від 07.04.2025

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача 850144,08 грн вартості виконаних додаткових підрядних робіт, необхідність яких виникла під час виконання договору підряду №346 від 07.08.2020.

Разом із позовною заявою до суду позивачем подано клопотання від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертизи, які містяться у матеріалах справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 (а. с. 1 - 5 у т. 2).

Ухвалою від 10.03.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотання позивача про витребування доказів на 08.04.2025 о 12:00; витребував у сторін відповідні процесуальні документи, а також, крім того, у позивача - належним чином засвідчені копії додатків №1-3 до договору підряду №346 від 07.08.2020, сторінки №6 у загальних журналах робіт №1 та №2, а у відповідача - засвідчену копію договору, укладеного з ФОП Семенієм С. В., щодо ремонту приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма) Житомирського військового інституту ім. С. П. Корольова (а. с. 7 у т. 2).

12.03.2025 до суду від позивача надійшли витребувані господарським судом копії документів (а. с. 9 - 23 у т. 2).

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позов від 24.03.2025, № 831 з додатками з запереченням проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 24 - 77 у т. 2).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. г/с №01-44/953/25), а саме, оригіналів документів за переліком (а. с. 78 - 81 у т. 2).

14.04.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні (а. с. 87 - 91 у т. 2).

14.04.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення про долучення доказів у справі (а. с. 92-191 у т. 2).

28.04.2025 до суду від відповідача надійшов лист від 28.04.2025, вих. 31181 (письмові пояснення, долучення доказів) з копіями витребуваних судом документів (а. с. 1 - 112 у т. 3).

09.05.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі щодо документів відповідача від 28.04.2025, вих. №1181 (а. с. 126 - 131 у т. 3).

09.05.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової фізико - хімічної експертизи зі встановлення давності виконання документів (вх. г/с №01-44/1380/25) (а. с. 132 - 134 у т. 3).

Ухвалою від 09.05.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання для розгляду справи, клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи (а. с. 139 у т. 3).

14.05.2025 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача щодо призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи (а. с. 140 - 144 у т. 3).

16.05.2025 до суду від відповідача надійшла відповідь від 15.05.2025 на додаткові письмові пояснення позивача (а. с. 156 - 161 у т. 3).

Ухвалою від 16.05.2025 господарський суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ФОП Сардаківського М.Б., а третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП Семенія С,В. та ФОП Панасюк О,В.; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав (а. с. 167 - 168 у т. 3).

13.06.2025 до суду від ФОП Семенія С.В. надійшли письмові пояснення у справі (а. с. 1- 55 у т. 4).

25.06.2025 до суду від ФОП Панасюк О.В. надійшли пояснення щодо обставин справи (а. с. 72 - 79 у т. 4).

Ухвалою від 27.06.2025 господарський суд призначив підготовче засідання для розгляду справи, відповідних клопотань сторін про призначення у справі судової експертизи та витребування додаткових доказів на 17.07.2025 о 15:00 (а. с. 74, 75 у т. 4).

16.07.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення з переліком питань на розгляд судової будівельно - технічної експертизи та погодження її оплати (а. с. 77-86 у т. 4).

17.07.2025 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо відсутності потреби в проведенні судової будівельно - технічної експертизи (а. с. 87 - 91 у т. 4).

17.07.2025 до суду від ФОП Сардаківського М.Б. надійшли письмові пояснення щодо виконаних позивачем додаткових робіт та підтримання позову (а. с. 92 - 99 у т. 4).

17.07.2025 до суду від позивача надійшло уточнення до пояснень у справі з клопотанням про витребування від Корольовського районного суду міста Житомира належним чином завірені копії висновків комісійної будівельно - технічної та економічної експертиз, які є у матеріалах кримінальної справи №296/6243/23 та письмові пояснення керівника КЕС ЖВІ щодо факту виконання спірних додаткових робіт; до вказаного уточнення додано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт за відповідні періоди (а. с. 100 - 102 у т. 4).

Ухвалою від 17.07.2025 господарський суд відклав підготовче засідання для розгляду справи та відповідних клопотань сторін на 29.07.2025 о 09:30; повернув позивачу копії документів, доданих до уточнення до пояснень від 17.07.2025; витребував у відповідача засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт, доданих до відзиву, в повному об`ємі (а. с. 105,106 у т. 4).

23.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання (вх. г/с №01-44/2200/25) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити питання згідно з переліком (а. с. 114 - 120 у т. 4).

Також, 23.07.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 01-44/2203/25), а саме, витребувати у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 належним чином завірені копії наявних у справі висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз; пояснень начальника КЕС ЖВІ щодо обставин факту виконання додаткових підрядних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, військове містечко №1" та безпосередньо їх виконавця (а. с. 122 - 129 у т. 4).

25.07.2025 до суду від КЕВ міста Житомир на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2025 надійшло клопотання про продовження терміну повторного надання копій документів та долучення більш якісних копій документів до матеріалів справи, а саме: актів форми №КБ-2в, підсумкових відомостей, розрахунків загальновиробничих витрат, договірних цін, підсумкових відомостей ресурсів згідно з переліком (а. с. 131 - 246 у т. 4).

28.07.2025 до суду від КЕВ міста Житомир надійшли такі документи:

- заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав, у ньому викладених (а. с. 247 - 250 у т. 4);

- клопотання про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова (проспект Миру, 22, Житомир, 10004) третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №01-44/2231/25) (а. с. 1, 2 у т. 5).

29.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю уповноваженого представника (а.с. 4 у т.5).

Представник позивача в засіданні суду щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду, повідомила про не отримання клопотання відповідача про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова третьою особою та просила задоволити клопотання від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) та від 23.07.2025 (вх. № 01-44/2203/25) про витребування у Корольовського районного суду доказів, щодо яких суд зазначає таке.

Відповідно до поданого клопотання позивач просить суд витребувати у Корольовського районного суду міста Житомира з матеріалів справи №296/6243/23 у кримінальному провадженні №0000074 від 08.12.2022 належним чином завірені копії: наявних у справі висновків комісійної будівельно-технічної та економічної експертиз; пояснень начальника КЕС ЖВІ підполковника Черняка О. щодо обставин факту виконання додаткових підрядних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, військове містечко №1" та безпосередньо виконавця таких робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В клопотанні про витребування доказів позивач вказує на те, що ці докази можуть додатково підтвердити обставини факту виконання спірних додаткових робіт на "Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі №1/5 (казарма), Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова, м. Житомир, військове містечко №1" та безпосередньо виконавця таких робіт.

На підтвердження причин неможливості самостійного отримання цих доказів до уточнення до пояснень у справі від 15.07.2025 долучено копію листа Корольовського районного суду від 15.07.2025, вих. №172/05-05/2025 в якому зазначено, що Українець О.Л. не є стороною у відповідному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не має повноважень на запитувану інформацію, а також те, що запитувана інформація може бути надана Корольовським районним судом у разі надходження відповідної ухвали Господарського суду щодо цього (а. с. 102 у т. 4).

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, з метою повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги відсутність у позивача можливості подати докази , які зазначені у клопотанні самостійно, суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира доказів, про що постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Разом з тим, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, слід відкласти розгляд інших клопотань та призначити до розгляду клопотання відповідача про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, витребувати від сторін додаткові пояснення згідно з резолютивною частиною цієї ухвали та зазначити таке.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Одночасно суд визнав за необхідне поновити відповідачу процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 24.07.2025, вих. №1940 (вх. г/с №942 від 25.07.2025.

Керуючись ст. 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти.

2. Призначити підготовче засідання для розгляду справи, клопотань сторін про призначення судових експертиз, витребування доказів, залучення третьої особи на "28" серпня 2025 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду, зал судових засідань № 108.

3. Поновити Квартирно - експлуатаційного відділу міста Житомир процесуальний строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 24.07.2025, вих. №1940 (вх. г/с №942 від 25.07.2025.

4. Клопотання Приватної ремонтно - будівельної фірми "Комунальник" про витребування у Корольовського районного суду міста Житомира доказів від 06.03.2025 (вх. г/с №01-44/688/25) та від 23.07.2025 (вх. № 01-44/2203/25) задоволити.

5. Позивачу надати господарському суду до дати судового засідання пояснення щодо вартості виконаних відповідних додаткових робіт з урахуванням пояснень ФОП Сардаківського М.Б. від 17.07.2025 (з зазначенням їх виду, вартості та посилання на відповідні акти виконаних робіт).

6. Відповідачу надати господарському суду до дати судового засідання:

- докази надіслання учасникам справи клопотання від 28.07.2025 про залучення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова третьою особою;

- за наявності, письмові звернення Житомирського військового інституту імені С. П. Корольова щодо необхідності ремонтних робіт, у тому числі, додаткових, на спірному об`єкті.

7. Копію ухвали направити учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню

Ухвала підписана 30.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2, 3 - позивачу "Електронний суд"

4 -відповідачу "Електронний суд"

5 - ФОП Семенію С. В. через "Електронний суд" представнику та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - ФОП Панасюк О. В. через "Електронний суд" представнику

7 - ФОП Сардаківському М. Б. на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2