ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокуСправа № 912/1201/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1201/25

за позовом: Приватного підприємства "Омега", вул. Героїв України, 48, м.Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400

до відповідача: Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400

про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно

Представники:

від позивача - Анікєєнко Є.О., ордер серія ВА №1112456 від 05.05.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Приватне підприємство "Омега" (далі - ПП "Омега", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області (далі - Благовіщенська міська рада, відповідач) про визнання за Приватним підприємством "Омега" права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю загальною площею 263,8 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м.Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 48л.

В обґрунтування підстав позову зазначено, що позивач є власником будівлі, площа якої збільшилась внаслідок самочинної реконструкції, щодо якої позивач позбавлений зареєструвати право власності, крім як через застосування порядку згідно ст. 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2025 за поданим позовом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

05.06.2025 позивач подав заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України.

11.06.2025 позивач подав заяву про зміну підстав позову.

12.06.2025 суд розпочав підготовче засідання, в якому протокольною ухвалою залишив без розгляду клопотання позивача від 05.06.2025 про залучення до у часті у справі третьої особи, надав можливим позивачу подати додаткові письмові пояснення з питання щодо земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.07.2025.

Ухвалою від 26.06.2025 підготовче засідання призначено на 03.07.2025.

02.07.2025 позивач подав докази із заявою про поновлення процесуального строку для подання доказів.

03.07.2025 позивач подав заяву про зміну предмета позову.

03.07.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу, згідно якої: залишив без розгляду заяву позивача від 11.06.2025 про зміну підстав позову; прийняв до розгляду заяву позивача від 03.07.2025, як заяву про зміну підстав позову; задовольнив заяву позивача від 02.07.2025 про поновлення строку на подання доказів; визнав поважними причини неподання позивачем в установлений строк доказів, поновив строк на подання доказів та прийняв до розгляду у справі докази, додані до заяви від 02.07.2025.

Відповідач подав заяву від 03.07.2025, відповідно до якої зазначено, що міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить судове засідання провести без їх участі.

Ухвалою від 03.07.2025 підготовче засідання у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по усті на 31.07.2025.

31.07.2025 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням зміни їх підстав згідно заяви від 03.07.2025, підтримав повністю.

Відповідач участі в засіданні суду не брав та є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення засідання суду.

31.07.2025 Благовіщенська міська рада подала заяву про визнання позову та просить судове засідання провести за відсутності міської ради.

На підставі викладеного, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні докази у справі, суд встановив такі обставини, які є предметом дослідження.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ПП "Омега" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 190,6 кв.м, розташовану по вул. Леніна, 48л, м. Ульяновка, Ульяновського району Кіровоградської області (діюче найменування місця знаходження - Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м. Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 48л). Дата реєстрації - 31.10.2013. Підстава - свідоцтво про право власності № 11967449 від 31.10.2023. (а.с. 8).

До справи надано копію технічного паспорта на вказаний об`єкт нерухомості (а.с. 13-17).

Як стверджує позивач, об`єкт розміщувався на земельній ділянці кадастровий номер :08:000:0122 загальною площею 0,4861 га, щодо якої за ПП "Омега" було зареєстровано право власності. Реєстрація права власності на земельну ділянку підтверджена Витягом з Державного реєстру речових прав станом на 13.09.2024 (а.с. 13).

Обставини розміщення обєкта на вказаній земельній ділянці підтверджуються інформацією ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій вказано на те, що відомості про земельну ділянку кадастровий номер :03:006:0099, які зазначені у Державному реєстрі речових прав в розділі місця розташування земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт, некоректно відображають інформацію про земельну ділянку , номер кадастрової зони відносно адміністративної області та номер кадастрового кварталу відносно кадастрової зони (а.с. 95, 101-102).

За заявою ПП "ОМЕГА" від 11.12.2024 земельна ділянка кадастровий номер :08:000:0122 була поділена на три земельні окремі ділянки: площею 0,0483 га кадастровий номер :08:000:0126; площею 0,4342 га кадастровий номер :08:000:0127; площею 0,0036 га кадастровий номер :08:000:0128; що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру НВ-025 від 03.02.2025, НВ-025 від 03.02.2025, НВ-025 від 03.02.2025 та згаданою вище інформацією ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 70-79).

Відповідно до договору купівлі продажу від 01.04.2025 земельна ділянка загальною площею 0,0036 га кадастровий номер :08:000:0128 була відчужена ОСОБА_1 (а.с. 83).

За заявою ПП "Омега" від 09.04.2025 земельні ділянки: загальною площею 0,0483 га кадастровий номер :08:000:0126 та загальною площею 0,4342 га кадастровий номер :08:000:0127 об`єднані в одну земельну ділянку загальною площею 0,4824 га, кадастровий номер :08:000:0129 (а.с. 79 на звороті, 80-82).

Таким чином, як стверджує позивач, нежитлова будівля, яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м. Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 48л на даний час знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,4824 га, кадастровий номер: :08:000:0129.

Згідно технічного паспорта нежитлової будівлі за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м. Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 48л, виготовленого 17.09.2024 року КП "Благовіщинським міжміським бюро технічної інвентаризації", площа нежитлового приміщення, з урахуванням змін на об`єкті нерухомого майна, які потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт підлягає прийняттю в експлуатацію, збільшилась з 190,6 кв.м. до 263,8кв.м (а.с. 18-20).

Відповідно до висновку експерта № 5-10/2024 від 28.10.2024, складеного за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, а саме об`єкта нежитлової будівлі по вул. Героїв України №48-л в м. Благовіщенське, Голованівського району Кіровоградської області, судовим зазначено, що при реконструкції нежитлової будівлі не порушено вимог Державних будівельних норм та стандартів України. Нежитлова будівля може безпечно використовуватися за своїм цільовим призначенням. (а.с. 21-33).

Висновок містить посилання на обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України.

З метою належного оформлення права власності на самочинне реконструйоване нерухоме майно за ПП "Омега" позивач звернувся до Державної інспекції архітектури та містобудування України із заявою №129 від 26.11.2024 про реєстрацію за ПП "Омега" права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю загальною площею 263,8 кв.м., розташовану за адресою: Кіровоградська обл. Голованівський р-н, м. Благовіщенське, вул.. Героїв України, буд. 48л (а.с. 34).

У відповідь на зазначене звернення вказаною інспекцією відмовлено у реєстрації з тих підстав, що порушене у запиті питання не належить до компетенції ДІАМ. Одночасно повідомлено, що відповідно до положень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 461, прийняття в експлуатацію самочинного будівництва можливе в результаті визнання судом права власності на таке будівництво і подання декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, за умови можливості надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта самочинного будівництва. (а.с. 35-36).

Наведені вище обставини стали підставою звернення до суду з позовом у даній справі.

Норми права, застосовані судом.

Стаття 375 Цивільного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 376 Цивільного кодексу України самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Пунктом 1 частини першої статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" надано визначення терміну "будівництво", а саме: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва

Відповідно до пункту 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності)

Частиною другою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено заборону на виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Також заборонена експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію (частина восьма статті 39 цього Закону.

Отже, відсутність дозволу на будівництво (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), проекту чи будівельного паспорта (схеми намірів забудови) або порушення умов, передбачених у цих документах, зумовлює визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України.

Слід зазначити, що в розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), розробленої та затвердженої в установленому порядку проєктної документації (будівельного паспорта), оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Вказаного висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.04.2023 у справі № 511/2303/19.

Відповідно до частини другої статті 376 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частиною третьою статті 376 Цивільного кодексу України передбачена можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі № 11/173-06 звертав увагу, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано за умови відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку, розташовану під збудованим нерухомим об`єктом, з таким цільовим призначенням, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об`єкта, а також за умови відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки та відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Пунктом 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, передбачено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.

Мотивована оцінка доводів сторін та поданих доказів.

Як встановлено згідно наведених вище доказів, за ПП "Омега" зареєстровано право власності на нерухоме майно (нежитлова будівля) загальною площею 190,6 кв.м за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м. Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 48л.

Вказане майно розмішувалось на земельній ділянці з кадастровим номером :08:000:0122, внаслідок поділу якої було створено нові земельні ділянки, яким з урахуванням подальшого об`єднання присвоєно кадастровий номер :08:000:0129.

Власником земельної ділянки кадастровий номер :08:000:0129 є позивач ПП "Омега".

Відповідно до технічного паспорта на нежитлову будівлю за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м.Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 48л, складеного станом на 17.09.2024, проведено реконструкцію нежитлової будівлі, внаслідок чого збільшилась загальна площа відповідної будівлі до 263,8 кв.м.

Суд констатує відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання позивачем будь-яких дозвільних документів, що надавали б право на проведення будівельних робіт з реконструкції. Вказане дає підстави для висновку про самочинний характер проведеного позивачем будівництва в розумінні положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 Цивільного кодексу України).

Проте в окремих випадках стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає можливість визнання судом права власності на самочинно збудоване нерухоме майно як за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Так, згідно частини п`ятої статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Вказані положення узгоджуються з нормами частини другої статті 375 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Суд враховує, що за загальним правилом особа, яка здійснила будівництво без відповідного дозволу, не набуває право власності на такий об`єкт, однак доля самочинного об`єкта не може бути невирішеною. Такий об`єкт або має перейти у власність особи, яка має право на нього претендувати, або повинен бути знесений чи перебудований.

При цьому формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Суд встановив, що згідно висновку експерта № 5-10/2024 від 28.10.2024, складеного за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, вказано, що при реконструкції зазначеної нежитлової будівлі не порушено вимог Державних будівельних норм та стандартів України. Нежитлова будівля може безпечно використовуватися за своїм цільовим призначенням.

З висновку експерта вбачається, що внаслідок проведеної реконструкції переобладнано приміщення площею 13,0 кв.м в нові приміщення, реконструйовано навіс літ. А1 в прибудову лі. А-1 шляхом улаштування фундаменту, стін, огороджувальних конструкцій.

З викладеного слідує, що внаслідок здійсненої реконструкції об`єкт втратив свою тотожність із тим, який був зареєстрований за позивачем як за власником. Площа об`єкта збільшена та має місце прибудова. Реконструкція проведена в межах земельної ділянки з цільовим призначенням "Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі", яка належить ПП "Омега".

Відповідний орган місцевого самоврядування, а саме Благовіщенська міська рада, будь-яких вимог щодо відповідного об`єкта не висунула та у заяві до суду від 31.07.2025 визнала позовні вимоги.

Згідно поданих до справи доказів суд не встановив порушення в результаті самочинного будівництва прав інших осіб.

З підстави вищевикладеного в сукупності, суд вважає наявними підстави для задоволення позову та визнання за ПП "Омега" права власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю загальною площею 263,8 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м.Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 48л.

Судові витрати.

Згідно клопотання представника позивача, заявленого в судовому засіданні, позивач просить покласти судові витрати на нього та не стягувати їх з відповідача.

З урахуванням вказаного, суд залишає понесені позивачем судові витрати у справі за ПП "Омега" .

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Приватним підприємством "Омега" (вул. Героїв України, 48, м.Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400, ) право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю загальною площею 263,8 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська обл., Голованівський р-н, м.Благовіщенське, вул. Героїв України, буд. 48л.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Приватному підприємству "Омега" та Благовіщенській міській раді Кіровоградської області до електронних кабінетів.

Повне рішення складено 01.08.2025.

Суддя В.В.Тимошевська