ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31.07.2025м. ДніпроСправа № 904/4169/25

За заявою Дніпровської міської ради (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

Позивач: Дніпровська міська рада (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

предмет майбутнього позову: стягнення заборгованості

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі заявник) 30.07.2025 звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" (), що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Архімеда, 1 К, а саме: будівлі автозаправної станції, загальна площа (кв.м): 116,5, Опис: літ. А-1 - операторна, загальною площею 116,5кв.м., літ. Б - навіс, літ. В - навіс, №1 - резервуари, №2-5 колонки, №6 - стаціонарний газовий заправник СЗГ-К-10 з роздаточною колонкою, №7-табло клієнта, І, II - мощення, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" (), в межах суми, стягнення в розмірі 1673971,57грн, до набрання рішенням по справі законної сили.

Заявник зазначає, що предметом майбутнього позову буде стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" коштів набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, становить 1673971,57грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" з 2017 року по теперішній час користується земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Архімеда, 1 К, на якій розташовані належні йому на праві власності об`єкти нерухомості. У той же час, Дніпровською міською радою встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" безпідставно користується земельною ділянкою, за вищезгаданою адресою, а отже, останнім безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки. Таким чином, заявник зазначає, що з викладеного слідує наявність спору між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", оскільки останнім безпідставно збережено кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки.

Заявник вважає, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, об`єкти, розміщені на земельній ділянці можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Зазначає, що метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи, а також, з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №755/3782/17, можливо вчинення перешкод в подальшому виконанні судового рішення шляхом зміни власника будівель та споруд. Допускає, що грошові кошти можуть бути виведені з рахунків відповідача, що в подальшому, за умови задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду. Відтак, зауважує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявник вважає, що обраний захід забезпечення позову зумовить неможливість затягування розгляду справи шляхом залучення до участі по справі нових учасників; не порушує права відповідача та інших осіб; є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним до пред`явлених позовних вимог; є збалансованим відносно інтересів учасників судового процесу; зумовить ефективне поновлення порушених прав внаслідок задоволення позову. Зазначає, що забезпечення позову в зазначеній справі не може призвести збитків для відповідача або третіх осіб, оскільки його вжиття фактично не може бути наслідком обмеження в роботі. Вважає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення. Вказує, що забезпечення позову направлене на охорону прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер. На думку заявника, на даний час єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає, що остання підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 2 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог пункту 2 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не містить вірне місцезнаходження юридичної особи.

Так, позивач у заяві про забезпечення позову зазначає місцезнаходження відповідача: 49600, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 11.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вірне місцезнаходження відповідача - 03066, м. Київ, вул. Журавлина, буд. 2, каб. 113.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначена норма має імперативний характер і передбачає не право суду на повернення заяви, а саме обов`язок такого повернення. Також, невиконання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту заяви про забезпечення позову має наслідком повернення заяви, а не прийняття рішення про відмову у забезпеченні позову.

Отже, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову Дніпровській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук