УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

30.07.2025Справа № 756/59/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду Заяву (вх. №9399/25 від 29.07.2025) ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду у справі №910/756/59/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів 1) Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» та 3) Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

1.1 29.07.2025 ОСОБА_1 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просить:

- скасувати основне рішення - Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 12.07.2025 р., а також додаткові рішення у справі №756/59/20;

-надати роз`яснення щодо повноважень господарських судів при розгляді корпоративних спорів між подружжям щодо відчуження акцій, часток, паїв в юридичних особах за умови наявності цивільно-правового спору щодо поділу майна подружжя та встановлення права власності чоловіка чи дружини на відповідне майно.

1.2 Заяву мотивовано тим, що справа №756/59/20 не була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, змушені оскаржувати Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського Суду від 12 червня 2025 року за нововиявленими обставинами.

1.3 Крім того, Законом 4196-IX від 9.01.2025 р., який набрав чинності 28.02.2025 р., Господарський кодекс України скасовується повністю з 28.08.2025 р.. В процесі розгляду справи №756/59/20 судами не були взяті до уваги питання скасування Господарського кодексу України. Проте, за твердженням заявника такі обставини не були і не могли бути відомі відповідачу.

1.4 Нормативно правовим обґрунтуванням підстав заяви є посилання на пункт один частини два ст.320 ГПК України - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

2.1 Як вбачається з обставин справи, ОСОБА_2 (позивач) звернулась до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_3 (відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач 3) про:

- визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 НОМЕР_1 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 44% статутного капіталу приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Аудиторська фірма (далі - АФ) "Аналітик" загальною вартістю 64900,00 грн;

- визнання недійсним правочину з відчуження ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 простих бездокументарних іменних акцій, що становить 10% статутного капіталу ПрАТ "АФ "Аналітик" загальною вартістю 14750,00 грн;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Магістр", як депозитарної установи, здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 64 900 простих бездокументарних іменних акцій, які обліковуються на рахунку НОМЕР_2 , та надати відповідне розпорядження Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_6 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 64900 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик";

- зобов`язання ТОВ "НВП "Магістр", як депозитарної установи, здійснити списання з рахунку в цінних паперах ОСОБА_5 простих бездокументарних іменних акцій, які обліковуються на рахунку НОМЕР_3 , та надати відповідне розпорядження ПАТ "Національний депозитарій України" з метою зарахування на рахунок в цінних паперах ОСОБА_6 , відкритого в системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "АФ "Аналітик" 14750 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик".

2.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25.08.1973 ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , який рішенням Оболонського районного суду міста Києві від 25.04.2019 був розірваний. За час перебування у шлюбі за спільні кошти подружжя ОСОБА_1 придбав акції ПрАТ "АФ "Аналітик", а саме акції прості бездокументарні іменні кількістю 129800 шт., що становило 80% статутного капіталу цього акціонерного товариства. У 2019 році вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, у якому, зокрема, просила суд розподілити між ними акції ПрАТ "АФ "Аналітик", однак ОСОБА_1 без її згоди, під час розгляду справи про поділ майна відчужив ОСОБА_3 акції цього товариства у кількості 64900 шт., ОСОБА_4 - у кількості 14 750 шт. Оскільки ОСОБА_1 розпорядився акціями ПрАТ "АФ "Аналітик" без її згоди, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , набуваючи ці акції, не могли не знати про те, що ОСОБА_7 набув їх за час перебування у шлюбі з нею, адже перебували з ним у довірливих відносинах, позивачем заявлено даний позов.

2.3 Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2022 у справі №756/59/20 позов задоволено.

2.4 Постановою Київського апеляційного суду від 30.01.2023 у справі № 756/59/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02.08.2022 в частині зобов`язання ТОВ "НВП "Магістр" щодо вчинення певних дій скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову. В іншій частині рішення залишено без змін.

2.5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.01.2024 у справі № 756/59/20 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 судові рішення скасовано та закрито провадження у справі, повідомлено позивача про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

2.6 Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про направлення справи № 756/59/20 за встановленою юрисдикцією та передано справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

2.7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр", як повіреним, та ОСОБА_3 , як покупцем, щодо відчуження 64900 простих іменних акцій ПрАТ "Аудиторська фірма "Аналітик". Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений 15.05.2019 між ОСОБА_1 , як продавцем, ТОВ "НВП "Магістр", як повіреним, та ОСОБА_4 , як покупцем, щодо відчуження 14750 простих іменних акцій ПрАТ "АФ "Аналітик". Відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ "НВП "Магістр" в частині зобов`язання вчинення певних дій.

2.8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2024, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково. Постановлено виправити описки в тексті рішення від 19.09.2024 у справі № 756/59/20. Викласти пункт рішення в наступній редакції: « 25.08.1973 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 .» Викласти пункт 2.2. рішення в наступній редакції: «Рішенням Виконавчого комітету Печерської районної ради народних депутатів від 26.11.1990 року № 864 зареєстроване мале підприємство «Економіко-правова аудиторська фірма «Аналітик».» Викласти пункт 2.4. рішення в наступній редакції: «Згідно зі Статутом Аудиторської фірми у формі ТОВ «Аналітик», затвердженого зборами учасників, протокол № 1 від 01.10.1993 року, частка в статутному фонді фізичних осіб становить: ОСОБА_1 500 000 карбованців (50 %), ОСОБА_8 250 000 карбованців (25 %), ОСОБА_9 150 000 карбованців (15 %), ОСОБА_10 100 000 карбованців (10 %).» Викласти пункт 2.7. рішення в наступній редакції: «Відповідно до протоколу учасників аудиторської фірми у формі ТОВ «Аналітик» від 16.03.2001 вирішено реорганізувати товариство у закрите акціонерне товариство та прийнято нового учасника ОСОБА_1 , в зв`язку з чим перерозподілити частки у статутному фонді, частка ОСОБА_1 - 75 225 простих іменних акцій, або 51 % статутного фонду.» Ухвала є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 756/59/20.

2.9. ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , Приватне акціонерне товариство "Аудиторська фірма "Аналітик" звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просили скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також скаржники просять скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024.

2.10. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2025

- касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 756/59/20 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито;

- касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , Приватного акціонерного товариства "Аудиторська фірма "Аналітик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі № 756/59/20 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення;

- Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 у справі №756/59/20 залишено без змін.

2.11. 29.07.2025 ОСОБА_1 не погоджуючись із постановою Верховного Суду звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати Постанову Верховного Суду і додаткові рішення у справі №756/59/20 та надати роз`яснення щодо повноважень господарських судів при розгляді корпоративних спорів між подружжям.

3.1 Приписи ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначають такі повноваження місцевого господарського суду:

Місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом (ч.1).

Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції (ч 3).

3.2 Згідно ч.3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

3.3. Положеннями ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1).

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1 і 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч.3).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині третій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч.4).

3.4. Положеннями ст. 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції (ч.1).

2. У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

3.5 Положеннями ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4).

4.1. У взаємозв`язку наведених положень Закону і Кодексу є можливим єдиний висновок - місцевий господарський суд, як суд першої інстанції, який спеціалізуються на розгляді господарських справ, не наділений повноваженнями перегляду судових рішень касаційної інстанції про що порушив питання Відповідач у в своїй Заяві.

Відтак, незазначення судового рішення про перегляд якого подано заяву і яке може бути об`єктом перегляду судом першої інстанції є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

5.1 За таких обставин суд першої інстанції не знаходить правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та розгляду заяви відповідача про скасування судового рішення касаційної інстанції.

5.2. Водночас, заява адресована суду першої інстанції не може бути передана на розгляд суду іншої інстанції.

5.3. Беручи до уваги викладене заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 14, 320-322, 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.9399/25 від 29.07.2025) повернути заявнику без розгляду.

/Враховуючи, що заяву подано в електронній формі, то її роздрукований примірник у паперовій формі не повертається /.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.07.2025.

Суддя Ігор Курдельчук