ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2025 р. Справа № 1/906-11/339

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., розглянувши матеріали скарги Львівської міської ради на бездіяльність державного виконавця
у справі:№1/906-11/339
за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод телеграфної апаратури», м. Львів
до відповідача:Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради, Львівська обл., смт. Брюховичі
про:стягнення 119278,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №1/906-11/339 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод телеграфної апаратури» до Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради про стягнення 119278,14 грн.

Рішенням суду (суддя Сало І.А.) від 27.10.2005 у справі №1/906-11/339 позов задоволено повністю, стягнуто із Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод телеграфної апаратури» 119278,14 грн. основного боргу, 1192,80 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення судом було видано наказ від 07.11.2005.

На адресу суду від Львівської міської ради надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, у якій вона просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Шевченківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ щодо незняття арешту, накладеного на приміщення в будівлі літ. «А-2», площею 284,6 кв.м. у смт Брюховичі по вул. Ясна, 1;

- зобов`язати Шевченківський ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ вчинити дії щодо зняття (скасування) вказаного арешту.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу вказану скаргу передано на розгляд судді Никон О.З.

Дослідивши зміст поданої скарги, а також долучених до неї документів, суд зазначає таке.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту скарги. Так, пунктом 3 частини 3 вказаної статті передбачено, що скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У тексті скарги міська рада надає інформацію лише щодо органу ДВС, бездіяльність якого оскаржується, однак не зазначає ідентифікаційних даних інших учасників справи (зокрема, стягувача), що свідчить про недотримання нею вимог пункту 3 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що у поданій скарзі міська рада вказує, що стягувачем є Відкрите акціонерне товариство «Львівський завод телеграфної апаратури» та зазначає, що така юридична особа є припиненою.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що у резолютивній частині рішення від 27.10.2005 у справі №1/906-11/339, а також у наказі від 07.11.2005 у цій справі вказано, що стягувачем є Відкрите акціонерне товариство «Львівський завод телеграфної апаратури» із кодом .

Водночас, у долученому до скарги витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №35598124 від 25.07.2025 вказано, що такий наданий відносно Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод телеграфної апаратури» із кодом .

Судом з`ясовано, що закріплено за юридичною особою, яку засновано 25.12.2002, а саме за Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопарк ЛЗТА», яке зареєстроване за адресою: 79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72, та станом на дату постановлення цієї ухвали не припинило своєю діяльності.

Враховуючи викладене вище, виконання скаржником вимоги пункту 3 частини 3 статті 340 Господарського процесуального кодексу України набуває особливого значення для можливості подальшого розгляду скарги. За відсутності достовірної інформації про особу стягувача суд не взмозі забезпечити дотримання його прав.

При цьому суд звертає увагу на те, що у нього відсутня можливість самостійно та достовірно пересвідчитися у тому, хто саме є стягувачем у справі - юридична особа із кодом , чи з кодом , та чи була допущена судом описка у резолютивній частині рішення та наказі, позаяк матеріали справи №1/906-11/339 були знищені згідно із Актом Господарського суду Львівської області №1 від 21.12.2023. Таким чином, у матеріалах справи відсутні первинні документи, на підставі яких суд задовольнив позовні вимоги та стягнув борг, зокрема відсутній договір оренди будівель та споруд №ПЕВ-14 від 01.09.2001, зі змісту якого можна було б встановити особу кредитора, а отже і особу позивача (стягувача) у даній справі.

У матеріалах справи також відсутні докази того, що той чи інший учасник справи звертався до суду із заявою про виправлення описки у рішенні та наказі, та чи задовольнялася така заява судом (у разі її подання). Львівська міська рада не надала жодних пояснень у цій частині.

Як передбачено частиною 5 статті 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення скарги міської ради без розгляду.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно із частиною 1 статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, право на звернення до суду зі скаргою гарантоване саме сторонам виконавчого провадження. Разом з цим, до поданої скарги Львівська міська рада не долучила доказів того, що вона є стороною виконавчого провадження (стороною у справі №1/906-11/339) та що нею вчинялися конкретні процесуальні дії з метою набуття відповідного статусу.

Керуючись статтями 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути скаргу Львівської міської ради на бездіяльність державного виконавця без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.