ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2025 Справа № 910/8098/25

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Міністерства юстиції України, 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13

до відповідача-2: ТОВ «СТІЛБРОК», 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 1

до відповідача-3: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до відповідача-4: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

до відповідача-5: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

до відповідача-6: ОСОБА_5 , АДРЕСА_5

до відповідача-7: ОСОБА_6 , АДРЕСА_6

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі частини частки в статутному капіталі, визначення складу та розміру часток учасників товариства, скасування реєстраційних дій та визнання недійсними положення статуту

ВСТАНОВИВ:

25.02.25 до Господарського суду міста Києва в системі «Електронний суд» надійшла позовна заява за вих. від 25.02.25 з вимогами ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Міністерства юстиції України (відповідач-1), до ТОВ «СТІЛБРОК» (відповідач-2), до ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 , відповідач-3), до ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 , відповідач-4), до ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 , відповідач-5), до ОСОБА_5 (далі ОСОБА_5 , відповідач-6) та до ОСОБА_6 (надалі ОСОБА_6 , відповідач-7) в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України Про відмову у задоволенні скарги від 05.12.24 № 2937/7;

- визнати недійсними:

1. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 12,5 % номінальною вартістю 3 938 626,0 грн;

2. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 12,5 % номінальною вартістю 3 938 626,00 грн;

3. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_7 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6,5838 % номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.;

4. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК та ОСОБА_3 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6,5838 % номінальною вартістю 2 074 491,00 грн;

5. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6,9 % номінальною вартістю 2 174 121,00 грн;

6. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 6,9 % номінальною вартістю 2 174 121,00 грн;

7. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 7 % номінальною вартістю 2 205 630,00 грн;

8. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 7 % номінальною вартістю 2 205 630,00 грн;

9. Договір дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_9 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 9 % номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;

10. Акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_10 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДО у розмірі 9 % номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;

- визнати склад та розмір часток учасників товариства учасників ТДВ «СК «КРЕДО», що існував до укладання договорів дарування та актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО» від 24.06.24;

- скасувати реєстраційні дії:

1. 081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 );

2. 082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 );

3. 083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва НОМЕР_1 );

4. 084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 );

5. 085000256(нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва НОМЕР_2 ).

- визнати недійсними положеннями п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ СТІЛБРОК ().

27.06.25 автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 910/8098/25 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.25 у справі № 910/8098/25, позовну заяву ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК», 2. ОСОБА_2 , 3. ОСОБА_3 , 4. ОСОБА_4 , 5. ОСОБА_5 , 6. ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, визначення складу та розміру часток учасників товариства учасників, скасування реєстраційних дій, визнання недійсними положення статуту разом з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

21.07.25 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 910/8098/25 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Як свідчить зміст наведеної вище ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.25 у справі № 910/8098/25 (дослівно):

«… Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та виділено їх у самостійні провадження, позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватні нотаріуси Київського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна та ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України Про відмову у задоволенні скарги № 2937/7 від 05.12.2024, вирішено розглядати в межах справи №910/2295/25; позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, визначення складу та розміру часток учасників товариства учасників, скасування реєстраційних дій, визнання недійсними положення статуту, виділено у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи. …».

При цьому, в матеріалах позовної заяви за вих. від 25.02.25 з додатками у справі № 910/8098/25, які надійшли до Господарського суду Запорізької області, відсутня ухвала Господарського суду міста Києва від 28.05.25 якою роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 та виділено їх у самостійні провадження …

Розглянувши зазначену позовну заяву, яка надійшла до Господарського суду Запорізької област,і суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При зазначені учасників справи в позовній заяві за вих. від 25.02.25 заявником (позивачем) вказано адресу місцезнаходження відповідача-1 - Міністерства юстиції України як: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13.

При цьому, перевіряючи учасників по справі судом з`ясовано, що згідно із безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне місцезнаходження юридичної особи Міністерства юстиції України є: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13.

Також при зазначені відповідача-2 в позовній заяві за вих. від 25.02.25 заявником зазначено ТОВ «СТІЛБРОК».

При цьому, перевіряючи учасників по справі судом з`ясовано, що згідно із відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1609604 від 28.07.25 (11:17:39), повне найменування відповідача-2 (юридичної особи) є: товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК».

При зазначені відповідачів 3, 4, 5, 7 та їх місце проживання чи перебування, позивачем вказано:

- «Відповідач 3 ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 »;

- «Відповідач 4 ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_3 »;

- «Відповідач 5 ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_4 »;

- «Відповідач 7 ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_6 ».

Поряд з цим, перевіряючи відповідачів 3, 4, 5, 7 судом встановлено, що за вказаними позивачем в позовній заяві за вих. від 25.02.25 параметрами (відомостями), вказаних осіб (як то ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ) в Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено.

Крім того, при зазначені адрес місцеперебування відповідача-3 ( ОСОБА_2 ), відповідача-4 ( ОСОБА_3 ), відповідача-5 ( ОСОБА_4 ) та відповідача-7 (Писаренко І.А.), заявником не вказано поштовий індекс вказаних осіб.

Також, заявником не зазначено в позовній заяві за вих. від 25.02.25 реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) щодо відповідачів-3 (зазначено лише частину номеру), 4, 5 та 7.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

При цьому, в абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції від 18.10.23) чітко унормовано, що процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Отже, виходячи із наведених вище положень ч. 6 ст. 6 ГПК України, незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа зобов`язана зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС (аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21).

Розглянувши матеріали позовної заяви за вих. від 25.02.25 Господарським судом запорізької області встановлено, що при зверненні із позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України та не зазначено інформації щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України та не зазначено:

- повну назву відповідача-2;

- вірну юридичну адресу відповідача-1;

- повну адресу місцеперебування відповідачів-3, 4, 5, 7;

- реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) щодо відповідачів-3, 4, 5 та 7;

- інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Також, п. 7 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Так, заявник в позовній заяві за вих. від 25.02.25 на сторінці 29 зазначає, що (дослівно):

«Одночасно Позивачем подається заява про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішення у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України, її територіальними органами), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТДВ «СК «КРЕДО» щодо внесення змін до відомостей про його учасників (засновників), а також щодо зміни розміру статутного (пайового) капіталу (із збереженням відсоткового співвідношення) та внесення змін до статуту ТДВ «СК «КРЕДО».

Поряд з цим, 21.07.25 до Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви з додатками у справі № 910/8098/25 без заяви про забезпечення позову про яку зазначає заявник у своїй позовній заві за вих. від 25.02.25 на сторінці 29.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду (Господарського суду Запорізької області) позивачем не дотримано норм п. 7 ч. 3 ст. 162 ГК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, ЗОБОВ`ЯЗАНІ до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Вбачається, що позивачем до матеріалів позовної заяви за вих. від 25.02.25 додано квитанцію № 2781422 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС щодо відправлення 25.05.25 о 23 год. 17 хв. позовної заяви з додатками лише Міністерству юстиції України.

Щодо доказів направлення позовної заяви за вих. від 25.02.25 з додатками іншим відповідачам, а саме: ТОВ «СТІЛБРОК» (відповідач-2), ОСОБА_2 (відповідач-3), ОСОБА_3 (відповідач-4), ОСОБА_4 (відповідач-5), ОСОБА_5 (відповідач-6) та Писаренко І.А. (відповідач-7) в матеріалах позовної заяви за вих. від 25.02.25 відсутні.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додержано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: не додано до матеріалів позовної заяви за вих. від 25.02.25 та суду доказів направлення на адресу відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 та 7 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, судом враховано вимоги ч. 7 ст. 42 ГПК України стосовно того, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі МОЖУТЬ направлятись з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи, відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу, зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд звертає увагу представника позивача, на те, що не виконання ним обов`язку (визначеного ч. 1 ст. 172 ГПК України) щодо надсилання іншим учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення може бути підставою для скасування процесуального рішення у справі через порушення права відповідача (чів) на судовий захист компетентним і безстороннім судом.

Більш того, абзац 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України, за наявності абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України, не звільняє позивача від обов`язку виконання вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України.

Статті 13, 14 ГПК України гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У справі Лазаренко та інші проти України (№70329/12, п. 37) Європейський суд зазначав, що принцип змагальності та принцип РІВНОСТІ сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява № 10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява № 24724/94, п. 83-89).

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття право на справедливий суд, що гарантоване Конвенцією.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін. Так, у п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі Надточій проти України (заява № 7460/03) та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гурепка проти України №2 (заява № 38789/04) наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом; у розумінні справедливого балансу кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі Ankerl v. Switzerland від 23 жовтня 1996 р., заява № 17748/91 п. 38).

З викладеного слідує, що задля належного захисту своїх прав, відповідач (чі) має (ють) бути обізнаним (ні) про наявність відповідної справи у суді (подання позовної заяви позивачем).

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне законодавство, чинне на час постановлення цієї ухвали, передбачає два способи надсилання документів учасникам справи (в даному випадку позовної заяви з додатками відповідачу): надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надсилання в електронній формі через підсистему «Електронний кабінет», у тому числі шляхом надсилання листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п. 37 гл. 2 розд. ІІІ Положення про ЄСІТС.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закон України Про судовий збір (із відповідними змінами) визначено, що за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закон України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вбачається, що позовна заява за вих. від 25.02.25 надійшла до Господарського суду міста Києва та зареєстрована в канцелярії суду 27.06.25, що підтверджується штампом суду за вх. № 8098/25.

А тому, судовий збір має справлятись у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2025 року. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.25, становить 3 028,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви:

- майнового характеру 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800,00 грн);

- немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн).

Позовна заява ОСОБА_1 за вих. від 25.02.25 містить вимоги немайнового характеру, а саме:

1. Визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України Про відмову у задоволенні скарги від 05.12.24 № 2937/7;

2. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 (директор ТОВ «СТІЛБРОК»), Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 12,5 % номінальною вартістю 3 938 626,0 грн;

3. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО», укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 ) та ОСОБА_2 (директор ТОВ «СТІЛБРОК»), Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 12,5 % номінальною вартістю 3 938 626,00 грн;

4. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_7 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 6,5838 % номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.;

5. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО», укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» та ОСОБА_3 , Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 6,5838 % номінальною вартістю 2 074 491,00 грн;

6. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 6,9 % номінальною вартістю 2 174 121,00 грн;

7. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО», укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_4 , Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 6,9 % номінальною вартістю 2 174 121,00 грн;

8. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 7 % номінальною вартістю 2 205 630,00 грн;

9. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО», укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_8 , Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 7 % номінальною вартістю 2 205 630,00 грн;

10. Визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.24, укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_9 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 9 % номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;

11. Визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО», укладений між ТОВ «СТІЛБРОК» (в особі директора ОСОБА_2 ) та ОСОБА_10 , Додаток Х, яким передано частину частки в ТДВ «СК «КРЕДО» у розмірі 9 % номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;

12. Визнання складу та розміру часток учасників товариства ТДВ «СК «КРЕДО», що існував до укладання договорів дарування та актів приймання-передачі частини часток у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО» від 24.06.24;

13. Скасування реєстраційної дії № 081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва 5324);

14. Скасування реєстраційної дії № 082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188);

15. Скасування реєстраційної дії № 083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, номер свідоцтва 5324);

16. Скасування реєстраційної дії № 084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188);

17. Скасування реєстраційної дії № 085000256(нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна, номер свідоцтва 8188).

18. Визнання недійсними положення п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ «СТІЛБРОК» ().

Відповідно до п. 2.11.постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону).

Враховуючи прохальну частину позовної заяви за вих. від 25.02.25, суд приходить до висновку що позивачем заявлено 18 немайнових вимог, тому судовий збір у справі № 910/8098/25 повинен становити 54 504,00 грн.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

А тому, як наслідок, судовий збір у справі № 910/8098/25 повинен становити 43 603,20 грн.

До матеріалів позовної заяви за вих. від 25.02.25 позивачем (представником позивача) додану квитанцію від 02.02.25 про сплату судового збору у розмірі 12 112,00 грн.

При цьому, Господарський суд Запорізької області позбавлений права перевірити зарахування вказаної суми в квитанції від 02.02.25 судового збору, оскільки Господарський суд міста Києва не надав до матеріалів позовної заяви за вих. від 25.02.25 у справі № 910/8098/25 виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

З підстав наведених вище, суд виходить з того, що позивачу у справі № 910/8098/25 потрібно надати суду докази сплати ним суми судового збору у розмірі 43 603,20 грн.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано встановленого законодавством України порядку щодо надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст. 6 цього Кодексу (ч. 2). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 за вих. від 25.02.25 і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Судом роз`яснюється, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 162, ч. ч. 1, 2 ст. 164, ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 за вих. від 25.02.25 залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити вірну юридичну адресу відповідача-1;

- зазначити повну назву відповідача-2;

- зазначити повну адресу місцеперебування відповідачів-3, 4, 5, 7;

- зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України) щодо відповідачів-3, 4, 5 та 7;

- зазначити інформацію щодо наявності чи відсутності у сторін зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

- надати докази направлення копії позовної заяви за вих. від 25.02.25 і доданих до неї документів на адресу відповідачів-2, 3, 4, 5, 6 та 7;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 43 603,20 грн за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі);

- надати пояснення та докази щодо роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 та виділення їх у самостійні провадження у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.25.

4. Заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи надіслати на юридичну адресу учасників справи. Докази такого надіслання надати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун