ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2025 Справа № 914/1905/25

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, матеріали

заяви: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, с. Казанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл.,
про:відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (81050, Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Шкло, провулок Новий, будинок 1; ідентифікаційний код 30909784) та про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.
За участю:
заявника:Корякіна Д. М.,
боржника:Карпенко А. А. представниця,
ВСТАНОВИВ:

Судові процедури

1. 18 червня 2025 року ФОП Корякін Д. В. звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ». У поданій заяві ФОП Корякін Д. В. також просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, та відчужувати основні засоби.

2. Ухвалами суду від 23.06.2025:

- заяву ФОП Корякіна Д. В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 07.07.2025 об 11:30 год.; зобов`язано боржника до підготовчого засідання надати суду відзив на заяву; зобов`язано заявника надати додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- заяву ФОП Корякіна Д. В. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2025 о 15:45 год.

3. 24 червня 2025 року ФОП Корякіним Д. В. подано до суду:

- заяву про участь в засіданні, призначеному на 07.07.2025 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 16791/25);

- заяву про участь в засіданні, призначеному на 30.06.2025 о 15:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 16804/25).

Ухвалою суду від 24.06.2025 такі заяви задоволено судом.

4. 30 червня 2025 року до суду надійшли:

- відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та на заяву про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів (вх. № 17365/25);

- заперечення ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» проти відкриття провадження у справі про банкрутство та проти вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів (вх. № 17369/25);

- додаткові пояснення заявника (вх. № 17434/25).

5. Ухвалою суду від 30.06.2025 постановлено розгляд заяви ФОП Корякіна Д. В. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів відкласти та здійснювати розгляд такої заяви у підготовчому засіданні, призначеному на 07.07.2025 об 11:30 год., на якому також вирішуватиметься питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».

6. 04 липня 2025 року до суду надійшли:

- додаткові пояснення ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» (вх. № 17933/25);

- клопотання ФОП Корякіна Д. В. про долучення доказів (вх. № 17954/25).

7. Ухвалою суду від 07.07.2025 підготовче засідання відкладено на 14.07.2025.

8. 07 липня 2025 року ФОП Корякін Д. В. подав до суду заяву про участь в засіданні, призначеному на 14.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 18062/25), яка задоволена судом в ухвалі від 07.07.2025.

9. 10 липня 2025 року адвокаткою ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» подано додаткові пояснення (вх. № 18471/25).

10. 11 липня 2025 року ФОП Корякіним Д. В. подано клдопотання про долучення документів (вх. № 18586/25).

11. Підготовче засідання 14.07.2025 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 16.07.2025 підготовче засідання відкладено на 23.07.2025.

12. 18 липня 2025 року представниця ПрАТ «Розточчя СТ» Карпенко А. А. подала до суду клопотання про участь в засіданні, призначеному на 23.07.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 19301/25 від 21.07.2025). Таке клопотання задоволене судом в ухвалі від 22.07.2025. Крім того, у вказаній ухвалі суд зобов`язав представницю ПрАТ «Розточчя СТ» Карпенко А. А. до підготовчого засідання, призначеного на 23.07.2025 о 13:00 год. надати суду докази надіслання, поданого клопотання ФОП Корякіну Д. В.

13. 22 липня 2025 року ФОП Корякіним Д. В. подано додаткові пояснення (вх. № 19490/25).

14. 23 липня 2025 року представницею ПрАТ «Розточчя СТ» Карпенко А. А. подано документи на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025.

15. У судовому засіданні 23.07.2025 заслухано доводи та заперечення учасників справи та повідомлено, що суд переходить на стадію ухвалення судового рішення, скорочена частина якого буде проголошена 24.07.2025 о 16:45 год.

16. У підготовчому засідання 24.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позиції учасників справи

17. У заяві про відкриття провадження ФОП Корякін Д. В. вказує, що ухвалою суду від 17.10.2019 у справі № 5015/2687/11(21/35) про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» затверджено мирову угоду.

Пунктом 3.5. мирової угоди боржник зобов`язався на умовах визначених п. 3.4 повністю сплатити 2 861 460,96 грн ПрАТ «Оргхім», що разом із уже здійсненими боржником платежем на користь ПрАТ «Оргхім» на загальну суму 545 040,00 грн: 30.01.2012 - 136 260,00 грн, 24.02.2012 - 136 260,00 грн, 30.08.2012 - 136 260,00 грн, 08.10.2012 136 260,00 грн становить повне погашення кредиторських вимог ПрАТ «Оргхім».

Відповідно до Протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024, до складу лоту №00206115-2 було включено право вимоги (дебіторську заборгованість) ПрАТ «Оргхім», в тому числі до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» на суму 2 861 460,96 грн, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2019 по справі № 5015/2687/11(21/35).

Також, у відповідності до протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-449 від 08.04.2024, ФОП Корякіна Д. В. було визначено переможцем аукціону з продажу майнових активів (майна та майнових прав), а саме дебіторської заборгованості ПрАТ Оргхім.

17.04.2024 між ПрАТ «Оргхім» і ФОП Корякіним В. Д. було підписано Акт про придбання майна на аукціоні та укладено Договір купівлі продажу права вимоги від 17.04.2024.

29.04.2024 на адресу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» було направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні з проханням сплати заборгованості, проте до цього часу заборгованість не сплачена.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2025 по справі №5015/2687/11(21/35), замінено кредитора у справі про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», а саме ПрАТ «Оргхім» на ФОП Корякіна Д. М.

Враховуючи, тривале невиконання ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» зобов`язань, ФОП Корякін Д. В. ініціюює процедуру банкрутства ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ»; просить визнати його вимоги до боржника у розмірі 5 483 722,37 грн, з яких: основний борг - 2 861 460,96 грн, інфляційні втрати - 2 201 557,67 грн, 3% річних - 396 479,74 грн та 24 224,00 грн судовий збір за подання до суду даної заяви; призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.

Крім того, заявник просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

18. ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» категорично не погоджується із заявою ФОП Корякіна Д. В. про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначаючи, що згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 у справі № 5015/118/11 ПрАТ «Оргхім» визнано кредитором ТОВ «УК «ЛА» як майнового поручителя за зобов`язаннями основних боржників ЗАТ «Автонавантажувач» та ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» на загальну суму 7463882,84 грн. Відповідні вимоги ПрАТ «Оргхім» були включені в реєстр вимог кредиторів у першу чергу погашення, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.06.2011 у справі 5015/118/11.

09.04.2019 ТОВ «УК «ЛА» оплатило ПрАТ «Оргхім» суму в розмірі 6 918 967,84 грн, з яких 125,00 грн судовий збір у справі про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА», 4 057 506,84 грн погашення заборгованості ЗАТ «Львівський автонавантажувач» та 2 861 460,96 грн погашення заборгованості ВАТ «ВНК «Розточчя СТ».

У відповіді ПрАТ «Оргхім» від 19.05.2025 на лист ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» ліквідатор ПрАТ «Оргхім» підтвердило погашення ТОВ «УК «ЛА» вимог до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та ЗАТ «Автонавантажувач». Копія довідки АТ «Міжнародний резервний банк» вих. №1583/БТ від 29.05.2024 та копія платіжного доручення № 51 від 09.04.2019, які були долучені до відповіді ПрАТ «Оргхім», підтверджують, що вимоги ПрАТ «Оргхім» до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» повністю погашені майновим поручителем ТОВ «УК «ЛА».

Отже, з 09.04.2019 в ПрАТ «Оргхім», а відповідно і в ФОП Корякіна Д. В. відсутні будь-які вимоги до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».

Разом з тим, ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» вказує, що 25.04.2024 всім дебіторам ПрАТ «Оргхім», право вимоги до яких було виставлено на продаж, ліквідатором були надіслані повідомлення де зазначено, що у зв`язку з виявленням недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону та з метою не допущення порушення прав та обов`язків як покупця ФОП Корякіна Д.В. так і інших учасників правочину, аукціон №BRD001-UA-449 з продажу майна ПрАТ «Оргхім», а саме дебіторської заборгованості із можливістю зниження початкової ціни лоту в процедурі банкрутства ПрАТ «Оргхім», порушеній Господарським судом Івано- Франківської області, справа №909/270/21 за лотом №00206115-2, визнається таким, що не відбувся.

На підставі рішення комітету кредиторів ПрАТ «Оргхім» від 24.04.2024, ФОП Корякіну Д.В. було повернуто сплачені ним кошти в розмірі 86 200,00 гривень (ціна продажу лоту) в повному розмірі з рахунку ПрАТ «Оргхім».

Отже, ПрАТ «Оргхім» продало ФОП Корякіну Д.В. погашену (недійсну) вимогу до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», яка припинилася 09.04.2019, що зумовлює відповідальність ПрАТ «Оргхім» перед ФОП Корякіним Д. В. на підставі ст. 519 УК України, однак не надає ФОП Корякіну Д. В. жодного права вимоги до ПрАТ «ВНК Розточчя СТ».

Також, зазначається, шо провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ «УК «ЛА» закрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2024 у справі № 5015/118/11 внаслідок погашення всіх вимог кредиторів, в тому числі вимог ПрАТ «Оргхім» до ТОВ «УК «ЛА» як майнового поручителя за зобов`язаннями ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та ЗАТ «Автонавантажувач», та наявності майна для продовження здійснення господарської діяльності. Враховуючи викладене, підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» немає.

Водночас, на виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУзПБ ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» повідомляє, що:

- товариство немає простроченої або неврегульованої заборгованості, відсутня заборгованість з виплати заробітної плати чи зі сплати податків та зборів;

- на обліку товариства списаний, але числиться амортизований автомобіль OPEL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 1990 року випуску у несправному стані, інших активів немає;

- рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» у депозитарних установах, рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику відсутні;

- ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» не проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею;

- на балансі ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» відсутнє державне майно, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».

Проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» також заперечує.

Позиція суду

19. Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України

20. За змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:

- грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;

- боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

- кредитором, серед іншого, є фізична чи юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

- конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

21. За частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

22. Частинами 1, 3 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається, серед інших, кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема: виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви; відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

23. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

24. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок Верховного Суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 915/535/17).

25. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ. Згідно з частинами 1 - 3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

26. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частина п`ята статті 39 КУзПБ). Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії (частина шоста статті 39 КУзПБ).

27. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; не задоволення боржником у повному обсязі вимог ініціюючого кредитора до підготовчого засідання суду.

28. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

29. Здійснивши перевірку обґрунтованості вимог ФОП Корякіна Д. В., заслухавши у підготовчому засіданні пояснення учасників справи, суд встановив таке.

30. На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа 5015/2687/11(21/35) про банкрутство ВАТ «ВНК «Розточчя СТ». Ухвалою суду від 17.10.2019 у справі № 5015/2687/11(21/35) затверджено мирову угоду, у пункті 3.5. якої боржник зобов`язався повністю сплатити 2 861 460,96 грн ПрАТ «Оргхім», що разом із уже здійсненими боржником платежем на користь ПрАТ «Оргхім» на загальну суму 545 040,00 грн: 30.01.2012 - 136 260,00 грн, 24.02.2012 - 136 260,00 грн, 30.08.2012 - 136 260,00 грн, 08.10.2012 136 260,00 грн становить повне погашення кредиторських вимог ПрАТ «Оргхім».

Також, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач». Ухвалою суду від 20.06.2011 у вказаній справі, вимоги ПрАТ «Оргхім» на суму 7 463 882,84 грн (з яких 3 406 500,96 грн за зобов`язаннями ВАТ ВНК «Розточчя СТ» по кредитному договору № 1/158 від 19.08.2005 з урахуванням Договору № 2 про відступлення права вимоги від 09.10.2007) включені до першої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ «УК «ЛА».

Зазначеними судовими рішеннями підтверджується факт наявності у ПрАТ «Оргхім» у відповідні періоди грошових вимог як до ВАТ «ВНК «Розточчя СТ», так і до ТОВ «УК «ЛА», як до майнового поручителя за зобов`язаннями ВАТ «ВНК «Розточчя СТ».

31. З наявних у матеріалах справи № 914/1905/25 доказів, судом встановлено, що 09 квітня 2019 року ТзОВ «УК «ЛА» згідно з платіжним дорученням № 51 сплатило на користь ПрАТ «Оргхім» 6 918 967,84 грн, призначення платежу «оплата кредиторських вимог у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА».

32. 17 квітня 2024 року між ПрАТ «Оргхім» та ФОП Корякіним Д. В. укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, за яким ПрАТ «Оргхім» відступив ФОП Корякіну Д. В. право вимоги, зокрема до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» на суму 2 861 460,96 грн, що підтверджується ухвалами Господарського суду від 20.06.2011 у справі № 5015/118/11 та від 17.10.2019 у справі № 5015/2687/11(21/35).

33. У довідці № 1583/БТ від 29.05.2024, виданій АТ «Міжнародний резервний банк» підтверджено, що на поточний рахунок ПрАТ «Оргхім» НОМЕР_3 надійшли кошти від ТзОВ «УК «ЛА» у розмірі 6 918 967,84 грн, призначення платежу «оплата кредиторських вимог у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТзОВ «УК «ЛА».

34. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2024 провадження у справі № 5015/118/11 про банкрутство ТОВ «УК «ЛА» закрито у зв`язку з тим, що вимоги всіх кредиторів ТОВ «УК «ЛА» згідно з реєстром вимог кредиторів повністю погашені.

35. У листі № 02-17/11 від 19.05.2025 ПрАТ «Оргхім» повідомило ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», що вимоги ПрАТ «Оргхім» до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» погашені повністю майновим поручителем ТзОВ «УК «ЛА» згідно з платіжним дорученням № 51 від 09.04.2019, грошові зобов`язання ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» та між ПрАТ «Оргхім» припинені.

36. Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025, ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2024 у справі № 5015/118/11 залишено без змін.

37. У постанові від 01.09.2020 у справі № 907/29/19 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків.

38. Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України).

39. Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

40. Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиційний характер. Преюдиційність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 26.11.2019 у справі № 922/643/19.

41. Факт погашення заборгованості ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» перед ПрАТ «Оргхім» майновим поручителем боржника, а саме ТзОВ «УК «ЛА» встановлений в ухвалі Господарського суду Львівської області від 10.12.2024 у справі № 5015/118/11, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2025. Судом найвищої інстанції підтверджено, що у вказаній справі погашенні усі вимоги кредиторів, що слугувало підставою для закриття провадження у ній.

42. Такий факт, встановлений у справі № 5015/118/11 є преюдиційним для суду при розгляді справи № 914/1905/25.

43. Отже, суд констатує, що на момент укладення ФОП Корякіним Д. В. з ПрАТ «Оргхім» Договору купівлі-продажу права вимоги від 17.04.2024, за яким ПрАТ «Оргхім» відступив ФОП Корякіну Д. В. право вимоги, зокрема до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» на суму 2 861 460,96 грн, що підтверджується ухвалами Господарського суду від 20.06.2011 у справі № 5015/118/11 та від 17.10.2019 у справі № 5015/2687/11(21/35), такі вимоги ПрАТ «Оргхім» до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» були погашеними.

44. Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

45. У розумінні положень статті 519 ЦК України недійсною є вимога, яка не має правової підстави: зокрема, яка ґрунтується на нікчемному правочині або оспорюваному правочині, що був визнаний судом недійсним до чи після відповідного відступлення; яка не належала первісному кредитору або на момент відступлення вже припинилася. Недійсність вимоги є вадою предмета договору, яка не може вплинути на дійсність самого договору.

46. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважує, що норми про правочини та сторони зобов`язання належать до різних інститутів цивільного права. Норми статей 512-514 ЦК України, встановлюючи підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), не визначають вимог до змісту правочину про заміну кредитора. Загалом глава 47 «Поняття зобов`язання. Сторони зобов`язання» ЦК України не регулює договірні відносини (хоча зміна суб`єктного складу зобов`язання може відбуватися на підставі правочину (договору)). Натомість у главі 47 ЦК України для цілей регулювання саме динаміки суб`єктного складу зобов`язання (а не договірних відносин між сторонами зобов`язання) законодавець встановлює правила, спрямовані на запобігання можливому порушенню прав та інтересів як кредиторів, так і боржників при заміні іншої сторони зобов`язання. У статті 519 ЦК України міститься правило щодо розподілу ризиків між первісним та новим кредитором: 1) первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги; 2) первісний кредитор не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

47. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не може ототожнюватися із недійсністю правочину в розумінні норм розділу IV «Правочини. Представництво» ЦК України. Законодавець не пов`язує питання дійсності / недійсності правочину про заміну кредитора із дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору, і безпосередньо визначає правовий наслідок передачі права вимоги, якого не існує.

48. Натомість за прямою вказівкою статті 519 ЦК України первісний кредитор відповідає за недійсність вимоги перед новим кредитором. У випадку відступлення недійсної вимоги договір, на підставі якого мало бути здійснене таке відступлення, не виконується первісним кредитором, оскільки розпорядчий ефект не настає з огляду на відсутність у первісного кредитора права, що підлягає передачі.

49. Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (пункт 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

50. Саме в цьому сенсі слід говорити про відсутність розпорядчого ефекту такого договору: оскільки відповідного права вимоги не було, то передати його покупець не зміг.

51. Враховуючи викладене, суд зазначає, що передання ПрАТ «Оргхім» за Договором купівлі-продажу від 17.04.2024 ФОП Корякіну Д. В. прав вимоги до ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» за припиненим забов`язанням, свідчить про недійсність такої вимоги.

52. Разом з тим, сама лише недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору між первісним кредитором та новим кредитором. Недійсність вимоги зумовлює відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором. У таких випадках передання недійсної вимоги за правовою природою є невиконанням чи неналежним виконанням договору, за яким було відчужено недійсну вимогу.

53. Якщо вимога відступлена за договором купівлі-продажу, то передання вимоги, яка вже не існує внаслідок виконання зобов`язання боржником, може свідчити про порушення продавцем обов`язку передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (частина перша статті 662 ЦК України).

54. У таких випадках покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, або вимагати розірвання договору (стаття 651 ЦК України).

55. Крім того, оскільки невиконання покупцем обов`язку з передання товару є істотним порушенням договору, покупець вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору (частина п`ята статті 653 ЦК України).

56. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» у зв`язку з тим, що вимоги ПрАТ «Оргхім» задоволені ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» у повному обсязі до підготовчого засідання суду, а відступлення ПрАТ «Оргхім» ФОП Корякіну Д. В. недійсного права вимоги не породжує жодних правових підстав для ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ».

57. Зважаючи, що суд відмовив у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ», у задоволенні заяви ФОП Корякіна Д. В. про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 76, 77, 78, 79, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у задоволенні заяви про вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби (перший пункт прохальної частини заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (т. 1 а.с. 6).

2. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу у відкритті провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» (81050, Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Шкло, провулок Новий, будинок 1; ідентифікаційний код 30909784).

Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 24.07.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 29.07.2025.

Суддя Трускавецький В.П.