ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2247/25

за позовом Фізичної особи-підприємця Крисової Ірини Петрівни, м. Львів

до Фізичної особи-підприємця Кураєва Володимира Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.

Представники:

Від позивача: Каракай Олексій Володимирович, ордер Серія АІ № 1779286 від 28.04.2025, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Крисова Ірина Петрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Кураєва Володимира Анатолійовича (далі - відповідач) грошові кошти за договором поставки продукції № 04/02/2024 у загальному розмірі 1 533 082,12 грн.

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість в загальному розмірі 1 456 412,50 грн;

- 3% річних у загальному розмірі 16 745,40 грн;

- інфляційні втрати у розмірі 59 924,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 08.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.06.2025.

29.05.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні 02.06.2025 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 02.06.2025 відкладено підготовче засідання на 30.06.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з проведенням процесуальних (слідчих) дій у кримінальному провадженні № 0000569 від 19.06.2025.

30.06.2025 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про неможливість подати доказ, який витребовує суд, в якому просить поновити представнику ФОП Крисової Ірини Петрівни, адвокату Каракаю Олексію Володимировичу строк на надання повідомлення про неможливості надання витребуваного доказу - копії рахунку № 5 від 02.10.2024.

В судовому засіданні 30.06.2025 Позивач надав усні пояснення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Ухвалою від 30.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів по 08.08.2025 включно. Відкладено підготовче засідання на 04.08.2025.

30.07.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000569 від 19.06.2025.

Заява обґрунтована тим, що 19 червня 2025 року до відділу поліції №2 Запорізького ГУНП в Запорізькій області надійшла заява Кураєва В.А. про те, що (мовою оригіналу): «…між ФОП Крисова та ФОП Кураєв укладено договір поставки продукції 04/02/2024, під виконання умов якого, представники ФОП Крисова, шляхом обману, заволоділи майном ФОП Кураєва, чим спричинили ФОП Кураєв матеріальну шкоду, ЄО №11312».

Відомості за вказаною заявою за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 19.06.2025.

30.06.2025 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції Куриляком Максимом Васильовичем проведено процесуальну (слідчу) дію у кримінальному провадженні №0000569 від 19.06.2025 за участі потерпілого Кураєва В.А. , представників підприємства КП «Міськводоканал» та інших осіб, а саме: огляд місця події за місцем знаходження КП «Міськводоканал», за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено факти, підтверджуючі обставини, викладені Кураєвим В.А. у його заяві.

Про цю процесуальну дію слідчим складено відповідний протокол із зазначенням про те, що в ході огляду місця події виявлено установку проколу ґрунту, тобто предмет поставки за Договором поставки продукції №04/02/2024.

Відповідач вказує, що наразі у вказаному кримінальному провадженні №0000569 від 19.06.2025 проводяться інші процесуальні (слідчі) дії з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, потерпілим у якому є Відповідач у цій господарській справі Кураєв А.В. , визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому та здобуття інших доказів, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цього кримінального провадження.

04.08.2025 позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження заперечив.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та час повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати:

1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом;

2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідач обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі № 904/2247/25 наявністю кримінального провадження №0000569 від 19.06.2025, в якому проводяться процесуальні (слідчі) дії з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, потерпілим у якому є Кураєв А.В. , визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому під виконання умов договір поставки продукції 04/02/2024, представники ФОП Крисова І.П. шляхом обману, заволоділи майном ФОП Кураєва А.В.

Таким чином, зважаючи на відсутність відкритого провадження в кримінальній справі, а отже, й самої кримінальної справи, підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 04.08.2025 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кураєва Володимира Анатолійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 01.09.2025 об 11:15год. Засідання відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.08.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко