УХВАЛА

м. Київ

28.07.2025Справа № 910/8472/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»

до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал»

про стягнення 1744483,45 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія»

про стягнення 103254,34 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач) про стягнення 1744483,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором поставки продукції №304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020, не здійснив повної та своєчасної оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 1739816,76 грн та 3% річних в розмірі 4666,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/8472/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

12.07.2021 року через відділ діловодства суду від відповідача (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 103254,34 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом в порушення умов договору поставки продукції №304(6)20УК/53-121-01-20-09674 від 18.08.2020 несвоєчасно виконано свої зобов`язання в частині строку поставки товару, передбаченого позиціями №174, №379, №383, №448, №449 та якості поставленого товару, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 5783,78 грн пені та 2453,72 грн штрафу за порушення строку поставки товару та штраф у розмірі 95016,84 грн за порушення зобов`язання щодо якості поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 прийнято зустрічний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про стягнення 103254,34 грн до розгляду з первісним позовом у справі №910/8472/21 та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, первісний позов задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» основний борг у розмірі 685916,52 грн, 3% річних у розмірі 1634,92 грн та судовий збір у розмірі 10313,27 грн. Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» пеню у розмірі 5783,78 грн, штраф у розмірі 2453,72 грн та судовий збір у розмірі 181,10 грн.

24.11.2023 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 видано накази на примусове виконання рішення, що набрало законної сили 07.11.2023.

06.02.2024 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/8472/21, а саме боржника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» його правонаступником Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону (стягувача) виконавчого провадження у рамках виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.11.2023 у справі №910/8472/21 з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

25.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21, у якій заявник просить суд в порядку статей 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/8472/21.

27.06.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання про залишення заяви щодо встановлення судового контролю без задоволення. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що стягувач у відповідності до положень ч. 2 ст. 345-1 ГПК України може звернутися до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, лише у випадку, якщо виконавче провадження не є зупиненим, а з огляду на те, що виконавче провадження №73781560 з примусового виконання рішення суду у даній справі, є зупиненим в силу пункту 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Мінстратегпрому №95 від 02.08.2024, то у задоволенні поданої позивачем заяви слід відмовити.

01.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява в порядку ст. 42 ГПК України, у якій відповідач наводить судові рішення, щодо розгляду заяв про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

16.07.2025 року до відділу діловодства суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» надійшли заперечення на клопотання про залишення заяви щодо встановлення судового контролю без задоволення, у яких позивач зазначив, що наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», виключено відповідача з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. При цьому, у виконавчому провадженні №73781560 поновлено вчинення виконавчих дій, про те заходи примусового виконання щодо забезпечення повного фактичного виконання рішення не вчиняються.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21, суд дійшов наступного висновку.

У статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

За приписами частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно частини 4 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

З матеріалів поданої до суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» вбачається, що 11.01.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №73781560 щодо примусового виконання наказу №910/8472/21 від 24.11.2023, виданого Господарським судом міста Києва.

07.08.2024 року Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зупинено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №73781560.

10.07.2025 року Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було поновлено вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №73781560.

Як зазначає позивач у своїх запереченнях від 16.07.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 не виконано, а станом на день подання заяви заборгованість залишається непогашеною та становить 697864,71 грн.

Відповідно до частини 1 - 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів виконання боржником рішень суду у даній справі, наявність факту відкриття виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги те, що Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є суб`єктом господарювання державного сектору економіки, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на положення пункт 102 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Мінстратегпрому №95 від 02.08.2024, оскільки, як вбачається з наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 26.06.2025 № 84 «Про виключення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану», відповідач виключений з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Згідно частини 1 - 3 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 4 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» та зобов`язання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подати звіт про виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Енергія» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №910/8472/21.

2. Зобов`язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) Котіна Петра Борисовича у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/8472/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Васильченко