ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2315/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (вх. № 22425/25 від 15.07.2025) про розгляд за правилами загального позовного провадження справи № 916/2315/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» (03127, м. Київ, Голосіївський проспект, № 93, кімн. 731, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (65098, м. Одеса, вул. Гаркавого (Житомирська), № 6, )

про стягнення 176 831,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 34336,16 грн та збитки від інфляції в сумі 142495,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 01/07 надання охоронних послуг від 01.07.2019 та невиконанням відповідачем постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 у справі № 916/391/24 стосовно зобов`язань щодо оплати заборгованості, у зв`язку з чим на суму заборгованості позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2025 прийнято позовну заяву (вх.№2367/25 від 12.06.2025) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2315/25. Справу №916/2315/25 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін. Вказаною ухвалою також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду у строки визначені ч. 4 ст. 250 та ч. 7 ст. 252 ГПК України із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

15.07.2025 відповідачем подано до Господарського суду Одеської області клопотання (вх. № 22425/25) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, згідно якого останній просить суд визнати причини пропуску строку на подання вказаного клопотання поважними та поновити відповідачу строк на подання даного клопотання, а також здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 916/2315/25 за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що для ПАТ «МВО «Оріон» важливим є не тільки ціна позову, яка дійсно не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, а і репутаційний інтерес відповідача, а також можливість особисто, через свого представника надати суду докази та пояснення щодо відсутності підстав для стягнення 3% річних у розмірі 34 336,16 грн, збитків від інфляції у розмірі 142 495,00 грн, судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн, що є значно завищені, з огляду на відсутність в матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідач зауважує, що 12.06.2025 від ТОВ «ПО «Смерч» до Господарського суду Одеської області надійшло 3 позови до відповідача з вимогою про стягнення 3% річних та збитків від інфляції за різними судовими рішеннями (справа 916/2315/25; 916/2316/25 та 916/2318/25), які фактично є ідентичними, та в яких заявлені 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу за кожну справу, що загалом для ПАТ «МВО «Оріон», у разі задоволення цих вимог до стягнення стане 90 000,00 грн.

Крім того, відповідач додає, що до відзиву на позов він надав суду докази законності підстав не виконання судового рішення по справі №916/391/24 та відповідно відсутність обов`язку нести додаткову відповідальність за його невиконання, у зв`язку з перебуванням в процедурі приватизації, що мають бути ретельно досліджені судом. При цьому, позивач отримавши наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/391/24 від 24.10.2024 про примусове стягнення заборгованості, звертався до приватного виконавця щодо примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції від 15.10.2024, та на його адресу направлялась постанова приватного виконавця як про відкриття виконавчого провадження, так і постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. ст. 34-35 ЗУ «Про виконавче провадження», але вказані обставини не зазначені в позові за підписом представника, що також, на думку відповідача має бути з`ясовано судом.

Враховуючи предмет справи, обставини, які входять до предмету доказування, а також сторони по справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, відповідач вважає, що наявні підстави здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Дослідивши доводи та заперечення відповідача, суд доходить висновку про необґрунтованість вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Відповідно, сто розмірів прожиткового мінімуму становить 302800,00 грн., тоді як ціна позову 176 831,16 грн. Таким чином, за критерієм ціни позову справа належить до малозначних та підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини (ч. 4 ст. 247 ГПК України).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що справа має виключне значення для відповідача.

Частиною 4 статті 250 ГПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що з наданого до суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» не вбачається, що справа є складною або містить великий обсяг документів, що мають бути досліджені судом. Доказів того, що зазначена справа має істотне значення для відповідача Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» суду також не надано.

Додатково суд зауважує, що відповідачем не зазначено обставини, які б викликали сумніви щодо документів, наданих позивачем та жодним чином не обґрунтована неможливість подання відповідних доказів і пояснень у визначеному законодавством порядку і необхідність додаткового часу для з`ясування вказаних ним обставин, оскільки всі процесуальні строки та дії встановлені процесуальним законодавством однаково як для спрощеного провадження, так і для загального провадження.

Відтак, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без виклику сторін, не перешкоджає відповідачу скористатись своїми процесуальними права на надання необхідних письмових пояснень та доказів до справи.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд вважає, що за своєю категорією та складністю дана справа не є такою, що не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачем не обґрунтовано, що категорія і складність даної справи, наявний в матеріалах справи обсяг і характер доказів, обраний позивачем спосіб захисту безумовно потребують здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим суд вважає заперечення відповідача щодо розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження необґрунтованими.

Разом з цим, суд звертає увагу учасників справи, що у випадку виникнення під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження підстав, за яких суд дійде висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження, вказане питання може бути вирішене судом згідно ч. 6 ст. 250 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 232-235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (вх. № 22425/25 від 15.07.2025) про розгляд справи № 916/2315/25 за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 30.07.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський