УХВАЛА

04.08.2025Справа № 752/9416/23

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г від участі у справі №752/9416/23

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання надати документи

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року позов задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління Славгородської Н.Л. щодо ненадання позивачу для ознайомлення та можливості зняти копії з документів за заявами від 20 березня 2023 року та 11 травня 2023 року, зобов`язано ОСББ "Феодосійська, 2Л" надати позивачу в місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду певні документи для ознайомлення та зняття з них копій. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Феодосійська, 2Л" на користь позивача 2 147,20 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасовано, провадження у справі закрито. Крім того, вказаною постановою роз`яснено ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу щодо права звернення до Київського апеляційного суду з заявою про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

19 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою підсудністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до Господарського суду міста Києва як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2025 у даній справі скасовано постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, в цій частині справу направлено до суду апеляційної інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №752/9416/23 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 відкрито провадження у справі №752/9416/23 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 28.08.2025, а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

31.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №752/9416/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2025 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 752/9416/23 необґрунтованою. Матеріали справи № 752/9416/23 та заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №752/9416/23 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 01.08.2025 року, заяву по справі №752/9416/23 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від участі у справі №752/9416/23, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З наведеного вище вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від участі у справі №752/9416/23 вмотивована тим, що пунктом 8 ухвали суду від 22.07.2025 зобов`язано відповідача надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи; пунктами 4 та 6 ухвали суду від 22.07.2025 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та подання заперечень на відповідь на відзив, у той час, як в матеріалах даної справи вже наявні такі заяви по суті; ухвалу суду від 22.07.2025 постановлено через 12 днів з дня проведення автоматизованого розподілу справ між суддями, замість 5 днів, як передбачено ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження неупередженості судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від участі у справі №752/9416/23 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38 - 39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Удалової О.Г. від участі у справі №752/9416/23- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04 серпня 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин