ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 липня 2025 року Справа № 903/512/25

Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Королюка І.В. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради, м. Володимир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради, м. Володимир

до відповідача: фізичної особи-підприємця Новікової Галини Леонтіївни, м. Володимир

про стягнення 546 132,08 грн,

В засіданні приймали участь:

від позивача: Самчук А.М.

від третьої особи: н/з

від відповідача: Сорокопуд М.О.

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради до фізичної особи-підприємця Новікової Галини Леонтіївни про стягнення:

- на користь позивача 60% суми у розмірі 267 181,43 грн, 11 769,22 інфляційного збільшення до загального фонду Володимир-Волинської територіальної громади;

- на користь позивача 10% суми в розмірі 44 530,22 грн до спеціального фонду бюджету Володимир-Волинської територіальної громади;

- на користь третьої особи КП Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради 30% з усієї суми в розмірі 222 651,21 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради до фізичної особи-підприємця Новікової Галини Леонтіївни про стягнення 546 132,08 грн залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду впродовж 10-ти календарних днів з дня одержання цієї ухвали: доказів реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд; пояснення щодо статусу третьої особи, яку просить залучити до участі у справі; уточнення позовних вимог у частині заявлених до стягнення кожної із грошових сум (орендної плати, інфляційного збільшення, 3% річних, пені тощо); розрахунок ціни позову з врахуванням вказаних у даній ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 04.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємства Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради. Призначено підготовче засідання у справі на 02 липня 2025 року о 10:30 год. Встановлено: відповідачу - строк не пізніше ніж протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, який відповідатиме приписам статті 165 ГПК України. Одночасно копію відзиву з долученими до нього документами надіслати позивачу, третій особі, докази відправки надати суду; строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь на відзив з доказами надіслання позивачу, третій особі; позивачу - строк не пізніше ніж протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив з доказами надіслання відповідачу, третій особі; третій особі - строк не пізніше ніж протягом 10-ти календарних днів з дня отримання ухвали суду подати пояснення по суті спору, з доказами надіслання іншим учасникам справи.

Відповідачка ухвалу суду отримала 05.06.2025.

Строк для подання відзиву по 20.06.2025.

13.06.2025 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, згідно яких позовні вимоги підтримує. Зазначає, що починаючи з грудня 2023 року балансоутримувачем щомісячно надсилалися листи про сплату орендної плати з виставленими рахунками, проте орендарем не було здійснено плати у встановлений строк (листи додаються). На день подання позовної заяви заборгованість відповідача по орендній платі перед балансоутримувачем становить 190 954,11 грн.

Відповідачка у відзиві від 18.06.2025 у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року у справі № 903/360/24 встановлено, що спірний договір оренди від 17.06.2016 приміщення за адресою вул. Шпитальна, 20 у м. Володимир припинений 17.04.2022. В той же час, позивач, як на підставу нарахування орендної плати за 2024-2025 роки покликається на пункт 9.3 договору оренди від 17.06.2016. Таким чином вимоги позивача щодо стягнення орендної плати після припинення договору оренди є безпідставними. Відсутність договірного зобов`язання орендаря після припинення дії договору зі сплати орендної плати виключає можливість стягнення з останнього інфляційних втрат та 3% річних, оскільки частина друга статті 625 Цивільного кодексу України встановлює обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних виключно у разі порушення боржником грошового зобов`язання перед кредитором, так само як і виключає можливість стягнення пені та штрафу з відповідача за відсутності порушення основного зобов`язання під час дії договору

Позивач у відповіді на відзив від 23.06.2025 зазначає, що після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві. Таким чином позивач мав право нараховувати орендну плату з 01.12.2023 по 18.03.2025.

Відповідачка відповідь на відзив отримала 23.06.2025.

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 30.06.2025.

Заперечення відповідачки на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

01.07.2025 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідність подання додаткових доказів по справі та зайнятістю уповноваженого представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідачки клопотання про відкладення розгляду справи заперечив, оскільки позивачем не наведено поважних причин неявки його представника в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 02.07.2025 підготовче засідання відклав на 16.07.2025 о 10:00 год.

У заяві від 15.07.2025 Новікова Г.О. просить судове засідання, призначене на 16.07.2025 о 10:00 год проводити без її участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

16.07.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Самчука А.М. про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з укладенням із позивачем 15.07.2025 договору про надання правничої допомоги, надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та уточнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив відкласти підготовче засідання з метою надання можливості ознайомитися із матеріалами справи та уточнити позовні вимоги.

Представниця третьої особи не заперечила проти відкладення підготовчого засідання.

Заслухавши думку учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 16.07.2025 підготовче засідання відклав на 31.07.2025 о 11:00 год.

31.07.2025 у підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Представник відповідача у розгляді заяви позивача від 31.07.2025 поклався на розсуд суду.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана представником позивача адвокатом Антоном Самчуком, повноваження якого підтверджуються ордером АС № 1138139 від 16.07.2025.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління містобудування, архітектури та комунальних ресурсів виконавчого комітету Володимирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Володимирське територіальне медичне об`єднання Володимирської міської ради до фізичної особи-підприємця Новікової Галини Леонтіївни про стягнення 546 132,08 грн залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2025.

Суддя С. В. Бідюк