ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" липня 2025 р. Справа№ 910/12257/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Станіка С.Р. (головуючий), від розгляду справи №910/12257/13

За заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1" ;2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2

За заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України

про визнання недійсними результатів аукціону

в межах справи №910/12257/13

За заявою ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., Остапенко О.М., Сотніков С.В. перебувала справа №910/12257/13 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13.

17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявник просить суд прийняти заяву до розгляду, відвести суддів Станіка С.Р., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/12257/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Станіку С.Р. Визнано частково обгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. та відведено суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді: Сотніков С.В та Остапенко О.М. від розгляду справи №910/12257/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.

Дослідивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р. (головуючий), судді: Сотніков С.В та Остапенко О.М. колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила таке.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що визначення складу суду у справі № 910/12257/13 відбулось з порушенням закону та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи що відвід суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/12257/13 визнано частково обгрунтованим судом та суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. відведено від розгляду справи №910/12257/13, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" заява не підлягає розгляду в частині, що стосується відводу суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду №910/12257/13.

Щодо підстав для відводу судді Станіка С.Р. від розгляду даної справи, з підстав порушення спеціалізації судді, то на переконання суду, у заяві про відвід Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" не наведено жодних доводів, у розумінні статей 35, 36 ГПК України, для існування підстав для відводу судді Станіка С.Р.

Так, згідно додатку до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 26.03.2025 "Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів", суддя Станік С.Р. включений до Третьої судової палати, яка згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21.12.2028 № 622 (зі змінами внесеними наказами ДСА України від 10.10.2019 № 984 та від 30.04.2020 № 209) здійснює розгляд справи про банкрутство.

Відтак, розглянувши заяву ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу вказаного судді, а тому заява про відвід в частині відводу судді Станіка С.Р. від розгляду даної справи, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Станіка С.Р. (головуючий) від розгляду справи №910/12257/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Л.Г. Сітайло