ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/11/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В., розглядаючи справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Житомирської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради

до 1) Управління майном Житомирської обласної ради

2) Фізичної особи-підприємця Піскорського Євгена Юрійовича

про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Дереча І.В., службове посвідчення №078984 від 30.01.2024

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): Зубченко О.В., згідно з даними з ЄДР

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним укладеного відповідачами договору оренди нерухомого майна №2126 від 09.12.2019 (в редакції із змінами за додатковою угодою №265 від 18.12.2023);

- зобов`язання ФОП Піскорського Є. Ю. повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 13, площею 23 кв. м, у користування третьої особи.

Позов грунтується на тому, що проведеною перевіркою встановлено нецільове використання переданого в оренду приміщення, а саме, орендована частина приміщення гуртожитку Житомирського медичного інституту фактично використовується орендарем з метою розміщення суб`єкту господарювання, що діє на основі приватної власності і здійснює господарську діяльність з медичної практики, а не з метою надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням його учасників.

Ухвалою від 03.01.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 28.01.2025 о 09:30; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Житомирський медичний інститут Житомирської обласної ради (а. с. 85 - 86 у т. 1).

17.01.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 89 - 105 у т. 1).

23.01.2025 до суду від третьої особи надійшло пояснення щодо позову, в якому серед іншого, зазначено про відсутність співпраці між ФОП Піскорським Є. Ю. та Житомирським медичним інститутом щодо забезпечення освітнього процесу (а. с. 106 - 114 у т. 1).

28.01.2025 на електронну пошту суду, а 30.01.2025 - поштовим зв`язком від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 1) від 27.01.2025, вих. №906/11/25 (а. с. 120 - 125; 132 - 142 у т. 1).

06.02.2025 до суду від відповідача 1) надійшло заперечення на відповідь Житомирської окружної прокуратури на відзив на позовну заяву у зв`язку з відсутністю підстав для визнання його недійсним (а. с. 146 - 152 у т. 1).

10.02.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог з підстав, у ньому викладених, а також зазначено про застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору (а. с. 153 - 157 у т. 2).

14.02.2025 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2) із зазначенням, зокрема, необгрунтованості вимоги відповідача 2) щодо застосування строків позовної давності при розгляді даної справи (а. с. 158 - 171 у т. 1).

10.03.2025 до суду від ФОП Піскорського Є.Ю. надійшло заперечення на відповідь прокуратури на його відзив від 07.03.2025, в якому також заявлено клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (а. с. 177- 181 у т. 1).

19.03.2025 до суду від Житомирської обласної ради надійшло пояснення від 14.03.2025, №Р-5-21/207, в якому зазначено, що позивач при вирішенні позову покладається на розсуд суду та проведення засідання суду без участі повноважного представника (а. с. 182 - 187).

Ухвалою від 21.03.2025 господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача 2) про передачу справи до Господарського суду м. Києва; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті (а. с. 190, 191 у т. 1).

У засіданні суду 04.04.2025 суд заслухав виступи учасників справи у вступних словах згідно з поданими процесуальними документами та дослідив наявні у справі докази.

Ухвалою від 04.04.2025 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 30.04.2025 о 12:00 для підготовки сторін до судових дебатів (а. с. 194 у т. 2).

Разом з тим, не погоджуючись з ухвалою суду із 21.03.2025, ФОП Піскорський Є. Ю. подав до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

24.04.2025 листом за вих. №906/11/25/2089/25 справу надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з чим судове засідання не відбулось.

Постановою від 28.05.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача 2) на ухвалу господарського суду від 21.03.2025 залишив без задоволення, а вказану ухвалу господарського суду - без змін (а. с. 247 - 249 у т. 1); матеріали справи №906/11/25 повернуто до Господарського суду Житомирської області.

Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Житомирської області, ухвалою від 18.06.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 27.06.2025 о 15:30 (а. с. 5, 6 у т. 2).

Ухвалою суду від 27.06.2025 господарський суд для підготовки сторін до судових дебатів відклав розгляд справи по суті на 10.07.2025 о 15:30 та витребував від відповідача 2) засвідчену копію Ліцензії на медичну практику (а. с. 13 - 14 у т. 2).

02.07.2025 до суду від відповідача 2) надійшла заява від 30.06.2025 (вх. г/с №01-44/1978/25) про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (а. с. 32 - 41 у т. 2), яку ухвалою від 03.07.2025 призначено до розгляду у тому ж судовому засіданні (а. с. 45 у т. 2).

07.07.2025 до суду від прокуратури надійшли заперечення на заяву відповідача 2) про закриття провадження у справі (а. с. 48 - 59 у т. 2).

07.07.2025 до суду повернулась як не вручена копія ухвали господарського суду від 18.06.2025, надіслана відповідачеві 2) за адресою місцезнаходження (а. с. 60-63 у т. 2).

09.07.2025 та 10.07.2025 до суду, відповідно, від ФОП Піскорського Є.Ю. та Управління майном Житомирської обласної ради надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, у них викладених (а. с. 64-65; 66-67 у т. 2).

Ухвалою від 10.07.2025 господарський суд відмовив в задоволенні заяви ФОП Піскорського Є.Ю. від 30.06.2025 про закриття провадження у справі (а. с. 70, 71 у т. 2).

Іншою ухвалою від 10.07.2025 господарський суд відклав розгляд справи по суті, повторно витребував у ФОП Піскорського Є.Ю. для долучення до матеріалів справи засвідчену копію Ліцензії на медичну практику (а. с. 72, 73 у т. 2).

29.07.2025 до суду від ФОП Піскорського Є.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці (а. с. 84, 85 у т. 2).

Присутня в судовому засіданні прокурор повідомила про незмінність позовних вимог, щодо відкладення розгляду справи заперечила у зв`язку з відсутністю належних доказів щодо відпустки відповідача 2) та її термінів.

Представник Управління майном Житомирської обласної ради в засіданні суду щодо відкладення розгляду справи поклалась на розсуд суду.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що за ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Однак, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору (ч. 2 ст. 3 ГПК України).

Так, за ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин слід продовжити строк стадії розгляду справи по суті, відкласти судове засідання для підготовки учасників справи до судових дебатів та можливості їх викладення у письмовій формі, а також для виконання відповідачем 2) вимог ухвали господарського суду від 29.07.2025.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити засідання суду на "19" серпня 2025 р. о 15:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Повторно: ФОП Піскорському Є. Ю. надіслати господарському суду до дати судового засідання для долучення до матеріалів справи засвідчену копію Ліцензії на медичну практику, або письмово повідомити про її відсутність.

4. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.07.2025

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - Житомирській окружній прокуратурі через електронний кабінет в ЄСІКС )

3 - позивачу через Електронний суд

4 - відповідачу 1) - через Електронний кабінет

5 - відповідачу 2) ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

6 - Житомирському медичному інституту Житомирської обласної ради

на електронну пошту: