РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.07.2025Справа № 910/2873/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 145 162,32 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) в особі філії "Пасажирська компанія" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАЄР" (далі - відповідач) про стягнення пені у розмірі 139 984,80 грн та штрафу в розмірі 5 177,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором від 16.07.2024 № ПК/УЦОП/24359/Ю в частині порушення строків надання послуг в обумовлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

19.03.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/2873/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами 09.08.2024 була отримана представником позивача та відповідачем 26.03.2025 о 19:30 год. в електронних кабінетах та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України останні вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі 27.03.2025.

08.04.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відхилено позовні вимоги з посиланням на те, що позивачем математично невірно пораховано пеню. У свою чергу, відповідач вказує, що ТОВ «ТОП ФАЄР» не заперечує сплати суму пені та штрафу за Договором у розмірі 6 577,66 грн, з яких 1 400,14 грн (сума пені) + 1 342,32 грн. (сума штрафу згідно з п. 8.3 Договору) + 3 835,20 грн (сума штрафу згідно з п. 8.6 Договору).

Позивач правом на подання до суду відповіді на відзив не скористався.

Інших заяв, клопотання або доказів від учасників справи до суду не надходило.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» (далі - Замовник, філія «ПК» АТ «Укрзалізниця») та переможцем процедури закупівлі № UA-2024-06-11-011417-a, проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику «ProZorro», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАЄР» (далі - Виконавець, ТОВ «ТОП ФАЄР») укладено Договір від 16.07.2024 № ПК/УЦОП/24359/Ю (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Виконавець, за завданням Замовника, на свій ризик, за рахунок власних сил і засобів, відповідно до умов цього Договору зобов`язується у 2024 році надати послуги з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації (далі - Послуги), відповідно до Додатку № 1 «Перелік та вартість послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації», Додатку № 2 «Калькуляція вартості послуг з технічного обслуговування системи пожежної сигналізації», які є невід`ємною частиною цього Договору, і здати результат Замовнику та Кінцевому одержувачу, а Замовник зобов`язується оплатити фактично надані Послуги, які прийняті Замовником та Кінцевим одержувачем.

Пунктом 1.2 Договору назву Послуг визначено як - (ПК-24П_0235_ВО) Код ДК 021:2015 - 50410000-2 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів.

Згідно з п. 1.3 Договору Послуги надаються Виконавцем на території Кінцевого одержувача, за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 38/40.

Відповідно до п. 3.10.3 Договору встановлено, що персонал Виконавця повинен прибути на об`єкт Кінцевого одержувача послуг Замовника, враховуючи його особливу важливість, для усунення раптових відмов систем по виклику у термін: - при подачі заявки на телефон виконавця або електронну адресу з 09:00 год до 12:00 год необхідно прибути до 17:00 год поточного дня; - при подачі заявки на телефон виконавця або електронну адресу з 12:00 год до 17:00 год необхідно прибути не пізніше 12:00 год наступного дня.

Відповідно до п. 5.2. ціна цього Договору становить: 15 980,00 грн (п`ятнадцять тисяч дев`тсот вісімдесят гривень 00 копійок), крім того ПДВ (20 %) - 3 196, 00 грн (три тисячі сто дев`яносто шість гривень 00 копійок), що разом становить 19 760,00 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) з ПДВ.

Як вказує позивач у позові, 24.11.2024 внаслідок перенапруги в електричній системі на території Кінцевого одержувача вийшли з ладу комп`ютерна техніка, електрообладнання, що підтверджується копією акту обстеження електрообладнання та комп`ютерної техніки від 27.11.2024, відповідно до вказаного акту два пульти управління пожежною сигналізацією (відсутня світлова індикація зон).

16.12.2024 засобами електронного документообігу «Megapolis.DocNet» Замовник не електронну пошту Виконавця (пп. 3.1.1 Договору) звернувся до ТОВ «ФАЄР» з листом від 16.12.2024 № ПКУЦОП-4/4125, яким просив направити фахівців для проведення тестування обладнання та складання відповідного акту, що підтверджується скріншотом, долученим до позову.

Проте, як зазначає позивач, на час складання позовної заяви виконавець (відповідач) представників так і не направив, пульти управління пожежною сигналізацією залишаються несправними.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що за порушення строків надання Послуг, визначених п. 4.5 цього Договору, Виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості Послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від ціни цього Договору.

Пунктом 8.6 Договору зазначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання обов`язків Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від ціни цього Договору.

Згідно з п. 12.1 договору останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024.

АТ «Укрзалізниця» зверталася до Відповідача з претензією від 06.01.2025 № ПК-07/43, якою просила сплатити на розрахунковий рахунок Позивача штрафні санкції, однак ані відповідь, ані грошові кошти на рахунок Позивача не надходили.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 139 984,80 грн та штраф у розмірі 5 177,52 грн, нараховані на підставі п.п. 8.3, 8.6 договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, відповідач звертає увагу не невірність здійсненого позивачем розрахунку пені, оскільки, за твердженням відповідача, замість пені в розмірі 0,1%, позивачем безпідставно нараховано пеню в розміру 10%, у зв`язку з чим відповідач зазначає, що згідно з вірним розрахунком неустойки її розмір має становити 6 577,66 грн, з яких 1 400,14 грн (сума пені) + 1 342,32 грн (сума штрафу згідно з п. 8.3 Договору) + 3 835,20 грн (сума штрафу згідно з п. 8.6 Договору), при цьому відповідач не заперечує сплатити таку суму неустойки.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодекс України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами в договорі встановлено, що персонал Виконавця повинен прибути на об`єкт Кінцевого одержувача послуг Замовника, враховуючи його особливу важливість, для усунення раптових відмов систем по виклику у термін: - при подачі заявки на телефон виконавця або електронну адресу з 09:00 год до 12:00 год необхідно прибути до 17:00 год поточного дня; - при подачі заявки на телефон виконавця або електронну адресу з 12:00 год до 17:00 год необхідно прибути не пізніше 12:00 год наступного дня.

Матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача до відповідача з листом від 16.12.2024 № ПКУЦОП-4/4125, в якому викладено прохання направити фахівців для проведення тестування обладнання та складання відповідного акту.

Водночас, під час розгляду даної справи суду не надано доказів прибуття фахівців відповідача для усунення несправностей в управлінні пожежною сигналізацією.

Таким чином, відповідачем допущено порушення зобов`язань в частині надання послуг в передбачений договором строк.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 ГК України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Суд зазначає, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним з видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як вказано вище, п. 8.3 договору встановлено, що за порушення строків надання послуг, визначених п. 4.5 цього договору, виконавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від ціни цього договору.

Пунктом 8.6 договору зазначено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов`язків виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від ціни цього договору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки штрафу на підставі п.п. 8.3 та 8.6 договору, суд зазначає, що останні є арифметично вірними, а тому вимоги про їх стягнення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з чим також погоджується у відзиві і відповідач.

Проте, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд не погоджується з його обґрунтованістю, оскільки позивачем замість пені в розмірі 0,1% вартості послуг за кожен день прострочення, нараховано пеню за період з 17.12.2024 по 28.02.2025 в розмірі 10% вартості послуг за кожен день прострочення, що не передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно з вірним розрахунком розмір пені становить 1 400,14 грн, у зв`язку з чим суд відмовляє у вимозі про стягнення з відповідача 138 584,66 грн пені (139 984,80 - 1 400,14).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладанню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 109,76 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФАЄР» (01001, місто Київ, вул. Хрещатик, будинок 16, офіс 717, код 42082117) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі філії «Пасажирська компанія» (03049, м. Київ, вул. Уманська, 8, код ВП 41022900) пеню у розмірі 1 400,14 грн (одна тисячі чотириста грн 14 коп.), штраф у розмірі 5 177,52 грн (п`ять тисяч сто сімдесят сім грн 52 коп.), судовий збір у розмірі 109,76 грн (сто дев`ять грн 76 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 29.07.2025.

Суддя О.Г. Удалова