ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"22" липня 2025 р. Cправа № 902/796/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Жмеринської окружної прокуратури (вул. Національна, 6А, м. Жмеринка, Жмеринський район, Вінницька область, 23100) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (вул. Петра Сагайдачного, 4, м. Київ, 04070), Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

до: Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009)

про припинення правовідносин

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

прокурора Міняйло І.М. за посвідченням;

позивача 1 Франчук І.О. згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;

позивача 2 Зарічний О.М. згідно виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача 1 Ковальчук Є.М. за довіреністю;

відповідача 2 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 52-21530вих-25 від 11.06.2025 (вх. № 853/25 від 16.06.2025) керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної військової адміністрації з вимогами до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", у якій прокурор просить припинити правовідносини між Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ", які виникли внаслідок укладення Договору про закупівлю робіт № 2-Д від 21.06.2023 на виконання робіт з "Капітального ремонту дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-03-05 Вороновиця-Тиврів-Шаргород, км 50+000 - км 65+564, протяжністю 15,564 км, в межах Вінницької області" на загальну суму 726 170 802,00 грн з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами № 1 від 23.06.2023, № 2 від 05.07.2023, № 3 від 26.09.2023, № 4 від 12.10.2023, № 5 від 11.12.2023, № 6 від 27.12.2023, № 7 від 20.12.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд, ухвалою від 23.06.2025 за вказаним позовом відкрив провадження у справі №902/796/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 22.07.2025.

07.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 07.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7147/25 від 07.07.2025) відповідача-1.

07.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 07.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7149/25 від 07.07.2025) відповідача-1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

07.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 07.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7166/25 від 07.07.2025) позивача-1 про долучення до матеріалів справи пояснень Державної аудиторської служби України.

08.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив № 52-2355вих-25 від 08.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7245/25 від 08.07.2025).

09.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшло пояснення № 52-2636ВИХ-25 від 09.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7295/25 від 08.07.2025), у якому зазначено, що 24.06.2025 в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" було оприлюднено додаткову угоду № 8 від 23.06.2025 до Договору № 2-Д від 21.06.2023.

Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди, сторони, керуючись пунктом 13.2 Договору № 2-Д, достроково розірвали договір у зв`язку з відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, неможливістю продовження строку дії договору та виконання робіт у наступному бюджетному періоді.

Ураховуючи викладене, а також з огляду на мету та підстави звернення прокурора до суду з даним позовом, прокурор вказує на те, що факт припинення договірних зобов`язань між сторонами у сукупності з іншими обставинами справи свідчить про відсутність предмета спору, що, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для закриття провадження у справі.

17.07.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення позивача-2 № б/н від 17.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7540/25 від 17.07.2025) щодо заяви відповідача-1 про закриття провадження у даній справі, у якому позивач-2 просить суд задовольнити подану заяву та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі, представники позивачів-1,2 та відповідача-1.

Відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином ухвалою суду від 23.06.2025, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідки про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету відповідача-2 23.06.2025 о 17:01 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 24.06.2025.

Дослідивши клопотання № б/н від 07.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7166/25 від 07.07.2025) про долучення до матеріалів справи пояснень Державної аудиторської служби України, суд установив, що у додатках до вказаного клопотання відповідні пояснення відсутні, що унеможливлює їх приєднання до матеріалів справи та виключає наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

Розглянувши заяву № б/н від 07.07.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/7149/25 від 07.07.2025) про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви відповідач-1 зазначає, що 23.06.2025 між відповідачами було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору № 2-Д від 21.06.2023, відповідно до якої, керуючись пунктом 13.2 вказаного Договору, сторони достроково припинили його дію у зв`язку з відсутністю фінансування субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, неможливістю продовження строку його дії та виконання робіт у наступному бюджетному періоді.

Зазначена Додаткова угода, за твердженням відповідача-1, свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами, що, у свою чергу, виключає наявність предмета спору у даній справі.

Також відповідач-1 посилається на те, що інформацію про розірвання договору було оприлюднено 24.06.2025 замовником на офіційному веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" з долученням тексту Додаткової угоди № 8.

Оскільки предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними Договору № 2-Д від 21.06.2023 та укладених до нього додаткових угод, а саме факт існування та чинність зазначеного договору є ключовими для розгляду позовних вимог, за твердженням Відповідача-1, припинення дії договору шляхом його розірвання усуває правовий інтерес у вирішенні спору, а відтак - і предмет спору в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття господарським судом провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у даній справі припинив своє існування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При поданні позову Вінницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у сумі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1105 (внутрішній номер 427441487) від 02.06.2025. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення Вінницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України 3 028 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/796/25 закрити.

2. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028 грн 00 коп сплаченого на підставі платіжної інструкції № 1105 (внутрішній номер 427441487) від 02.06.2025.

3. Паперова копія електронної платіжної інструкції № 1105 (внутрішній номер 427441487) від 02.06.2025 на суму 3 028,00 грн знаходиться у матеріалах справи №902/796/25.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

4. Згідно із приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 13 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати Жмеринській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі та сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду надіслати Вінницькій обласній прокуратурі рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 25.07.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)