ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Справа № 924/1125/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2025 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 16.04.2025 р.

у справі № 924/1125/24 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 23 054,20 грн. шкоди

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 15.04.2025 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив позов Хмельницького обласного центру зайнятості у справі № 924/1125/24. Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь Хмельницького обласного центру зайнятості 23054,20 грн. шкоди та 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Звертає увагу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Зазначає, що судом першої інстанції проігноровано, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, які впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Доводить, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не може бути суб`єктом відповідальності, встановленої ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», тоді як єдиною особою, з якої може бути проведене стягнення суми виплати є лише застрахована особа.

Вважає, що судом першої інстанції не доведено наявності прямого або опосередкованого причинного зв`язку між діями Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (у вигляді відмови у призначенні пенсії) та завданою позивачу шкодою у вигляді виплаченої фізичній особі ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 23054,20 грн. як обов`язкової умови настання відповідальності.

Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2025 р. у справі № 924/1125/24 та ухвалити постанову, якою відмовити Державній організації «Хмельницький обласний центр зайнятості» у задоволенні позовних вимог.

Позивач Хмельницький обласний центр зайнятості подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення скарги, і вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Пояснює, що допомога по безробіттю у період призначення пенсії, тобто з 10.12.2019 р. по 01.03.2020 р. була виплачена гр. ОСОБА_1 всупереч нормам ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» через неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області і внаслідок вказаних неправомірних дій, що встановлено Деражнянським районним судом Хмельницької області у рішенні від 03.05.2019 р. у справі № 673/1459/18 та Вінницьким сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові від 19.02.2020 р., Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області завдано майнову шкоду Хмельницькому обласному центру зайнятості у розмірі отриманої громадянином ОСОБА_1 допомоги по безробіттю за період з 10.12.2019 р. по 01.03.2020 р. у сумі 23054,20 грн.

Вважає, що здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю особі, якій призначено пенсію, є додатковими витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Просить залишити апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2025 р. у справі № 924/1125/24 без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подав, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення сторін, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 125 у т.1/.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено наступне.

03.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Деражнянської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного, у якій просив надати (поновити) йому статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» /а.с. 12 у т.1/.

Одночасно 03.12.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Деражнянської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості із заявою про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю у якій просив призначити (поновити) йому виплату допомоги по безробіттю в розмірі передбаченому Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з 8-го дня після реєстрації (або з дня поновлення) статусу безробітного /а.с. 12 зв. у т.1/.

Згідно з персональною карткою № 00009, створеною 03.12.2019 р. Деражнянською районною філією Хмельницького обласного центру зайнятості ОСОБА_1 було надано статус безробітного 03.12.2019 р. на підставі ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення». Припинення реєстрації/обліку ОСОБА_1 відбулося 02.03.2020 р. /а.с. 13 у т.1/.

Відповідно до довідки Хмельницького обласного центру зайнятості від 12.12.2024 р. № 22-10.2/3536 за період перебування на обліку ОСОБА_1 з 10.12.2019 р. по 01.03.2020 р. було нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в сумі 23054,20 грн., в тому числі з 10.12.2019 р. по 31.12.2019 р. -- 5966,97 грн., з 01.01.2020 р. по 31.01.2020 р. - 8408,00 грн., з 01.02.2020 р. по 29.02.2020 р. - 8408,00 грн. та з 01.03.2020 р. по 01.03.2020 р. - 271,23 грн. /а.с. 16 зв. у т.1/.

21.06.2022 р. Деражнянська районна філія Хмельницького обласного центру зайнятості звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з листом № 05-02/56, у якому просила надати інформацію про те, чи має місце факт призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 /а.с. 7 зв. у т.1/.

У відповідь на вищезазначений лист Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області листом від 27.06.2022 р. № 2200-0703-8/41170 повідомило Деражнянську районну філію Хмельницького обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 з 20.09.2017 р. по теперішній час отримує пенсію за віком, призначену на пільгових умовах як трактористу-машиністу, зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції на підприємствах сільського господарства. Пенсія призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та згідно із рішенням суду у справі № 673/1459/18 від 03.05.2019 р. /а.с. 8 у т.1/.

Відповідно до рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.05.2019 р. у справі № 673/1459/18, яке було залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 р. і набрало чинності, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 9 зв. - 11 у т.1/. Суд ухвалив рішення про визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за пенсією, тобто - з 20.09.2017 р.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.05.2019 р. у справі № 673/1459/18 набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 12.07.2022 р. № 9, комісією у складі директора Деражнянської районної філії Войтюка Олександра Григоровича , заступника директора Деражнянської районної філії Маньковської Наталії Іванівни та заступника начальника відділу надання соціальних послуг Шальвінської Лариси Іванівни проведено звірку даних безробітного ОСОБА_1 , який за рішенням суду отримав право на пільгову пенсію за період перебування на обліку в статус безробітного /а.с. 8 зв. - 9 у т.1/.

Комісією встановлено, що ОСОБА_1 призначено пільгову пенсію 20.09.2017 р. за рішенням суду у справі № 673/1459/18 від 03.05.2019 р.

Також комісія виснувала, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на пенсію за віком, у тому числі на пільгових умовах чи за вислугу років. В разі своєчасного призначення пенсії ОСОБА_1 виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася би, що спричинило шкоду Державної служби зайнятості від невчасних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тому незаконна виплата допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 10.12.2019 р. по 01.03.2020 р. в сумі 23054,20 грн. підлягає поверненню Головним управлінням пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

13.07.2022 р. Деражнянська районна філія Хмельницького обласного центру зайнятості звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області з претензією та просила Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повернути протягом 15 календарних днів зайво виплачену допомога по безробіттю ОСОБА_1 в сумі 23054,20 грн. /а.с. 6 у т.1/.

У відповідь на вищезазначений лист Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області листом від 28.07.2022 р. № 2200-0307-8/48147 повідомило Деражнянську районну філію Хмельницького обласного центру зайнятості про те, що чинним законодавством на органи Пенсійного фонду України не покладено обов`язку повідомляти Державний центр зайнятості про вид, розмір та дату призначення пенсії особі, що звернулась за призначенням пенсії, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зайнятості 23054,20 грн. виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 за період з 10.12.2019 р. по 01.03.2020 р. в добровільному порядку не повернуло, і тому Хмельницький обласний центр зайнятості звернувся з позовом до Господарського суду Хмельницької області про стягнення такої шкоди.

Задоволивши позов, суд першої інстанції встановив, що протиправна поведінка Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області полягає у неправомірній відмові у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, а причинним зв`язком між протиправною поведінкою та збитками є звернення вказаної особи до Деражнянської районної філії Хмельницького обласного центру зайнятості та отримання нею допомоги по безробіттю в період з 10.12.2019 р. по 01.03.2020 р., що спричинило заподіяння збитків центру зайнятості, у вигляді виплаченої допомоги по безробіттю. За таких обставин суд першої інстанції виснував про доведеність позивачем наявності всіх трьох елементів правопорушення в діях відповідача, необхідних для притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення шкоди згідно з ст. 1173 ЦК України.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні норми про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, спеціальна норма статті 1173 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов`язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади, у даному випадку - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій цього державного органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Суб`єктами відповідальності відповідно до статті 1173 Цивільного кодексу України є органи державної влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 280 від 23.07.2014 р., Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Пунктом 7 цього Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Таким чином, відповідач у справі - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області є органом виконавчої влади, тобто - суб`єктом відповідальності в розумінні статті 1173 Цивільного кодексу України.

Як зазначено вище, відповідно до рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.05.2019 р. у справі № 673/1459/18, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 р., задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 9 зв. - 11 у т.1/.

Суд постановив рішення про визнання неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за пенсією, тобто - з 20.09.2017 р.

Таке рішення суду і обставини, встановлені Деражнянським районним судом Хмельницької області при вирішенні справи № 673/1459/18, мають преюдиційний характер у даному господарському спорі, оскільки відповідно до норм ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини протиправної поведінки відповідача у даному спорі, яка виявилась у відмові Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є встановленими та не підлягають доведенню знову, що правомірно враховано судом першої інстанції.

Згідно з п. 2 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" (тут і далі - в редакції станом на день реєстрації ОСОБА_1 як безробітного - 03.12.2019 р.) безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна розпочати роботу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 зазначеного Закону статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Статус безробітного надається зазначеним у частині першій цієї статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення"). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення" зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (тут і далі - в редакції станом на день реєстрації ОСОБА_1 як безробітного 03.12.2019 р.) визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення чи отримання права на призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, пенсії за вислугу років або досягнення особою встановленого законом пенсійного віку.

Таким чином, виплата допомоги по безробіттю здійснювалася позивачем на виконання вимог Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до норм ч. 1 ст. 7, ст. 8 та п. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю здійснюється за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією, кошти якого не включаються до складу Державного бюджету України. Виходячи з наведених вище норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" здійснені позивачем виплати допомоги по безробіттю за рахунок коштів Фонду особі, якій призначено пенсію, є додатковими витратами позивача, оскільки така виплата допомоги по безробіттю не здійснювалася б позивачем у випадку своєчасного призначення та виплати пенсії ОСОБА_1 .

Внаслідок неправомірних дій відповідача громадянин ОСОБА_1 своєчасно не отримав призначення пенсійного забезпечення, яке йому гарантовано чинним законодавством, а Деражнянська районна філія Хмельницького обласного центру зайнятості за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття виплатила допомогу по безробіттю громадянину ОСОБА_1 як особі, яка не мала будь-яких доходів, що визначає причинно-наслідковий зв`язок між незаконними діями Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та збитками позивача. Таким чином, позивачем доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та виплатою позивачем ОСОБА_1 допомоги по безробіттю.

З огляду на такі встановлені судом обставини колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність позивачем наявності всіх трьох елементів правопорушення в діях відповідача, необхідних для покладення на нього відповідальності у вигляді стягнення шкоди згідно з ст. 1173 ЦК України.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 1166 та 1173 Цивільного кодексу України та статті 107 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у подібних правовідносинах викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 р. у справі № 915/282/17, від 10.04.2018 р. у справі № 927/455/17, від 20.04.2018 р. у справі № 906/579/17, від 02.05.2018 р. у справі № 923/575/17, від 03.05.2018 р. у справі № 916/1601/17.

Такі правові висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2025 р. у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2025 р. у справі № 924/1125/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 924/1125/24 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.