У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2025 року м. Чернігівсправа № 927/708/25

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевірив матеріали позовної заяви від 04.07.2025 № 53-77-2227вих-25 та заяви від 18.07.2025 № 53-77-2370вих-25

за позовом: заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави, вул. Замкова, 9А, м. Новгород-Сіверський, Чернігівська область, 16000;

в особі: Чернігівської обласної ради, пр-т. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

до відповідача: Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, вул. Героїв України, 6, м. Семенівка, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 15400;

предмет спору: про витребування земельної ділянки

без повідомлення (виклику) сторін

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся з позовом до Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про витребування земельної ділянки площею 270,6492 га, за кадастровим номером :26:001:1787, розташованої на території Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка, в силу положень статей 19, 57, 83 Земельного кодексу України та статті 5 Лісового кодексу України, відноситься до земель лісогосподарського призначення комунальної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області та використовується для ведення лісового господарства в порядку, визначеному Лісовим кодексом України.

Ухвалою від 14.07.2025, на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд залишив без руху дану позовну заяву, встановив прокурору строк у 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подачі до суду належних доказів на підтвердження вартості спірного майна або обґрунтованого розрахунку ціни цього позову, обов`язок з надання яких покладений на заявника, в силу пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України.

Суд констатував, що наразі позбавлений можливості здійснити перевірку правомірності сплати прокурором до Державного бюджету України судового збору за розгляд цього позову в сумі 3028,00 грн.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана Новгород-Сіверською окружною прокуратурою 14.07.2025 в підсистемі Електронний суд, про що свідчить довідка про доставку електронного листа користувачу ЄСІТС.

Новгород-Сіверська окружна прокуратура, заявою від 18.07.2025 № 53-77-2370вих-25 (поштове відправлення: 394), повідомила суд про відсутність можливості надати запитувані документи на підтвердження вартості спірної земельної ділянки. Пояснила, що до подачі позову до суду, органи прокуратури звернулись з запитом до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області щодо отримання інформації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 270,6492 га, за кадастровим номером :26:001:1787, з цільовим призначенням: для ведення лісового господарства та пов`язаних з ним послуг; також запитано дані щодо подання технічної документаціі з визначення нормативної грошової оцінки на погодження до ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області. У відповідь на дане звернення, ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, листом від 04.07.2025, повідомило, що за наявними даними технічна документація з нормативної грошової оцінки на вказану земельну ділянку не розроблялась та не затверджувалась.

На думку Новгород-Сіверської окружної прокуратури, чинним законодавством не передбачена можливість здійснення розрахунку вартості землі неуповноваженими суб`єктами, зокрема, прокурор не може бути замовником експертної грошової оцінки земельної ділянки для цілей визначення її вартості в позові. В той час як в силу частини 2 статті 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Здійснивши аналіз змісту заяви Новгород-Сіверської окружної прокуратури від 18.07.2025 № 53-77-2370вих-25, суд установив, що прокурором не виконані вимоги ухвали від 14.07.2025 в установлений строк, що є підставою для повернення даного позову без розгляду.

Суд, залишаючи дану позовну заяву без розгляду, звертав увагу прокурора, що обов`язок визначити ціну позову (вартість спірного майна) покладається на позивача / прокурора. Вартість спірного майна не може бути визначена на власний розсуд сторони, а має бути підтверджена доказами, при цьому позовна заява повинна містити посилання на такі докази, відповідно до вимог пунктів 3, 5 частини 3 статті 162 ГПК України.

Відповідно до підпункту 20 п. 27 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України, під час дії воєнного стану, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в сфері земельних відносин, затверджує усереднені показники нормативної грошової оцінки земель на одиницю площі, які застосовуються в випадках обов`язкового проведення нормативної грошової оцінки земель, передбачених статтею 13 Закону України "Про оцінку земель", у разі неможливості надання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки.

Міністерством аграрної політики та продовольства України виданий наказ від 24.06.2022 № 376 Про затвердження усереднених показників нормативної грошової оцінки земель, який є в вільному доступі, на підставі якого можливо здійснити необхідні розрахунки вартості спірної земельної ділянки виходячи з усереднених показників нормативної грошової оцінки земель за одиницю площі для земель лісогосподарського призначення (затверджених на 01.05.2022), з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за наступні роки (2023 рік - 1,051; 2024 рік - 1,12).

Натомість наведене не враховане прокурором при зверненні до суду з позовом про витребування спірної земельної ділянки з незаконного володіння.

Як прокурор, так і позивач, який підтримує заявлений позов та є заінтересованою особою, могли укласти договір з відповідними суб`єктами оціночної діяльності в сфері оцінки земель для визначення нормативної грошової оцінки або експертної оцінки спірної земельної ділянки, проте таких дій не вчинили.

Прокурор не визначив вартості спірної земельної ділянки та не вжив належних заходів щодо встановлення її точної ціни, відтак у суду відсутні підстави для вжиття таких заходів самостійно.

Суд констатує, що в матеріалах, доданих до позову, відсутні будь-які належні докази на підтвердження вартості спірної земельної ділянки або обґрунтований розрахунок ціни позову, обов`язок з надання яких покладений на заявника, що позбавляє суд можливості здійснити перевірку правомірності сплати прокуратурою судового збору до Державного бюджету України за розгляд судом першої інстанції спору про витребування майна з незаконного володіння.

За частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву від 04.07.2025 № 53-77-2227вих-25 повернути без розгляду заступнику керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статті 256 ГПК України.

Додаток: позовна заява, з доданими до неї документами на 177 аркушах, у тому числі платіжна інструкція від 30.06.2025 № 1840 на суму 3028,00 грн про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 ГПК України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб, і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, мають здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко