ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Справа № 920/345/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2025 (повне рішення складене та підписане 24.04.2025) (суддя Вдовенко Д.В.)

у справі № 920/345/25 Господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн"

до Військової частини НОМЕР_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство Сумиобленерго,

про стягнення 283 128,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" (позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач) про стягнення 283 128,60 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору про постачання електричної енергії споживачу від 26.11.2024 № 1567 в частині повного та своєчасного розрахунку за спожиту електричну енергію та послуги з розподілу спожитої електричної енергії у грудні 2024 року.

Ухвалою від 12.03.2025 Господарським судом Сумської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за № 920/345/25; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (третя особа).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Сумської області 24.04.2025 у справі № 920/345/25 позов задоволено повністю та стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" 283 128,60 грн заборгованості, 4 246,93 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем підтверджено факт постачання ним відповідачу електричної енергії у грудні 2024 року у кількості 25 783 кВт*год вартістю 283 128,60 грн та факт порушення відповідачем зобов`язань у частині оплати електричної енергії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду Сумської області від 24.04.2025 у справі № 920/345/25, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 3, 23 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 23 Бюджетного кодексу України, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" у повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що між сторонами не укладалось нового договору або додаткової угоди на понаднормово поставлену електричну енергію, тоді як п. 5.3 та 7.19 Особливостей публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", будь-яке збільшення ціни договору можливе виключно через підписання додаткової угоди. Жодних повідомлень або попередження щодо перевищення спожитої електроенергії відповідачем від позивача не поступало, що не дозволило військовій частині здійснити контроль споживання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2025 у справі № 920/345/25; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 06.06.2025.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, зазначаючи, що відповідачем було самовільно відібрано з енергосистеми України електричну енергію. Контроль за обліком електричної енергії здійснює відповідач самостійно і звітує виключно в кінці місяця.

Третя особа подала до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення у справі № 920/234/25, в яких зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що споживання відповідачем електроенергії понад договірну величину не звільняє його від обов`язку її оплатити, і відсутність бюджетного фінансування не звільняє його від цього обов`язку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору № 1567 про постачання електричної енергії від 26.11.2024, укладеного між Військовою частиною НОМЕР_1 як споживачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" як постачальником (далі - Договір), постачальник взяв на себе зобов`язання постачати електричну енергію споживачу, а споживач - оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії в порядку та на умовах, передбачених цим Договором (п. 2.1 Договору).

Згідно з п. 2.2 Договору найменування предмета закупівлі за цим Договором Електрична енергія за вільними цінами з розподілом відповідно до коду національного класифікатора України ДК 021:2015:09310000-5 "Електрична енергія" (далі - товар).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що строк (термін) поставки товару визначається з дати, зазначеної в заяві до договору про постачання електричної енергії споживачу (далі - заява) за формою, яка є додатком 4 до Договору, до 31.12.2024 (включно).

Згідно з п. 3.3 Договору інформацію про планові обсяги споживання товару визначено в таблиці № 2 додатка 1 до Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору ціна Договору становить 445 500,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 74 250,00 грн, за рахунок кошторисних призначень за КПКВ 2105010 КЕКВ 2273 код 010.

Згідно з підп. 5.1.3 п. 5.1 Договору джерелом фінансування закупівлі є Державний бюджет України.

Пунктами 5.2, 5.3 Договору встановлено, що фактична ціна за одиницю товару за кожен розрахунковий період визначається після завершення кожного розрахункового періоду відповідно до порядку, визначеного в додатку 2 до Договору.

Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Відповідно до підп. 5.3.1 п. 5.3 Договору оплата товару за цим Договором здійснюється на підставі підписаного сторонами акта, за формою, визначеною в додатку 3 до цього Договору, протягом 10 робочих днів із дати підписання споживачем акта за відповідний розрахунковий період.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 Договору погоджено, що підписанням акта сторони погоджують розрахунок (зміну) ціни за одиницю товару та обсяг фактичного споживання товару за відповідний розрахунковий період.

Сторони домовились, що фактична ціна за одиницю товару розраховується (змінюється) відповідно до порядку, зазначеного в додатку 2 до Договору, шляхом підписання сторонами відповідних актів, згідно з підпунктом 5.3.3 пункту 5.3 Договору.

Обсяг фактичного споживання електричної енергії визначається відповідно до даних комерційного обліку, які формуються та передаються в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку електричної енергії.

Строк дії Договору - з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (у разі їх використання) та до 31 грудня 2024 року (включно), а в частині виконання зобов`язань сторонами - до повного виконання (п. 13.1 Договору).

У таблиці № 2 додатку 1 до Договору "Інформація про об`єкт (об`єкти) електропостачання" зазначено планові обсяги споживання електричної енергії за місяцями - 45 000 кВт*год.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу у грудні 2024 року 66 352 кВт*год електричної енергії загальною вартістю 728 625,38 грн з урахуванням вартості послуг з розподілу електроенергії, що підтверджується актами на оплату приймання-передачі товару від 31.12.2024 № РТЕ/1, від 08.01.2025 № РТЕ9/2 та актом від 08.01.2025 № РТЕ9.

Відповідач, у свою чергу, отриману електроенергію за період з 01.12.2024 до 17.12.2024 на підставі акта № РТЕ/1 оплатив частково, в сумі 445 496,78 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4340 від 19.12.2024.

30.01.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 005/1401, в якій просив добровільно сплатити 283 128,60 грн, у відповідь на яку відповідач листом від 13.02.2025 № 525 повідомив позивачу, що між сторонами не було укладено ні нового договору на обсяг постачання 25 783 кВт*год, ні додаткової угоди на понаднормове постачання або збільшення постачання електричної енергії.

З посиланням на невиконання відповідачем зобов`язань щодо повної оплати отриманої електричної енергії за грудень 2024 року в сумі 283 128,60 грн Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЕ Юкрейн" звернулось до господарського суду з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За положеннями ч. 6, 7 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а згідно з приписами ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець, оператори установок зберігання енергії та споживачі.

Згідно з приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем передано, а відповідачем прийнято у грудні 2024 року електричну енергію у кількості 40 569 кВт*год вартістю 445 496,78 грн відповідно до акта № РТЕ/1.

Згідно з платіжною інструкцією № 4340 від 19.12.2024 відповідач здійснив оплату електричної енергії в сумі 445 496,78 грн на підставі акта № РТЕ/1 за період з 01.12.2024 по 17.12.2024.

Відповідно до акта № РТЕ9/2 позивач передав, а відповідач прийняв у грудні 2024 року електричну енергію у кількості 25 783 кВт*год вартістю 283 128,60 грн. Акт підписаний сторонами.

08.01.2025 сторони підписали акт № РТЕ9, в якому засвідчили, що згідно з договором від 26.11.2024 № 1567 та на підставі актів № РТЕ/1 та № РТЕ9/2 позивач передав, а відповідач прийняв у грудні 2024 року електричну енергію у загальній кількості 66 352 кВт*год вартістю 728 625,38 грн з урахуванням вартості послуг з розподілу електроенергії.

В акті звірки взаємних розрахунків № 18 від 08.01.2025, підписаному сторонами, відповідач підтвердив борг за Договором у сумі 283 128,60 грн.

Обсяги фактично переданої позивачем відповідачу електричної енергії за Договором у грудні 2024 року також підтверджуються інформацією Акціонерного товариства "Сумиобленерго" у листах від 11.02.2025 № 53/1554, від 21.02.2025 № 53/1959 та від 31.03.2025 № 103-2/103.29/1053.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 283 128,60 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

У частині посилання скаржника на те, що сторонами не укладалось додаткової угоди до Договору чи нового договору, місцевим господарським судом слушно враховано, що відповідач підтвердив факт отримання електричної енергії у кількості 25 783 кВт*год вартістю 283 128,60 грн в актах від 08.01.2025.

При цьому споживання відповідачем електричної енергії понад договірну величину, враховуючи передбачені ст. 3, 509 ЦК України загальні принципи зобов`язальних правовідносин, не звільняє відповідача як споживача електричної енергії від зобов`язання з оплати спожитого у спірному періоді обсягу електричної енергії.

Також, судом правильно зауважено, що з урахуванням ч. 1 ст. 96 ЦК України , згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, відсутність бюджетних асигнувань, фінансування не може бути підставою для звільнення споживача від оплати спожитої ним електричної енергії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 24.04.2025 у справі № 920/345/25 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. з 07.07.2025 по 25.07.2025 (включно) у відпустці, повна постанова складена та підписана після їх виходу з відпустки - 30.07.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська