ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2025 р. Справа № 924/406/25

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 р.

постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 30.06.2025 р.

у справі № 924/406/25 (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн"

про стягнення 1 367 178,84 грн. заборгованості з урахуванням відсотків річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення від 30.06.2025 р. у справі № 924/406/25 Господарський суд Хмельницької області частково задоволив позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" 1116333,62 грн. заборгованості, 56644,73 грн. 3% річних, 188285,35 грн. інфляційних втрат та 20418,95 грн. витрат по оплаті судового збору. Суд відмовив у стягненні 476,96 грн. 3% річних та 5438,18 грн. інфляційних втрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості в розмірі 10 % від договору - 252499,70 грн.

Суд зазначає, що за змістом апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині стягнення 252499,70 грн. заборгованості. Натомість вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення 863833,92 грн. заборгованості, 56644,73 грн. 3% річних та 188285,35 грн. інфляційних втрат скаржник не оскаржує.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пп. 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, виходячи зі змісту апеляційної скарги про часткове оскарження рішення суду першої інстанції, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 р. у справі № 924/406/25 становить 4545,00 грн.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Згідно із аб. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Скаржник до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 р. у справі № 924/406/25 не додав доказів надіслання такої апеляційної скарги позивачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка".

Судом встановлено, що відповідно до відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 13202301 позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, скаржник у відповідності до статті 42 ГПК України зобов`язаний надіслати апеляційну скаргу з додатками позивачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" до його електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" або листом з описом вкладення, однак, такі докази у апеляційній скарзі відсутні.

Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу. З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, скаржником не виконані вимоги ст. 258 ГПК України, тому згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.260 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 р. у справі № 924/406/25 залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду докази сплати судового збору та докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" до його електронного кабінету або листом з описом вкладення.

3. Ухвалу направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.